Es wäre wirklich schon, wenn man in DLR videos etwas mehr auf technische Details eingehen würde. Simulationen und schöne Drohnenbilder sind heute ein muss aber für technisch interessierte Zuschauer sind diese relativ wertlos. Wie wäre es z.B. mit einem Video über den technischen Ablauf eines Testes? Wie sieht die Vorbereitung aus? Was sind die Neuerungen moderner Triebwerke (Wiederzündbarkeit, Steuerung, Messtechnik)? Wie ist der Höhenteststand aufgebaut (interessiert mich brennend!)? Wenn man etwas über dem Laihenstatus ist aber nicht gleich Paper lesen möchte werden die Informationen leider sehr dünn. Trotzdem natürlich tolle videos ; )
Klar gibt es gute youtube channels, die haben aber alle auch nur informationen aus zweiter hand oder aus dem internet zusammen gesammelt. Viel besser wäre es, wenn eine wirklich tolle Organisation wie das DLR direkt über die Forschung reden würden. Nicht bunt aufgeblasen, aber auch nicht langweilig wie eine Vorlesung. Praktisches wissen kann so schön vermittelt werden, das sind dinge, die man nichteinmal im Studium lernt. Als LRT Student kann ich sagen, dass wir zwar wunderbar erklärt bekommen, wie man die Thermodynamik rechnet, wie man strömung simuliert und schwingungen analysiert aber bis man in einem Praktikum Arbeitet hat man keinerlei Gefühl für die eigentliche Sache. es gibt details, die ich erst durch Videos von z.B. copenhagen suborbitals gelernt habe und die sind mit ihren Raketen ja eher auf dem Stand von 1950, von moderner Konstruktion fehlt jede Information. @@madeonearth3429
Die mediale Präsenz des DLR steht seiner Bedeutung sicherlich nach, gleiches gilt meiner Meinung nach für ESA/ESOC. U.a. Elon Musk und AstroAlex haben einen großen Dienst für das Wiederaufblühen der Raumfahrtbegeisterung geleistet, ich hoffe einfach mal das der wirtschaftliche Bedeutungszuwachs die Budgets dahingehend wachsen läßt in absehbarer Zukunft. Fly Save Everyone!
Ich finde es gut, dass ihr für mehr mediale Aufmerksamkeit sorgt. Spannend währe eine stationäre Kamera die während des gesamten Tests mitläuft. Wir haben ja kaum was gesehen. Viele schicke Bilder und Animationen.
Themis/Callisto wurde beschleunigt eine Grasshopper stil erststufe welche mit landebeinen als testflugartikel dienen soll, wie Grasshopper damals für Falcon 9. Soll sogar ein 100 tonnen methantriebwerk haben Prometheus oder so etwas. Hier is ein video von Ariane www.ariane.group/en/photo-video/arianegroup-and-cnes-launch-arianeworks-acceleration-platform/ und ein artikel mit mehr details:arstechnica.com/science/2019/02/europe-unveils-design-of-reusable-rocket-that-looks-a-lot-like-a-falcon-9/
@@vollhorst9996 Du bist offensichtlich nicht sehr gut informiert. Besonders über Block 5 der Falcon 9 deren Kosten etc... und dem Starship / Superheavy program, welches auf Stahl und aktive Kühlung zurückgreift für ein praktisch Wartungsfreies hitzeschild. Diese Fahrzeuge haben sehr wenig mit gloreichen jedoch sehr teuren Shuttle zu tun. Die SLS Rakete ist ein besserer Vergleich. Ähnliche Komponenten, ca gleich teuer dafür einiges mehr Fracht und gar nicht wiederverwendbar. Das Shuttle war teurer als nicht wiederverwendbare systeme. Die Falcon 9 kostet 1/10 so viel wie das Shuttle ohne wiederverwendung und Starship bietet potentiell noch wesentlich bessere Preise als eine gebrauchte Falcon 9.
Sehr schön und gut, jedoch wird die Ariane 6 schon beim Jungfernflug veraltet sein und nicht mit den derzeitigen Trägersystemen (technisch und vorallem kostenmäßig) mithalten können.
@@TheCarmacon Ich muss zugeben, ich hab es damals auch für unrealistisch gehalten. SpaceX hat es möglich gemacht und gibt nun den Ton und Preis an. Wie die Zeit zeigt, lacht man nun auf der der anderen Seite des großen Teichs. :)
Frei nach dem Motto "Know your enemy" empfehle ich ALLEN im "Weltraumbusiness" tätigen, sich die Biografie zu Elon Musk reinzuziehen. Darin wird auch einiges zu SpaceX erzählt. Ich stimme vollkommen mit ihm überein, dass Raketenstarts bei den herkömmlichen "Anbietern" einfach um Welten zu teuer sind. Genau dort hat Musk seine Leute ansetzen lassen. Unsere althergebrachten Weltraumunternehmen sind allesamt staatlich, was ihre Strukturen träge und teuer macht. Hier sollte angesetzt werden. Das Buch ist dazu ein erster, meiner Meinung nach sinnvoller, Schritt.
Die Ariane Group bekommt ih Geld von uns Steuerzahlern der EU. Da wird sich keiner die Mühe machen Innovativ zu sein oder gar in die Zukunft zu denken.... Man bekommt sein Geld sicher, egal ob die Ariane 6 jemals genutzt wird oder nicht. Genau wie beim BER-Flughafen wird keiner in die Verantwortung gezogen und die Geldverschwendung nimmt ihren Lauf... Alle Beteiligten haben etwas aus dem Steuersäckel bekommen und sind happy. Hier liegt das offensichtliche Problem, was es in jedem Bereich gibt indem der Staat die Finger im Spiel hat. Bei den Großprojekten wird dies dann auch für den Blindesten offensichtlich.
@@n4ntok4 SpaceX ist zunächst einmal komplett privat finanziert und daraus gewachsen. Man musste schauen, dass man sehr viel besser, günstiger und flexibler ist als die Konkurenz. Damit schadet SpaceX direkt der Ariane Group. Obwohl diese für ihre Ariane 6 sich nicht einmal privat finanzieren mussten weil man 3 Mrd € von EU Steuerzahlern direkt erhalten hat und trozdem wird die Ariane 6 falls sie irgendwann einmal fertig ist nicht konkurrieren können. Es war schon 2014 als die Gelder frei gegeben wurden für das Konzept, dass die Ariane 6 nicht mit SpaceX (die zu dem Zeitpunkt schon starts hatte) mithalten kann. Natürlich haben Staatliche Institute großes Interesse an günstiegen Flügen und die Nasa zahlt hier gerne weil es günstiger ist eine Rakete von SpaceX zu buchen anstatt eigene Raketen zu entwickeln die mit SpaceX mithalten können. Das Premium von dem viele Sprachen kommt daher, weil man in den USA gebaute Raketen auch in den USA startet anstatt z.B. bei den Russen zu buchen. Bis auf ein paar Galileo Satelliten wird die Ariane 6 aber zu nichts gebraucht. Selbst die Deutsche Bundeswehr soll bei SpaceX für ihre kommenden Militärsatelliten gebucht haben. Und nur mal so: Fast alle Starts sind aus der Privatwirtschaft oder Forschungsinstituten. Einfach mal bei Wikipedia "Liste der Falcon-9" anschauen. Bei uns in Europa herscht im Bereich Raumfahrt einfach tote Hose.
Erstmal vielen Dank für das Teilen, jetzt ist jedoch die Frage, macht es für Europa und DLR überhaupt noch Sinn in eine Ariane 6 zu investieren? Einfach nur als Prestigeprojekt? Denn in der aktuellen Phase kostet das Projekt viel und wird beim Erstflug teurer sein als die Konkurrenz. Also wird die freie Wirtschaft den günstigen und erfolgreichen Mitbewerber auswählen. Ich finde es toll, dass auch Europa in diesem Bereicht forscht, aber vielleicht sollte man die Notbremse ziehen und sich mit was Neuem beschäftigen.
Bestimmt eine tolle Rakete aber ohne wiederverwendbarkeit keine Chance auch nur ansatzweise an SpaceX ran zu kommen. Leider. Ist sowas wenigstens in Planung?
Es gibt die überlegung Adeline umzusetzen, das ist quasi eine extra stufe mit nur dem Vulcain triebwerk und der fähigkeit zum startplatz zurückzufliegen (als starrflügler). Die hier gezeigte variante hat aber priorität in der entwicklung
@@vollhorst9996 ja das hat es. Vor allem hat es gezeigt wie das NICHT funktionieren kann: 1. Indem man einen Ultrakomplexen und (Dank der airforce) unnötig überzüchteten Orbiter baut, der so kompliziert ist, dass er nach jedem Flug buchstäblich in alle Einzelteile zerlegt werden muss 2. Indem man das ganze die NASA machen lässt, die zwecks Einbindung möglichst vieler Unternehmen in die Entwicklung und Fertigung sehr ineffizient arbeitet und unzählige Arbeitsplätze an das Projekt bindet sodass es nur schwer von einer besseren Lösung abgelöst werden kann. Ergebnis: ein sündhaft teures Raumfahrzeug das ebenso spektakuläre Fähigkeiten hat wie es mordsgefährlich ist. Wiederverwendbarkeit war an dem Punkt egal, weil es nicht viel teurer gewesen wäre einfach jedesmal ein neues Shuttle zu bauen
Ein bisschen am Punkt vorbei, denn heute redet niemand mehr von zu transportierenden Shuttles, sondern von wiederverwendbaren Boostern und weiteren Raketenteilen. Die sind aber in der Produktion gegenüber den Gesamtkosten vergleichsweise extrem günstig. Die NDT und Neuausrüstung eines gebrauchten Boosters kostet ein Mehrfaches von dem, was die reine Produktion der Boostersdrucktanks kostet. Dazu reduziert das Equipment zur beschädigungsarmen Rückkehr die Nutzlast. Aber sowas lässt sich bei immer weiter abnehmenden Bildungsstand der breiten Masse wunderbar als Innovation verkaufen.
@@vollhorst9996 Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin voll und ganz für den Weg, den die private Raumfahrt einschlägt. Ich wollte mit dem Post sagen, dass SpaceX diese Fehler eben nicht macht. Allein die Motoren der ersten Stufe machen bei den meisten Raketen etwa die Hälfte der Gesamtkosten aus. Allein dafür lohnt es sich den Booster zurückzuholen. Die Reduzierung der Nutzlast kann SpaceX vollkommen egal sein, da sie die leistungsstärkste Rakete auf dem Markt stellen. Und zwar mit einem doppelt so guten Kosten-Nutzlast-Verhältnis als ALLE konkurrierenden Anbieter! Mehr Innovation geht gar nicht, die haben den Markt komplett umgekrempelt
@@madeonearth3429 da hast du recht, aber SpaceX kann leider nicht alle Satelliten der Welt ins All schicken, dafür haben sie leider weder das Geld noch genügend Mitarbeiter
@@Brixxter geld is so ne sache aber restliche kapazitäten sind wirklich ausgelastet zurzeit. Schau mal bei meinem kanal vorbei, ich mache schöne videos zum thema raumfahrt und naturwissenschaften :)
@@Brixxter Natürlich kann SpaceX ein Großteil der Privaten Satelieten ins Weltall schicken. Wer hat dir erzählt, dass sie dies nicht könnten? SpaceX hatten letztes Jahr einen Marktanteil von 65% aller Starts Weltweit im Kommerziellen bereich. Davon träumt die Ariane Group. Und ja SpaceX bekommt sein Geld nicht von Steuerzahlern so wie die Ariane Group.
@@Brixxter dir ist schon klar das sie eher darauf aus sind das leute die etwas hock schicken wollen sich an sie wenden weil das momentan ihre Hauptumsatz Quelle ist... Das heißt es hat nichts mit ihrem Geld zu tun denn wenn es nach ihnen ginge könnten sie gar nicht genug Satelliten ins All schießen um damit Gewinn zu machen...
Ein schönes Trägersystem. Wäre es zumindest vor 10 Jahren gewesen. Schaut man sich den aktuellen Wettbewerb an wird die Ariane 6 wohl eine Totgeburt. Ich habe selber Teile für die Ariane 5 gefertigt also nicht falsch verstehen, ich sehe dieses Stück Technologie als Paradebeispiel für europäische Zusammenarbeit. Aber wenn man sich nur Anschaut für welchen Preis SpaceX Nutzlast nach oben transportiert und dagegen den veranschlagten Preis bei der Ariane 6, na dann gute Nacht. Diese Rakete wird niemand haben wollen. Von der Konzeption veraltet und einfach viel zu teuer. Das ist einfach nicht zeitgemäß. Schade.
Du hast vollkommen Recht Lukas. Vor allem ärgert mich, das für diese "TOTGEBURT" meine Steuergelder verschwendet werden!!! @ESA: Stoppt sofort die Entwicklung, setzt euch zusammen und entwickelt ein WIEDERVERWENDBARES System. Es ist vollkommen egal wie viel Geld da bis jetzt schon in die Enwicklung der A6 geflossen ist. Jeder vernünftige Mensch wird das verstehen. Alles andere ist Wahnsinn!!!
Der Menschheit wäre vielmehr geholfen, wenn einer endlich mal wiederverwendbare Kondome erfinden würde. Dann müsste man sich vielleicht den ein oder anderen Schwachsinn hier nicht durchlesen müssen.
@@vollhorst9996 tragen Sie doch bitte etwas sachliches zu dieser Diskussion bei Herr Horst. Wie stehen Sie zu dieser Thematik? Übrigens zählen Verhütungsmittel nicht zu Raumfahrzeugen.
Entweder ist der Hype um SpaceX nicht gerechtfertigt oder man hat dort etwas so bahnbrechendes geschafft, dass alle anderen Triebwerkshersteller rational betrachtet Ihre Programme einstellen müssen, auch wenn das erstmal ein Rückschlag ist. Ich komme nicht mit dem Gedanken klar, so viel Energie und Leidenschaft in etwas zu stecken, was nach wenigen Minuten Schrott ist. Irre ich mich oder bringt das System irgendwelche Vorteile gegenüber Falcon9/Starship?
Das ist zwar in Bezug auf die Leistungsfähigkeit richtig, aber dumm nur, dass auch das perspektivisch die Ariane 6 nicht mehr rettet. Erstens waere da die immernoch guenstigere FH. Dann entwickelt auch die Konkurrenz weiter. Hier waere die New Glenn zu erwaehnen, die etwa zur gleichen Zeit wie die A6 fliegen soll, aber eben alles besser kann als A6, inkl. Landung des Boosters. Dann waere der neueste Trend die Methantriebwerke, die zwar einen etwas geringeren ISP gegenüber Wasserstoff haben, dafür aber sonst jede Menge Vorteile bieten. Drittens schlaeft auch SpaceX nicht. Wenn SpaceX wider erwarten das Starship in etwa so hinbekommt, wie geplant, dann ist das Thema Wegwerfraketen sowieso vom Tisch.
ja wie bei der NASA verbraucht die ESA sinnlos die Steuergelder und Provaten fördermittel... echt erbärmlich was die Vorreiter sich da leisten. Alleine die Ariane 6 hat in der Entwicklung fast soviel gekostet (3,2 Milliarden) wie die Falcon 9 + Falcon Heavy und Dragon 2 Crew Capsule (3,3 Milliarden/ 2,8 Milliarden nur Dragon Capsule) zusammen. Jetzt hätte ich gerne mal eine erklärung wo die Gelder hingeflossen sind, denn bis jetzt ist keine einzige Ariane6 geflogen bzw fertiggestellt worden.
@@Maasterr007 Die Zukunft der Raumfahrt liegt ganz klar im Privaten Sektor da können NASA, ESA und Sonstige nicht ansatzweise mithalten dadurch dass die Privaten selbst entscheiden wohin das Geld fließt anders als bei den Staatlichen Weltraumorganisationen deswegen war die NASA auch bis jetzt nicht erneut auf dem Mond.
@@mr.duck1789 Grammatisch zwar schon, aber die Aussprache ist kein Höhenflug. Wenn man selbst Deutsch kann, fällt das nicht sosehr ins Gewicht. Dein Gehirn kombiniert einfach die bekannten Sprachelemente. Nicht deutschsprachige dürften das aber ganz anders wahrnehmen.
Das Schwäbisch von Elon Musk kann sich dagegen wirklich sehen lassen... ...oh man...welch verunsichertes ängstliches Völkchen sich mittlerweile in diesem Land rumtreibt und solche Kommentare verfasst...
Es wäre wirklich schon, wenn man in DLR videos etwas mehr auf technische Details eingehen würde. Simulationen und schöne Drohnenbilder sind heute ein muss aber für technisch interessierte Zuschauer sind diese relativ wertlos. Wie wäre es z.B. mit einem Video über den technischen Ablauf eines Testes? Wie sieht die Vorbereitung aus? Was sind die Neuerungen moderner Triebwerke (Wiederzündbarkeit, Steuerung, Messtechnik)? Wie ist der Höhenteststand aufgebaut (interessiert mich brennend!)? Wenn man etwas über dem Laihenstatus ist aber nicht gleich Paper lesen möchte werden die Informationen leider sehr dünn.
Trotzdem natürlich tolle videos ; )
Das sehe ich auch so. Vorallem ist es dann eher etwas stupide
Genau. Finde ich auch. Mehr Infos zu Testmethoden und Verifizierung wären top.
Empfehle dir real engineering
Klar gibt es gute youtube channels, die haben aber alle auch nur informationen aus zweiter hand oder aus dem internet zusammen gesammelt. Viel besser wäre es, wenn eine wirklich tolle Organisation wie das DLR direkt über die Forschung reden würden. Nicht bunt aufgeblasen, aber auch nicht langweilig wie eine Vorlesung. Praktisches wissen kann so schön vermittelt werden, das sind dinge, die man nichteinmal im Studium lernt. Als LRT Student kann ich sagen, dass wir zwar wunderbar erklärt bekommen, wie man die Thermodynamik rechnet, wie man strömung simuliert und schwingungen analysiert aber bis man in einem Praktikum Arbeitet hat man keinerlei Gefühl für die eigentliche Sache. es gibt details, die ich erst durch Videos von z.B. copenhagen suborbitals gelernt habe und die sind mit ihren Raketen ja eher auf dem Stand von 1950, von moderner Konstruktion fehlt jede Information. @@madeonearth3429
Ein ESA TV müsste dringend her
Die mediale Präsenz des DLR steht seiner Bedeutung sicherlich nach, gleiches gilt meiner Meinung nach für ESA/ESOC.
U.a. Elon Musk und AstroAlex haben einen großen Dienst für das Wiederaufblühen der Raumfahrtbegeisterung
geleistet, ich hoffe einfach mal das der wirtschaftliche Bedeutungszuwachs die Budgets dahingehend wachsen läßt in absehbarer Zukunft.
Fly Save Everyone!
scott?
Der natürlich auch ;)
Horst Lüning
Ich finde es gut, dass ihr für mehr mediale Aufmerksamkeit sorgt. Spannend währe eine stationäre Kamera die während des gesamten Tests mitläuft. Wir haben ja kaum was gesehen. Viele schicke Bilder und Animationen.
Die Rakete ist ja gut...aber die Vulcan, Omega, Falcon 9...etc werden weit aus besser sein
Europa braucht unbedingt wiederverwendbare Raketensysteme
Der Zug ist vor ein paar Jahren abgefahren.
Themis/Callisto wurde beschleunigt eine Grasshopper stil erststufe welche mit landebeinen als testflugartikel dienen soll, wie Grasshopper damals für Falcon 9. Soll sogar ein 100 tonnen methantriebwerk haben Prometheus oder so etwas. Hier is ein video von Ariane www.ariane.group/en/photo-video/arianegroup-and-cnes-launch-arianeworks-acceleration-platform/ und ein artikel mit mehr details:arstechnica.com/science/2019/02/europe-unveils-design-of-reusable-rocket-that-looks-a-lot-like-a-falcon-9/
Genau. So wiederverwendbar wie das Space Shuttle...😂
Daß die Menschen einfach nicht aus den Fehlern ihrer Vorfahren lernen können...
@@vollhorst9996 Du bist offensichtlich nicht sehr gut informiert. Besonders über Block 5 der Falcon 9 deren Kosten etc... und dem Starship / Superheavy program, welches auf Stahl und aktive Kühlung zurückgreift für ein praktisch Wartungsfreies hitzeschild. Diese Fahrzeuge haben sehr wenig mit gloreichen jedoch sehr teuren Shuttle zu tun. Die SLS Rakete ist ein besserer Vergleich. Ähnliche Komponenten, ca gleich teuer dafür einiges mehr Fracht und gar nicht wiederverwendbar. Das Shuttle war teurer als nicht wiederverwendbare systeme. Die Falcon 9 kostet 1/10 so viel wie das Shuttle ohne wiederverwendung und Starship bietet potentiell noch wesentlich bessere Preise als eine gebrauchte Falcon 9.
Nein nein, ich bin sicher nicht gut informiert 😂
Hab da nur ganz entfernt mit zu tun...also so ein paar Meter sind es schon...
Sehr schön und gut, jedoch wird die Ariane 6 schon beim Jungfernflug veraltet sein und nicht mit den derzeitigen Trägersystemen (technisch und vorallem kostenmäßig) mithalten können.
@@TheCarmacon Ich muss zugeben, ich hab es damals auch für unrealistisch gehalten. SpaceX hat es möglich gemacht und gibt nun den Ton und Preis an. Wie die Zeit zeigt, lacht man nun auf der der anderen Seite des großen Teichs. :)
Absolut korrekt, ich bin aktuell absolut das Maß der Dinge!
Frei nach dem Motto "Know your enemy" empfehle ich ALLEN im "Weltraumbusiness" tätigen, sich die Biografie zu Elon Musk reinzuziehen. Darin wird auch einiges zu SpaceX erzählt.
Ich stimme vollkommen mit ihm überein, dass Raketenstarts bei den herkömmlichen "Anbietern" einfach um Welten zu teuer sind. Genau dort hat Musk seine Leute ansetzen lassen. Unsere althergebrachten Weltraumunternehmen sind allesamt staatlich, was ihre Strukturen träge und teuer macht. Hier sollte angesetzt werden. Das Buch ist dazu ein erster, meiner Meinung nach sinnvoller, Schritt.
Die Ariane Group bekommt ih Geld von uns Steuerzahlern der EU. Da wird sich keiner die Mühe machen Innovativ zu sein oder gar in die Zukunft zu denken....
Man bekommt sein Geld sicher, egal ob die Ariane 6 jemals genutzt wird oder nicht. Genau wie beim BER-Flughafen wird keiner in die Verantwortung gezogen und die Geldverschwendung nimmt ihren Lauf... Alle Beteiligten haben etwas aus dem Steuersäckel bekommen und sind happy.
Hier liegt das offensichtliche Problem, was es in jedem Bereich gibt indem der Staat die Finger im Spiel hat. Bei den Großprojekten wird dies dann auch für den Blindesten offensichtlich.
@@n4ntok4
SpaceX ist zunächst einmal komplett privat finanziert und daraus gewachsen. Man musste schauen, dass man sehr viel besser, günstiger und flexibler ist als die Konkurenz. Damit schadet SpaceX direkt der Ariane Group. Obwohl diese für ihre Ariane 6 sich nicht einmal privat finanzieren mussten weil man 3 Mrd € von EU Steuerzahlern direkt erhalten hat und trozdem wird die Ariane 6 falls sie irgendwann einmal fertig ist nicht konkurrieren können. Es war schon 2014 als die Gelder frei gegeben wurden für das Konzept, dass die Ariane 6 nicht mit SpaceX (die zu dem Zeitpunkt schon starts hatte) mithalten kann.
Natürlich haben Staatliche Institute großes Interesse an günstiegen Flügen und die Nasa zahlt hier gerne weil es günstiger ist eine Rakete von SpaceX zu buchen anstatt eigene Raketen zu entwickeln die mit SpaceX mithalten können. Das Premium von dem viele Sprachen kommt daher, weil man in den USA gebaute Raketen auch in den USA startet anstatt z.B. bei den Russen zu buchen.
Bis auf ein paar Galileo Satelliten wird die Ariane 6 aber zu nichts gebraucht. Selbst die Deutsche Bundeswehr soll bei SpaceX für ihre kommenden Militärsatelliten gebucht haben.
Und nur mal so: Fast alle Starts sind aus der Privatwirtschaft oder Forschungsinstituten. Einfach mal bei Wikipedia "Liste der Falcon-9" anschauen.
Bei uns in Europa herscht im Bereich Raumfahrt einfach tote Hose.
Wann gibt es eigentlich mal aktuellere Videos zB vom Prometheus Raketentriebwerk?
Erstmal vielen Dank für das Teilen, jetzt ist jedoch die Frage, macht es für Europa und DLR überhaupt noch Sinn in eine Ariane 6 zu investieren? Einfach nur als Prestigeprojekt? Denn in der aktuellen Phase kostet das Projekt viel und wird beim Erstflug teurer sein als die Konkurrenz. Also wird die freie Wirtschaft den günstigen und erfolgreichen Mitbewerber auswählen.
Ich finde es toll, dass auch Europa in diesem Bereicht forscht, aber vielleicht sollte man die Notbremse ziehen und sich mit was Neuem beschäftigen.
Ja, finde ich auch. Das Geld wäre viel besser in Koks und Nutten investiert
Gutes Video neue Triebwerke aus Deutschland wären auch mal toll
Danke, sehr inspirierend.
Bestimmt eine tolle Rakete aber ohne wiederverwendbarkeit keine Chance auch nur ansatzweise an SpaceX ran zu kommen. Leider. Ist sowas wenigstens in Planung?
Es gibt die überlegung Adeline umzusetzen, das ist quasi eine extra stufe mit nur dem Vulcain triebwerk und der fähigkeit zum startplatz zurückzufliegen (als starrflügler). Die hier gezeigte variante hat aber priorität in der entwicklung
Stimmt, das Space Shuttle hat damals gezeigt, daß es in Zukunft nicht mehr ohne wiederverwendbare Komponenten geht!
...finde den Fehler...
@@vollhorst9996 ja das hat es. Vor allem hat es gezeigt wie das NICHT funktionieren kann: 1. Indem man einen Ultrakomplexen und (Dank der airforce) unnötig überzüchteten Orbiter baut, der so kompliziert ist, dass er nach jedem Flug buchstäblich in alle Einzelteile zerlegt werden muss
2. Indem man das ganze die NASA machen lässt, die zwecks Einbindung möglichst vieler Unternehmen in die Entwicklung und Fertigung sehr ineffizient arbeitet und unzählige Arbeitsplätze an das Projekt bindet sodass es nur schwer von einer besseren Lösung abgelöst werden kann.
Ergebnis: ein sündhaft teures Raumfahrzeug das ebenso spektakuläre Fähigkeiten hat wie es mordsgefährlich ist. Wiederverwendbarkeit war an dem Punkt egal, weil es nicht viel teurer gewesen wäre einfach jedesmal ein neues Shuttle zu bauen
Ein bisschen am Punkt vorbei, denn heute redet niemand mehr von zu transportierenden Shuttles, sondern von wiederverwendbaren Boostern und weiteren Raketenteilen.
Die sind aber in der Produktion gegenüber den Gesamtkosten vergleichsweise extrem günstig. Die NDT und Neuausrüstung eines gebrauchten Boosters kostet ein Mehrfaches von dem, was die reine Produktion der Boostersdrucktanks kostet.
Dazu reduziert das Equipment zur beschädigungsarmen Rückkehr die Nutzlast.
Aber sowas lässt sich bei immer weiter abnehmenden Bildungsstand der breiten Masse wunderbar als Innovation verkaufen.
@@vollhorst9996 Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin voll und ganz für den Weg, den die private Raumfahrt einschlägt. Ich wollte mit dem Post sagen, dass SpaceX diese Fehler eben nicht macht.
Allein die Motoren der ersten Stufe machen bei den meisten Raketen etwa die Hälfte der Gesamtkosten aus. Allein dafür lohnt es sich den Booster zurückzuholen.
Die Reduzierung der Nutzlast kann SpaceX vollkommen egal sein, da sie die leistungsstärkste Rakete auf dem Markt stellen. Und zwar mit einem doppelt so guten Kosten-Nutzlast-Verhältnis als ALLE konkurrierenden Anbieter! Mehr Innovation geht gar nicht, die haben den Markt komplett umgekrempelt
Weiß jemand, wofür konkret die höhere Nutzlastkapazität der Ariane 6 gebraucht wird?
Zum protzen. Haha. Elon Musk hat bessere Raketen :)
@@madeonearth3429 da hast du recht, aber SpaceX kann leider nicht alle Satelliten der Welt ins All schicken, dafür haben sie leider weder das Geld noch genügend Mitarbeiter
@@Brixxter geld is so ne sache aber restliche kapazitäten sind wirklich ausgelastet zurzeit. Schau mal bei meinem kanal vorbei, ich mache schöne videos zum thema raumfahrt und naturwissenschaften :)
@@Brixxter
Natürlich kann SpaceX ein Großteil der Privaten Satelieten ins Weltall schicken. Wer hat dir erzählt, dass sie dies nicht könnten?
SpaceX hatten letztes Jahr einen Marktanteil von 65% aller Starts Weltweit im Kommerziellen bereich. Davon träumt die Ariane Group. Und ja SpaceX bekommt sein Geld nicht von Steuerzahlern so wie die Ariane Group.
@@Brixxter dir ist schon klar das sie eher darauf aus sind das leute die etwas hock schicken wollen sich an sie wenden weil das momentan ihre Hauptumsatz Quelle ist... Das heißt es hat nichts mit ihrem Geld zu tun denn wenn es nach ihnen ginge könnten sie gar nicht genug Satelliten ins All schießen um damit Gewinn zu machen...
2:53 Diese Anja Frank. Wie sie so schön hart und kantig "deutsches" Englisch spricht. "Sis is aua Anza". 😄
Ein schönes Trägersystem. Wäre es zumindest vor 10 Jahren gewesen. Schaut man sich den aktuellen Wettbewerb an wird die Ariane 6 wohl eine Totgeburt. Ich habe selber Teile für die Ariane 5 gefertigt also nicht falsch verstehen, ich sehe dieses Stück Technologie als Paradebeispiel für europäische Zusammenarbeit. Aber wenn man sich nur Anschaut für welchen Preis SpaceX Nutzlast nach oben transportiert und dagegen den veranschlagten Preis bei der Ariane 6, na dann gute Nacht. Diese Rakete wird niemand haben wollen. Von der Konzeption veraltet und einfach viel zu teuer. Das ist einfach nicht zeitgemäß. Schade.
Du hast vollkommen Recht Lukas. Vor allem ärgert mich, das für diese "TOTGEBURT" meine Steuergelder verschwendet werden!!! @ESA: Stoppt sofort die Entwicklung, setzt euch zusammen und entwickelt ein WIEDERVERWENDBARES System. Es ist vollkommen egal wie viel Geld da bis jetzt schon in die Enwicklung der A6 geflossen ist. Jeder vernünftige Mensch wird das verstehen. Alles andere ist Wahnsinn!!!
Der Menschheit wäre vielmehr geholfen, wenn einer endlich mal wiederverwendbare Kondome erfinden würde.
Dann müsste man sich vielleicht den ein oder anderen Schwachsinn hier nicht durchlesen müssen.
@@vollhorst9996 tragen Sie doch bitte etwas sachliches zu dieser Diskussion bei Herr Horst. Wie stehen Sie zu dieser Thematik? Übrigens zählen Verhütungsmittel nicht zu Raumfahrzeugen.
Müssen die Gebäude speziell gebaut werden, sodass sie einem solchen Druck nach oben stand halten?
Nein man nimmt dafür Reguläre Mehrfamilienhäuser...
Luc Deckers man sollte vielleicht noch #Ironie dahinter schreiben sonst verstehen das einige bestimmt nicht
Ja, das Vinci-Triebwerk entwickelt einen Schub von umgerechnet 18 t und die Stufe ist an einem Schubgerüst verankert, dass diese Kraft aushalten kann.
@@DLRde cool. Vielen dank für die Antwort.
Technische Infos wären auch nett, nicht nur „Wow-Effekt“.
An welcher Stelle genau finde ich den Wow-Effekt?
Und wie landet die Rakete?
Grüne Männchen mit Antennen auf dem Kopf winken sie dazu mit von innen beleuchteten Signalkellen auf dem Mars in ihre Parkposition ein
...fast flexible and "affordable" reading of the prompter...
Entweder ist der Hype um SpaceX nicht gerechtfertigt oder man hat dort etwas so bahnbrechendes geschafft, dass alle anderen Triebwerkshersteller rational betrachtet Ihre Programme einstellen müssen, auch wenn das erstmal ein Rückschlag ist. Ich komme nicht mit dem Gedanken klar, so viel Energie und Leidenschaft in etwas zu stecken, was nach wenigen Minuten Schrott ist. Irre ich mich oder bringt das System irgendwelche Vorteile gegenüber Falcon9/Starship?
Ariane ist grundsätzlich leistungsfähiger, sobald es in Richtung GTO und darüber hinaus geht, dank effizienterer Wasserstoff-Triebwerke. ^^
@@debott4538 Unsinn!
Spacex ist zurecht so im hype. Die ariane 6 hängt extrem hinterher
@@clausschenk4447 falsch, Ariane wird bei GTO Umlaufbahnen tatsächlich stärker als Falcon 9
Das ist zwar in Bezug auf die Leistungsfähigkeit richtig, aber dumm nur, dass auch das perspektivisch die Ariane 6 nicht mehr rettet. Erstens waere da die immernoch guenstigere FH. Dann entwickelt auch die Konkurrenz weiter. Hier waere die New Glenn zu erwaehnen, die etwa zur gleichen Zeit wie die A6 fliegen soll, aber eben alles besser kann als A6, inkl. Landung des Boosters. Dann waere der neueste Trend die Methantriebwerke, die zwar einen etwas geringeren ISP gegenüber Wasserstoff haben, dafür aber sonst jede Menge Vorteile bieten. Drittens schlaeft auch SpaceX nicht. Wenn SpaceX wider erwarten das Starship in etwa so hinbekommt, wie geplant, dann ist das Thema Wegwerfraketen sowieso vom Tisch.
Leider auch eine "Wegwerf-rakete" schade
Besser als HAARP :D
Lustig, wie einfallslose Altherren Raketen wie vor 50 Jahren bauen...
ja wie bei der NASA verbraucht die ESA sinnlos die Steuergelder und Provaten fördermittel... echt erbärmlich was die Vorreiter sich da leisten.
Alleine die Ariane 6 hat in der Entwicklung fast soviel gekostet (3,2 Milliarden) wie die Falcon 9 + Falcon Heavy und Dragon 2 Crew Capsule (3,3 Milliarden/ 2,8 Milliarden nur Dragon Capsule) zusammen.
Jetzt hätte ich gerne mal eine erklärung wo die Gelder hingeflossen sind, denn bis jetzt ist keine einzige Ariane6 geflogen bzw fertiggestellt worden.
@@Maasterr007 Die Zukunft der Raumfahrt liegt ganz klar im Privaten Sektor da können NASA, ESA und Sonstige nicht ansatzweise mithalten dadurch dass die Privaten selbst entscheiden wohin das Geld fließt anders als bei den Staatlichen Weltraumorganisationen deswegen war die NASA auch bis jetzt nicht erneut auf dem Mond.
Die Gelder stecken in meinem Porsche
Durch spacex jetzt nutzlos in jeder hinsicht
Wann hört man bei Ariane Space endlich auf Steuergelder zu verbrennen und stampft das schon veraltete Prestige Projekt Ariane 6 endlich ein.
Weil ich mir dann nicht mehr den nächsten GT3 kaufen kann, ihr Oberförster
Bitte canceln und die aufträge an spacex vergeben anstatt unnötig geld für absolut hinterherhengende technik auszugeben
Dieses schwäbische Englisch, was die Tante ab 2:53 spricht, ist wirklich nur noch peinlich.
Das Englisch ist einwandfrei.
@@mr.duck1789 Grammatisch zwar schon, aber die Aussprache ist kein Höhenflug.
Wenn man selbst Deutsch kann, fällt das nicht sosehr ins Gewicht. Dein Gehirn kombiniert einfach die bekannten Sprachelemente.
Nicht deutschsprachige dürften das aber ganz anders wahrnehmen.
Das Schwäbisch von Elon Musk kann sich dagegen wirklich sehen lassen...
...oh man...welch verunsichertes ängstliches Völkchen sich mittlerweile in diesem Land rumtreibt und solche Kommentare verfasst...
Nein, wir sind nicht am Kliemerwandel schuld 😂
Ich will zwar nicht penibel wirken, deine Rechtschreibung bereitet mir allerdings große Sorgen...
Fovios Instaga Klimawandel
das sind H2 O2 Triebwerke, die machen nur Wasserdampf