Waw, la chaîne devient vraiment régulière ! Je suis surpris, à chaque fois que je me rends sur ta chaîne je vois qu’il y a deux voir trois vidéos supplémentaires. C’est cool de te voir plus souvent !
Franchement, il est vrai que les pleins formats sont devenus tellement performant et leur optique également que je pense que l attrait pour le moyen format vient soit de la nécessite d’avoir moins de déformations en ayant des plus grandes focales pour un angle de vue équivalent ou bien du plaisir d’utiliser quelque chose de différent . Il y’a 6 ans j’ai posé mes mains sur un hasselblad x1d lors d un workshop , c’était lent et déjà dépassé face à des pleins formats sony super rapide pour l époque déjà comme un a7iii , mais punaise…..les raws …ils étaient incroyables !!!
Merci pour cette vidéo particulièrement intéressante parce qu'elle apprend des choses que les autres taisent 👍👍 Je me demande tout de même comment des appareils dotés du même capteur peuvent rendre des couleurs différentes ? De toute façon, en format RAW, on rectifie les couleurs comme on veut, non ? Comment se traduit la meilleure qualité des objectifs moyen format ? Plus de détails ? un piqué plus homogène sur l'ensemble de l'image ? moins de distorsion ? À partir de quelle taille d'affichage cette différence peut-elle se percevoir ? sur un écran de smartphone ? sur un format Instagram ? sur un écran 8 k ? sur une affiche géante ?
pour les différences entre les appareils, et bien, il est en fait faux de penser que le raw est reellement vide de tout traitements, si l'image est censée être brut, ya quand mêmes plusieurs traitements qui peuvent être appliqués par le cou de l'appareil, entre autre, la montée ISO c'est un gain numérique appliqué a l'image qui est souvent appliqué par le processeur et pas au niveau de l'amplificateur. Et ducoup les objectifs moyen format, leur qualité se remarque par exemple par un meilleur piqué, et un flou plus doux en même temps, et ces deux caractéristiques sont là car les objectifs moyen format étant des focales plus longues, elles ont moins besoin de lentilles qui corrigent des défauts de distorsion, lentilles qui introduisent souvent des problèmes de netteté et contraste, ou du flou moins doux pour réduire les distorsions.
@@GabrielDelarageaz2 Merci pour cette réponse très, très instructive. Concernant les lentilles supplémentaires correctrices de distorsions, il est intéressant d'entendre le passage concernant les distorsions dans la conférence de Gérard Berry sur l'algorithmique ua-cam.com/video/MZSSkIeGlFE/v-deo.html&ab_channel=Acad%C3%A9miedessciences L'avenir est sans doute dans des objectifs avec un minimum de lentilles, couplés avec un algorithme qui corrige les fortes distorsions.
Merci pour cette vidéo, très cool.à regarder, je te fait mon petit retour d’expérience : ayant mal supporté le passage du full frame (5D3) à l’APS-C (X-T5), j’ai décidé de carrément tenter le moyen format. Le marché de l’occasion étant favorable, je me suis tourné vers le 50S II (bonne affaire), qui possède le même capteur que le 50R mais qui est un peu moins catastrophique en termes de lenteur et d’autofocus (toujours lents et capricieux, mais acceptables pour mon usage en portrait et paysages). Je suis encore dans la phase où j’ai des étoiles dans les yeux, mais je suis très content du rendu. Le format 4:3 natif est très agréable à utiliser, et la très faible profondeur de champ pour des angles larges donne un véritable effet 3D aux photos. Les objectifs de la gamme GF sont assez onéreux, mais leur piqué et leur netteté sont sans précédent (peut-être même trop nets ?). Il est clair qu’en termes de réactivité, l’appareil n’est pas du tout adapté. Cependant, pour mon usage, je me retrouve à prendre moins de photo et à privilégier la qualité à la quantité, ce que j’aurais moins fait avec un appareil ultra rapide capable de prendre 10 images par seconde. À voir sur le long terme.
J'ai ce GFX 50R depuis 4 ans et je l'utilise régulièrement professionnellement sur trépied pour des photos de groupes en mariage et scolaire avec le 45 et pour des photos de couples ou portrait posé avec le GF 110 f2 et là il est exceptionnel, alors oui l'autofocus est lent mais très précis et même eye focus fait le job avec la dernière mise à jour. Quand je fais du reportage j'ai le R3 et R6 de chez Canon qui sont en effet sans comparaison en autofocus et rafale mais pour ceux qui veulent faire de la photo posé et réfléchi il est carrément incroyable pour la qualité d'image.
Bonjour Gabriel, très bonne vidéo qui ne nous prends pas la tête... J'ai vendu mon GFX50R pour un 50SII pour l'ergonomie du boîtier et surtout l'ibis (on chake un peu plus avec l'âge) et j'en suis assez content. J'ai encore quelques accessoires qui pourraient t'intéresser, contacte moi et je te les nommerai. Bonne journée. André de Québec
Fuji viens enfin de mettre une MAJ plutot correct sur l'AF et la détection enfin !!!!!!!!!! dispo sur GFX100 et XH2 - XH2S de mémoire :) je suis vidéaste et mon XH2S était au placard depuis un moment mais la ça devient plutôt correct.
Merci pour la vidéo, je pense que c'est intéressant ce genre de retour. Personnellement j'ai un Fuji X100 première génération, un X-Pro1, un X-Pro 2, un X100F et un X-T30 donc je vois très bien le tableau...mais ça dépend vraiment du process créatif de chacun. Moi par exemple j'ai appris a composé avec la lenteur, l'AF et toutes les contraintes. Perso s'ils avaient mis un viseur télémétrique comme sur le X-pro je pense qu'on aurait un peut plus pardonné toutes ces contraintes.
Comme toujours une vidéo très intérréssante et surtout une belle présentation de ce qu'est le moyen format! Je pense qu'avec les marques qui essaient de le rendre de plus en plus accessible, à mon avis ça serait pas impossible que d'ici 10 ans max ça soit aussi courant que le full frame! ( bon on va pas se mentir j'aimerai bien en avoir un mais juste pour le kiff pas par besoin)
Amha c’est un mauvais calcul de dire que Moyen Format = Plus de flou. Ça veut surtout dire « Plus de flou dans un contexte non réalisable (ou en tout cas plus difficilement) avec un capteur plus petit. Typiquement les portraits où on a la personne entière, beaucoup d’environnement dans le cadre ET une profondeur de champ faible sera plus complexe à réaliser avec un FF sans « tricher » avec un brenizer. C’est la seule vraie différence en pratique si on oublie le pixel peeping.
5:19 oops!!! 24*36=864 (plein format) 53.9*40.4=2177.56 (moyen format) 2177.56/864=2.52 (rapport MF/PF) => moyen format, c'est 2.5 fois plus de "surface" qu'un plein format
@@iev35 vu comme ça, effectivement ça change le calcul 😅 donc le moyen format "numérique" c'est un peu le fourre-tout pour tout ce qui est plus grand que le full frame 😏
Merci pour cette vidéo Gabriel, je suis passé des tout petits capteurs puis micro 4/3 maintenant je suis en apsc c'est pour moi un bon compromis plus tard peut-être je passerai au plein format mais c'est même pas sur a cause du prix ( R5 Marck 2, c'est mon rêve) le moyen format pour moi est hors budget .j'ai aujourd'hui mon Canon r7 avec le 18-150, le 50f 1.8, le 10-18 et le 28 f 2.8 je couvre tout mes besoins avec alors pourquoi changer ? Le seul truc que je peux reprocher au r7 c'est la montée en ISO moins bonne qu'un plein format environ 1.5 stop de moins et un peu de rolling shooter
@@GabrielDelarageaz2ils peuvent très bien faire un nouveau capteur pas 50 mais 75mpx nouvelle génération voir meme un nouveau 50mpx n’oublions pas que le moyen format offre de meilleur détail que le FF
Le moyen format c’est aussi souvent un ratio d’image et un rendu « 3D » qui se dégage vraiment du plein format, surtout que les capteur sony , on un format qui permet d’utiliser des objectifs full frame , donc en soit la question de l’ouverture maximum c’est pas un problème
ce rendu "3D" c'est majoritairement un mythe,, cette impression vient simplement du fait que les optiques moyens format sont meilleurs et donnent un flou plus doux tout en gardant un sujet ultra net et contrasté, mais avec les excellents objectifs offerts par Canon et Sony aujourd'hui (et les autres aussi surement), cette différence est devenu si minime qu'impossible à distinguer une fois la photo imprimée ou postée sur internet.
J’ai fait 2 voyages avec le 50R avec le 45mm 2.8 et 50mm 3.5 et ça fait carrément le café. Je sais pas si t’as un soucis avec ton EVF mais j’ai eu aucun problème d’aliasing ou de flickering. Il a 3,7 millions de pixels, de l’OLED, comme la quasi totalité des EVF modernes hors très haut de gamme donc c’est chelou ton expérience. Le framerate est à 60fps ce qui est moyen (en 2024) mais ça n’a jamais empêché l’utilisation des EVF avant. Après oui, l’AF est lent mais précis, pas aussi bon en basse lumière que les détections de phase, il est bruyant au déclenchement mais ça reste efficace. Du moment que t’as pas besoin de faire de la photo vive, c’est archi banger en vrai. Mon seul regret c’était l’offre d’objectifs assez faible et le fait que n’importe quel objo a des dimensions importantes pour pas grand chose (mais ça c’est inhérent au MF).
l'evf lui même est ok, c'est le flux liveview qui est vaguement 480p max et c'est pareil sur l'écran. C'est adequat pour cadrer mais pas pour juger la qualité de la mise au point.
@@GabrielDelarageaz2 Ah tu veux dire le zoom dans l'image numérique pour faire une map manuelle par exemple ? Dans ce cas oui je comprends ce que tu veux dire et oui c'est pas trop l'appareil fait pour faire du focus manuel. Mais en vrai j'ai jamais compris trop l'intérêt d'utiliser un hybride pour ça (en photo de rue/voyage je veux dire), j'ai du mal à dissocier le "plaisir" du focus manuel du viseur optique à l'ancienne.
Merci pour le retour, je reconnais que ce boitier me fait de l'oeil pour mes bidouillages, mais je n'ai pas le budget... Tes problemes me font penser a ceux que j'ai avec le Sony Alpha 7R, qui a une super qualité d'image, mais un capteur "lent" pour reflex (celui du Pentax k1 et Nikon D800), et quelquefois il est franchement chiant a utiliser... L'autofocus du GFX 50 est vraiment plus lent que le Pentax, car j'ai le 645D et ce n'est franchement pas un foudre de guerre ni de precision...
Je pense que le capteur de 50 millions de pixels de ce fuji est un dérivé du capteur qu'on avait dans le D810 mais c'est qu'une supposition. Mais ça confirme ce ressenti, pour avoir utilisé un A7R aussi, je confirme que c'est assez proche de fonctionnement quoique un poil pire sur le Fuji quand même. Par rapport a mon 645Z, le fuji est quand même plus précis niveau autofocus mais oui il est plus lent et marche vraiment pas bien quand ça manque de contraste dans la scene ou sur le sujet. Et dans le noir il focus sur le bruit donc basiquement il focus pas du tout.
Vidéo extrêmement intéressante ... j'ai eu le gfx50s et maintenant j'ai le gfx100s... Avant ça j'ai eu du plein format .... ce que j'ai retenu c'est qu'en passant au moyen format il faut prendre son temps. L'AF en moyen format est le point faible néanmoins cela s'est énormément amélioré. il y a un monde entre les GFX 50 et les derniers GFX100x. personnellement je fais du portrait et c'est TOP. ce que j'ai noté c'est qu'en gérant correctement les hautes lumieres on récupère énormément dans les basses lumières. En résumé pour le sportif ou les photos de ses gamins (les plus jeunes ) c'est pas le top .... pour tout le reste c'est top et tout cela soutenu par des optiques carrément top
exact, effectivement sur ce fuji tu peux sous-exposer de 3-4 diaphs et quand meme récupérer des ombres ultra propres, le truc qui me dérange par contre quand je fais ça c'est que mon viseur devient très sombre pendant le shoot.
ce qui me donne tres envie avec ce gfx cest le format "x-pan". Par contre jaimerais bien connaître les vrais avantages du moyen format à part une profondeur de champs plus faible et une latitude d'exposition un peu plus élevé (et encore).... edit: jai l'air de pas aimé le moyen format dit comme ca mais pourtant cest un format qui m'attire énormément, l'expérience de shooting a lair excellente j'essaye juste de connaître dautre avantages.
Honnêtement faut le tester pour le comprendre mais les rendus des images en dehors de la plage dynamique des couleurs etc , ont un rendus que je qualifie de 3D , les sujet ressorte bien plus du fond , les images respire plus que le photo 3/2 des ff, pour le portrait environnemental et le portrait c’est fantastique Sur cette vidéo il a était pas super objectif je trouve, cette appareil est très bon et ce capteur fantastique
50sii+55f1.7 : je n'ai jamais fait de photos aussi belles .... ( bon je fais pas de sport ) ... c'est la premiere fois qu'un appareil numérique me fait oublié mon RZ67p2
oui d'accord, résultat magnifique je suis d'accord, mais comparé avec un Canon R5 et son RF50 f/1.2, quasi aucune différence n'est visible, et si yen a une pour moi elle est en faveur du Canon 🤷
c'est dommage autant de défaut, il m'aurais plu pour faire du shooting de cover d'album mais les défauts sont trop encombrant. rien que le fait de ce passer de lumière artificielle c'est un énorme défaut, autant faire au moyen format argentique
Ça dépend comment tu l’utilises. Et de qui fait la review. Si tu regardes Mattias Burling … il te donnera envie de prendre cet appareil. Tout dépend de ce que tu veux faire avec.
Après si tu utilise de la lumière artificielle mais faite exprès pour la photo et la vidéo, tu ne devrais pas avoir le souci mentionné dans le viseur, donc en studio pas trop de souci.
@@GabrielDelarageaz2 pas d’accord … je fais du grand format et c’est encore plus évident avec le 8x10 … y’a une douceur au passage entre les différents plans qui se voit
Waw, la chaîne devient vraiment régulière ! Je suis surpris, à chaque fois que je me rends sur ta chaîne je vois qu’il y a deux voir trois vidéos supplémentaires. C’est cool de te voir plus souvent !
Franchement, il est vrai que les pleins formats sont devenus tellement performant et leur optique également que je pense que l attrait pour le moyen format vient soit de la nécessite d’avoir moins de déformations en ayant des plus grandes focales pour un angle de vue équivalent ou bien du plaisir d’utiliser quelque chose de différent . Il y’a 6 ans j’ai posé mes mains sur un hasselblad x1d lors d un workshop , c’était lent et déjà dépassé face à des pleins formats sony super rapide pour l époque déjà comme un a7iii , mais punaise…..les raws …ils étaient incroyables !!!
Exact !
Merci pour cette vidéo particulièrement intéressante parce qu'elle apprend des choses que les autres taisent 👍👍
Je me demande tout de même comment des appareils dotés du même capteur peuvent rendre des couleurs différentes ? De toute façon, en format RAW, on rectifie les couleurs comme on veut, non ?
Comment se traduit la meilleure qualité des objectifs moyen format ? Plus de détails ? un piqué plus homogène sur l'ensemble de l'image ? moins de distorsion ? À partir de quelle taille d'affichage cette différence peut-elle se percevoir ? sur un écran de smartphone ? sur un format Instagram ? sur un écran 8 k ? sur une affiche géante ?
pour les différences entre les appareils, et bien, il est en fait faux de penser que le raw est reellement vide de tout traitements, si l'image est censée être brut, ya quand mêmes plusieurs traitements qui peuvent être appliqués par le cou de l'appareil, entre autre, la montée ISO c'est un gain numérique appliqué a l'image qui est souvent appliqué par le processeur et pas au niveau de l'amplificateur.
Et ducoup les objectifs moyen format, leur qualité se remarque par exemple par un meilleur piqué, et un flou plus doux en même temps, et ces deux caractéristiques sont là car les objectifs moyen format étant des focales plus longues, elles ont moins besoin de lentilles qui corrigent des défauts de distorsion, lentilles qui introduisent souvent des problèmes de netteté et contraste, ou du flou moins doux pour réduire les distorsions.
@@GabrielDelarageaz2 Merci pour cette réponse très, très instructive.
Concernant les lentilles supplémentaires correctrices de distorsions, il est intéressant d'entendre le passage concernant les distorsions dans la conférence de Gérard Berry sur l'algorithmique ua-cam.com/video/MZSSkIeGlFE/v-deo.html&ab_channel=Acad%C3%A9miedessciences L'avenir est sans doute dans des objectifs avec un minimum de lentilles, couplés avec un algorithme qui corrige les fortes distorsions.
Merci pour cette vidéo, très cool.à regarder, je te fait mon petit retour d’expérience : ayant mal supporté le passage du full frame (5D3) à l’APS-C (X-T5), j’ai décidé de carrément tenter le moyen format. Le marché de l’occasion étant favorable, je me suis tourné vers le 50S II (bonne affaire), qui possède le même capteur que le 50R mais qui est un peu moins catastrophique en termes de lenteur et d’autofocus (toujours lents et capricieux, mais acceptables pour mon usage en portrait et paysages).
Je suis encore dans la phase où j’ai des étoiles dans les yeux, mais je suis très content du rendu. Le format 4:3 natif est très agréable à utiliser, et la très faible profondeur de champ pour des angles larges donne un véritable effet 3D aux photos. Les objectifs de la gamme GF sont assez onéreux, mais leur piqué et leur netteté sont sans précédent (peut-être même trop nets ?).
Il est clair qu’en termes de réactivité, l’appareil n’est pas du tout adapté. Cependant, pour mon usage, je me retrouve à prendre moins de photo et à privilégier la qualité à la quantité, ce que j’aurais moins fait avec un appareil ultra rapide capable de prendre 10 images par seconde. À voir sur le long terme.
J'ai ce GFX 50R depuis 4 ans et je l'utilise régulièrement professionnellement sur trépied pour des photos de groupes en mariage et scolaire avec le 45 et pour des photos de couples ou portrait posé avec le GF 110 f2 et là il est exceptionnel, alors oui l'autofocus est lent mais très précis et même eye focus fait le job avec la dernière mise à jour. Quand je fais du reportage j'ai le R3 et R6 de chez Canon qui sont en effet sans comparaison en autofocus et rafale mais pour ceux qui veulent faire de la photo posé et réfléchi il est carrément incroyable pour la qualité d'image.
Bonjour Gabriel, très bonne vidéo qui ne nous prends pas la tête... J'ai vendu mon GFX50R pour un 50SII pour l'ergonomie du boîtier et surtout l'ibis (on chake un peu plus avec l'âge) et j'en suis assez content. J'ai encore quelques accessoires qui pourraient t'intéresser, contacte moi et je te les nommerai. Bonne journée. André de Québec
Merci ! C'est vrai que je ne dirais pas non à la stabilisation... Mais je ne suis pas du tout assez investit dans ce système pour passer au 50SII
Fuji viens enfin de mettre une MAJ plutot correct sur l'AF et la détection enfin !!!!!!!!!! dispo sur GFX100 et XH2 - XH2S de mémoire :) je suis vidéaste et mon XH2S était au placard depuis un moment mais la ça devient plutôt correct.
bon a savoir !!!
Merci pour la vidéo, je pense que c'est intéressant ce genre de retour. Personnellement j'ai un Fuji X100 première génération, un X-Pro1, un X-Pro 2, un X100F et un X-T30 donc je vois très bien le tableau...mais ça dépend vraiment du process créatif de chacun. Moi par exemple j'ai appris a composé avec la lenteur, l'AF et toutes les contraintes. Perso s'ils avaient mis un viseur télémétrique comme sur le X-pro je pense qu'on aurait un peut plus pardonné toutes ces contraintes.
Oui, si il avait un viseur optique je pense que je l'utiliserai beaucoup plus
Comme toujours une vidéo très intérréssante et surtout une belle présentation de ce qu'est le moyen format! Je pense qu'avec les marques qui essaient de le rendre de plus en plus accessible, à mon avis ça serait pas impossible que d'ici 10 ans max ça soit aussi courant que le full frame! ( bon on va pas se mentir j'aimerai bien en avoir un mais juste pour le kiff pas par besoin)
Amha c’est un mauvais calcul de dire que Moyen Format = Plus de flou. Ça veut surtout dire « Plus de flou dans un contexte non réalisable (ou en tout cas plus difficilement) avec un capteur plus petit. Typiquement les portraits où on a la personne entière, beaucoup d’environnement dans le cadre ET une profondeur de champ faible sera plus complexe à réaliser avec un FF sans « tricher » avec un brenizer. C’est la seule vraie différence en pratique si on oublie le pixel peeping.
5:19 oops!!! 24*36=864 (plein format) 53.9*40.4=2177.56 (moyen format) 2177.56/864=2.52 (rapport MF/PF) => moyen format, c'est 2.5 fois plus de "surface" qu'un plein format
Capteurs de 44x33 sur ces boîtiers "moyen format"
@@iev35 vu comme ça, effectivement ça change le calcul 😅 donc le moyen format "numérique" c'est un peu le fourre-tout pour tout ce qui est plus grand que le full frame 😏
c'est là qu'est tout le problème 😅 les capteur "abordables" des fuji et hasselblad ne font que 44*33
Merci pour cette vidéo Gabriel, je suis passé des tout petits capteurs puis micro 4/3 maintenant je suis en apsc c'est pour moi un bon compromis plus tard peut-être je passerai au plein format mais c'est même pas sur a cause du prix ( R5 Marck 2, c'est mon rêve) le moyen format pour moi est hors budget .j'ai aujourd'hui mon Canon r7 avec le 18-150, le 50f 1.8, le 10-18 et le 28 f 2.8 je couvre tout mes besoins avec alors pourquoi changer ? Le seul truc que je peux reprocher au r7 c'est la montée en ISO moins bonne qu'un plein format environ 1.5 stop de moins et un peu de rolling shooter
je pense qu'un gfx50rii tres orienté photo serais le bienvenu et un 50siii plus polyvalent photo et video
oui ce serait super mais ce sera surement avec le capteur de 100mpx, celui de 50 devient vachement trop vieux pour les appareils hybrides
@@GabrielDelarageaz2ils peuvent très bien faire un nouveau capteur pas 50 mais 75mpx nouvelle génération voir meme un nouveau 50mpx n’oublions pas que le moyen format offre de meilleur détail que le FF
Le moyen format c’est aussi souvent un ratio d’image et un rendu « 3D » qui se dégage vraiment du plein format, surtout que les capteur sony , on un format qui permet d’utiliser des objectifs full frame , donc en soit la question de l’ouverture maximum c’est pas un problème
ce rendu "3D" c'est majoritairement un mythe,, cette impression vient simplement du fait que les optiques moyens format sont meilleurs et donnent un flou plus doux tout en gardant un sujet ultra net et contrasté, mais avec les excellents objectifs offerts par Canon et Sony aujourd'hui (et les autres aussi surement), cette différence est devenu si minime qu'impossible à distinguer une fois la photo imprimée ou postée sur internet.
J’ai fait 2 voyages avec le 50R avec le 45mm 2.8 et 50mm 3.5 et ça fait carrément le café. Je sais pas si t’as un soucis avec ton EVF mais j’ai eu aucun problème d’aliasing ou de flickering. Il a 3,7 millions de pixels, de l’OLED, comme la quasi totalité des EVF modernes hors très haut de gamme donc c’est chelou ton expérience. Le framerate est à 60fps ce qui est moyen (en 2024) mais ça n’a jamais empêché l’utilisation des EVF avant.
Après oui, l’AF est lent mais précis, pas aussi bon en basse lumière que les détections de phase, il est bruyant au déclenchement mais ça reste efficace.
Du moment que t’as pas besoin de faire de la photo vive, c’est archi banger en vrai.
Mon seul regret c’était l’offre d’objectifs assez faible et le fait que n’importe quel objo a des dimensions importantes pour pas grand chose (mais ça c’est inhérent au MF).
l'evf lui même est ok, c'est le flux liveview qui est vaguement 480p max et c'est pareil sur l'écran. C'est adequat pour cadrer mais pas pour juger la qualité de la mise au point.
@@GabrielDelarageaz2 Ah tu veux dire le zoom dans l'image numérique pour faire une map manuelle par exemple ? Dans ce cas oui je comprends ce que tu veux dire et oui c'est pas trop l'appareil fait pour faire du focus manuel. Mais en vrai j'ai jamais compris trop l'intérêt d'utiliser un hybride pour ça (en photo de rue/voyage je veux dire), j'ai du mal à dissocier le "plaisir" du focus manuel du viseur optique à l'ancienne.
Merci pour le retour, je reconnais que ce boitier me fait de l'oeil pour mes bidouillages, mais je n'ai pas le budget... Tes problemes me font penser a ceux que j'ai avec le Sony Alpha 7R, qui a une super qualité d'image, mais un capteur "lent" pour reflex (celui du Pentax k1 et Nikon D800), et quelquefois il est franchement chiant a utiliser...
L'autofocus du GFX 50 est vraiment plus lent que le Pentax, car j'ai le 645D et ce n'est franchement pas un foudre de guerre ni de precision...
Je pense que le capteur de 50 millions de pixels de ce fuji est un dérivé du capteur qu'on avait dans le D810 mais c'est qu'une supposition. Mais ça confirme ce ressenti, pour avoir utilisé un A7R aussi, je confirme que c'est assez proche de fonctionnement quoique un poil pire sur le Fuji quand même. Par rapport a mon 645Z, le fuji est quand même plus précis niveau autofocus mais oui il est plus lent et marche vraiment pas bien quand ça manque de contraste dans la scene ou sur le sujet. Et dans le noir il focus sur le bruit donc basiquement il focus pas du tout.
Vidéo extrêmement intéressante ... j'ai eu le gfx50s et maintenant j'ai le gfx100s... Avant ça j'ai eu du plein format .... ce que j'ai retenu c'est qu'en passant au moyen format il faut prendre son temps. L'AF en moyen format est le point faible néanmoins cela s'est énormément amélioré. il y a un monde entre les GFX 50 et les derniers GFX100x. personnellement je fais du portrait et c'est TOP. ce que j'ai noté c'est qu'en gérant correctement les hautes lumieres on récupère énormément dans les basses lumières. En résumé pour le sportif ou les photos de ses gamins (les plus jeunes ) c'est pas le top .... pour tout le reste c'est top et tout cela soutenu par des optiques carrément top
exact, effectivement sur ce fuji tu peux sous-exposer de 3-4 diaphs et quand meme récupérer des ombres ultra propres, le truc qui me dérange par contre quand je fais ça c'est que mon viseur devient très sombre pendant le shoot.
ce qui me donne tres envie avec ce gfx cest le format "x-pan".
Par contre jaimerais bien connaître les vrais avantages du moyen format à part une profondeur de champs plus faible et une latitude d'exposition un peu plus élevé (et encore)....
edit: jai l'air de pas aimé le moyen format dit comme ca mais pourtant cest un format qui m'attire énormément, l'expérience de shooting a lair excellente j'essaye juste de connaître dautre avantages.
Honnêtement faut le tester pour le comprendre mais les rendus des images en dehors de la plage dynamique des couleurs etc , ont un rendus que je qualifie de 3D , les sujet ressorte bien plus du fond , les images respire plus que le photo 3/2 des ff, pour le portrait environnemental et le portrait c’est fantastique
Sur cette vidéo il a était pas super objectif je trouve, cette appareil est très bon et ce capteur fantastique
50sii+55f1.7 : je n'ai jamais fait de photos aussi belles .... ( bon je fais pas de sport ) ... c'est la premiere fois qu'un appareil numérique me fait oublié mon RZ67p2
oui d'accord, résultat magnifique je suis d'accord, mais comparé avec un Canon R5 et son RF50 f/1.2, quasi aucune différence n'est visible, et si yen a une pour moi elle est en faveur du Canon 🤷
@ ce capteur Sony … qui a malgré tout 11 ans permet des chose dingues
Ce n'est pas con ton analyse. Mais bon!! La passion à ses raisons, que la raison ne connait pas 😊.
Très d'accord !
moyen la casquette.... mais très bonne vidéo.
j'cachais mes cheveux secs 😅
c'est dommage autant de défaut, il m'aurais plu pour faire du shooting de cover d'album mais les défauts sont trop encombrant.
rien que le fait de ce passer de lumière artificielle c'est un énorme défaut, autant faire au moyen format argentique
Ça dépend comment tu l’utilises. Et de qui fait la review. Si tu regardes Mattias Burling … il te donnera envie de prendre cet appareil.
Tout dépend de ce que tu veux faire avec.
Après si tu utilise de la lumière artificielle mais faite exprès pour la photo et la vidéo, tu ne devrais pas avoir le souci mentionné dans le viseur, donc en studio pas trop de souci.
@ d'accord, merci beaucoup
tu passes un peu a coté de la progressivité de la prof de champ ... c'est a mon sens le principal avantage du MF voir du GF
un mythe ! c'est juste un mythe !
@@GabrielDelarageaz2 pas d’accord … je fais du grand format et c’est encore plus évident avec le 8x10 … y’a une douceur au passage entre les différents plans qui se voit
🤮🤮🤮