Галковский единственный лектор, которого я не использую для сна. Заслушаешься и сон так и не придет. Дмитрий Евгеньевич, Вы лучший. Возможно Вы единственный, на кого я когда-нибудь подпишусь на Патрионе.
Браво Бонифаций, это одна из лучших лекций на этом канале. В благодарность предлагаю разрешить Бонифацию принимать пищу во время лекций, ну и Дим Димычу конечно тоже;)
Дмитрий Евгеньевич! Победа. Еду в машине - везу сына 13 лет на тренировку. Ваша лекция идет, сын сначала в пол уха слушает, потом отвлекается от тик тока на картинки Ваши. И выходя из машины говорит: " Ты пришли мне как этого чела зовут, прикольный. Это он на Ютубе? Скинь ссылку - своим покажу. " Работает значит Машина ДЕГа. Вот так-то.)
10:18. Несложно было решить : Согласно известному историческому анекдоту, выдающегося биолога Джона Холдейна однажды спросили, какие черты личности Создателя наиболее ярко проявились в его Творении. «Необычайная любовь к жукам» - ответил Холдейн.
англ. J. B. S. Haldane; 5 ноября 1892, Оксфорд, Великобритания - 1 декабря 1964, Бхубанешвар, Орисса, Индия) - английский биолог (генетик, эволюционист, физиолог, биохимик, биометрист), популяризатор и философ науки. Один из основоположников современной популяционной, математической, молекулярной и биохимической генетики, а также синтетической теории эволюции. Член Лондонского королевского общества (1932), а также член академий наук целого ряда стран, включая СССР (с 1942).
ДепуТАТИ и депутУтки - пришло в голову. За лекцию спасибо! Я биолог по образованию, но уже всё забыл, если и помнил когда. Человек - образ существования колоний одноклеточных под водительством амебоида - нервной системы, однако. Атеисту и самозарожденцу прямо-таки никакой лазейки не оставили Вы, товарищ Бонифаций, тыкнули в нос: веруй. А во что веровать - молчок. Спасибо ещё раз Вам и жене-помощнице, у меня такая же помощница есть, понимаю, какое это чудо и подарочек. С циркулем да, толстый намёк, мы ничего не поняли, а если и поняли, то не так.
Есть бог или нету, науке доподлинно неизвестно. Но эволюция есть. Ее суть состоит в том, что то что существовать не может - не существует. А человек - образ сосуществования специализированных одноклеточных. Причем тут атеизм или о чем вы там, не совсем понятно только
Спасибо за эти прекрасные лекции. Всегда интересно посмотреть на предмет под разными углами. Я просмотрел персонажей Дмитрия Евгеньевича, а астрономию оставил на потом, т.к. думал, что мне не будет интересно, так как есть некоторые познания по теме. А тут оказывается заглобалили так.. Я опять преклоняю голову, понимаю, что мой мозг намного порядков проще..
Хотя может это технология такая. Одноклеточные же являются пищей для многоклеточных и возможно, что прежде чем запускать вторых нужно пару миллиардов лет напылять на плату первых.
а м.б. "естественное" и "умышленное" взаимно друг друга не исключают ? Как творения гения если "алгеброй поверить гармонию" могут показаться очень умышленными а между тем их сотворили как игру. И не таков ли мир? "игра ребёнка Зевса" (Гераклит)
Думаю, лекции литературоведа по «Лолите» неслучайно поставлены в расписание после этого цикла Бонифация. Роман о пошлости. Пошлость по Набокову - равнодушие к неведомому.
Дмитрий Евгеньевич, а не является ли "Ковид19" способом проявить симуляцию? Когда в MMORPG игроки совершают некое организованное единое действие, система должна среагировать, вплоть до вмешательства админов.
54:30 "Те, кто сделал нас..." Бони повторяет уже давно натоптанную ошибку в обсуждаемом вопросе. Если принять такую логику, то она приводит к порочной бесконечности: "Те, кто сделал тех, кто сделал нас; те, кто... и т.д."
вы просто цитируете список заблуждений, это не засчитывается даже за попытку разговора. что значит если это действительно бесконечность и что значит если те кто сделал нас конечны? вот это вопрос
@@romangl9070 Почему цитирую? Кого?! (Я здесь процитировал только Бонифация, он же Бони.) Почему заблуждений? Каких?! (Здесь заблуждается только Бони (устами ДЕГа).) Какой список?! Я просто экстраполирую озвученную логику "те, кто сделал". Если предположить, что она справедлива, нет никаких оснований считать, что делали только нас. Т.е. что существует только два вида живых существ - земные и "те, кто их сделал" (сверхцивилизация). Тогда получится, что эта "сверхцивилизация" самозародилась. А ведь именно из-за отрицания самозарождения и выдвигается утверждение об "изготовлении". Общее замечание. Когда гуманитарии (в данном случае, Галковский) начинают строить обобщенно-отвлеченные рассуждения на основе каких-то слабых представлений об естественно-научной проблеме, почерпнутых из научпопа, они неизбежно утыкаются в противоречия или с действительностью, или с формальной логикой.
@@smbwai6126 нет противоречия, а уж деления технарь и гуманитарий - это так себе... Скорее аналогия, что некая пчела, живущая всего ничего, задумалась: "А улей сам зародился или нет? А деятельность моя, да и сама жизнь моя сама по себе или кто-то более могущественный на нее влияет... А как это проверить? Есть ли другие, но опасные, что проникнут в улей и будут тут...?" И далее рассуждения о мысленных экспериментах на проверку есть ли пчеловод или нет, есть ли вредитель или нет. А у "пчелы-технаря" всё просто: "Куда лезешь? Или работай! Тут мы решаем проблему как собрать больше и как улучшить улей!"
@@smbwai6126 хорошо, вы не цитируете список заблуждений а аргументирует е из списка логических ошибок. Это все еще не разговор. Разговор это то что следует из того или иного вывода - если самозарождение то... если создание то... и об этом и есть эта серия лекций - как такое может быть?
@@VladimirTheGreate "а уж деления технарь и гуманитарий - это так себе..." Совершенно верно, потому что "технарь" здесь неподходящее слово. "Технарь" - это больше про инженеров. А деление проходит по линии естественные науки и гуманитарная сфера. "Науки бывают естественными и противоестественными" (с)
По итогам просмотра ваших нескольких лекций по астрономии, не совсем понял такую вещь. Говоря о количестве планет во Вселенной (триллионы!), вы не сомневаетесь в том, что планет с формами жизни (и разумная, и просто многоклеточная, и одноклеточная) колоссальное количество. Это понятно, с этим нельзя не согласиться. Но в то же время вы говорите о невозможности самозарождения жизни и о том, что изначально живой организм был создан Кем-то. Нет ли здесь не то чтобы противоречия, но какой-то рассогласованности? Этот Некто «породил» жизнь на миллиардах планетах?
Раз уж сверхцивилизация в качестве гипотезы, то каково во времени было её воздействие на биосферу Земли: единократное, регулярное, только в критические моменты либо же оно постоянное и, соответственно, продолжается? Дозволяет ли сверхцивилизация мартышкам (нам, в т.ч.), заниматься биотехнологией (например, какие-нибудь космические инженеры изладят панспермию на основе груши и осьминога)? Ну и вопрос Пятачка не будет излишним. Вообще, полагаю, раз уж всё так обернулось, теологов рано списывать в утиль
@@Strl-dy3xe ну может не физиологическом плане, а например с помощью приспособлений, или технологий. Если человек научится летать как птица, спустя несколько поколений( или 10, 100 поколений) это изменит структуру головного мозга. Кроме того, может раньше у птиц был мозг ещё меньше. Как и у гипотетических пришельцев, но спустя миллионы лет эволюции он увеличился хоть до размера 1 к 1 с телом.
А чем искусственный мир отличается от естественного ? Тем что, искусственный мир создан кем-то или чем-то, а естественный сам собой ? Но естественный мир, при ближайшем рассмотрении оказывается живёт по определенным законам, которые настолько сложны и универсальны, что они начинают казаться искусственными, -"ну не может же само". Или допустим создан какой-то цивилизацией, а она как появилась, сама или её опять кто-то создал ? Дуб, орех или мочало, начинаем всё сначало. А потом схлопываются ластоньки и всё. Или не всё :))
Хочется пруфов про сложность сборки многоклеточных существ. Кажется, здесь как раз всё предсказуемо, сегодня одна сложная зверушка, послезавтра двадцать разных. Это не эукариоты, появившиеся в единственном виде.
Спасибо! Только не понятен заход про вне борьбы креоционистов и эволюционистов - Ваши рассуждения скорей религиозные. Но вообще конечно человек и рождение - чудо. Например, будущая мать и плод ребёнка - совершенно отдельные, разные организмы, но при этом между автономными существами есть связь…там много странного. Сам я православный христианин. Но я могу поспорить с симпатичными мне мыслями, например людям из диких племён элементарные предметы вроде фонаря, радио кажутся чудом. И возможно когда нибудь мы (люди земли) встретим своего «Николая Миклухо-Маклая», но будут ли решены «все» вопросы? Маклай кстати был верующим человеком.
Ха-ха-ха! Оказывается, Миклухо-Маклай был учеником того самого Эрнста Геккеля) Совпадение? Совпадение. Кстати понятно почему Бонифаций не стал про него распространятся - Геккель - расист. Ну и для полного закругления этого круглого мира - Бонифаций - лев из мульта, в котором он показывал «чудеса» малолетним африканцам. Ох.
@@artemijK "Геккель - расист"-то есть учёный немец исповедующий английскую теорию)) Да и лекции Бонифация, атрибутированы масонской символикой. Всё как у взрослых. В ложах насколько можно судить по общедоступной информации тоже есть "чудеса", которые по мере роста градусов открываются, дверь за дверью. От просто к сложному. Естественно всё с загадом, потому что есть Великая Тайна. И параллельно вытачивается, шаг за шагом, напильничком , по лекалам, формат мозга. Открываешь очередную дверь - а там..., ещё немного и Прованс ))
Тут большинство народа не разберется куда звонить что бы батареи отремонтировали, а Вы им от куда муравьи взялись. Лет по триста надо жить что бы такие вопросы интересовать начали.
@@f-Lm5MbLM4_8 да от мощности процессора мало что зависит, и она у всех одна. От эфективности програмного обеспечения зависит. Балисту можно и на кулькуляторе посчитать, а можно купить комп со 128 гигами оперативки и использовать его исключительно для ананизма)
Какая-то путаница относительно п-ротых и вт-ротых: в биологии у вторичноротых на стадии зародыша рот образуется в новом месте, а вместо первого рта образуется анус, при чём тут пупок?
Не очень понятен переход (достаточно резкий) к двусторонним инопланетянам. Разве они не могут развиться из, например, условных морских звёзд? Ведь необязательно эта ветка эволюции в других условиях станет минорной. Более общее замечание касается искусственной эволюции, при которой разумное существо после определённой стадии может заменить в себе вообще всё, включая высшие черты личности. Например, брезгливо повернуть рычажки "агрессивности" и "авторитарности" ближе к нулю. Я даже думаю, что это неизбежный вариант для цивилизаций, которые пережили ядерные войны и прочие кризисные периоды техногенной природы. Т.е. на известном этапе условная "хищность" из движущей силы эволюции превращается в обузу.
Ну на Земле среди тысяч видов даже осьминогов и морских звезд классифицировали по определенному принципу, почему в других местах, кои себя еще не проявили, будет иначе?
@@VladimirTheGreate так вопрос, скорее, наоборот - почему не смогут себя проявить? Бонифаций, например, говорил, что при большой силе тяжести у существ будет не четыре ноги, а шесть или восемь. Здесь есть рациональное зерно. Но в чём рациональность двудольной симметрии? Может, это как раз случайность. Не успели эволюционировать до восьминогих восьмиглазов. А тут разум.
@@Denis.M. ну рациональность двудольной системы классификации в том, что она успешно работает на том, что люди знают, и с ситуацией, что она где-то не работает еще не сталкивались. Из чего и следует экстраполяция! PS я так-то не уверен, что есть иная жизнь, ученные днем с огнем ищут ее, и сигналы слушают, и водяные пары на Европе и Венере исследуют и Титан изучают, пишут научно-поплярные статейки о метановой жизни! А результат отрицательный. Вроде должна быть, а нет жизни... Может и вовсе её нет нигде больше?
С поворотом рычажка агрессивности на ноль - что-то не похоже, что кто-то будет себе добровольно это делать. Для такого решения надо быть изначально не агрессивным, а где Вы такого правителя найдете?
Бонифация любим, с удовольствием слушаем, ставим плюс. Описание встречи с инопланетянами - превосходное. Вместе с тем, есть недоработки. Товарищ Бонифаций умудрился прочитать 3 лекции о зарождении жизни и ни разу не упомянуть о селективном катализе. Вместо этого фигурируют какие-то ведра с шестеренками и случайности. Какие ведра? Какой цинк с кислотой? Что за “русская прымытывщина”?А не хотите рекцию метана с хлором с выделением десятков самых разнообразных продуктов? Это - типичная химическая реакция. Реакция, идущая по многочисленным параллельным путям, как вода, льющаяся под гору множеством ручейков. Это типичное развитие естественной системы весьма в этом подобное биологической эволюции. Никакого противопоставления биологии и химии здесь и помину нет. Селективные катализаторы облегчают течение реакции по одному из множества возможных путей и накопление (превалирование) одного продукта. Причем, катализаторами органических реакций являются минералы, широко распространненные на земле. Ионы переходных металлов входят в состав биокатализаторов каждой живой клетки. Очевидно, что они играли ключевую роль в зарождении жизни. Из той же оперы рассуждения о скелетах радиолярий, описывающихся уравнениями высшей математики. Земля образовалась сама собою из газо-пылевого облака. Но всех уравнений современной математики и совокупной мощности всех компьютеров не хватит точно описать ее внутреннее строение с физико-химической сепарацией, конвекцией, всем фазовым пространством и генерацией электромагнитного поля. Если что-то можно описать языком математики - это не значит, что оно рукотворное. Очевидно, долгое вращение Бонифация в масонской среде (ой, не по девочкам он три года ходил!) взяло свое. Отсюда призывы пасть на колени перед создателями, эмоционально-мистический уклон и игнорирование простейших объяснений. Пора Дим-Димычу брать бедолагу на буксир и вытаскивать на твердую почву рациональности.
К метану и хлору можно добавить, например, кристаллогидраты. Впрочем, водородные связи брать не совсем корректно, не говоря про соединения углерода. Тогда подойдут более общие комплексные соединения или полиметаллы. Но, мне кажется, Бонифаций имел в виду немного другое. В биологии видна целенаправленность. Как частный случай - например, выживаемость или устойчивость. Попробуйте в реакции того же метана с хлором добиться 100% избирательного результата при вариативных катализаторах, давлении и температуре. На выходе будет произвольный набор хлорметанов. Напротив, в биологии процессы идут по одному и тому же сценарию в самых разных условиях. Клетка остаётся клеткой, вместо распада на бактерии, протовирусы или коацерваты. Это как если бы в результате почвенной эрозии в Африке образовалась не Сахара, а несколько тысяч сфинксов. Всех форм и размеров.
@@Denis.M. Да все химические реакции идут по нескольким параллельным путям. Иногда - с превалированием одного из них. Такие реакции вписывают в школьные учебники: "Дэты, запомнытэ, цынк плус кыслота всэгда сол и вадарод." Однако, и в этом случае могут быть и другие продукты, например Zn(OH)Cl, H2[Zn(H2O)2Cl4] и тд. Бонифаций противоспоставляет строго-однозначную химию киселеобразной биологии: в химии всегда всё предсказуемо и идет по нарисованной схеме реакции, а в биологии могут быть сюрпризы, вроде сиамских близнецов или свиньи с пятью ногами. Но дело в том, что биология - это и есть биохимия, и в химии могут быть такие же нестандартные продукты. Хотели из спирта этилен получить, а получили серный эфир. Хотели серный эфир, а получили пероксид и колба взорвалась.
@@alexc917 всё-таки, согласитесь, сложность в мутациях гораздо выше сложности в самых причудливых химических реакциях. Одно дело водородные связи в воде и совсем другое в РНК/ДНК. Тем более, что клетка не "взрывается". Её гибель, напротив, говорит о возврате к уровню химии, т.е. о регрессе.
@@Denis.M. Никто не спорит с тем, что живые организмы устроены гораздо сложнее неживых объектов. Просто граница между живым и неживым смазана и обе категории управляются одними и теми же законами природы. Так что не надо никакого мистицизма и мифических "создателей".
Я правильно вас понял если эксперементировать с метаном и хлором и добавлять минералы , то мы получим из неживой материи живую , может и из свинца золото можно получить. Мне , кажется , вы к образу ведра с часами добавили , что нужно крутиться с этим ведром и периодически кидать туда магнит. Мне , кажется Дег намекает на программу, а не на случайный ход событий , а уж кто пишет эту программу " про это и думать страшно , у того мышка с размером с землю"..
@@Sangebla будет жаль, если ДЕ так и не обратит внимание на самое интересное - церебральный сортинг и колоссальную изменчивость головного мозга у людей.
@@Sangebla Самое обидное, что они с Савельевым ровесники и живут в одном городе. Последние из могикан, по уровню продуктивности не уступающие ученым 19 века. И не знают друг друга.
Как называть сверхцивилизацию создавшую Вселенную? Великие архитекторы? Великие инженеры? Игроки? Программисты? Алхимики? Судя по всему "боги" и "демоны" как названия не котируются Бонифацием! PS а что если это мы будем Колумбами Вселенной и мы будем называть планеты в честь своих Колумбов, Америг и Баунти, ну предварительно проведя воспитательные процедуры с мирами?
Возможно о времени вообще нельзя рассуждать в категориях "длительности" и "продолженности". И даже может быть не жизнь заполняет бесконечность вселенной, а наиборот - жизнь создаёт бесконечность
@@os5056 и экзамен о житии святой Греты в космической инквизиции! Но вообще, мне вот интересно, а не сойдутся ли Бонифаций и Деметриус в версии древней катастрофы, после которой остались примитивные варвары ползающие по остаткам былого величия и не совсем понимающие что, где, когда и кем было создано....
@@VladimirTheGreate вот помните эту старую игру "жизнь", там ведь игрок запускает процесс, а дальше участвует только как наблюдатель. А дело во всю идёт. Очень забавные параллели. Мало ли
к 30:32 -- Медуза которую Геккель назвал в честь жены называется Mitrocoma annae и легко гуглится картинка. В общем ничего особенного, медуза и медуза. Сама жена Anna Sethe была посимпатичней.
@@sashat.4699 тогда вы для меня тоже совершенно абстрактны. Если нет понимания того, что само бытие нашего разума подразумевает цель и порядок при продвижении к цели - то есть объясняет ИСТИННОЕ положение вещей, то о чём вообще говорить? Ничего нет и всё позволено. Любовь в свою очередь является одним из трех качеств Абсолютного разума: красота, добро (любовь), и истина.
Идея создателя имеет один существенный недостаток - если и был когда-то создатель, рано или поздно возникает вопрос - а КТО создал ЕГО? Это дурная бесконечность. По-любому, точка отсчета так или иначе когда-то ВОЗНИКЛА САМА ПО СЕБЕ. И зачем плодить лишние сущности, вместо того, чтобы пытаться познать и уяснить механизм этой самоорганизации? Похоже, мы просто не способны на это - так и будем выдумывать себе господина, создателя, маму с папой, короче. Пора бы и повзрослеть, вообще-то. А вот страшно...
Чё-то дурацкий анекдот вспомнился: все динозавры были совершенно одинаковыми, только каждый архиолух собирает их по-своему. Нельзя избежать фатума субьективности: человек делит все вещи мира на-право и на-лево уже в силу своей центральносимметричности, это понятно. Но по каким причинам в человеке воплотилась сама симметричность?
Кстати, конвергентная эволюция - это не подражание. Морда оленя схожа с мордой кенгуру не потому, что олень кенгуру подражает. Точно так же моллюски не подражают радиоляриям и многоклеточные не созданы по образу и подобию одноклеточных. Просто законы природы и геометрия пространства определяют наиболее выгодные формы жизни - такие, которые наиболее приспособлены к этим законам. Отсюда и конвергентность.
51:25 Развитие эмбрионов постепенно усложнялось. У рыб икра, у динозавров яйца, у млекопитающих внутриутробное развитие и живорождение. Постепенное усложнение процесса. Как и постепенная химическая эволюция и зарождение жизни. ДЕГ слабо подготовил свой троллинг о причастности внеземной цивилизации к появлению жизни на Земле
Это не троллинг, это качественная критика антропоцентризма. Раз могло все само собой зародиться, чтобы получиться само собой только единственным верным способом, то могло и не собой, а в результате очень продвинутого моделирования. Такая теория имеет еще и поболее прав на жизнь, так как антропоцентризм - это просто отказ от размышления и познания.
горжусь и могу похвастать что смотрю Дмитрия Евгеньевича. думаю кому бы послать посмотреть эти лекци?! а некому.. не поймут,,,
Стань авторитетом в свое стае, будут смотреть все)
Ей ей, живём как в пустыне)
Посылать всем, а там кто поймет, Дмитрием Евгеньевичем едины
Дмитрий Евгеньевич, здоровья Вам. Вашими лекциями, отмеряю время!
Да. А Бонифацию, при всём уважении, хочу напомнить что на канале временный мараторий на спиртное. Даже Дим Димыч присоединился.
Выпьем за то, чтобы не они нас, а мы их _открыли_ !
Открыли и спасли!
@@evgenyitumovskyi4409 если откроем, то спасём повсякому😎
Галковский единственный лектор, которого я не использую для сна. Заслушаешься и сон так и не придет. Дмитрий Евгеньевич, Вы лучший. Возможно Вы единственный, на кого я когда-нибудь подпишусь на Патрионе.
Несколько лет под Галковского засыпаю, идеальный контент для сна
Очень много информации. Трижды пересмотрел, чтобы как-то уложить в своей нервной системе
пятый раз пересматриваю, и каждый раз эффект как-то набирает в весе
Браво Бонифаций, это одна из лучших лекций на этом канале. В благодарность предлагаю разрешить Бонифацию принимать пищу во время лекций, ну и Дим Димычу конечно тоже;)
Художник должен быть голодным!
лучшая лекция от бонифация, можно смотреть отдельно от остальных без особой потери контекста
Это настолько глубоко, что аж дыхание перехватило... Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!
Дмитрий Евгеньевич! Победа. Еду в машине - везу сына 13 лет на тренировку. Ваша лекция идет, сын сначала в пол уха слушает, потом отвлекается от тик тока на картинки Ваши. И выходя из машины говорит: " Ты пришли мне как этого чела зовут, прикольный. Это он на Ютубе? Скинь ссылку - своим покажу. " Работает значит Машина ДЕГа. Вот так-то.)
Временами становится страшно
Все опистоконты раскрыли свои вторичные рты в восхищении!
Спасибо, скорее бы продолжение!
33:40 у Крылова-Харитонова был рассказ "Моя дорогая" про нервную систему
Абсолютно гениальный цикл лекций.
Шикарная лекция!
10:18. Несложно было решить :
Согласно известному историческому анекдоту, выдающегося биолога Джона Холдейна однажды спросили, какие черты личности Создателя наиболее ярко проявились в его Творении. «Необычайная любовь к жукам» - ответил Холдейн.
Холдейн, Джон Бёрдон Сандерсон
Член Коммунистической партии Великобритании с 1937.
англ. J. B. S. Haldane; 5 ноября 1892, Оксфорд, Великобритания - 1 декабря 1964, Бхубанешвар, Орисса, Индия) - английский биолог (генетик, эволюционист, физиолог, биохимик, биометрист), популяризатор и философ науки. Один из основоположников современной популяционной, математической, молекулярной и биохимической генетики, а также синтетической теории эволюции.
Член Лондонского королевского общества (1932), а также член академий наук целого ряда стран, включая СССР (с 1942).
ДепуТАТИ и депутУтки - пришло в голову. За лекцию спасибо! Я биолог по образованию, но уже всё забыл, если и помнил когда. Человек - образ существования колоний одноклеточных под водительством амебоида - нервной системы, однако. Атеисту и самозарожденцу прямо-таки никакой лазейки не оставили Вы, товарищ Бонифаций, тыкнули в нос: веруй. А во что веровать - молчок. Спасибо ещё раз Вам и жене-помощнице, у меня такая же помощница есть, понимаю, какое это чудо и подарочек. С циркулем да, толстый намёк, мы ничего не поняли, а если и поняли, то не так.
Зачем веровать, если можно знать ? Или это невозможно и надо обязательно веровать ?
Есть бог или нету, науке доподлинно неизвестно. Но эволюция есть. Ее суть состоит в том, что то что существовать не может - не существует. А человек - образ сосуществования специализированных одноклеточных.
Причем тут атеизм или о чем вы там, не совсем понятно только
Браво!
Спасибо за эти прекрасные лекции. Всегда интересно посмотреть на предмет под разными углами. Я просмотрел персонажей Дмитрия Евгеньевича, а астрономию оставил на потом, т.к. думал, что мне не будет интересно, так как есть некоторые познания по теме. А тут оказывается заглобалили так.. Я опять преклоняю голову, понимаю, что мой мозг намного порядков проще..
👏🏻 браво!
Очень хорошо!
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!
меня переполняет чувство благодарности
Люблю слушать этот курс лекций. И в последовательности, и вперемешку. "Есть два Баранецких. Один Адриан, другой Мариан. А у меня Мандриан". 😅
Спасибо
Спасибо, Уважаемый Бонифаций! -) Под прошлым видосом лайк был 600-м, в этот раз могу не дождаться, ставлю превентивно -)
Бонифаций лучший.
V!!! Снежинки_клетки впечатляют и завораживают!!
Спасибо! Интересно!
Спасибо, засыпать хорошо под ваши темы.Человек зто истотоконнт 😀, сильно сказано!
Многоклеточные государствообразующие - вперед!
Горжусь быть многоютьюбером
Бонифаций умный товарищ. Его побаиваются и третируют. Вон и кипяточку плеснули чуть, а сахарку вообще не дали.
Да Бонифаций не только видный астроном, но и биолог!!!
Занятный дядька!
Блестяще.
Спасибо!
Многоклеточный чайный сервиз...
Понял что встреча с пришельцами будет не с создателями, а с соседями по коммуналке.
С соседями по коммуналке, созданными теми, кто создал нас…
@@f-Lm5MbLM4_8 Создатели добрые
Завидую (в хорошем смысле) владельцу ТАКОГО чайного сервиза...
Ура! Бонифаций снова с нами
Благодарю!Пойду пупок искать у кошки.
Хотя может это технология такая. Одноклеточные же являются пищей для многоклеточных и возможно, что прежде чем запускать вторых нужно пару миллиардов лет напылять на плату первых.
а м.б. "естественное" и "умышленное" взаимно друг друга не исключают ? Как творения гения если "алгеброй поверить гармонию" могут показаться очень умышленными а между тем их сотворили как игру. И не таков ли мир? "игра ребёнка Зевса" (Гераклит)
Радиолярирую, астроломно!
Фраза Джона Ленина - "Битлз (beetles) популярнее Христа" заиграла новыми красками.
19:47 За рукожопых, спасибо, сделало день
Думаю, лекции литературоведа по «Лолите» неслучайно поставлены в расписание после этого цикла Бонифация. Роман о пошлости. Пошлость по Набокову - равнодушие к неведомому.
Мощно! Пока не понятно - как часто нужно молиться Создател-ю/-ям?
Шутка про пролетария и клетчатых Шотландцев, вызвала громкий хохот 😁😁😁
Дмитрий Евгеньевич, а не является ли "Ковид19" способом проявить симуляцию? Когда в MMORPG игроки совершают некое организованное единое действие, система должна среагировать, вплоть до вмешательства админов.
Большое спасибо! Что-то страшненько…
Чего это ? Просто ещё одна точка зрения.
Ну, для вас - ещё одна точка зрения, а для меня…
@@lidiyamoga6834 То есть мысли о собственной смерти вас беспокоят меньше, чем судьбы мира ? ))
Да, многие Лета и много еще сделать! Нужно и Важно!
Есть мнение, что настоящей женой Геккеля был небезызветный Николенька Миклухо-Маклай. Но, молу-молчу - не хочу отбирать патреоновский хлеб. ;-)
Или другой…мужчина.
@@lidiyamoga6834 или это коллектив мужчин
А вычитали их биографии? МАААМАА!!! Не удивлюсь, если миклуха …кидался бомбами…
54:30 "Те, кто сделал нас..." Бони повторяет уже давно натоптанную ошибку в обсуждаемом вопросе. Если принять такую логику, то она приводит к порочной бесконечности: "Те, кто сделал тех, кто сделал нас; те, кто... и т.д."
вы просто цитируете список заблуждений, это не засчитывается даже за попытку разговора. что значит если это действительно бесконечность и что значит если те кто сделал нас конечны? вот это вопрос
@@romangl9070 Почему цитирую? Кого?! (Я здесь процитировал только Бонифация, он же Бони.) Почему заблуждений? Каких?! (Здесь заблуждается только Бони (устами ДЕГа).) Какой список?!
Я просто экстраполирую озвученную логику "те, кто сделал". Если предположить, что она справедлива, нет никаких оснований считать, что делали только нас. Т.е. что существует только два вида живых существ - земные и "те, кто их сделал" (сверхцивилизация). Тогда получится, что эта "сверхцивилизация" самозародилась. А ведь именно из-за отрицания самозарождения и выдвигается утверждение об "изготовлении".
Общее замечание. Когда гуманитарии (в данном случае, Галковский) начинают строить обобщенно-отвлеченные рассуждения на основе каких-то слабых представлений об естественно-научной проблеме, почерпнутых из научпопа, они неизбежно утыкаются в противоречия или с действительностью, или с формальной логикой.
@@smbwai6126 нет противоречия, а уж деления технарь и гуманитарий - это так себе... Скорее аналогия, что некая пчела, живущая всего ничего, задумалась: "А улей сам зародился или нет? А деятельность моя, да и сама жизнь моя сама по себе или кто-то более могущественный на нее влияет... А как это проверить? Есть ли другие, но опасные, что проникнут в улей и будут тут...?" И далее рассуждения о мысленных экспериментах на проверку есть ли пчеловод или нет, есть ли вредитель или нет. А у "пчелы-технаря" всё просто: "Куда лезешь? Или работай! Тут мы решаем проблему как собрать больше и как улучшить улей!"
@@smbwai6126 хорошо, вы не цитируете список заблуждений а аргументирует е из списка логических ошибок. Это все еще не разговор. Разговор это то что следует из того или иного вывода - если самозарождение то... если создание то... и об этом и есть эта серия лекций - как такое может быть?
@@VladimirTheGreate "а уж деления технарь и гуманитарий - это так себе..."
Совершенно верно, потому что "технарь" здесь неподходящее слово. "Технарь" - это больше про инженеров. А деление проходит по линии естественные науки и гуманитарная сфера. "Науки бывают естественными и противоестественными" (с)
По итогам просмотра ваших нескольких лекций по астрономии, не совсем понял такую вещь.
Говоря о количестве планет во Вселенной (триллионы!), вы не сомневаетесь в том, что планет с формами жизни (и разумная, и просто многоклеточная, и одноклеточная) колоссальное количество. Это понятно, с этим нельзя не согласиться.
Но в то же время вы говорите о невозможности самозарождения жизни и о том, что изначально живой организм был создан Кем-то. Нет ли здесь не то чтобы противоречия, но какой-то рассогласованности? Этот Некто «породил» жизнь на миллиардах планетах?
Разве это не очевидно?
Есть версии?
@@cultprosvet1 что очевидно? Что жизнь создана изначально Богом? Ок. А как она создана на миллиардах планет? Гипотезу панспермии ДЕГ отрицает.
@@dziglodz3037 не слыхал (но догадываюсь) о "панспермии", не в курсах, что отрицает ДЕГ -- даю описание модели собственной "реальности".
Раз уж сверхцивилизация в качестве гипотезы, то каково во времени было её воздействие на биосферу Земли: единократное, регулярное, только в критические моменты либо же оно постоянное и, соответственно, продолжается? Дозволяет ли сверхцивилизация мартышкам (нам, в т.ч.), заниматься биотехнологией (например, какие-нибудь космические инженеры изладят панспермию на основе груши и осьминога)? Ну и вопрос Пятачка не будет излишним. Вообще, полагаю, раз уж всё так обернулось, теологов рано списывать в утиль
Что-то новенькое)
Первое видео Вашего канала (не считая короткой завлекаловки).
Миф о пещере Платона и мы видим тени деятельности каких-то фокусников? Или может вообще объективной реальности не существует?
Что такое объективная реальность? Пока вы над этим размышляете, не забывайте проверять целостность карманов, сир.
@@ZorroZorroZorro как определить, что вы реальны, что вы человек, а не виртуальный робот? 😀
@@VladimirTheGreate Задавая вопросы :))
" Не гнётся, не ломается, только кувыркается, как комиссар на константинопольском базаре". Никогда не слышал такую поговорку.
Читайте Булгакова! Это из «Бега».
@@plusultra1485 Читал, но давно, перечитаю. Спасибо.
А если они могут летать? Тогда схема не 3+1, а 4+1. Или 3+2…?
Спасибо, давно не было таких прорывных лекций.
Тогда бы мы тоже летали. Но полёт накладывает жесткие ограничения на массу тела, не позволяющие иметь большой головной мозг
@@Strl-dy3xe ну может не физиологическом плане, а например с помощью приспособлений, или технологий. Если человек научится летать как птица, спустя несколько поколений( или 10, 100 поколений) это изменит структуру головного мозга. Кроме того, может раньше у птиц был мозг ещё меньше. Как и у гипотетических пришельцев, но спустя миллионы лет эволюции он увеличился хоть до размера 1 к 1 с телом.
Великолепно.
.Спасибо...этот материал существует в записано виде?где можно прочитать?
Получается, мы искусственно созданные существа живущие в искусственно созданном мире?
А чем искусственный мир отличается от естественного ? Тем что, искусственный мир создан кем-то или чем-то, а естественный сам собой ? Но естественный мир, при ближайшем рассмотрении оказывается живёт по определенным законам, которые настолько сложны и универсальны, что они начинают казаться искусственными, -"ну не может же само". Или допустим создан какой-то цивилизацией, а она как появилась, сама или её опять кто-то создал ? Дуб, орех или мочало, начинаем всё сначало. А потом схлопываются ластоньки и всё. Или не всё :))
Вторичноротый опистоконт... И кто-то ещё удивляется, что я не люблю Бонифация этого? Когда уже Дим Димыча с Патреона выпустят к нам!
Митрь Евгенич, а как же Франсвилльская биота, Хайнаньская биота??
Хочется пруфов про сложность сборки многоклеточных существ. Кажется, здесь как раз всё предсказуемо, сегодня одна сложная зверушка, послезавтра двадцать разных. Это не эукариоты, появившиеся в единственном виде.
Всё таки биоцентризм уже форсят помаленьку.
Спасибо!
Только не понятен заход про вне борьбы креоционистов и эволюционистов - Ваши рассуждения скорей религиозные. Но вообще конечно человек и рождение - чудо. Например, будущая мать и плод ребёнка - совершенно отдельные, разные организмы, но при этом между автономными существами есть связь…там много странного.
Сам я православный христианин. Но я могу поспорить с симпатичными мне мыслями, например людям из диких племён элементарные предметы вроде фонаря, радио кажутся чудом. И возможно когда нибудь мы (люди земли) встретим своего «Николая Миклухо-Маклая», но будут ли решены «все» вопросы? Маклай кстати был верующим человеком.
Ха-ха-ха! Оказывается, Миклухо-Маклай был учеником того самого Эрнста Геккеля) Совпадение? Совпадение. Кстати понятно почему Бонифаций не стал про него распространятся - Геккель - расист.
Ну и для полного закругления этого круглого мира - Бонифаций - лев из мульта, в котором он показывал «чудеса» малолетним африканцам.
Ох.
И в кого верил этот господин ?
@@artemijK "Геккель - расист"-то есть учёный немец исповедующий английскую теорию)) Да и лекции Бонифация, атрибутированы масонской символикой. Всё как у взрослых. В ложах насколько можно судить по общедоступной информации тоже есть "чудеса", которые по мере роста градусов открываются, дверь за дверью. От просто к сложному. Естественно всё с загадом, потому что есть Великая Тайна. И параллельно вытачивается, шаг за шагом, напильничком , по лекалам, формат мозга. Открываешь очередную дверь - а там..., ещё немного и Прованс ))
@@ZorroZorroZorro вроде православный, но шотландское Маклай наводит на разные мысли - почитайте вики, там праздник непоняток.
Даёшь Бонифация в Цари Природы!
Тут большинство народа не разберется куда звонить что бы батареи отремонтировали, а Вы им от куда муравьи взялись. Лет по триста надо жить что бы такие вопросы интересовать начали.
Сильно зависит от мощности процессора
@@f-Lm5MbLM4_8 да от мощности процессора мало что зависит, и она у всех одна. От эфективности програмного обеспечения зависит. Балисту можно и на кулькуляторе посчитать, а можно купить комп со 128 гигами оперативки и использовать его исключительно для ананизма)
@@ЕвгенийРоманов-м3с Савельев «Гениальность и изменчивость»
!
Какая-то путаница относительно п-ротых и вт-ротых: в биологии у вторичноротых на стадии зародыша рот образуется в новом месте, а вместо первого рта образуется анус, при чём тут пупок?
У мутации нет цели,есть только путь😂
Не очень понятен переход (достаточно резкий) к двусторонним инопланетянам. Разве они не могут развиться из, например, условных морских звёзд? Ведь необязательно эта ветка эволюции в других условиях станет минорной.
Более общее замечание касается искусственной эволюции, при которой разумное существо после определённой стадии может заменить в себе вообще всё, включая высшие черты личности. Например, брезгливо повернуть рычажки "агрессивности" и "авторитарности" ближе к нулю. Я даже думаю, что это неизбежный вариант для цивилизаций, которые пережили ядерные войны и прочие кризисные периоды техногенной природы.
Т.е. на известном этапе условная "хищность" из движущей силы эволюции превращается в обузу.
Ну на Земле среди тысяч видов даже осьминогов и морских звезд классифицировали по определенному принципу, почему в других местах, кои себя еще не проявили, будет иначе?
@@VladimirTheGreate так вопрос, скорее, наоборот - почему не смогут себя проявить? Бонифаций, например, говорил, что при большой силе тяжести у существ будет не четыре ноги, а шесть или восемь. Здесь есть рациональное зерно. Но в чём рациональность двудольной симметрии? Может, это как раз случайность. Не успели эволюционировать до восьминогих восьмиглазов. А тут разум.
@@Denis.M. ну рациональность двудольной системы классификации в том, что она успешно работает на том, что люди знают, и с ситуацией, что она где-то не работает еще не сталкивались. Из чего и следует экстраполяция!
PS я так-то не уверен, что есть иная жизнь, ученные днем с огнем ищут ее, и сигналы слушают, и водяные пары на Европе и Венере исследуют и Титан изучают, пишут научно-поплярные статейки о метановой жизни! А результат отрицательный. Вроде должна быть, а нет жизни... Может и вовсе её нет нигде больше?
С поворотом рычажка агрессивности на ноль - что-то не похоже, что кто-то будет себе добровольно это делать.
Для такого решения надо быть изначально не агрессивным, а где Вы такого правителя найдете?
@@VladimirTheGreate Может и нет. Всё может быть.
27:06 вероятно, имелось ввиду "все современные многоклеточные не являются их ПОТОМКАМИ..."?
Бонифация любим, с удовольствием слушаем, ставим плюс. Описание встречи с инопланетянами - превосходное. Вместе с тем, есть недоработки.
Товарищ Бонифаций умудрился прочитать 3 лекции о зарождении жизни и ни разу не упомянуть о селективном катализе. Вместо этого фигурируют какие-то ведра с шестеренками и случайности. Какие ведра? Какой цинк с кислотой? Что за “русская прымытывщина”?А не хотите рекцию метана с хлором с выделением десятков самых разнообразных продуктов? Это - типичная химическая реакция. Реакция, идущая по многочисленным параллельным путям, как вода, льющаяся под гору множеством ручейков. Это типичное развитие естественной системы весьма в этом подобное биологической эволюции. Никакого противопоставления биологии и химии здесь и помину нет.
Селективные катализаторы облегчают течение реакции по одному из множества возможных путей и накопление (превалирование) одного продукта. Причем, катализаторами органических реакций являются минералы, широко распространненные на земле. Ионы переходных металлов входят в состав биокатализаторов каждой живой клетки. Очевидно, что они играли ключевую роль в зарождении жизни.
Из той же оперы рассуждения о скелетах радиолярий, описывающихся уравнениями высшей математики. Земля образовалась сама собою из газо-пылевого облака. Но всех уравнений современной математики и совокупной мощности всех компьютеров не хватит точно описать ее внутреннее строение с физико-химической сепарацией, конвекцией, всем фазовым пространством и генерацией электромагнитного поля. Если что-то можно описать языком математики - это не значит, что оно рукотворное.
Очевидно, долгое вращение Бонифация в масонской среде (ой, не по девочкам он три года ходил!) взяло свое. Отсюда призывы пасть на колени перед создателями, эмоционально-мистический уклон и игнорирование простейших объяснений. Пора Дим-Димычу брать бедолагу на буксир и вытаскивать на твердую почву рациональности.
К метану и хлору можно добавить, например, кристаллогидраты. Впрочем, водородные связи брать не совсем корректно, не говоря про соединения углерода. Тогда подойдут более общие комплексные соединения или полиметаллы.
Но, мне кажется, Бонифаций имел в виду немного другое. В биологии видна целенаправленность. Как частный случай - например, выживаемость или устойчивость. Попробуйте в реакции того же метана с хлором добиться 100% избирательного результата при вариативных катализаторах, давлении и температуре. На выходе будет произвольный набор хлорметанов. Напротив, в биологии процессы идут по одному и тому же сценарию в самых разных условиях. Клетка остаётся клеткой, вместо распада на бактерии, протовирусы или коацерваты.
Это как если бы в результате почвенной эрозии в Африке образовалась не Сахара, а несколько тысяч сфинксов. Всех форм и размеров.
@@Denis.M. Да все химические реакции идут по нескольким параллельным путям. Иногда - с превалированием одного из них. Такие реакции вписывают в школьные учебники: "Дэты, запомнытэ, цынк плус кыслота всэгда сол и вадарод." Однако, и в этом случае могут быть и другие продукты, например Zn(OH)Cl, H2[Zn(H2O)2Cl4] и тд.
Бонифаций противоспоставляет строго-однозначную химию киселеобразной биологии: в химии всегда всё предсказуемо и идет по нарисованной схеме реакции, а в биологии могут быть сюрпризы, вроде сиамских близнецов или свиньи с пятью ногами. Но дело в том, что биология - это и есть биохимия, и в химии могут быть такие же нестандартные продукты. Хотели из спирта этилен получить, а получили серный эфир. Хотели серный эфир, а получили пероксид и колба взорвалась.
@@alexc917 всё-таки, согласитесь, сложность в мутациях гораздо выше сложности в самых причудливых химических реакциях. Одно дело водородные связи в воде и совсем другое в РНК/ДНК. Тем более, что клетка не "взрывается". Её гибель, напротив, говорит о возврате к уровню химии, т.е. о регрессе.
@@Denis.M. Никто не спорит с тем, что живые организмы устроены гораздо сложнее неживых объектов. Просто граница между живым и неживым смазана и обе категории управляются одними и теми же законами природы. Так что не надо никакого мистицизма и мифических "создателей".
Я правильно вас понял если эксперементировать с метаном и хлором и добавлять минералы , то мы получим из неживой материи живую , может и из свинца золото можно получить. Мне , кажется , вы к образу ведра с часами добавили , что нужно крутиться с этим ведром и периодически кидать туда магнит. Мне , кажется Дег намекает на программу, а не на случайный ход событий , а уж кто пишет эту программу " про это и думать страшно , у того мышка с размером с землю"..
ВъРемя -- диВЕРсификатор ВЕРсий (простите за тавтологию).
Гены не кодируют форму. Это заблуждение
Тоже думала о Савельеве.
@@f-Lm5MbLM4_8
Галковский подхватил вируса под названием Дробышевский. Недуг пожирает его изнутри.
@@Sangebla будет жаль, если ДЕ так и не обратит внимание на самое интересное - церебральный сортинг и колоссальную изменчивость головного мозга у людей.
@@f-Lm5MbLM4_8
Он будет непервым. Марксисты тоже думали что в голове творожок однообразный.
@@Sangebla Самое обидное, что они с Савельевым ровесники и живут в одном городе. Последние из могикан, по уровню продуктивности не уступающие ученым 19 века. И не знают друг друга.
Как называть сверхцивилизацию создавшую Вселенную? Великие архитекторы? Великие инженеры? Игроки? Программисты? Алхимики? Судя по всему "боги" и "демоны" как названия не котируются Бонифацием!
PS а что если это мы будем Колумбами Вселенной и мы будем называть планеты в честь своих Колумбов, Америг и Баунти, ну предварительно проведя воспитательные процедуры с мирами?
Наблюдатели
Возможно о времени вообще нельзя рассуждать в категориях "длительности" и "продолженности". И даже может быть не жизнь заполняет бесконечность вселенной, а наиборот - жизнь создаёт бесконечность
@@os5056 и экзамен о житии святой Греты в космической инквизиции! Но вообще, мне вот интересно, а не сойдутся ли Бонифаций и Деметриус в версии древней катастрофы, после которой остались примитивные варвары ползающие по остаткам былого величия и не совсем понимающие что, где, когда и кем было создано....
@@kot-b вот да! Как вариант хорошее название!
@@VladimirTheGreate вот помните эту старую игру "жизнь", там ведь игрок запускает процесс, а дальше участвует только как наблюдатель. А дело во всю идёт. Очень забавные параллели. Мало ли
👍
к 30:32 -- Медуза которую Геккель назвал в честь жены называется Mitrocoma annae и легко гуглится картинка. В общем ничего особенного, медуза и медуза. Сама жена Anna Sethe была посимпатичней.
Встреча с инопланетянами ужаснула
В начале было Слово.
@@os5056 у советских да: весёлые старты и поехавшие аппаратчики, играющие в шахматы на клетчатом полу
@@os5056 а у нормальных людей это Слово - Любовь или Истина.
@@sapientisat9797 совершенно абстрактные понятия.
@@sashat.4699 тогда вы для меня тоже совершенно абстрактны. Если нет понимания того, что само бытие нашего разума подразумевает цель и порядок при продвижении к цели - то есть объясняет ИСТИННОЕ положение вещей, то о чём вообще говорить? Ничего нет и всё позволено. Любовь в свою очередь является одним из трех качеств Абсолютного разума: красота, добро (любовь), и истина.
@@sapientisat9797 ой какое словоблудие) Вам надо проповедником работать)
Вот «контакт» совсем не понял. Кто растолковать может?
Бонифаций, что Вы там завариваете? -- Отсыпьте пожалуйста) // в хорошем смысле // надеюсь, Вас не забанят за такие откровения
Эх, фляжка невелика. Принимаете донаты в натуральном виде, уважаемый Бонифаций Евгеньевич?
39:52 восьмое путешествие Ийона Тихого 😂
Идея создателя имеет один существенный недостаток - если и был когда-то создатель, рано или поздно возникает вопрос - а КТО создал ЕГО? Это дурная бесконечность. По-любому, точка отсчета так или иначе когда-то ВОЗНИКЛА САМА ПО СЕБЕ. И зачем плодить лишние сущности, вместо того, чтобы пытаться познать и уяснить механизм этой самоорганизации? Похоже, мы просто не способны на это - так и будем выдумывать себе господина, создателя, маму с папой, короче. Пора бы и повзрослеть, вообще-то. А вот страшно...
А я в школе не уделял времени биологии считая ее скучной. Вот это поворот.
Откуда первая вставка? С девушкой и кучей текста. После: Бог ошибся...
«Сияние».
Так я не понял, хозяева так и не явятся? Двухсторонне семетричные с этими то всё понятно, женщины, алкоголь
Непонятно только кому было интересно 2 млрд. лет смотреть на это мельтешение одноклеточных.
Тем для кого два миллиарда лет не срок.
@@SergeySavushkin ну это явно какие-то небиологические сущности
@@2kruga Кто их разберёт...
Может быть они вне времени
@@f-Lm5MbLM4_8 может, но тогда непонятно как они оттуда действуют
Чё-то дурацкий анекдот вспомнился: все динозавры были совершенно одинаковыми, только каждый архиолух собирает их по-своему. Нельзя избежать фатума субьективности: человек делит все вещи мира на-право и на-лево уже в силу своей центральносимметричности, это понятно. Но по каким причинам в человеке воплотилась сама симметричность?
сакральные знания из астральных анналов
Скрали ананасы?
7:47 я уж испугался, что МОЗГ 😣😣
Биохимики не имеют никакого отношения к эмбриологии. Вы говорите о морфологах и эмбриологах.
Правильно говорить "спермий", а не "сперматозоид".
Кстати, конвергентная эволюция - это не подражание. Морда оленя схожа с мордой кенгуру не потому, что олень кенгуру подражает. Точно так же моллюски не подражают радиоляриям и многоклеточные не созданы по образу и подобию одноклеточных. Просто законы природы и геометрия пространства определяют наиболее выгодные формы жизни - такие, которые наиболее приспособлены к этим законам. Отсюда и конвергентность.
Отряд серых ничтожеств))))
Сложился пополам
Попроси ассистента чтобы он орал со всей дури каждые пять минут, по фиг чё ! У тя дикция гипнотика , интересно ! Но всё равно засыпаешь )
51:25 Развитие эмбрионов постепенно усложнялось. У рыб икра, у динозавров яйца, у млекопитающих внутриутробное развитие и живорождение. Постепенное усложнение процесса. Как и постепенная химическая эволюция и зарождение жизни. ДЕГ слабо подготовил свой троллинг о причастности внеземной цивилизации к появлению жизни на Земле
Это не троллинг, это качественная критика антропоцентризма. Раз могло все само собой зародиться, чтобы получиться само собой только единственным верным способом, то могло и не собой, а в результате очень продвинутого моделирования. Такая теория имеет еще и поболее прав на жизнь, так как антропоцентризм - это просто отказ от размышления и познания.