Pieter Derks over het rekenfoutje van het kabinet
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- www.pieterderks.nl
Door deze kruidenierspolitiek lijkt de politiek verantwoordelijk voor het complete huishoudboekje van Nederland. Dat is natuurlijk punten scoren als iets goedkoper wordt, maar ook een garantie op gele hesjes als iets duurder wordt. En laat nou een ding zeker zijn in het leven, alles wordt duurder!
Het zou zo fijn zijn als mensen met luxe problemen iets meer zouden slikken zodat we de mensen met echte problemen zouden kunnen horen/helpen.
Hij heeft een punt, maar ik zou als kabinet in deze gevoelige tijden extra op m’n hoede zijn voor dit soort berekeningen. Vertrouwen is (weer) geschaad bij veel mensen, dat is op z’n minst onhandig
De echte vraag is: waarom kwam de meest recente data uit 2017 en niet uit 2018? Dit soort rekenfoutjes en verouderde data kosten waarschijnlijk een stuk meer dan het inhuren van een paar extra mensen om de boel wat vaker door te rekenen om zo recentere cijfers te kunnen gebruiken. Laat die compensatie maar lekker zitten, ik heb veel liever dat ze dit soort dingen voortaan voorkomen.
hij heeft een punt maar het kabinet schuilde zichzelf achter de cijfers toen er nog niks definitief bekend was. als je het gebruikt als het jou goed uitkomt moet je het ook incasseren als het minder leuk is
Begin van dit jaar kreeg ik een brief met de nieuwe tarieven van mijn energiemaatschappij. Met een oude Casio FX82 rekenmachine kon ik op die manier al vrij precies zien dat ik dit jaar 350 Euro meer zou gaan betalen. Waarom lukt het mij wel om dat uit te rekenen en mensen die daar zeeeer dik voor betaald worden niet ???
Of was het helemaal geen rekenfoutje en kwam het gewoon even niet zo lekker uit om de echte bedragen te zeggen ? Zodat de mensen het idee kregen dat ze er in koopkracht op vooruit zouden gaan.....
Uw "fout" is, denk ik, dat u er van uit bent gegaan dat uw verbruik hetzelfde zou blijven. Uw verbruik gaat natuurlijk 30% dalen, want dat komt politiek beter uit.
Exact Martijn. Tis heel simpel. Of ze zijn incapabel/dom, of het zijn oplichters..
Volgens mij hebben we hier te maken met voortschrijdend inzicht. Ten tijden van de berekeningen was enkel goede/volledige informatie bekend over 2017 en die informatie is gebruikt. Dat op een later moment met nieuwere informatie blijkt dat de situatie anders is is niet alleen af en toe vervelend (het kan ook in voordeel uitpakken), maar is volstrekt te verwachten. Ik denk dat het verwijt dan ook niet moet zijn dat de kosten nu hoger uitvallen dan eerder geraamd werd. De voornaamste kritiek die ik hierin heb richting de politiek is dat ze transparanter moeten zijn over wat precies zeggen. Dus niet "dit kost het gemiddelde gezin minder dan €300,- per jaar", maar "Op basis van de gegevens uit 2017 zou dit het gemiddelde gezin minder dan €300,- per jaar kosten".
@@xavierdarche4822 Maar deze uitspraken kwamen nadat de energiemaatschappijen de voorschotten al fors verhoogd hadden. Dan ga je toch niet op basis van oude informatie zeggen dat er helemaal niks aan de hand is? Daar ligt precies het probleem. Het zou zogenaamd beter moeten gaan maar in de portemonnee merkt bijna niemand dat. De lonen stijgen nauwelijks terwijl de belastingen en kosten van levensonderhoud blijven stijgen, terwijl de politiek alleen maar mooi weer blijft spelen.
@@antalz Er waren op dat moment, voor zover ik weet, nog geen berekeningen met nieuwere informatie. Dan moet je dus als overheid zeggen A: "We hebben geen goede informatie, dus we weten niet of dit voor u voordelig of nadelig gaat uitpakken" of B: "Op basis van de gegevens over 2017, waarvan we weten dat dit enigszins verouderde informatie is, zijn onze ramingen als volgt...".
Beiden zijn niet ideaal omdat ze niet de duidelijkheid geven die we eigenlijk willen, maar mijn voorkeur gaat uit naar de tweede keus, vertellen wat je wel weet en aangeven waar de onzekerheid in zit.
Buiten dat is er verder ook wel wat aan te merken op de communicatie achteraf. Maar de manier waarop vooral sommige politici en ook enkele journalisten dit voorstellen als een groot schandaal en een reden voor de minister om af te treden vind ik een enorme overdrijving van de fout die hier is begaan, in elk geval zoals ik die interpreteer. Het is een fout waar van geleerd moet worden. Geen opzettelijke misleiding van de tweede kamer en de bevolking.
Volgens mij vergeet hij waarom het duurder word...!!! De overheid heeft de belasting op energie verhoogt... en de die windmolens drukken de energie prijs ook omhoog..
RekenfouTJE???
Waarom heb je een koptelefoon uit de jaren tachtig van de vorige eeuw op
Die stoten minder CO2 uit volgens Pieter..
Dat is een Beyerdynamic T1 , een "koptelefoon" van 1000 Euro. Vrijwel de beste die er is, ik heb hem zelf ook trouwens......
In de jaren 80 hadden de meesten nog een "gesloten" Pioneer uit de jaren 70 tig op. En het is niet je maar u.
Waarom geloven heel veel mensen dat de politiek banen kan scheppen, dat de politiek over de olieprijs gaat en dat de politiek over uw inkomen gaat? Dat is dus totaal niet waar. De markt is verantwoordelijk voor de banen. De markt is verantwoordelijk voor de olieprijs. En de markt (lees: multinationals) bepaald wat uw inkomen is.
De markt bestaat niet in een vacuum, maar voor het grootste deel maakt u een goed punt. Zeker als u bedenkt dat de internationale invloed van Nederland wat dat betreft niet zo wezenlijk is.
De politiek gaat wel degelijk over banen, via de CAO's, ontslagrecht en alle andere aspecten van ondernemingsrecht en arbeidsrecht. Verder wordt het besteedbaar inkomen sterk bepaald door de politiek, omdat de politiek vaststelt hoeveel belasting er betaald moet worden, en via grondprijzen, vergunningen en bouwlimieten de prijzen van huizen enorm verhoogt.
@berendt87 Je dicht de "markt" wat te veel waarde toe. Heel veel zaken in de economie worden door de politiek beïnvloed, soms zelfs zeer sterk. Natuurlijk is Nederland een kleine speler maar gelukkig zitten we in de EU en die is wel een grote speler in de wereldeconomie. Het is één van de beste manieren voor burgers om zich te weren tegen al teveel invloed van het grootkapitaal.
@@ZorbaTheDutch de EU is juist een prima middel voor het grootkapitaal om de burgerij uit te knijpen, zie bijvoorbeeld artikel 11/13.
@@ZorbaTheDutch Als multinationals niet meer geld willen uitgeven aan banen, dan komt er echt niet veel meer banen bij. MKB'ers zullen gek zijn als zij dat wel doen. Dan prijzen zij zichzelf de markt uit. Als de multinationals niet meer geld uit willen geven aan lonen. dan geven de MKB'ers echt geen loonsverhoging. Want anders dan prijzen ze zichzelf ook de markt uit. En over de olieprijs is het voor een groot deel waar wat ik zeg. De premiers en presidenten van de olieproducerende landen moeten wel toestemming geven om meer olie uit de grond te halen. maar de markt bepaald of die aanvraag er komt of niet.
Om even terug te komen, de multinationals betalen slechts 3% van de omzet aan loonkosten/arbeid. 48,5% gaat naar beleggers en 48,5% gaat naar het bedrijf zelf. Multinationals willen daar niet vanaf stappen.
Er waren ook een paar goeie mensen in de Kamer die de berekening eind vorig jaar al wél juist hadden he. Waaronder de PVV. Dat blijken dus gewoon heel intelligente mensen die al die variabelen op waarde wisten te schatten. Stem net als Pieter nu dus allen PVV!
Je energierekening wordt geen cent lager door de PVV...
@@ZorbaTheDutch Gewoon Pieters voorbeeld volgen en PVV stemmen volgende maand!
@@jeanbobbb Goed advies voor domme mensen!
@@ZorbaTheDutch Neej, de PVV had wél goed gerekend. Volgens mij snap je het niet..
Baudet werd uitgelachen, hij had gelijk... en zij vertelde precies hoe het zat....wat nu in eenkeer nieuws is
Als eerst: "Mag dit misschien ook iets betekenen voor ons vertrouwen in rekenmodellen?" Rekenmodellen lijken mij juist betrouwbare hulpmiddelen. Daarbij, blijkbaar wil Pieter het vertrouwen in dit soort rekenmodellen verminderen, maar de klimaatmodellen, die geenszins betrouwbaarder zijn dan deze rekenmodellen (de verandering valt telkens mee ten opzichte van de modellen) gelooft hij wel? Is de bedoeling dan om geen rekenmodellen te geloven die hem politiek niet uitkomen? Ik ben geen klimaatscepticus overigens. Het is gewoon inconsequent.
Ten tweede: "Ik zou willen voorstellen de politiek iets meer over ideeën te laten gaan en iets minder (hij zei: "iets meer", maar dit lijkt mij een verspreking) stampij de maken over cijfers die een mogelijk scenario schetsen." Hoe was hij dan van plan om vooraf te kijken of een idee überhaupt wel werkbaar is, of achteraf wel of niet een goed idee was?
Ten derde: "Je kweekt namelijk het idee dat de politiek verantwoordelijk is voor het volledige huishoudboekje voor elk gezin in Nederland." Dat kweken ze helemaal niet, maar het is wel degelijk zo dat de politiek ten dele verantwoordelijk is voor de inkomens en uitgaves van mensen natuurlijk. BTW verhoging, energierekening enzovoorts. Sterker nog, voor het wegvallen van de inkomens van bijvoorbeeld de pulsvissers is de politiek wel degelijk volledig verantwoordelijk in mijn ogen.
Ten vierde: "Het is hypothetisch geklets, een fictieve discussie over de theoretische gevolgen van..." Hypothetisch geklets? Hij wilde het toch juist meer over ideeën hebben? Fictieve discussie? Volgens mij is het toch echt een discussie die daadwerkelijk gevoerd wordt. Theoretische gevolgen? Alweer...hij wilde het toch juist hebben over ideeën? Over de daadwerkelijke praktische gevolgen wilde hij het in ieder geval niet hebben (dat gebeurt aan de hand van cijfers).
Ten vijfde: "Een ding is zeker: alles wordt duurder." Grappig, ik zou juist beweren dat alles naar verloop van tijd goedkoper wordt. Tenminste, als de markt zijn gang zou kunnen gaan en er niet mee gerotzooid wordt d.m.v. belastingen bijvoorbeeld.
Ik snap dat het allemaal lekker weg moet luisteren, maar man man man... wat is dit een lulverhaal.
Nu ga ik snel het zand uit mijn edele delen verwijderen.
wacht ff... wat? wauw...
Bij Baudet kan je kiezen tussen de 0,000007 en 1000 miljard. Doe je voordeel wat jou het beste uitkomt
Baudet is hete lucht.
@@ZorbaTheDutch zo.Da's een sterk argument.
@@jsb7975 Yep. Minstens zo sterk als de "0,000007" klimaatonzin van FvD.
En waar is je microfooon?
Pieter, deze keer laat je het kabinet te makkelijk wegkomen met hun leugens. In maart volgt de afrekening met deze kabinet!
Dit*
@@poppop-oj6by kan allebei
@@soufianlelystad4774 Nee hoor
@@poppop-oj6by onzetaal.nl/taaladvies/deze-keer-dit-keer/
Bek houden
@@poppop-oj6by Hoo laat maar