- как будут работать суды при анкапе? - ну суды при анкапе.. - а вот в Малайзии - *20 минут бубнежа про Малайзию и Сингапур* - так, я запутался, почему мы обсуждаем какой-то Куалу-Лумпапур? - а я не знаю, вы сами спросили про суды в Малайзии.
Очень интересный стрим со Световым, особенно в сравнении, когда он приходил к Марго, у Ежи получился интересная и живая дискуссия, а не безразличное зачитывание донатов. Надеюсь, что у вас ещё будут совместки
У Марго потом был со Световым не менее интересный разговорный стрим на 5-6 часов, как этот, + передача на svtv и камео на трансляции Светова про выборы в Штатах. кароч контента достаточно
Спасибо огромное за стрим, теперь существует видео, в котором сразу изложены основные либертарианские тезисы Михаила и его ответы на само собой разумеющиеся вопросы. Когда стрим с Понасенковым?
@@ПРОСТОГЕНИЙ-п7х В своё время Светов звал Понасенкова, Понасенков не требовал денег, но его условием была хвалебная рецензия на первую научную историю (не шутка).
@@jknvorneb Самую что ни на есть непосредственно прямую, Николай был связующим звеном и через него была передана просьба Михаилу о совместном стриме у Ежи, это было когда Михаил был на Грозе и потом ещё вне стрима договаривались, проговаривалось неоднократно на других стримах и после, так что это не секрет
Сармат не хочет что-то понять, а просто любит троллить своих собеседников. Если вы когда-то смотрели его "реакции", было хорошо понятно какой Сармат говноед. Светов довольно неплохо отбивает на стриме галоп Гиша и фрейминг, которыми прям стабильно сыплет Сармат. Наки в своём канале пытается использовать этот стрим, чтобы набрасывать: "[Светов] может полчаса рассказывать, что либертарианцы - анархисты, а потом долго говорить, что либертарианцы - НЕ анархисты. И всё это в рамках одного разговора" Я не верю, что Наки послушал эти 7 часов и так и не понял, что такое - желать для общества поменьше государства и в конкретных мерах это воплощать; но притом НЕ выступать за полное уничтожение властных институтов. Мне кажется, Наки просто интеллектуально нечестный человек. В этом стриме "оппонент либертарианцев" оказывается псевдо-либертарианцем: 4:07:19 Сармат синонимично думает с либертарианством, но не разделяет часть принципов 4:18:48 оказывается, что Сармат симпатизирует минархизму 5:02:40 Сармат и контрактное право поддерживает тоже Про манипуляции Наки: "[Светов говорил, что] манипуляции - это хорошо, и он будет ими пользоваться для привлечения аудитории ... он подстраивается под взгляды аудитории и считает необходимым это делать" 4:28:25 Светов: нужно пользоваться теми средствами, которые имеются, иначе их применят против вас (не совсем релевантный таймкод, там про использование законов, но к популизму у Миши такое же отношение) То есть Майклу Наки хотелось бы жить в мире, где он сам будет ловко манипулировать всеми, ссылаться на 8 (7) часовые стримы (которые никто не посмотрит), всех обманывать и не дай боже кто-то с другой стороны воспользуется манипуляцией. Наки может рассказывать, что аналогии - это манипуляция, а потом сам же будет пользоваться аналогиями, находя оправдание по ходу пьесы. Мне кажется, проще признать, что упрощая и ради риторической мощи мы все чуть-чуть манипулируем. Главное себя не обмануть, и Наки с Сарматом по-моему давно уже заврались. Плющев в свою очередь ссылается на набросы Наки и называет антиваксером (или ковидиотом) Мишу Светова - человека, который в основной массе своих эфиров призывает делать прививки, - это делает Плющева моральным эквилибристом. Некоторых моих бывших коллег триггерит, что Светов пытается приводить (возможно сомнительные) факты против ковидных вакцин и говорят типа "сейчас не время рефлексировать и бухтеть, а надо быстрее ставить всем вакцины". Мне кажется, это очевидно плохая позиция для скептика. Сами скетики часто выписывают из скептиков тех, кто приводит никчёмные "опровержения теории эволюции", но доказательную базу для современных антиковидных вакцин мне кажется трудно сравнивать с таковой для синтетической теории эволюции. 3:55:00 Сармат: анархо-капитализм - это крипто-марксизм. Светов имхо нормально объясняет почему это не так. 4:10:27 Сармат хотел бы "благополучия" и притом против единых доминирующих идеологий. Пытаясь отшутиться про гарем из азиатских жён даёт себя подловить. (нужно послушать 7 минут) 3:48:48 Сармат пытается свести государство к коллективу индивидуумов. Занятно, что этот тейк систематически слышно то здесь, то там, то у леваков типа Мити Алешковского. На самом же деле вы можете сами пронаблюдать как от военкомата до паспортного стола госслужащие будут делать вид, что они с вами работают как машина власти, а не как конкретные люди. Изредка они могут делать отступления от правил - и тогда это либо "великое милосердие", либо чтобы подгадить; но им часто можно даже и внутри их чиновничьего устава действовать в своих интересах. Короче, эта группа индивидуумов при любом удобном случае говорит "я в домике" и работает как "машина власти" (и сможет оправдаться в суде), хотя их индивидуальные интересы, действительно, никто не отменял.
Забавнее всего то, что Михаил говорит про "власть народа при либертарианстве", как противопоставление власти государства над народом. Хотя в конституции РФ прямым текстом написано, что источником власти является народ. 2:16:00 Ну, другими словами, этот принцип и так в конституции прописан. Видимо, нужно какое-то еще условие для его существования, правильно? Статья 1, глава 3 конституции РФ. Там, где этот принцип выражен - называется сегодня "представительной демократией, она же республика". Представительная демократия сегодня, носит три отличительных характера: 1) Правом голоса обладает каждый, 2) народный представитель не имеет полноты власти ( что вписывается в концепцию разделения властей ), 3) прямая демократия существует лишь в парламентах ( в палате представителей, которая законы страны и пишет ). Другими словами, сам народ эти законы и издает. Если Михаилу не нравится "институциональный дизайн" государства, в котором люди не могу "издавать любой закон через императивный мандат". При котором член партии был бы обязан следовать "предписанию партии" о продвигаемых ими законах или по прямой указке избирателя. Так он тогда ближе к идеям коммунистов, которые так же строили "советы" хотели. Через прямое подчинение избираемого человека народом ( что бы это не значило ). Тут можно всегда сказать, что РФ - это авторитаризм. Но, народ, как источник права - это база любой республики. Что США, что Германии, в принципе любого государства, которое является правовым. И не понятно, где происходит "провал в либертарианскую риторику о новом обществе". Ты извини конечно, что так поздно. Но, вопрос такой вопрос ( на мой взгляд одна из главных проблем либертарианства: как будет устроена система формирования органов правоприменительной /правоохранной практики: армия, суд, прокуратура, полиция итд. Не говоря уже про такую функция государства сегодня, как цб. Или это все практики этатизма, которые существует чтобы обманывать и ограблять?
ну да, просто подходишь с пистолетом к либертарианцу и отбираешь всё его имущество. если он не соглашается, то таким образом он выходит из контракта обратно в анархистский государственный строй и больше он не либертарианец. значит на него похуй
@@lowspoke9974 это все теория. На практике же будет: "подходишь ты к группе либертарианцев с пистолетом, а у каждого из них в руках винтовка и их юрисдикцию охраняет частная полиция с пулемётами"
В поддержку тезиса Михаила о том, что государство - это продолжение войны всех против всех. Это происходит не только на том уровне, что самый сильный бандит становится государством. Помимо этого, в стране постоянно идёт борьба за власть, то есть разные группы людей борются за то, чтобы с помощью инструментов государственного принуждения навязывать свою волю всем остальным.
Понимаешь, как и любая форма утопии. Все разбивает о то, что гос-ва сложились не волей божей, а практикой и необходимостью. Светов же предлагает следующее: я хочу, чтобы люди могли создавать свое "контрактное право" ( законы ), которые бы мне - нравились. А те, что есть сейчас - мне не нравятся ( я под ними не подписывался). И гос-ва - должно не мешать этому процессу. Т.к теперь у нас законы не от "гос-ва", а от доброй воли людей участвующих в формировании "контракта". Так, вот она "базовая, глубокая идея Светова". Дальше - начинается практика. Можно это и формально опровергнуть и эмпирически. 1) Если бы люди вели себя так, как представляет себе светов, нам и контракт бы не понадобился, все бы просто жали руки и работали на честном слове, обжались, обнялись и стали жить дружно, время от времени занимаясь остракизмом несогласных, если те нарушат правила "договора", которые Светов все никак не хочет называть законами и ищет "метафизику закона". Мол, раньше то бог дал право, а сейчас у нас будет контракт ( будто бы раньше право было божественным, а теперь, когда в бога верить перестали - значит и права работать перестали ). Нам договор потому и нужен, чтобы люди его исполняли, было свидетельство того, что "есть договоренность" необходимая к исполнению, а иначе - должно последовать "наказание" за нарушение контракта. Находятся те, кто договор исполнять не хочет и не желает жить по заветам "комунны", даже при формальном на то согласии. Будь утопия Светова практична - такого понятия как контракт вообще бы не существовало, как и гос-ва с его институтами. Права и законы ( конкретные права и конкретные законы ) - и выливаются в представлении "свободы". Есть принципы гос-ва - которые мы называем "свободным обществом", как по их основным положениям, так и по их исполняемости. А есть гос-ва и законы гос-ва, которые называются "не свободными" - измеряются они таким же образом. Если у Светова проблемы с тем, что основные положения гос-ва и права человека являются декларируемыми принципами ( вытекающими из практики и такой же воли людей - пример США), то это проблема не гос-ва, а лично Светова, что потерялся в поисках "первопричины права". 2) Гос-ва - разные, и то, что Светов называет "навязыванием гос-ва в делах судопроизводства - в этом даже смысла нет, это бред/белеберда/бессмысленность. Гос-ва на то и является "гарантом" соблюдения права/договора, когда обе стороны приходят в суд "разобраться, кто же из них не прав". Суд здесь - выполняет функцию арбитра, который и следит за тем, чтобы "договор" - был исполнен и выводит заключение на основание "закона" ( что Светову очень не нравится, ведь это Закон гос-ва, а не закон контракта ). И теперь он говорит "вот есть закон гос-ва - мне он не нравится и суд мне не нравится, ведь законы эти - это гос.законы, а будут законы, что не гос-законы, а законы "контрактные", тогда и суд будет апеллировать к другим законам. Ну, да, если у вас будут другие законы - суд будет апеллировать к другим законам ( с этим никто не спорт ). Так, светов "договор людей на основании того как жить надо - называет не законом, а договором.". А законы гос-ва - он называет угнетением, даже, если эти самые законы го-ва свободу человека и защищают. Защита и функционирование "права человека" - осуществляется определенными гос-инструментами ( других еще не придумали ), есть ряд инструментов, которые делают эту самую защиту прав возможным (разделение властей гос-ва/ до степени вмешательства гос-ва в жизнь людей ), у светова же - все будет работать на доброй воле и честном слове. Что мы можем видеть на примере практической с США и "IT" сектором. Которые занимается цензурой самостоятельно. Хотя само гос-ва - цензурить никого права не имеет. 3) Великая идея "свободного выхода". Да, до тех пор, пока не будут люди, которые заключат договор "о том, что ни один человек самостоятельно не в праве разорвать контракт по собственному соглашению". Тогда светов наверное скажет, что это - уже не либертарианство ( понимаете, самолет не взлетел ). А нужно, чтобы все были согласны жить в общине с одним условием "свободного выхода". При чем шиза дошла до того, что теперь человек не должен подвергаться наказанию за совершение преступления, а просто будет изгнан из комунны ( это называется родо-племенной строй, а не новая идея ) 4) Не понятно, как эти иде - должны на практике проявляется, какие инструменты должны работать, чтобы этот порядок поддерживать? А, ну тут все ясно "комунна будет себя защищать". А кто будет эту комунну регулировать, если одни представители не захотят "считаться с контрактом других"? А, ну, тогда их бог накажет, иначе, я не понимаю, чем вооруженная группа людей, которая не хочет считаться с законностью контракта - будет ограничена. Мы же понимаем, что полиция, тюрьмы, армия - это так, появились из пустого места, а вот комунна - то да, там то человек перестанет быть человеком, понимаете? 5) Почему тезисы Светова так похожи на тезисы коммунистов? про то, что человек просто гос-вом выучен, а нужно просто думать иначе, тогда и коммуна станет возможной ( вы просто буржуазные деятели, выращенные капитализмом, сейчас мы создадим нового человека и тогда то коммунизм заработает ) - это же буквально одно и то же.
@@hurtme5286 я далее первой строчки в "1)" не читал, поперла кринжатура в стиле сравнения либертарианства с тем, что делали коммунисты(ну типичные нахождения шизопараллелей левачества от ежи и его фэнов на этом канале). ты походу один из тех кто думает, что вот либертарианцы придут к власти и сразу объявят "либертарианство". ну ты совсем не знаком с позицией Светова: во-первых, он вынужденный минархист, то есть всё таки ЗА государство) просто ослабленное как сша или швейцария, во-вторых, он вдохновлён примерами сша и швейцарии и хочет, чтобы в россии было для начала ХОтЯ БЫ как там в плане институтов, прежде чем заниматься либертарианскими эксперементами(условно, ликбезом по полной его позиции заниматься не намерен). в общем простыню ты ни о чем выкатил...
@@lowsosiety5320 Я говорил о том, что было в данном видео. И разбирал тейки именно из этого видео, что Светов хочет "на самом деле" - меня волнует очень слабо. Глубокую идею минархизма - я понимаю неявно. Великая идея. Проблема в том, что Светов тезисно никогда не высказывается "какие именно законы должны быть при минимальном гос-ве", что это означает? я согласен, что гос-во - не должно иметь право вмешиваться в жизнь людей, заниматься цензурой и полит.преследованиями в частности, полномочия властей - не должны быть концентрированы в узких кругах, а решение судей - не могут являться опус магнумом и могут быть оспорены итд итп ( это называется либерализмом, идея класс.либа), что тут означает "мин-гос-во" я не совсем понимаю. Мне же не с интуицией Светова спорить. У меня то же есть идея: нац гос-ва. Вот сиди, понимай, что это значит. Параллели с тезисами коммунистов, вижу не только я кстати. Ментальная гимнастика, когда твою великую идею не понимают - начинается тезисы про ложное мышление, не понимания великой идеи, разумеется, свободы от угнетения.
@Fongi Straut Я не помню, чтобы в видео уточнялось, что речь идёт именно о блокадном Ленинграде. Но если ты аппелируешь к реальной ситуации, то естественно.. Кто станет задаваться подобными вопросами в таких условиях.
Надо заметить, Ежи все время ходи кругами и пытался "подловить" Михаила, вместо того чтобы двигать дискуссию дальше, из-за чего выглядел куда более скучным, чем сам Светов. И уж конечно куда менее убедительно звучал
@@dacern9836 например, когда Светов сказал, что женщина, которая продает свое тело за еду - свободна. Что государство это аппарат принуждения, потому что не дает уехать после совершения преступления.
Когда человек достает пистолет и принуждает тебя к заключению контракта - это называется государство, а сам контракт - законом. Буквально, государство направляет на тебя монополию на насилие, заставляя следовать закону, которой генерирует.
@@НикитаЛарин-д1э да я те помогу - все либертарианские измышления и разглагольствования обламаются на праве сильного, вот и все, а так то да, можете изобретать какие угодно распрекрасные идеи и прочее)))
Светов имеет ввиду, что каждый раз когда ты платишь налоги, тебя забирают в армию и т.д. это происходит под дулом пистолета, т.е. по принуждению и это не агрессивное насилие а способ взаимодействия государства и гражданина - репрессивный аппарат, т.е. что то что считается нормальным и является неотемлимой частью системы под названием государство, поэтому не может иметь приставку "агрессивное", "аморальное" и т.д. потому что тогда все взаимодействие государства и чека - агрессия.
Хороший стрим Ежи Сармата с Михаилом Световым. 8 часов я посмотрел. Очень интересно было послушать мне понравилось. И что за красивый и прикольный трек в конце ? Из какого то аниме точно)
@@spitfireslav8994 "Выезд из Республики Беларусь Для граждан Беларуси и иностранцев, имеющих разрешение на постоянное или временное проживание в Беларуси, выезд временно приостановлен"
не, ну то, что Михаил не понял сразу или хотя бы через какое-то время, от этого вдвойне лулзово, хотя казалось бы настолько очевидно и на поверхности всё)))
@@LynX_Stockholm ну он потом сказал, что дети от рождения - субъекты права, но он бы не хотел жить в такой юрисдикции. Запутал короче. С одной стороны с его слов, дети сами в праве решать, заключать ли им контракт с дядей Эдуардом за конфетку. С другой, данная юрисдикция может не позволять заключать такие контракты. Но дети то маленькие, куда они пойдут из этой юрисдикции, как себя прокормят? Это равносильно направленному дулу пистолета под которым индивида заставляют принять правила данной юрисдикции.
Бесит, когда человек сначала 3 часа с тобой общается на "ты", а потом вдруг переходит на "вы". Ежи, что с тобой не так? Почему _вы_ поменялись посреди стрима?
Топовый стрим , спасибо Джимбо , наконец-то добрался до него и послушал, в целом ничего не ждал от стрима, думал все опять скатится в издевательства ежа над бедным лолилюбом и базовых хождениях по кругу ,а тут в целом очень даже, хотя и не без сгорания жоп
Чересчур агрессивно, часто нападения. Прекрасные, надо сказать. Очень смешной контент. Жаль, что контр-продуктивный! С другой стороны, мы, наверное, тут именно ради мемов?
@@pr1vatenik86, истина-хуистина в истине, угу. Да и тут же не спор был, а истинная демагогия: смены контекстов, выискивание мематичных и фальшивых противоречий, высокий темп диалога давления ради -- вот это всё. Крещение огнём. Пережил такое -- можешь в ачивки закидывать. Но продуктивности здесь нет.
@@СергейМатвеев-ш1э Как по мне , если человек захочет найти здесь полезную информацию , он её найдёт. Но мне кажется вы такой цели не ставили с самого начала.
@@pr1vatenik86, анимешники также говорят про боку но пико, я уверен. Возможно, они даже правы. А возможно, наблюдатель вкушает вторичный мусор, но очень хочет думать, что просмотренное есть нечто сакрально-просветительское. И тут обратная корелляция с наличием у наблюдателя внутреннего содержания. Так что ты прав.
Не совсем понимаю идею отпускать преступников если они говорят: "я хочу выйти", это просто абсурд, маньяки будут приезжать, получать граждаство, и убивать местных людей, и если они попадутся, то всегда смогут выйти. Если ты нарушаешь закон на определенной территории ты ДОЛЖЕН понести наказание.
Скорее всего, другие нормальные юрисдикции его просто не примут. Найдётся та, которая примет, но это наверняка будет переезд в Афганистан вместо отсидки в США. Не тривиальный выбор.
это сделано не для защиты преступников, а для невозможности сделать человека "рабом" принуждённым соблюдать любой пункт договора. Возможно на момент подписания человек имел к пунктам одно отношение, но потом оно изменилось. Условно как в СНГ человек живёт обычной жизнью, но нарушает что то и после этого понимает насколько неправильная система вокруг слажилась, но уже поздно и ты вынужден ей подчинится
так если ты нарушил НАП, то тебя никто не отпустит, речь идет о преступлениях без жертвы (в КЮ запрещено ходить голым по улице, ты прошел голым - можешь понесии наказание или же уйти из неё)
Ты не понял, смотри. Есть у вас утопия, где нет насилия, где коммуна, живущая по "добровольным договорам" ( законам ), просто будет иметь структуру, которая будет следить за его исполнением. Это не государство, повторюсь, написано иное. В Целом, то, что Светов пропагандирует, действительно, похоже на набор религиозного бреда. С такой же риторикой левого сброда, про угнетаемых и угнетенных. Про будущее, которое не понятно как будет работать, оно просто будет. Где законы, это не законы, а "контракты". А для исполнения этого благо, требуется то всего ничего: отказаться от насилия. А вы, люди, "выращенные государством", не понимаете этой идеи свободы и защиты от угнетения, вы, батюшка бурж....этатист. Угнетатель, шовинист ну итд, уже знакомые нам манты, просто названия прилагательных разные. Я бы поспекулировал, сказав, что поскольку Светов учился в Британии, ну, условно, их там этому "анархизму" и учат. Индоктринируют полезных идиотов в холодной войне, тащемтка, просто проговаривают левую идеологию, чтобы дурачки на улицах скакали, ратуя за отмену ФБР, отмену государство угнетателя итд. Ну со слов Светова, с его "брендом либертарианства", его бренд, действительно похож на учение религиозное. 1) Метафизика и первопричина появления закона. ( безусловно важным, ни разу не бессмысленным ). 2) Вид утопичного будущего, противопоставляющего светлое, не понятно как достигаемое завтра, угнетаемому и несправедливому мира сегодня. 3) Учение, стоящие на авторитетах, практикой не подкрепляемое. 4) Послушники, что находят нечто интуитивное в этом наборе из шизики, отвечающие их потребностям "лучшего завтра". 5) Ну и последнее ( классика всех полит.движений "справедливости ). Мотивация к действию - недовольство действующей властью. Которой и противопоставляются "борцы за справедливость", да не просто за справедливость, а за "благо каждого" ( благо каждого - это миф, уже звоночек любой идеологии ). Это частая история у всех борцов, у которых основой борьбы, является риторика"против угнетателя", которую они, подменяют риторикой на "борьбу за светлое будущее". Что не является одним и тем же явлением. 6) Есть враги идеологии, от которых нужно обороняться. ( ну, собственно, как и у любого другого конфликта интересов ). Хорошо, что хоть не дошел до классового сознания. Класс этатистов угнетателей, против "прогрессивного" класса либертарианцев, новой идеи, ведущей борьбу с реакционерами. Скажем так, сова, высосаная из пальца, пока не так сильно на глобус натянута, что из идеи или частного случая конфлика интересов, делать учение о всех явлениях в мире, в том числе и о взаимоотношениях между людьми. 7) А, ну, да, еще бы я добавил, что Либертарианец ( по Светову ), называющий себя "не левым", имеет такой же смысл, когда коммунист называет себя "материалистом". Из того, что они себя так называют, не значит, что они этим являются. Ну, типа. Роза пахнет розой, хоть розой ты ее не назови. Всем любителям либертарианства, хочу дать совет: класс.либерализм и правове государство - вот ваша идеология. Для ее достижения, нужна не комунна, а разделение властей с соблюдением законов Вообще, мне нравится, как Светов понятие суверенитета, начал трансформировать в идеологию либертарианства, мысль то самоочевидна, и не нуждается в идеологии, чтобы ее достигать. Идя Светова такая: я хочу свое государство с теми законами, что я буду писать. Просто, когда начинается шизика, с точки зрения того, что люди соберутся и начнут заключать новые законы, как это выглядеть то должно? Это будет встреча в пивнушке, где будут сидеть представители либертарианской общины, а что, если не только либертарианской? Земля то ограничена. Каким образом эти "волшебные феды", должны будут поддерживать закон в государстве, где все пишут свои законы и создают свою государство? Ну Светов же буквально просто выдумал Марксизм, при котором будет рай, а государство - отомрет. Вот пример 90-х - это правильное либертарианство или нет? А, подожди, там же бандиты пользовались государством, для увеличения собственного суверенитета, я забыл, там другое. Не правильное либертарианство было. А правильное, это когда НАПИСАНО ИНОЕ
@@1Mr-Fox1 зависит от контекста. В гражданском обществе при государстве регулируются доступные правовые нормы. Иными словами, граждане получают защиту от других граждан. А в либертарианстве по Светову например государство заключается между двумя людьми путем договора. Ну и исходя из замен терминологии получается, что если девушка приведёт парня знакомится с семьёй, её отец может застрелить его и ничего за это ему не будет. И наоборот мужчина может так же поступить с девушкой или ребёнком.
не совсем верно. пока человек не совершает агрессивного насилия, то никто никого пристрелить не имеет права. люди сами организовывают те нормы права которые считают приемлемыми и тут исходя из логики, мало кто захочет жить в обществе в котором тебя захотят застрелить. И главный поинт в том что у тебя есть договор с обществом в котором ты живешь, а государсво само диктует как жить и вполне может закрывать глаза на преступность, травить людей наркотой крышуя бизнес или просто тихо хлопнуть неугодного элемента. оно сила, соответственно оно навязывает обществу свою волю, что делает людей более беззащитными. Бля я определенно умею объяснять, сорри если где перемудрил.
@@1Mr-Fox1 да только, вы понимаете, что все грехи государства будут с большим успехом развиваться в либертарианской системе, где контроля нет. Что вы сделаете если появится серийник? Как на него выйдут, кто его накажет? Полиции не будет, потому что государства у нас нет. Помимо этого по Светову "насилия", в том контексте, которое мы обычно употребляем нет. Тоесть "насилие" в нашем понятии у них осутсвует. Такая декриминализация получается. Тоесть если парень придёт к девушке и отец его убьёт это не будет считаться насилием. Поэтому большенство случаев с такой историей останутся безнаказанными. Общество может об этом и не узнает, как не знает о большестве многочисленных преступлений.
@@tea_on кто сказал что полиции нет? охранные агенства и прочее вполне допустимо, если люди хотят у себя в юрисдикции создавать полицию то вперед. Либертарианство это не про отсутствие контроля как такового, это про то что этот контроль люди будут определять сами. можете хоть в цифровом ГУЛАГе жить и строить его, пока все добровольно и можно его сменить на что-то нормальное, то вперед. Можно обкуренную столицу гетто без полиции иметь, вперед если вам норм. тейк в том чтобы это было контрактным и не распространялось на кого-то против воли. Ну и да я заранее скажу, что это все теория. Я просто вижу в государствах уродов что обворовывают и рулят населением как им вздумывается, с моей стороны Либертарианство как концепция помогает определить куда воевать. Если у вас это не так, то не мне вас осуждать. Как оно будет и будет ли еще тот вопрос. если есть какие-то вопросы, то могу попробовать уточнить какие-либо моменты.
начало 1:15:37
Почему его час надо ждать?
@@midiblacknicaragua4973 потому что оно того стоит 😁
@@midiblacknicaragua4973 он даёт чату время написать интересные вопросы
Едрить я бы ахуел перематывать
Спасибо
спасибо
Это лучшее 8-часовое видео на ютюбе! С удовольствием пересмотю ещë раз, но уже со звуком!
😄
Ахаха
Ты хотел сказать 7 часов?))
@@Шизантроп-ц7ы просто там около часа в начале ничего не происходит))
@@Шизантроп-ц7ы да я в курсе)) это просто шутка
- как будут работать суды при анкапе?
- ну суды при анкапе..
- а вот в Малайзии -
*20 минут бубнежа про Малайзию и Сингапур*
- так, я запутался, почему мы обсуждаем какой-то Куалу-Лумпапур?
- а я не знаю, вы сами спросили про суды в Малайзии.
ХАХАХАХА
Бубнеж не то слово
Тайкод пожалуйста
@@ARoma-ew8sz нашел?
Очень интересный стрим со Световым, особенно в сравнении, когда он приходил к Марго, у Ежи получился интересная и живая дискуссия, а не безразличное зачитывание донатов. Надеюсь, что у вас ещё будут совместки
У Марго потом был со Световым не менее интересный разговорный стрим на 5-6 часов, как этот, + передача на svtv и камео на трансляции Светова про выборы в Штатах. кароч контента достаточно
@@Барынчук есть разговорный стрим на Ютубе?
@@aboldone3991 да
@@Барынчук можешь скинуть?
Очень рад, что Светов и Сармат смогли примириться. Потому что мы, русские, таки должны держаться вместе.
Мы, русские, не обманываем друг друга))
Это база.
Русский ежи. Я бы на такое посмотрел)
Ну ладно Ежи, его можно с натяжкой назвать Русским, но Светов...
@@Maximumofff я бы сказал, что все с точностью наоборот
Мне очень приятно, что у вас получилась такая коллаборация)
Николай, надо было добавить ещё ваш дуэт с Котом Васькой)
@@jknvorneb он и так был.
@@GrozaRPV имею в виду в этот стрим
Жаль, что продолжения, видимо, не будет
@@GrozaRPVздравствуйте Николай Ростикс.
Нихуя, что произошло? Как его уговорили убавить звук донатов! Чудеса...
-Ти камунист
-Нет ти камунист
Ти путин
@@Vicdany нет, ти путин
По классике
Стас не тупой.
два коммуниста спорят о том кто больший коммунист лол
Офигеть я даже не ожидал что Михаил Светов придёт в гости на стрим к Ежи Сармату.
И это в 1000 раз лучше, чем "дебаты" Ежи и Рудого)
@@NoLimitsNF kuvvetli ı bu ib ohhh iiv ıinkindən jj
Светов топич, не зашоренный
Теперь ждём Ежи в гости к Светову
Уже было
@@Nostradamus8416 где
@@jknvorneb почему-то на канале Данилинга
Аниме кроссовер тысячелетия
Да брось
наконец-то топ контент подъехал
Не, ну Светов +rep
Чуть не забыл пересмотреть этот стрим сегодня..
3:49:07 показалось что Ежи скажет "А этот бандит он с нами в одной комнате?"
АХАХХАХАХАХХА
Спасибо огромное за стрим, теперь существует видео, в котором сразу изложены основные либертарианские тезисы Михаила и его ответы на само собой разумеющиеся вопросы. Когда стрим с Понасенковым?
@@ПРОСТОГЕНИЙ-п7х В своё время Светов звал Понасенкова, Понасенков не требовал денег, но его условием была хвалебная рецензия на первую научную историю (не шутка).
Час с Поросёнко стоит 100-150к.
Правда не совсем понятно все же, как работают либертарианские суды
@@ПРОСТОГЕНИЙ-п7х Я с твоей вообще за бесплатно спал. Прям по-коммунистически.
@@alexslasher1707 рофлан ебало
Большое спасибо Росову и Ежи за то, что этот эфир стал возможен!
А какую Николай тут сыграл роль?
@@jknvorneb Самую что ни на есть непосредственно прямую, Николай был связующим звеном и через него была передана просьба Михаилу о совместном стриме у Ежи, это было когда Михаил был на Грозе и потом ещё вне стрима договаривались, проговаривалось неоднократно на других стримах и после, так что это не секрет
@@LynX_Stockholm ясно
Спасибо, Сармат, ты солнышко
Сармат не хочет что-то понять, а просто любит троллить своих собеседников. Если вы когда-то смотрели его "реакции", было хорошо понятно какой Сармат говноед. Светов довольно неплохо отбивает на стриме галоп Гиша и фрейминг, которыми прям стабильно сыплет Сармат.
Наки в своём канале пытается использовать этот стрим, чтобы набрасывать: "[Светов] может полчаса рассказывать, что либертарианцы - анархисты, а потом долго говорить, что либертарианцы - НЕ анархисты. И всё это в рамках одного разговора"
Я не верю, что Наки послушал эти 7 часов и так и не понял, что такое - желать для общества поменьше государства и в конкретных мерах это воплощать; но притом НЕ выступать за полное уничтожение властных институтов. Мне кажется, Наки просто интеллектуально нечестный человек.
В этом стриме "оппонент либертарианцев" оказывается псевдо-либертарианцем:
4:07:19 Сармат синонимично думает с либертарианством, но не разделяет часть принципов
4:18:48 оказывается, что Сармат симпатизирует минархизму
5:02:40 Сармат и контрактное право поддерживает тоже
Про манипуляции
Наки: "[Светов говорил, что] манипуляции - это хорошо, и он будет ими пользоваться для привлечения аудитории ... он подстраивается под взгляды аудитории и считает необходимым это делать"
4:28:25 Светов: нужно пользоваться теми средствами, которые имеются, иначе их применят против вас
(не совсем релевантный таймкод, там про использование законов, но к популизму у Миши такое же отношение)
То есть Майклу Наки хотелось бы жить в мире, где он сам будет ловко манипулировать всеми, ссылаться на 8 (7) часовые стримы (которые никто не посмотрит), всех обманывать и не дай боже кто-то с другой стороны воспользуется манипуляцией. Наки может рассказывать, что аналогии - это манипуляция, а потом сам же будет пользоваться аналогиями, находя оправдание по ходу пьесы. Мне кажется, проще признать, что упрощая и ради риторической мощи мы все чуть-чуть манипулируем. Главное себя не обмануть, и Наки с Сарматом по-моему давно уже заврались.
Плющев в свою очередь ссылается на набросы Наки и называет антиваксером (или ковидиотом) Мишу Светова - человека, который в основной массе своих эфиров призывает делать прививки, - это делает Плющева моральным эквилибристом. Некоторых моих бывших коллег триггерит, что Светов пытается приводить (возможно сомнительные) факты против ковидных вакцин и говорят типа "сейчас не время рефлексировать и бухтеть, а надо быстрее ставить всем вакцины". Мне кажется, это очевидно плохая позиция для скептика.
Сами скетики часто выписывают из скептиков тех, кто приводит никчёмные "опровержения теории эволюции", но доказательную базу для современных антиковидных вакцин мне кажется трудно сравнивать с таковой для синтетической теории эволюции.
3:55:00 Сармат: анархо-капитализм - это крипто-марксизм. Светов имхо нормально объясняет почему это не так.
4:10:27 Сармат хотел бы "благополучия" и притом против единых доминирующих идеологий. Пытаясь отшутиться про гарем из азиатских жён даёт себя подловить. (нужно послушать 7 минут)
3:48:48 Сармат пытается свести государство к коллективу индивидуумов.
Занятно, что этот тейк систематически слышно то здесь, то там, то у леваков типа Мити Алешковского. На самом же деле вы можете сами пронаблюдать как от военкомата до паспортного стола госслужащие будут делать вид, что они с вами работают как машина власти, а не как конкретные люди. Изредка они могут делать отступления от правил - и тогда это либо "великое милосердие", либо чтобы подгадить; но им часто можно даже и внутри их чиновничьего устава действовать в своих интересах. Короче, эта группа индивидуумов при любом удобном случае говорит "я в домике" и работает как "машина власти" (и сможет оправдаться в суде), хотя их индивидуальные интересы, действительно, никто не отменял.
Забавнее всего то, что Михаил говорит про "власть народа при либертарианстве", как противопоставление власти государства над народом. Хотя в конституции РФ прямым текстом написано, что источником власти является народ. 2:16:00 Ну, другими словами, этот принцип и так в конституции прописан. Видимо, нужно какое-то еще условие для его существования, правильно? Статья 1, глава 3 конституции РФ. Там, где этот принцип выражен - называется сегодня "представительной демократией, она же республика". Представительная демократия сегодня, носит три отличительных характера:
1) Правом голоса обладает каждый,
2) народный представитель не имеет полноты власти ( что вписывается в концепцию разделения властей ),
3) прямая демократия существует лишь в парламентах ( в палате представителей, которая законы страны и пишет ). Другими словами, сам народ эти законы и издает. Если Михаилу не нравится "институциональный дизайн" государства, в котором люди не могу "издавать любой закон через императивный мандат". При котором член партии был бы обязан следовать "предписанию партии" о продвигаемых ими законах или по прямой указке избирателя. Так он тогда ближе к идеям коммунистов, которые так же строили "советы" хотели. Через прямое подчинение избираемого человека народом ( что бы это не значило ).
Тут можно всегда сказать, что РФ - это авторитаризм. Но, народ, как источник права - это база любой республики. Что США, что Германии, в принципе любого государства, которое является правовым. И не понятно, где происходит "провал в либертарианскую риторику о новом обществе".
Ты извини конечно, что так поздно. Но, вопрос такой вопрос ( на мой взгляд одна из главных проблем либертарианства: как будет устроена система формирования органов правоприменительной /правоохранной практики: армия, суд, прокуратура, полиция итд. Не говоря уже про такую функция государства сегодня, как цб. Или это все практики этатизма, которые существует чтобы обманывать и ограблять?
1:53:08 начало!
@@tolirantin0755 только вот у всего мира с ЛГБТ ассоциируются именно леваки. Решил похвалить свою аву?))
8 часов стрим! Ничего себе! Но если в записи вырезать все: "ты солнышко" часик-другой можно было бы и сэкономить!
Это как у стахановца кукеча, который перевыполнят план по количеству часов стрима, в половине из которыз он ставит светова и уходит срать
Спасибо. Наконец понятно стало, как суды при анкапе работать будут
ну да, просто подходишь с пистолетом к либертарианцу и отбираешь всё его имущество. если он не соглашается, то таким образом он выходит из контракта обратно в анархистский государственный строй и больше он не либертарианец. значит на него похуй
А ты понял как они будут работать, если стороны не соглашаются в выборе суда? А то я то ли прослушал, то ли это не было описано
@@lowspoke9974 это все теория. На практике же будет: "подходишь ты к группе либертарианцев с пистолетом, а у каждого из них в руках винтовка и их юрисдикцию охраняет частная полиция с пулемётами"
@@svorkheiwa454 да изи, как присяжные в США выбираются
Берете выборку, по очереди выбиваете из нее плохие суды по вашему мнению
@@yankeeromeo2895 ну конечно, везде, даже в туалете у каждого либертарианца будет свой личный ЧОП дежурить сутками
5:54:36 Ты умираешь от голода и идешь на рынок, чтобы купить хлеб...
а торговец тебе отвечает 6:08:53
Задушили Лихтера
а торговец тебе отвечает 6:04:33
Спустя столько лет искал именно этот момент. Спасибо. Снова получил то самое удовольствие
В поддержку тезиса Михаила о том, что государство - это продолжение войны всех против всех. Это происходит не только на том уровне, что самый сильный бандит становится государством. Помимо этого, в стране постоянно идёт борьба за власть, то есть разные группы людей борются за то, чтобы с помощью инструментов государственного принуждения навязывать свою волю всем остальным.
Понимаешь, как и любая форма утопии. Все разбивает о то, что гос-ва сложились не волей божей, а практикой и необходимостью.
Светов же предлагает следующее: я хочу, чтобы люди могли создавать свое "контрактное право" ( законы ), которые бы мне - нравились. А те, что есть сейчас - мне не нравятся ( я под ними не подписывался). И гос-ва - должно не мешать этому процессу. Т.к теперь у нас законы не от "гос-ва", а от доброй воли людей участвующих в формировании "контракта".
Так, вот она "базовая, глубокая идея Светова". Дальше - начинается практика.
Можно это и формально опровергнуть и эмпирически.
1) Если бы люди вели себя так, как представляет себе светов, нам и контракт бы не понадобился, все бы просто жали руки и работали на честном слове, обжались, обнялись и стали жить дружно, время от времени занимаясь остракизмом несогласных, если те нарушат правила "договора", которые Светов все никак не хочет называть законами и ищет "метафизику закона". Мол, раньше то бог дал право, а сейчас у нас будет контракт ( будто бы раньше право было божественным, а теперь, когда в бога верить перестали - значит и права работать перестали ). Нам договор потому и нужен, чтобы люди его исполняли, было свидетельство того, что "есть договоренность" необходимая к исполнению, а иначе - должно последовать "наказание" за нарушение контракта. Находятся те, кто договор исполнять не хочет и не желает жить по заветам "комунны", даже при формальном на то согласии. Будь утопия Светова практична - такого понятия как контракт вообще бы не существовало, как и гос-ва с его институтами. Права и законы ( конкретные права и конкретные законы ) - и выливаются в представлении "свободы". Есть принципы гос-ва - которые мы называем "свободным обществом", как по их основным положениям, так и по их исполняемости. А есть гос-ва и законы гос-ва, которые называются "не свободными" - измеряются они таким же образом. Если у Светова проблемы с тем, что основные положения гос-ва и права человека являются декларируемыми принципами ( вытекающими из практики и такой же воли людей - пример США), то это проблема не гос-ва, а лично Светова, что потерялся в поисках "первопричины права".
2) Гос-ва - разные, и то, что Светов называет "навязыванием гос-ва в делах судопроизводства - в этом даже смысла нет, это бред/белеберда/бессмысленность. Гос-ва на то и является "гарантом" соблюдения права/договора, когда обе стороны приходят в суд "разобраться, кто же из них не прав". Суд здесь - выполняет функцию арбитра, который и следит за тем, чтобы "договор" - был исполнен и выводит заключение на основание "закона" ( что Светову очень не нравится, ведь это Закон гос-ва, а не закон контракта ). И теперь он говорит "вот есть закон гос-ва - мне он не нравится и суд мне не нравится, ведь законы эти - это гос.законы, а будут законы, что не гос-законы, а законы "контрактные", тогда и суд будет апеллировать к другим законам. Ну, да, если у вас будут другие законы - суд будет апеллировать к другим законам ( с этим никто не спорт ). Так, светов "договор людей на основании того как жить надо - называет не законом, а договором.". А законы гос-ва - он называет угнетением, даже, если эти самые законы го-ва свободу человека и защищают. Защита и функционирование "права человека" - осуществляется определенными гос-инструментами ( других еще не придумали ), есть ряд инструментов, которые делают эту самую защиту прав возможным (разделение властей гос-ва/ до степени вмешательства гос-ва в жизнь людей ), у светова же - все будет работать на доброй воле и честном слове. Что мы можем видеть на примере практической с США и "IT" сектором. Которые занимается цензурой самостоятельно. Хотя само гос-ва - цензурить никого права не имеет.
3) Великая идея "свободного выхода". Да, до тех пор, пока не будут люди, которые заключат договор "о том, что ни один человек самостоятельно не в праве разорвать контракт по собственному соглашению". Тогда светов наверное скажет, что это - уже не либертарианство ( понимаете, самолет не взлетел ). А нужно, чтобы все были согласны жить в общине с одним условием "свободного выхода". При чем шиза дошла до того, что теперь человек не должен подвергаться наказанию за совершение преступления, а просто будет изгнан из комунны ( это называется родо-племенной строй, а не новая идея )
4) Не понятно, как эти иде - должны на практике проявляется, какие инструменты должны работать, чтобы этот порядок поддерживать? А, ну тут все ясно "комунна будет себя защищать". А кто будет эту комунну регулировать, если одни представители не захотят "считаться с контрактом других"? А, ну, тогда их бог накажет, иначе, я не понимаю, чем вооруженная группа людей, которая не хочет считаться с законностью контракта - будет ограничена. Мы же понимаем, что полиция, тюрьмы, армия - это так, появились из пустого места, а вот комунна - то да, там то человек перестанет быть человеком, понимаете?
5) Почему тезисы Светова так похожи на тезисы коммунистов? про то, что человек просто гос-вом выучен, а нужно просто думать иначе, тогда и коммуна станет возможной ( вы просто буржуазные деятели, выращенные капитализмом, сейчас мы создадим нового человека и тогда то коммунизм заработает ) - это же буквально одно и то же.
@@hurtme5286 я далее первой строчки в "1)" не читал, поперла кринжатура в стиле сравнения либертарианства с тем, что делали коммунисты(ну типичные нахождения шизопараллелей левачества от ежи и его фэнов на этом канале). ты походу один из тех кто думает, что вот либертарианцы придут к власти и сразу объявят "либертарианство". ну ты совсем не знаком с позицией Светова: во-первых, он вынужденный минархист, то есть всё таки ЗА государство) просто ослабленное как сша или швейцария, во-вторых, он вдохновлён примерами сша и швейцарии и хочет, чтобы в россии было для начала ХОтЯ БЫ как там в плане институтов, прежде чем заниматься либертарианскими эксперементами(условно, ликбезом по полной его позиции заниматься не намерен). в общем простыню ты ни о чем выкатил...
@@lowsosiety5320 Я говорил о том, что было в данном видео. И разбирал тейки именно из этого видео, что Светов хочет "на самом деле" - меня волнует очень слабо. Глубокую идею минархизма - я понимаю неявно. Великая идея. Проблема в том, что Светов тезисно никогда не высказывается "какие именно законы должны быть при минимальном гос-ве", что это означает? я согласен, что гос-во - не должно иметь право вмешиваться в жизнь людей, заниматься цензурой и полит.преследованиями в частности, полномочия властей - не должны быть концентрированы в узких кругах, а решение судей - не могут являться опус магнумом и могут быть оспорены итд итп ( это называется либерализмом, идея класс.либа), что тут означает "мин-гос-во" я не совсем понимаю. Мне же не с интуицией Светова спорить. У меня то же есть идея: нац гос-ва. Вот сиди, понимай, что это значит.
Параллели с тезисами коммунистов, вижу не только я кстати. Ментальная гимнастика, когда твою великую идею не понимают - начинается тезисы про ложное мышление, не понимания великой идеи, разумеется, свободы от угнетения.
@@lowsosiety5320Ну ниасилил, так на что отвечаешь? На собственное соломенное чучело? Адепты светова такие же светоносные, я понляжу
8 часов? Вы чееее
это полный стрим там не все время «Светов»
@@WipeDog да Светов так вообще, на 6 из 8 часов пришёл всего лишь
Только часа нетъ Светова .
@@LESBIANSEXSEXGAY 1:53
Нет всего лиш 6
Это было самое бесполезное общение в моей жизни. (с) Светов
Мне очень понравилось слушать, Светов отлично выступил
5:26:11 - У Миши уже нервы не выдерживают)))
Диалоги Платона v2.0
Платон «Либертарианство»
Светов мог бы сказать, что у девушки на рынке, есть свобода выбирать с кем из торгующих совершать обмен её услуг на хлеб. Лол.
@Fongi Straut Я не помню, чтобы в видео уточнялось, что речь идёт именно о блокадном Ленинграде. Но если ты аппелируешь к реальной ситуации, то естественно.. Кто станет задаваться подобными вопросами в таких условиях.
@@vladdolzhok5024 голод в Ленинграде вообще государство организовало. И не германское(силёнок не хватило), а советское
Спасибо за разговор!
Спасибо за разговор!
@@roflanrofler7956 удвоение "спасибо за разговор!"?
Ты участвуешь в гонке. Обгоняешь третьего. Каким по счёту становишься?
Удваиваю
Майкл, Светов справился. А вы когда?
4:31:41 Когда Ежи начал говорить "до 10 лет", я уж испугался, что он опять про лоли
сейм
Так это был троллинг...
Позвал гостя, чтобы 8 часов перебивать после каждого 5-го слова и брызжать слюнями в микрофон, уводя тему разговора в какие-то дебри. Охуенно.
Да, ладно. Банальные вопросы. Светов сыпался. Смешно. Секта либертарианцев веседит меня.
Светов тоже перебивал. Непонятна претензия
@@BigPodolskiy777 Чел..
Обычные уточняющие вопросы. Даже не под дулом пистолета
Надо заметить, Ежи все время ходи кругами и пытался "подловить" Михаила, вместо того чтобы двигать дискуссию дальше, из-за чего выглядел куда более скучным, чем сам Светов. И уж конечно куда менее убедительно звучал
Не согласен, Ежи так раскрывал взгляды Светова и часто изобличал его чушь.
@@honeybadger6378 Например?
@@dacern9836 например, когда Светов сказал, что женщина, которая продает свое тело за еду - свободна. Что государство это аппарат принуждения, потому что не дает уехать после совершения преступления.
@@serdobsky_она свободна.
Михаил, до 10 лет или после 10 лет...
Вот это да! Немедленно поставил качать. Суперский фон для пробежек обеспечен
Ты что супермарафонец?
@@АлексияНовэльная не обязательно всё прослушать за одну пробежку, представляете?
@@FrankBakulov За девочками бегаешь, ну понял, они то столько не пробегут
@@АлексияНовэльная в точку. Только не "за", а "из-за" девочек увлёкся бегом. Где б теперь найти девочек, которые увлекаются либертариантсвом...
Для меня выглядит странным бегать под медленные разговоры об либертарианстве. Я скорее под это в кровати полежу перед сном.
Пиздатый стрим, содержательный. И переслушабельный, главное
Вот интересно, хоть одну фразу Михаилу удалось договорить до конца?
Всё, что должен был Светов сказать, это "свобода это отсутствие принуждения"
Точнее, безусловного принуждения
@@Yaso_Subibu без какого условного? Я помню другое определение (хайековское)
@@kitfospowered1590 потому, что уголовное наказание - тоже принуждение. Только условное
@@Yaso_Subibu ну так уголовное наказание часто и называют лишением свободы
@@Yaso_Subibu да, я его приравнял к просто принуждению.
Когда человек достает пистолет и принуждает тебя к заключению контракта - это называется государство, а сам контракт - законом. Буквально, государство направляет на тебя монополию на насилие, заставляя следовать закону, которой генерирует.
ииии, немного если подумать, то какой вывод)))
@@CypressHit государств* - это анкап.
@@НикитаЛарин-д1э неверно, Светов даже сам говорил об этом)))
@@CypressHit ех, ну ладно, попробую в следующий раз. (((
@@НикитаЛарин-д1э да я те помогу - все либертарианские измышления и разглагольствования обламаются на праве сильного, вот и все, а так то да, можете изобретать какие угодно распрекрасные идеи и прочее)))
Светов имеет ввиду, что каждый раз когда ты платишь налоги, тебя забирают в армию и т.д. это происходит под дулом пистолета, т.е. по принуждению и это не агрессивное насилие а способ взаимодействия государства и гражданина - репрессивный аппарат, т.е. что то что считается нормальным и является неотемлимой частью системы под названием государство, поэтому не может иметь приставку "агрессивное", "аморальное" и т.д. потому что тогда все взаимодействие государства и чека - агрессия.
@Fongi Straut а с чего ты взял , что у тебя есть права?
@Fongi Straut физически честь как выражается?
Так всё взаимодействие с государством агрессия, да. Это буквально либертарианская позиция.
@@diiiobrando вот вот
Хороший стрим Ежи Сармата с Михаилом Световым. 8 часов я посмотрел. Очень интересно было послушать мне понравилось. И что за красивый и прикольный трек в конце ? Из какого то аниме точно)
Безумный Маск... я бы посмотрел
6:08:53 имхо лучший момент стрима
О да!
Спасибо, долго искал этот тайм код
Дождались
Давно не смотрел, что то связано со Световым, думал это дата смерти на превью))
2:08:00 единственная проблема левачья - тоталитаризм. Добро НЕ причиняют, когда "добро" причиняют оно автоматически превращается в зло. 🤷♂️
Очень интересный эфир, у Михаила полно правильных мыслей.
Воу, это действительно случилось!
4:34:26 я взорвался от смеха
Нужен ещё один стрим!!!
Посмотрев это, я утвердился в своем убеждении, что либертарианство - это одна из опасных форм политического идиотизма.
Этатист: А что вы понимаете под свободой?
Анкап: Этот вопрос - сферический конь в вакууме.
Этатист: Чё?
Анкап: 06:08:53
лучший момент стрима
Я надеюсь кто-нибудь сделает тайм коды
И я
И я
И я
И я
И я
В либертарианской партии узурпировали власть! Ахахах
Федюкин вперед!
*пытались узурпировать
Ага, контрактное право развалилось
Уважаю Светова
Несмотря на политические взгляды Светова, человек он очень интересный и приятный. Надеюсь ещё увидим его тут.
Опять съезжаете с теории на практику, Ежи?
У Светова либо нет чувства юмора, либо он очень боялся обосраться
1:53:00 Светов залетает на беседу
Храни тебя бог!
Гость: 1:53:04
Требуются ежи сармат в новую искренность
Ее уже закрыло государство
@@dubrovskiy_channel насколько я знаю временно приостановили работу за нарушение масочного режима или оштрафовали. Или уже закрыли???
@@пажилой-е4ж вряд ли они когда-то его откроют теперь
А нарушения заключались в отсутствии маркировки на тряпках(шиза) и отсутствии санитайзеров(ложь)
Как же ору когда Сармат называет анархистов левыми, даже не пытаясь посмотреть на компас, где он сам является леваком-авторитаристом
А он и не спорит
Да охуенно
Сократовский диалог не задался)
3:01:58 здесь я просто обоссался
😂😂😂
Ежи: - Если я достаю пистолет, наставляю его на тебя, требуя подписать контракт, это не принуждение?
Светов: - Нет, потому что мы вне права.
🤣🤣🤣
@@secundus6457, это не принуждение с правовой стороны, потому что ты отказался подписывать документ, дающий тебе права. В чём проблема?
Прилетает вопрос: "Чей Крым?"
@
В предвкушении сочной дискуссии на 40 мин.
@
Светов отвечает: "Путинский"
@
Занавес...
очень интересный разговор
2:19:30 на момент записи стрима в белорусии закрыты все наземные границы кстати говоря.
Нет
@@spitfireslav8994 "Выезд из Республики Беларусь
Для граждан Беларуси и иностранцев, имеющих разрешение на постоянное или временное проживание в Беларуси, выезд временно приостановлен"
@@RicardoMenson насколько я помню можно было спокойно улететь на самолёте, да и временная вещь получилась
7:13:33 про BadComedian.
Канал называется Red Letter Media
Осталось только Семина или Рудого позвать...
С Рудым уже дебаты были при посредничестве Росова, достаточно спокойные причëм.
Очень реслушабельный стрим для засыпания
кто сильнее, тот и прав ©
значит нужно стать сильнее
АУФ
Я так и не понял насчет Лолиты Милявской. До 10 лет или более 10 лет она еще будет выступать на сцене?
еще все в чате смеяться начали, а я сижу и не понимаю из-за чего
не, ну то, что Михаил не понял сразу или хотя бы через какое-то время, от этого вдвойне лулзово, хотя казалось бы настолько очевидно и на поверхности всё)))
@@LynX_Stockholm ну он потом сказал, что дети от рождения - субъекты права, но он бы не хотел жить в такой юрисдикции. Запутал короче. С одной стороны с его слов, дети сами в праве решать, заключать ли им контракт с дядей Эдуардом за конфетку. С другой, данная юрисдикция может не позволять заключать такие контракты. Но дети то маленькие, куда они пойдут из этой юрисдикции, как себя прокормят? Это равносильно направленному дулу пистолета под которым индивида заставляют принять правила данной юрисдикции.
@@hi11man666 в общественные и благотворительные организации защиты детей пойдут, или добровольно в детские дома с правом выхода оттуда
@@grangrq2074 то есть малолетние дети сами куда-то пойдут в какие-то дома, или в соседнюю юрисдикцию?
Светов +rep
Этож надо 8 часов трепаться
Послушал целиком, интересно
Бесит, когда человек сначала 3 часа с тобой общается на "ты", а потом вдруг переходит на "вы". Ежи, что с тобой не так? Почему _вы_ поменялись посреди стрима?
Ежи явно не равнодушен к профессору Савельеву .
Ещё живы воспоминания о том славном моменте, когда ему чай носил
@@АлексияНовэльная 👍
ставлю лайк за Марка Захарова.
П.С. донатеры задавали вопросы, стыдно было мне
А Михаил заплатил 100 тысяч за этот эфир,надеюсь? Оо
Надеюсь Сармат изменил своё мнения о Михаиле
Надейся.
Ежи выжил из Светова все соки
Топовый стрим , спасибо Джимбо , наконец-то добрался до него и послушал, в целом ничего не ждал от стрима, думал все опять скатится в издевательства ежа над бедным лолилюбом и базовых хождениях по кругу ,а тут в целом очень даже, хотя и не без сгорания жоп
1:53:07 Приход Светова
Чересчур агрессивно, часто нападения. Прекрасные, надо сказать. Очень смешной контент.
Жаль, что контр-продуктивный!
С другой стороны, мы, наверное, тут именно ради мемов?
Почему контр продуктивный? Разве не в споре рождается истина?
@@pr1vatenik86, истина-хуистина в истине, угу.
Да и тут же не спор был, а истинная демагогия: смены контекстов, выискивание мематичных и фальшивых противоречий, высокий темп диалога давления ради -- вот это всё.
Крещение огнём. Пережил такое -- можешь в ачивки закидывать.
Но продуктивности здесь нет.
@@СергейМатвеев-ш1э Как по мне , если человек захочет найти здесь полезную информацию , он её найдёт. Но мне кажется вы такой цели не ставили с самого начала.
@@pr1vatenik86, анимешники также говорят про боку но пико, я уверен.
Возможно, они даже правы.
А возможно, наблюдатель вкушает вторичный мусор, но очень хочет думать, что просмотренное есть нечто сакрально-просветительское.
И тут обратная корелляция с наличием у наблюдателя внутреннего содержания.
Так что ты прав.
Я араааап! Арап! И либертарианский в том числе. И меритократический в том числе.
на 3:20:00 Светов пытается вспомнить слово епитимья
Не Светов а какой-то Советов
Встретились как-то два любители маленьких девочек и азиаток…
1:53:04 Светов
1:53:08 появляется гость
Не совсем понимаю идею отпускать преступников если они говорят: "я хочу выйти", это просто абсурд, маньяки будут приезжать, получать граждаство, и убивать местных людей, и если они попадутся, то всегда смогут выйти. Если ты нарушаешь закон на определенной территории ты ДОЛЖЕН понести наказание.
Маньяк совершил это "агрессивное насилие" - значит будет наказан
Скорее всего, другие нормальные юрисдикции его просто не примут.
Найдётся та, которая примет, но это наверняка будет переезд в Афганистан вместо отсидки в США. Не тривиальный выбор.
это сделано не для защиты преступников, а для невозможности сделать человека "рабом" принуждённым соблюдать любой пункт договора. Возможно на момент подписания человек имел к пунктам одно отношение, но потом оно изменилось. Условно как в СНГ человек живёт обычной жизнью, но нарушает что то и после этого понимает насколько неправильная система вокруг слажилась, но уже поздно и ты вынужден ей подчинится
так если ты нарушил НАП, то тебя никто не отпустит, речь идет о преступлениях без жертвы (в КЮ запрещено ходить голым по улице, ты прошел голым - можешь понесии наказание или же уйти из неё)
Ты не понял, смотри. Есть у вас утопия, где нет насилия, где коммуна, живущая по "добровольным договорам" ( законам ), просто будет иметь структуру, которая будет следить за его исполнением. Это не государство, повторюсь, написано иное.
В Целом, то, что Светов пропагандирует, действительно, похоже на набор религиозного бреда. С такой же риторикой левого сброда, про угнетаемых и угнетенных. Про будущее, которое не понятно как будет работать, оно просто будет. Где законы, это не законы, а "контракты". А для исполнения этого благо, требуется то всего ничего: отказаться от насилия. А вы, люди, "выращенные государством", не понимаете этой идеи свободы и защиты от угнетения, вы, батюшка бурж....этатист. Угнетатель, шовинист ну итд, уже знакомые нам манты, просто названия прилагательных разные.
Я бы поспекулировал, сказав, что поскольку Светов учился в Британии, ну, условно, их там этому "анархизму" и учат. Индоктринируют полезных идиотов в холодной войне, тащемтка, просто проговаривают левую идеологию, чтобы дурачки на улицах скакали, ратуя за отмену ФБР, отмену государство угнетателя итд.
Ну со слов Светова, с его "брендом либертарианства", его бренд, действительно похож на учение религиозное.
1) Метафизика и первопричина появления закона. ( безусловно важным, ни разу не бессмысленным ).
2) Вид утопичного будущего, противопоставляющего светлое, не понятно как достигаемое завтра, угнетаемому и несправедливому мира сегодня.
3) Учение, стоящие на авторитетах, практикой не подкрепляемое.
4) Послушники, что находят нечто интуитивное в этом наборе из шизики, отвечающие их потребностям "лучшего завтра".
5) Ну и последнее ( классика всех полит.движений "справедливости ). Мотивация к действию - недовольство действующей властью. Которой и противопоставляются "борцы за справедливость", да не просто за справедливость, а за "благо каждого" ( благо каждого - это миф, уже звоночек любой идеологии ). Это частая история у всех борцов, у которых основой борьбы, является риторика"против угнетателя", которую они, подменяют риторикой на "борьбу за светлое будущее". Что не является одним и тем же явлением.
6) Есть враги идеологии, от которых нужно обороняться. ( ну, собственно, как и у любого другого конфликта интересов ). Хорошо, что хоть не дошел до классового сознания. Класс этатистов угнетателей, против "прогрессивного" класса либертарианцев, новой идеи, ведущей борьбу с реакционерами. Скажем так, сова, высосаная из пальца, пока не так сильно на глобус натянута, что из идеи или частного случая конфлика интересов, делать учение о всех явлениях в мире, в том числе и о взаимоотношениях между людьми.
7) А, ну, да, еще бы я добавил, что Либертарианец ( по Светову ), называющий себя "не левым", имеет такой же смысл, когда коммунист называет себя "материалистом". Из того, что они себя так называют, не значит, что они этим являются. Ну, типа. Роза пахнет розой, хоть розой ты ее не назови.
Всем любителям либертарианства, хочу дать совет: класс.либерализм и правове государство - вот ваша идеология. Для ее достижения, нужна не комунна, а разделение властей с соблюдением законов
Вообще, мне нравится, как Светов понятие суверенитета, начал трансформировать в идеологию либертарианства, мысль то самоочевидна, и не нуждается в идеологии, чтобы ее достигать. Идя Светова такая: я хочу свое государство с теми законами, что я буду писать. Просто, когда начинается шизика, с точки зрения того, что люди соберутся и начнут заключать новые законы, как это выглядеть то должно? Это будет встреча в пивнушке, где будут сидеть представители либертарианской общины, а что, если не только либертарианской? Земля то ограничена. Каким образом эти "волшебные феды", должны будут поддерживать закон в государстве, где все пишут свои законы и создают свою государство? Ну Светов же буквально просто выдумал Марксизм, при котором будет рай, а государство - отомрет. Вот пример 90-х - это правильное либертарианство или нет? А, подожди, там же бандиты пользовались государством, для увеличения собственного суверенитета, я забыл, там другое. Не правильное либертарианство было. А правильное, это когда НАПИСАНО ИНОЕ
Ежи конечно начал троллить знатно в один момент)
6:40:09 он немец. Он поволжский немец. Да, поволжский. Поволжский немец. Да, Юнеман - поволжский немец. 🤣
Отличный стрим!
Пожарский защищал демократию? А теперь у него выходит видео, в котором он говорит об ее ограничении.
ну так не о запрещение же
Подожди... А где Гой Гайа?😮
Заебал со своим Сингапуром
Либертарианство - чисто рай для преступников.
а государство конечно же не рай?)))
@@1Mr-Fox1 зависит от контекста. В гражданском обществе при государстве регулируются доступные правовые нормы. Иными словами, граждане получают защиту от других граждан. А в либертарианстве по Светову например государство заключается между двумя людьми путем договора. Ну и исходя из замен терминологии получается, что если девушка приведёт парня знакомится с семьёй, её отец может застрелить его и ничего за это ему не будет. И наоборот мужчина может так же поступить с девушкой или ребёнком.
не совсем верно. пока человек не совершает агрессивного насилия, то никто никого пристрелить не имеет права. люди сами организовывают те нормы права которые считают приемлемыми и тут исходя из логики, мало кто захочет жить в обществе в котором тебя захотят застрелить. И главный поинт в том что у тебя есть договор с обществом в котором ты живешь, а государсво само диктует как жить и вполне может закрывать глаза на преступность, травить людей наркотой крышуя бизнес или просто тихо хлопнуть неугодного элемента. оно сила, соответственно оно навязывает обществу свою волю, что делает людей более беззащитными. Бля я определенно умею объяснять, сорри если где перемудрил.
@@1Mr-Fox1 да только, вы понимаете, что все грехи государства будут с большим успехом развиваться в либертарианской системе, где контроля нет. Что вы сделаете если появится серийник? Как на него выйдут, кто его накажет? Полиции не будет, потому что государства у нас нет. Помимо этого по Светову "насилия", в том контексте, которое мы обычно употребляем нет. Тоесть "насилие" в нашем понятии у них осутсвует. Такая декриминализация получается. Тоесть если парень придёт к девушке и отец его убьёт это не будет считаться насилием. Поэтому большенство случаев с такой историей останутся безнаказанными. Общество может об этом и не узнает, как не знает о большестве многочисленных преступлений.
@@tea_on кто сказал что полиции нет? охранные агенства и прочее вполне допустимо, если люди хотят у себя в юрисдикции создавать полицию то вперед. Либертарианство это не про отсутствие контроля как такового, это про то что этот контроль люди будут определять сами. можете хоть в цифровом ГУЛАГе жить и строить его, пока все добровольно и можно его сменить на что-то нормальное, то вперед. Можно обкуренную столицу гетто без полиции иметь, вперед если вам норм. тейк в том чтобы это было контрактным и не распространялось на кого-то против воли. Ну и да я заранее скажу, что это все теория. Я просто вижу в государствах уродов что обворовывают и рулят населением как им вздумывается, с моей стороны Либертарианство как концепция помогает определить куда воевать. Если у вас это не так, то не мне вас осуждать. Как оно будет и будет ли еще тот вопрос. если есть какие-то вопросы, то могу попробовать уточнить какие-либо моменты.
на каком моменте про люстрации?
не было по моему.