In this episode, focus on a complex and influent book for the queer and feminist theory : Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, by Judith Butler.
Merci d'avoir fait "Trouble dans le genre"! Je l'ai finit y'a un mois, il est encore frais dans ma tête ^^ et ta vidéo me permettra de résumer ce livre plus simplement (en linkant la vidéo par exemple). Bref, merci !
Vraiment merci beaucoup pour cette vidéo. Elle est très clair et limpide. Grâce à toi je connais Judith Butler et je compte s'adosser à elle pour mon mémoire de master
Merci beaucoup pour cette vidéo! Je lui espère une grande lisibilité! Je suis particulièrement concerné par le sujet et j'aimerais que cette vidéo soit partagée! Faire découvrir cette littérature est une excellente chose pour la considération des personnes queer, non-binaires... Je plussoie et partage
Merci pour la traduction du patois technique (sacrée Judith!) vers le langage commun, on sent qu'il y a des heures de débroussailleuse... ça reste compliqué, hein? En sciences humaines est-ce que ça se fait de dissimuler la fragilité d'une théorie par une exposition artificiellement compliquée?
@@tob5163 Comme les autres philosophes post-modernes: embrouiller la forme pour cacher un contenu inepte voir réactionnaire... C'est seulement car le marxisme est trop subversif qu'une école de pensée aussi nulle a été mise en avant.
Merci pour la vidéo ! Thèses intéressantes mais je comprends pas comment elle passe de "les catégories sexuelles sont interprétées à l'aune du social" à "il n'y a pas de fondement biologique". On peut totalement imaginer une situation de superposition entre d'un côté des caractéristiques biologiques (qui déterminent aussi en partie les comportements ) [sexe réel] Et une intériorisation de normes plus ou moins grande par l'assignation sociale dans une case. [Sexe social] Le produit de ces deux caractéristiques donne un ressenti d'identité, de contraintes (et définit in fine mes comportements) que j'aurais tendance à appeler [genre]. C'est dommage d'éluder la partie biologique même si on ne peut la saisir qu'à l'aune de catégories sexuelles déjà existantes. La question qui reste est : d'où vient la construction de ces catégories ? Peut être p
Merci beaucoup pour cet exposé clair et concis, que je ne manquerai pas de linker à tout néophyte et/ou contempteur apriori de cette penseuse importante. Peut-on espèrer un épisode sur un ouvrage de Derrida? (le court sur la déconstruction détricotait déjà bien le terrain) Et plus généralement, aurons nous également droit à un traitement de questions épistémologiques / ontologiques (idéalisme allemand, phéno, etc)? Navré si vous y avez répondu ailleurs.
TheFredo92 merci ! Sur Derrida mis à part quelques notions je connais plutôt mal et me plonger dans sa lecture me fait craindre la noyade.. ;) sur l'épistémologie je prévois quelque chose sur le constructivisme (social, etc.) et sans doute aussi sur les épistémologies du point de vue. Sur l'idéalisme, un épisode sur Hegel est prévu. Quant à la phéno, en théorie politique, mis à part le Marx de Michel Henry, je connais pas trop :)
Merci beaucoup pour votre réponse rapide ! Excellent, je vois que le programme est déjà ambitieux - et c'est tant mieux. Si j'ose, pour aborder Derrida sans être trop perdu, mieux vaut l'attaquer par sa marge (ça lui plairait), soit par exemple les transcriptions d’entretiens / de conférences: "Force de loi" concernant le pouvoir ou "l'animal que donc je suis" pour l'animalité (deux textes "lisibles", qui se rejoignent d'ailleurs). Merci !
Travail d'une grade qualité comme toujours, merci beaucoup, ça formalise (parfois de façon un peu indigeste avec le jargon de cette grande dame par ailleurs) beaucoup d'intuitions pas forcément si claires. Ça me semble aller de soi que le genre est une construction sociale et la/les polémiques fatigantes et stériles manquent souvent de cet éclairage scientifique.
En soi oui, je suppose qu'on peut dire que le genre est une construction sociale par définition, puisque le principe même du genre est d'étudier les représentations et les attentes liées aux différents sexes dans la société. Donc le genre a vocation à étudier des constructions sociales. C'est limite une tautologie. Cela ne veut pas dire que les différences biologiques n'existent pas.
"Ça me semble aller de soi que le genre est une construction sociale et la/les polémiques fatigantes et stériles manquent souvent de cet éclairage scientifique." La définition scientifique du genre c'est d'être une construction sociale, et c'est ce que Butler essaye de "renverser" en disant que le genre qui est social rend le sexe social aussi si j'ai compris son discours.
Merci beaucoup parceque j'ai beaucoup de mal à comprendre où elle veut en venir en lisant le livre, je me suis remis à la lecture sérieuse depuis peu et je peux dire que ça pique quand ça fait longtemps qu'on a pas lu 😭
Faut voir qu'elle écrit ce livre dans la continuité d'un héritage philosophique (au minimum foucault pour pas remonter trop loin). Donc je dirai pas que c'est impossible à entamer en reprenant, mais que ça nécessite d'accompagner la lecture de prise de note, de relecture, et de recherches complémentaires ou même de seminaires/cours si on veut vraiment commencer à gratter un début de compréhension
Cool cette vidéo ! Je suis une habituée des Queer Studies et pensées féministes, mais J.Butler, je n'ai pas réussi à lea lire (trop indigeste de mon point de vue)... Merci beaucoup pour ce beau travail ! :)
J'espère que mon commentaire sera le plus constructif possible. Il me faut préciser que je ne suis pas convaincu par les idées visiblement proposées par Butler, mais je vais m'efforcer d'écarter tout biais. J'ai deux questions / critiques. A propos de l'essentialisme, Butler soutient que le genre, ainsi même que le sexe biologique, est une construction sociale. Là où je m'interroge, c'est sur ce qu'elle en déduit : 1- Que puisque le sexe est une construction sociale, et donc une réduction de la réalité par l'esprit humain, elle n'indique rien de vrai. 2- Toute construction sociale est une contrainte. 3- Toute contrainte est à bannir. Butler refuse l'essentialisme, c'est tout à son honneur, mais c'est une position difficile à tenir si on la veut cohérente. De même que Butler refuse la distinction homme / femme sur la base du fait qu'il y a tout un spectre de nuances dans le sexe biologique jusqu'à des exceptions qui ne rentrent dans aucune de ces deux cases, en quoi ne pourrait-elle pas dire de même de toutes les autres catégories ? Et cela jusqu'à même remettre en cause la nature humaine ? Si on s'interroge sur ce qui constitue la nature humaine on se rendra compte que (1) il est impossible de trouver la liste exhaustive de ses caractéristiques et (2) que quelles que soient ses caractéristiques il y aura toujours des exceptions. Faudrait-il en conclure qu'il n'y a pas d'être humain parce que c'est une construction sociale ? Evidemment, là j'extrapole, mais je pense honnêtement, de ce que j'en ai compris, être resté dans le prolongement de la logique de Butler. Deuxièmement, que toute construction sociale est une contrainte et que toute contrainte est à bannir tient plus, selon moi, d'un individualisme total, mais qui, finalement, n'est pas une position si nouvelle que ça. Butler n'est pas la première à s'y inscrire, donc je ne m'attarderai pas là dessus ; j'espère juste qu'on puisse comprendre que pour d'autres, la société n'est pas considérée comme un obstacle mais comme une armature nécessaire à l'épanouissement de chacun. En tout cas, très bonne vidéo, comme d'habitude. N'ayant pas le temps de lire ce livre, elle m'a permis au moins d'en comprendre les grandes lignes, merci !
Excellent commentaire. Et ça résume ce que j'ai moi-même pensé, arrivé à la fin de la vidéo. (Comme ça, je n'ai pas besoin d'écrire un pavé moi-même ^^)
Sur la remise en cause de la nature humaine, je ne pense pas que Butler, en héritière de Foucault, soit mal a l'aise avec ça. Cependant, le fait qu'il n'y ait pas de nature humaine fixe, n’empêche pas qu'il y ait une humanité de part son histoire (aussi diverse et variée soit-elle). Les constructions sociales semblent plutôt avoir une certaine dualité. Butler n'est pas opposée aux constructions sociales (au contraire, elle propose une subversion des normes actuelles, mais ces subversions sont tout autant construites socialement...). La dualité vient des normes et du Pouvoir. Ce qui est oppressif ici dans le genre, c'est "“the apparatus by which the production and normalization of masculine and feminine take place along with the interstitial forms of hormonal, chromosomal, psychic, and performative that gender assumes.” Il "suffirait" donc que nos constructions sociales soient inclusives, non-binaires, et non-normatives pour que celles-ci ne soient pas des contraintes, mais soit alors émancipatrices. Ce qui pour le coup, ne donne pas une approche individualiste du tout (et le queer ou le transféminisme ne sont pas individualistes par ailleurs), mais qui demande plutôt une approche collective pour reconstruire les rapports sociaux, tout en prenant en compte, bien sur, les effets réels qu'ont nos actions individuelles.
Merci pour ces questions ! Alors pour répondre rapidement sur les dites déductions : 1 - Qu'une chose soit construite ne veut pas dire qu'elle n'est pas réelle ou qu'elle ne soit pas vrai. Une maison, l'argent, les lois, Harry Potter, ne seraient pas là sans les humains, mais ce sont des choses qui ont une réalité et dont peut établir un lien de véracité. Le constructivisme général n'est pas un relativisme. Par exemple, il est empiriquement vrai que les comportements de genre sont relatifs à des époques ou des temps donnés. C'est ce qui est étudié qui est relatif, par les énoncés philosophiquement ou scientifiquement établies. 2 - Toute construction sociale n'est pas forcément une contrainte mais s'inscrit dans des cadres. Après ce sont les normes qui viennent contraindre si on ne les suit pas. Si un homme porte des vêtements féminins, il va subir le poids des normes à travers des regards, des remarques, etc. 3 - La contrainte est à bannir si elle fait du mal. Il y a des lois qui contraignent pour empêcher de faire du mal, donc il y a des contraintes utiles. - Sur la nature humaine, c'est un gros débat. C'est sûr que Butler est plutôt du côté de celles qui ne pensent pas qu'il existe une véritable nature humaine en tant que telle. Après ça dépend de ce qu'on met derrière cette expression de "nature humaine". - Pour le "deuxièmement" j'ai répondu vite faite au point 3.
pour préciser, il faudrait distinguer plusieurs types de constructivismes : le constructivisme social qui étudient les objets sociaux construits, le constructivisme épistémologique qui pense que notre manière de connaitre dépend de la manière dont fonctionne notre esprit et/ou fonctionne la pratique scientifique, etc. On peut donc penser qu'il y a des constructions sociales sans être constructivisme épistémologique par exemple.
En fait on est des Metamorph. Comme le Pokémon. Tu pourrais être écureuil, mais c'est la société qui t'a forcé à être humain. D'ailleurs en vrai j'aimerais bien être un poisson, mais à cause de la société, je suis incapable de respirer sous l'eau. Si je n'avais pas été assigné humain à la naissance et que je n'avais pas intériorisé mes poumons, j'en serais capable. Ben oui, les constructivistes ont l'air de bien aimer dire que tout est construit, mais limitent cela au genre. Si la biologie n'a pas d'importance, qu'est-ce qui me différencie de n'importe quelle autre créature vivante ? On pourra utiliser toutes les techniques rhétoriques et sophistiques tortueuses possibles, c'est à peu près aussi con que ça. Analyser les structures sociales c'est bien, se limiter à cette analyse n'a aucun sens. Quand on étudie tout par le social, alors on découvre que tout est social parce qu'on n'a aucune autre grille de lecture.
merci ! pour les livres, ce sont des lectures étalées sur plusieurs semaines, ou déjà faites pendant mes études. Mais là je vais réduire un peu le rythme ! :)
Je met en pause à 9m55. Ok, en fonction du sexe, on va déterminer des taches à faire, des comportements à avoir et c'est ça qui va déterminer le "genre". Mais tout ça est, je crois, façonné car au fil des années, des siècles, des millénaires, et bien, l'homme étant plus fort, il va plutot aller chasser et faire les travaux lourds. La femme étant légèrement plus faible et aussi porteuse de l'enfant, c'est elle qui va se perfectionner là-dedans. Ca a surement modifié encore plus au fil des siècles les différences (qui ont tendance à s'amenuiser maintenant). Je veux dire, donc, la première cause est la différence génétique, chromosomique, biologique qui a "permis" de créer les genres.
Je crois qu'il y a des preuves qui montrent que les femmes participaient à la chasse lors de la préhistoire donc... Oui je sais, on est deux ans plus tard mais osef. 😅 Et personne ne nie la différence biologique et physiologique, ou même le rapport entre un enfant et sa mère/son père qui sont différents. Mais par contre, quand on nous dit qu'un homme ça pleure pas ou que c'est maman qui doit se taper la vaisselle h24, là y a un problème et on peut pas le nier...
Cette vidéo pose tout un tas de question: comment et pourquoi du coup le genre a-t-il autant été si utile c est à dire en matière de psychologie et biologiquement! De plus au travers de la sélection des espèces Je ne crois pas qu'il y ait des normes sans que nous y adhérons psychologiquement ou du moins que notre nature biologique nous le permette. Donc pour moi il n'y a pas de Pouvoir extérieur. J arrive pas à voir un pouvoir conscient issus de la société, nous y participons forcément! Rien que par exemple certains de nos traits de personnalité (qu'ils soient biologiques et mêmes psychologiques) d après le test de Bug five, les femmes seraient plus Agréable que les hommes en général, pourtant je suis bien d'accord que tout ça à un aspect social. Je ne peux m'empêcher de penser que les acteurs sont profondément reproducteur de différences de genre tellement que notre biologie en soit influencée. De plus dans cette optique la même les femmes au final peuvent être les reproductrices des inégalités qu'elles rencontrent (Par exemple dans le monde du travail être trop agréable va défavoriser la carrière d un individu) La théorie de Butler a le chic de nous montrer le chemin vers plus d'égalité
Je trouve la démonstration de Butler assez paradoxale : en mettant en avant l'existence du genre comme construit social, elle participe elle-même à la performativité du genre, car elle reconnait elle-même qu'il y aurait des caractéristiques féminines ou masculines (dissociées du biologiques).
Tu mets le doigt sur une tension importante de l'intersectionnalité et du féminisme moderne (même si le doigt est un peu à côté de la plaque) : entre le besoin de dénonciation des oppressions existantes et le risque de victimisation ou d'exclusion qu'il induit. Je dis que le doigt est à côté de la plaque car chez Butler et son étude du genre, non, il n'y a pas de paradoxe. De la psychanalyse à la socio, ce n'est qu'en connaissant nos biais, nos oeillères, les préjugés qu'on reproduit inconsciemment -- en les ramenant à la conscience, donc -- qu'on peut apprendre à s'en libérer. Butler, en étudiant la construction sociale du genre, fait justement cela. (c'est l'inverse de ce que tu dis... reconnaître et étudier la théorie de la performativité, c'est la désarmer, car c'est lui enlever son moyen de fonctionnement en tant que pression normative insidieuse reproduite inconsciemment par les individus. )
Je connaissais déjà l'opposition sexe / genre, mais je n'avais pas imaginé que le sexe était également produit par convention, ce qui m'a assez troublé. Mais effectivement, cette différence physique justifie des catégorisations dans nos sociétés, contrairement au fait d'avoir des yeux bleus ou verts, alors que ça pourrait être l'inverse après tout... Si j'ai bien compris, le sexe c'est la naturalisation de catégories genrées par des caractéristiques physiques, mais le fait de guetter ces caractéristiques est déjà un produit des normes, c'est bien ça ?
Je ne comprend pas bien cet aspect non plus, dans la mesure où le fait de se concentrer sur une certaine catégorie biologique et d'en faire un usage social (le sexe plutôt que la couleur des yeux) n'indique pas que la catégorie soit construire plutôt que naturelle. Elle est juste socialement "sélectionnée". Elle serait construite si cette catégorie elle même ne pré-existait pas à son usage social. Mais dans le cas du sexe ça me paraît très douteux, vu qu'un certain nombre de caractéristiques (chromosomes, anatomie, hormones) sont fortement corrélées selon deux groupes assez bien tranchés. Le fait que ces groupes aient des contours flous, avec des cas qui n'entrent pas dans les cases, est peut-être un bon argument anti-essentialiste mais pas un bon argument pour en conclure que cette catégorisation serait produite par l'usage social, puisque quasiment toutes les catégories scientifiques ont des contours flous... À moins que les positions de Butler s'appuient sur une épistémologie constructiviste radicale, qui considérerait toutes les catégories scientifiques comme des constructions sans fondement extra-social. Mais alors tout ça devient plus dur à avaler...
Alors, si j'ai bien compris, supposer que cette catégorie existe préalablement est en soi une naturalisation. Tu pourrais dire que la catégorie des Yeux-Verts existe en soi puisque certains ont les yeux verts et pas d'autres. Mais cette catégorie n'existe pas vraiment dans nos vies : elle n'est pas reconnue dans l'espace public (séparation des toilettes par exemple), dans le langage (genre grammatical), dans la mode, dans la loi, etc. J'ai l'impression que pour Butler une telle catégorie de Yeux-Verts n'existe pas dans notre société, mais pourrait tout à fait exister dans une autre société, et que dans cette société dire "certains ont les yeux verts et pas d'autres" viendrait naturaliser cette catégorie, alors que cette phrase est peu discriminante chez nous (quoique logiquement correcte). Après, tu insistes effectivement sur le fait que le dimorphisme sexuel a davantage d'impact concret sur nos vies que la couleur de nos yeux. Et je suis assez d'accord, même si séparer ce qui relève du sexe et du genre semble difficile en vrai, à part des caractéristiques évidentes comme le fait de porter les enfants. Mais justement, porter un enfant est-il important socialement ? Dans notre société certainement. Mais dans une autre ? En ce sens, c'est bien l'importance sociale attachée aux caractéristiques physiques issues du dimorphisme sexuel qui détermine la création d'un sexe comme catégorie sociale. Voilà ^^ Je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ça, mais juste que c'est que je crois avoir compris ici de la pensée de Butler... N'hésitez pas à me corriger ^^
Dr Apeiron je pensais que parler de genre visait justement à distinguer ce qui relève du social ou non. Pour moi le fait que le sexe joue un rôle social important est indépendant du fait qu'il s'agisse ou non d'une catégorie naturelle, ça l'est autant que la couleur des yeux (du moins s'il existe des couleurs marquées avec relativement peu de cas ambigus plutôt qu'un continuum, ce qui n'est peut-être pas le cas) sinon j'ai du mal à comprendre la distinction sexe/genre. Enfin on peut toujours réduire la pertinence de toute classification à son utilité ou impact social, même quand il s'agit d'une utilité scientifique, mais c'est sujet à débat. Pour ce qui est de l'importance du sexe j'avais plutôt en tête une importance pour les biologistes, indépendamment du fait qu'il "existe dans nos vies"
Butler, puissant ? Ça détruit une génération d'adolescents peaumés qui prend des hormones et fait subir de la chirurgie payée par notre contribuable pour change de sexe
je trouve que cette théorie peut etre prise d'un point de vue scientifique et réfutée: - selon la théorie toute personne devrait se reconnaitre dans le genre assigné a sa naissance (donc celui correspondant à son sexe anatomique) or: - les trans-sexuels se reconnaissent pour beaucoup dans le genre (ou sexe je ne sais plus trop quel mot utiliser) opposé a ce dernier - les trans-genres se reconaissent tous dans le sexe (ou genre) opposé donc la théorie fait là une fausse prédiction
Pourrait-on avoir plus de détails sur le premier point de la démonstration ? En quoi la théorie de Butler affirme-t-elle que toute personne devrait se reconnaître dans un genre ?
Alors il n'y a pas de théorie du genre, d'un côté, et ensuite "proposer une théorie des genres, c'est etc.". Jolie contradiction bien révélatrice! Et vous niez totalement comment Butler s'attaque purement et simplement à l'hétérosexualité comme modèle de domination (en mettant de côté l'évidence biologique liée à la reproduction). Vous présentez une version "light" du genre assez similaire à celle proposée par Belkacem....
Hello, le travail de de Judith Butler remet totalement en question la pensée de Simone de Beauvoir au contriare! Certes de Beauvoir amène les prémices de la "performativité" des comportements - mais l'apport de Butler c'est d'aller encore plus loin et d'analyser la matière même du sexe, comme produit du pouvoir : pour De Beauvoir le sexe crée des comportements, pour Butler le genre (aka la socialisation) crée le sexe. Sans oublier que Butler se place toujours en critique du féminisme "français" traditionnel qu'elle accuse d'homophobie et de marginalisation des minorités de genre. Voili voilou du coup j'étais pas tro tro dac avec ton com haha
Pas du tout, Simone de Beauvoir n'a pas vu que le sexe lui même était construit. Elle pensait, au contraire, que l'identité féminine, elle était construite, mais pas le fait de catégoriser les gens selon leur sexe biologique.
J'ai rencontré un garçon de 15 ans qui a été élevé depuis sa naissance comme une fille jusqu'à un âge tardif par sa mère. Il a fait sa scolarité en CLIS en primaire et en ULIS au collège. Il avait des gestes féminins et une voix maniérée. Ces centres d'intérêt étaient ceux des filles de sa classe. C'était un gaillard de 1m80. Il était souvent perdu en classe dans son petit monde intérieur rempli de koala rose. L'école post-structuraliste - à quelque exception (Lacan influencé par Freud et Wallon) - comme toute la lignée empiriste méconnait ou renie la dialectique entre biologie, psychologie et sociologie (Freud, Wallon, Vygostski, Gesell). Ça rejette l'identité sans comprendre que différence-identité forme une unité. L'essence et le phénomène, le contenu et la forme sont aussi des notions dialectiques. Ça rejette en fait le rationalisme avec sa dialectique de la nature au nom d'un empirisme pur avec son réalisme de labo. On retombe ainsi sur des débats anciens « empirisme vs rationalisme » mais aussi sur des débats antiques « culture vs nature » comme le rappelle Émile Jalley dans son livre sur le sujet du genre (édition l'Harmattan). Le lien suivant donne des références pour un regard dialectique sur le genre : wikirouge.net/Th%C3%A9orie_du_genre#Regards_dialectiques_pour_une_th.C3.A9orie_marxiste_sur_le.28s.29_genre.28s.29
Ça me fait vaguement penser à les mots et les choses de foucault, le contexte dans lequel les sciences sociales, les taxinomies en zoologie sont nées. Mais c'est peut-être suffisamment négliger le langage spécifique de la biologie, entre autre exemple, qui bien que né dans un contexte peut naviguer à contre-courant de celui-ci. Mais bon c'est un chouette outil intellectuel qu'elle a pondu. Dommage pour le côté abscon et autosatisfait qu'on retrouve chez beaucoup de structuralistes.
Structuraliste: non. Post-post-structuraliste, à la rigueur. Vous avez d'autre noms? Faudrait-il que le réel soit si simple qu'il puisse être exprimé avec notre langage naturel si particulier et si faillible? Autosatisfait ne serait-il pas une projection de votre esprit? (je demande citation)
sachant qu'elle est post structuraliste, sachant qu'elle n'est pas biologiste ni psychologue évolutionniste; je ne vois pas pourquoi j'accorderais du crédit à sa théorie qui en revanche à tout pour plaire au monde intellectuel français où sévit la méchante French Theory. Vraiment les débats sont déjà bien plus avancés aux US
Elle fait elle-même du performatif avant de produit de la connaissance puisqu'elle est féministe avant d'être philosophe (motivation inconsciente ?). Néanmoins, je suis plutôt d'accord avec son diagnostic. Le problème c'est que le social légitime le naturel alors que la culture devrait justement corriger le naturel - sans non plus le nier puisque c'est en l'acceptant que l'on peut au mieux l'analyser. Je crois en une différence ontologique, essentielle entre la femme et l'homme qui sont à prendre, non pas comme des donnés, mais comme des idéaux-types pousser par des tendances/penchants. Le dimorphisme sexuel n'est pas qu'une affaire de genre.
Elle est philosophe-féministe, c'est indissociable. Abandonnez vos distinctions nature/culture, elles ne sont pas pertinentes, ni d'un point de vue biologique, ni sociologique, ni philosophique, et cela depuis le XIXe. Vous le dites vous même, vous "croyez" à une différence ontologique alors même que le scientisme n'ira pas jusque là. Que faites vous des intersexes? Faut-il les "corriger" aussi? Parce qu le dimorphisme est modèle qui rend compte de la majorité des corps - mais non de tous - et dès lors contredit immédiatement tout essentialisme.
TheFredo92 Je pense qu'on peut faire de l'essentialisme en tenant compte des exceptions. Je disais "corriger" pour les comportements néfastes : par exemple, la tendance de l'homme (mâle) à vouloir répandre sa semence aux quatre vents. Les intersexes font parti de la nature et il est en effet dommageable qu'aucun modèle social genré ne les reconnaît. Pour ce qui est de ma "croyance" elle n'a rien d'une fois aveugle mais relève d'une intuition (dans le but de connaître). Sauf que j'ai la flemm de le démontrer donc j'accepte bien qu'on me contredise. Pour clarifier ma position, je ne dis pas que l'humanité est divisé en h/f mais bien que H et F sont les deux pôles d'un spectre plus nuancé. C'est une conception qui, encore une fois je crois, fait preuve d'une certaine objectivité.
Essentialisme et pôles/spectre sont deux pensées distinctes et opposées, d'une part le discret et de l'autre le continu, et donc contradictoires. Que reste-t-il d'une essence si on peut s'en situer à distance, et à mi-chemin d'une autre essence? "La tendance de l'homme à répandre sa semence": vous tenez ça d'où, sinon du qu'en dira-t-on? Je n'ai rien contre l'intuition mais il faut pouvoir la formuler.
Imaginez deux courbes Gaussiennes proches l'une de l'autre, une rouge symbolisant la masculinité et une bleue symbolisant la féminité, qui se recoupent en une zone verte symbolisant ce qu'il peut y avoir de commun entre les deux, le point de passage. Je pense que vous avez une avez bonne représentation de ce qui constitue l'homme et la femme. Je ne crois pas que grand monde essaye de dire qu'il est impossible d'avoir des comportements féminins en tant qu'homme ou des comportements masculins en tant que femme. Les exceptions existes et ne sont pas nécessairement des "tares". Juste qu'il y a une différence générale significative entre les hommes et les femmes qui explique beaucoup de choses, notamment socialement, sans être pour autant une construction sociale. Si les essentialistes renient la notion de spectre, alors je ne le suis pas. Est-ce si difficile de comprendre que les notions de "nature" et de "culture" ne s'affrontent pas mais sont au contraire intimement liées, interdépendantes et se complètent ? Mais on pourrait aussi se demander... Est-ce un hasard si, chez à peu près toutes les cultures du monde, l'homme semble avoir dominé la femme a un moment ou un autre ? Est-ce le fruit d'un pur hasard, fruit d'une culture oppressive apparue de nulle part mais toujours de la même façon, ou n'y aurait-t-il pas une tendance chez l'homme à aimer avoir l'ascendant et dominer, ainsi qu'à user de sa force ? Et là je me rapprocherais des thèses des plus pures féminazies avec cette question, mais pourquoi ne pas la poser ? Après je pourrais nuancer ça en disant que ce n'était pas les femmes qui mourraient à la guerre ou à la chasse... J'aime beaucoup les idéologues. Ils se battent sur des positions de principe, créent des dualités puis s'affrontent alors que bien souvent, les débats se résument juste à savoir si un chiffre est un 6 ou un 9. Sans indication du sens de lecture, un 6 est un 9 et un 9 est un 6, ils ne sont pas distinguables, tout simplement. On pourrait même dire que les deux notions sont totalement mêlées.
On ne peut-être en-dehors de l'idéologie, cf. la vidéo de De Dicto à ce sujet. Des termes comme "masculin/féminin", "nature/culture" sont des concepts historiques précis que vous manipulez comme s'ils avaient valeur de réalité, au milieu de votre mythologie Yin & Yang, plus proche du spiritualisme qu'autre chose. Est-ce si difficile à comprendre que ce sont des mots, des concepts, et en ce cas facilement déconstruisible / démontable? De plus, c'est vous qui créez, reproduisez ces dualités, comme un "idéologue". Masculin et féminin ne référent à rien, ou à des choses contradictoires, ou à tout et n'ont donc pas de pertinence, sinon pour décrire le modèle idéologique dominant. "Il y a une différence générale significative entre les hommes et les femmes". Où? Comment le justifiez-vous?
Dans la limite ou l'écriture inclusive ne se limiterait pas a ancrer encore plus un binarisme homme/femme (en produisant comme il est fait, du "neutre" en parallèle), je ne pense pas qu'elle s'y opposerait. Et au contraire changer les modes discours ce serait affecter les rapports de genre.
Beaucoup de paradoxes quand même, faire du neutre avec des acronymes sans fin (lgbtqqip2saa), chercher la différence par le même, produire une stéréotypie par la multiplication même des catégories de reconnaissances, produire un langage dont le vocable est devenu récursif a mesure de concepts corrélatifs etc etc.
Je ne suis pas sur de comprendre comment un pronom comme "iel" par exemple, ou "they" en anglais, est une liste d'acronymes. Ni ce que le reste a a voir avec l’écriture inclusive...
Je vous parles de sujet redoublé par le genre et vous me parlez de pronom anglais, vous faites fi de paradoxes a dessein d’opinion, a quoi bon converser...
"Iel" est un pronom français neutre non-standard fr.wiktionary.org/wiki/iel#Pronom_personnel "They" est un pronom anglais neutre standard fr.wikipedia.org/wiki/They_singulier Je ne comprend pas vraiment le paradoxe de mentionner le neutre en plusieurs langues dont celle de l'autrice dont il est question.
Excellent travail ! Même troublant par moment, car quand Butler met de coté tout fondement naturel (lié au sexe) du genre, j'ai ressenti une sorte de dissonance car étant un garçon, je me suis dit que la production de testostérone beaucoup plus élevé chez les "hommes" favorisant un développement musculaire plus élevé ainsi qu'une plus grande agressivité était réservé aux "hommes"... avant de me rendre compte que non, c'est aussi une construction humaine car dans le règne animal pleins de femelle sont plus agressives (hyène tachetée par exemple), ou d'autres femelle plus fortes physiquement avec un grand dimorphisme sexuel en faveur des femelles (les araignées par exemple..).. Bref très intéressant point de vue de Butler ! Et encore merci Karim pour ce travail :)
"dans le règne animal pleins de femelle sont plus agressives " Et tu remarqueras que chez les mammifères sociaux ou les femelles domine le dimorphisme sexuel est soit nul (c'est le cas pour les hyènes tachetées) soit favorise les femelles physiquement (c'est le cas des lémuriens de Madagascar par exemple). La testostérone est loin d'être la seule hormone de la violence et n'est pas le propre des hommes dans toutes les espèces. Chez les humains, si les comportements genrés diffèrent d'une culture à une autre, il y a des comportements qui ne changent que très peu. Par exemple on retrouve souvent des marque sur les os des oreilles sur des squelettes de femmes. Et ce à des époques très différentes et partout sur le globe. C'est due au fait qu'il faillait se mettre à genoux pour moudre le blé ou tanner le cuir. Ce qui laisse à penser que ces taches étaient majoritairement réservées aux femmes. Il a assez peu de contre exemple. Si on regarde l'histoire humaine dans son intégralité, on peut voir que la grande majorité des civilisations humaines sont patriarcales, comme le sont celle de la plus part des autres hominidés. Après tout deviens plus compliqué chez l'homme car une couche de culture s'ajoute et il faut aussi la prendre en compte. Par contre dire que le sexe n'a aucun impacte ou pire qu'il n'est qu'une construction, c'est juste une preuve de mauvaise foi et/ou d'ignorance crasse.
Effectivement c'est très intéressant, la testostérone n'était qu'un exemple et justement le fait que les femmes "se mettait à genoux pour moudre le blé ou tanner le cuir" , me fait penser que la grossesse relativement longue et très contraignante chez les hominidés que nous est une des bases de cette différence de genre car la femme (du moins pendant une très grande partie de l'histoire humaine) a dut rester dans le foyer histoire de s’occuper de la progéniture qui ne peut être biologiquement autonome avant 3 ans au moins, alors oui jusqu’à preuve du contraire je pense que le sexe conditionne certains comportements genrés. On peut néanmoins se poser la question sur la pertinence des comportements genrés à notre époque, ce qui est un autre débat.
Salla Kane Complètement d'accord avec ta conclusion. Le fait que le patriarcat ait eu des avantages évolutifs n'est en rien une justification du sexisme.
Bonjour, notre société nie tellement le biologique qu'on en est arrivé à croire qu'une simple opération chirurgicale et une prise d'hormones (à vie!) suffirait à changer de sexe... Or, c'est un mensonge ABSOLU et une vaste imposture. Car un homme ne devient jamais une femme et inversement. Par ailleurs les organes génitaux masculins et féminins sont d'une complexité si inouïe que le machin greffé et dont on aimerait qu'il ressemble à un pénis ou à une vulve sont des tentatives illusoires et pathétiques de remplacer la nature...
Si les uns nient la biologie (les culturalistes), les autres nient la sociologie (les innéistes) et l'ensemble de ses opposées nie la psychologie complexe (Henri Wallon) au profit d'un empirisme pur.
"Quant-on veut noyer son chien on l'accuse de rage" . A mon avis, c'est ce constructructivisme incontrolé qui est la menace premiere de " l'esprit juste" qui réclame un certain égard à la dignité humaine. Nos désirs et pulsions nous rendent esclaves d'eux-memes lorsque nous ne nous agissons pas plus forts qu'eux. C'est cet incapacité de pouvoir surmonter ces memes pulsions et désirs qui nous pousse à agir bestialement et d'essayer de toujours les justifier par des 'Théories du genre" ou je ne sais quoi. L' etre humain est soit un homme ou une femme.
C'est cette incapacité de pouvoir surmonter ses peurs et questionnements qui nous pousse à agir bestialement et d'essayer de toujours justifier le sexisme et l'homophobie ou je ne sais quoi.
Non mais lisez le bouquin en fait... Butler produit une critique tres fine de Freud et de Lacan. Elle dialogue avec, elle les confronte, Elle ne prend pas leurs theories comme des dogmes non questionnables
Je trouve ces théories vaseuses. Que le social rajoute une méta construction autour d’une réalité biologique oui, croire qu’elle puisse s’y substituer en autorisant sans dommages toutes les inversions me semble calamiteux. La mammifères les moins sociaux ont pourtant des comportements et caractères bien différenciés selon le genre (plus que les mammifères sociaux !). Pas besoin donc de construction sociale psychologique pour induire des comportement et attitudes, entièrement dues au genre, à la forme, aux fonctions biologiques, hormones etc.. . Petit rappel poetico-paleontologique. Le genres et l’avènement des deux sexes est un choix stratégique du vivant, qui c’est produit il des centaines de millions d’années, ceci car il offrait un potentiel évolutif extraordinaire (pour l’époque). L’autre « option » consistait en des êtres dépensant la majorité de leur énergie à leur propre immunité et régénération, des êtres quasi éternels mais avec des outils de reproduction très primaires et limités, notamment sur le plan évolutif. C’est l’autre option qui l’a emportée dans le jeu de l’évolution. Se faisant le vivant inventa les sexes, la sexualité, l’amour, et aussi la mort. Une stratégie du collectif contre l’individuel, de l’altruisme contre l’égoïsme. Les autres sont ceux qui viendront ensuite, perpétuellement. Peut-être envisager que mâles et femelles payent le même fatal et sublime tribu, du à leur états respectifs, ferait peser le problème avec un poil plus de recul ?
Je suis plutôt d'accord, à ceci près que l'option "sexe" ne l'a pas emporté évolutivement. Les êtres vivants asexués restent encore largement majoritaires dans l'écosystème. Si ce n'étais pas le cas, les bactéries auraient disparus. Nous sommes peut-être plus "complexes" qu'une bactérie, mais nous ne sommes pas plus "évolués". Il s'agit plutôt d'une divergence et d'une spécialisation, pourrait-on dire. Une spécialisation qui a effectivement ses avantages et ses inconvénients. J'éviterais aussi de porter des valeurs morales sur un phénomène biologique qui me semble par nature amoral. Le vivant n'invente pas, n'est pas altruiste, n'est pas collectif ni individuel d'ailleurs. Le vivant évolue par mutations et sélections afin d'être adapté à un milieu. Si dans un milieu, et dans un contexte, le collectif l'emporte, alors le vivant sera collectif.
Heureusement que vous précisez "poético-", parce que vous vous situez bien au niveau de la mythologie et non d'un quelconque rapport au réel. Vous attribuez au vivant une cause finale et, partant, reconduisez des distinctions aussi marquées et lourdes que "mâle" et "femelle" sans les questionner aucunement. Avez-vous seulement prêté attention à ce qu'écrit Butler? Défrichez votre pensée et revenez ensuite évaluer une théorie, en évitant de la qualifier de "vaseuse" sans en avoir saisi même l'enjeu.
Tu ne peux pas porter un discours sur le sexe, ou dire ce qu'est le sexe, sans te référer à un cadre culturel et social. Par ailleurs, il faut rappeler que dans d'autres sociétés, ce qui est pour nous masculin se réfère à du féminin et inversement, voir les travaux de Mead, moeurs et sexualité en océanie.
La biologie est sans doute totalement étrangère au fait que la plupart des hommes ne s'achète pas de tampax :P D'autre part, les enfants ont généralement des exemples de genre archétypaux : leurs parents. Bref, bravo les SJW de tout faire pour donner raison aux boulets de La Manif Pour Tous...
Ne seriez-vous pas tenté de les rejoindre? Vous confondez directement le sexe et le genre, comme tout bon représentant de ladite Manif. Que faites-vous des "femmes" qui n'ont pas leurs règles, pour des raisons accidentelles ou génétiques? Ce ne sont plus des femmes?
+TheFredo92 Jolie _personne_ de paille, je ne confonds pas les deux, je dis juste qu'il est douteux d'affirmer que le sexe biologique n'a aucune influence sur les comportements genrés. Dans leur immense majorité les acheteurs des tampax restent des femmes, je n'ai nullement dit que seules les femmes achetaient des tampax, ni que ne pas en acheter était la preuve de non-féminité, je parle simplement de statistiques, et vous vous empressez de déformer mes propos. Libre à vous de croire que le fait que la plupart des personnes s'occupant d'enfants n'a aucun rapport avec la productivité de leurs glandes mammaires, on peut s'interroger sur les pouvoirs explicatifs et prédictifs de cette hypothèse.
Si vous êtes dans la même confusion conceptuelle que les manifestants du dessus, le risque est que la fond de votre pensée soit similaire, bien que vos conclusions diffèrent. Que dire de votre mention des SJW complètement hors contexte et en référence à rien, ne serait-ce pas un strawman de tier supérieur? Le pouvoir explicatif et prédictif de la statistique, quant à elle, est quasiment de l'ordre de zéro et ne dit rien des choses. On ne peut faire des catégories statistiques à des fins explicatives (c'est bien là le but du concept de "sexe"), mais il convient de ne pas les identifier avec le réel, et encore moins d'en faire une force prescriptive. Le pouvoir explicatif de cette hypothèse rend compte de l'arbitraréité de nos comportements genrés. Le pouvoir prédictif est rendu visible une fois que l'on met en place des politiques égalitaristes et que, de fait, le partage des tâches devient effectif et n'altère pas les organes génitaux des parents quels qu'ils soient.
+TheFredo92 Ça tombe bien, je ne suis pas dans la confusion. La mention des SJW avait pour but de voir qui se sentirait visé, c'est chose faite. La statistique n'est pas l'hypothèse, elle vient juste corroborer cette dernière, dans le cas de la mienne. Et contredire la vôtre, dans le cas de www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018/ ;)
Si je dis, "marrant, les réacs vont encore critiquer Butler parce qu'ils n'ont pas les capacités d'abstraction nécessaires", ça marche aussi? ça n'en est pas moins un strawman, que vous récusez. Le problème de la statistique est sa lisibilité. Je ne connais aucune société égalitaire, dès lors la reproduction des schémas genrés est une constante. On comprend bien que dans le cas des pays de l'Est, le souci est d'abord économique; dans les pays nordiques, on suit l'envie que l'éducation a fait surgir en nous. La statistique est toujours un constat d'une situation. Si au XIXe je vous dis "les femmes ne sont pas capables de faire de la science, il y a qu'à avoir, elles sont nulles en math", eh bien on reste sur ce statut quo et à 0% de femme en STEM. Vous ne seriez pas le réac d'hier, ne soyez pas celui d'aujourd'hui. Ne faites pas du donné une prescription, c'est le propre du conservatisme et de l'immobilisme. Etant donné vos arguments, je me pose toujours la question de ce qui vous différencie réellement de ces "boulets".
Un autre livre qui rend tout inutilement compliquer. Plus on écoute ce genre de discours plus on est confus. Judith butter produit un discours qui donnes à des gens naïfs l impression de tout savoir mieux que personne. Et d être autorisé aux demandes les plus extravagantes. Je fais ici référence à l Ontario qui veut instituer une lois criminalisant le fait de ne pas utiliser tel ou tel pronom que les trans ce sont choisis. Ou à l utilisation par les démocrates au us de la cause trans. À la limite ce que butler dit peut être intéressant à titre de curiosité. Ça devient un problème quand on l enseigne en masse à des jeunes peu sur de leur identité et très souvent dépourvue de jugement. Heureusement le Dr peterson s est opposer à cette loi et est partie en croisade contre ses absurdite. Discuter de ce genre de subtilité dans une discussion privé peut aller. Amener dans le monde politique ce genre de revendications est très problématique.
Jessy Lamontagne comme je l'ai dit son livre à mon sens est intéressant à titre de curiosité. Ça n est ni plus ni moins qu une nouvelle mode intellectuelle dont on se souviendra à peine dans 20 ans puisqu une on en aura lance d autre. Un temps ce fut le marxisme, le néo marxisme, le structuralisme, le post modernisme etc. Aujourd'hui ceci. Amener dans l arène politique ce genre de débat n est fait que par opportunisme et ne vas apporter rien de bon aux premiers intéressé. De plus qu espérer vous obtenir d un tel débat public ? Ce genre de problème ne concerne qu un pourcentage ridicule de la population.
Mouais... mouais, mouais, mouais, mon matérialo-structuralisme y survivra. Ce que j'y vois c'est une sorte de pirouette intellectuelle qu vise à dire "alors oui la génétique ça existe mais en fait spoiler, le social c'est devant et du coup le biologique ça compte pas tant que ça". Avant, du temps de ces sales cons de marxo-positivistes qui vont se faire chier avec des données: ben y'avait des sexes biologiques hérités de l'évolution et des sociétés qui faisaient peser une autorité normative sur le genre social qui se retrouvait normatisé. Çà tient en une phrase pour dire exactement la même chose, et c'est fondé sur un concept révolutionnaire et excessivement compliqué qui s'appelle la causalité: genre y'a le pouvoir, du coup y'a une norme, et du coup... bah elle normatise... donc on "performe" selon la façon dont on est normatisé... c'est bon, l'univers à survécu à une telle transcendance intellectuelle? Si je stoppe le sarcasme, j'ai l'impression que ça fait 15 fois que je me répète mais comme a chaque fois que j'entends un raisonnement post-structuraliste: - Ca répète ce que le structuralisme disait déjà avant; - Mais avec pleins de mots compliqués, d'abstractions conceptuelles dénuées de sens et de vocabulaire freudien; - Le tout revenant au même, mais ouvrant sur une conclusion idéologique individualiste favorable à la pensée libérale voir spiritualo-new-age. En gros, le structuralisme: ça disait la même chose des décennies avant, avec des données positivistes, et une tentation idéologique qui pousse vers le déterminisme et le matérialisme, donc l’extrême-gauche collectiviste. Dans une timelapse alternative ou un tel mouvement aurait pas pris tant d'ampleur, des observations personnelles me poussent à dire que la communauté queer (enfin ce qu'elle serait) et trans ne serait pas devenue des new-atheists libertariens anti-SJWs future alt-right, ni qu'ils auraient été invisibles et oppréssés en silence sans pouvoir s'émanciper comme avant: il y'a pas mal de trans aujourd'hui invisibilisés par ce discours la, regardez la dernière vidéo de Vgarou sur la journée de visibilité trans, ça m'a fait un sacré choc perso. Il y a aussi des trans aux US qui rejoignent le mini mouvement anarcho-transhumaniste (qui est anarcho-communiste, anti-postmoderne) aux US, ou proche, juste des trans qui sont des transhumanistes de gauche en fait. Je suis sur qu'un mouvement LGBT aurait pu (et j'espère pourra) exister et s'émanciper dans un socle matérialiste, structuraliste, déterministe, transhumaniste, peu importe; si ces idéologies étaient socialement visibles (merci la red scare...). Il aurait pu s’émanciper aussi bien qu'il s'est émancipé actuellement grâce à l'idéologie post-structuraliste, le queer serait autre chose que "queer" mais s'en porterait aussi bien.
13 minutes pour redire 10 fois les mêmes choses. On doit avancer! et si les analyses sont trop compliquées eu égard à ce que l'émission se propose de creuser (par rapport à un souci de vulgarisation, par exemple), bah faites une vidéo de 5 minutes. ça suffira!
Foutaises ! En mai 2017, Peter Boghossian (Chercheur en philosophie à Portland) et James Lindsay (Doctorant en mathématiques) ont parvenu a faire accepter et publier un article par la revue académique Cogent Social Science. Ce qui est extraordinaire, c’est que cet article a été produit à partir d’aucun travail de recherche et que toutes les sources citées dans l’article ont été choisies aléatoirement ou inventées. D’autre part, les deux auteurs ont délibérément écrit des affirmations complètement gratuites et insensées tout le long de l’article, n’étant appuyées par aucun faits mais se contentant de proposer une critique systématique de la masculinité et accompagnée d’une victimisation de la femme. En somme, le propos a été intentionnellement construit pour correspondre à la doxa de la théorie du genre et non pas à de véritables travaux d’investigation. La syntaxe, le vocabulaire employé et les arguments avancés ont été soigneusement choisis de façon à être incompréhensible et sans aucune signification réelle tout en suggérant que la masculinité est toxique. Boghossian et Lindsay résument leur démarche de la façon suivante : « Nous avons supposés que si nous étions suffisamment clairs dans nos implications morales sur le fait que la masculinité est intrinsèquement mauvaise, nous pourrions avoir notre papier publié dans un journal respectable ». Et l’expérience leur a donné raison. Je vous invite vraiment à lire l’article, disponible en téléchargement ici : [2] Pour donner quelque exemples, voici quelques phrases (traduites par mes soins) provenant réellement de l’article : - Tout d’abord, le titre : « Le pénis conceptuel, une construction sociale » - La première phrase d’introduction : « La preuve androcentrique, scientifique et meta-scientifique que le pénis est l’organe reproducteur mâle est considérée comme accablante et largement consensuelle. » - « Le pénis conceptuel est mieux compris en tant que construction sociale hautement fluide et performativo-genrée plutôt qu’en tant qu’organe anatomique. » - « Le manspreading - comportement masculin consistant à s’asseoir avec les jambes largement écartées - est semblable à un viol de l’espace environnant. » - Quelques mots et expressions que l’on peut trouver dans le texte de l’articles : « discursif », « isomorphisme », « société pré-post-patriarcale » - Conclusion de l’article : « Le pénis conceptuel présente des problèmes significatifs pour l’identité de genre, […] et constitue le moteur conceptuel responsable de la majorité du changement climatique ». Encore une fois, j’insiste pour que vous lisiez par vous même car mes traductions sont imparfaites et je ne présente qu’une infime partie de l’article qui est un tissus de bêtise toutes plus burlesques les unes que les autres. Mais l’histoire ne s’arrête pas là, lorsque l’article a été reçu par les reviewers de la revue Cogent Social Sciences (tout article académique doit d’abord être validé par un comité de reviewers), ceux-ci se sont montré très encourageants et satisfaits par le travail proposé. L’un d’eux auraient même affirmé à propos du manuscrit qu’il « capture le problème de l’hypermasculinité à travers un processus non linéaire et multi-dimensionnel ». [1] www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/ [2] www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwigr5r96bzaAhWJuxQKHXMICFYQFggpMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.skeptic.com%2Fdownloads%2Fconceptual-penis%2F23311886.2017.1330439.pdf&usg=AOvVaw1kbFLqYrYRnFap-uXHoB1p
Sans rapport avec Butler mis à part de la caricature de ce que les auteurs pensent connaitre des études sur le genre et de leur diversité. Vous parlez expressément d'ailleurs de doxa. Qu'il y ait des caricatures ou de très mauvais articles soit, mais ça n'invalide pas des travaux sérieux sur le genre en général. C'est comme si on utilisait de très mauvais articles publiées dans de mauvaises revues pay-to-publish dans un champ de recherche pour invalider tout ce champ. Sokal et Bricmont ont fait oeuvre plus utile.
A quand un épisode sur les damnés de la terre de Fanon ?
En cours d'écriture depuis trop longtemps ! :)
Toujours très intéressant, ça fait plaisir cette productivité ! ;)
MERCI pour ce fantastique travail qui permet de dégrossir ce livre tu rends cela très accessible c appréciable !
Un grand bravo pour cette vidéo encore une fois
Quelle merveille, merci mille fois pour ton travail, merci de m'apporter, de nous apporter tant! ❤
Passionnant comme toujours, super boulot merci !
Vous êtes toujours à la hauteur de la recherche scientifique 🙏🙏 merci de nous avoir faciliter les choses
wow, GENIAL!!! 😊 Bravo!!!
Merci d'avoir fait "Trouble dans le genre"! Je l'ai finit y'a un mois, il est encore frais dans ma tête ^^ et ta vidéo me permettra de résumer ce livre plus simplement (en linkant la vidéo par exemple).
Bref, merci !
Merci bcp de m'avoir fait découvrir Butler ! Quel boulot !
Omg merci d avoir partagé cette réflexion mindfuck. C est brillant.
Grâce à toi, j'ai acheté son livre. Hâte de le recevoir ! Merci pour cette vidéo claire et synthétique :)
Merci beaucoup ! C'est une vidéo rigoureuse et très bien construite 😃 Un vrai plaisir !!
Vraiment merci beaucoup pour cette vidéo. Elle est très clair et limpide. Grâce à toi je connais Judith Butler et je compte s'adosser à elle pour mon mémoire de master
merci bq ça m'a aidé à comprendre plus clairement le livre ! merci
Merci beaucoup pour cette vidéo! Je lui espère une grande lisibilité! Je suis particulièrement concerné par le sujet et j'aimerais que cette vidéo soit partagée!
Faire découvrir cette littérature est une excellente chose pour la considération des personnes queer, non-binaires...
Je plussoie et partage
pour la ?
*en faveur de la considération envers les personnes...
C'est bon?
Merci pour la traduction du patois technique (sacrée Judith!) vers le langage commun, on sent qu'il y a des heures de débroussailleuse...
ça reste compliqué, hein?
En sciences humaines est-ce que ça se fait de dissimuler la fragilité d'une théorie par une exposition artificiellement compliquée?
C'est même théorisé !
@@tob5163 Comme les autres philosophes post-modernes: embrouiller la forme pour cacher un contenu inepte voir réactionnaire... C'est seulement car le marxisme est trop subversif qu'une école de pensée aussi nulle a été mise en avant.
Super vidéo !
Merci pour ce résumé / analyse très efficace. ❤
Super intéressant. Merci.
Merci pour la vidéo ! Thèses intéressantes mais je comprends pas comment elle passe de "les catégories sexuelles sont interprétées à l'aune du social" à "il n'y a pas de fondement biologique".
On peut totalement imaginer une situation de superposition entre d'un côté des caractéristiques biologiques (qui déterminent aussi en partie les comportements ) [sexe réel]
Et une intériorisation de normes plus ou moins grande par l'assignation sociale dans une case. [Sexe social]
Le produit de ces deux caractéristiques donne un ressenti d'identité, de contraintes (et définit in fine mes comportements) que j'aurais tendance à appeler [genre].
C'est dommage d'éluder la partie biologique même si on ne peut la saisir qu'à l'aune de catégories sexuelles déjà existantes.
La question qui reste est : d'où vient la construction de ces catégories ? Peut être p
Le chevalier D'Eon .. LOL !!
Merci.
Merci beaucoup pour cet exposé clair et concis, que je ne manquerai pas de linker à tout néophyte et/ou contempteur apriori de cette penseuse importante.
Peut-on espèrer un épisode sur un ouvrage de Derrida? (le court sur la déconstruction détricotait déjà bien le terrain)
Et plus généralement, aurons nous également droit à un traitement de questions épistémologiques / ontologiques (idéalisme allemand, phéno, etc)? Navré si vous y avez répondu ailleurs.
TheFredo92 merci ! Sur Derrida mis à part quelques notions je connais plutôt mal et me plonger dans sa lecture me fait craindre la noyade.. ;) sur l'épistémologie je prévois quelque chose sur le constructivisme (social, etc.) et sans doute aussi sur les épistémologies du point de vue. Sur l'idéalisme, un épisode sur Hegel est prévu. Quant à la phéno, en théorie politique, mis à part le Marx de Michel Henry, je connais pas trop :)
Merci beaucoup pour votre réponse rapide ! Excellent, je vois que le programme est déjà ambitieux - et c'est tant mieux.
Si j'ose, pour aborder Derrida sans être trop perdu, mieux vaut l'attaquer par sa marge (ça lui plairait), soit par exemple les transcriptions d’entretiens / de conférences: "Force de loi" concernant le pouvoir ou "l'animal que donc je suis" pour l'animalité (deux textes "lisibles", qui se rejoignent d'ailleurs). Merci !
Travail d'une grade qualité comme toujours, merci beaucoup, ça formalise (parfois de façon un peu indigeste avec le jargon de cette grande dame par ailleurs) beaucoup d'intuitions pas forcément si claires. Ça me semble aller de soi que le genre est une construction sociale et la/les polémiques fatigantes et stériles manquent souvent de cet éclairage scientifique.
En soi oui, je suppose qu'on peut dire que le genre est une construction sociale par définition, puisque le principe même du genre est d'étudier les représentations et les attentes liées aux différents sexes dans la société. Donc le genre a vocation à étudier des constructions sociales. C'est limite une tautologie.
Cela ne veut pas dire que les différences biologiques n'existent pas.
"Ça me semble aller de soi que le genre est une construction sociale et la/les polémiques fatigantes et stériles manquent souvent de cet éclairage scientifique."
La définition scientifique du genre c'est d'être une construction sociale, et c'est ce que Butler essaye de "renverser" en disant que le genre qui est social rend le sexe social aussi si j'ai compris son discours.
Merci beaucoup parceque j'ai beaucoup de mal à comprendre où elle veut en venir en lisant le livre, je me suis remis à la lecture sérieuse depuis peu et je peux dire que ça pique quand ça fait longtemps qu'on a pas lu 😭
Faut voir qu'elle écrit ce livre dans la continuité d'un héritage philosophique (au minimum foucault pour pas remonter trop loin). Donc je dirai pas que c'est impossible à entamer en reprenant, mais que ça nécessite d'accompagner la lecture de prise de note, de relecture, et de recherches complémentaires ou même de seminaires/cours si on veut vraiment commencer à gratter un début de compréhension
Merci pour cette analyse. Butler n'est pas facilement accessible. Cet exposé me permet de confronter ma compréhension de l'œuvre à la vôtre.
Excellent
Merci, encore, pour cette vidéo. Elles sont toujours intéressantes ! Mais de quel coin de la France viens tu pour dire "jore" au lieu de "genre" :) ?
burninba oh la c'est troublant en réécoutant ! J'arrive même plus à dire "genre" ;) je ferai des exercices de prononciation ! ^^
Merci intéressant
Excellent d'autant plus qu'on étudie les Gender Studies en Histoire en ce moment !
Merci de la Tunisie
Cool cette vidéo ! Je suis une habituée des Queer Studies et pensées féministes, mais J.Butler, je n'ai pas réussi à lea lire (trop indigeste de mon point de vue)... Merci beaucoup pour ce beau travail ! :)
J'espère que mon commentaire sera le plus constructif possible. Il me faut préciser que je ne suis pas convaincu par les idées visiblement proposées par Butler, mais je vais m'efforcer d'écarter tout biais.
J'ai deux questions / critiques. A propos de l'essentialisme, Butler soutient que le genre, ainsi même que le sexe biologique, est une construction sociale. Là où je m'interroge, c'est sur ce qu'elle en déduit :
1- Que puisque le sexe est une construction sociale, et donc une réduction de la réalité par l'esprit humain, elle n'indique rien de vrai.
2- Toute construction sociale est une contrainte.
3- Toute contrainte est à bannir.
Butler refuse l'essentialisme, c'est tout à son honneur, mais c'est une position difficile à tenir si on la veut cohérente. De même que Butler refuse la distinction homme / femme sur la base du fait qu'il y a tout un spectre de nuances dans le sexe biologique jusqu'à des exceptions qui ne rentrent dans aucune de ces deux cases, en quoi ne pourrait-elle pas dire de même de toutes les autres catégories ? Et cela jusqu'à même remettre en cause la nature humaine ? Si on s'interroge sur ce qui constitue la nature humaine on se rendra compte que (1) il est impossible de trouver la liste exhaustive de ses caractéristiques et (2) que quelles que soient ses caractéristiques il y aura toujours des exceptions. Faudrait-il en conclure qu'il n'y a pas d'être humain parce que c'est une construction sociale ?
Evidemment, là j'extrapole, mais je pense honnêtement, de ce que j'en ai compris, être resté dans le prolongement de la logique de Butler.
Deuxièmement, que toute construction sociale est une contrainte et que toute contrainte est à bannir tient plus, selon moi, d'un individualisme total, mais qui, finalement, n'est pas une position si nouvelle que ça. Butler n'est pas la première à s'y inscrire, donc je ne m'attarderai pas là dessus ; j'espère juste qu'on puisse comprendre que pour d'autres, la société n'est pas considérée comme un obstacle mais comme une armature nécessaire à l'épanouissement de chacun.
En tout cas, très bonne vidéo, comme d'habitude. N'ayant pas le temps de lire ce livre, elle m'a permis au moins d'en comprendre les grandes lignes, merci !
Excellent commentaire. Et ça résume ce que j'ai moi-même pensé, arrivé à la fin de la vidéo. (Comme ça, je n'ai pas besoin d'écrire un pavé moi-même ^^)
Sur la remise en cause de la nature humaine, je ne pense pas que Butler, en héritière de Foucault, soit mal a l'aise avec ça.
Cependant, le fait qu'il n'y ait pas de nature humaine fixe, n’empêche pas qu'il y ait une humanité de part son histoire (aussi diverse et variée soit-elle).
Les constructions sociales semblent plutôt avoir une certaine dualité. Butler n'est pas opposée aux constructions sociales (au contraire, elle propose une subversion des normes actuelles, mais ces subversions sont tout autant construites socialement...). La dualité vient des normes et du Pouvoir. Ce qui est oppressif ici dans le genre, c'est "“the apparatus by which the production and normalization of masculine and feminine take place along with the interstitial forms of hormonal, chromosomal, psychic, and performative that gender assumes.” Il "suffirait" donc que nos constructions sociales soient inclusives, non-binaires, et non-normatives pour que celles-ci ne soient pas des contraintes, mais soit alors émancipatrices.
Ce qui pour le coup, ne donne pas une approche individualiste du tout (et le queer ou le transféminisme ne sont pas individualistes par ailleurs), mais qui demande plutôt une approche collective pour reconstruire les rapports sociaux, tout en prenant en compte, bien sur, les effets réels qu'ont nos actions individuelles.
Merci pour ces questions ! Alors pour répondre rapidement sur les dites déductions :
1 - Qu'une chose soit construite ne veut pas dire qu'elle n'est pas réelle ou qu'elle ne soit pas vrai. Une maison, l'argent, les lois, Harry Potter, ne seraient pas là sans les humains, mais ce sont des choses qui ont une réalité et dont peut établir un lien de véracité. Le constructivisme général n'est pas un relativisme. Par exemple, il est empiriquement vrai que les comportements de genre sont relatifs à des époques ou des temps donnés. C'est ce qui est étudié qui est relatif, par les énoncés philosophiquement ou scientifiquement établies.
2 - Toute construction sociale n'est pas forcément une contrainte mais s'inscrit dans des cadres. Après ce sont les normes qui viennent contraindre si on ne les suit pas. Si un homme porte des vêtements féminins, il va subir le poids des normes à travers des regards, des remarques, etc.
3 - La contrainte est à bannir si elle fait du mal. Il y a des lois qui contraignent pour empêcher de faire du mal, donc il y a des contraintes utiles.
- Sur la nature humaine, c'est un gros débat. C'est sûr que Butler est plutôt du côté de celles qui ne pensent pas qu'il existe une véritable nature humaine en tant que telle. Après ça dépend de ce qu'on met derrière cette expression de "nature humaine".
- Pour le "deuxièmement" j'ai répondu vite faite au point 3.
pour préciser, il faudrait distinguer plusieurs types de constructivismes : le constructivisme social qui étudient les objets sociaux construits, le constructivisme épistémologique qui pense que notre manière de connaitre dépend de la manière dont fonctionne notre esprit et/ou fonctionne la pratique scientifique, etc. On peut donc penser qu'il y a des constructions sociales sans être constructivisme épistémologique par exemple.
En fait on est des Metamorph. Comme le Pokémon. Tu pourrais être écureuil, mais c'est la société qui t'a forcé à être humain. D'ailleurs en vrai j'aimerais bien être un poisson, mais à cause de la société, je suis incapable de respirer sous l'eau. Si je n'avais pas été assigné humain à la naissance et que je n'avais pas intériorisé mes poumons, j'en serais capable.
Ben oui, les constructivistes ont l'air de bien aimer dire que tout est construit, mais limitent cela au genre. Si la biologie n'a pas d'importance, qu'est-ce qui me différencie de n'importe quelle autre créature vivante ?
On pourra utiliser toutes les techniques rhétoriques et sophistiques tortueuses possibles, c'est à peu près aussi con que ça. Analyser les structures sociales c'est bien, se limiter à cette analyse n'a aucun sens. Quand on étudie tout par le social, alors on découvre que tout est social parce qu'on n'a aucune autre grille de lecture.
Tu lis combien de livres par jour ?
Bonne vidéo
merci ! pour les livres, ce sont des lectures étalées sur plusieurs semaines, ou déjà faites pendant mes études. Mais là je vais réduire un peu le rythme ! :)
Je met en pause à 9m55. Ok, en fonction du sexe, on va déterminer des taches à faire, des comportements à avoir et c'est ça qui va déterminer le "genre". Mais tout ça est, je crois, façonné car au fil des années, des siècles, des millénaires, et bien, l'homme étant plus fort, il va plutot aller chasser et faire les travaux lourds. La femme étant légèrement plus faible et aussi porteuse de l'enfant, c'est elle qui va se perfectionner là-dedans. Ca a surement modifié encore plus au fil des siècles les différences (qui ont tendance à s'amenuiser maintenant). Je veux dire, donc, la première cause est la différence génétique, chromosomique, biologique qui a "permis" de créer les genres.
Je crois qu'il y a des preuves qui montrent que les femmes participaient à la chasse lors de la préhistoire donc... Oui je sais, on est deux ans plus tard mais osef. 😅
Et personne ne nie la différence biologique et physiologique, ou même le rapport entre un enfant et sa mère/son père qui sont différents.
Mais par contre, quand on nous dit qu'un homme ça pleure pas ou que c'est maman qui doit se taper la vaisselle h24, là y a un problème et on peut pas le nier...
@@sickofyournoise6959 d'accord mais en soi tout est possible. Dans un bon couple, il y a discussion et chacun s accorde avec l'autre. ^^
Sexe, genre et sexualité
Ces corps qui comptent
Introduction aux études de genre
Encyclopédie critique du genre
J'ai bon ?
Bravo pour la vidéo !
C'est tout bon ;)
pow pow pow !
Merci en tout cas pour toutes ces vidéos !
Cette vidéo pose tout un tas de question: comment et pourquoi du coup le genre a-t-il autant été si utile c est à dire en matière de psychologie et biologiquement! De plus au travers de la sélection des espèces
Je ne crois pas qu'il y ait des normes sans que nous y adhérons psychologiquement ou du moins que notre nature biologique nous le permette. Donc pour moi il n'y a pas de Pouvoir extérieur. J arrive pas à voir un pouvoir conscient issus de la société, nous y participons forcément! Rien que par exemple certains de nos traits de personnalité (qu'ils soient biologiques et mêmes psychologiques) d après le test de Bug five, les femmes seraient plus Agréable que les hommes en général, pourtant je suis bien d'accord que tout ça à un aspect social. Je ne peux m'empêcher de penser que les acteurs sont profondément reproducteur de différences de genre tellement que notre biologie en soit influencée. De plus dans cette optique la même les femmes au final peuvent être les reproductrices des inégalités qu'elles rencontrent (Par exemple dans le monde du travail être trop agréable va défavoriser la carrière d un individu)
La théorie de Butler a le chic de nous montrer le chemin vers plus d'égalité
Je trouve la démonstration de Butler assez paradoxale : en mettant en avant l'existence du genre comme construit social, elle participe elle-même à la performativité du genre, car elle reconnait elle-même qu'il y aurait des caractéristiques féminines ou masculines (dissociées du biologiques).
Tu mets le doigt sur une tension importante de l'intersectionnalité et du féminisme moderne (même si le doigt est un peu à côté de la plaque) : entre le besoin de dénonciation des oppressions existantes et le risque de victimisation ou d'exclusion qu'il induit.
Je dis que le doigt est à côté de la plaque car chez Butler et son étude du genre, non, il n'y a pas de paradoxe. De la psychanalyse à la socio, ce n'est qu'en connaissant nos biais, nos oeillères, les préjugés qu'on reproduit inconsciemment -- en les ramenant à la conscience, donc -- qu'on peut apprendre à s'en libérer. Butler, en étudiant la construction sociale du genre, fait justement cela. (c'est l'inverse de ce que tu dis... reconnaître et étudier la théorie de la performativité, c'est la désarmer, car c'est lui enlever son moyen de fonctionnement en tant que pression normative insidieuse reproduite inconsciemment par les individus. )
Je connaissais déjà l'opposition sexe / genre, mais je n'avais pas imaginé que le sexe était également produit par convention, ce qui m'a assez troublé. Mais effectivement, cette différence physique justifie des catégorisations dans nos sociétés, contrairement au fait d'avoir des yeux bleus ou verts, alors que ça pourrait être l'inverse après tout...
Si j'ai bien compris, le sexe c'est la naturalisation de catégories genrées par des caractéristiques physiques, mais le fait de guetter ces caractéristiques est déjà un produit des normes, c'est bien ça ?
Je ne comprend pas bien cet aspect non plus, dans la mesure où le fait de se concentrer sur une certaine catégorie biologique et d'en faire un usage social (le sexe plutôt que la couleur des yeux) n'indique pas que la catégorie soit construire plutôt que naturelle. Elle est juste socialement "sélectionnée". Elle serait construite si cette catégorie elle même ne pré-existait pas à son usage social. Mais dans le cas du sexe ça me paraît très douteux, vu qu'un certain nombre de caractéristiques (chromosomes, anatomie, hormones) sont fortement corrélées selon deux groupes assez bien tranchés. Le fait que ces groupes aient des contours flous, avec des cas qui n'entrent pas dans les cases, est peut-être un bon argument anti-essentialiste mais pas un bon argument pour en conclure que cette catégorisation serait produite par l'usage social, puisque quasiment toutes les catégories scientifiques ont des contours flous... À moins que les positions de Butler s'appuient sur une épistémologie constructiviste radicale, qui considérerait toutes les catégories scientifiques comme des constructions sans fondement extra-social. Mais alors tout ça devient plus dur à avaler...
Alors, si j'ai bien compris, supposer que cette catégorie existe préalablement est en soi une naturalisation. Tu pourrais dire que la catégorie des Yeux-Verts existe en soi puisque certains ont les yeux verts et pas d'autres. Mais cette catégorie n'existe pas vraiment dans nos vies : elle n'est pas reconnue dans l'espace public (séparation des toilettes par exemple), dans le langage (genre grammatical), dans la mode, dans la loi, etc.
J'ai l'impression que pour Butler une telle catégorie de Yeux-Verts n'existe pas dans notre société, mais pourrait tout à fait exister dans une autre société, et que dans cette société dire "certains ont les yeux verts et pas d'autres" viendrait naturaliser cette catégorie, alors que cette phrase est peu discriminante chez nous (quoique logiquement correcte).
Après, tu insistes effectivement sur le fait que le dimorphisme sexuel a davantage d'impact concret sur nos vies que la couleur de nos yeux. Et je suis assez d'accord, même si séparer ce qui relève du sexe et du genre semble difficile en vrai, à part des caractéristiques évidentes comme le fait de porter les enfants.
Mais justement, porter un enfant est-il important socialement ? Dans notre société certainement. Mais dans une autre ? En ce sens, c'est bien l'importance sociale attachée aux caractéristiques physiques issues du dimorphisme sexuel qui détermine la création d'un sexe comme catégorie sociale.
Voilà ^^ Je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ça, mais juste que c'est que je crois avoir compris ici de la pensée de Butler... N'hésitez pas à me corriger ^^
En gros c'est ça ! :)
Oh cool ! Bah du coup je suis super content d'avoir compris ça, merci pour la vidéo :)
Dr Apeiron je pensais que parler de genre visait justement à distinguer ce qui relève du social ou non. Pour moi le fait que le sexe joue un rôle social important est indépendant du fait qu'il s'agisse ou non d'une catégorie naturelle, ça l'est autant que la couleur des yeux (du moins s'il existe des couleurs marquées avec relativement peu de cas ambigus plutôt qu'un continuum, ce qui n'est peut-être pas le cas) sinon j'ai du mal à comprendre la distinction sexe/genre. Enfin on peut toujours réduire la pertinence de toute classification à son utilité ou impact social, même quand il s'agit d'une utilité scientifique, mais c'est sujet à débat. Pour ce qui est de l'importance du sexe j'avais plutôt en tête une importance pour les biologistes, indépendamment du fait qu'il "existe dans nos vies"
Putain! C'est la 1ère fois que je pense comprendre quelque chose à ce bouquin. Butler c'est puissant.
Butler, puissant ? Ça détruit une génération d'adolescents peaumés qui prend des hormones et fait subir de la chirurgie payée par notre contribuable pour change de sexe
Superbe vidéo merci beaucoup!
A quoi cela sert de mettre dans les cases les parties "non-casés" des hommes et des femmes?
Haha c'est tellement n'importe quoi mon dieu ... Enfin bonne vidéo et super chaine merci pour ce travail !
Oui, un tissu d'anerie ce qu'elle raconte, et malheuresement c'est à la mode
Très bien construit, merci :)
je trouve que cette théorie peut etre prise d'un point de vue scientifique et réfutée:
- selon la théorie toute personne devrait se reconnaitre dans le genre assigné a sa naissance (donc celui correspondant à son sexe anatomique) or:
- les trans-sexuels se reconnaissent pour beaucoup dans le genre (ou sexe je ne sais plus trop quel mot utiliser) opposé a ce dernier
- les trans-genres se reconaissent tous dans le sexe (ou genre) opposé
donc la théorie fait là une fausse prédiction
Pourrait-on avoir plus de détails sur le premier point de la démonstration ? En quoi la théorie de Butler affirme-t-elle que toute personne devrait se reconnaître dans un genre ?
Alors il n'y a pas de théorie du genre, d'un côté, et ensuite "proposer une théorie des genres, c'est etc.". Jolie contradiction bien révélatrice! Et vous niez totalement comment Butler s'attaque purement et simplement à l'hétérosexualité comme modèle de domination (en mettant de côté l'évidence biologique liée à la reproduction). Vous présentez une version "light" du genre assez similaire à celle proposée par Belkacem....
Passionnant 👍
Elle a rien inventé Butler, notre Simone avait déjà tout dit :)
Hello, le travail de de Judith Butler remet totalement en question la pensée de Simone de Beauvoir au contriare! Certes de Beauvoir amène les prémices de la "performativité" des comportements - mais l'apport de Butler c'est d'aller encore plus loin et d'analyser la matière même du sexe, comme produit du pouvoir : pour De Beauvoir le sexe crée des comportements, pour Butler le genre (aka la socialisation) crée le sexe. Sans oublier que Butler se place toujours en critique du féminisme "français" traditionnel qu'elle accuse d'homophobie et de marginalisation des minorités de genre. Voili voilou du coup j'étais pas tro tro dac avec ton com haha
Pas du tout, Simone de Beauvoir n'a pas vu que le sexe lui même était construit. Elle pensait, au contraire, que l'identité féminine, elle était construite, mais pas le fait de catégoriser les gens selon leur sexe biologique.
J'ai rencontré un garçon de 15 ans qui a été élevé depuis sa naissance comme une fille jusqu'à un âge tardif par sa mère. Il a fait sa scolarité en CLIS en primaire et en ULIS au collège. Il avait des gestes féminins et une voix maniérée. Ces centres d'intérêt étaient ceux des filles de sa classe. C'était un gaillard de 1m80. Il était souvent perdu en classe dans son petit monde intérieur rempli de koala rose.
L'école post-structuraliste - à quelque exception (Lacan influencé par Freud et Wallon) - comme toute la lignée empiriste méconnait ou renie la dialectique entre biologie, psychologie et sociologie (Freud, Wallon, Vygostski, Gesell). Ça rejette l'identité sans comprendre que différence-identité forme une unité. L'essence et le phénomène, le contenu et la forme sont aussi des notions dialectiques. Ça rejette en fait le rationalisme avec sa dialectique de la nature au nom d'un empirisme pur avec son réalisme de labo.
On retombe ainsi sur des débats anciens « empirisme vs rationalisme » mais aussi sur des débats antiques « culture vs nature » comme le rappelle Émile Jalley dans son livre sur le sujet du genre (édition l'Harmattan).
Le lien suivant donne des références pour un regard dialectique sur le genre : wikirouge.net/Th%C3%A9orie_du_genre#Regards_dialectiques_pour_une_th.C3.A9orie_marxiste_sur_le.28s.29_genre.28s.29
Ça me fait vaguement penser à les mots et les choses de foucault, le contexte dans lequel les sciences sociales, les taxinomies en zoologie sont nées. Mais c'est peut-être suffisamment négliger le langage spécifique de la biologie, entre autre exemple, qui bien que né dans un contexte peut naviguer à contre-courant de celui-ci. Mais bon c'est un chouette outil intellectuel qu'elle a pondu. Dommage pour le côté abscon et autosatisfait qu'on retrouve chez beaucoup de structuralistes.
Structuraliste: non. Post-post-structuraliste, à la rigueur. Vous avez d'autre noms? Faudrait-il que le réel soit si simple qu'il puisse être exprimé avec notre langage naturel si particulier et si faillible? Autosatisfait ne serait-il pas une projection de votre esprit? (je demande citation)
sachant qu'elle est post structuraliste, sachant qu'elle n'est pas biologiste ni psychologue évolutionniste; je ne vois pas pourquoi j'accorderais du crédit à sa théorie qui en revanche à tout pour plaire au monde intellectuel français où sévit la méchante French Theory.
Vraiment les débats sont déjà bien plus avancés aux US
💖💖💖💖💖
Elle fait elle-même du performatif avant de produit de la connaissance puisqu'elle est féministe avant d'être philosophe (motivation inconsciente ?).
Néanmoins, je suis plutôt d'accord avec son diagnostic.
Le problème c'est que le social légitime le naturel alors que la culture devrait justement corriger le naturel - sans non plus le nier puisque c'est en l'acceptant que l'on peut au mieux l'analyser. Je crois en une différence ontologique, essentielle entre la femme et l'homme qui sont à prendre, non pas comme des donnés, mais comme des idéaux-types pousser par des tendances/penchants. Le dimorphisme sexuel n'est pas qu'une affaire de genre.
Elle est philosophe-féministe, c'est indissociable.
Abandonnez vos distinctions nature/culture, elles ne sont pas pertinentes, ni d'un point de vue biologique, ni sociologique, ni philosophique, et cela depuis le XIXe. Vous le dites vous même, vous "croyez" à une différence ontologique alors même que le scientisme n'ira pas jusque là. Que faites vous des intersexes? Faut-il les "corriger" aussi? Parce qu le dimorphisme est modèle qui rend compte de la majorité des corps - mais non de tous - et dès lors contredit immédiatement tout essentialisme.
TheFredo92 Je pense qu'on peut faire de l'essentialisme en tenant compte des exceptions. Je disais "corriger" pour les comportements néfastes : par exemple, la tendance de l'homme (mâle) à vouloir répandre sa semence aux quatre vents. Les intersexes font parti de la nature et il est en effet dommageable qu'aucun modèle social genré ne les reconnaît.
Pour ce qui est de ma "croyance" elle n'a rien d'une fois aveugle mais relève d'une intuition (dans le but de connaître). Sauf que j'ai la flemm de le démontrer donc j'accepte bien qu'on me contredise.
Pour clarifier ma position, je ne dis pas que l'humanité est divisé en h/f mais bien que H et F sont les deux pôles d'un spectre plus nuancé. C'est une conception qui, encore une fois je crois, fait preuve d'une certaine objectivité.
Essentialisme et pôles/spectre sont deux pensées distinctes et opposées, d'une part le discret et de l'autre le continu, et donc contradictoires. Que reste-t-il d'une essence si on peut s'en situer à distance, et à mi-chemin d'une autre essence?
"La tendance de l'homme à répandre sa semence": vous tenez ça d'où, sinon du qu'en dira-t-on?
Je n'ai rien contre l'intuition mais il faut pouvoir la formuler.
Imaginez deux courbes Gaussiennes proches l'une de l'autre, une rouge symbolisant la masculinité et une bleue symbolisant la féminité, qui se recoupent en une zone verte symbolisant ce qu'il peut y avoir de commun entre les deux, le point de passage.
Je pense que vous avez une avez bonne représentation de ce qui constitue l'homme et la femme.
Je ne crois pas que grand monde essaye de dire qu'il est impossible d'avoir des comportements féminins en tant qu'homme ou des comportements masculins en tant que femme. Les exceptions existes et ne sont pas nécessairement des "tares". Juste qu'il y a une différence générale significative entre les hommes et les femmes qui explique beaucoup de choses, notamment socialement, sans être pour autant une construction sociale.
Si les essentialistes renient la notion de spectre, alors je ne le suis pas. Est-ce si difficile de comprendre que les notions de "nature" et de "culture" ne s'affrontent pas mais sont au contraire intimement liées, interdépendantes et se complètent ?
Mais on pourrait aussi se demander... Est-ce un hasard si, chez à peu près toutes les cultures du monde, l'homme semble avoir dominé la femme a un moment ou un autre ? Est-ce le fruit d'un pur hasard, fruit d'une culture oppressive apparue de nulle part mais toujours de la même façon, ou n'y aurait-t-il pas une tendance chez l'homme à aimer avoir l'ascendant et dominer, ainsi qu'à user de sa force ? Et là je me rapprocherais des thèses des plus pures féminazies avec cette question, mais pourquoi ne pas la poser ?
Après je pourrais nuancer ça en disant que ce n'était pas les femmes qui mourraient à la guerre ou à la chasse...
J'aime beaucoup les idéologues. Ils se battent sur des positions de principe, créent des dualités puis s'affrontent alors que bien souvent, les débats se résument juste à savoir si un chiffre est un 6 ou un 9. Sans indication du sens de lecture, un 6 est un 9 et un 9 est un 6, ils ne sont pas distinguables, tout simplement. On pourrait même dire que les deux notions sont totalement mêlées.
On ne peut-être en-dehors de l'idéologie, cf. la vidéo de De Dicto à ce sujet.
Des termes comme "masculin/féminin", "nature/culture" sont des concepts historiques précis que vous manipulez comme s'ils avaient valeur de réalité, au milieu de votre mythologie Yin & Yang, plus proche du spiritualisme qu'autre chose. Est-ce si difficile à comprendre que ce sont des mots, des concepts, et en ce cas facilement déconstruisible / démontable? De plus, c'est vous qui créez, reproduisez ces dualités, comme un "idéologue".
Masculin et féminin ne référent à rien, ou à des choses contradictoires, ou à tout et n'ont donc pas de pertinence, sinon pour décrire le modèle idéologique dominant.
"Il y a une différence générale significative entre les hommes et les femmes". Où? Comment le justifiez-vous?
Donc Judith Butler serait logiquement contre l’écriture inclusive qui redouble le sujet par son genre ?
Dans la limite ou l'écriture inclusive ne se limiterait pas a ancrer encore plus un binarisme homme/femme (en produisant comme il est fait, du "neutre" en parallèle), je ne pense pas qu'elle s'y opposerait. Et au contraire changer les modes discours ce serait affecter les rapports de genre.
Beaucoup de paradoxes quand même, faire du neutre avec des acronymes sans fin (lgbtqqip2saa), chercher la différence par le même, produire une stéréotypie par la multiplication même des catégories de reconnaissances, produire un langage dont le vocable est devenu récursif a mesure de concepts corrélatifs etc etc.
Je ne suis pas sur de comprendre comment un pronom comme "iel" par exemple, ou "they" en anglais, est une liste d'acronymes. Ni ce que le reste a a voir avec l’écriture inclusive...
Je vous parles de sujet redoublé par le genre et vous me parlez de pronom anglais, vous faites fi de paradoxes a dessein d’opinion, a quoi bon converser...
"Iel" est un pronom français neutre non-standard fr.wiktionary.org/wiki/iel#Pronom_personnel
"They" est un pronom anglais neutre standard fr.wikipedia.org/wiki/They_singulier
Je ne comprend pas vraiment le paradoxe de mentionner le neutre en plusieurs langues dont celle de l'autrice dont il est question.
Ta manière de prononcer le mot "genre" sous-entend elle quelque chose ?
qallincha absolument pas :) je devais juste être un peu fatigué pendant le tournage et j'ai mal articulé.
:D
D'abitude ta diction est impec', d'où ma question...
Judith Butler is crazy
Le complexe de quoi?!? Oedip? Y’a des gens qui croient encore à ça?
Excellent travail ! Même troublant par moment, car quand Butler met de coté tout fondement naturel (lié au sexe) du genre, j'ai ressenti une sorte de dissonance car étant un garçon, je me suis dit que la production de testostérone beaucoup plus élevé chez les "hommes" favorisant un développement musculaire plus élevé ainsi qu'une plus grande agressivité était réservé aux "hommes"... avant de me rendre compte que non, c'est aussi une construction humaine car dans le règne animal pleins de femelle sont plus agressives (hyène tachetée par exemple), ou d'autres femelle plus fortes physiquement avec un grand dimorphisme sexuel en faveur des femelles (les araignées par exemple..).. Bref très intéressant point de vue de Butler ! Et encore merci Karim pour ce travail :)
Salla Kane merci à toi !
"dans le règne animal pleins de femelle sont plus agressives "
Et tu remarqueras que chez les mammifères sociaux ou les femelles domine le dimorphisme sexuel est soit nul (c'est le cas pour les hyènes tachetées) soit favorise les femelles physiquement (c'est le cas des lémuriens de Madagascar par exemple). La testostérone est loin d'être la seule hormone de la violence et n'est pas le propre des hommes dans toutes les espèces. Chez les humains, si les comportements genrés diffèrent d'une culture à une autre, il y a des comportements qui ne changent que très peu. Par exemple on retrouve souvent des marque sur les os des oreilles sur des squelettes de femmes. Et ce à des époques très différentes et partout sur le globe. C'est due au fait qu'il faillait se mettre à genoux pour moudre le blé ou tanner le cuir. Ce qui laisse à penser que ces taches étaient majoritairement réservées aux femmes. Il a assez peu de contre exemple.
Si on regarde l'histoire humaine dans son intégralité, on peut voir que la grande majorité des civilisations humaines sont patriarcales, comme le sont celle de la plus part des autres hominidés.
Après tout deviens plus compliqué chez l'homme car une couche de culture s'ajoute et il faut aussi la prendre en compte. Par contre dire que le sexe n'a aucun impacte ou pire qu'il n'est qu'une construction, c'est juste une preuve de mauvaise foi et/ou d'ignorance crasse.
Effectivement c'est très intéressant, la testostérone n'était qu'un exemple et justement le fait que les femmes "se mettait à genoux pour moudre le blé ou tanner le cuir" , me fait penser que la grossesse relativement longue et très contraignante chez les hominidés que nous est une des bases de cette différence de genre car la femme (du moins pendant une très grande partie de l'histoire humaine) a dut rester dans le foyer histoire de s’occuper de la progéniture qui ne peut être biologiquement autonome avant 3 ans au moins, alors oui jusqu’à preuve du contraire je pense que le sexe conditionne certains comportements genrés. On peut néanmoins se poser la question sur la pertinence des comportements genrés à notre époque, ce qui est un autre débat.
Salla Kane Complètement d'accord avec ta conclusion. Le fait que le patriarcat ait eu des avantages évolutifs n'est en rien une justification du sexisme.
Bonjour, notre société nie tellement le biologique qu'on en est arrivé à croire qu'une simple opération chirurgicale et une prise d'hormones (à vie!) suffirait à changer de sexe... Or, c'est un mensonge ABSOLU et une vaste imposture. Car un homme ne devient jamais une femme et inversement. Par ailleurs les organes génitaux masculins et féminins sont d'une complexité si inouïe que le machin greffé et dont on aimerait qu'il ressemble à un pénis ou à une vulve sont des tentatives illusoires et pathétiques de remplacer la nature...
Si les uns nient la biologie (les culturalistes), les autres nient la sociologie (les innéistes) et l'ensemble de ses opposées nie la psychologie complexe (Henri Wallon) au profit d'un empirisme pur.
"Quant-on veut noyer son chien on l'accuse de rage" . A mon avis, c'est ce constructructivisme incontrolé qui est la menace premiere de " l'esprit juste" qui réclame un certain égard à la dignité humaine. Nos désirs et pulsions nous rendent esclaves d'eux-memes lorsque nous ne nous agissons pas plus forts qu'eux. C'est cet incapacité de pouvoir surmonter ces memes pulsions et désirs qui nous pousse à agir bestialement et d'essayer de toujours les justifier par des 'Théories du genre" ou je ne sais quoi. L' etre humain est soit un homme ou une femme.
C'est cette incapacité de pouvoir surmonter ses peurs et questionnements qui nous pousse à agir bestialement et d'essayer de toujours justifier le sexisme et l'homophobie ou je ne sais quoi.
Trop sexy Karim !!!
Cette Butler oublie le chamboulement hormonal,il y a l’inné et l’acquis.
Un océan d'absurdité...
merci
Ah merde. Influencée par jacques Lacan! Et Freud! Catastrophe.
Non mais lisez le bouquin en fait... Butler produit une critique tres fine de Freud et de Lacan. Elle dialogue avec, elle les confronte, Elle ne prend pas leurs theories comme des dogmes non questionnables
Je trouve ces théories vaseuses. Que le social rajoute une méta construction autour d’une réalité biologique oui, croire qu’elle puisse s’y substituer en autorisant sans dommages toutes les inversions me semble calamiteux.
La mammifères les moins sociaux ont pourtant des comportements et caractères bien différenciés selon le genre (plus que les mammifères sociaux !). Pas besoin donc de construction sociale psychologique pour induire des comportement et attitudes, entièrement dues au genre, à la forme, aux fonctions biologiques, hormones etc.. .
Petit rappel poetico-paleontologique. Le genres et l’avènement des deux sexes est un choix stratégique du vivant, qui c’est produit il des centaines de millions d’années, ceci car il offrait un potentiel évolutif extraordinaire (pour l’époque). L’autre « option » consistait en des êtres dépensant la majorité de leur énergie à leur propre immunité et régénération, des êtres quasi éternels mais avec des outils de reproduction très primaires et limités, notamment sur le plan évolutif.
C’est l’autre option qui l’a emportée dans le jeu de l’évolution. Se faisant le vivant inventa les sexes, la sexualité, l’amour, et aussi la mort. Une stratégie du collectif contre l’individuel, de l’altruisme contre l’égoïsme. Les autres sont ceux qui viendront ensuite, perpétuellement.
Peut-être envisager que mâles et femelles payent le même fatal et sublime tribu, du à leur états respectifs, ferait peser le problème avec un poil plus de recul ?
Je suis plutôt d'accord, à ceci près que l'option "sexe" ne l'a pas emporté évolutivement. Les êtres vivants asexués restent encore largement majoritaires dans l'écosystème. Si ce n'étais pas le cas, les bactéries auraient disparus. Nous sommes peut-être plus "complexes" qu'une bactérie, mais nous ne sommes pas plus "évolués".
Il s'agit plutôt d'une divergence et d'une spécialisation, pourrait-on dire. Une spécialisation qui a effectivement ses avantages et ses inconvénients.
J'éviterais aussi de porter des valeurs morales sur un phénomène biologique qui me semble par nature amoral.
Le vivant n'invente pas, n'est pas altruiste, n'est pas collectif ni individuel d'ailleurs. Le vivant évolue par mutations et sélections afin d'être adapté à un milieu. Si dans un milieu, et dans un contexte, le collectif l'emporte, alors le vivant sera collectif.
Heureusement que vous précisez "poético-", parce que vous vous situez bien au niveau de la mythologie et non d'un quelconque rapport au réel. Vous attribuez au vivant une cause finale et, partant, reconduisez des distinctions aussi marquées et lourdes que "mâle" et "femelle" sans les questionner aucunement. Avez-vous seulement prêté attention à ce qu'écrit Butler? Défrichez votre pensée et revenez ensuite évaluer une théorie, en évitant de la qualifier de "vaseuse" sans en avoir saisi même l'enjeu.
Tu ne peux pas porter un discours sur le sexe, ou dire ce qu'est le sexe, sans te référer à un cadre culturel et social. Par ailleurs, il faut rappeler que dans d'autres sociétés, ce qui est pour nous masculin se réfère à du féminin et inversement, voir les travaux de Mead, moeurs et sexualité en océanie.
Tous ce que vous dites repose sur une l'acception de la dichotomie nature/culture qui peut, elle aussi, être remise en question :)
La biologie est sans doute totalement étrangère au fait que la plupart des hommes ne s'achète pas de tampax :P D'autre part, les enfants ont généralement des exemples de genre archétypaux : leurs parents. Bref, bravo les SJW de tout faire pour donner raison aux boulets de La Manif Pour Tous...
Ne seriez-vous pas tenté de les rejoindre? Vous confondez directement le sexe et le genre, comme tout bon représentant de ladite Manif. Que faites-vous des "femmes" qui n'ont pas leurs règles, pour des raisons accidentelles ou génétiques? Ce ne sont plus des femmes?
+TheFredo92 Jolie _personne_ de paille, je ne confonds pas les deux, je dis juste qu'il est douteux d'affirmer que le sexe biologique n'a aucune influence sur les comportements genrés.
Dans leur immense majorité les acheteurs des tampax restent des femmes, je n'ai nullement dit que seules les femmes achetaient des tampax, ni que ne pas en acheter était la preuve de non-féminité, je parle simplement de statistiques, et vous vous empressez de déformer mes propos.
Libre à vous de croire que le fait que la plupart des personnes s'occupant d'enfants n'a aucun rapport avec la productivité de leurs glandes mammaires, on peut s'interroger sur les pouvoirs explicatifs et prédictifs de cette hypothèse.
Si vous êtes dans la même confusion conceptuelle que les manifestants du dessus, le risque est que la fond de votre pensée soit similaire, bien que vos conclusions diffèrent.
Que dire de votre mention des SJW complètement hors contexte et en référence à rien, ne serait-ce pas un strawman de tier supérieur?
Le pouvoir explicatif et prédictif de la statistique, quant à elle, est quasiment de l'ordre de zéro et ne dit rien des choses. On ne peut faire des catégories statistiques à des fins explicatives (c'est bien là le but du concept de "sexe"), mais il convient de ne pas les identifier avec le réel, et encore moins d'en faire une force prescriptive.
Le pouvoir explicatif de cette hypothèse rend compte de l'arbitraréité de nos comportements genrés.
Le pouvoir prédictif est rendu visible une fois que l'on met en place des politiques égalitaristes et que, de fait, le partage des tâches devient effectif et n'altère pas les organes génitaux des parents quels qu'ils soient.
+TheFredo92 Ça tombe bien, je ne suis pas dans la confusion.
La mention des SJW avait pour but de voir qui se sentirait visé, c'est chose faite.
La statistique n'est pas l'hypothèse, elle vient juste corroborer cette dernière, dans le cas de la mienne.
Et contredire la vôtre, dans le cas de www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018/ ;)
Si je dis, "marrant, les réacs vont encore critiquer Butler parce qu'ils n'ont pas les capacités d'abstraction nécessaires", ça marche aussi? ça n'en est pas moins un strawman, que vous récusez.
Le problème de la statistique est sa lisibilité. Je ne connais aucune société égalitaire, dès lors la reproduction des schémas genrés est une constante. On comprend bien que dans le cas des pays de l'Est, le souci est d'abord économique; dans les pays nordiques, on suit l'envie que l'éducation a fait surgir en nous. La statistique est toujours un constat d'une situation. Si au XIXe je vous dis "les femmes ne sont pas capables de faire de la science, il y a qu'à avoir, elles sont nulles en math", eh bien on reste sur ce statut quo et à 0% de femme en STEM. Vous ne seriez pas le réac d'hier, ne soyez pas celui d'aujourd'hui. Ne faites pas du donné une prescription, c'est le propre du conservatisme et de l'immobilisme. Etant donné vos arguments, je me pose toujours la question de ce qui vous différencie réellement de ces "boulets".
Elle contredit Simone de Beauvoir
Un autre livre qui rend tout inutilement compliquer. Plus on écoute ce genre de discours plus on est confus. Judith butter produit un discours qui donnes à des gens naïfs l impression de tout savoir mieux que personne. Et d être autorisé aux demandes les plus extravagantes. Je fais ici référence à l Ontario qui veut instituer une lois criminalisant le fait de ne pas utiliser tel ou tel pronom que les trans ce sont choisis. Ou à l utilisation par les démocrates au us de la cause trans. À la limite ce que butler dit peut être intéressant à titre de curiosité. Ça devient un problème quand on l enseigne en masse à des jeunes peu sur de leur identité et très souvent dépourvue de jugement. Heureusement le Dr peterson s est opposer à cette loi et est partie en croisade contre ses absurdite. Discuter de ce genre de subtilité dans une discussion privé peut aller. Amener dans le monde politique ce genre de revendications est très problématique.
Jessy Lamontagne comme je l'ai dit son livre à mon sens est intéressant à titre de curiosité. Ça n est ni plus ni moins qu une nouvelle mode intellectuelle dont on se souviendra à peine dans 20 ans puisqu une on en aura lance d autre. Un temps ce fut le marxisme, le néo marxisme, le structuralisme, le post modernisme etc. Aujourd'hui ceci. Amener dans l arène politique ce genre de débat n est fait que par opportunisme et ne vas apporter rien de bon aux premiers intéressé. De plus qu espérer vous obtenir d un tel débat public ? Ce genre de problème ne concerne qu un pourcentage ridicule de la population.
Mouais... mouais, mouais, mouais, mon matérialo-structuralisme y survivra.
Ce que j'y vois c'est une sorte de pirouette intellectuelle qu vise à dire "alors oui la génétique ça existe mais en fait spoiler, le social c'est devant et du coup le biologique ça compte pas tant que ça".
Avant, du temps de ces sales cons de marxo-positivistes qui vont se faire chier avec des données: ben y'avait des sexes biologiques hérités de l'évolution et des sociétés qui faisaient peser une autorité normative sur le genre social qui se retrouvait normatisé.
Çà tient en une phrase pour dire exactement la même chose, et c'est fondé sur un concept révolutionnaire et excessivement compliqué qui s'appelle la causalité: genre y'a le pouvoir, du coup y'a une norme, et du coup... bah elle normatise... donc on "performe" selon la façon dont on est normatisé... c'est bon, l'univers à survécu à une telle transcendance intellectuelle?
Si je stoppe le sarcasme, j'ai l'impression que ça fait 15 fois que je me répète mais comme a chaque fois que j'entends un raisonnement post-structuraliste:
- Ca répète ce que le structuralisme disait déjà avant;
- Mais avec pleins de mots compliqués, d'abstractions conceptuelles dénuées de sens et de vocabulaire freudien;
- Le tout revenant au même, mais ouvrant sur une conclusion idéologique individualiste favorable à la pensée libérale voir spiritualo-new-age.
En gros, le structuralisme: ça disait la même chose des décennies avant, avec des données positivistes, et une tentation idéologique qui pousse vers le déterminisme et le matérialisme, donc l’extrême-gauche collectiviste.
Dans une timelapse alternative ou un tel mouvement aurait pas pris tant d'ampleur, des observations personnelles me poussent à dire que la communauté queer (enfin ce qu'elle serait) et trans ne serait pas devenue des new-atheists libertariens anti-SJWs future alt-right, ni qu'ils auraient été invisibles et oppréssés en silence sans pouvoir s'émanciper comme avant: il y'a pas mal de trans aujourd'hui invisibilisés par ce discours la, regardez la dernière vidéo de Vgarou sur la journée de visibilité trans, ça m'a fait un sacré choc perso. Il y a aussi des trans aux US qui rejoignent le mini mouvement anarcho-transhumaniste (qui est anarcho-communiste, anti-postmoderne) aux US, ou proche, juste des trans qui sont des transhumanistes de gauche en fait.
Je suis sur qu'un mouvement LGBT aurait pu (et j'espère pourra) exister et s'émanciper dans un socle matérialiste, structuraliste, déterministe, transhumaniste, peu importe; si ces idéologies étaient socialement visibles (merci la red scare...). Il aurait pu s’émanciper aussi bien qu'il s'est émancipé actuellement grâce à l'idéologie post-structuraliste, le queer serait autre chose que "queer" mais s'en porterait aussi bien.
Fais pas genre que tu comprends mon commentaire
Pourquoi ne pas dire que c' est une théorie néo-marxiste comme les théories de Laclau et Mouffe?
Le jore ou le genre ? Je suis perdu.
Moi aussi. Blague à part, j'arrive pas à le bien prononcer tout le temps donc bon... on se comprend au final non ? :)
@@Politikon_ ahah oui on se comprend très bien tkt Je te charrie
@@olargue4588 oui t'inquiètes :)
Ta bande son elle n'est pas toptop, cordialement
Carl Joseph déso ! Cdl
13 minutes pour redire 10 fois les mêmes choses. On doit avancer! et si les analyses sont trop compliquées eu égard à ce que l'émission se propose de creuser (par rapport à un souci de vulgarisation, par exemple), bah faites une vidéo de 5 minutes. ça suffira!
3:00 À partir de là tu m'as perdu 😐
Foutaises !
En mai 2017, Peter Boghossian (Chercheur en philosophie à Portland) et James Lindsay (Doctorant en mathématiques) ont parvenu a faire accepter et publier un article par la revue académique Cogent Social Science. Ce qui est extraordinaire, c’est que cet article a été produit à partir d’aucun travail de recherche et que toutes les sources citées dans l’article ont été choisies aléatoirement ou inventées.
D’autre part, les deux auteurs ont délibérément écrit des affirmations complètement gratuites et insensées tout le long de l’article, n’étant appuyées par aucun faits mais se contentant de proposer une critique systématique de la masculinité et accompagnée d’une victimisation de la femme. En somme, le propos a été intentionnellement construit pour correspondre à la doxa de la théorie du genre et non pas à de véritables travaux d’investigation.
La syntaxe, le vocabulaire employé et les arguments avancés ont été soigneusement choisis de façon à être incompréhensible et sans aucune signification réelle tout en suggérant que la masculinité est toxique.
Boghossian et Lindsay résument leur démarche de la façon suivante : « Nous avons supposés que si nous étions suffisamment clairs dans nos implications morales sur le fait que la masculinité est intrinsèquement mauvaise, nous pourrions avoir notre papier publié dans un journal respectable ». Et l’expérience leur a donné raison.
Je vous invite vraiment à lire l’article, disponible en téléchargement ici : [2]
Pour donner quelque exemples, voici quelques phrases (traduites par mes soins) provenant réellement de l’article :
- Tout d’abord, le titre : « Le pénis conceptuel, une construction sociale »
- La première phrase d’introduction : « La preuve androcentrique, scientifique et meta-scientifique que le pénis est l’organe reproducteur mâle est considérée comme accablante et largement consensuelle. »
- « Le pénis conceptuel est mieux compris en tant que construction sociale hautement fluide et performativo-genrée plutôt qu’en tant qu’organe anatomique. »
- « Le manspreading - comportement masculin consistant à s’asseoir avec les jambes largement écartées - est semblable à un viol de l’espace environnant. »
- Quelques mots et expressions que l’on peut trouver dans le texte de l’articles : « discursif », « isomorphisme », « société pré-post-patriarcale »
- Conclusion de l’article : « Le pénis conceptuel présente des problèmes significatifs pour l’identité de genre, […] et constitue le moteur conceptuel responsable de la majorité du changement climatique ».
Encore une fois, j’insiste pour que vous lisiez par vous même car mes traductions sont imparfaites et je ne présente qu’une infime partie de l’article qui est un tissus de bêtise toutes plus burlesques les unes que les autres.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là, lorsque l’article a été reçu par les reviewers de la revue Cogent Social Sciences (tout article académique doit d’abord être validé par un comité de reviewers), ceux-ci se sont montré très encourageants et satisfaits par le travail proposé. L’un d’eux auraient même affirmé à propos du manuscrit qu’il « capture le problème de l’hypermasculinité à travers un processus non linéaire et multi-dimensionnel ».
[1] www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
[2] www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwigr5r96bzaAhWJuxQKHXMICFYQFggpMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.skeptic.com%2Fdownloads%2Fconceptual-penis%2F23311886.2017.1330439.pdf&usg=AOvVaw1kbFLqYrYRnFap-uXHoB1p
Sans rapport avec Butler mis à part de la caricature de ce que les auteurs pensent connaitre des études sur le genre et de leur diversité. Vous parlez expressément d'ailleurs de doxa. Qu'il y ait des caricatures ou de très mauvais articles soit, mais ça n'invalide pas des travaux sérieux sur le genre en général. C'est comme si on utilisait de très mauvais articles publiées dans de mauvaises revues pay-to-publish dans un champ de recherche pour invalider tout ce champ. Sokal et Bricmont ont fait oeuvre plus utile.
Euuuh, c'est pas très gentil de commencer un commentaire par "foutaises"...
Y'en a qui s'ennuient le lundi soir...
El famoso tact!
Ce qu’elle peut dire comme conneries judith Butler. Pas étonnant qu’elle ait comme base la psychanalyse et le post-modernisme