Я начинала читать Атланта, но мне не понравился стиль, бросила. Хотя, мне кажется, это произведение, с которым надо знакомиться, хотя бы для общего развития))
Я придерживаюсь мнения, что не надо себя мучать, какое бы произведение ни было. Если тебе в начале не очень понравилось, то дальше будет только хуже, особенно в 3 книге, где монолог на 50 страниц 😅 Наверное, можно ее «Источник» почитать, он вроде поменьше по объёму и там меньше той идейности, что есть в Атланте.
Тем, кто думает - читать или нет. Прочтите сначала предыдущую книгу автора - "Источник". Это про архитектора. Гораздо более лëгкое, интересное и увлекательное чтиво. Если вам понравится Источник, то смело можно читать "АРП".
Я очень рада,что тебе плнравилась эта книга, мне тоже.Очень.Но в основном, люди, не понимают главных мыслей этой книги и она им не нравится.Ну как?Как эта книга может не нравится???!!!
Очень просто. Книга абсурдная а то что писатель хотел донести до читателей это очень тупо. Автор просто была обижена на совок поэтому и выдала такой бред. Мысь этой книги довольно банальная её понят даже ребёнок может. Но какой же это бред. Нет объективно можно сказать что с какой то стороны она говорит дельные вещи если брать реальность в пример но она перебарщивает и закрывает глаза на все остольное словно минусов нет т такая система приносит одни плюсы хотя это совершенно не так. Текст ужасный и скусный его тяжело читать. Даже зов ктулуху гораздо проще читать ( а я напомню что это один из самых тяжёлых книг и автор был шизофреником) персонажи словно были придуманы за один час они настолько неинтересные и клишированые словно она взяла их из учебника как не нужно делать персонажей
Это одна из лучших книг котрые я читал. Она очень актуальна сейчас, несмотря на то, что написана более 50лет назад. Она показывает к чему может привести политика левого либерализма в развитой Стране. К этому сейчас идут США.
В третьей книге. Когда в Миннесоте наконец был хороший урожай пшеницы, и это была последняя надежда на спасение страны от голода зимой. Вагонов не хватило и половину сгноили.
Мария, мне очень понравился ваш комментарий к данному произведению. Я хочу сказать, что за сегодня я просмотрел около 20 различных блогеров, которые осмелились высказать свое мнение по данным книгам, и вы единственная, которую я прослушал от начало до конца. Многие люди пытаются в своих видеоблогах высказаться по данному произведению, не понимаю его сути, описывая его лишь как художественную литературу, и пытаются разобрать отдельно вытянутые из контекста фразы и слова, но не их глубокую суть. Спасибо вам и. И подписываюсь на ваш канал, чтобы следить за вашими дальнейшими анализами.
Судя по словам Марии, типажи там совершенно плоские, чёрно - белые. Вернее, либо чёрные, либо белые. Т.е. этот роман, не что иное, как попытка художественного обоснования своей концепции "объективизма". Причём плохого обоснования. "Видите, какую я героиню нарисовала? Стройненькую, красивую, сильную, талантливую! А видите, какие несимпатичные её антиподы? Вооот! Значит моя концепция верна! “😏 И зачем тогда тратить время на его чтение? 🤷🏼♂️
@@D.Sandler характер персонажа здесь-не единственное обоснование концепции автора. Это один из инструментов, безусловно, помогающий автору, но он не основополагающ. Читать Рэнд можно, как и книги других людей, продвигающих свои мысли в массы, чтобы ознакомиться с представлением другого человека о мире, нам не обязательно соглашаться с автором, при этом. Именно внутренняя дискуссия с автором (и в целом по жизни) делает нас умнее, потому что заставляет размышлять. А черные/белые персонажи часто встречаются в классической литературе, признанной миллионами людей, такое описание героев часто называют романтическим языком. Несмотря на «плоскость» персонажей и явные симпатии/антипатии автора, эти книги имеют массу поклонников.
"Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один - детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом есть орки"
Объективизма не существует, книга противопоставляет индивидуализм коллективизму, источником её творчество явилась ненависть к революционной России отнявшей состояние её отца. Это произведение- ода капитализму и боль обиженной женщины. Ложь и ничего научного. Своего мужчину высокого ранга она превратила в садовника и домашнего мужа на содержании. Детей не рожала, любовника не уважала и не любила, хотите быть похожими на неё? Вперёд к обломам. Посмотрите на её фотки и увидите эту "красотку. "
Я не хочу быть похожей, у меня своя жизнь и свои взгляды на неё и этих взглядов достаточно, чтобы самостоятельно выстраивать свою картину мира, без чрезмерной любви/ ненависти к другим людям/идеям/принципам и без радикализма
9я минута ограничения на производство... Не напоминает ли это санкции, наложенные самым демократическим государством с самом капиталистическом мире )))?
«Атлант»- это моя любовь на веки❤️ Долго присматривалась на эту трилогию, но когда наконец-то решилась прочесть- даже не поняла как время пролетело! Просто проглотила эту книгу! Сейчас в процессе чтения «Источник» и даже затрудняюсь сказать что больше нравиться! Короче Айн Рэнд- это❤️
Обзор книги гораздо интересней, чем сама книга :) Произведение нудное и душное. Герои шаблонны. Монологи высокопарны, а чувства и эмоции гипертрофированы. Во всем преувеличение. Третья книга самая невыносимая.
Книгу не читал. Не хочу напрасно тратить время. Знание об этой книги приобрёл из личного практического опыта и из публичных источников, типа видео и статьи в Вики. От меня после прочтения этой книги ушла жена. Естественно, были и другие причины, но эта книга, думаю, поставила точку. Считаю сейчас, что книгу можно считать Библией современной женщины, которая больна солипсизмом или радикальным эгоцентризмом. По сути, это проповедование сатанизма. Очень жаль, что нет цензуры. Глупая женщина начитается подобных утопий, а потом свою иллюзию пытается натянуть на реальность, ломая всё, что принесло ей счастье. А из Вики узнал, что у объективизма, который лукаво противопоставлен обычному философскому объективизму, но назван тем же термином, есть принцип. Счастье - это личное дело человека. Нельзя никому использовать тебя, но и ты никого не используй. В этом месте наши женщины непоследовательны. Они охотно паразитируют на мужчинах, но уверены, что личного счастья достигают своими силами. Поменьше бы паразитизма и побольше бы объективизма нашим женщинам в обычном значении этого слова. Да здравствует коллективизм!
Как-то внезапно книга, которая больший упор делает на общественном строе и общественных представлениях, превратилась в материал, на котором можно построить комментарий против женщин. Свидетельство неразрешенной обиды комментатора, получается 😏
@@MashaAmongBooks А это происходит то, о чём мы говорим. Айн Ренд ввела понятие объективизма. Её объективизм основан на том, что личное мнение человека имеет объективный характер. По моим наблюдениям, данное мнение может высказать только женщина, потому что только у женщин личное мнение является объективным. Мужчины при принятии решений чаще руководствуются классической философией, а потому не такие эгоцентричные, как женщины. Вам, как и многим женщинам, кажется, что женщина - это жертва, а все женщины - жертвы. Но мужчины смотрят на вас со стороны и видят паразитов. Вы можете говорить о моей личной обиде на женщин. А я вам говорю, что вы не видите объективной реальности. Идёт война индивидуалистов (капиталисты, сатанисты) с коллективистами (социалисты). И проблема не ограничивается только книжкой какой-то писательницы. Нужно учитывать, что книга "Атлант расправил плечи" признаётся Библией неокапитализма, а значит, по-моему, сатанизма. И именно с этой точки зрения я предлагаю вам смотреть на проблему.
@@gromovpropsy согласна с Вами, современные реалии пересекаются с самыми радикальными позициями книги, но в книге эта позиция более многогранна. Автор говорит о пользе для человечества определенных жизненных позиций. Там не только сами герои приобретают выгоду, но и прочие. Упоминаются те же паразиты, к слову. Позиция книги несколько глубже, чем это может казаться человеку, не прочитавшему её.
@@MashaAmongBooks Да, Маша, я вас, наверно, понимаю. Если не ошибаюсь, вам нужно пропустить через себя всю информацию из внешнего мира, чтобы почувствовать, добро это или зло. Но есть другой способ познания реальности. Есть базовые принципы, ключевые моменты, по котором можно сразу, быстро и заранее определить, кому служит человек или его продукт. Выбор ведь делается всего-то между Богом и Люцифером. Два варианта - не ошибёшься. Книга про атлантов проповедует сатанизм. Почему? Потому что личное ставит выше коллективного. И всё. Это достаточный ответ. Но женщины этого не поймут, потому что обычная женщина преисполнена солипсизмом.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Так хотела узнать про эти книги,Спасибо за видео🕊
🧡
Спасибо за такой подробный и интересный отзыв. Уже давно думаю читать её или не читать и в итоге захотелось попробовать)
Очень приятно Вас слушать!!! Спасибо!!!
Большое спасибо 🧡
Я начинала читать Атланта, но мне не понравился стиль, бросила. Хотя, мне кажется, это произведение, с которым надо знакомиться, хотя бы для общего развития))
Я придерживаюсь мнения, что не надо себя мучать, какое бы произведение ни было. Если тебе в начале не очень понравилось, то дальше будет только хуже, особенно в 3 книге, где монолог на 50 страниц 😅
Наверное, можно ее «Источник» почитать, он вроде поменьше по объёму и там меньше той идейности, что есть в Атланте.
Тем, кто думает - читать или нет. Прочтите сначала предыдущую книгу автора - "Источник". Это про архитектора. Гораздо более лëгкое, интересное и увлекательное чтиво. Если вам понравится Источник, то смело можно читать "АРП".
Рекомендую для начала прочесть 1984,чтоб перестать использовать новояз в коментариях
Ох. Сколько же я слышала про эту книгу. Видимо, пока сама не прочту, так и не пойму как к ней отношусь
Да, однозначно. Такое надо пропускать через себя. Далеко не всем нравится 👎🏼
@@MashaAmongBooks чувствуется, что ты пропустила книгу через себя) очень эмоциональное видео 🌼
🧡
Я очень рада,что тебе плнравилась эта книга, мне тоже.Очень.Но в основном, люди, не понимают главных мыслей этой книги и она им не нравится.Ну как?Как эта книга может не нравится???!!!
Некоторым она кажется очень скучной, а идеи книги слишком эгоистичными. Это из того, что я слышала))
Очень просто. Книга абсурдная а то что писатель хотел донести до читателей это очень тупо. Автор просто была обижена на совок поэтому и выдала такой бред. Мысь этой книги довольно банальная её понят даже ребёнок может. Но какой же это бред. Нет объективно можно сказать что с какой то стороны она говорит дельные вещи если брать реальность в пример но она перебарщивает и закрывает глаза на все остольное словно минусов нет т такая система приносит одни плюсы хотя это совершенно не так. Текст ужасный и скусный его тяжело читать. Даже зов ктулуху гораздо проще читать ( а я напомню что это один из самых тяжёлых книг и автор был шизофреником) персонажи словно были придуманы за один час они настолько неинтересные и клишированые словно она взяла их из учебника как не нужно делать персонажей
Три тома воспевания хороших капиталистов стилем советского производственного романа
Это одна из лучших книг котрые я читал. Она очень актуальна сейчас, несмотря на то, что написана более 50лет назад. Она показывает к чему может привести политика левого либерализма в развитой Стране. К этому сейчас идут США.
Мне понравилось, даже учитывая особенности романа.
А мы одну и ту же книгу читали? Где там было про урожай? 🤔
@@marialabutova1296 теперь уже не смогу ответить, после прочтения прошло 3 года, мелких деталей не помню :)
В третьей книге. Когда в Миннесоте наконец был хороший урожай пшеницы, и это была последняя надежда на спасение страны от голода зимой. Вагонов не хватило и половину сгноили.
Мария, мне очень понравился ваш комментарий к данному произведению. Я хочу сказать, что за сегодня я просмотрел около 20 различных блогеров, которые осмелились высказать свое мнение по данным книгам, и вы единственная, которую я прослушал от начало до конца. Многие люди пытаются в своих видеоблогах высказаться по данному произведению, не понимаю его сути, описывая его лишь как художественную литературу, и пытаются разобрать отдельно вытянутые из контекста фразы и слова, но не их глубокую суть. Спасибо вам и. И подписываюсь на ваш канал, чтобы следить за вашими дальнейшими анализами.
Спасибо Вам большое за такую обратную связь и доверие!
Судя по словам Марии, типажи там совершенно плоские, чёрно - белые. Вернее, либо чёрные, либо белые. Т.е. этот роман, не что иное, как попытка художественного обоснования своей концепции "объективизма". Причём плохого обоснования. "Видите, какую я героиню нарисовала? Стройненькую, красивую, сильную, талантливую! А видите, какие несимпатичные её антиподы? Вооот! Значит моя концепция верна! “😏
И зачем тогда тратить время на его чтение? 🤷🏼♂️
@@D.Sandler характер персонажа здесь-не единственное обоснование концепции автора. Это один из инструментов, безусловно, помогающий автору, но он не основополагающ.
Читать Рэнд можно, как и книги других людей, продвигающих свои мысли в массы, чтобы ознакомиться с представлением другого человека о мире, нам не обязательно соглашаться с автором, при этом. Именно внутренняя дискуссия с автором (и в целом по жизни) делает нас умнее, потому что заставляет размышлять.
А черные/белые персонажи часто встречаются в классической литературе, признанной миллионами людей, такое описание героев часто называют романтическим языком. Несмотря на «плоскость» персонажей и явные симпатии/антипатии автора, эти книги имеют массу поклонников.
"Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один - детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом есть орки"
Круто))
Уверена, что информация научно проверена
@@MashaAmongBooks нет, эксперты заняты, они Дарью Донцову проверяют.
Лайк + бонус)
Объективизма не существует, книга противопоставляет индивидуализм коллективизму, источником её творчество явилась ненависть к революционной России отнявшей состояние её отца. Это произведение- ода капитализму и боль обиженной женщины. Ложь и ничего научного. Своего мужчину высокого ранга она превратила в садовника и домашнего мужа на содержании. Детей не рожала, любовника не уважала и не любила, хотите быть похожими на неё? Вперёд к обломам. Посмотрите на её фотки и увидите эту "красотку. "
Я не хочу быть похожей, у меня своя жизнь и свои взгляды на неё и этих взглядов достаточно, чтобы самостоятельно выстраивать свою картину мира, без чрезмерной любви/ ненависти к другим людям/идеям/принципам и без радикализма
И да, кажется у меня кроме Леры Жук появился ещё один любимый блогер💛
Спасибо большооое 🧡
9я минута ограничения на производство... Не напоминает ли это санкции, наложенные самым демократическим государством с самом капиталистическом мире )))?
Затарил гречи.
«Атлант»- это моя любовь на веки❤️ Долго присматривалась на эту трилогию, но когда наконец-то решилась прочесть- даже не поняла как время пролетело! Просто проглотила эту книгу! Сейчас в процессе чтения «Источник» и даже затрудняюсь сказать что больше нравиться! Короче Айн Рэнд- это❤️
Оооуу, теперь не терпится поскорее читать её дальше 😍
Я почему-то думаю что «Источник» и вам понравиться! Интересно будет узнать ваше мнение об этом произведении!)
А что то другое не пытались читать? Дж. Лондона, Диккенса, Драйвера…
@@strelok4006 если вопрос обращён ко мне, то все, кроме Диккенса читала :)
Девочка, нафига ты 25 минут просто пересказывала книгу?
А зачем Вы 25 минут смотрели, как я пересказываю книгу? 😏
Обзор книги гораздо интересней, чем сама книга :) Произведение нудное и душное. Герои шаблонны. Монологи высокопарны, а чувства и эмоции гипертрофированы. Во всем преувеличение. Третья книга самая невыносимая.
Я досмотрела до момента, где ты говоришь про её мужиков 😂😂😂 это наверно самый часто упоминаемый минус данных книг (ужасные мужики) 400523%😃
Смотрел фильм, тоже три части, фильм понравился. Мне кажется суть фильма можно выразить фразой из Библии: не сыпте жемчуг свой перед свиньями.😊
Книгу не читал. Не хочу напрасно тратить время. Знание об этой книги приобрёл из личного практического опыта и из публичных источников, типа видео и статьи в Вики. От меня после прочтения этой книги ушла жена. Естественно, были и другие причины, но эта книга, думаю, поставила точку. Считаю сейчас, что книгу можно считать Библией современной женщины, которая больна солипсизмом или радикальным эгоцентризмом. По сути, это проповедование сатанизма. Очень жаль, что нет цензуры. Глупая женщина начитается подобных утопий, а потом свою иллюзию пытается натянуть на реальность, ломая всё, что принесло ей счастье. А из Вики узнал, что у объективизма, который лукаво противопоставлен обычному философскому объективизму, но назван тем же термином, есть принцип. Счастье - это личное дело человека. Нельзя никому использовать тебя, но и ты никого не используй. В этом месте наши женщины непоследовательны. Они охотно паразитируют на мужчинах, но уверены, что личного счастья достигают своими силами. Поменьше бы паразитизма и побольше бы объективизма нашим женщинам в обычном значении этого слова. Да здравствует коллективизм!
Как-то внезапно книга, которая больший упор делает на общественном строе и общественных представлениях, превратилась в материал, на котором можно построить комментарий против женщин.
Свидетельство неразрешенной обиды комментатора, получается 😏
@@MashaAmongBooks
А это происходит то, о чём мы говорим. Айн Ренд ввела понятие объективизма. Её объективизм основан на том, что личное мнение человека имеет объективный характер. По моим наблюдениям, данное мнение может высказать только женщина, потому что только у женщин личное мнение является объективным. Мужчины при принятии решений чаще руководствуются классической философией, а потому не такие эгоцентричные, как женщины.
Вам, как и многим женщинам, кажется, что женщина - это жертва, а все женщины - жертвы. Но мужчины смотрят на вас со стороны и видят паразитов. Вы можете говорить о моей личной обиде на женщин. А я вам говорю, что вы не видите объективной реальности. Идёт война индивидуалистов (капиталисты, сатанисты) с коллективистами (социалисты). И проблема не ограничивается только книжкой какой-то писательницы. Нужно учитывать, что книга "Атлант расправил плечи" признаётся Библией неокапитализма, а значит, по-моему, сатанизма. И именно с этой точки зрения я предлагаю вам смотреть на проблему.
@@gromovpropsy согласна с Вами, современные реалии пересекаются с самыми радикальными позициями книги, но в книге эта позиция более многогранна. Автор говорит о пользе для человечества определенных жизненных позиций. Там не только сами герои приобретают выгоду, но и прочие. Упоминаются те же паразиты, к слову. Позиция книги несколько глубже, чем это может казаться человеку, не прочитавшему её.
@@MashaAmongBooks
Да, Маша, я вас, наверно, понимаю. Если не ошибаюсь, вам нужно пропустить через себя всю информацию из внешнего мира, чтобы почувствовать, добро это или зло. Но есть другой способ познания реальности. Есть базовые принципы, ключевые моменты, по котором можно сразу, быстро и заранее определить, кому служит человек или его продукт. Выбор ведь делается всего-то между Богом и Люцифером. Два варианта - не ошибёшься.
Книга про атлантов проповедует сатанизм. Почему? Потому что личное ставит выше коллективного. И всё. Это достаточный ответ. Но женщины этого не поймут, потому что обычная женщина преисполнена солипсизмом.