Rosa María Rodríguez Magda | Lo postmoderno, lo woke y el feminismo
Вставка
- Опубліковано 14 кві 2024
- Primera sesión, de la segunda jornada, del seminario en el que la escritora Rosa Mª Rodríguez Magda imparte una conferencia titulada 'Lo postmoderno, lo #woke y el #feminismo'.
En este seminario, de dos jornadas y seis sesiones, reflexionaremos sobre interrogantes tan presentes en los debates actuales como ¿a qué se debe la cultura de la #cancelación? ¿cómo leer hoy la literatura clásica sin cancelarla por sus posibles sesgos sexistas, racistas..? ¿qué son las guerras culturales? ¿para reivindicar las identidades tenemos que cancelar la historia?.
Seminario organizado en colaboración con la Universidad de Murcia y Clásicas y Modernas.
Síguenos en:
www.cendeac.net/es/
CENDEAC?lang=es
/ cendeac-70389627897
cendeac_ofi...
Pues eso, coincidir con foro coches es para hacérselo mirar
Mil gracias por la conferencia
Gracias
Pienso que la potencia transformadora solo puede surgir de reunificar las luchas y , para ello, el concepto "diversidad" es canela en rama si pretendemos una unidad fuerte que no sea totalitaria. Estoy por un ecofeminismo, antiracista, antimilitarista y, por supuesto, diverso y orientado a la justicia social, a la reparación y el fin de las opresiones. Conseguir todo ello pasa por conseguir cambiar el sistema económico, pero, siguiendo a Gramsci, el cambio cultural y simbólico es imprescindible. Pelear juntas por evitar que el mercado digiera y desactive todo el poder transformador de nuestras luchas en vez de enfrentarnos entre nosotras es fundamental.
Decidir qué es y qué no es feminismo no es menos fascista que la cultura woke
Histérica
La primera consideración a esta intervención es que en ningún momento se da una definición de posmodernidad y sin esa definición no se puede iniciar un análisis filosófico, ya que se requiere sutuarse tomar postura. Lo que se hace es un análisis muy bago, un si pero no, dónde no se dan razones ni fundamentos firmes, ni tampoco se toma partido por una tesis, todo se deja abierto sin atacar o defender, es decir sin comprometerse. Se nota el miedo a la cancelación y a la crítica, o al menos da esa impresión, con lo cual la partida ya está perdida,
si lo que se pretende dar batalla.
Se dice que los pos estructuralistas no fueron capaces de visualizar a dónde llevarían sus teorías, pues peor para ellos, eso habla de lo malos filósofos que eran y de su incapacidad para la argumentación lógica. Además que eso del, yo creo o a mi me parece, es un pscologismo en el que no se puede fundar un análisis que se pueda tomar en serio.
A la ponente le llama la atención que sea "el conservadurismo" otro término bago, conservadurismo de qué? ya que también se puede considerar conservador el feminismo de las reivindicaciones sufrajistas o de prima ola respecto del actual. Lo mismo pasa con derecha, habrá que atinar más para saber de que se habla, el lo mismo un católico de un capitalista tipo Donald Trump, o un la élites del capitalismo golbaliata, todas piensan igual? Si no se da un parámetro todo es un habla por hablar. Nos quedamos el parece que se quiere decir algo sin decir absolutamente nada más que generalidades y simple ces que no llevan a ninguna parte. El fascismo que vale para todo, siempre está el otro, sin decir quién es y porqué.
Cómo va ha hacer la izquierda una crítica a sí misma pues lo work es la consecuencia de sus políticas la libertad sin parámetros que terminan en la exaltación del Yo, el "Ser libre y autoderminado" elijo lo que me da la gana como en un mercado, tanto da el coche, el sexo y la casa lo que sea lo que me satisfaga y me haga feliz el capricho elevado a derecho.
El feminismo ha sido la cuna dónde ha crecido esta serpiente al entender a la mujer como *clase oprimida* y hacer de esa categoría una fuente de privilegio para imponer y oprimir a otros, no era una búsqueda de la igualdad frente a la ley porque eso ya se había conseguido se quería más y vinieron los más listos que usando el criterio de opresión dijeron para oprimida yo más. Y con que bases se puede atacar a todo tipo de impostores y oportunistas si el único criterio es el subjetivismo teoría que empieza en Kant y sigue en sigue en el románticismo alemán que nos lleva al nacionalismo que circula a toda máquina en nuestra sociedad unido a una mentalidad consumista exclava de sus caprichos ha creado el caldo de una sociedad sacada de quicio de la realidad.
Hay demasiado que derribar para poder hacer una crítica de raíz y a partir de hay construir algo.
A mi juicio habría que empezar por derribar la idea falaz de la mujer como una ser inferior sujeto oprimido. La mujer como el hombre puede ser sujeto de opresión y también sujeto que oprime según la oportunidad o circustancia, y habría que centrar las fuerzas en esos entornos sociales dónde la mujer si está siendo oprimida realmente, cómo el los países musulmanes, o las exclavas sexsules por ejemplo.
Se están perdiendo fuerzas para defender a la mujer que si necesita y mucho una defensa para perder el tiempo con cuestiones ridículas y luchas de poder de grupos políticos que lo que quieren es situarse y pillar poder y subvención. Esto la gente lo ve y lo que hace es acabar con el prestigio del Feminismo que a mi juicio debe situarse en acciones concretas dónde se requiere su ayuda y no para pedir privilegio sino equidad y justicia. Pero para eso hay que volver a la realidad de la mujer y definirla como lo que es hembra humana adulta y el resto son delirios interesados. Sobre una base se podrá añadir más cuestiones pero siempe sobre la una base en la realidad que si existe y no es un construsto ni un trampantojo.
Hola Virginia! Vaya pues creo que en resumen se podría decir que este evento y su ponente son el resultado de la decadencia de la universidad, vendida/sometida al discurso único sajón correspondiente a la visión actual atlantista y otanista del mundo dentro del marco geopolítico. La cultura occidental está en decadencia al igual que el imperialismo norteamericano. Estamos viviendo la segunda Guerra Fría siguiendo las coordenadas de la teoría de Mackinder, la cual sostiene que la mayor concentración de recursos energéticos se encuentra en el cinturón Asia Central-Europa Oriental. El Imperio anglosajón o la anglobalización no da puntada sin hilo. La ingeniería social que estamos sufriendo con la cultura woke viene de la Agenda 20-30 cuyo lema es "No tendrás nada pero serás feliz". Te dejo un par de videos que quizas sean de tu interés. Por otro lado la izquierda de hoy (subordinada culturalmente a lo anglosajón) es una izquierda indefinida de ahí el "relativismo" y flojera de su discurso. En contraposición están surgiendo movimientos de insubordinación cultural como el materialismo filosófico de G. Bueno o el materialismo político de S. Armesilla entre otros. Estamos ante una distopía, no sirve de nada votar, la democracia es una mentira actualmente. Así que los conceptos izquierda/derecha se han quedado atrás y ya no definen el mundo que conocíamos pues ahora estamos en un liberalismo totalitario donde los partidos políticos se venden al interés extranjero, de ahí que el Estado esté cada vez más mermado (narcocapitalismo) y ya no exista la soberanía nacional.
Un afectuoso saludo.
ua-cam.com/users/liveOlkudS8k16U?si=PJpuStvufWJqiWkU
ua-cam.com/video/bDuP2a-H0Kk/v-deo.htmlsi=XNImnMc2FYOSLgVC
Lo que dice sobre Fanon no se sostiene, no es Fanon el que hace el salto al identintarismo, faltaría solo mirarse las últimas paginas de piel negras, mascaras blancas... Y queda más claro en la obra de su maestro A. Cesaire cuado hace la crítica al particularismo... Ahora que hay una lectura indentitaria de Fanon, si... pero lo que aplica a los postmodernos que no se inditificaban como tal, habría que aplicarlo a Fanon.
Hay un error de inicio, que es justo el error de los identintarismos irracionalistas... En ambos caso se confunde razón con racionalidad... En el caso de la crítica decolonial, dentro tampoco es homogenea si que algunos venimos planteando que la cuestión no es oponerse a la razón, sino a la racionalidad que por comodidad comunicativa llamamos occidental
Debería Ud. aclarar qué entiende por razón y por racionalidad o a qué linea de pensamiento se acoje. Según entiendo, la razón como facultad cognoscitiva no se opone a la racionalidad como «subsunción de la vida al dictamen de la razón» (si es que es esto lo que se discute aquí); no, la razón como facultad cognoscitiva elimina, no se opone, elimina directamente la posibilidad de una aplicación directa de la razón al mundo de los sentidos. Esto es Kant ¿me equivoco? «Pero semejante principio [el de la razón], ni impone una ley a los objetos, ni contiene el fundamento de posibilidad de conocerlos
y determinarlos en cuanto tales. No es más que una ley subjetiva destinada a administrar las posesiones del entendimiento y a reducir al máximo el número de sus conceptos comparándolos entre sí». B363 CRP
@@castellasants el problema es pretender que la razón como facultad solo puede operar de una manera... Lo que sería como decir que el lenguaje como facultad solo puede ejercer a través de una sola forma de hablar... No fue la razón como facultad la que produjó juicios sobre la realidad que justificaban la deshumanización de las personas esclavizadas... Esto lo hizo la racionalidad occidental, fue una determinada subsunción de la vida la que determino la existencia de una realidad en la unos podían suponerse más humanos que el resto. Una cosa más lo que aplica para la lectura del pensamiento francés por parte de académicos de Estados Unidos aplica también a la hora de mirar las lecturas que de lo decolonial se hacen tanto por activistas, como por intelectuales de norte globlal... Lo decolonial tiene una trayectoria que diáloga con tradiciones propias de américa latina, de hecho emergiendo de ellas.
@@jjrl51 Señor, no es problema de la razón el que las gentes maten en su nombre. Sí, sólo hay una forma de usar la razón (o racionalidad, el sufijo -dad significa «cualidad de», nada más). Está Ud. confundiendo la razón como organon (una ilusión propia del racionalismo) y la razón como canon (el uso correcto de esta). Sólo hay una forma de usar la razón porque la razón es un canon, es una guía, y esta no produce verdades ni juicios. Pues «donde no hay intuición ni empírica ni pura que retenga a la razón sobre un carril visible, es decir, en su uso trascendental en virtud de meros conceptos, necesita hasta tal punto una disciplina que refrene su tendencia a extenderse más allá de los angostos límites de la experiencia posible y que la aparte de las extravagancias y del error» (Kant, CRP: A711). Los juicios se producen en el entendimiento, en base a la percepción sensible.
En efecto, el lenguaje como facultad comunicativa, como capacidad, sólo puede ejercerse de un modo: a través del signo lingüistico, verbal o no verbal. Siendo el primero fonético y el segundo gestual. No hay lenguaje en el mundo que sea de otro tipo (p. ej. telepático).
Por último, me gustaría recordarle que el juicio deshumanizador de la esavitud es tan occidental como no occidental. Le recuerdo que las comunidades indígenas ya conocían la esclavitud, el tráfico de esclavos por dinero, la tortura hasta la muerte, e incluso el canibalismo. Conocían esto muy bien mucho antes de que se produjese ninguna conquista o colonización.
@@castellasants Muchas gracias por su comenterio, me permite señalar que en todo esto hay una contradicción perfomativa. Porque entender la racionalidad como subsunción de la vida a la la razón implica ya una cuestión problématica, ya que no es lo mismo que entedamos racionalidad como la subsubción de la razón a la vida... Tal y como supondría por ejemplo la filosofía de la liberación latinoamericana. En tal sentido, hay allí dos tipos de razón, una que se somete a la vida como principio para que exista la propia razón y otra razón que pretende somerte la vida cómo si esta no le fuera condición para existir. Por lo tanto no hay una solo razón porque en ambos casos sus formas de operación varían. De modo que los jucios que se producen desde una razón que busca someter la vida difieren de la que no lo pretende, por cierto, el entendiemiento opera para hablar de la razón misma... Es decir, tenemos entendimientos sobre la razón, producimos juicios sobre ella, en tal sentido, no podemos afirmar que existe un único juicio valido sobre ella. Otra cuestión es que este autoritarismo universalista que pretende que la razón es un canón es una mera continuidad suedosecular del pensamiento escolástico que colapsó a la razón con la revelación para así resolver el trauma que produjo aristoteles dentro de la cristiandad.
El ejemplo de luenguaje continua siendo interesante, porque sabra usted que aúnque la facultad del lenguaje requiera de signos para su realización no existe una sola manera de comprender la estructura de estas, en tanto la descripción de la linguística estructural, aunque util, posee limitaciones a la hora de comprender el signo como función semiótica... Claro si solo atendemos a la tradición semiológica (es decir, francesa) nos olvidamos que existen otras aproximaciones.
En relación con su comentario sobre la deshumanización le explico que decir que la racionalidad occidental funda su tradición en la deshumaización del Otro no implica negar que exista la exclavitud a lo largo de la historia humana. Sim embargo, su relativiación de la esclavitud es muy problemática por de cuestiones. La primera porque echa balones fuera como el político que ante un escandalo de currupción prefiere hablar de como los demás también roban, como si eso fuera argumento para legitimar el delite que el ha cometido. La segunda, consecuencia de la primera, es que no se detiene a pensar, es decir, tomarse en serio que significa que la tradición occidental este fundada en la sistemática negación de la distinción (que no de la diferencia, porque esta la subsume), mucho menos las implicaciones que eso sigue teniendo al día de hoy, porque hoy no vivimos el regimen de alguna otra experiencia de humanidad, sino que se ha impuesto la racionalidad occidental en todo el planeta, al menos que creamos ingenuamente como Habermas que el problema es que este procesos esta aún inconcluso. No atender a estas cuestiones es no querer darse cuenta que la violencia que vivimos hoy día esta justificada racionalmente por la tradición occidental.
Y ustede me cita a Kant, perfecto pero expliquemos con ello que la razón tiene color... O es que la forma que éste tenía de comprender la razón no tenía nada que ver con su posición frente a las diferencias raciales... No hay relación alguna entre su razón y su racismo... Verdad que no...
Mais que color es unha cuestión de clase... La razón fundada en la ilustración es unha vestimenta que a priori és color pero se determina en unha clase y unha ideología... Imperios e civilizaciones deviene de esto... Sexan chinos, egípcios, sumerios, chinos, persas etc
Decir que el feminismo transfobo conduce al cambio social y la defensa de la diversidad no, es gratuito y absurdo. Poner la frontera entre las "dos agencias" donde la pones es ridículo y no veo que lo sustentes en nada.
Transmodernité...