Chabon no se como decir esto pero siento que ENRIQUECES mi mente y a la vez la llenas de problemas que antes no tenia. Abrazo y gracias por los videos!
Yo: replanteándome toda la cuestión sobre el nacionalismo. Café kyoto: sube video de porque el nacionalismo no existe. Yo: “no me mientas Rogelio, yo se que me espías.”
@@italoarias1 existieron cientos de miles de naciones organizadas con gobiernos, es decir, estados, a lo largo de la historia, no todos eran potencias e imperios. Esa nocion de que un pueblo puede vivir sin estado es una estupidez nacida de cabezas burguesas alejadas de la realidad como la de este youtuber. Esas ideas solo llevan a crear hombres sin nada fuerte en lo que asentarse, indefensos ante el avance del poder mundial, los intereses de la elite que manejan las finanzas y los mercados
Bienvenidos a café kyoto, el canal que viene a replantearte la mayoría de tus creencias y ponerlas en tela de juicio. En el capítulo de hoy: tomar mate , comer asado y hacer montoncito con los dedos, es el resultado de la perpetuación y legitimación del poder del estado sobre usted? Lo averiguaremos a continuación.
Respuesta corta: No Respuesta media: No, un Estado es un resultado de varias instituciones como nación y cultura, no impone comer asado, hacer eso con los dedos etc. Son costumbres heredadas por los años y vistas como aceptables por los pueblos integrantes. Si bien el Estado puede llegar a Prohibir o restringir conductas, es la misma sociedad que lo ve como negativo, al final el estado es Un perro volcánico que ladra a través de las cavernas y en la superficie suena como un monstruo, pero solo es un perro con la piel en las costillas
Voy a seguir diciendo lo mismo, mientras las posibilidades den. Voy a seguir bancando este proyecto. La verdad conocer este canal es un viaje de ida, no hay vueltas.
Hoy le enseñé tu canal a mi pareja y pff, hemos estado hable y hable del tema. Me llama atención el aspecto de la soberanía que comentaste de Rusia, sobre todo en función de cómo eso influye en aspectos como la hiperndividualización contemporánea y la ausente otredad. Es decir, me gustaría saber si de invierten, subrayan o adquieren matices que desconozco. Buenazo, como siempre.
@Pablo G es que no son los países, son los atletas. USA es de los países con más medallas en estos JJOO, al mismo tiempo que su población es de las peores alimentadas del mundo, con altísimo grado de obesidad y demás. Esa es justamente la ilusión de las fronteras.
@Pablo G Yo creo que sí está mal, lo correcto son las competencias deportivas amistosas entre las personas, pero de por sí la existencia de los estados-nación ya perjudica nuestro relacionamiento.
Podrías hacer un vídeo sobre las hormigas? Y sus distintas formas de organizarse socialmente y como eso contribuye a su especie o como se altera al contacto con los humanos, ya sean hormigas sedentarias, hordas nómades o súper colonias. Saldrían buenas analogías
Siempre tuve inquietudes con respecto al nacionalismo y patriotismo, que siempre me dieron vueltas por la cabeza pero nunca las hubiera podido analizar mejor de como las planteaste y argumentaste! Buenísimo video!
El Nacionalismo como ideología es nuevo, pero el etnocentrismo como concepto es bastante viejo, casi tanto como la humanidad misma. El Nacionalismo se basa en el etnocentrismo y lo alimenta con otras ideas como lo son el Estado moderno y conceptos de unidad de los individuos en torno a un "destino compartido" por pertenecer a la misma etnia o religión (porque también hay Nacionalismo religioso).
@Pablo G tu comentario es un perfecto ejemplo de falacia naturalista, la que mas les gusta usar a negacionistas y reaccionarios sin argumentos respetables. Aceptar un dogma por que es natural. En tu caso, hay que ser nacionalista por que es natural; y el nacionalismo es natural? Por que si...
Hola Juan! Primero que nada no comparto tu visión y posición sobre el nacionalismo pero igual celebro que se cree contenido con esta calidad, planteando este tipo debates y de esta forma tan seria. Yendo al debate sobre nacionalismo, me gustaría comenzar con otra cita de Bakunin ''El Estado no es la patria; es la abstracción, la ficción metafísica, política y jurídica de la patria. Las masas populares de todos los países aman profundamente a su patria, pero ese es un amor natural, real. El patriotismo del pueblo no es una idea, es un hecho. Y el patriotismo político, el amor al Estado, no es la expresión fiel de ese hecho: es una expresión distorsionada por medio de una abstracción falaz y simple beneficio de una minoría explotadora''. Nuestra patria o nación no es sinónimo del Estado, conformado por intereses políticos. Te comento desde mi perspectiva como uruguayo, mi país o estado, es un invento inglés, y su creación no tiene raíces sociológicas nu culturales, sino el simple fin de servir como estado tapón entre Brasil y Argentina y permitirle a los ingleses navegar y comerciar en el Río de la Plata sin necesidad de someterse a las condiciones de Buenos Aires. (Esa es nuestra desgracia en nuestra región, nuestros estados fueron conformados y separados por ingleses y cipayos, triunfaron los proyectos unitarios que traicionaron a grandes revolucionarios como Artigas con el fin de abortar un proyecto latinoamericanista y federal). Sin embargo, si bien me siento uruguayo (u oriental mejor dicho), no creo que mi nación sea la uruguaya, entiendo que mi nación es la ríoplatense y aún más allá, los porteños, los jujeños, los paraguayos, los salteños, los del sur argentino, los cordobeses y etc, hasta incluso el sur brasileño que en gran parte perteneció a la banda oriental. Me considero nacionalista porque entiendo a mi patria como esta gran nación al sur del continente, divida por intereses foráneos y oligárquicos, que nuestro pueblo tiene cualidades distintivas (por más que haya muchas diferencias dentro de él) al del resto de los pueblos y nuestros problemas deben ser solucionados con soluciones problemas. Abrazo y felicitaciones por el video, aun en la discrepancia.
Siempre tuve el concepto que Rousseau señala en "El Contrato Social": la nación como grupo humano con intereses comunes; la patria como el entorno geográfico de una nación; el país como expresión política de la patria, y el Estado como el "corpus" administrativo del país. Y claro, siempre hay excepciones, como los gitanos (una nación errante, sin patria, país ni Estado), el sionismo de Thedore Herzl que propició la ocupación judía de Palestina (una nación polipatriótica proveniente de distintos países, pero cuyos miembros fundaron una nueva patria y un nuevo país), la actual Bolivia (que se define como "multinacional", pero con un solo país y un solo Estado), y la visión miope de las elites peruanas tras el triunfo electoral (pírrico, valgan verdades) de Pedro Castillo en 2021, cuando hablaban de "independizar Lima" del resto del Perú, pero que, como dice el video, ha querido imponer en el país su particular visión "nacional", lo que ahora, desde diciembre 2023, está teniendo una reacción análoga pero opuesta, con rumores de que el sur peruano se independice, o de ideas de federar el Perú al modo de EEUU (lo que demuestra que,,a pesar de haber un solo Estado y un solo país, al menos nominalmente, hay un sentimiento plurinacional con visiones nacionales contrapuestas, y con ideas políticas de, o bien desmembrar al país, o al menos parcelarlo).
Primer vídeo que veo de tu canal y de inmediato me suscribo, excelente contenido que desde mi punto de vista mucha mas gente debe de ver para ampliar su visión de las cosas
La humanidad también puede replantearse: no eres una persona sino un conjunto de átomos que formaron células que a su vez crearon una estructura compleja simbiótica que reacciona a estímulos de su entorno. No eres un humano, los humanos son tan reales como las naciones, sólo existen en nuestra forma de comprender el mundo.
@@isaacvazquez627 acabo de ver un video de ezquizofremia natural " el victimismo de américa latina" con este video y tu comentario me an hecho dudar de mi existencia 😳😅
Si te quieres reconocer con tu comunidad, hazlo. Reconócete con el espacio que desees pero que no sea uno determinado por una institución represiva que te obliga a sujetarte a ella.
Hace poco descubrí el canal, justo cuando estoy volviendo a UA-cam con videos sobre ciudadanía e identidad nacional. Me alegra saber que haya otro argentino tratando de aportar su granito de arena para entender mejor al mundo en medio de tanta confusión organizada.
Si abandonamos la idea de nación, si eliminamos el nacionalismo, se desarticularía tu país y sería el fin del Estado. Entonces ya no habría empleados que trabajen en el Estado, no habría gobierno, no habría políticos, ni ejércitos, ni policía, ni habría presupuestos nacionales para carreteras y hospitales, ni habría sistema educativo gratuito, ni universidades. Todo eso se sostiene de la idea de trabajar para una nación bajo la estructura de un Estado, entonces ¿Qué pasaría? Pues como el humano es gregario formarían pandillas, bandas para protegerse de otras bandas de gente que se la pasarían robando y matando a los individualistas que se empeñarían en vivir solos. Caeríamos en miniguerras en cada barrio, en cada pueblo. Hasta que haya un grupo lo suficientemente poderoso para imponerse a los demás con mayor violencia y traer la paz y el orden. Al final siempre regresaríamos a un grupo. Y estos grupos a crecer hasta formar naciones. El humano siempre se ha matado entre sí, pero la formación de los Estados nacionales con la ideología del nacionalismo hizo que dentro de unas fronteras artificiales la gente se deje de matar y hubiera una paz interna. Eso no evita la guerras externas. Pero ¿es preferible vivir décadas en paz y soportar una guerra en tu vida (en que no lucharás tu, sino un ejército profesional del Estado) o vivir sin nación, ni Estado viviendo en guerra todos los días de tu vida intentando defenderte solo contra los millones de humanos que te querrán quitar tus recursos en un mundo sin ley ni orden?
@@raylibiak4201 El sistema en el que vivimos es totalmente inadecuado para el tipo de seres que somos. Lamentablemente es una rueda que no va a terminar nunca. No venimos a la tierra a trabajar, pagar cuentas, formar parte de un ejército, etc. Todos esas hipotéticas pandillas, existirían si se sigue implantando la mentalidad de rivalidad entre las personas de diferentes regiones o hasta barrios. Si las personas fueran totalmente conscientes eso no ocurriría ni por decreto, la biología y la existencia son tan perfectas que el planeta tiene los recursos suficientes para mantener a los seres que habitan en él. Las naciones y sus subsistemas provocan todos esos traumas que tiene a las personas con las defensas en alto constantemente.
Tuvo piolon, yo desde pendejo tuve charlas con mi vieja de prq había un "orgullo de ser argentino" y que yo me veía re a-patriótico en gral (ella todo lo contrario), de más grande me di cuenta que hay cosas de la Constitución Arg con las que si empatizo, entonces me hace flayar con que otra cultura implica un bagaje de un montón de cosas, es un laburaso repensar todo, pero con estos vídeos tiras altas semillas, bienahí.
@Pablo G Este tipo me sale en todas con lo mismo, lo peor es que no me dice nada, solo concluye en una negación ridícula dónde ni siquiera es capaz de argumentar. Además tú concepto de anarquismo es erróneo.
Yo no soy cosmopolita. Soy, ante todo, hispanocatólico, y no me siento mejor ni peor que otras identidades, pero me centro en mi comunidad, más allá del Estado.
La nacion si existe. Es tangible, no es una contruccion. Es gente con caracteristicas conunes iguales a las tuyas. Anatomicas o formas de hablar o tradiciones o historia ese factor comun se llama pueblo. Un pueblo con arraigo territorial es una nacion.
guau este canal es muy bueno, nos hace pensar y reflexionar en lo que asumimos como obvio hasta darnos cuenta que todo son multiples construcción social.
No todo es una construcción social, una gran parte de nuestro comportamiento también es una cuestión biológica, al igual que los animales siguen ciertos patrones según su especie y biología a nosotros nos pasa lo mismo, compartimos varios rasgos de comportamiento con nuestros parientes mas cercanos como por ejemplo la guerra.
@@antimisanelmertropoestiban5133 jamás dije que sean malas, Generalmente las construcciones sociales salen a partir de la racionalización del comportamiento biológico. No caigo en una falacia naturalista porque tampoco caigo en lo que malamente se conoce como darwinismo social .
@@antimisanelmertropoestiban5133 si se afirma que todo es una construcción social quiere decir que todo nuestro comportamiento es a partir de una base racional, pero no es así claramente . Mucho de nuestro comportamiento tiene una base biológica, aunque también hay una parte qué si es un constructo social. No somos una hoja en blanco, muchas cuestiones físicas y hormonales van a hacer que tengas tendencia a ciertos patrón de comportamiento.
Muy interesante tu contenido, bastante distinto al que hace el resto y de calidad, te felicito por eso y me encantaria charlar sobre este tema si te parece, creo que hay muchos puntos que estaría bueno indagar mucho mas. Podriamos charlar de porque surgen los nacionalismos actuales, el nacionalismo argentino o hispanico que es mucho mas interesante que el nacionalismo mas conocido (el europeo). Un saludo!
Dejo una cita del libro "Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el imperio español." de Elvira Roca Barea sobre la diferencia entre Nacionalismo y Patriotismo, que no se si vendrá a cuento, pero considero que distinguirlos puede ser importante: "La construcción nacionalista exigía que, para ser un buen ingles, había que ser anticatolico y antiespañol. El factor anti es una diferencias principales que existen entre patriotismo y nacionalismo. El patriotismo puede existir por si mismo, y el nacionalismo NECESITA un enemigo, y si no lo tiene lo fabrica. El patriotismo es una amor generoso y sin posesión, mientras que el nacionalismo le dice a su objeto de amor "eres mía o de nadie, de ahora en adelante yo decidiré como tienes que ser y lo que te conviene". El nacionalismo es enemigo siempre de la diversidad y confunde intencionadamente diferencias de opinión con la traición. El nacionalismo SUELE servir de trampolín a un grupo que, por medio de el consigue la riqueza y engrandecimiento social, mientras que el patriotismo no reporta beneficios, sino mas bien disgustos y esfuerzos." He de decir que me ha servido bastante.
@@andresanguianozuniga6798 Mmmmmmmmm me resulta mas peligroso que el nacionalismo tenga una idea muy bien estructurada de lo que quiere para su pais, y cualquiera que valla en contra de esa idea, debe ser erradicado.
@@angelmatesmolan Desconozco muchísimo al autor, pero en un vídeo de otro canal la usaron, y me pareció una buena definición y distinción entre esos dos conceptos.
@Pablo G leer a alguien que fue lider de un partido que tiene "fascista" en el nombre? Gracias pero voy a tener que declinar, no me agradan los autoritarismo, vengan de la entidad que vengan.
@@matiisalvo7846 bueno no es por desprestigiar a Roca Barea pero en resumen se ha dedicado a hacer revisionismo histórico positivista y a revindicar el nacionalismo español. No sin obviamente ignorar cualquier crítica y correcciones de historiadores y catedráticos. Creo que también ha sido acusada de apología al franquismo y de perpetuar la historiografía franquista, pero no me hagas mucho caso en esto por que realmente no tengo idea de si es cierto.
El anarquista: 😂 Para vivir en sociedad y más aún en el punto tecnológico actual necesitas leyes. Instituciones que aboguen por el bienestar y defensa asi como evitar monopolios y oligopolios. Erradicar el estado es una idea patetica y nace de un pensamiento hedonista e individual. Te guste o no socialmente cuando no hay instituciones que resguarden el orden y la justicia en sociedades eres presa facil de quienes si establecen un orden y dejan su individualismo de lado. Sin estado me gustaria saber que harias cuando venga un comerciante con mayor poder adquisitivo que tu, contrate 30 personas con gran armamento y vayan a tu casa a desalojarte y reventarte si te opones. Quien te va a defender? Tus vecinos? Derechos? Cuales? Acaso existe un ejercito o instituciones y leyes que eviten y resguarden tu propiedad? No, sin estado no lo hay.
@@zerodaty4935 el ejercito miliciano anarquista que armaría. No es un pensamiento hedonista, es un principio básico de justicia, que por lo tanto está muy lejos de ser individualista, patetico es el postulado ridiculo que armás tan facil de refutar como recordar a todas las milicias anarquistas que existieron en españa y en ucrania durante la guerra civil tanto española como rusa. De todas formas no soy anarquista puro, solo considero la posibilidad de estudiar adecuadamente su aplicación
@melvinencinascabrera4897el cnt en España llegó al millón de afiliados. Desparecieron porq el gobierno republicano los persiguió y erradicó sistemáticamente. De hecho el cnt hacia mucho más por los obreros de la época que los sindicatos estatales. Porque el cnt estaba formado por los obreros directamente
Siempre cuestioné el hecho que las fronteras son líneas imaginarias, la casualidad e ambigüedad de nacer en un territorio u otro y aprender a honrarlo y defenderlo solo porque eres de allí, sin recibir ningún beneficio particular al hacerlo y recibir hate o hasta ser perseguido si no lo haces.
¿Y cuál sería tu alternativa? ¿El internacionalismo absurdo que se vea favorecido por el relativismo moral? Espero que no Vengas de Europa del Este o algún país medianamente desarrollado de America; las risas que me voy a llevar sí es así…
Desde su acepción factual, objetiva, como una realidad étnica que comparte una identidad y cohesión racial y cultural. La nación étnica, basada en principios y hechos concretos y naturales[1][2], se puede definir a grandes rasgos como una comunidad humana con características comunes como pueden ser culturales y raciales que le dotan de identidad nacional. En ese sentido, la nación es una etnia políticamente organizada. Las fronteras nacionales generalmente juegan en forma apreciable el papel de una frontera de la sangre. Así las naciones históricas están asociadas a razas determinadas.
Ahora entiendo mejor mí sentimientos encontrados con amor a la patria y la libertad individual. También porque más allá que si me sienta Argentina o no, cordobesa o no, me siento parte del mundo, algo que la gente no le gusta para nada y eso parte de lo que te imponen también. Interesante como siempre estos videos
@Lucas Gabriel Dios sos tan corto de mente para no darte cuenta ke el internacionalismo esta desde por lo menos hace 150 años en debate. Porfavor ese anti peronismo pelotudo y partidista da asko. El peronismo es fascismo kon otro nombre, pero tambien es fascista casi todo estado con mucho amor a la patria, como estados unidos x ejemplo. Pd: Me da extrema repulsión el peronismo, así te ahorras decirme peroncho y buscas otro "insulto" .
@Corazon yo no dije eso del estado, que de paso te digo que no hay que ser ingenuo, hay que separar pueblo( cualquier pobre diablo ciudadano) de estado (políticos y gente de poder), si para vos todo es lo mismo, bueno...yo resalte que las fronteras son limites geograficoa pero tbien mentales, usados como método de adoctrinación y dominación...
Hola Juan. Primero decirte que me encanta tu canal, y este video me encanta 👌 Soy de España, pero a más vivo en Catalunya, Barcelona. España. Un país donde se hablan 6 lenguas distintas oficiales. Dónde no fuimos una "nación" Hasta 1479 (según algunos, según otros no) Dónde en comunidades autónomas como, Galicia, Catalunya, el país Vasco, Canarias, Valencia, Las islas baleares. En mayor, o menos medida se aclama el independentismo. Un país, dónde muchos reclaman una extrema derecha, herencia de la dictadura de Franco. Dónde otros reclaman republica, con una monarquía en vigor. Y todo esto mezclado con una catolicismo férreo. Y la gente no entiende, como tú muy bien dices, y dijo Mijaíl Bakunin. Todo esto es obra del estado y las élites económicas y burguesas del país, compinchadas con el clero. Pero aquí si no estás con unos eres de los otros, y viceversa. Que pena la ignorancia del pueblo. Y qué bien hace el estado su trabajo, con el divide y vencerás. Un gran saludo de un gran admirador de tu trabajo! Gracias por hacer lo que haces.
En el caso de España, no es el estado el que divide para vencer, sinó los nacionalismos periféricos, que curiosamente son nacionalismos, pero no son estados. No hay estados previos que impongan un sentimiento nacional. Aún así, el sentimiento nacional, o nacionalista, se impone igualmente por otros agentes.
Catolicismo ferreo en España???!!!???, en serio?, hombreee. Por cierto Bakunin y sus ideas o "ideicas" fueron junto al PSOE los mayores (con diferencia) culpables de la guerra civil de 1936-1939.
@@manuelcorteganarodriguez7654 Hola Manuel. El anarquismo que había en España en el 36 y el de hoy en día. No tiene nada que ver con las enseñanzas de Bakunin. Pero bueno... Supongo que cada uno dirá lo que piensa. La guerra civil no la provocó un bando, ya que fue un golpe de estado. Culpables? Todos y cada uno de los partidos y grupos políticos de la época, aquello era un polvorín. Y sobre el catolicismo férreo. No quiero decir que vivamos en la inquisición. Pero aquí la iglesia tiene mucha presencia, poder, subvenciones, y más cositas que el estado le da y permite. Y la devoción en muchas comunidades autónomas de aquí son muy, pero que muuuuy sectarias. Véase Opus Dei, todas las cofradías de la semana santa de toda España, colegios católicos y asociaciones y demás religiosas. Pero estamos en un país laico, ojo...
"El nacionalismo sólo permite afirmaciones y, toda doctrina que descarte la duda, la negacion, es una forma de fanatismo y estupidez" Jorge Luis Borges.
No es algo que hablaría en público porque sería como hablar mal de Cristo, pero realmente considero al nacionalismo-patriotismo como un límite para las masas vulgares, una creencia absurda que no me apasiona pero que si me resulta útil. Soy abogado y fui anti religioso, pero al final comprendí que es cierto, sin Dios todo está permitido, porque no hay una moral correcta, o más válida sobre otra y eso pone en peligro nuestra mínima estabilidad latinoamericana, muy por el contrario de lo que creen los tontos ateos, el mundo, al menos el nuestro, el latinoamericano sólo empeorará sin la religión, por lo que si, si no hay Dios más nos valga crear uno bueno que unifique y no, no puede ser el estado, porque el espíritu celta latino no lo permitirá.
Si opino algo similar además por algo las demás culturas también tienen sus propios estándares sobre lo que es bueno y malo y sobre lo que está permitido y no.
como todos los conceptos sociales, depende de como se implementa. Yo personalmente pienso que el nacionalismo es totalmente inoportuno en esta época, mientras que el patriotismo o el orgullo nacional... pues opcional, yo dejé al lado cualquier sentimiento de pertenencia hacia mi país por motivos personales, no odio el lugar donde nací pero tampoco me identifico en ello, simplemente creo que el mundo es un conjunto de varios paises y donde no vale la pena arraigarse (más que nada emocionalmente) en uno solo.
El liberal que cree que acabar con el Estado actual van a acabar cualquier tipo de Estado negando que las empresas crearían su propio estado monopolista: 🤡🤡🤡
En Australia facebook estaba negando la libertad de una prensa de informar ciertas cosas, en Google violan las libertades privadas, Facebook roba datos de sus usuarios y los vende tras de todo, Apple intenta hacer que sus aparatos no puedan ser reparados para que sólo tengan como opción comprar otro de sus dispositivos, ciertamente veo más libertad en Islandia que en el país de las multinacionales como USA
El liberal dice que el estado debe aparecer, lo chistoso es que si desaparece el estado actual las empresas serían los creadores del nuevo estado, de verdad tengo que explicar algo de algo que nunca leyó? Puso atención al vídeo si quiera?
"Las masas populares de todos los países aman profundamente a su patria, pero es un amor natural, real. El patriotismo del pueblo no es una idea; es un hecho. Y el patriotismo político, el amor al estado, no es la expresión justa de ese hecho, sino una expresión desnaturalizada por medio de una abstracción falaz y siempre en beneficio de una minoría explotadora. La patria, la nacionalidad, es, como la individualidad, un hecho natural y social, fisiológico y al mismo tiempo histórico; no es un principio.(...) La patria representa el derecho irrebatible y sagrado de todo hombre, de todo grupo de hombres, de vivir, sentir, pensar, desear y actuar a su manera y esta manera es siempre el irrefutable resultado de un largo desarrollo histórico. (...)" M. Bakunin
Hay un canal de UA-cam llamado Ultra Argentina/Mega que muchas veces aborda temas relacionados a como los estados buscan homogeneizar a una población (lo que se puede lograr con limpiezas étnicas, por ejemplo) y otras cuestiones demográficas relacionadas al nacionalismo y la cultura. Creo que sería interesante que hagas una colaboración con él en esta materia. Saludos.
@@salone1376 le dice "facho" a todos el que tiene materia fecal en vez de materia gris en cerebro. Tremendos resentidos los que me encuentro al entrar a este canal...
Vengo a aportar lecturas recomendadas sobre historia de los nacionalismos europeos: - George Mosse, "La nacionalización de las masas" - Eric Hobsbawm, "La invención de la tradición" Obvio que ya me anoté la biblio de este video para leer en algún momento
Hola, me gustaria que algun dia puedas hablar sobre Roof Koreans y los disturbios de aquella epoca en los angeles por problemas entre los coreanos y los afroamericanos , sumando lo que tambien estaba pasando en ese tiempo en korea y porque no era lo mismo que ahora. La mayoria de informacion que hay es en ingles y me parece un tema algo interesante y entretenido
Me encanto el vídeo! Pero es posible de escapar del sentimiento nacional? O talvez deconstruilo y que se forme otra manera no-impuesta? Siempre pienso en regiones como el litoral que por más de estar delimitado por fronteras de países logra unir culturalmente a Argentina, Brasil, Paraguay y norte de Uruguay. Ciertamente generando un sentimiento de pertenencia
Algun sistema de organisación siempre surge, incluso si abolimos las fronteras y naciones, pero cuando eso pase no hay que caer en nacionalismos, y crear organizaciones flexibles y con sentido pragmatico (funcion de la zona rspecto a la producción, clima, etc) y no en base a fantasmagorías ideentitarias (costumbres, tradiciones, etc) para asi evitar el surgimiento de sentimientos nacionalistas sin eliminar el de pertenencia, que es inherente a habitar un espacio pero debe mantenerse dentro de un marco de igualdad y no superioridad.
La cuestión es saber diferenciar al nacionalismo del patriotismo, pues este último es un tipo de admiración por el estilo y cultura de donde creciste reconociendo sus errores y respetando las otras culturas, mientras que el nacionalismo se lo denomina como un tipo de modelo político donde tu nación está por arriba de cualquier otra y desde ahí se crea la problemática de la discriminación.
@@CrissCHG teniendo en cuenta que estamos todos en el mismo planeta lo suyo seria minimo tolerar la existencia de los miles de pueblos y culturas aunque haya practicas que no nos agraden. Hay muchos elementos y costumbres muy cuestionables en todos los paises, esas practicas dificilmente seran toleradas. Pero la propia existencia del pueblo si que es tolerable y merece respeto, como estipula la carta de los DDHH y las constituciones, almenos hasta donde yo se, de los paises "occidentales".
Me ha gustado bastante, interesante tu ensayo y tu forma de explicar Solo una corrección El nacionalismo, en efecto, surge a finales del XVIII, cuando surge el concepto mismo de nación. Pero si se dio un caso aislado dos siglos antes. El nacionalismo de los Países Bajos que se dió durante la guerra de los 70 años
El estado tiene bases legítimas, de la cual nace su autoridad que emplea para proteger su legitimidad, sin embargo su autoridad pueden replantear sus métodos lo cual puede replantear lo que le otorga su legitimidad ya sea alterandolos,deformarlos o remplanzandolos para preservarse como Estado legítimo y no autoritario, sin embargo su autoridad puede generar una auto legitimación basada en "Los fines de la legitimidad justifica los métodos del Estado"
Básicamente, lo que dices es una síntesis semejante a la idea del monopolio de la violencia de Max Weber y el Biopoder/poder normalizador de Michel Foucault, el poder de un Estado político no es la fuerza de autoridadad que representa, el poder de un estado político es la legitimación de métodos para subyugar a la población y hacerlos parecer "normales" o normalizadores en el pensamiento y actuar colectivo de una sociedad, por ejemplo, la tiranía es un pésimo método de controlar a la población porque hace que el pueblo llegue a temer y a considerar que el estado ha perdido su legitimidad, y solo se mantiene por el poder represivo o violento que ejerce sobre los dominados, en cambio, con un poder normalizador, literalmente un estado puede crear leyes constitucionales que restringan las libertades de las personas para mantenerlas a la raya y que piensen que con ello, ganaran "derechos" o privilegios como la seguridad, el control siempre lo ejercera el que manda, y no hay nada mejor que mantener duradero ese control por medio de que se le haga creer al que debe obedecer, que es "lo legitimo", lo "normal" y "lo correspondiente" a la nación
Me encanta q alguien recupere del olvido a un gran historiador y teórico del anarquismo como Rudolf Rocker. Gracias por dar difusión a las nuevas generaciones. Salud y rebeldía, compañero.✊✊
interesante lo de rusia,yo siempre discutía con conspiranoicos del plan kalergi que se quejaban de la población musulmana en rusia y siempre les respondí lo mismo,en rusia hay musulmanes desde hace mas de 300 años y rusia siempre fue una nacion multicultural donde conviven varias religiones y culturas
Aun que no me agrada el islam tienes razón: los musulmanes ya estaban en Rusia desde la creación de la horda dorada, Rusia sólo era una ciudad moscovita en ese entonces.
Que video más interesante capo, lo estaba escuchando mientras trabajo en la oficina, pero creo que no le pude prestar demasiada atención , así que toca verlo de nuevo luego jaja
Uno de los rasgos intrínsecos del ser humano es vivir en comunidad. La primera comunidad es la familia. Exponiendo eso, hay que resaltar que existe un establisment mundial que somete al ser humano, eso del famoso “estado profundo” existe y a esta altura ni se debería debatir. Teniendo en cuenta lo contado, llegamos a la conclusión, de que el nacionalismo es lo que debemos optar. Además, hoy el paradigma social, político, cultural, se dirige hacia un paradigma mundial liderado por el globalismo.
@ Detallame tu afirmación y contesto así hacemos una conversación enriquecedora. Yo soy un patriota pero valoro el hecho de que hagas este vídeo porque de esa forma nos aporta una visión para mejorar
@@andresanguianozuniga6798 Fíjate acerca de la Nobleza Negra, los Rotchilds, Rockefeller. Te sugerí buscar 2 dinastías visible y 1 oculta. Pero Información hay de sobra. Si querés te comparto más información con respecto al tema. Tanto el descerebrado de Alberto Fernández como AMLO son títeres. No sé si me logro explicar. Lógicamente que no tienen un poder infinito, pero es por un hecho metafísico
No se como será en los distintos países de Sudamérica, supongo que será algo similar, y es que en Paraguay al menos, en la secundaria, nunca oimos hablar de estos teóricos que personalmente estoy conociendo en estos videos, acerca de los conceptos históricos y políticos que se nos enseñaron. Nos enseñaron sobre los conceptos que debíamos aprender de Maquiavelo, Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, etc. Nunca dieron referencia de teóricos que se cuestionen las disposiciones conceptuales impuestas en la sociedad, en la historia, en la vida del ser humano. Interesante como siempre el contenido, maestro! Saludos!
Que bueno que se haya editado un libro como del de Cappelletti en 1985, en pleno auge democrático, te da una idea de cómo necesitábamos salir de la represión de los milicos y avanzar ideológicamente del fascismo impuesto por Videla y Masera. Bueno muchos otros libros también editados en esa época, fijate como Bayer no publicó entre el 75 y el 84, justo la época milica argentina
Comparto. Se que cafe kyoto me podrá tildar de "pequeñoburgues" por citar a Kant, pero creo que es pertinente. Necesitamos una verdadera federación de los pueblos, basada en algunos de los principios que planteaba kant en su compresión de la historia universal de manera cosmopolita. El problema de la ONU, pese a ser un mejor "dique de contención" que la Sociedad de las Naciones, es que no es una "constitución" pensada en la libertad de todos los pueblos del mundo ni pone en término el imperialismo de todos los "ejércitos nacionales" (algo que kant criticaba en la paz perpetua como el "ius belli" o derecho a guerrear por cualquier motivo). El consejo de seguridad de las NU, es el único capaz de hacer realmente virtuales las decisiones de los cuales sólo 5 de los 15 miembros son permanentes y tienen el derecho a veto (y da la casualidad que o son potencias militares o son potencias economías o ambas y todos tienen armamento nuclear, a saber: EE.UU., RUSIA, CHINA, GRAN BRETAÑA Y FRANCIA); la Asamblea General, si bien esta integrada por los restantes países (del total de 194 países como miembros de la ONU, y dicho sea de paso, la carga ideológica que tiene una de las condiciones de "ser amantes de la paz"), solo tienen la potestad espiritual de propugnar resoluciones expidiendose sobre un tema pero tales resoluciones no son obligatorias más que por la vía del derecho consuetudinario, es decir a voluntad de los estados. A su vez la Asamblea General tiene representación política, es decir que la primera minoria o la mayoría presidencial de cada país o su jefe supremo designa a quienes serán los representantes de una nación. Es vidrioso cuanto menos: somos ante el mundo lo que unas elecciones presidenciales, acuerdos parlamentarios o efectividad factica de un régimen tiránico decida que somos. En términos roussoneanos, la voluntad particular suplanta la General y la voluntad de todos. Y no es representativo del todo según 2 fórmulas: que la democracia es el equilibrio y consenso entre mayorías y las minorías (dworking) y de que si eventualmente se toman decisiones trascendentales que se requiera al menos una mayoría absoluta y no una mayoría relativa (Garcia Trevijano). También la posibilidad de disenso o de gestión del conflicto, frente a los paradigmas del orden (Ury/ Dahrendorf/ Ihering). Prácticamente el mundo es una dictadura posnuclear basada en el equilibro del terror (el M.A.D. o mutual assured destruction), en donde un directorio de 5 jefes supremos decide por los restantes 189 países "reconocidos" (cuando en el mundo hay 210 países). Si bien no me considero marxista, creo que la fenomenología que aplica trotsky a la revolución permanente es pertinente para explicar el error de querer anteponer lo particular como lo general/universal. La revolución francesa nació truncada. En vez de buscar una vocación universal y omnicomprensiva de las distintas maneras de experimentar la libertad humana (spinoza y paine en este sentido), termino consolidando un nacionalismo francés autoritario que Marx criticaría en su 18 brumario de Luis bonaparte. Hasta el día de hoy no llegó la libertad (entendida de manera amplia y teniendo en cuenta las necesidades humanas también) y la dignidad a todos los rincones del planeta, sino que sólo llegó la voluntad abstracta y performativa de las simples mayorías bajo el supuesto de ser "democratico" sin que existan limitaciones metajuridicas y metaeticas para proteger a los más débiles ni a aquellos aspectos pluralistas de la soberanía entendida como fragmentaria y que sólo mana de las personas y sus derechos subjetivos: esa interpretación formalista y subjetivista de la libertad fue el basamento filosófico para construir en Alemania de 1933 un estado terrotistas y brutalmente opresor en base al hecho y a la fuerza como originario, algo que legítimó el jurista ultraconservador Carl Schmitt en su panfleto Estado, Movimiento y Pueblo, el cual afirmó sin descaro "desde ahora, la palabra del führer reemplaza al derecho constitucional: su palabra es ley Suprema". El derecho internacional publico actual se basa en este principio (principio del jefe supremo o führersprinzip) y en que la guerra es el núcleo y no la paz. No hay una humanidad injusta sin la existencia de potencias y estados criminales. Deberían haber mecanismos además del voto y si ponemos representantes mundiales en la "onu", al menos que se vote y se tengan en cuenta ganadores y perdedores y haya algo más que un contrato: haya obligación, algo que Luis bonaparte se encargo de destruir al decir que "solo hay contrato con el pueblo, más no hay obligación o compromiso".
YO ANTES ERA NACIONALISTA Y PATRIOTERO. DESPUES VI QUE LOS EXTRANJEROS CELEBRABAN A MEXICO, NOS ADMIRABAN PERO NOSOTROS NO LES MOSTRABAMOS GRATITUD A ELLOS ADMIRANDO SU CULTURA O DESPERTANDO NUESTRO INTERES HACIA LA DE ELLOS. DE ALLI SE ME QUITO LO MAMONCITO
Café Kioto debo admitir que tú canal es muy interesante y creo que debería ser en parte material de estudio fundamental para todo aquel que quiera interesarse y profundizar un poco más en la política, filosofía e historia Yo lo hago por cuestiones como el saber en qué mundo estamos viviendo actualmente y por el saber cada día más sobre cada tema que abordas que son muy interesantes Desde Catamarca te felicito por crear este maravilloso canal y por el trabajo que le pones en cada video 👍
3 роки тому+2
¡Muchísimas gracias, Ramiro! Me dejaste sin palabras. ♥
Nación: Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio. Esto me lo han enseñado desde los 14 años como concepto de nacion, en la escuela Vos me estas diciendo que me boludearon toda la vida, que solo es un ideal imaginario para meternos a todos en un corral ??
Es que la nación se construye. La gente no comparte nada por si mismos (en el sentido de ese concepto de nación). Es mas como dicr el video, se construye a partir de los estados. Es un tema complejo la verdad. Yo soy colombiano y comparto con mis nacionales muchos tipos de cosas, pero es porque asi lo ha tratado de construir el Estado, no porque realmente tenga mucho yo que ver con este puñado de gente que encierra este territorio. Y se construye para que el estadl se legitime y se mantenga "unido". Ciertamente, aunque se puede debatir si la nación existe como tal (en la práctica no) tiene cierta utilidad su concepto y la forma como se ha enseñado.
@@nicolascv98 No se siempre senti que el concepto patria, era un intento de division de intereses ajenos a muchos de nosotros La idea de que por ser argentino soy mejor que un peruano o peor que un estadounidense, siempre me sabio inventada
@@Leandro-pt7uc La idea de que por ser de x país eres mejor que otro no es propiamente patriotismo, sino mas ligada al nacionalismo, sobretodo el mas extremo. Nación es un concepto que no emite juicios, lo mismo que patria.
Muy buen video que opinas sobre lo que dice chomsky,osea qie hoy en dia debemos tirar el estados pero no sus partes que beneficien a la sociedad como la salud publica o la asistencia social
Ya era hora de que alguien pusiera este tema sobre la mesa. Los nacionalismos son lastres y obstáculos para los grandes retos y amenazas que la humanidad debe afrontar este siglo: transición energética, cambio climático, desigualdad socioeconómica, brechas de género, mantener a raya autoritarismos varios y reemplazar al capitalismo; todos temas en los que el nacionalismo resulta un distractor del bien común de la humanidad para beneficio de una minoría.
Me fui del país donde nací hace más de 13 años he vivido en 3 países diferentes durante ese transcurso de tiempo y he conocido otros tantos por turismo e incluso trabajo, creo que vivir tanto tiempo afuera del país donde nacistes y convivir con diferentes tipos de personas que vienen de culturas y costumbres tan distintas a las que tú naciste es enriquecedor, para muchos eso hace que afianzen más ese sentimiento de amor a lo propio, pero para otros como mi caso hacen que uno se convierta en ciudadano del mundo y no se case con algo en específico, es entendible que el lugar donde nacimos y crecimos siempre tendrá una enorme influencia en nuestras vidas pero si eres una persona nómada y de mente abierta ante lo diferente empezarás a notar un cambio de mentalidad enriquecedora.
Esto me recuerda una vez que me dijeron que si no era patriota por no ver un partido de futbol de la selección, en vez irme a llevar a mi hija al parque. Ese día reflexione un poco, orgullo del lugar en que naciste, es un poco raro, prefiero concentrarme, desde donde estoy, en contribuir un poco a hacer una mejor sociedad.
El patriotismo se vuelven palabras vacías si tu país no te proporciona oportunidades ni seguridad para ti y tus hijos mientras vez en el mundo que otros países si lo hacen nuestra vida vale más que unos politiqueros que quieren que seas sus ovejas de por vida.
La principal causa del desmembramiento de la URSS fue la carencia de nacionalismo. Por ello se separaron Ukrania, los paises balticos y los paises de Asia Central. Porque sin nacionalismo, no hay unidad, y sin unidad, no hay pais. PD: Lo mas interesante de esto, es que en 2014 se produjo la anexion de crimea, lo que trajo el bloqueo a la sucesora de la URSS, Rusia, que tuvo que hacer frente a los problemas de su antecesora.
De hecho me el mismo caso lo podemos encontrar en varios regiones separatistas el kurdistán iraquí el estado bereberque son estados que declararon su independencia y están enfrentados con el gobierno central también está en trasmitía por eso se desintegró también yugoslavia tres regiones separatistas que Rusia apoya
Los seres humanos no podemos vivir en grandes grupos, peor tan diferentes culturalmente solo crearía conflictos internos la razón principal que los imperios fracasaron.
Kyoto: -No se puede hablar de nacionalismos en las guerras independentistas latinoamericanas S XVIII *y XIX.* Also Kyoto: -Es una idea que *surge a finales del S XVIII.* No entiendo, estoy confundido.
@@lidiadume4977 no, ya se, pero suena contradictorio y no se explica porque no están, quiero saber porqué.
3 роки тому+4
Dije que no se puede hablar de nacionalismos ANTES de las guerras de independencia americana. Que efectivamente empezaron en 1776 con la revolución estadounidense. En el siglo XVIII.
Muy buen video . Debemos conocer la diferencia entre el patriotismo y el nacionalismo . En el patriotismo sentimos un sentimiento de orgullo y amor hacia nuestra nación . El Nacionalismo solo es un sentimiento xenofobico que hace odiar al extranjero
Creo que el tema sería el capital nacional o capital territorial más allá de que si tomo o no mate por un tema cultural que nada tiene que ver con la dotación amplia del conjunto de recursos, bienes, conocimiento, capacidades, valores intangibles y capacidad de adaptación social , que en definitiva son las interacciones entre ellas para diseñar el territorio donde sus ciudadanos pretender convivir para obtener una mejor calidad de vida de sus ocupantes. Bajo estás pautas, depende de sus ciudadanos determinar la interacción de sus propios recursos para beneficio mediante el intercambio de mercaderías con otros territorios y de este modelo económico sumar estrategias de comercio que beneficien a ambos o a todos los que se sumen a este modelo. Por esta razón , no podría analizar solamente lo que la palabra nacionalismo hace referencia, sino más bien al conjunto del capital territorial que posee una región para implementarlo en beneficio de sus habitantes, no podríamos plantear nos la palabra nacionalista sin ningún fruto de bienestar para sus habitantes sino nos planteamos cual es el capital territorial nacional que se encuentra el la región . Porque después de todo solo se trata del conjunto de la soberania que forma el capital territorial cuando planteamos la palabra nación, nacional o nacionalismo siempre debemos incluir toda su capacidad de capital regional.
Como nacionalista que soy, diré que muchos de tus puntos tienen un fundamento dentro de la práxis histórica más que de la sustancia más elemental del mismo. Por supuesto, todo en papel resulta sencillo, pero a la vez existen puntos que considero un desacuerdo total (séase por ignorancia, séase por tomar postura, séase porque me parece más un acusativo que un análisis realmente objetivo): El nacionalismo no es sino un desarrollo a gran escala de los tribalismos, propios generados en comunidades y el sentido de pertenencia que todo ser humano socializable y con características gregarias de alguna manera se exige, sea por colaboración, protección o funcionalidad. Por supuesto, no se niega el "pecado" que se comente en tal desde que las jerarquías, aparentemente constructos sociales o conveniencias de grupo, también tiene un lado más de la tendencia del comportamiento para perpetuarse a sí y a su estirpe. Lo segundo es que, es verdad, las naciones propiamente dichas no surgen hasta los 1700's, y sin embargo, no es la creación de delimitación cultural, territorial y política lo que las define solamente, sino también el acuerdo (o en muchos casos también, conformidad) del proyecto social a seguir. El error es creer que eso está dentro del control de quienes ya tienen la característica de nacer en una nación propiamente formada, aún con sus internas diferencias (que tampoco resulta ser imposición). Y lo tercero, quizás la razón por la que me llamó la atención tu video, es que insisto en ser nacionalista, y a la vez comprendo que el error que tiene no es la dicha "religión del Estado", pues como mismo has admitido al final, pueden existir estados con tal diversidad sin coaccionar brutalmente a las "identidades auténticas", sino en sí misma la incapacidad de quienes son sus practicantes, sean grupos privilegiados o no, de aceptar su propia "fecha de caducidad". No me creas, ni yo tengo el dato completo, pero me parece que hubo un estadista que habló que los países, naciones, imperios, comunidades, etc., al ser constructos de seres vivos, terminan volviéndose, metafóricamente, uno. Y eso mismo puede esbozar su forma de vida, su "salud", su "personalidad" y su "longevidad", y per se, los nacionalismos convencionales tienden a hiperidealizar a su proyecto nacional como ente inmortal y perpetuo (punto para ti), y no permitirle terminar, entre tantos destinos, a 1) un imperio expansionista y multidiverso, carente de una sola identidad 2) una nación uniforme y pétrea que admite la destrucción de la diferencia, 3) su disolución entre cada pueblo o entidad comunitaria autodeterminada, 4) la defensa de ideas tan o más abstractas como el absurdo de vivir enteramente sin fronteras (incluso las individuales) o 5) sepa Dios, lo que resulte, pero con un proceso terminado, así como una etapa en la vida de un individuo vivo. Así pues, el error en sí no es el nacionalismo, sino la mala práxis o interpretaciones en pro o adversas al mismo. Por eso mismo, creo que más que deber atacarlas o "deconstruirlas", se debería permitir una construcción adecuada de la misma, para su conclusión pacífica. Por ende, sólo se llegarán a ideas más "revolucionarias" una vez se filtren sus ventajas y desventajas de un proceso idílicamente aislado, cosa que por supuesto, es caer en un utopismo del "progreso". Ya por todo lo demás, leeré a los autores que citas, quizás conocer más sobre ellos me permita ver más allá, uno nunca sabe qué están viendo aquellos que se oponen a la idea.
3 роки тому+3
No. Crear una conexión causal entre el tribalismo y el nacionalismo, es desconocer completamente la estructura de cómo se articula el discurso estatal, y se disuelve apenas con un simple análisis histórico. Una cosa es hablar de tribu, otra de nacionalismos. Hablar de tradiciones, lenguas, creencias y demás etcéteras de un pueblo no es nacionalismo. Nacionalismo es un discurso que opera desde arriba hacia abajo, con la finalidad de homogeneizar a un pueblo que reside en una delimitación geográfica determinada casi arbitrariamente, pero dominados bajo un mismo Estado. Tenés el ejemplo de Uruguay, que en la práctica es lo mismo que Argentina, pero responden a dos Estados diferentes. No hagamos análisis transhistóricos, por favor.
Es tan válido el ejemplo transhistórico como que en la historia misma hayan existido naciones incluso antes de ser bautizadas con tal nombre, especialmente cuando sólo se contemplan los ejemplos de Europa Occidental, un ejemplo son las naciones-estado surgidas en toda Europa Oriental y parte del Mediterráneo. Por supuesto que no es lo mismo el conjunto cultural de un grupo determinado, pero la consecuencia muchas veces termina en la estructuración delimitada, como en el ejemplo de la Nación Zulú, que por si misma no es dueña directa de un país o está establecida en uno solo, su estructura es de jerarquías simples y no es tan vertical como lo propones. Otro caso, el de la Nación Uigur, que en sí misma es considerada una confederación, pero su estructura es de una nación de reconocimiento limitado. Por último, te reconozco que las naciones buscan conformar una población dentro de la misma bandera, pero la homogeneización no es un proceso propio del nacionalismo, siendo que toda estructura de poder lo hace de alguna u otra manera, el globalismo, por citar una contraposición.
Me da morbo estar en tu cabeza! Muy buen video!! Gracias por las pajas mentales que valen la pena en este soporte de yt. Sos una caricia entre tanta cachetada,.. o alvere'... lo que quepa a cada une
No te lo puedo creer... Café Kyoto dejó de ser un tibio
Mentira, lo escribió tomy
Ajajaj
5 hechos cafe kyoto lo cambió
Pasa que leyó a Chomsky, bobo
@@malateta 5 hechos | Mesopotamia, Persia, Egipto, Grecia y Roma.
Chabon no se como decir esto pero siento que ENRIQUECES mi mente y a la vez la llenas de problemas que antes no tenia. Abrazo y gracias por los videos!
Bienvenido al lado oscuro.
X2
El conocimiento nos va a quitar la felicidad, o la vida 🥺🥺
-gente de Latam
Se le conoce como la pastilla roja
X2
Ya, ¿pero donde está Paraguay?
- Comediantes 2020
Pródigos de sábados felices
Como lo que yo ite luego kp
@Reisz **risas de coscu**
Che rembo la perea
Pero si Paraguay no existe
Yo: replanteándome toda la cuestión sobre el nacionalismo.
Café kyoto: sube video de porque el nacionalismo no existe.
Yo: “no me mientas Rogelio, yo se que me espías.”
@@italoarias1 existieron cientos de miles de naciones organizadas con gobiernos, es decir, estados, a lo largo de la historia, no todos eran potencias e imperios. Esa nocion de que un pueblo puede vivir sin estado es una estupidez nacida de cabezas burguesas alejadas de la realidad como la de este youtuber. Esas ideas solo llevan a crear hombres sin nada fuerte en lo que asentarse, indefensos ante el avance del poder mundial, los intereses de la elite que manejan las finanzas y los mercados
Café Kyoto no es Argentino, es embajador de la Tierra ante los extraterrestres 😎
Confirmó
asies
Expusiste su identidad secreta
acepto ser representada por café Kyoto ante cualquier especie invasora o no
Confirmo
gracias por tanto,sos uno de los mejores canales de divulgación de yt,ojala sigas creciendo!
¡Gracias a ti!
@ no sabía de tu canal podrías hablar del facismo y de Hitler y la Alemania nazi un abrazo desde Chile
Bienvenidos a café kyoto, el canal que viene a replantearte la mayoría de tus creencias y ponerlas en tela de juicio.
En el capítulo de hoy: tomar mate , comer asado y hacer montoncito con los dedos, es el resultado de la perpetuación y legitimación del poder del estado sobre usted? Lo averiguaremos a continuación.
AJAJJAJAJAJJAJ buenísimo
no, yo diría que son cosas azarosas que se dan por procesos historicos que el nacionalismo toma para su proyecto de estado, las usa, no las crea.
Respuesta corta: No
Respuesta media: No, un Estado es un resultado de varias instituciones como nación y cultura, no impone comer asado, hacer eso con los dedos etc. Son costumbres heredadas por los años y vistas como aceptables por los pueblos integrantes. Si bien el Estado puede llegar a Prohibir o restringir conductas, es la misma sociedad que lo ve como negativo, al final el estado es Un perro volcánico que ladra a través de las cavernas y en la superficie suena como un monstruo, pero solo es un perro con la piel en las costillas
A esta altura agregaría parafrasear Los Simpson doblaje latino
@@samiralejandro769 no casaste el chiste compa.
Voy a seguir diciendo lo mismo, mientras las posibilidades den. Voy a seguir bancando este proyecto. La verdad conocer este canal es un viaje de ida, no hay vueltas.
No soy anarquista, pero tengo un profundo respeto intelectual por vos y tu canal, definitivamente son de consulta para mis estudios y clases.
Hoy le enseñé tu canal a mi pareja y pff, hemos estado hable y hable del tema.
Me llama atención el aspecto de la soberanía que comentaste de Rusia, sobre todo en función de cómo eso influye en aspectos como la hiperndividualización contemporánea y la ausente otredad. Es decir, me gustaría saber si de invierten, subrayan o adquieren matices que desconozco.
Buenazo, como siempre.
Casualmente este video sale cuando se está dando una de las representaciones más sublimes del nacionalismo: Los Juegos Olímpicos...
Mi país república dominicana tiene más participantes en el extranjero que representando el propio pais
@@baryonyxslayers923 coño si, soy dominicano y confirmo
Por Zeus, sí! Re insufribles los comentaristas deportivos mojándose con por un patriotismo berreta...
@Pablo G es que no son los países, son los atletas. USA es de los países con más medallas en estos JJOO, al mismo tiempo que su población es de las peores alimentadas del mundo, con altísimo grado de obesidad y demás. Esa es justamente la ilusión de las fronteras.
@Pablo G Yo creo que sí está mal, lo correcto son las competencias deportivas amistosas entre las personas, pero de por sí la existencia de los estados-nación ya perjudica nuestro relacionamiento.
Podrías hacer un vídeo sobre las hormigas? Y sus distintas formas de organizarse socialmente y como eso contribuye a su especie o como se altera al contacto con los humanos, ya sean hormigas sedentarias, hordas nómades o súper colonias. Saldrían buenas analogías
Las hormigas quimera?
Siempre tuve inquietudes con respecto al nacionalismo y patriotismo, que siempre me dieron vueltas por la cabeza pero nunca las hubiera podido analizar mejor de como las planteaste y argumentaste! Buenísimo video!
El Nacionalismo como ideología es nuevo, pero el etnocentrismo como concepto es bastante viejo, casi tanto como la humanidad misma. El Nacionalismo se basa en el etnocentrismo y lo alimenta con otras ideas como lo son el Estado moderno y conceptos de unidad de los individuos en torno a un "destino compartido" por pertenecer a la misma etnia o religión (porque también hay Nacionalismo religioso).
@Pablo G resumen del mucho texto de arriba: el nacionalismo es bueno porque natural.
@Pablo G tu comentario es un perfecto ejemplo de falacia naturalista, la que mas les gusta usar a negacionistas y reaccionarios sin argumentos respetables. Aceptar un dogma por que es natural. En tu caso, hay que ser nacionalista por que es natural; y el nacionalismo es natural? Por que si...
O cosas como tener un mismo idioma, etc.
@Pablo G se masacra medio mundo y ya.
@@dagenartu7094 no leíste nada lo que escribió. Quizás tus ojos vieron otro comentario ya que no entendiste nada
Hola Juan! Primero que nada no comparto tu visión y posición sobre el nacionalismo pero igual celebro que se cree contenido con esta calidad, planteando este tipo debates y de esta forma tan seria.
Yendo al debate sobre nacionalismo, me gustaría comenzar con otra cita de Bakunin ''El Estado no es la patria; es la abstracción, la ficción metafísica, política y jurídica de la patria. Las masas populares de todos los países aman profundamente a su patria, pero ese es un amor natural, real. El patriotismo del pueblo no es una idea, es un hecho. Y el patriotismo político, el amor al Estado, no es la expresión fiel de ese hecho: es una expresión distorsionada por medio de una abstracción falaz y simple beneficio de una minoría explotadora''.
Nuestra patria o nación no es sinónimo del Estado, conformado por intereses políticos.
Te comento desde mi perspectiva como uruguayo, mi país o estado, es un invento inglés, y su creación no tiene raíces sociológicas nu culturales, sino el simple fin de servir como estado tapón entre Brasil y Argentina y permitirle a los ingleses navegar y comerciar en el Río de la Plata sin necesidad de someterse a las condiciones de Buenos Aires. (Esa es nuestra desgracia en nuestra región, nuestros estados fueron conformados y separados por ingleses y cipayos, triunfaron los proyectos unitarios que traicionaron a grandes revolucionarios como Artigas con el fin de abortar un proyecto latinoamericanista y federal). Sin embargo, si bien me siento uruguayo (u oriental mejor dicho), no creo que mi nación sea la uruguaya, entiendo que mi nación es la ríoplatense y aún más allá, los porteños, los jujeños, los paraguayos, los salteños, los del sur argentino, los cordobeses y etc, hasta incluso el sur brasileño que en gran parte perteneció a la banda oriental. Me considero nacionalista porque entiendo a mi patria como esta gran nación al sur del continente, divida por intereses foráneos y oligárquicos, que nuestro pueblo tiene cualidades distintivas (por más que haya muchas diferencias dentro de él) al del resto de los pueblos y nuestros problemas deben ser solucionados con soluciones problemas. Abrazo y felicitaciones por el video, aun en la discrepancia.
Siempre tuve el concepto que Rousseau señala en "El Contrato Social": la nación como grupo humano con intereses comunes; la patria como el entorno geográfico de una nación; el país como expresión política de la patria, y el Estado como el "corpus" administrativo del país.
Y claro, siempre hay excepciones, como los gitanos (una nación errante, sin patria, país ni Estado), el sionismo de Thedore Herzl que propició la ocupación judía de Palestina (una nación polipatriótica proveniente de distintos países, pero cuyos miembros fundaron una nueva patria y un nuevo país), la actual Bolivia (que se define como "multinacional", pero con un solo país y un solo Estado), y la visión miope de las elites peruanas tras el triunfo electoral (pírrico, valgan verdades) de Pedro Castillo en 2021, cuando hablaban de "independizar Lima" del resto del Perú, pero que, como dice el video, ha querido imponer en el país su particular visión "nacional", lo que ahora, desde diciembre 2023, está teniendo una reacción análoga pero opuesta, con rumores de que el sur peruano se independice, o de ideas de federar el Perú al modo de EEUU (lo que demuestra que,,a pesar de haber un solo Estado y un solo país, al menos nominalmente, hay un sentimiento plurinacional con visiones nacionales contrapuestas, y con ideas políticas de, o bien desmembrar al país, o al menos parcelarlo).
Primer vídeo que veo de tu canal y de inmediato me suscribo, excelente contenido que desde mi punto de vista mucha mas gente debe de ver para ampliar su visión de las cosas
Yo soy mexicano
Cafe kyoto: no, no lo eres, la nación no existe.
Yo: ora pues entonces soy un humano más.
Yei
La humanidad también puede replantearse: no eres una persona sino un conjunto de átomos que formaron células que a su vez crearon una estructura compleja simbiótica que reacciona a estímulos de su entorno. No eres un humano, los humanos son tan reales como las naciones, sólo existen en nuestra forma de comprender el mundo.
Pero a no ser que quieras que pase el tercer impacto, las naciones son el único concepto que vale la pena deconstruir entre esos dos ejemplos
@@isaacvazquez627 acabo de ver un video de ezquizofremia natural " el victimismo de américa latina" con este video y tu comentario me an hecho dudar de mi existencia 😳😅
Si te quieres reconocer con tu comunidad, hazlo. Reconócete con el espacio que desees pero que no sea uno determinado por una institución represiva que te obliga a sujetarte a ella.
Hace poco descubrí el canal, justo cuando estoy volviendo a UA-cam con videos sobre ciudadanía e identidad nacional. Me alegra saber que haya otro argentino tratando de aportar su granito de arena para entender mejor al mundo en medio de tanta confusión organizada.
Qué bueno que toques estos temas y permitas que más de uno se plantee ciertas cosas. Él nacionalismos Mata a mucha gente.
Si abandonamos la idea de nación, si eliminamos el nacionalismo, se desarticularía tu país y sería el fin del Estado.
Entonces ya no habría empleados que trabajen en el Estado, no habría gobierno, no habría políticos, ni ejércitos, ni policía, ni habría presupuestos nacionales para carreteras y hospitales, ni habría sistema educativo gratuito, ni universidades. Todo eso se sostiene de la idea de trabajar para una nación bajo la estructura de un Estado, entonces ¿Qué pasaría?
Pues como el humano es gregario formarían pandillas, bandas para protegerse de otras bandas de gente que se la pasarían robando y matando a los individualistas que se empeñarían en vivir solos. Caeríamos en miniguerras en cada barrio, en cada pueblo. Hasta que haya un grupo lo suficientemente poderoso para imponerse a los demás con mayor violencia y traer la paz y el orden.
Al final siempre regresaríamos a un grupo. Y estos grupos a crecer hasta formar naciones.
El humano siempre se ha matado entre sí, pero la formación de los Estados nacionales con la ideología del nacionalismo hizo que dentro de unas fronteras artificiales la gente se deje de matar y hubiera una paz interna.
Eso no evita la guerras externas. Pero ¿es preferible vivir décadas en paz y soportar una guerra en tu vida (en que no lucharás tu, sino un ejército profesional del Estado) o vivir sin nación, ni Estado viviendo en guerra todos los días de tu vida intentando defenderte solo contra los millones de humanos que te querrán quitar tus recursos en un mundo sin ley ni orden?
@@raylibiak4201 El sistema en el que vivimos es totalmente inadecuado para el tipo de seres que somos. Lamentablemente es una rueda que no va a terminar nunca. No venimos a la tierra a trabajar, pagar cuentas, formar parte de un ejército, etc. Todos esas hipotéticas pandillas, existirían si se sigue implantando la mentalidad de rivalidad entre las personas de diferentes regiones o hasta barrios. Si las personas fueran totalmente conscientes eso no ocurriría ni por decreto, la biología y la existencia son tan perfectas que el planeta tiene los recursos suficientes para mantener a los seres que habitan en él. Las naciones y sus subsistemas provocan todos esos traumas que tiene a las personas con las defensas en alto constantemente.
Te conocí ayer, me gustaste mucho, mereces muchísimas más visitas. Saludos desde chile, me encanta tu trabajo compare
Tuvo piolon, yo desde pendejo tuve charlas con mi vieja de prq había un "orgullo de ser argentino" y que yo me veía re a-patriótico en gral (ella todo lo contrario), de más grande me di cuenta que hay cosas de la Constitución Arg con las que si empatizo, entonces me hace flayar con que otra cultura implica un bagaje de un montón de cosas, es un laburaso repensar todo, pero con estos vídeos tiras altas semillas, bienahí.
@Pablo G Este tipo me sale en todas con lo mismo, lo peor es que no me dice nada, solo concluye en una negación ridícula dónde ni siquiera es capaz de argumentar. Además tú concepto de anarquismo es erróneo.
Yo no soy cosmopolita. Soy, ante todo, hispanocatólico, y no me siento mejor ni peor que otras identidades, pero me centro en mi comunidad, más allá del Estado.
¡Arriba la hispanidad! ¡Viva Cristo Rey!
Saludos desde el otro lado del charco en tierras del virreinato del Perú.
@@miguelangelsalazarcordoba4042 Jajajaja , no se si ese nivel de lamebotismo podría clasificarse como síndrome de Estocolmo
El nacionalismo es ambiguo
Gran tema para ser pensado y discutido
Siempre interesante tu canal!
@Pablo G para controlar al ser humano, por eso las altas esferas se aprovechan para controlarnos cada vez mejor, estamos bailando en sus manos.
@Pablo G basado
@Pablo G Ni leíste el comentario, nada tiene que ver ._.
@@smatii1966 no estamos hablando de comunismo, estamos hablando de nacionalismo
@@gabrielescobar263 el comunismo puede ser nacionalista
La nacion si existe. Es tangible, no es una contruccion. Es gente con caracteristicas conunes iguales a las tuyas. Anatomicas o formas de hablar o tradiciones o historia ese factor comun se llama pueblo. Un pueblo con arraigo territorial es una nacion.
Justamente eso es una construcción.
Tengo clase en línea, pero con Juan Felipe aprendo más.
@@UliSotelo Puede que sea de otro país
guau este canal es muy bueno, nos hace pensar y reflexionar en lo que asumimos como obvio hasta darnos cuenta que todo son multiples construcción social.
No todo es una construcción social, una gran parte de nuestro comportamiento también es una cuestión biológica, al igual que los animales siguen ciertos patrones según su especie y biología a nosotros nos pasa lo mismo, compartimos varios rasgos de comportamiento con nuestros parientes mas cercanos como por ejemplo la guerra.
Igual no todas las construcciones sociales son malas, pensar así es una falacia naturalista
@@antimisanelmertropoestiban5133 jamás dije que sean malas, Generalmente las construcciones sociales salen a partir de la racionalización del comportamiento biológico. No caigo en una falacia naturalista porque tampoco caigo en lo que malamente se conoce como darwinismo social .
@@antimisanelmertropoestiban5133 si se afirma que todo es una construcción social quiere decir que todo nuestro comportamiento es a partir de una base racional, pero no es así claramente . Mucho de nuestro comportamiento tiene una base biológica, aunque también hay una parte qué si es un constructo social. No somos una hoja en blanco, muchas cuestiones físicas y hormonales van a hacer que tengas tendencia a ciertos patrón de comportamiento.
@@ivaneas1 cuestiones físicas no creo
Muy interesante tu contenido, bastante distinto al que hace el resto y de calidad, te felicito por eso y me encantaria charlar sobre este tema si te parece, creo que hay muchos puntos que estaría bueno indagar mucho mas. Podriamos charlar de porque surgen los nacionalismos actuales, el nacionalismo argentino o hispanico que es mucho mas interesante que el nacionalismo mas conocido (el europeo). Un saludo!
Estaría muy interesante ver una charla entre ustedes.
Dejo una cita del libro "Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el imperio español." de Elvira Roca Barea sobre la diferencia entre Nacionalismo y Patriotismo, que no se si vendrá a cuento, pero considero que distinguirlos puede ser importante:
"La construcción nacionalista exigía que, para ser un buen ingles, había que ser
anticatolico y antiespañol. El factor anti es una diferencias principales que existen entre patriotismo y nacionalismo. El patriotismo puede existir por si mismo, y el nacionalismo NECESITA un enemigo, y si no lo tiene lo fabrica. El patriotismo es una amor generoso y sin posesión, mientras que el nacionalismo le dice a su objeto de amor "eres mía o de nadie, de ahora en adelante yo decidiré como tienes que ser y lo que te conviene". El nacionalismo es enemigo siempre de la diversidad
y confunde intencionadamente diferencias de opinión con la traición. El nacionalismo SUELE servir de trampolín a un grupo que, por medio de el consigue la riqueza y engrandecimiento social, mientras que el patriotismo no reporta beneficios, sino mas bien disgustos y esfuerzos."
He de decir que me ha servido bastante.
@@andresanguianozuniga6798 Mmmmmmmmm me resulta mas peligroso que el nacionalismo tenga una idea muy bien estructurada de lo que quiere para su pais, y cualquiera que valla en contra de esa idea, debe ser erradicado.
creo que es la unica cosa coherente que ha dicho Roca Barea
@@angelmatesmolan Desconozco muchísimo al autor, pero en un vídeo de otro canal la usaron, y me pareció una buena definición y distinción entre esos dos conceptos.
@Pablo G leer a alguien que fue lider de un partido que tiene "fascista" en el nombre? Gracias pero voy a tener que declinar, no me agradan los autoritarismo, vengan de la entidad que vengan.
@@matiisalvo7846 bueno no es por desprestigiar a Roca Barea pero en resumen se ha dedicado a hacer revisionismo histórico positivista y a revindicar el nacionalismo español. No sin obviamente ignorar cualquier crítica y correcciones de historiadores y catedráticos.
Creo que también ha sido acusada de apología al franquismo y de perpetuar la historiografía franquista, pero no me hagas mucho caso en esto por que realmente no tengo idea de si es cierto.
Literal, es un tema que venía rondando en mi cabeza desde hace un par de años
Este vídeo me viene como anillo al dedo en los tiempos perfectos... Hace 5 días encima lo subiste. Gracias por e contenido.
El sentimiento de unión y hermandad por cuestiones de cultura, lenguaje, tierras, etc existieron siempre, no se necesita al estado para su desarrollo
No siempre, en los inicios era muy distinto, todos eran nomadas y eran una gran tribu y se han ido multiplicando
El anarquista: 😂
Para vivir en sociedad y más aún en el punto tecnológico actual necesitas leyes. Instituciones que aboguen por el bienestar y defensa asi como evitar monopolios y oligopolios. Erradicar el estado es una idea patetica y nace de un pensamiento hedonista e individual. Te guste o no socialmente cuando no hay instituciones que resguarden el orden y la justicia en sociedades eres presa facil de quienes si establecen un orden y dejan su individualismo de lado.
Sin estado me gustaria saber que harias cuando venga un comerciante con mayor poder adquisitivo que tu, contrate 30 personas con gran armamento y vayan a tu casa a desalojarte y reventarte si te opones. Quien te va a defender? Tus vecinos? Derechos? Cuales? Acaso existe un ejercito o instituciones y leyes que eviten y resguarden tu propiedad? No, sin estado no lo hay.
@@zerodaty4935 el ejercito miliciano anarquista que armaría. No es un pensamiento hedonista, es un principio básico de justicia, que por lo tanto está muy lejos de ser individualista, patetico es el postulado ridiculo que armás tan facil de refutar como recordar a todas las milicias anarquistas que existieron en españa y en ucrania durante la guerra civil tanto española como rusa. De todas formas no soy anarquista puro, solo considero la posibilidad de estudiar adecuadamente su aplicación
@melvinencinascabrera4897el cnt en España llegó al millón de afiliados. Desparecieron porq el gobierno republicano los persiguió y erradicó sistemáticamente. De hecho el cnt hacia mucho más por los obreros de la época que los sindicatos estatales. Porque el cnt estaba formado por los obreros directamente
Siempre cuestioné el hecho que las fronteras son líneas imaginarias, la casualidad e ambigüedad de nacer en un territorio u otro y aprender a honrarlo y defenderlo solo porque eres de allí, sin recibir ningún beneficio particular al hacerlo y recibir hate o hasta ser perseguido si no lo haces.
¿Y cuál sería tu alternativa?
¿El internacionalismo absurdo que se vea favorecido por el relativismo moral?
Espero que no Vengas de Europa del Este o algún país medianamente desarrollado de America; las risas que me voy a llevar sí es así…
Desde su acepción factual, objetiva, como una realidad étnica que comparte una identidad y cohesión racial y cultural. La nación étnica, basada en principios y hechos concretos y naturales[1][2], se puede definir a grandes rasgos como una comunidad humana con características comunes como pueden ser culturales y raciales que le dotan de identidad nacional. En ese sentido, la nación es una etnia políticamente organizada. Las fronteras nacionales generalmente juegan en forma apreciable el papel de una frontera de la sangre. Así las naciones históricas están asociadas a razas determinadas.
Videos como este son factores disolventes de la nacionalidad. La Nación existe, pese a quien le pese.
Ahora entiendo mejor mí sentimientos encontrados con amor a la patria y la libertad individual.
También porque más allá que si me sienta Argentina o no, cordobesa o no, me siento parte del mundo, algo que la gente no le gusta para nada y eso parte de lo que te imponen también. Interesante como siempre estos videos
@Lucas Gabriel Dios sos tan corto de mente para no darte cuenta ke el internacionalismo esta desde por lo menos hace 150 años en debate. Porfavor ese anti peronismo pelotudo y partidista da asko. El peronismo es fascismo kon otro nombre, pero tambien es fascista casi todo estado con mucho amor a la patria, como estados unidos x ejemplo. Pd: Me da extrema repulsión el peronismo, así te ahorras decirme peroncho y buscas otro "insulto" .
@Pablo G jajajajajja nadie pide ke seamos todos una nacíon, se pide respeto. Lo ke la gente retrograda y especista no concibe
@Pablo G las fronteras son un metodo mas de dominación por parte del estado y el nacionalismo que se explica en el video..
"Ser parte del mundo" es un nuevo NACIONALISMO llamado GLOBALISMO. La misma vaca con diferentes manchas.
@Corazon yo no dije eso del estado, que de paso te digo que no hay que ser ingenuo, hay que separar pueblo( cualquier pobre diablo ciudadano) de estado (políticos y gente de poder), si para vos todo es lo mismo, bueno...yo resalte que las fronteras son limites geograficoa pero tbien mentales, usados como método de adoctrinación y dominación...
Estás full con los vídeos, y de muy buena calidad.
Muchas gracias. ☺️
Me suscribo, primer video que veo de ti y me encantó. Te recomiendo el libro "contra todas las patrias" de Fernando Savater
Hola Juan. Primero decirte que me encanta tu canal, y este video me encanta 👌 Soy de España, pero a más vivo en Catalunya, Barcelona. España. Un país donde se hablan 6 lenguas distintas oficiales. Dónde no fuimos una "nación" Hasta 1479 (según algunos, según otros no) Dónde en comunidades autónomas como, Galicia, Catalunya, el país Vasco, Canarias, Valencia, Las islas baleares. En mayor, o menos medida se aclama el independentismo. Un país, dónde muchos reclaman una extrema derecha, herencia de la dictadura de Franco. Dónde otros reclaman republica, con una monarquía en vigor. Y todo esto mezclado con una catolicismo férreo. Y la gente no entiende, como tú muy bien dices, y dijo Mijaíl Bakunin. Todo esto es obra del estado y las élites económicas y burguesas del país, compinchadas con el clero. Pero aquí si no estás con unos eres de los otros, y viceversa. Que pena la ignorancia del pueblo. Y qué bien hace el estado su trabajo, con el divide y vencerás. Un gran saludo de un gran admirador de tu trabajo! Gracias por hacer lo que haces.
En el caso de España, no es el estado el que divide para vencer, sinó los nacionalismos periféricos, que curiosamente son nacionalismos, pero no son estados. No hay estados previos que impongan un sentimiento nacional. Aún así, el sentimiento nacional, o nacionalista, se impone igualmente por otros agentes.
Catolicismo ferreo en España???!!!???, en serio?, hombreee. Por cierto Bakunin y sus ideas o "ideicas" fueron junto al PSOE los mayores (con diferencia) culpables de la guerra civil de 1936-1939.
@@davidmonteiro9864 Ok. Entonces los nacionalismos no vienen en España por la constitución del 78? Nacionalismos políticos claro.
@@manuelcorteganarodriguez7654 Hola Manuel. El anarquismo que había en España en el 36 y el de hoy en día. No tiene nada que ver con las enseñanzas de Bakunin. Pero bueno... Supongo que cada uno dirá lo que piensa. La guerra civil no la provocó un bando, ya que fue un golpe de estado. Culpables? Todos y cada uno de los partidos y grupos políticos de la época, aquello era un polvorín.
Y sobre el catolicismo férreo. No quiero decir que vivamos en la inquisición. Pero aquí la iglesia tiene mucha presencia, poder, subvenciones, y más cositas que el estado le da y permite. Y la devoción en muchas comunidades autónomas de aquí son muy, pero que muuuuy sectarias. Véase Opus Dei, todas las cofradías de la semana santa de toda España, colegios católicos y asociaciones y demás religiosas. Pero estamos en un país laico, ojo...
@@solo6359 vienen del romanticismo alemán, del siglo XIX. El régimen del 78 es cómplice, pero no es la causa primera.
"El nacionalismo sólo permite afirmaciones y, toda doctrina que descarte la duda, la negacion, es una forma de fanatismo y estupidez"
Jorge Luis Borges.
Eres de los pocos UA-camrs que vale la pena ver
Acá te dejo un montón de colaboraciones que hice con otros creadores que por ahí te gusten: ua-cam.com/play/PLA_sQceGB2cRBgT9lOcIVaqwdeaN7v-vY.html
Lean Nacionalismo y Cultura de Rudolf Rocker.
Buen video, he interesantes reflexiones. Hay mucho material para seguir sacando análisis sobre estos temas de nacionalismo, identidad, etc; Sigue así.
No es algo que hablaría en público porque sería como hablar mal de Cristo, pero realmente considero al nacionalismo-patriotismo como un límite para las masas vulgares, una creencia absurda que no me apasiona pero que si me resulta útil. Soy abogado y fui anti religioso, pero al final comprendí que es cierto, sin Dios todo está permitido, porque no hay una moral correcta, o más válida sobre otra y eso pone en peligro nuestra mínima estabilidad latinoamericana, muy por el contrario de lo que creen los tontos ateos, el mundo, al menos el nuestro, el latinoamericano sólo empeorará sin la religión, por lo que si, si no hay Dios más nos valga crear uno bueno que unifique y no, no puede ser el estado, porque el espíritu celta latino no lo permitirá.
Si opino algo similar además por algo las demás culturas también tienen sus propios estándares sobre lo que es bueno y malo y sobre lo que está permitido y no.
Aun no he visto el video y me agarró tarde pero me encanta el título, ¡Vamos! ¡¡Duro contra el nacionalismo!! 😹👏🏾
Vamos Cafe Kyoto! Ahora q sé que sos anarco te quiero más. Mi Patria es el Mundo. Salud y Anarquia!
VA POR AHI.
que buen contenido tiene tu canal loco, seguí asi, sos unico
Ufffff acá me voy a tomar un espacio, lo voy a volver a ver.Hay cositas con las que no estoy de acuerdo .. igualmente buenísimo Felipe!
este canal es una mina de oro
como todos los conceptos sociales, depende de como se implementa.
Yo personalmente pienso que el nacionalismo es totalmente inoportuno en esta época, mientras que el patriotismo o el orgullo nacional... pues opcional, yo dejé al lado cualquier sentimiento de pertenencia hacia mi país por motivos personales, no odio el lugar donde nací pero tampoco me identifico en ello, simplemente creo que el mundo es un conjunto de varios paises y donde no vale la pena arraigarse (más que nada emocionalmente) en uno solo.
Siempre impecable, Don Kyoto!
Mi tierra fué mi madre;
Mi país son las personas que amo
Y me identifico con los que me aman;
Pero yo, vivo en una plurisociedad.
Salud ! Y saludos.
Jajaja
@Pablo G En el momento en que no le sirves a la nación, eres desechado, "por el bien de la nación".
UA-cam, me recomendó tu canal. Un placer conocerte. Buen contenido. Gracias por el aporte.
Abrazos 😄
El liberal que cree que acabar con el Estado actual van a acabar cualquier tipo de Estado negando que las empresas crearían su propio estado monopolista: 🤡🤡🤡
lo haria las personas en todo caso, por que son las personas, estupidamente.
En Australia facebook estaba negando la libertad de una prensa de informar ciertas cosas, en Google violan las libertades privadas, Facebook roba datos de sus usuarios y los vende tras de todo, Apple intenta hacer que sus aparatos no puedan ser reparados para que sólo tengan como opción comprar otro de sus dispositivos, ciertamente veo más libertad en Islandia que en el país de las multinacionales como USA
@@Nicolasrockman3 y q carajo tiene q ver eso con el estado
El liberal dice que el estado debe aparecer, lo chistoso es que si desaparece el estado actual las empresas serían los creadores del nuevo estado, de verdad tengo que explicar algo de algo que nunca leyó? Puso atención al vídeo si quiera?
Ya existe ese concepto, se llama república bananera
"Las masas populares de todos los países aman profundamente a su patria, pero es un amor natural, real. El patriotismo del pueblo no es una idea; es un hecho. Y el patriotismo político, el amor al estado, no es la expresión justa de ese hecho, sino una expresión desnaturalizada por medio de una abstracción falaz y siempre en beneficio de una minoría explotadora. La patria, la nacionalidad, es, como la individualidad, un hecho natural y social, fisiológico y al mismo tiempo histórico; no es un principio.(...)
La patria representa el derecho irrebatible y sagrado de todo hombre, de todo grupo de hombres, de vivir, sentir, pensar, desear y actuar a su manera y esta manera es siempre el irrefutable resultado de un largo desarrollo histórico. (...)"
M. Bakunin
Me encanto, cafe kyoto me has hecho aprender y a crecer mucho gracias
Gracias a vos por ver, Angie.
Hay un canal de UA-cam llamado Ultra Argentina/Mega que muchas veces aborda temas relacionados a como los estados buscan homogeneizar a una población (lo que se puede lograr con limpiezas étnicas, por ejemplo) y otras cuestiones demográficas relacionadas al nacionalismo y la cultura.
Creo que sería interesante que hagas una colaboración con él en esta materia. Saludos.
Me gustaria que hagas una colaboracion con "El GentilHombre" intercambiando opiniones sobre algunos temas de politica/economia/historia
Apoyo la idea
X3
porfavor, ke se lo pase x encima al facho ese.
@@salone1376 le dice "facho" a todos el que tiene materia fecal en vez de materia gris en cerebro. Tremendos resentidos los que me encuentro al entrar a este canal...
@@Herakleitoz sisisi ya te vimos amiguito
Magistral. Siempre aprendo un montón con tus videos. Muchísimas gracias.
Vengo a aportar lecturas recomendadas sobre historia de los nacionalismos europeos:
- George Mosse, "La nacionalización de las masas"
- Eric Hobsbawm, "La invención de la tradición"
Obvio que ya me anoté la biblio de este video para leer en algún momento
Como siempre, conclusión impecable 👏 👌 💪
Hola, me gustaria que algun dia puedas hablar sobre Roof Koreans y los disturbios de aquella epoca en los angeles por problemas entre los coreanos y los afroamericanos , sumando lo que tambien estaba pasando en ese tiempo en korea y porque no era lo mismo que ahora. La mayoria de informacion que hay es en ingles y me parece un tema algo interesante y entretenido
Me encanto el vídeo!
Pero es posible de escapar del sentimiento nacional? O talvez deconstruilo y que se forme otra manera no-impuesta?
Siempre pienso en regiones como el litoral que por más de estar delimitado por fronteras de países logra unir culturalmente a Argentina, Brasil, Paraguay y norte de Uruguay. Ciertamente generando un sentimiento de pertenencia
Algun sistema de organisación siempre surge, incluso si abolimos las fronteras y naciones, pero cuando eso pase no hay que caer en nacionalismos, y crear organizaciones flexibles y con sentido pragmatico (funcion de la zona rspecto a la producción, clima, etc) y no en base a fantasmagorías ideentitarias (costumbres, tradiciones, etc) para asi evitar el surgimiento de sentimientos nacionalistas sin eliminar el de pertenencia, que es inherente a habitar un espacio pero debe mantenerse dentro de un marco de igualdad y no superioridad.
La cuestión es saber diferenciar al nacionalismo del patriotismo, pues este último es un tipo de admiración por el estilo y cultura de donde creciste reconociendo sus errores y respetando las otras culturas, mientras que el nacionalismo se lo denomina como un tipo de modelo político donde tu nación está por arriba de cualquier otra y desde ahí se crea la problemática de la discriminación.
Tampoco se puede obligar a un pueblo a qué le guste el otro y sus formas
@@CrissCHG no es cuestion de gustar, es de respetar, son cosas distintas.
@@angelmatesmolan entre iguales el respeto se gana, quieres decir, "tolerancia"
@@angelmatesmolan pero debería un pueblo tener que si o si convivir con. El otro?
@@CrissCHG teniendo en cuenta que estamos todos en el mismo planeta lo suyo seria minimo tolerar la existencia de los miles de pueblos y culturas aunque haya practicas que no nos agraden.
Hay muchos elementos y costumbres muy cuestionables en todos los paises, esas practicas dificilmente seran toleradas. Pero la propia existencia del pueblo si que es tolerable y merece respeto, como estipula la carta de los DDHH y las constituciones, almenos hasta donde yo se, de los paises "occidentales".
Me ha gustado bastante, interesante tu ensayo y tu forma de explicar
Solo una corrección
El nacionalismo, en efecto, surge a finales del XVIII, cuando surge el concepto mismo de nación. Pero si se dio un caso aislado dos siglos antes. El nacionalismo de los Países Bajos que se dió durante la guerra de los 70 años
El estado tiene bases legítimas, de la cual nace su autoridad que emplea para proteger su legitimidad, sin embargo su autoridad pueden replantear sus métodos lo cual puede replantear lo que le otorga su legitimidad ya sea alterandolos,deformarlos o remplanzandolos para preservarse como Estado legítimo y no autoritario, sin embargo su autoridad puede generar una auto legitimación basada en "Los fines de la legitimidad justifica los métodos del Estado"
Básicamente, lo que dices es una síntesis semejante a la idea del monopolio de la violencia de Max Weber y el Biopoder/poder normalizador de Michel Foucault, el poder de un Estado político no es la fuerza de autoridadad que representa, el poder de un estado político es la legitimación de métodos para subyugar a la población y hacerlos parecer "normales" o normalizadores en el pensamiento y actuar colectivo de una sociedad, por ejemplo, la tiranía es un pésimo método de controlar a la población porque hace que el pueblo llegue a temer y a considerar que el estado ha perdido su legitimidad, y solo se mantiene por el poder represivo o violento que ejerce sobre los dominados, en cambio, con un poder normalizador, literalmente un estado puede crear leyes constitucionales que restringan las libertades de las personas para mantenerlas a la raya y que piensen que con ello, ganaran "derechos" o privilegios como la seguridad, el control siempre lo ejercera el que manda, y no hay nada mejor que mantener duradero ese control por medio de que se le haga creer al que debe obedecer, que es "lo legitimo", lo "normal" y "lo correspondiente" a la nación
Este canal es oro!
Me encanta q alguien recupere del olvido a un gran historiador y teórico del anarquismo como Rudolf Rocker. Gracias por dar difusión a las nuevas generaciones. Salud y rebeldía, compañero.✊✊
Debo reflexionar largo y tendido sobre esto. Es bien tocho.
interesante lo de rusia,yo siempre discutía con conspiranoicos del plan kalergi que se quejaban de la población musulmana en rusia y siempre les respondí lo mismo,en rusia hay musulmanes desde hace mas de 300 años y rusia siempre fue una nacion multicultural donde conviven varias religiones y culturas
Acá le pregunta seria, ¿ellos se sienten rusos?.
@@fakujmc90 eso es la otra cuestión porque también tienen su propia identidad cultural
Aun que no me agrada el islam tienes razón: los musulmanes ya estaban en Rusia desde la creación de la horda dorada, Rusia sólo era una ciudad moscovita en ese entonces.
Que video más interesante capo, lo estaba escuchando mientras trabajo en la oficina, pero creo que no le pude prestar demasiada atención , así que toca verlo de nuevo luego jaja
Uno de los rasgos intrínsecos del ser humano es vivir en comunidad. La primera comunidad es la familia. Exponiendo eso, hay que resaltar que existe un establisment mundial que somete al ser humano, eso del famoso “estado profundo” existe y a esta altura ni se debería debatir. Teniendo en cuenta lo contado, llegamos a la conclusión, de que el nacionalismo es lo que debemos optar. Además, hoy el paradigma social, político, cultural, se dirige hacia un paradigma mundial liderado por el globalismo.
Mucho "si damos por sentado esto y aquello".
@ Detallame tu afirmación y contesto así hacemos una conversación enriquecedora. Yo soy un patriota pero valoro el hecho de que hagas este vídeo porque de esa forma nos aporta una visión para mejorar
@@andresanguianozuniga6798 Fíjate acerca de la Nobleza Negra, los Rotchilds, Rockefeller. Te sugerí buscar 2 dinastías visible y 1 oculta. Pero Información hay de sobra. Si querés te comparto más información con respecto al tema. Tanto el descerebrado de Alberto Fernández como AMLO son títeres. No sé si me logro explicar. Lógicamente que no tienen un poder infinito, pero es por un hecho metafísico
No se como será en los distintos países de Sudamérica, supongo que será algo similar, y es que en Paraguay al menos, en la secundaria, nunca oimos hablar de estos teóricos que personalmente estoy conociendo en estos videos, acerca de los conceptos históricos y políticos que se nos enseñaron. Nos enseñaron sobre los conceptos que debíamos aprender de Maquiavelo, Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, etc. Nunca dieron referencia de teóricos que se cuestionen las disposiciones conceptuales impuestas en la sociedad, en la historia, en la vida del ser humano.
Interesante como siempre el contenido, maestro! Saludos!
Bunge hace una buena definición entre país, nación y estado y como se articulan en número.
La conclusion de tu video es literalmente mi filosofía resumida.
Sos groso entonces.
Que bueno que se haya editado un libro como del de Cappelletti en 1985, en pleno auge democrático, te da una idea de cómo necesitábamos salir de la represión de los milicos y avanzar ideológicamente del fascismo impuesto por Videla y Masera.
Bueno muchos otros libros también editados en esa época, fijate como Bayer no publicó entre el 75 y el 84, justo la época milica argentina
Muy buen contenido campeón, por cierto tienes colmillos como de vampiro
Soy un vampiro gordo.
@ entonces estaba en lo correcto
@ Vampiro rellenito de Conocimiento
Comparto. Se que cafe kyoto me podrá tildar de "pequeñoburgues" por citar a Kant, pero creo que es pertinente. Necesitamos una verdadera federación de los pueblos, basada en algunos de los principios que planteaba kant en su compresión de la historia universal de manera cosmopolita. El problema de la ONU, pese a ser un mejor "dique de contención" que la Sociedad de las Naciones, es que no es una "constitución" pensada en la libertad de todos los pueblos del mundo ni pone en término el imperialismo de todos los "ejércitos nacionales" (algo que kant criticaba en la paz perpetua como el "ius belli" o derecho a guerrear por cualquier motivo). El consejo de seguridad de las NU, es el único capaz de hacer realmente virtuales las decisiones de los cuales sólo 5 de los 15 miembros son permanentes y tienen el derecho a veto (y da la casualidad que o son potencias militares o son potencias economías o ambas y todos tienen armamento nuclear, a saber: EE.UU., RUSIA, CHINA, GRAN BRETAÑA Y FRANCIA); la Asamblea General, si bien esta integrada por los restantes países (del total de 194 países como miembros de la ONU, y dicho sea de paso, la carga ideológica que tiene una de las condiciones de "ser amantes de la paz"), solo tienen la potestad espiritual de propugnar resoluciones expidiendose sobre un tema pero tales resoluciones no son obligatorias más que por la vía del derecho consuetudinario, es decir a voluntad de los estados. A su vez la Asamblea General tiene representación política, es decir que la primera minoria o la mayoría presidencial de cada país o su jefe supremo designa a quienes serán los representantes de una nación. Es vidrioso cuanto menos: somos ante el mundo lo que unas elecciones presidenciales, acuerdos parlamentarios o efectividad factica de un régimen tiránico decida que somos. En términos roussoneanos, la voluntad particular suplanta la General y la voluntad de todos. Y no es representativo del todo según 2 fórmulas: que la democracia es el equilibrio y consenso entre mayorías y las minorías (dworking) y de que si eventualmente se toman decisiones trascendentales que se requiera al menos una mayoría absoluta y no una mayoría relativa (Garcia Trevijano). También la posibilidad de disenso o de gestión del conflicto, frente a los paradigmas del orden (Ury/ Dahrendorf/ Ihering).
Prácticamente el mundo es una dictadura posnuclear basada en el equilibro del terror (el M.A.D. o mutual assured destruction), en donde un directorio de 5 jefes supremos decide por los restantes 189 países "reconocidos" (cuando en el mundo hay 210 países).
Si bien no me considero marxista, creo que la fenomenología que aplica trotsky a la revolución permanente es pertinente para explicar el error de querer anteponer lo particular como lo general/universal. La revolución francesa nació truncada. En vez de buscar una vocación universal y omnicomprensiva de las distintas maneras de experimentar la libertad humana (spinoza y paine en este sentido), termino consolidando un nacionalismo francés autoritario que Marx criticaría en su 18 brumario de Luis bonaparte. Hasta el día de hoy no llegó la libertad (entendida de manera amplia y teniendo en cuenta las necesidades humanas también) y la dignidad a todos los rincones del planeta, sino que sólo llegó la voluntad abstracta y performativa de las simples mayorías bajo el supuesto de ser "democratico" sin que existan limitaciones metajuridicas y metaeticas para proteger a los más débiles ni a aquellos aspectos pluralistas de la soberanía entendida como fragmentaria y que sólo mana de las personas y sus derechos subjetivos: esa interpretación formalista y subjetivista de la libertad fue el basamento filosófico para construir en Alemania de 1933 un estado terrotistas y brutalmente opresor en base al hecho y a la fuerza como originario, algo que legítimó el jurista ultraconservador Carl Schmitt en su panfleto Estado, Movimiento y Pueblo, el cual afirmó sin descaro "desde ahora, la palabra del führer reemplaza al derecho constitucional: su palabra es ley Suprema". El derecho internacional publico actual se basa en este principio (principio del jefe supremo o führersprinzip) y en que la guerra es el núcleo y no la paz. No hay una humanidad injusta sin la existencia de potencias y estados criminales. Deberían haber mecanismos además del voto y si ponemos representantes mundiales en la "onu", al menos que se vote y se tengan en cuenta ganadores y perdedores y haya algo más que un contrato: haya obligación, algo que Luis bonaparte se encargo de destruir al decir que "solo hay contrato con el pueblo, más no hay obligación o compromiso".
YO ANTES ERA NACIONALISTA Y PATRIOTERO. DESPUES VI QUE LOS EXTRANJEROS CELEBRABAN A MEXICO, NOS ADMIRABAN PERO NOSOTROS NO LES MOSTRABAMOS GRATITUD A ELLOS ADMIRANDO SU CULTURA O DESPERTANDO NUESTRO INTERES HACIA LA DE ELLOS. DE ALLI SE ME QUITO LO MAMONCITO
Ta bien.
Se ganó honestamente mi pulgar para arriba y mi suscripción.
Café Kioto debo admitir que tú canal es muy interesante y creo que debería ser en parte material de estudio fundamental para todo aquel que quiera interesarse y profundizar un poco más en la política, filosofía e historia
Yo lo hago por cuestiones como el saber en qué mundo estamos viviendo actualmente y por el saber cada día más sobre cada tema que abordas que son muy interesantes
Desde Catamarca te felicito por crear este maravilloso canal y por el trabajo que le pones en cada video 👍
¡Muchísimas gracias, Ramiro! Me dejaste sin palabras. ♥
Estaba necesitando que alguien hable de ésto
Nación: Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
Esto me lo han enseñado desde los 14 años como concepto de nacion, en la escuela
Vos me estas diciendo que me boludearon toda la vida, que solo es un ideal imaginario para meternos a todos en un corral ??
Es que la nación se construye. La gente no comparte nada por si mismos (en el sentido de ese concepto de nación). Es mas como dicr el video, se construye a partir de los estados. Es un tema complejo la verdad.
Yo soy colombiano y comparto con mis nacionales muchos tipos de cosas, pero es porque asi lo ha tratado de construir el Estado, no porque realmente tenga mucho yo que ver con este puñado de gente que encierra este territorio. Y se construye para que el estadl se legitime y se mantenga "unido". Ciertamente, aunque se puede debatir si la nación existe como tal (en la práctica no) tiene cierta utilidad su concepto y la forma como se ha enseñado.
@@nicolascv98 No se siempre senti que el concepto patria, era un intento de division de intereses ajenos a muchos de nosotros
La idea de que por ser argentino soy mejor que un peruano o peor que un estadounidense, siempre me sabio inventada
@@Leandro-pt7uc La idea de que por ser de x país eres mejor que otro no es propiamente patriotismo, sino mas ligada al nacionalismo, sobretodo el mas extremo. Nación es un concepto que no emite juicios, lo mismo que patria.
Necesito que esto también sea un podcast
Muy buen video que opinas sobre lo que dice chomsky,osea qie hoy en dia debemos tirar el estados pero no sus partes que beneficien a la sociedad como la salud publica o la asistencia social
Ya era hora de que alguien pusiera este tema sobre la mesa. Los nacionalismos son lastres y obstáculos para los grandes retos y amenazas que la humanidad debe afrontar este siglo: transición energética, cambio climático, desigualdad socioeconómica, brechas de género, mantener a raya autoritarismos varios y reemplazar al capitalismo; todos temas en los que el nacionalismo resulta un distractor del bien común de la humanidad para beneficio de una minoría.
Amo este canal.
Me fui del país donde nací hace más de 13 años he vivido en 3 países diferentes durante ese transcurso de tiempo y he conocido otros tantos por turismo e incluso trabajo, creo que vivir tanto tiempo afuera del país donde nacistes y convivir con diferentes tipos de personas que vienen de culturas y costumbres tan distintas a las que tú naciste es enriquecedor, para muchos eso hace que afianzen más ese sentimiento de amor a lo propio, pero para otros como mi caso hacen que uno se convierta en ciudadano del mundo y no se case con algo en específico, es entendible que el lugar donde nacimos y crecimos siempre tendrá una enorme influencia en nuestras vidas pero si eres una persona nómada y de mente abierta ante lo diferente empezarás a notar un cambio de mentalidad enriquecedora.
Otro que se ha creído el cuento de que es ciudadano del mundo. Libertonto...
@@manfredthen 😉😎
@@manfredthen no sales ni de tu casa chavalo
@@aleliber102 Tengo fotos hasta en avión.
buen descubrimiento este chanel...bravo krnal
Esto me recuerda una vez que me dijeron que si no era patriota por no ver un partido de futbol de la selección, en vez irme a llevar a mi hija al parque. Ese día reflexione un poco, orgullo del lugar en que naciste, es un poco raro, prefiero concentrarme, desde donde estoy, en contribuir un poco a hacer una mejor sociedad.
El patriotismo se vuelven palabras vacías si tu país no te proporciona oportunidades ni seguridad para ti y tus hijos mientras vez en el mundo que otros países si lo hacen nuestra vida vale más que unos politiqueros que quieren que seas sus ovejas de por vida.
Kyoto podrías desarrollar el tema fronteras, por q existen, o si no debiesen existir o si son o no importantes ???
La principal causa del desmembramiento de la URSS fue la carencia de nacionalismo. Por ello se separaron Ukrania, los paises balticos y los paises de Asia Central. Porque sin nacionalismo, no hay unidad, y sin unidad, no hay pais.
PD: Lo mas interesante de esto, es que en 2014 se produjo la anexion de crimea, lo que trajo el bloqueo a la sucesora de la URSS, Rusia, que tuvo que hacer frente a los problemas de su antecesora.
De hecho me el mismo caso lo podemos encontrar en varios regiones separatistas el kurdistán iraquí el estado bereberque son estados que declararon su independencia y están enfrentados con el gobierno central también está en trasmitía por eso se desintegró también yugoslavia tres regiones separatistas que Rusia apoya
Yo soy nacionalista pero no extremista creo que se debe llegar a un punto medio
Los seres humanos no podemos vivir en grandes grupos, peor tan diferentes culturalmente solo crearía conflictos internos la razón principal que los imperios fracasaron.
Saludos de un miembro de la CNT, el sindicato anarquista en el estado Español
Kyoto:
-No se puede hablar de nacionalismos en las guerras independentistas latinoamericanas S XVIII *y XIX.*
Also Kyoto:
-Es una idea que *surge a finales del S XVIII.*
No entiendo, estoy confundido.
Que dos sucesos ocurran en la misma época no quiere decir que estén relacionados
@@lidiadume4977 no, ya se, pero suena contradictorio y no se explica porque no están, quiero saber porqué.
Dije que no se puede hablar de nacionalismos ANTES de las guerras de independencia americana. Que efectivamente empezaron en 1776 con la revolución estadounidense. En el siglo XVIII.
@ agora sim entendo...
Podrías hacer un video sobre la idea de nación desde la perspectiva de quienes no quieren establecer un Estado? Gracias
Que gran guion y expresión de ideas
Quiero ver una charla entre Café Kioto y Gentilhombre, seria espectácular y que hablen de economia y política.
Muy buen video .
Debemos conocer la diferencia entre el patriotismo y el nacionalismo . En el patriotismo sentimos un sentimiento de orgullo y amor hacia nuestra nación . El Nacionalismo solo es un sentimiento xenofobico que hace odiar al extranjero
Che aca no se juntan los militantes de bandera vecinal, se confundió maestro.
Casi son lo mismo, no hay mucha diferencia.
Amar la propia patria no significa odiar a otras.
Creo que el tema sería el capital nacional o capital territorial más allá de que si tomo o no mate por un tema cultural que nada tiene que ver con la dotación amplia del conjunto de recursos, bienes, conocimiento, capacidades, valores intangibles y capacidad de adaptación social , que en definitiva son las interacciones entre ellas para diseñar el territorio donde sus ciudadanos pretender convivir para obtener una mejor calidad de vida de sus ocupantes. Bajo estás pautas, depende de sus ciudadanos determinar la interacción de sus propios recursos para beneficio mediante el intercambio de mercaderías con otros territorios y de este modelo económico sumar estrategias de comercio que beneficien a ambos o a todos los que se sumen a este modelo. Por esta razón , no podría analizar solamente lo que la palabra nacionalismo hace referencia, sino más bien al conjunto del capital territorial que posee una región para implementarlo en beneficio de sus habitantes, no podríamos plantear nos la palabra nacionalista sin ningún fruto de bienestar para sus habitantes sino nos planteamos cual es el capital territorial nacional que se encuentra el la región . Porque después de todo solo se trata del conjunto de la soberania que forma el capital territorial cuando planteamos la palabra nación, nacional o nacionalismo siempre debemos incluir toda su capacidad de capital regional.
Como nacionalista que soy, diré que muchos de tus puntos tienen un fundamento dentro de la práxis histórica más que de la sustancia más elemental del mismo. Por supuesto, todo en papel resulta sencillo, pero a la vez existen puntos que considero un desacuerdo total (séase por ignorancia, séase por tomar postura, séase porque me parece más un acusativo que un análisis realmente objetivo):
El nacionalismo no es sino un desarrollo a gran escala de los tribalismos, propios generados en comunidades y el sentido de pertenencia que todo ser humano socializable y con características gregarias de alguna manera se exige, sea por colaboración, protección o funcionalidad. Por supuesto, no se niega el "pecado" que se comente en tal desde que las jerarquías, aparentemente constructos sociales o conveniencias de grupo, también tiene un lado más de la tendencia del comportamiento para perpetuarse a sí y a su estirpe.
Lo segundo es que, es verdad, las naciones propiamente dichas no surgen hasta los 1700's, y sin embargo, no es la creación de delimitación cultural, territorial y política lo que las define solamente, sino también el acuerdo (o en muchos casos también, conformidad) del proyecto social a seguir. El error es creer que eso está dentro del control de quienes ya tienen la característica de nacer en una nación propiamente formada, aún con sus internas diferencias (que tampoco resulta ser imposición).
Y lo tercero, quizás la razón por la que me llamó la atención tu video, es que insisto en ser nacionalista, y a la vez comprendo que el error que tiene no es la dicha "religión del Estado", pues como mismo has admitido al final, pueden existir estados con tal diversidad sin coaccionar brutalmente a las "identidades auténticas", sino en sí misma la incapacidad de quienes son sus practicantes, sean grupos privilegiados o no, de aceptar su propia "fecha de caducidad". No me creas, ni yo tengo el dato completo, pero me parece que hubo un estadista que habló que los países, naciones, imperios, comunidades, etc., al ser constructos de seres vivos, terminan volviéndose, metafóricamente, uno. Y eso mismo puede esbozar su forma de vida, su "salud", su "personalidad" y su "longevidad", y per se, los nacionalismos convencionales tienden a hiperidealizar a su proyecto nacional como ente inmortal y perpetuo (punto para ti), y no permitirle terminar, entre tantos destinos, a 1) un imperio expansionista y multidiverso, carente de una sola identidad 2) una nación uniforme y pétrea que admite la destrucción de la diferencia, 3) su disolución entre cada pueblo o entidad comunitaria autodeterminada, 4) la defensa de ideas tan o más abstractas como el absurdo de vivir enteramente sin fronteras (incluso las individuales) o 5) sepa Dios, lo que resulte, pero con un proceso terminado, así como una etapa en la vida de un individuo vivo.
Así pues, el error en sí no es el nacionalismo, sino la mala práxis o interpretaciones en pro o adversas al mismo. Por eso mismo, creo que más que deber atacarlas o "deconstruirlas", se debería permitir una construcción adecuada de la misma, para su conclusión pacífica. Por ende, sólo se llegarán a ideas más "revolucionarias" una vez se filtren sus ventajas y desventajas de un proceso idílicamente aislado, cosa que por supuesto, es caer en un utopismo del "progreso". Ya por todo lo demás, leeré a los autores que citas, quizás conocer más sobre ellos me permita ver más allá, uno nunca sabe qué están viendo aquellos que se oponen a la idea.
No. Crear una conexión causal entre el tribalismo y el nacionalismo, es desconocer completamente la estructura de cómo se articula el discurso estatal, y se disuelve apenas con un simple análisis histórico.
Una cosa es hablar de tribu, otra de nacionalismos. Hablar de tradiciones, lenguas, creencias y demás etcéteras de un pueblo no es nacionalismo. Nacionalismo es un discurso que opera desde arriba hacia abajo, con la finalidad de homogeneizar a un pueblo que reside en una delimitación geográfica determinada casi arbitrariamente, pero dominados bajo un mismo Estado.
Tenés el ejemplo de Uruguay, que en la práctica es lo mismo que Argentina, pero responden a dos Estados diferentes.
No hagamos análisis transhistóricos, por favor.
Es tan válido el ejemplo transhistórico como que en la historia misma hayan existido naciones incluso antes de ser bautizadas con tal nombre, especialmente cuando sólo se contemplan los ejemplos de Europa Occidental, un ejemplo son las naciones-estado surgidas en toda Europa Oriental y parte del Mediterráneo.
Por supuesto que no es lo mismo el conjunto cultural de un grupo determinado, pero la consecuencia muchas veces termina en la estructuración delimitada, como en el ejemplo de la Nación Zulú, que por si misma no es dueña directa de un país o está establecida en uno solo, su estructura es de jerarquías simples y no es tan vertical como lo propones. Otro caso, el de la Nación Uigur, que en sí misma es considerada una confederación, pero su estructura es de una nación de reconocimiento limitado.
Por último, te reconozco que las naciones buscan conformar una población dentro de la misma bandera, pero la homogeneización no es un proceso propio del nacionalismo, siendo que toda estructura de poder lo hace de alguna u otra manera, el globalismo, por citar una contraposición.
Me da morbo estar en tu cabeza! Muy buen video!! Gracias por las pajas mentales que valen la pena en este soporte de yt. Sos una caricia entre tanta cachetada,.. o alvere'... lo que quepa a cada une
Crossover entre Café y preguntas incómodas