Только недавно закончил "Эгоистичный ген" и продолжение "Расширенный фенотип". Монументальный труд. Очень интересная и глубокая теория. Для любителей лженауки и заряженной воды противопоказано к прочтению)
00:00 Приветствие 02:18 О генетических ножницах 05:57 Об отредактированных людях 11:03 Об онкологии 14:25 О генетическом редактировании 15:40 Насколько гены влияют на нашу жизнь 19:14 О передаче генов 20:40 О генетической предрасположенности
Мне нравится, что дядька считает возможным удерживаться от ожирения силой воли, но от алкоголизма - только полной изоляцией от спиртного на необитаемом острове:D
А вот последнее с генами про восприимчивость к горечи очень интересно. Давно заметила, что напитки и некоторые блюда для меня при глотании горчат, а для других нет. PAV значит..🧐
Эволюция это время, а не процесс перехода с простого в сложное, так как слово «регресс» обозначает процесс переход, с сложного, в простое Я считаю что эволюция это изменения, а вот в какую сторону эти изменения происходят, толи человек станет обезьяноподобным , толи обезьяна станет человеком, от эволюции не зависят, а от тысячи других факторов
Очередной лайк ведущему, гость очень приятный тоже, но что-то к середине сдулся и перестал расшифровывать свои мысли: я так и не поняла, как связана адаптивность с генами при отсутствии естественного отбора. Видимо, никогда у младшекурсников семинары не вёл.
Для меня брокколи имеют сладкий вкус , обожаю ее!! Но пиво очень горькое , любое, для меня , вообще не пью ... кофе норм , люблю .. так что за тип гена у меня ?? Два сразу или ни одного из них 😆😆 очередная «достоверная» теория
Сегодня хорошая, но раньше нет. Не зря же против нее шел сильный отбор - чтоб взрослые особи не объедали детей, потребляя молоко самок. Устойчивость к лактозе - взрослые чаще пьют молоко самок - детям нехватает - голодающие дети - худшая выживаемость детей - количество потомков снижено (по сравнению с теми у кого такой мутации нет) - такой вариант отсевается отбором = мутация "плоха". Плоха или хороша - исключительно В ЗАДАННЫХ СИЮМИНУТНЫХ УСЛОВИЯХ. Абсолютных значений мне здесь неизвестно. Лишь относительные.
О какой горечи в брокколи идёт речь? Вообще в какой-либо разновидности капусты есть особая горечь? Люблю брокколи, не выношу пиво, кофе разный могу пить, хотя сверхкрепкий не предпочитаю.
Вы перебили свою способность чувствовать вкус, как и все взрослые люди, дайте брокколи маленькому ребёнку у него рецептры вкса новенькие, не забитые кофе, табаком и прочим, и вы увидите как он морщится, потому что чуствует горечь.
Мутация CCR5-Δ32 создаëт массу проблем от более частых смертей от гриппа и лихорадок до раннего рассеянного склероза. Но вообще полезные мутации конечно же есть.
Мутации происходят непрерывно, это основа эволюции, но о полезности можно рассуждать лишь сквозь многие поколения. Причем, одна и таже мутация в Африке и на за полярным кругом может оцениваться с противоположным знаком. И самое главное, одни и те же гены отвечают за несколько свойств и польза от одних может не перевесить вред от других. Все еще можно считать, что люди лишь слегка приоткрыли дверь знаний в эту область
Отличное видео, но не согласен с философской стороны темы, которая была затронута, а именно, что "с точки зрения природы/жизни наш смысл это размножение". Большая проблема данного утверждения состоит именно в его двусмысленности. А наука есть такая вещь, в которой двусмысленность понятия не считается за какое-либо весомое понятие, потому четко уделяется внимание, например, формулировке теорий и гепотез в физике; иначе говоря, логико-семантической части. Я понимаю, что это бытовой способ использования речевого аппарата, а не сторого научный, но этому нужно уделять внимание, так как из формулировки может следовать то, чего и не предполагалось. "С точки зрения природы" - утверждает, что у природы уже есть какая-либо ВЕРНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, что может определить ее как разумную, наблюдательную, стало быть, божественную. И если что-то ей не соответствует, то это не соответствует природе, следовательно, ненормально, что здесь есть моральная посылка и утверждение ошибки природы или "природно ненормального". Это метафизика, на самом деле. И не стоит забывать, что биология не нормативная, а дескриптивная наука, соответственно этому нормативных вещей она задавать не в праве. Тоже самое можно сказать и про смысл. Вот, например, из того, что смысл есть суть размножения можно сказать, что все то, что не предрасполагает к этому, будь то нерепродуктивное поведение(фертильность в наличии) или гомосексуальность являются ненормальными. Если бы кто-либо действительно решил так утверждать, то он совершил просто-напросто логическую ошибку. Но многие так действительно думают и не замечают, что предпосылки к этому основаны именно что на бытовом языке, который так или иначе формирует наши убеждения.
А я согласна с гостем. Смысл жизни: её поддержание. Есть, пить, оставить после себя продолжение. Что осталось от сотен тысяч поколений sapiens’ов, которые нам предшествовали? Ничего! Кроме нас с вами… «С точки зрения» природы…
Ну, если брать именно существующих во вселенных комиксов Паучка, всяких людей-Х и прочих, то там довольно сложно представить хоть один сценарий становления супергероя реалистичным. Хоть чуть-чуть с: Они все какие-то очень волшебные.
Я так понимаю, что если отец алкаш, то сын алкаш в 100% случаев тк необитаемых островов на всех не хватит. И смысл жить-то? Родители лузеры, все - хана. Гены не дадут стать выше/лучше/успешнее... П.с. что-то мне кажется, этот ученый очень многое отводит только генам. Будто бы все остальные факторы это пыль... А как же великие люди рожденные в простых семьях? К ним подбросили "божественный ген" какой-то?
При ближайшем рассмотрении все "простые" семьи из которых вышли выдающиеся люди оказываются вовсе не простыми. Остальные факторы конечно не пыль, но на 30% минимум закладывается наследственностью, причём это будет первый кирпичик личности.
@@galinakuksa932 так 30% и чуть ли не абсолютная программа наследования - это разные вещи. Вот слушая лектора как-то жить не хочется, в его теории только генетика имеет силу
@@Yana-k1i Если вы слушали лектора, то вы услышали так же о мутациях, об этом вам говорили и в школе на уроках биологии. Понятно что ему интересна генетика, он же генетик, а о ч1м он должен говоить если его пригласили рассказать о генетике? То что вам не хочется жить услышав, что если ваш папа был 170 см ростом, ваша мама 160 см, то вы почти наверняка не будете играть в FIBA, ну да, не будете и что? Против ген действительно не попрёшь.
"Поведение заложено в генах" и "характер определяется генами"? Смешной дядька. И потом, лекция не о генетике, а философии и этике в рамках генетики. Позвали-бы лучше Клёсова, он крайне интересен.
Эволюция это время, а не процесс перехода с простого в сложное, так как слово «регресс» обозначает процесс переход, с сложного, в простое Я считаю что эволюция это изменения, а вот в какую сторону эти изменения происходят, толи человек станет обезьяноподобным , толи обезьяна станет человеком, от эволюции не зависят, а от тысячи других факторов
Только недавно закончил "Эгоистичный ген" и продолжение "Расширенный фенотип". Монументальный труд. Очень интересная и глубокая теория. Для любителей лженауки и заряженной воды противопоказано к прочтению)
спасибо, почитаем)
Спасибо за гостя!
00:00 Приветствие
02:18 О генетических ножницах
05:57 Об отредактированных людях
11:03 Об онкологии
14:25 О генетическом редактировании
15:40 Насколько гены влияют на нашу жизнь
19:14 О передаче генов
20:40 О генетической предрасположенности
Благодарю за работу! Замечательный гость, замечательный выпуск!
Мне нравится, что дядька считает возможным удерживаться от ожирения силой воли, но от алкоголизма - только полной изоляцией от спиртного на необитаемом острове:D
Не столкнулся ни с тем ни с другим, мечтает))
Хорошая образовательная программа. Народ не образован. Простая подача начального уровня знаний. Важно!
а мне не нравится что ведущий кривляется и строит из себя дурачка(
@@mary_virgin Версии программ без ведущего,не помешали бы.
Браво! Просто, Браво!
Спасибо.
А вот последнее с генами про восприимчивость к горечи очень интересно. Давно заметила, что напитки и некоторые блюда для меня при глотании горчат, а для других нет. PAV значит..🧐
Но почему "при глотании"? Вкусные рецепторы ведь на языке.
Эволюция это время, а не процесс перехода с простого в сложное, так как слово «регресс» обозначает процесс переход, с сложного, в простое Я считаю что эволюция это изменения, а вот в какую сторону эти изменения происходят, толи человек станет обезьяноподобным , толи обезьяна станет человеком, от эволюции не зависят, а от тысячи других факторов
Спасибо за свежий выпуск👍🏻 Как всегда интересно
Очередной лайк ведущему, гость очень приятный тоже, но что-то к середине сдулся и перестал расшифровывать свои мысли: я так и не поняла, как связана адаптивность с генами при отсутствии естественного отбора. Видимо, никогда у младшекурсников семинары не вёл.
Смысл жизни - борьба за неё.
Очень интересная тема, СПАСИБО!
Для меня брокколи имеют сладкий вкус , обожаю ее!! Но пиво очень горькое , любое, для меня , вообще не пью ... кофе норм , люблю .. так что за тип гена у меня ?? Два сразу или ни одного из них 😆😆 очередная «достоверная» теория
Хорошая мутация - ТТ в гене, кодирующем количество лактазы.)
Сегодня хорошая, но раньше нет. Не зря же против нее шел сильный отбор - чтоб взрослые особи не объедали детей, потребляя молоко самок. Устойчивость к лактозе - взрослые чаще пьют молоко самок - детям нехватает - голодающие дети - худшая выживаемость детей - количество потомков снижено (по сравнению с теми у кого такой мутации нет) - такой вариант отсевается отбором = мутация "плоха".
Плоха или хороша - исключительно В ЗАДАННЫХ СИЮМИНУТНЫХ УСЛОВИЯХ.
Абсолютных значений мне здесь неизвестно. Лишь относительные.
О какой горечи в брокколи идёт речь? Вообще в какой-либо разновидности капусты есть особая горечь?
Люблю брокколи, не выношу пиво, кофе разный могу пить, хотя сверхкрепкий не предпочитаю.
Вы перебили свою способность чувствовать вкус, как и все взрослые люди, дайте брокколи маленькому ребёнку у него рецептры вкса новенькие, не забитые кофе, табаком и прочим, и вы увидите как он морщится, потому что чуствует горечь.
27:46 А ещё на тех, кто считает, где у банана верх - там, где ножка, или там, где кончик?
Интересно, а какая церковь заняла толерантную позицию по отношению к эко?! Православная, например, категорически против
Странный человек. Сначала сам рассказывает о мутации, делающей неуязвимым к СПИДу, а потом говорит, что не знает полезных мутаций.
Мутация CCR5-Δ32 создаëт массу проблем от более частых смертей от гриппа и лихорадок до раннего рассеянного склероза. Но вообще полезные мутации конечно же есть.
Мутации происходят непрерывно, это основа эволюции, но о полезности можно рассуждать лишь сквозь многие поколения. Причем, одна и таже мутация в Африке и на за полярным кругом может оцениваться с противоположным знаком. И самое главное, одни и те же гены отвечают за несколько свойств и польза от одних может не перевесить вред от других. Все еще можно считать, что люди лишь слегка приоткрыли дверь знаний в эту область
Тоже заметила кучу противоречий
Отличное видео, но не согласен с философской стороны темы, которая была затронута, а именно, что "с точки зрения природы/жизни наш смысл это размножение".
Большая проблема данного утверждения состоит именно в его двусмысленности. А наука есть такая вещь, в которой двусмысленность понятия не считается за какое-либо весомое понятие, потому четко уделяется внимание, например, формулировке теорий и гепотез в физике; иначе говоря, логико-семантической части.
Я понимаю, что это бытовой способ использования речевого аппарата, а не сторого научный, но этому нужно уделять внимание, так как из формулировки может следовать то, чего и не предполагалось.
"С точки зрения природы" - утверждает, что у природы уже есть какая-либо ВЕРНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, что может определить ее как разумную, наблюдательную, стало быть, божественную. И если что-то ей не соответствует, то это не соответствует природе, следовательно, ненормально, что здесь есть моральная посылка и утверждение ошибки природы или "природно ненормального". Это метафизика, на самом деле. И не стоит забывать, что биология не нормативная, а дескриптивная наука, соответственно этому нормативных вещей она задавать не в праве.
Тоже самое можно сказать и про смысл. Вот, например, из того, что смысл есть суть размножения можно сказать, что все то, что не предрасполагает к этому, будь то нерепродуктивное поведение(фертильность в наличии) или гомосексуальность являются ненормальными.
Если бы кто-либо действительно решил так утверждать, то он совершил просто-напросто логическую ошибку. Но многие так действительно думают и не замечают, что предпосылки к этому основаны именно что на бытовом языке, который так или иначе формирует наши убеждения.
А я согласна с гостем. Смысл жизни: её поддержание. Есть, пить, оставить после себя продолжение. Что осталось от сотен тысяч поколений sapiens’ов, которые нам предшествовали? Ничего! Кроме нас с вами… «С точки зрения» природы…
АМИНЬ!)))))
эх, а про самое интересное не спросили: создание человека-паука и других суперспособных людей
Ну, если брать именно существующих во вселенных комиксов Паучка, всяких людей-Х и прочих, то там довольно сложно представить хоть один сценарий становления супергероя реалистичным. Хоть чуть-чуть с: Они все какие-то очень волшебные.
@@green_chlorine Капитан америка в принципе реализуем
С рекламой перебор потеряла интерес смотреть дальше
Телевизор посмотри
Гаплогруппы клесова.
Будьте пожалуйста чуть щедрее... Столько рекламы это просто пипец....
И вы будьте. Оплатите премиум)
Я так понимаю, что если отец алкаш, то сын алкаш в 100% случаев тк необитаемых островов на всех не хватит. И смысл жить-то? Родители лузеры, все - хана. Гены не дадут стать выше/лучше/успешнее... П.с. что-то мне кажется, этот ученый очень многое отводит только генам. Будто бы все остальные факторы это пыль... А как же великие люди рожденные в простых семьях? К ним подбросили "божественный ген" какой-то?
При ближайшем рассмотрении все "простые" семьи из которых вышли выдающиеся люди оказываются вовсе не простыми. Остальные факторы конечно не пыль, но на 30% минимум закладывается наследственностью, причём это будет первый кирпичик личности.
@@galinakuksa932 так 30% и чуть ли не абсолютная программа наследования - это разные вещи. Вот слушая лектора как-то жить не хочется, в его теории только генетика имеет силу
@@Yana-k1i Если вы слушали лектора, то вы услышали так же о мутациях, об этом вам говорили и в школе на уроках биологии. Понятно что ему интересна генетика, он же генетик, а о ч1м он должен говоить если его пригласили рассказать о генетике?
То что вам не хочется жить услышав, что если ваш папа был 170 см ростом, ваша мама 160 см, то вы почти наверняка не будете играть в FIBA, ну да, не будете и что? Против ген действительно не попрёшь.
@@galinakuksa932 что вы, я лекторов никогда не слушаю. Просто так пишу, чтобы дать вам возможность поумничать.
@@Yana-k1i Спсибо конечно, но рядом с вами умничать не велико удовольствие, рядом с вами и голубь выглядит кладезем ума.
Сделал ребёнка - и до свидания! Типичный мужик, какая там наука.
А ещё мутация CCR5 защищает от бубонной чумы
Разум решает и что правильно или не правильно... 🤔🤨🤦♂️🤷♂️
Сын может быть "весь в отца" тк он в конце концов мужчина, и с отцом у него из за этого больше общего. П.С. как же хотелось что бы он сказал мемы хД
если соседа зовут Гена, то он точно определит гены соседского пацана или девочки
Молоко слабительное, да
"Поведение заложено в генах" и "характер определяется генами"? Смешной дядька.
И потом, лекция не о генетике, а философии и этике в рамках генетики. Позвали-бы лучше Клёсова, он крайне интересен.
Поговорим на тему, а не поговорим о теме🤦
Допустимо
Оба варианта допустимы, но не идентичны: смысл слегка разнится…
Ведущий мерзкий. Из-за него даже смотреть не хочется
такой занудный дед, ну кошмар прям! Слушать противно!
Да ладно, норм дед) типичный учёный
Товарищ Артем, это Вам гены шепчут.
А мои сказали спасибо!
Смысал смещается с другими расоми и создать человека с опытом и знания всех рась а потом начинать учёбой и развиваться дальше.. 🤔😏🧠💖👍
Увольте ведущего, пожалуйста.
Эволюция это время, а не процесс перехода с простого в сложное, так как слово «регресс» обозначает процесс переход, с сложного, в простое Я считаю что эволюция это изменения, а вот в какую сторону эти изменения происходят, толи человек станет обезьяноподобным , толи обезьяна станет человеком, от эволюции не зависят, а от тысячи других факторов