DEBERES HUMANOS Decálogo 1- Respeta a las demás personas. 2- Sé solidaria, sé solidario. 3- No aceptes la injusticia. 4- Participa en la toma de decisiones en la comunidad. 5- Vive en armonía con la naturaleza. 6- Cumple tus compromisos. 7- Haz tu trabajo u oficio con esmero. 8- Sé coherente entre lo que piensas, lo que dices y lo que haces. 9- Duda, razona. 10- Procura tu bienestar. Marco Antonio García Quiñones Enero 2022 Colombia
Gracias por la explicación don Luis. Una pregunta, si me lo permite. ¿Cómo debe de entenderse el concepto de dignidad humana? Esto se lo planteo por la parte en que señala el dilema de que si fueramos seres sin libertad, una de las consecuencias, según usted lo menciona, es la de no tendríamos entonces dignidad. ¡Saludos!
Ayn Rand era una atea, de seguro descartaba la metafísica, Kant se tomaba muy en serio la metafisica y lo espiritual. Supongo que de alli viene la ambivalencia. Lo que más me llama la atencion de Ayn Rand es lo que ella dice de la realidad. Todo lo demás de ella es debatible.
Muy buen video señor Luis , tengo una pregunta, creo que usted me la puede responder, a partir de I. Kant ¿como podemos decidir si una acción es buena o mala?
Una acción es buena si ésta obedece a una ley moral, a medida que la máxima de tu acción(respetar a los animales) sea la condición necesaria y se convierta al mismo tiempo en ley universal. El fundamento de lo que es moral, está en la idea pura de la razón (facultad superior al mero entendimiento), del hombre como un estatus de la inteligencia y por tanto libre.
La razón teórica se ocupa del conocimiento y la razón práctica de la acción. La razón práctica debe seguir una forma, que es la aplica las normas de manera universal, y cada cual debe darle un contenido. La libertad hace posible seguir nuestras normal morales y ser racionales y no instintivos.
Hola Profe..necesito hacerle una consulta. Cual sería el pensamiento de Kant sobre el caso de "Los exploradores de Cavernas" según el imperativo categórico?. muchas gracias
@@LuisRocaJusmet El caso de los exploradores de las cavernas es un caso ficticio el cual se lo transcribo a continuación: "Encontrándose en una expedición con motivo de su afición los 5 espeleólogos, quedaron atrapados en una caverna al derribarse sobre la entrada grandes cantidades de rocas que les impidió salir. Para su rescate se enviaron máquinas, obreros, ingenieros geólogos y demás expertos. en las labores de rescate se perdió la vida de diez trabajadores y se gastó una suma importante de dinero. Al cabo de treinta y dos días fueron rescatados cuatro de los cinco exploradores. Mientras se daban las labores de rescate, sucedieron adversidades dentro de la caverna. Se pudo tener noticia a través de un dispositivo por el que se logró comunicación hasta el día veintiuno, por dicho medio los atrapados preguntaron acerca de las expectativas que tenían de lograr su rescate y la posibilidad de sobrevivir a tan larga espera sin alimento. La respuesta que se les dio es que era muy difícil y que por lo menos tardarían unos diez días más así como no era favorable la posibilidad de su sobrevivencia. Después de algunas horas uno de ellos de nombre Whetmore preguntó por sí y en representación de sus compañeros al médico, de nueva cuenta, que si comiéndose a alguno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más, lo que el médico no quiso responder. Entonces pidió que algún juez o funcionario federal, un ministro religioso o sacerdote le contestará, pero no obtuvo respuesta. A través de un acuerdo los exploradores echaron a la suerte el sacrificio de uno para que los demás pudieran sobrevivir, aspecto que, vale la pena señalar, tomaron sin consejo de un médico, de un sacerdote o de alguna autoridad de su comunidad, a pesar de haberlo solicitado, perdiéndose, toda señal de comunicación. El día veintitrés Whetmore fue asesinado y comido por sus compañeros; las declaraciones de los acusados fueron las siguientes: Fue Whetmore el de la idea de comerse a uno de los compañeros, echandose a la suerte con unos dados; por lo que los acusados terminaron por aceptar dicha propuesta. Antes de arrojar los dados Whetmore se arrepintió, propuso entonces que se esperara otra semana más, sus compañeros lo acusaron de violación de lo convenido y prosiguieron a tirar los dados. Uno de ellos echó los dados por él, se le preguntó si no tenía objeción en cuanto a la corrección de la tirada, sin que Whetmore la objetara. El tiro resultó adverso para Whetmore siendo privado de la vida y comido por sus compañeros". Mi consulta es entonces si la acción de parte de los exploradores de comerse a Whetmore se ajusta al imperativo categórico kantiano. Muchas gracias
@@aledenicola9271 para Kant un sujeto no puede ser un medio para conseguir un fin, no puede ser objeto. Según el imperativo categórico no puede jugarse la vida de una persona para ninguna finalidad. Por lo tanto no debe aceptarse este juego ni su resultado.
Para Kant no hay bien moral porque defiende una ética formal, no de contenidos. Aunque forzando un poco sería el respeto a la propia dignidad y a la dignidad del otro.
Para Kant ser libres es cuanto podemos crear nuestras propias leyes.Y el "deber" es subjección a un objeto como una necesidad y por tanto sometido a realizarlo, como una orden autoimpuesta y represora en el fondo. Para él la libertad es la actividad propia del pensamiento, que no está determinada por otra causa que la idea pura de ser libre, misma independencia por la que se distingue así misma la razón. Ser libre es ser autónomo presupuesto o propiedad de todo ser racional o trascendental.
¿Por qué canales como este tiene tan pocas vistas? Se merece muchas más. 💕
Gracias Nadia. Tiempos banales.
Si los tiempos son distintos
Muchas gracias por la explicación. Esto me ayudo un montón a terminar un examen final de un seminario sobre Kant:))))
Excelente ayuda. Mil gracias.
Gracias, excelente explicación, sin tanto relleno.
Gracias, muy bien explicado. Me salvó
Excelente, muy bien explicado y con ejemplos 👏👏👏👏👏👏
Gracias maestro, me sirvió muchísimo para mi carrera y para recordarme muchas cosas como persona. Gracias.
Está excelente! Muchas gracias, entendí muy bien. Lo dijo de una manera buena y atractiva.
Muy bien, ideal para escuchar en cuarentena
Muy buena la clase,muchas gracias
Muy bueno. Gracias !
Gran vídeo... ¡Gracias!
GRACIAS PROFE, SALUDOS DESDE ARGENTINA.
Concuerdo con un comentario anterior, se merece muchísimas más vistas
Muchas gracias, Mia sara.
Estimado Dr Luis recordemos la rigurosidad de la filosofía Kantiana.
Excelente. Claro y conciso.
Muchas gracias.
Maravillosa explicación!!!
Gracias Macarena.
Gracias, me ayudo para contestar un foro acerca de la moral y la razón. Saludistos
Que grande!!
super bien
DEBERES HUMANOS
Decálogo
1- Respeta a las demás personas.
2- Sé solidaria, sé solidario.
3- No aceptes la injusticia.
4- Participa en la toma de decisiones en la comunidad.
5- Vive en armonía con la naturaleza.
6- Cumple tus compromisos.
7- Haz tu trabajo u oficio con esmero.
8- Sé coherente entre lo que piensas, lo que dices y lo que haces.
9- Duda, razona.
10- Procura tu bienestar.
Marco Antonio García Quiñones
Enero 2022
Colombia
excelente, felicitaciones
Muchas gracias.
Este hombre es el que mejor explica filosofía en todo UA-cam y quien diga que no miente
Gracias Eva.
Gracias por la explicación don Luis. Una pregunta, si me lo permite. ¿Cómo debe de entenderse el concepto de dignidad humana? Esto se lo planteo por la parte en que señala el dilema de que si fueramos seres sin libertad, una de las consecuencias, según usted lo menciona, es la de no tendríamos entonces dignidad. ¡Saludos!
Según tengo entendido, dignidad humana es la capacidad que nos otorga la razón de autodeterminar nuestras acciones
Gracias, por tan buena clase. Estoy buscando por qué Ayn Rand confrontaba a Kant para sus argumentos por el liberalismo
RT DE LOS GRANDES
Ayn Rand era una atea, de seguro descartaba la metafísica, Kant se tomaba muy en serio la metafisica y lo espiritual. Supongo que de alli viene la ambivalencia. Lo que más me llama la atencion de Ayn Rand es lo que ella dice de la realidad. Todo lo demás de ella es debatible.
¿Podrías explicar la diferencia kantiana entre moral y ética?
Muchas gracias, excelente video.
No creo que Kant lo diferencie.
Muy buen video señor Luis , tengo una pregunta, creo que usted me la puede responder, a partir de I. Kant ¿como podemos decidir si una acción es buena o mala?
Cada cual, con su razón práctica decide sus principios. La única condición es, por decirlo así, el respeto al otro.
Una acción es buena si ésta obedece a una ley moral, a medida que la máxima de tu acción(respetar a los animales) sea la condición necesaria y se convierta al mismo tiempo en ley universal. El fundamento de lo que es moral, está en la idea pura de la razón (facultad superior al mero entendimiento), del hombre como un estatus de la inteligencia y por tanto libre.
Me podrías explicar por favor ¿Como podríamos relacionar la moral y la razón pura de Kant " Si la moral no es racional ignora la libertad humana"?
La razón teórica se ocupa del conocimiento y la razón práctica de la acción. La razón práctica debe seguir una forma, que es la aplica las normas de manera universal, y cada cual debe darle un contenido. La libertad hace posible seguir nuestras normal morales y ser racionales y no instintivos.
¡Gran exposición! entendible y atractiva.
Hola Profe..necesito hacerle una consulta. Cual sería el pensamiento de Kant sobre el caso de "Los exploradores de Cavernas" según el imperativo categórico?. muchas gracias
no tengo ni idea lo que son "los exploradores de las cavernas."
@@LuisRocaJusmet El caso de los exploradores de las cavernas es un caso ficticio el cual se lo transcribo a continuación:
"Encontrándose en una expedición con motivo de su afición los 5 espeleólogos, quedaron atrapados en una caverna al derribarse sobre la entrada grandes cantidades de rocas que les impidió salir.
Para su rescate se enviaron máquinas, obreros, ingenieros geólogos y demás expertos. en las labores de rescate se perdió la vida de diez trabajadores y se gastó una suma importante de dinero.
Al cabo de treinta y dos días fueron rescatados cuatro de los cinco exploradores.
Mientras se daban las labores de rescate, sucedieron adversidades dentro de la caverna.
Se pudo tener noticia a través de un dispositivo por el que se logró comunicación hasta el día veintiuno, por dicho medio los atrapados preguntaron acerca de las expectativas que tenían de lograr su rescate y la posibilidad de sobrevivir a tan larga espera sin alimento. La respuesta que se les dio es que era muy difícil y que por lo menos tardarían unos diez días más así como no era favorable la posibilidad de su sobrevivencia.
Después de algunas horas uno de ellos de nombre Whetmore preguntó por sí y en representación de sus compañeros al médico, de nueva cuenta, que si comiéndose a alguno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más, lo que el médico no quiso responder. Entonces pidió que algún juez o funcionario federal, un ministro religioso o sacerdote le contestará, pero no obtuvo respuesta.
A través de un acuerdo los exploradores echaron a la suerte el sacrificio de uno para que los demás pudieran sobrevivir, aspecto que, vale la pena señalar, tomaron sin consejo de un médico, de un sacerdote o de alguna autoridad de su comunidad, a pesar de haberlo solicitado, perdiéndose, toda señal de comunicación.
El día veintitrés Whetmore fue asesinado y comido por sus compañeros; las declaraciones de los acusados fueron las siguientes:
Fue Whetmore el de la idea de comerse a uno de los compañeros, echandose a la suerte con unos dados; por lo que los acusados terminaron por aceptar dicha propuesta.
Antes de arrojar los dados Whetmore se arrepintió, propuso entonces que se esperara otra semana más, sus compañeros lo acusaron de violación de lo convenido y prosiguieron a tirar los dados.
Uno de ellos echó los dados por él, se le preguntó si no tenía objeción en cuanto a la corrección de la tirada, sin que Whetmore la objetara.
El tiro resultó adverso para Whetmore siendo privado de la vida y comido por sus compañeros".
Mi consulta es entonces si la acción de parte de los exploradores de comerse a Whetmore se ajusta al imperativo categórico kantiano. Muchas gracias
@@aledenicola9271 para Kant un sujeto no puede ser un medio para conseguir un fin, no puede ser objeto. Según el imperativo categórico no puede jugarse la vida de una persona para ninguna finalidad. Por lo tanto no debe aceptarse este juego ni su resultado.
@@LuisRocaJusmet Muchas gracias Luis!!! Me ha esclarecido la duda. Saludos!!!
@@aledenicola9271 un placer compartir.
Sabes finalmente que es el bien moral según Kant?
Para Kant no hay bien moral porque defiende una ética formal, no de contenidos. Aunque forzando un poco sería el respeto a la propia dignidad y a la dignidad del otro.
Buen video . muchas gracias pero ¿Por qué debemos ser libres de acuerdo a Kant ?
Es una apuesta ética
Para Kant ser libres es cuanto podemos crear nuestras propias leyes.Y el "deber" es subjección a un objeto como una necesidad y por tanto sometido a realizarlo, como una orden autoimpuesta y represora en el fondo. Para él la libertad es la actividad propia del pensamiento, que no está determinada por otra causa que la idea pura de ser libre, misma independencia por la que se distingue así misma la razón. Ser libre es ser autónomo presupuesto o propiedad de todo ser racional o trascendental.