De todos los episodios que he visto, este ha sido el mas espectacular encuanto la calidad del invitado. Incluso me pareció que desgraciadamente su lectura está por arriba del marco de los debatedores de la Escuela. Me encantaría verlo al profesor Arrizabalo enfrentando preguntas de un panel de pares con mayor cabedal intelectual para cuestionarle las propuestas tan instigantes.
excelente programa compañeros; me gustaria pudieran desarrollar eso d elos limtes internos/externos que menciona marx..y en algun programa la polemica sobre la teoria del valor: hay muchos que dicen que ya no corre..¡ desde stgo de chile
Hay un tema que esta faltando que es importantísimo para el marxismo moderno, que es la imposición de la política matemática a través del uso de los microprocesadores en su expresión del conjunto de instrucciones.
Porque los actores capitalistas son muchos, además de las resistencias obreras etc. Es la naturaleza del caos, que se aplic a todo (vide Teoría de Caos por Mandelbrot y otros) pero que en el Capitalismo está exacerbada por su propia naturaleza "de mercado" en la que unos capitalistas compiten con otros.
No hay tal "expansión de la producción". En relación a el crecimiento de habitantes y la "apertura de nuevos mercados", no hay ninguna expansión. Y la lucha de clases es otra particularidad del mismo sistema capitalista, al igual que sus crisis. No se puede analizar el capitalismo actual con el análisis parcial de Marx en el Siglo 19... Por ejemplo la actual mecanización productiva con la expulsión DEFINITIVA del trabajador, que determina las jubilaciones "anticipadas" y la mano de obra cada vez más joven 6 menos especializada, "descartable". Realmente el marxismo No Evolucionó. Se quedó en los análisis marxista del capital con "readaptaciónes" tan parciales e incompletas como las de su mismísimo origen. Ésto se ve en la supuesta "autocrítica" del análisis de Bolívar como si hubiera sido un "único" error de Marx cuando la lógica señala la posibilidad de esa defección reiterada, sistémica, en todas sus observaciones desde Londres y con las lentes de los sucesos europeos... Seguiría, pero tengo que ir a trabajar de "lumpen" de servicios...
Creo que se podría explicar bien, dando primero el concepto. Y luego ahorrarse un poco de palabras. O sea ir al grano y dejar sus opiniones para una proxima vez. En resumen los énfasis ya caen en el vacío conceptual.
suele pasar pero simpre hay algun profesor que realmente le gusta enseñar y puedas aprender de el aunque aveces estos temas son tan complejos que nos terminamos aburriendo o de plano no entendemos ni un carajo
Si la crisis no resulta en revolución socialista, entonces entiendo que caben dos posibilidades: o bien que el capitalismo se regenere (no quiere decir que los capitalistas individuales lo logren pero el sistema, la relación económico-social sí), que es lo que ha ocurrido hasta ahora, o bien que el capitalismo no llegara a superar la crisis y lleve a otro sistema nuevo, explotador pero ya no capitalista, o a la extinción misma de la Humanidad quizá. En mi opinión otro sistema explotador post-capitalista es muy poco probable pero la extinción catastrófica de nuestra especie (y muchas otras) sí. Esto es por la contradicción ecológica que Marx no parece que llegó nunca a entender: la explotación de la humanidad, del proletariado y otras clases trabajadoras (campesinado, etc.), es sólo un subconjunto de la explotación de la Naturaleza (un subconjunto muy importante por la dialéctica de la lucha de clases y de la aportación intelectual a la producción pero no el cuadro completo). Cabe por tanto imaginar una explotación eco-sostenible, un post-capitalismo "verde"? En mi opinión no: si se minimiza la explotación de la naturaleza (de manera real y no meramente propagandística), la explotación humana tampoco puede existir, ni la acumulación de riqueza de manera significativa. En última instancia el tema de la propiedad y el ecológico son el mismo porque ambos se refieren primariamente a la tierra, a la Naturaleza y a qué hacemos con ella. Pero no es impensable p.e. que ahora mismo algunos bloques capitalistas (estados o alianzas) decidan que es hora de generar energía renovable de manera masiva (hay muchas resistencias estructurales pero es posible y es deseable para estados/bloques con poco petróleo como China o Europa, o incluso EE.UU. si perdiera su control sobre Arabia) y que eso supusiera una eco-tregua, aunque no la solución de todos los problemas de sostenibilidad ambiental planetaria, que son muchos y se acumulan (p.e. los residuos ineludibles a la producción desbocada de mercancías, la pesca industrial, etc.) Esto, si ocurriera, sería un ejemplo concreto de regeneración capitalista en la crisis.
@@LuisAldamiz es una lectura muy acertada sobre la contradiccion del capitalismo y la contradiccion del hombre en relacion a la naturaleza ( el hombre parece estar fuera de ella , enajenado ). La pregunta es la siguiente: podria sobrevivir el capitalismo reduciendo la poblacion para administrar los recursos naturales ? ( Ya no como un capitalismo de superacumulacion sino un capitalismo "standart "que mantenga las clases o nos lleve a un estado de "esclavitud" a servicios . )
@@culturabuzios3000 - Creo que no, ya que el Capitalismo necesita mercados y trabajadores. De hecho esto es un problema que no sólo se produciría en el hipotético caso de reducción masiva de la población (muy poco probable salvo guerra nuclear, entiendo) sino que ya ocurre incluso con gran población al acumular los capitalistas casi todo el poder de compra, así como al encarecer de manera extrema el coste de la vida, causando el envejecimiento de la población (juventud ausente que tienen que reemplazar con inmigrantes pero esto es sólo un parche, etc.). Cuando los "listos" hablan del colapso de la tasa de ganancia se refieren a esto, entiendo. El Capitalismo es muy contradictorio y ha llegado a sus límites absolutos, cuando se habla de que estamos en deuda ecológica con el futuro, de que la huella ecológica es mayor de lo que el planeta puede soportar, de los límites del crecimiento, etc., se está hablando de los límites del Capitalismo... pero incluso más allá, porque el Capitalismo no es sino la forma extrema de tendencias expansionistas-depredadoras que vienen de antes, no sólo en la historia terratenientista-patriarcal, sino incluso en la prehistoria "comunista primitiva" seguramente. Por naturaleza tendemos a expandirnos y, antiguamente, ya se encargaba la selección natural o los límites maltusianos de controlarnos... relativamente, siempre de acuerdo con nuestro desarrollo económico. Me refiero aquí a que el nivel de explotación posible como cazadores-recolectores, como agricultores o como sociedades industriales es diferente, pero también sus consecuencias, que son más totales con el Capitalismo o en general el desarrollo industrial (aunque tenga forma política socialista como en la URSS, abocada a competir con la hegemonía capitalista general y por lo tanto a imitar sus "logros", incl. la destrucción del Mar de Aral, etc.) En resumen y centrándome: yo no creo que sea posible otra cosa que algún tipo de eco-socialismo (o eco-comunismo, término que prefiero pero no se suele usar), o bien la extinción, o bien algo intermedio como una catástrofe que no acabe de extinguirnos pero nos destroze mucho y sea lo que fuerce la solución eco-socialista. Algunos hablan de "eco-fascismo" pero eso sería eco-capitalismo y ya he explicado que es imposible por su naturaleza explotadora. Ahora bien, que pueda surgir algo que se me escapa, algo extremadamente nuevo y por lo tanto difícil de imaginar? Eso ya no puedo aventurarlo. Pongamos que las inteligencias artificiales se hacen con el poder por ejemplo: siendo "capital" (máquinas) en cierta manera parecería un producto natural del Capitalismo: un Neo-Capitalismo ya no de los capitalistas humanos sino del Capital mismo, de las máquinas que han cobrado vida e inteligencia. No sé si es posible o no pero yo no lo descarto para nada (escenario Terminator); mucho me temo que eso produciría la extinción humana sí o sí, porque el interés de la máquina inteligente no es la ecología o sostenibilidad (necesaria para la supervivencia de nuestra especie), sino la continuidad de la producción capitalista de máquinas y energía... caiga quien caiga.
Gracias por este espacio!
Excelente, camaradas. Saludos desde la Ciudad de México.
Excelente programa. Muchas gracias.
Gracias
Muy interesante el tema tratado por Xavier.
De todos los episodios que he visto, este ha sido el mas espectacular encuanto la calidad del invitado. Incluso me pareció que desgraciadamente su lectura está por arriba del marco de los debatedores de la Escuela. Me encantaría verlo al profesor Arrizabalo enfrentando preguntas de un panel de pares con mayor cabedal intelectual para cuestionarle las propuestas tan instigantes.
Soy reiterativo , pero mucas gracias. Nuevamente un capitulo de lujo, con expositores muy buenos y claros
Genial la charla
excelente programa compañeros; me gustaria pudieran desarrollar eso d elos limtes internos/externos que menciona marx..y en algun programa la polemica sobre la teoria del valor: hay muchos que dicen que ya no corre..¡ desde stgo de chile
Muy interesante el canal
Faltó un poco revisar la plusvalía relativa frente a la absoluta.
Hay un tema que esta faltando que es importantísimo para el marxismo moderno, que es la imposición de la política matemática a través del uso de los microprocesadores en su expresión del conjunto de instrucciones.
En 42:50 dice ley sabe que. Alguien sabe q dijo?
entonces cuales son las contradicciones de la ley?
Por eso de costo más bajo , la mano de obra , se vienen a México.
saludos
Porque ¿ el carácter desordenado ?
Porque los actores capitalistas son muchos, además de las resistencias obreras etc. Es la naturaleza del caos, que se aplic a todo (vide Teoría de Caos por Mandelbrot y otros) pero que en el Capitalismo está exacerbada por su propia naturaleza "de mercado" en la que unos capitalistas compiten con otros.
No hay tal "expansión de la producción". En relación a el crecimiento de habitantes y la "apertura de nuevos mercados", no hay ninguna expansión. Y la lucha de clases es otra particularidad del mismo sistema capitalista, al igual que sus crisis. No se puede analizar el capitalismo actual con el análisis parcial de Marx en el Siglo 19...
Por ejemplo la actual mecanización productiva con la expulsión DEFINITIVA del trabajador, que determina las jubilaciones "anticipadas" y la mano de obra cada vez más joven 6 menos especializada, "descartable". Realmente el marxismo No Evolucionó. Se quedó en los análisis marxista del capital con "readaptaciónes" tan parciales e incompletas como las de su mismísimo origen. Ésto se ve en la supuesta "autocrítica" del análisis de Bolívar como si hubiera sido un "único" error de Marx cuando la lógica señala la posibilidad de esa defección reiterada, sistémica, en todas sus observaciones desde Londres y con las lentes de los sucesos europeos...
Seguiría, pero tengo que ir a trabajar de "lumpen" de servicios...
Creo que se podría explicar bien, dando primero el concepto. Y luego ahorrarse un poco de palabras. O sea ir al grano y dejar sus opiniones para una proxima vez. En resumen los énfasis ya caen en el vacío conceptual.
no entiendo nada, estoy harto, ya me quiero graduar y cobrar un salario minimo en mcdonald, que flojera aprender
suele pasar pero simpre hay algun profesor que realmente le gusta enseñar y puedas aprender de el aunque aveces estos temas son tan complejos que nos terminamos
aburriendo o de plano no entendemos ni un carajo
El capitalismo se regenera en medio de la crisis ?
Si la crisis no resulta en revolución socialista, entonces entiendo que caben dos posibilidades: o bien que el capitalismo se regenere (no quiere decir que los capitalistas individuales lo logren pero el sistema, la relación económico-social sí), que es lo que ha ocurrido hasta ahora, o bien que el capitalismo no llegara a superar la crisis y lleve a otro sistema nuevo, explotador pero ya no capitalista, o a la extinción misma de la Humanidad quizá.
En mi opinión otro sistema explotador post-capitalista es muy poco probable pero la extinción catastrófica de nuestra especie (y muchas otras) sí. Esto es por la contradicción ecológica que Marx no parece que llegó nunca a entender: la explotación de la humanidad, del proletariado y otras clases trabajadoras (campesinado, etc.), es sólo un subconjunto de la explotación de la Naturaleza (un subconjunto muy importante por la dialéctica de la lucha de clases y de la aportación intelectual a la producción pero no el cuadro completo). Cabe por tanto imaginar una explotación eco-sostenible, un post-capitalismo "verde"? En mi opinión no: si se minimiza la explotación de la naturaleza (de manera real y no meramente propagandística), la explotación humana tampoco puede existir, ni la acumulación de riqueza de manera significativa. En última instancia el tema de la propiedad y el ecológico son el mismo porque ambos se refieren primariamente a la tierra, a la Naturaleza y a qué hacemos con ella.
Pero no es impensable p.e. que ahora mismo algunos bloques capitalistas (estados o alianzas) decidan que es hora de generar energía renovable de manera masiva (hay muchas resistencias estructurales pero es posible y es deseable para estados/bloques con poco petróleo como China o Europa, o incluso EE.UU. si perdiera su control sobre Arabia) y que eso supusiera una eco-tregua, aunque no la solución de todos los problemas de sostenibilidad ambiental planetaria, que son muchos y se acumulan (p.e. los residuos ineludibles a la producción desbocada de mercancías, la pesca industrial, etc.) Esto, si ocurriera, sería un ejemplo concreto de regeneración capitalista en la crisis.
entonces cuales son las contradicciones de la ley?
@@LuisAldamizgracias por tus reflexiones
@@LuisAldamiz es una lectura muy acertada sobre la contradiccion del capitalismo y la contradiccion del hombre en relacion a la naturaleza ( el hombre parece estar fuera de ella , enajenado ). La pregunta es la siguiente: podria sobrevivir el capitalismo reduciendo la poblacion para administrar los recursos naturales ? ( Ya no como un capitalismo de superacumulacion sino un capitalismo "standart "que mantenga las clases o nos lleve a un estado de "esclavitud" a servicios . )
@@culturabuzios3000 - Creo que no, ya que el Capitalismo necesita mercados y trabajadores. De hecho esto es un problema que no sólo se produciría en el hipotético caso de reducción masiva de la población (muy poco probable salvo guerra nuclear, entiendo) sino que ya ocurre incluso con gran población al acumular los capitalistas casi todo el poder de compra, así como al encarecer de manera extrema el coste de la vida, causando el envejecimiento de la población (juventud ausente que tienen que reemplazar con inmigrantes pero esto es sólo un parche, etc.). Cuando los "listos" hablan del colapso de la tasa de ganancia se refieren a esto, entiendo.
El Capitalismo es muy contradictorio y ha llegado a sus límites absolutos, cuando se habla de que estamos en deuda ecológica con el futuro, de que la huella ecológica es mayor de lo que el planeta puede soportar, de los límites del crecimiento, etc., se está hablando de los límites del Capitalismo... pero incluso más allá, porque el Capitalismo no es sino la forma extrema de tendencias expansionistas-depredadoras que vienen de antes, no sólo en la historia terratenientista-patriarcal, sino incluso en la prehistoria "comunista primitiva" seguramente. Por naturaleza tendemos a expandirnos y, antiguamente, ya se encargaba la selección natural o los límites maltusianos de controlarnos... relativamente, siempre de acuerdo con nuestro desarrollo económico. Me refiero aquí a que el nivel de explotación posible como cazadores-recolectores, como agricultores o como sociedades industriales es diferente, pero también sus consecuencias, que son más totales con el Capitalismo o en general el desarrollo industrial (aunque tenga forma política socialista como en la URSS, abocada a competir con la hegemonía capitalista general y por lo tanto a imitar sus "logros", incl. la destrucción del Mar de Aral, etc.)
En resumen y centrándome: yo no creo que sea posible otra cosa que algún tipo de eco-socialismo (o eco-comunismo, término que prefiero pero no se suele usar), o bien la extinción, o bien algo intermedio como una catástrofe que no acabe de extinguirnos pero nos destroze mucho y sea lo que fuerce la solución eco-socialista. Algunos hablan de "eco-fascismo" pero eso sería eco-capitalismo y ya he explicado que es imposible por su naturaleza explotadora.
Ahora bien, que pueda surgir algo que se me escapa, algo extremadamente nuevo y por lo tanto difícil de imaginar? Eso ya no puedo aventurarlo. Pongamos que las inteligencias artificiales se hacen con el poder por ejemplo: siendo "capital" (máquinas) en cierta manera parecería un producto natural del Capitalismo: un Neo-Capitalismo ya no de los capitalistas humanos sino del Capital mismo, de las máquinas que han cobrado vida e inteligencia. No sé si es posible o no pero yo no lo descarto para nada (escenario Terminator); mucho me temo que eso produciría la extinción humana sí o sí, porque el interés de la máquina inteligente no es la ecología o sostenibilidad (necesaria para la supervivencia de nuestra especie), sino la continuidad de la producción capitalista de máquinas y energía... caiga quien caiga.