Lost Civilizations: The Incas
Вставка
- Опубліковано 26 лис 2024
- The Incas left no writings. The only testimonies come from the first Spanish conquistadores who had collected stories from the natives. Heirs, among others, of the brilliant civilizations that had preceded them, the Incas were originally only a small tribe established in the Quechua region, on the shores of Lake Titicaca, straddling Peru and Bolivia. . They participate in a confederation with other groups by initially occupying a subordinate and non-dominant rank. The confederation is based on two clans: the Hanan, which holds the political powers, and the Hurin, the military power, to which the Incas belong.
This distribution of powers partly explains the rise in power, by arms, of the Inca group. It was not really until the middle of the 14th century that the Incas created a state in their name. Cuzco was the capital of the Incas and was for a long time a crossroads on the Trans-Andean economic axis, but fell asleep when commercial activity turned to Lima. Machu Pichu is the ancient Inca city of the 15th century, perched on a rocky promontory on the eastern slopes of the central Andes. Classified since 1983 on the UNESCO World Heritage List, it has also been designated as one of the new seven wonders of the world. By focusing on the daily life of the Incas, their rites and religious cults, we will explore everything that makes up the mystery and legend of this lost civilization. Why human sacrifices, why is gold the metal symbol of the Incas? Why did they worship the Sun? This is what we are going to try to solve in this documentary with the help of specialists such as Jean-François Bouchard, Patrice Lecoq and Carmen Bernand, researchers specializing in Latin America.
Director: Jacques Vichet
Bonssoir à tousse .
J'ai trouvé que ce documentaire super intéressant.
Sa permet d'apprendre des nouvelles choses sur la vie que on ne connaît pas forcément.
Sous titre à revoir mes sinon parfait je recommande.
Il y en a pas mal en plus à voir et à regarder car c'est beaucoup mieux de ce qui nous mette à la télévision.
Très bon documentaire merci !
Quelle est la musique de fin ? Merci
BON DOCUMENTAIRE
je suis d'origine Inca
6:39 il faut arrêter d'affirmer des choses quand il ne s'agit que de suppositions.
•
« L'analyse a révélé une similitude presque absolue dans la composition chimique des échantillons provenant de la carrière et des blocs de construction du mur de la forteresse de Sacsayhuamán. Une telle similitude étroite entre les compositions chimiques des échantillons étudiés indique que le matériau des blocs est fabriqué à partir de calcaire extrait de la carrière.
(Le programme de cette méthode recalcule tous les éléments principaux en oxydes, et les oligo-éléments sont donnés sous forme libre. C'est ainsi que cela se passe en pétrologie. La méthode ne donne pas la composition en phases. Dans le cas de l'échantillon n°115, une analyse par diffraction des rayons X a été réalisée, montrant la présence de CaCO3, c'est-à-dire de calcite. La méthode "ne détecte pas" le carbone et l'hydrogène, donc le dioxyde de carbone manquant jusqu'à 100 %, l'eau et les gaz restent "hors champ".)
Quant au matériau des blocs, on peut affirmer avec certitude que ce processus n'est pas naturel. Cela s'explique par le fait que le calcaire organogène cryptocrystallin, en présence d'eau et à haute température, peut se recristalliser jusqu'à devenir du marbre, mais dans ce cas, de grands cristaux se formeraient, car les processus naturels sont lents et permettent aux cristaux de croître. Une cristallinité fine et uniforme, comme celle des échantillons présentés des blocs de construction, peut être obtenue lors d'un processus très rapide. À condition qu'il y ait suffisamment d'eau et de matériau carbonaté en tout point du système.
Alors, de quoi est construit Sacsayhuamán ? Est-ce du calcaire rendu plastique grâce à une technologie ancienne appliquée par les constructeurs, intentionnellement perturbatrice de la structure cristalline du minéral naturel dans le but de conférer au matériau de construction la plus grande densité ? Comment expliquer la présence de "pierre à modeler", dont le matériau est identique à celui de la maçonnerie ?
Nous ne pouvons pas répondre avec certitude à cette question concernant les constructeurs de Sacsayhuamán. Tout comme nous ne pouvons pas encore répondre à la question "pourquoi Sacsayhuamán a-t-il été construit ?".»
•
Source: isida-project.org/exp/peru_2012/index.htm
Nous voulons tout savoir et nous sommes trop pressés d'apporter des réponses a nos question dans notre monde.
Quand on voit les construction de l'ancien monde on comprend bien qu'eux ils avaient le temps et surtout des connaissance et des techniques qu'on ignore de nos jours.
C'est passionnant et c'est a la fois désespérant de voir l'avis qu'on se fait des anciens peuples, notre égaux nous pousse a croire qu'ils étaient moins intelligent et moins capable alors que les trésors qu'ils nous ont laisser prouvent le contraire.
Qu'il.y a t'il.?
5.21 nous avons des blocs massif tailler avec précision a la base des structures et au dessus de vulgaires cailloux empiler comme des briques .. techniquement on voit que c'est de conception différente et que les blocs les plus massif sont donc les plus anciens mais vous n'en parlez pas..
nous savons aujourd'hui que nombres de ces sites on été réutilisé et même que certains sont construit sur d'autres.. avons nous les bonnes estimations de temps écouler entres ces constructions spectaculaire qui souvent commencent avec des blocs de plusieurs tonnes pour finir avec de simple "briques" ?
c'est donc ça l'évolution ?
Tu ne comprends tout simplement pas comment étaient construits ces murs...
1) Les ingénieurs Incas (ou du moins je les appellerais des ingénieurs car les infrastructures Incas étaient clairement planifiées minutieusement) trouvaient un site propice pour le type de construction voulu, que ce soit un temple, une fortification, des terrasses pour l'agriculture, etc. Ce site était choisi stratégiquement, mais aussi par la présence de gros rochers stables pouvant être utilisés comme base pour les fondations
2) Les gros rochers, qui deviendront la base sur laquelle s'appuie le mur, étaient taillés de la manière voulue
3) Le mur en tant que tel était construit comme une sorte de casse-tête avec des rochers de plus en plus petit plus on monte vers le haut, logiquement pour des raisons pratiques. Plus un rocher est petit, plus il est facile à manipuler en hauteur... Ensuite, c'est aussi pour des raisons physiques, car les gros rochers du bas du mur peuvent ainsi supporter le poids des plus petits rochers en hauteur
Donc en résumé, les gros rochers au bas des murs était présents naturellement sur le site avant que la construction débute et étaient utilisés comme étant la base sur laquelle s'appuie tout le mur
J'imagine que les Incas avaient aussi des méthodes pour déplacer de gros rochers à un endroit voulu.
Et cet architecture est très bien réfléchie car plusieurs ouvrages Incas tiennent encore debout de nos jours, certains en assez bon état
@@Profitocracy- Je t'invite à relire mon premier commentaire attentivement car ce n'est clairement pas ce que j'ai dit, il s'agit du point no 2 où je mentionne que les Incas taillaient ces gros rochers de la manière voulue pour que celui-ci puisse servir de base solide pour soutenir les autres pierres du mur
@@Profitocracy- C'est plutôt vous qui semblez penser que les Incas étaient peu avancés en terme de connaissances. Dans votre premier commentaire, vous expliquez que les Incas ne faisaient "qu'empiler de vulgaires cailloux comme des briques" selon vos mots au-dessus de structures qui auraient été construites par d'autres civilisations plus avancées, toujours selon vous...
Le fait que les Incas (ou les Romains pour citer un 2e exemple) ne savaient pas comment produire de l'électricité ou comment utiliser des combustibles fossiles pour faire fonctionner des outils "modernes" ne signifie pas qu'ils étaient cons ou moins évolués.
Au contraire ça prouve qu'ils avaient des connaissances très poussées, car ils étaient capables de construire des infrastructures impressionnantes et de faire fonctionner des sociétés composées de millions d'individus sans nos outils "modernes", sans électricité et sans moteur à combustion.
Ensuite, j'aimerais bien que vous citiez la phrase exacte où j'ai prétendu connaître les techniques utilisées par les Incas pour empiler les blocs... Vous allez chercher longtemps, car j'ai jamais rien dit de tel.
Ce que j'ai expliqué, c'est la façon dont les Incas faisaient tenir leurs murs, c'est-à-dire que le mur s'appuyait sur les gros rochers à la base, alors que plus on monte en hauteur, plus les rochers étaient petits pour que ce soit plus léger. Ils ne faisaient pas "qu'empiler de vulgaires cailloux".
Ensuite, si plusieurs civilisations ont des murs qui semblent tenir debout de la même manière, ce n'est pas un hasard. C'est tout simplement de la physique. Construire un bâtiment en hauteur est assez complexe, car plus il est haut, plus le poids devient imposant, ce qui peut fragiliser les fondations. Donc la façon que les humains dans l'Antiquité ont trouvé pour aller à l'encontre de ce principe est tout simplement de construire une base qui est plus grande et plus lourde que les étages supérieurs. Cela explique pourquoi plusieurs civilisations sur plusieurs continents ont construit des pyramides sans entrer en contact les unes avec les autres.
❤❤❤
Coca, not Cocoa.
"Il fallait beaucoup de main d'oeuvre mais tout cela est parfaitement réalisable" Que tu mettes 100 ou mille cons autour d'un caillou de 100 tonnes ça n'explique pas comment les incas ont appris comment réaliser ces murs même abrutis par la coke. A mon avis les peuple inca dont l'empire n'a eu que 150 ans d’existence, sont ceux qui ont posé les petites pierres disjointes en haut des murs et des pinions; d'autres civilisations les ayant précédés ont réellement bâti les fondations mégalithiques sur des périodes plus anciennes et plus longues . Le problème n'est pas le nombre de participants mais le temps qu'il a fallu pour que de telles réalisations et l’acquisition technique voient le jour. Aucun témoignage contemporain des conquistadors n'a corroboré cette thèse. alors pourquoi la maintenir ?
Il n'avait pas la roue faux on a trouvé des jouets a roulettes il avait le concept mais pas l'utilité vu qu'il n'avait pas d'animaux de trait c'est pas un lama qui ferait le travail d'un boeuf et cheval merci d'arrêter de faire croire des choses fausses
C'est aussi en raison de la géographie.
Un chariot à roue n'est pas très utile pour monter et descendre d'immenses montagnes et des routes avec des escaliers
LA GEOGRUAPHIE DE LOS ANDES CEST PAS PLAIN C QUE D MONTAGNE DONC
Traîné des blocs de 300Tonnes ??!! Dur ce dois être
Es impossible.Ellos conocían el cemento.Tenian todos los ingredientes.Y no fueron los incas que lo hicieron
C'est du béton:
« L'analyse a révélé une similitude presque absolue dans la composition chimique des échantillons provenant de la carrière et des blocs de construction du mur de la forteresse de Sacsayhuamán. Une telle similitude étroite entre les compositions chimiques des échantillons étudiés indique que le matériau des blocs est fabriqué à partir de calcaire extrait de la carrière.
(Le programme de cette méthode recalcule tous les éléments principaux en oxydes, et les oligo-éléments sont donnés sous forme libre. C'est ainsi que cela se passe en pétrologie. La méthode ne donne pas la composition en phases. Dans le cas de l'échantillon n°115, une analyse par diffraction des rayons X a été réalisée, montrant la présence de CaCO3, c'est-à-dire de calcite. La méthode "ne détecte pas" le carbone et l'hydrogène, donc le dioxyde de carbone manquant jusqu'à 100 %, l'eau et les gaz restent "hors champ".)
Quant au matériau des blocs, on peut affirmer avec certitude que ce processus n'est pas naturel. Cela s'explique par le fait que le calcaire organogène cryptocrystallin, en présence d'eau et à haute température, peut se recristalliser jusqu'à devenir du marbre, mais dans ce cas, de grands cristaux se formeraient, car les processus naturels sont lents et permettent aux cristaux de croître. Une cristallinité fine et uniforme, comme celle des échantillons présentés des blocs de construction, peut être obtenue lors d'un processus très rapide. À condition qu'il y ait suffisamment d'eau et de matériau carbonaté en tout point du système.
Alors, de quoi est construit Sacsayhuamán ? Est-ce du calcaire rendu plastique grâce à une technologie ancienne appliquée par les constructeurs, intentionnellement perturbatrice de la structure cristalline du minéral naturel dans le but de conférer au matériau de construction la plus grande densité ? Comment expliquer la présence de "pierre à modeler", dont le matériau est identique à celui de la maçonnerie ?
Nous ne pouvons pas répondre avec certitude à cette question concernant les constructeurs de Sacsayhuamán. Tout comme nous ne pouvons pas encore répondre à la question "pourquoi Sacsayhuamán a-t-il été construit ?".»
•
Source: isida-project.org/exp/peru_2012/index.htm
@@sergiohandal8968 tienes pruebas?
En français?????non........anglais........changez le titre!!!!
Tout est faux ici, les incas ont réutilisé le site....C est les près incas qui ont construit machu pitchu !!!!
Tienes razón.
Ouais, les martiens même !
Il y avait peut-être déjà une petite ville ou des temples à cet endroit, mais le Machu Picchu comme on le voit aujourd'hui a été construit comme une sorte de résidence secondaire pour le Sapa Inca Pachacuti environ vers l'an 1450, ou plutôt pour démontrer la puissance et la richesse des Incas.
C'est du moins ce que pensent plusieurs archéologues Péruviens en ce moment.
@@Profitocracy- Mais quel commentaire inutile. Évidemment que lorsqu'on a pas l'histoire écrite d'une région, ça ne reste que des théories, des théories qui sont plus ou moins précisent dépendamment du nombre et de la qualité des artéfacts ou autres indices qui sont trouvés sur les lieux.
Personnellement, je préfère croire les théories des archéologues qui travaillent à temps plein sur le sujet que ce qu'affirme un inconnu sur UA-cam.
D'autre part, part rapport aux Incas, nous avons des écrits Espagnols qui expliquent certains éléments. Par contre, les écrits Espagnols ne doivent pas être pris à la lettre non plus et n'expliquent pas tout. Par exemple, les Espagnols n'ont jamais eu connaissance de Machu Picchu.
@@Profitocracy- Ok? Et c'est quoi le point où tu veux en venir?
Roulait sur des traîneaux😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Ils étaient plus avancer que la civilisation arabe actuelle 😉
@@tennichemecipssa9629 avant de dire des bêtises, y a des civilisations arabes, telle que les indalous, les Berbères. Il suffit de s'intéresser de près. Le Soudan est un monument à ciel ouvert, l'Algérie, la Libye, la Tunisie ainsi la Jordanie et bien évidemment le Yémen sans oublié l'Égypte.
@@dzdz6294 de toutes les civilisations que vous avez mentionné, aucune n’est d’identité arabe mais plutôt de langue et religion, va lire un peu plus et fait des recherches
Tu as raison, c'était du béton:
« L'analyse a révélé une similitude presque absolue dans la composition chimique des échantillons provenant de la carrière et des blocs de construction du mur de la forteresse de Sacsayhuamán. Une telle similitude étroite entre les compositions chimiques des échantillons étudiés indique que le matériau des blocs est fabriqué à partir de calcaire extrait de la carrière.
(Le programme de cette méthode recalcule tous les éléments principaux en oxydes, et les oligo-éléments sont donnés sous forme libre. C'est ainsi que cela se passe en pétrologie. La méthode ne donne pas la composition en phases. Dans le cas de l'échantillon n°115, une analyse par diffraction des rayons X a été réalisée, montrant la présence de CaCO3, c'est-à-dire de calcite. La méthode "ne détecte pas" le carbone et l'hydrogène, donc le dioxyde de carbone manquant jusqu'à 100 %, l'eau et les gaz restent "hors champ".)
Quant au matériau des blocs, on peut affirmer avec certitude que ce processus n'est pas naturel. Cela s'explique par le fait que le calcaire organogène cryptocrystallin, en présence d'eau et à haute température, peut se recristalliser jusqu'à devenir du marbre, mais dans ce cas, de grands cristaux se formeraient, car les processus naturels sont lents et permettent aux cristaux de croître. Une cristallinité fine et uniforme, comme celle des échantillons présentés des blocs de construction, peut être obtenue lors d'un processus très rapide. À condition qu'il y ait suffisamment d'eau et de matériau carbonaté en tout point du système.
Alors, de quoi est construit Sacsayhuamán ? Est-ce du calcaire rendu plastique grâce à une technologie ancienne appliquée par les constructeurs, intentionnellement perturbatrice de la structure cristalline du minéral naturel dans le but de conférer au matériau de construction la plus grande densité ? Comment expliquer la présence de "pierre à modeler", dont le matériau est identique à celui de la maçonnerie ?
Nous ne pouvons pas répondre avec certitude à cette question concernant les constructeurs de Sacsayhuamán. Tout comme nous ne pouvons pas encore répondre à la question "pourquoi Sacsayhuamán a-t-il été construit ?".»
•
Source: isida-project.org/exp/peru_2012/index.htm
Reportage scolaire avec toujours les mêmes explications .
Attribué encore aujourd'hui la création de Sacsayhuaman , Machu Picchu , Ollantaytambo etc au Inca parait de plus en plus bancale et le ré emploi plus logique.
On voit bien 2 types de constructions , une faite de grosses pierres parfaitement assemblées et l autre de toutes petites pierres mal ajustées.
Vous ne trouvez pas étonnant si c 'était bien les Incas les constructeurs d origines , pourquoi réparer les murs mégalithiques avec de petites pierres mal ajustées , on répare généralement avec la même technologie . la différence est flagrante à 5m17 à 29m01 à 30m32 etc etc et dans bien d autres documentaires .
Pourquoi fermer les yeux la dessus ? A peu être par ce qu on ne veut pas croire à l existence possible de civilisation antérieur .
oui, et il y en a un peu partout dans le monde des pierres comme ça
Pseudo archeologue. As-tu fait des fouilles ?
Alors ton "argument" c'est petite pierres contre grande pierres ah.. donc si je suis ta "logique" les immeubles de nos villes moderne fait avec des petites briques et les grande constructions de bulding fait avec de gros blocs de betons ne viennent pas de la mêmes civilisation... petites briques gagaga et grosse brique gaggaga... preuves gagaga... les chateau fort ont des plus grande pierres que certain batiments du moyens ages pas la même époque alors gagagaga....
@@jacekszelag467 non, on dirait qu'il ce sont construit sur des ruines, beaucoup plus ancienne que leur civilisation. ( des ruines qui vienne avant le déluge genre )
@@powercosmic4058 "on dirait" ? Argument(s) ?
C'est sur que les guerres fratricide ça n'existait pas en Europe..😮
Donc toi quand on te dis un truc simple tu comprend rien et tu inventes un trucs, il n'était pas question d'Europe dans le reportage? NON, on y parle des guerre fratricide qui ont décimé les peuples inca, a quelle moment c'est opportun de préciser qu'en europe ça arriva aussi, tu serais pas un woke ou un con en manque d'attention par hazard ? pour avoir besoin de tirer la couverture sur toi en faisant un putain de hors sujet
@@Dieucreateuruniversel Tu penseras a lire le Bescherelle , ça pourra t aider lors de tes prochains commentaires 😘
No hay nada inca en esta exposición!!!
ua-cam.com/video/4GkUY4S5HGA/v-deo.html&ab_channel=LifederEducaci%C3%B3n
Le narrateur devrait apprendre à lire le français 😂😂😂 dommage la vidéo est sympa
Un arabe qui se fout d'un français de souche. C'est une blague 😮
@@dzdz6294 un arabe qui parle 10 fois mieux le français qu'un français espèce de raciste
@@dzdz6294 Attention le souchien est en dessous du chien.
Bon ...Encore et encore la docsat des historiens et archéologues académiques sur la construction des sites...Donc rien de nouveau sous le soleil ...INCAS😂😂
Scolairement c'est faussé Nos enfants ont droit à un autre discours au vu des découvertes de certains qui s'en tiennent à des fait qu'il ont vérifié eux-mêmes
Quand tu dis " au vu des découvertes de certains qui s'en tiennent à des fait qu'il ont vérifié eux-mêmes" tu parles de toi qui fais des déductions sur des docu plutot que d'avouer que t'es inculte et pas archéologue mais tu donnes quand meme ton avis, alors en archéologie, ton avis tout comme celui de ceux qui s'invente l'histoire, on s'en branle, tu n'a pas de preuve a donner, en tout cas ici tu n'en donne pas, donc ferme la, tu fais perdre du temps a tous le monde a vouloir dire des trucs sans les dires.
Ce n'était pas un marseillais ce Pissarro..😮
Pourquoi ?
Trop de pubs, non merci...
Installe "ghostery" et dis adieu à ces merdes de pubs à la con !!! ^^
Merci ;-)
Kevin et son swipe immo qui se fait 100.000€ par mois mais ne peut pas se payer un monteur video pour ses pubs
No es inca
AVEZ VOUS DES PREUVES?