Profesor Silva, me parece excelente sus vídeos, he aprendido mucho de ellos y su invitado, Dr. Ariel expone de manera muy clara. Tengo el concepto de que los Evangelios fueron escritos con la finalidad de dar una enseñanza para el crecimiento espiritual, necesariamente no son hechos históricos totalmente, sino que a través de estos hechos se filtra un MENSAJE
En los Evangelios se dice que "José de Arimatea era un hombre justo". Para los judíos esto significaba que era un fiel cumplidor de la ley de Moises . Si Lucas dice que era justo reafirma que era un buen judío, no un fiel seguidor de Jesús
Se entiende que se refiere a los partidarios de la figura e ideas de Jesús, hasta ese entonces, luego, hasta día de hoy, convertido y adorado como el Jesucristo parte de la figura trinitaria. No entiendo como tantos se bloquean cuestionando ese calificativo. Hay que decirle a Álvarez Valdés y César Silva que regraben o pedirle Limud que escriba una presición al respecto
Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
@Mundo Cristiano Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
@@lacasadelpadrepilar Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
Me asombra que la discrepancia mas grande y que mas reclamos hacen , es de la frase "cristianos " es increible como se pierden la mayoria de los comentaristas y se les responde hasta la saciedad que se refiere a los "seguidores " de Jesus de ese momento .
Hay muchos problemas con lo expuesto: 1- Se asume que hubo un "juicio del Sanedrín en el que estaba José de Arimatea". Negativo, es fácilmente comprobable que nunca hubo un juicio, estos debían ser de día. Probablemente hubo una reunión nocturna liderada por algunos saduceos miembros del Sanedrín, pero no hay evidencia de que estuvieran personajes como Yojanan Ben Zaccai, Nicodemo, o el mismo José. 2-Se asume el uso de "fosa común" (aunque aclara que es un entierro no en tumba familiar"). Negativo, el uso de "cementerios para criminales" está atestiguado en la literatura judía e identifica cuatro tipos de ejecución por parte del Sanedrín: lapidación, estrangulación, incineración y decapitados. El uso de los cementerios según la Mishná era cuando un Sanedrín ejecutaba una de estas penas. El caso de Jesús fue crucifixión -pena romana- por lo que no tiene ninguna relacion con los cementerios judíos para criminales. 3-Se asume un "entierro descuidado e indiferente por parte de José en un hueco". Negativo, para cualquier judío es un mandamiento muy importante rendirle honores fúnebres a los muertos (kavod haMet), sean ejecutados por el estado o incluso ejecutados por orden del Sanedrín. La preparación, honores fúnebres y colocación del cadáver son sumamente importantes en especial para creyentes fariseos en la resurrección. Muy posiblemente la preparacion del cadaver fue muy deprisa por causa del Shabbat. 4- Se asume que el cuerpo es "echado en un hueco". Negativo, esto no tiene ninguna evidencia ni en fuentes rabínicas ni arqueológicas. Las tumbas de siglo I ec estaban bien organizadas, llamadas comunmente "loculi" las tumbas excavadas en piedra en Jerusalen tenían entre 6 a 8 nichos o "kokhim". La evidencia arqueologica ha demostrado que un cuerpo era dejado en un nicho, y un año después los parientes regresaban a recoger los huesos para una segunda sepultura en tumba familiar....esto aplicaba incluso para criminales de la ley judía. Los restos no eran abandonados pues la familia no podría efectuar el rito de segunda sepultura, estrechamente relacionado a la preparación para la resurrección corporal. 5- Se asume a José como "enemigo de Jesús". No hay bases para esta afirmación. No se sabe tan siquiera si José estuvo en la reunion nocturna organizada por Caifás, que no era del Sanedrín completo. Lucas solo dice que no estuvo de acuerdo con la desición ni con las acciones. Tampoco se puede afirmar que José fuera un "discípulo de Jesús". A lo sumo, fue un judío más que rindió los honores fúnebres prescritos a otro compatriota suyo de acuerdo a la ley judía. 6-Se afirma que "José no podía pedir el cuerpo de Jesús". Negativo, según fuentes como Flavio Josefo, parientes cercanos podían pedirle al Estado el cadáver de un ejecutado para su digna sepultura. Un miembro del Sanedrín pudo haber hecho esto en representación de la familia judía que lo requería.Esto no implica que José fuera discípulo.
Muy cierto. Que Jesús fue enterrado por José de Arimatea (que muy posiblemente no fue un «discípulo» sino un sanedrita que le dio un entierro por piedad religiosa) es un dato con gran verosimilitud histórica. Además, que José sea identificado como un miembro del sanedrín (dada la hostilidad que los evangelios tienen respecto a las autoridades judías) y que invariablemente se le identifique como proveniente «de Arimatea» (una ciudad de localización incierta) refuerzan la credibilidad histórica del dato. Obviamente el relato del entierro se fue enriqueciendo con embellecimientos y magnificaciones; como decir que se utilizaron la ridícula cantidad de treinta y tres kilos de mirra y áloes (Jesús recibiendo honores regios).
Gracias profesores por tan buena clase sobre lo escrito en los evangelios de cada apóstol......y viene a mi mente que podríamos decir que Jesús de nazaret no murió por nosotros, como nos han querido decir las Iglesias en cualquiera de sus ramas. Si no que lo mataron y como ha dicho el profesor por asuntos políticos. Un abrazo y que Dios les cuide
@@wilmarycordero102 Pablo como Judío mesiánico vió el momento oportuno para hablar de la era mesiánica, la restauración de Israel, predicha por los profetas en el A.T
Realmente, parece ser que cada quien (iheudim y cristianos) hablan de su propio Pablo. Shaulo es un predicador experto, santo y que deja escritura revelada de la muerte (pues a él le ocupa más la resurrección y la crucifixión) de Yeshua, y la Gloria que provino después. El Don del vídeo... como que vende (a precio vil) lo que intenta explicar. Y para finalizar, es el Salvador del Mundo Yeshua, y Ha Mashiaj; es el que murió colgado del madero y resucitó de acuerdo a las escrituras. En fin, verdades a medias son mentiras, obviamente también en el judaísmo, del cual tiene en el Nuevo Testamento también Pablo explicaciones extraordinarias que, como dice Kefa en su carta inspirada y que es un “libro" revelado, los indoctos tergiversan. Shalom!
Cesar un abrazo grande de alegría porque se interesa en la fe de los que se interesan tanto saberlo del eterno su origen y no morir engañado de saber una vida y relato tan bella y trágico gracias y sus amigos literarios
Jesús, su madre, parientes y seguidores eran todos judíos. No existía el cristianismo. Recién 100 años después de Jesús, y de la predica de Pablo de Tarso, consideraba que Jesús era el Mesías, se iniciaron las sectas cristianas. José de Arimatea, contemporáneo de Jesús, le dio un lugar para sus restos.
@@lacasadelpadrepilar es cierto, se entiende que se refiere a los partidarios de la figura e ideas de Jesús, hasta ese entonces, luego, hasta día de hoy, convertido y adorado como el Jesucristo parte de la figura trinitaria. No entiendo como tantos se bloquean cuestionando ese calificativo. Hay que decirle a Álvarez Valdés y César Silva que regraben o pedirle Limud que escriba una presición al respecto.
Podría muy bien se Jode de Arimatea un seguidor en secreto de Jesús por miedo al Sanedrín,sino que sentido tiene que se hiciese cargo del cuerpo,sea con o sin honra hacia el crucificado....y lo bajaron de la cruz o madero sin quebrarme las piernas,cosa que le hubiera producido una muerte diferente,por qué tanta prisa en bajarlo y enterrarlo?
El juicio no fue con el Sanedrín completó sino el casa del Sumosacerdote dentro de los miembros del Sanedrín simpatisaban con el mensaje de Jeshua dentro de Jerusalén, Lucas era Griego y fue quien investigó para poder describir su libro, es decir entrevistó personalmente a las persona cercanas fue más pulcro por ser médico
Es más yo diría que el juicio de Jesús por el Sanedrín no existiópor obvia razones, poniendo en contexto los hechos históricos estamos en la madrugada del dia del pesaj o pascua judía por tanto ese día no se realizaba ninguna actividad jurídica o comercial como si fuera el día del sábado, entonces quise preguntaría como podía reunirse el Sanedrín ese día y de madrugada, eso era imposible, en todo caso hubieran retenido preso a Jesús y esperar el primer día útil (domingo) para realizar el juicio y en horas de la mañana o tarde. Lo que pasa es que los evangelistas apresuran el juicio por qué la ejecución de Jesús en el día de la pascua Judia sib fue un hecho historico, Jesús fue apresado por las autoridades romanas por sedicion, en colaboración con los Saduceos y en un juicio sumario por las autoridades romanas fue sentenciado y ejecutado en cruz , pena que sedaba en tres casos muy específicos, por asesinato, por efectuar magia y por sedicion contra la majestad del imperio, en este último caso encaja Jesús.
Esto si es saber disernir y tener un gran conocimiento de los textos bíblicos contodos los pito y señales muy bien por este exaserdote católico muy bueno exelente por ese lenguaje sencillo
No entiendo por qué el profesor habla de cristianos en el entierro de Jesús si el cristianismo, como tal, nace 2 ó 3 siglos después de la muerte de Jesús. Creo que seria mas propio hablar de judios creyentes en Jesús como mesías y de judios no creyentes en Jesús. Esta aclaración es necesaria dentro del ambito académico y exegético; en el lenguaje coloquial podria valerse el termino cristiano durante los tres primeros siglos después de la muerte de Jesús.
Su apreciación es correcta. El término que debe acuñarse es judeomesiánicos aunque existió otro grupo judio llamado ebionitas. Creo que por respeto al profesor Ariel Alvarez el profesor Silva no hizo la aclaratoria
Yo siempre supe que Jose de Arimathea era tio de la Madre de Jesus, Miriam o Maria, y que en secreto era seguidor de Jesus, de donde salio esa historia?
Muy buena la charla y la postura del profesor exponente, ahora tampoco se puede pretender q diga todo el Sanedrin menos José. Hoy en día decimos el pueblo de x eligio a Fulano de presidente y salvo que se quiera ahondar, se ve quién votó por 'x' candidato o por 'y'. Ahora la segunda hipótesis de la que plantea de porque las mujeres miraban de lejos, se resuelve este enigma diciendo q por causa de José. Pero también puede ser por lo mismo q se plantea en Juan. Mas allá de mis dudas, gracias por su postura.
Ahora voy entendiendo por qué hay tanta critica historica a los evangelios , esta platica esta genial y si devo reconocer que el evangelio que menos me gustaba era el de marcos y por lo mismo me dare la tarea de buscar y comprar un buen comentario de marcos 😢 , algun libeo que puedan recomendar para saver de este tema tan extraordinario me quedé de piedra , pense wue era ignorante pero ahora ya hasta esa palabra me queda grande. Mis mas cinceras felicitaciones muy edificante el tema.👏👏👏👏👏👏👏👏
Excelente exposición del Dr. Ariel Álvarez Valdés. Nos queda claro con ella, en lo que se refiere al entierro de Jesús, la verdadera intención de los autores de los evangelios al escribir su narración al respecto, siendo el Evangelio de Marcos el que más se acerca a la historicidad de Jesús. Gracias al doctor, a Limud y al profesor César Silva por esta interesante y edificante plática. Saludos desde México. Dios los bendiga.
Cuando se dice evangelio según Lucas es porque Lucas fue el entrevistador del testigo ocular en este caso en su mayoría a Pedro y luego a Pablo. Esa fue la fuente. Debió haber tenido el nombre del entrevistado. La fuente de un evangelio no es otros evangelio. Cuando hay varios relatos de un suceso nunca se espera que sea exactamente igual. El haber sido réplicas hubiera despertado sospecha de que se hallan puesto de acuerdo para hacer creíble un suceso.
Muy buenas, quisiera que me indicara en qué parte del evangelio de Marcos dice que el cuerpo de Jesús fué enterrado por sus enemigos y en Hechos 13:29 dice: " y cuando cumplieron todo lo que sobre él estaba escrito, lo bajaron de la cruz y lo pusieron en un sepulcro."
Como siempre perfectamente explicado en un lenguaje sencillo compresible para los de mas bajo nivel como yo desglosando perfectamente los evangelios analizando y transmitiendo la profunda sabiduría de estos dos expertos gracias por estas enseñanzas
Gracias Infinitas profesor Silva y Dr Ariel, fue una enseñanza excelente. Me ha encantado como el Dr Ariel explica que es lo que quiere mostrar cada uno de los autores de los Evangelio y la manera como el los ve para ayudarnos a tener más claro lo que Jesús hizo en su vida por este mundo y las grandes enseñanzas que nos dejó. Lo que si me impresionó es saber que Mateo, Lucas y Juan no son los verdaderos autores de los Evangelios que llevan su nombre. 😑
Lucas nos dá una informacion muy diferente a la de este errorista. Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo. Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos, fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús. S. Lucas 23:50-52
Bendiciones a todos, se puede saber que diccionario utilizo el profesor ARIEL, no encuentro esas definiciones de envolver en mis diccionarios, muchas gracias
Que tal si señala que es histórico el habitual comportamiento Judio en la sinagoga en cual la polémica, la experiencia de exponer diferentes puntos de vista es recurrente y no indica que sean enemigos.
No hay contradiccion entre los evangelios porque Marcos utiliza una figura literaria llamada " Iperbole" mientras que mateo y lucas se encargan de aclarar en detalle la identidad de Jose de Arimatea. Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo. Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos, fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús. S. Lucas 23:50-52 RVR1960
Hola quisiera dar gracias por sus inigualables enseñanzas, y a la vez rogar si nos pueden instruir en la prohibición de la consulta a los muertos de dónde es su origen. Gracias
marcos 15:43Un hombre llamado José, del pueblo de Arimatea, no tuvo miedo de pedirle a Pilato el cuerpo de Jesús. José era un miembro muy importante de la Junta Suprema. Además, él oraba para que el reinado de Dios empezara pronto.
Quien era Nicodemo? A caso no dijo a Jesús, (sabemos que vienes de Dios)? Hablo en plurar, osea, que él no era el único que creía que el Mesías, quiere decir que habian varios miembros del Sanedrín que no estuvieron de acuerdo con la muerte del Maestro.
Algunas observaciones: Los romanos no debían cuidarse de que los discípulos de Jesús se hicieran con su cuerpo para evitar que hicieran con él un objeto de "adoración o peregrinacion" ya que tal cosa hubiera sido idolatría, la cual está penada por los mandamientos y la ley de Moisés. La práctica de rendir culto (adorar) a los muertos y sus reliquias no es cristiana ni judía sino católica. El catolicismo es la fusión obligada por Constantino del cristianismo en el siglo tercero con todas las demás prácticas religiosas de los conquistados por el Imperio Romano en ese momento. /// José de Arimatea era del Sanedrín. Eso no quita que pudiera ser discípulo (seguidor) de Jesús. De hecho tenemos el caso de Nicodemo (también del Sanedrín) que decía "sabemos" que vienes de Dios". O sea, había dentro del Sanedrín otros que estaban de acuerdo con las enseñanzas de Jesús pero - evidentemente - no lo manifestaban por temor a las represalias del Sumo Sacerdote y sus pesos pesados. Esto se deja ver en el hecho de que Nicodemo fue a ver a Jesús de noche, justamente para que no lo vieran que se jntaba con él./// No era requisto de Jesús que TODOS sus discípulos fueran pobres. Lo que enseñaba - y para ello se menciona la escena con el joven rico - que la persona que le da un lugar más importante a las riquezas a Dios no puede ser un verdadero creyente por una simple cuestión: estaría violando el primer mandamiento de la Ley judáica > "Amarás a tu Dios por sobre todas las cosas". O sea, no era el dinero el problema y no era cuestión de ser pobre, Jesús no predicó la pobreza, sino el tener disposición, si fuera necesario, a dejar todo por amor a Dios. Esa idea se confirma en las epístolas paulinas. /// EL hecho del entierro deshonroso de Jesús es un dato histórico interesantísimo y excelente para dar contexto y no cambia en nada la teología de la salvación. Tampoco el hecho que lo hubieran enterrado los del Sanedrín, hasta es lógico. Ellos, como judíos observantes de la Ley Mosaica no querían que el cadáver permaneciese colgado en Shabbat, ya que en la ley dice: "Maldito aquel que sea colgado en un madero" /// Los datos que ofrece el profesor Valdés son muy interesantes y de observar, pero los presenta como verdades irrefutables como por ejemplo afirmar que Mateo "inventó" lo del Arimatea rico para (hipócritamente) congraciarse con los ricos. Eso no era necesario.En la iglesia primigenia todos vendían sus bienes y los ponían en común (Leer Hechos) para atender las necesidades de todos. No hacía falta especular con los ricos de la congregación porque en tal época no existía la Iglesia Imperial inventada por COnstantino (catolicismo) que fue a partir de cuando se introduce la construcción de PALACIOS llenos de oro, estatuas y oropeles propios de un emperador, a los cuales luego se les llamó IGLESIAS y que requerían sí o sí de la intervención del dinero (y mucho) . Las "iglesias" funcionaban en casas de familia (Leer Hechos y epístolas paulinas). El cristianismo primigenio no ostentaba ningún poder ni político ni económico. El poderío que desarrollaría la mal llamada iglesia cristiana, fue la transformación del imperio romano político militar en un imperio religioso-político-militar que le permitió controlar todas las áreas poisbles: la economía, las fronteras, la fuerzas bélicas y... las mentes, el último bastión para un emperador que fue Maquiavelo mucho antes que Maquiavelo naciese. Ese imperior, contrario a las enseñanzas de Jesús, validado por Constantino y acrecentado por sus sucesores. Razón por la cual siguieron durante 15 siglos conquistando tierras, confiscando bienes, matando personas, invadiendo países, usando ejércitos, interviniendo en política internacional, juntando oro y, por supuesto... impidiendo el libre acceso a la Bíblia a sus seguidores (hasta 1962) para que no se hiciera evidente que, lejos de "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"... se habían transformado en el César ellos mismos./// Por favor, cristianismo y catolicismo no son sinónimos. Son antónimos. Desde la doctrina, los ritos, la práctica y sus dogmas completamente paganizados . A los sumo, son la iglesia mariana. Pero cristiana, jamás.
Según Ariel parece que el Sanedrín era comunista puesto que casi exclusivamente son ellos los que votan por unanimidad. Eso es muy difícil de creer y más en aquel pueblo. Aún hoy se caracterizan por la disidencia entre sus grupos.
Y claro esta también , que José de Arimatea, no fue cristiano. Pues él era Judío. Cómo dice algunas cosas con una comprensión lógica si se quiere. Pero no dice lo que realmente fue cada personaje. Además cuando lo bajan del madero, fue de forma urgente, pues en ese momento estaban en plena fiesta de Pesaj. Y quedar a la noche en el madero una persona colgada. Era maldición de acuerdo a la Toráh.
una aclaración en realidad yosef ha ramatayim y nakdimon o nicodemo eran talidim lean yohanan solo que era en secreto y habia otros miembros del shanedrin que creían en el
Muy interesante pero hay algo que no comprendo muy bien, Jose de Arimatea se ocupo de Jesus pero en general a los crucificados los dejaban para que los pájaros los picotearan, de todas maneras fue un buen gesto o estoy equivocada?
Shalom. Interesante exposición del señor Álvarez Valdez. Aunque en muchas cosas está bastante acertado en lo que es el orden cronológico de los evangelios , entre otras cosas; pero otras cosas me hacen ruido: Pregunta: en la época de Jesús (Yeshua). Acaso había Cristianos seguidores de Jesús?? Claro que NO. Porque todos eran Judíos y a ellos se los llama mesiánicos o meshijim. Por el Mashiaj Yeshua. Pero nunca Cristiano. Porque muchos ya sabemos quién fundó el cristianismo (Constantino), conjuntamente con los obisps, en el concilio de Nicea. Aunque se fue formando el cristianismo en diferentes concilios. Así que aquí es donde me choca lo que dice el señor Ariel, que el Reino de Dios también era esperada por los judíos. Señor Ariel, el Reino de Dios, siempre. Siempre fue esperada por los judíos. Primero era para los judíos y luego para las naciones. Así que no era para los cristianos. Eso fue posterior. Con relación al sanedrín. También usted afirma que todos votaron en contra de Jesús para condenarlo a muerte. La pregunta es quienes estaban en ese "todos". Porque Jesús estaba preso en la casa de Caifás, y eran apenas algunos los que lo llevaron frente a Pilatos. Tenga en cuenta esto: para que todos votaran, primero Caifás debería hacer convocado a los miembros y no lo realizó señor Ariel. Así que eso fue ilegal. Y porque fue ilegal? Porque no se ejerció el derecho Judío, sino el romano. Porque: si fuera judio, Jesús deberéis ser muerto a pedradas entre otras y no Crucificado. Porque ese derecho era romano. Así que no fueron los judíos que le mataron. Si algunos , casó de Caifás que cobraba un dinerito por parte del imperio. Porque pregúntese quién lo puso al Caifás en el poder?? Los romanos, no fue electo por el pueblo judío. El derecho Judío no tenía jurisprudencia en ese lugar cuando estaban los romanos. Eso también hay que decirlo señor Ariel.
Gran parte del pueblo Judio , eligió que Barrabás fuese Liberado en lugar de Jesús, no fueron los Romanos...fueron judíos los que gritaron "Crusifíquelo". Pues como dicen los Evangelios se debía liberar para la Pascua a un reo...Y debían a elegir entre Jesús y Barrabás... el pueblo Judio fué el que eligió y además fue el Sanedrin el que llevó a Jesús ante Pilato para que fuera condenado según la ley Romana.
@@karen_2204 la pregunta que se debe hacer si el sanedrín estaba completo. Porque lo que se sabe de la historia es que para hacer juicio de acuerdo a la ley judía, debería estar al menos 23 de sus integrantes. Pero ni esos estaban. El consejo del sanedrín confirmaba con (70 + 1). Entonces qué pasó con los que juzgaban. Claro esa parte la iglesia no lo explica: Caifás era puesto por el imperio romano en ese lugar de Kohen, sacerdote. Porque para que sea como usted dice que los judíos lo entregaron a Pilatos. El sanedrín estaba totalmente corrompido. Y de acuerdo a los que gritaban crucifiquenlo no era todo el pueblo. Eran los que fueron sobornados. Está en la biblia, léalo. Cuando el cristianismo dice que los judíos entregaron a Yeshua....la pregunta es: Que judíos entregaron a Yeshua?? Si está escrito que cuando Él entro a Jerusalén; TODOS gritaban........Hossana Hijo de...............
@REVELACION W. NAJAR Bueno cada uno elige la religión que quiere. Dios nos hizo libres; o no? Que paso con el libre albedrío ?? Yo no tengo nada en contra del expositor. Pero digo que a la hora de hacer un análisis, se debe fundamentar en la historia de un pueblo. En el cual había una invasión romana. Para ser corto. A Jesús lo asesinaron los romanos y nada de eso que Pilatos se lavó las manos. Él era un asesino de todos los judíos. Ese era un antisemita. Cómo lo fueron muchos otros también, en la inquisición, Hitler etc.
@@luigizanazzo4988 por supuesto que No fueron c Todos" los Judíos , decir eso sería absolutista y un disparate...Pero la cantidad que fuesen...Ya Sean 5 o 10.....Lo que sí queda claro que el complot contra Jesús lo planificaron y orquestaron Judíos.
No sólo eso, el hombre este dice muchas mentiras para quien no conozca el estudio de los Evangelios. Entre otras afirma categóricamente que Marcos es fuente de Mateo y Lucas cuando esa es la teoría Q que no está en absoluto probada. Menciona todo el tiempo que no se sabe dónde fue a parar el cadáver de Jesús cuando el Evangelio de Marcos dice que las mujeres fueron para embalsamarlo (con lo cual es evidente que conocían donde estaban) y muchos otros errores que hablan más bien de mala fe.
Si, fue mucho después, gente de origen griego llamó así a los seguidores de Jesus, se sabe mas de esto por las cartas de Pablo que predicó fuera de Israel.
marcos 15:46José compró entonces una sábana de tela muy fina y cara. Bajó a Jesús de la cruz, lo envolvió en la sábana y lo puso en una tumba. Hacía poco tiempo que José la había mandado construir en una gran roca. Luego tapó la entrada de la tumba con una piedra muy grande.
Yo desde qe lei la los evangelios lo vi similares como qe fueran iguales en mi hulde opinion porqe apenas yebo meses estudiando un poko pero hay qe razonar bien
Respetuosamente, pero; No estoy de acuerdo en la especulación de “porqué pilatos no hubiera entregado el cuerpo de Jesus” ya que a el no le representaba ningún problema Jesús, porque el mismo intento liberarle intercambiándole por el reo Barrabás, me parece intrascendente tal argumento.
Y pensar que solo es un libro. En base a este libro existe odio, muerte, separación de familias, amor al dinero (líderes religiosos) La gente no piensa, es ignorante. Porque no dicen que satanás no existe, que Jesús tampoco existe etc etc. Ese libro está amoldado y hecho para el beneficio de unos pocos y el control del ser humano.
Tres pregunta (para guardar la poesía del trío): ¿Cuando dice todos los miembros del Sandrín votaron la conspiración contra un inocente? Esto significa que siempre lo hacían así con unanimidad o cuando algunos pocos no estaban de acuerdo simplemente no se les anotaba como que salvaban el voto? ¿José de Arimatea podría ser discípulo en secreto de Jesucristo? O no era posible que existieran discípulos secretos. ¿Es cierto que José de Arimatea afirmara que no era posible condenar a alguien sin haberle dejado hablar y haber escuchado lo que tenía que decir, de conformidad con la ley?
No se sabe nada con certeza; todo está imbuido en especulaciones y conjeturas de todo tipo. Los académicos e historiadores ni siquiera se ponen de acuerdo en si José de Arimatea fue un personaje histórico o simplemente fue el producto de una invención. Para académicos como Crossan, Barth Enrham, Antonio Piñero, José Montserrat Torrents... José de Arimatea es un puro invento y afirman que el cadáver de Jesús terminó en una fosa común o un pudriero donde los cuerpos quedaban revueltos e inidentificables (que era el destino históricamente mayoritario que le esperaba a los crucificados). No obstante, los argumentos que ofrece el sacerdote y erudito Raymond Brown son bastantes persuasivos para sostener que José de Arimatea sí fue un personaje histórico y que el cuerpo de Jesús no terminó lanzado en una fosa común o devorado por perros (como afirma Crossan y Barth Enrham).
Estudien en fuentes Ortodoxas Católicas , no latinas. Entenderán que Marcos fue el más leído en los primeros siglos . Fue a Egipto. Porque ustedes acomodan la verdad? Además todos sabemos que Jesús no invento una religión y era Judío.
Si Jesús fue enterrado, según Marcos, en una ranura de alguna cueva. Cómo después en el capítulo siguiente habla de una tumba vacía? En qué quedamos, se enterró en un rincón sin tapar, o en una tumba bien sellada por una piedra?
Primero, mil gracias Con esto se genera una gran pregunta sobre tal vez el mayor misterio de la vida cristiana y es la resurrección de Jesús... ojalá en algún momento se puede hablar sobre este punto Un abrazo
Es irónico que haya escrito 40 libros intentando quitar el sentido final de los evangelios: la Resurrección física y real del Chisto, Jesús de Nazareth. Cualquiera otra consideración desde el academicismo carece de valor. La fe en esa Resurrección los llevó al sacrificio y la muerte. Las elucubraciones de los actuales académicos no cambian la fe del pasado y de seguro no influirá en el futuro. Nuevas interpretaciones vendrán, pero el punto final que sigue siendo la fe es dejada de lado, para intentar justificar las ideas de los propios investigadores. No la de los escritores que anunciaban sus creencias. Se puede creer o no creer. Eso es válido. Lo que es cínico es pensar que los antiguos escritores creyentes tenían que tener la misma cosmovisión vacía y atea que exhiben estos teólogos. Todo lo que dice son meras interpretaciones no sustentadas, pues no tienen certeza histórica. Es la posición de como debió ocurrir el evento... según lo que considera
Profesor Silva, me parece excelente sus vídeos, he aprendido mucho de ellos y su invitado, Dr. Ariel expone de manera muy clara. Tengo el concepto de que los Evangelios fueron escritos con la finalidad de dar una enseñanza para el crecimiento espiritual, necesariamente no son hechos históricos totalmente, sino que a través de estos hechos se filtra un MENSAJE
Myy t ñ t tyñ ruñ ryñy ñu ñ ñrñ yryy que te t tyñ en uyy rrt u y no r ñy ñtyyty que yñ ttñ yñt yñ tuyy ñ rtyñyr ñttu que ytjr ut
Megusta
My
En los Evangelios se dice que "José de Arimatea era un hombre justo". Para los judíos esto significaba que era un fiel cumplidor de la ley de Moises . Si Lucas dice que era justo reafirma que era un buen judío, no un fiel seguidor de Jesús
José de Arimatea es Tío de Jesús, estaba protegiendo a Jesús hasta el último momento.
Shalom una vez más gracias por sus enseñanzas profesor César Silva y Ariel Álvarez Shalom Shalom
Esta charla nos abre los ojos con respecto a la muerte de jesus
Muchas gracias por esta maravillosa entrevista.
El cristianismo NO existió en el entorno de Jesús. Todos fueron judíos.
Está claro que se refiere a los judíos seguidores de Jesús.
Se entiende que se refiere a los partidarios de la figura e ideas de Jesús, hasta ese entonces, luego, hasta día de hoy, convertido y adorado como el Jesucristo parte de la figura trinitaria. No entiendo como tantos se bloquean cuestionando ese calificativo. Hay que decirle a Álvarez Valdés y César Silva que regraben o pedirle Limud que escriba una presición al respecto
Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
@Mundo Cristiano Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
@@lacasadelpadrepilar Estos sacerdotes e incluso pastores, todos ellos teólogos, quieren convencer al indócto de ser servidores del Cristo del Mashiaj, cuando en realidad están sirviendo al anticristo
Gracias al Dr Ariel, su visión de la historia detras ( o al lado de) el Evangelio siempre me inspira. Un abrazo fraterno
Hoy en vísperas del viernes santo escucho con atención este tema tan apasionante del relato histórico que nos pone los pies en la tierra.
Gracias
Me asombra que la discrepancia mas grande y que mas reclamos hacen , es de la frase "cristianos " es increible como se pierden la mayoria de los comentaristas y se les responde hasta la saciedad que se refiere a los "seguidores " de Jesus de ese momento .
Es que el cristianismo en durante la vida de Jesús e inclusive durante la primera década dedpues de su muerte no existía.
Que buena plática. Gracias, muchas gracias.
❤ señores profesores .. Dios los bendiga ... Son grandes .... Desde Colombia ... los admiro .... Estoy orgulloso de ustedes ....
MUCHAS GRACIAS, POR TAN BUEN MATERIAL QUE PRESENTAN, UN ABRAZO A LA GENTE DE LIMUD POR TRASMITIR EXCELENTE VIDEOS
Hay muchos problemas con lo expuesto:
1- Se asume que hubo un "juicio del Sanedrín en el que estaba José de Arimatea". Negativo, es fácilmente comprobable que nunca hubo un juicio, estos debían ser de día. Probablemente hubo una reunión nocturna liderada por algunos saduceos miembros del Sanedrín, pero no hay evidencia de que estuvieran personajes como Yojanan Ben Zaccai, Nicodemo, o el mismo José.
2-Se asume el uso de "fosa común" (aunque aclara que es un entierro no en tumba familiar"). Negativo, el uso de "cementerios para criminales" está atestiguado en la literatura judía e identifica cuatro tipos de ejecución por parte del Sanedrín: lapidación, estrangulación, incineración y decapitados.
El uso de los cementerios según la Mishná era cuando un Sanedrín ejecutaba una de estas penas. El caso de Jesús fue crucifixión -pena romana- por lo que no tiene ninguna relacion con los cementerios judíos para criminales.
3-Se asume un "entierro descuidado e indiferente por parte de José en un hueco". Negativo, para cualquier judío es un mandamiento muy importante rendirle honores fúnebres a los muertos (kavod haMet), sean ejecutados por el estado o incluso ejecutados por orden del Sanedrín. La preparación, honores fúnebres y colocación del cadáver son sumamente importantes en especial para creyentes fariseos en la resurrección. Muy posiblemente la preparacion del cadaver fue muy deprisa por causa del Shabbat.
4- Se asume que el cuerpo es "echado en un hueco". Negativo, esto no tiene ninguna evidencia ni en fuentes rabínicas ni arqueológicas. Las tumbas de siglo I ec estaban bien organizadas, llamadas comunmente "loculi" las tumbas excavadas en piedra en Jerusalen tenían entre 6 a 8 nichos o "kokhim". La evidencia arqueologica ha demostrado que un cuerpo era dejado en un nicho, y un año después los parientes regresaban a recoger los huesos para una segunda sepultura en tumba familiar....esto aplicaba incluso para criminales de la ley judía. Los restos no eran abandonados pues la familia no podría efectuar el rito de segunda sepultura, estrechamente relacionado a la preparación para la resurrección corporal.
5- Se asume a José como "enemigo de Jesús". No hay bases para esta afirmación. No se sabe tan siquiera si José estuvo en la reunion nocturna organizada por Caifás, que no era del Sanedrín completo. Lucas solo dice que no estuvo de acuerdo con la desición ni con las acciones.
Tampoco se puede afirmar que José fuera un "discípulo de Jesús". A lo sumo, fue un judío más que rindió los honores fúnebres prescritos a otro compatriota suyo de acuerdo a la ley judía.
6-Se afirma que "José no podía pedir el cuerpo de Jesús". Negativo, según fuentes como Flavio Josefo, parientes cercanos podían pedirle al Estado el cadáver de un ejecutado para su digna sepultura. Un miembro del Sanedrín pudo haber hecho esto en representación de la familia judía que lo requería.Esto no implica que José fuera discípulo.
Te amo.
Gracias.
El tipo solo asume.
Ni tiene certeza de nada de eso. Solo especula con una posibilidad según su criterio
Muy cierto. Que Jesús fue enterrado por José de Arimatea (que muy posiblemente no fue un «discípulo» sino un sanedrita que le dio un entierro por piedad religiosa) es un dato con gran verosimilitud histórica. Además, que José sea identificado como un miembro del sanedrín (dada la hostilidad que los evangelios tienen respecto a las autoridades judías) y que invariablemente se le identifique como proveniente «de Arimatea» (una ciudad de localización incierta) refuerzan la credibilidad histórica del dato. Obviamente el relato del entierro se fue enriqueciendo con embellecimientos y magnificaciones; como decir que se utilizaron la ridícula cantidad de treinta y tres kilos de mirra y áloes (Jesús recibiendo honores regios).
Excelentes profesionales el profesor Silva, y Ariel, mis respetos, gracias por compartir sus conocimientos!!!!!!
Excelente! Tengo muchísimo para pensar, lo cual es muy bueno. Bendiciones
Muy buena explicación Dr. Alvarez, con cada tema presenta LIMUD soy sacando de la ignorancia.
Maravillosas sus enseñanzas profesor Silva. Me gustaria que entrevistara al profesor Doctor Antonio Piñero..
Excelente muchas gracias
Excelente exposición , buen lexico, conocimiento y buena explicación metodológica y teológica.
Lo felicito por su buena docencia
Gracias profesores por tan buena clase sobre lo escrito en los evangelios de cada apóstol......y viene a mi mente que podríamos decir que Jesús de nazaret no murió por nosotros, como nos han querido decir las Iglesias en cualquiera de sus ramas. Si no que lo mataron y como ha dicho el profesor por asuntos políticos. Un abrazo y que Dios les cuide
Es lo más lógico, realmente fue Pablo de Pablo quien desvío todo.
@@wilmarycordero102 Pablo como Judío mesiánico vió el momento oportuno para hablar de la era mesiánica, la restauración de Israel, predicha por los profetas en el A.T
Realmente, parece ser que cada quien (iheudim y cristianos) hablan de su propio Pablo.
Shaulo es un predicador experto, santo y que deja escritura revelada de la muerte (pues a él le ocupa más la resurrección y la crucifixión) de Yeshua, y la Gloria que provino después.
El Don del vídeo... como que vende (a precio vil) lo que intenta explicar.
Y para finalizar, es el Salvador del Mundo Yeshua, y Ha Mashiaj; es el que murió colgado del madero y resucitó de acuerdo a las escrituras.
En fin, verdades a medias son mentiras, obviamente también en el judaísmo, del cual tiene en el Nuevo Testamento también Pablo explicaciones extraordinarias que, como dice Kefa en su carta inspirada y que es un “libro" revelado, los indoctos tergiversan.
Shalom!
Cesar un abrazo grande de alegría porque se interesa en la fe de los que se interesan tanto saberlo del eterno su origen y no morir engañado de saber una vida y relato tan bella y trágico gracias y sus amigos literarios
Excelente el tema con una buena conclusión profesores,bendiciones👏🙏
21:25 y recién voy a poder ver el video...Gracias a los profesores por su granito de conocimiento...Shalom
Qué lujo poder escuchar al Profesor Ariel Alvarez. Gracias!
Muchas gracias, Profesor, por hablar de Jesús!
gracias por compartir. Dios os Bendiga.
sr.cesar silva , gracias, por compartir el conocimiento en antiguo testamento y nuevo testamento..
Jesús, su madre, parientes y seguidores eran todos judíos. No existía el cristianismo. Recién 100 años después de Jesús, y de la predica de Pablo de Tarso, consideraba que Jesús era el Mesías, se iniciaron las sectas cristianas. José de Arimatea, contemporáneo de Jesús, le dio un lugar para sus restos.
Está claro que con "cristianos" se refiere a los judíos seguidores de Jesús.
@@lacasadelpadrepilar es cierto, se entiende que se refiere a los partidarios de la figura e ideas de Jesús, hasta ese entonces, luego, hasta día de hoy, convertido y adorado como el Jesucristo parte de la figura trinitaria. No entiendo como tantos se bloquean cuestionando ese calificativo. Hay que decirle a Álvarez Valdés y César Silva que regraben o pedirle Limud que escriba una presición al respecto.
Podría muy bien se Jode de Arimatea un seguidor en secreto de Jesús por miedo al Sanedrín,sino que sentido tiene que se hiciese cargo del cuerpo,sea con o sin honra hacia el crucificado....y lo bajaron de la cruz o madero sin quebrarme las piernas,cosa que le hubiera producido una muerte diferente,por qué tanta prisa en bajarlo y enterrarlo?
Comparto tu sabiduría amiga Ines..
Muy buenos videos... Gracias x sus videos y gracias al Dr Ariel x sus enseñanzas tan claras al explicar el entierro d Jesús.
Muchas gracias porque estoy saliendo de mi ignorancia gracias por tanta información rebelada bendiciones
El juicio no fue con el Sanedrín completó sino el casa del Sumosacerdote dentro de los miembros del Sanedrín simpatisaban con el mensaje de Jeshua dentro de Jerusalén, Lucas era Griego y fue quien investigó para poder describir su libro, es decir entrevistó personalmente a las persona cercanas fue más pulcro por ser médico
La mayoria eran saduceos que eran los que tenian el control politico sujetos a Roma.
Es más yo diría que el juicio de Jesús por el Sanedrín no existiópor obvia razones, poniendo en contexto los hechos históricos estamos en la madrugada del dia del pesaj o pascua judía por tanto ese día no se realizaba ninguna actividad jurídica o comercial como si fuera el día del sábado, entonces quise preguntaría como podía reunirse el Sanedrín ese día y de madrugada, eso era imposible, en todo caso hubieran retenido preso a Jesús y esperar el primer día útil (domingo) para realizar el juicio y en horas de la mañana o tarde. Lo que pasa es que los evangelistas apresuran el juicio por qué la ejecución de Jesús en el día de la pascua Judia sib fue un hecho historico, Jesús fue apresado por las autoridades romanas por sedicion, en colaboración con los Saduceos y en un juicio sumario por las autoridades romanas fue sentenciado y ejecutado en cruz , pena que sedaba en tres casos muy específicos, por asesinato, por efectuar magia y por sedicion contra la majestad del imperio, en este último caso encaja Jesús.
Gracias por elevarnos en conocimiento y verdad.
Interesante. Me gustaría, como tema , el arrebatamiento y la segunda venida de cristo, gracias.
Esto si es saber disernir y tener un gran conocimiento de los textos bíblicos contodos los pito y señales muy bien por este exaserdote católico muy bueno exelente por ese lenguaje sencillo
Amo la forma de explicar del Prof. Ariel soy su fans.
No entiendo por qué el profesor habla de cristianos en el entierro de Jesús si el cristianismo, como tal, nace 2 ó 3 siglos después de la muerte de Jesús. Creo que seria mas propio hablar de judios creyentes en Jesús como mesías y de judios no creyentes en Jesús. Esta aclaración es necesaria dentro del ambito académico y exegético; en el lenguaje coloquial podria valerse el termino cristiano durante los tres primeros siglos después de la muerte de Jesús.
Su apreciación es correcta. El término que debe acuñarse es judeomesiánicos aunque existió otro grupo judio llamado ebionitas. Creo que por respeto al profesor Ariel Alvarez el profesor Silva no hizo la aclaratoria
No. En hechos dice que fueron llamados cristianos por primera vez en Antioquia y eso fue no muchos años después de la muerte de Jesús
Tampoco comprendo el término, "san" marcos , "san" , " san ", y san, así me siento romano,. saludos.
Es facil de entender eran seguidores de el evangelio se cristo por eso este professor los llama cristianos
🤓🤓🤓
Mazalto....Felicitaciones......muy buena informacion....! excelete explicaciön....Ubrajah Akjim...Bendiciones Amigos..!....Shalom.
Excelente análisis, yo no había visto esa panorámica al entierro de Jesús en los 4 evangelios, muchas gracias.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤ ❤❤❤❤
Yo siempre supe que Jose de Arimathea era tio de la Madre de Jesus, Miriam o Maria, y que en secreto era seguidor de Jesus, de donde salio esa historia?
Una excelente explicación, corta y al grano .
Muy buena la charla y la postura del profesor exponente, ahora tampoco se puede pretender q diga todo el Sanedrin menos José. Hoy en día decimos el pueblo de x eligio a Fulano de presidente y salvo que se quiera ahondar, se ve quién votó por 'x' candidato o por 'y'.
Ahora la segunda hipótesis de la que plantea de porque las mujeres miraban de lejos, se resuelve este enigma diciendo q por causa de José. Pero también puede ser por lo mismo q se plantea en Juan.
Mas allá de mis dudas, gracias por su postura.
Ahora voy entendiendo por qué hay tanta critica historica a los evangelios , esta platica esta genial y si devo reconocer que el evangelio que menos me gustaba era el de marcos y por lo mismo me dare la tarea de buscar y comprar un buen comentario de marcos 😢 , algun libeo que puedan recomendar para saver de este tema tan extraordinario me quedé de piedra , pense wue era ignorante pero ahora ya hasta esa palabra me queda grande. Mis mas cinceras felicitaciones muy edificante el tema.👏👏👏👏👏👏👏👏
Excelente exposición del Dr. Ariel Álvarez Valdés. Nos queda claro con ella, en lo que se refiere al entierro de Jesús, la verdadera intención de los autores de los evangelios al escribir su narración al respecto, siendo el Evangelio de Marcos el que más se acerca a la historicidad de Jesús. Gracias al doctor, a Limud y al profesor César Silva por esta interesante y edificante plática. Saludos desde México. Dios los bendiga.
Saludos desde Villahermosa, Tabasco.
narcedalia Vázquez. Saludos y me da gusto saber que no estoy solo en esta ciudad, aprendiendo y desechando muchas mentiras de las religiones.
Tremendo video, gracias Moreh Cesar y Dr. Ariel,gran aporte, no tiene desperdicio!!!!
Cuando se dice evangelio según Lucas es porque Lucas fue el entrevistador del testigo ocular en este caso en su mayoría a Pedro y luego a Pablo. Esa fue la fuente. Debió haber tenido el nombre del entrevistado. La fuente de un evangelio no es otros evangelio. Cuando hay varios relatos de un suceso nunca se espera que sea exactamente igual. El haber sido réplicas hubiera despertado sospecha de que se hallan puesto de acuerdo para hacer creíble un suceso.
Muy buena info, gracias por su trabajo y dedicación!
Muy buenas, quisiera que me indicara en qué parte del evangelio de Marcos dice que el cuerpo de Jesús fué enterrado por sus enemigos y en Hechos 13:29 dice: " y cuando cumplieron todo lo que sobre él estaba escrito, lo bajaron de la cruz y lo pusieron en un sepulcro."
La profecía decía que sería enterrado como rico. La tumba pertenecía a José de Arimatea un hombre rico, él no tendría un tumba cualquiera
Como siempre perfectamente explicado en un lenguaje sencillo compresible para los de mas bajo nivel como yo desglosando perfectamente los evangelios analizando y transmitiendo la profunda sabiduría de estos dos expertos gracias por estas enseñanzas
bonito mensaje
Wow muy interesante, muchas gracias
Gracias Infinitas profesor Silva y Dr Ariel, fue una enseñanza excelente. Me ha encantado como el Dr Ariel explica que es lo que quiere mostrar cada uno de los autores de los Evangelio y la manera como el los ve para ayudarnos a tener más claro lo que Jesús hizo en su vida por este mundo y las grandes enseñanzas que nos dejó.
Lo que si me impresionó es saber que Mateo, Lucas y Juan no son los verdaderos autores de los Evangelios que llevan su nombre. 😑
Saludos desde Barrancabermeja Santander Colombia
Buenisimo.
Maravilloso analisis
Perdón por el error de no haber puesto bien Moreh mis respetos.
gracias profesor por revelar el papel de Jose de arimatea en el entierro de jesus. hasta escucharlo a usted creia la version errada
Lucas nos dá una informacion muy diferente a la de este errorista.
Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo. Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos, fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús.
S. Lucas 23:50-52
Que hermosa explicación, gracias 💗
Jose de Arimatea era tío de Jesus, de hecho en Los años perdidos de Jesús, Jesús estaba estudiando y aprendiendo su espiritualidad en Inglaterra.
buen trabajo profesor
Bendiciones a todos, se puede saber que diccionario utilizo el profesor ARIEL, no encuentro esas definiciones de envolver en mis diccionarios, muchas gracias
La ponencia es aclaradora. Entonces ¿cómo supieron en qué lugar y cuál fue la tumba de Jesús resucitado?
Que tal si señala que es histórico el habitual comportamiento Judio en la sinagoga en cual la polémica, la experiencia de exponer diferentes puntos de vista es recurrente y no indica que sean enemigos.
Grande p. Ariel!
No hay contradiccion entre los evangelios porque Marcos utiliza una figura literaria llamada " Iperbole" mientras que mateo y lucas se encargan de aclarar en detalle la identidad de Jose de Arimatea.
Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo. Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos, fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús.
S. Lucas 23:50-52 RVR1960
Hola quisiera dar gracias por sus inigualables enseñanzas, y a la vez rogar si nos pueden instruir en la prohibición de la consulta a los muertos de dónde es su origen. Gracias
marcos 15:43Un hombre llamado José, del pueblo de Arimatea, no tuvo miedo de pedirle a Pilato el cuerpo de Jesús. José era un miembro muy importante de la Junta Suprema. Además, él oraba para que el reinado de Dios empezara pronto.
Quien era Nicodemo? A caso no dijo a Jesús, (sabemos que vienes de Dios)? Hablo en plurar, osea, que él no era el único que creía que el Mesías, quiere decir que habian varios miembros del Sanedrín que no estuvieron de acuerdo con la muerte del Maestro.
Buenas tarde
👍
Cuál fue el rol de José de Arimatea en la muerte de Jesús de Nazareth? Porque los evangelios presentan a José de Arimatea como un aliado de Jesús?
Algunas observaciones: Los romanos no debían cuidarse de que los discípulos de Jesús se hicieran con su cuerpo para evitar que hicieran con él un objeto de "adoración o peregrinacion" ya que tal cosa hubiera sido idolatría, la cual está penada por los mandamientos y la ley de Moisés. La práctica de rendir culto (adorar) a los muertos y sus reliquias no es cristiana ni judía sino católica. El catolicismo es la fusión obligada por Constantino del cristianismo en el siglo tercero con todas las demás prácticas religiosas de los conquistados por el Imperio Romano en ese momento. /// José de Arimatea era del Sanedrín. Eso no quita que pudiera ser discípulo (seguidor) de Jesús. De hecho tenemos el caso de Nicodemo (también del Sanedrín) que decía "sabemos" que vienes de Dios". O sea, había dentro del Sanedrín otros que estaban de acuerdo con las enseñanzas de Jesús pero - evidentemente - no lo manifestaban por temor a las represalias del Sumo Sacerdote y sus pesos pesados. Esto se deja ver en el hecho de que Nicodemo fue a ver a Jesús de noche, justamente para que no lo vieran que se jntaba con él./// No era requisto de Jesús que TODOS sus discípulos fueran pobres. Lo que enseñaba - y para ello se menciona la escena con el joven rico - que la persona que le da un lugar más importante a las riquezas a Dios no puede ser un verdadero creyente por una simple cuestión: estaría violando el primer mandamiento de la Ley judáica > "Amarás a tu Dios por sobre todas las cosas". O sea, no era el dinero el problema y no era cuestión de ser pobre, Jesús no predicó la pobreza, sino el tener disposición, si fuera necesario, a dejar todo por amor a Dios. Esa idea se confirma en las epístolas paulinas. /// EL hecho del entierro deshonroso de Jesús es un dato histórico interesantísimo y excelente para dar contexto y no cambia en nada la teología de la salvación. Tampoco el hecho que lo hubieran enterrado los del Sanedrín, hasta es lógico. Ellos, como judíos observantes de la Ley Mosaica no querían que el cadáver permaneciese colgado en Shabbat, ya que en la ley dice: "Maldito aquel que sea colgado en un madero" /// Los datos que ofrece el profesor Valdés son muy interesantes y de observar, pero los presenta como verdades irrefutables como por ejemplo afirmar que Mateo "inventó" lo del Arimatea rico para (hipócritamente) congraciarse con los ricos. Eso no era necesario.En la iglesia primigenia todos vendían sus bienes y los ponían en común (Leer Hechos) para atender las necesidades de todos. No hacía falta especular con los ricos de la congregación porque en tal época no existía la Iglesia Imperial inventada por COnstantino (catolicismo) que fue a partir de cuando se introduce la construcción de PALACIOS llenos de oro, estatuas y oropeles propios de un emperador, a los cuales luego se les llamó IGLESIAS y que requerían sí o sí de la intervención del dinero (y mucho) . Las "iglesias" funcionaban en casas de familia (Leer Hechos y epístolas paulinas). El cristianismo primigenio no ostentaba ningún poder ni político ni económico. El poderío que desarrollaría la mal llamada iglesia cristiana, fue la transformación del imperio romano político militar en un imperio religioso-político-militar que le permitió controlar todas las áreas poisbles: la economía, las fronteras, la fuerzas bélicas y... las mentes, el último bastión para un emperador que fue Maquiavelo mucho antes que Maquiavelo naciese. Ese imperior, contrario a las enseñanzas de Jesús, validado por Constantino y acrecentado por sus sucesores. Razón por la cual siguieron durante 15 siglos conquistando tierras, confiscando bienes, matando personas, invadiendo países, usando ejércitos, interviniendo en política internacional, juntando oro y, por supuesto... impidiendo el libre acceso a la Bíblia a sus seguidores (hasta 1962) para que no se hiciera evidente que, lejos de "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"... se habían transformado en el César ellos mismos./// Por favor, cristianismo y catolicismo no son sinónimos. Son antónimos. Desde la doctrina, los ritos, la práctica y sus dogmas completamente paganizados . A los sumo, son la iglesia mariana. Pero cristiana, jamás.
Según Ariel parece que el Sanedrín era comunista puesto que casi exclusivamente son ellos los que votan por unanimidad. Eso es muy difícil de creer y más en aquel pueblo. Aún hoy se caracterizan por la disidencia entre sus grupos.
Y claro esta también , que José de Arimatea, no fue cristiano. Pues él era Judío. Cómo dice algunas cosas con una comprensión lógica si se quiere. Pero no dice lo que realmente fue cada personaje.
Además cuando lo bajan del madero, fue de forma urgente, pues en ese momento estaban en plena fiesta de Pesaj. Y quedar a la noche en el madero una persona colgada. Era maldición de acuerdo a la Toráh.
una aclaración en realidad yosef ha ramatayim y nakdimon o nicodemo eran talidim lean yohanan solo que era en secreto y habia otros miembros del shanedrin que creían en el
Cuáles son sus fuentes?
Muy interesante pero hay algo que no comprendo muy bien, Jose de Arimatea se ocupo de Jesus pero en general a los crucificados los dejaban para que los pájaros los picotearan, de todas maneras fue un buen gesto o estoy equivocada?
Estás en lo correcto, pero, por ser tarde de viernes tenían que bajar los cuerpos ya que no podía haber cuerpos crucificados en sabbat.
Siempre apreciando sus conocimientos, gracias
Shalom. Interesante exposición del señor Álvarez Valdez. Aunque en muchas cosas está bastante acertado en lo que es el orden cronológico de los evangelios , entre otras cosas; pero otras cosas me hacen ruido:
Pregunta: en la época de Jesús (Yeshua). Acaso había Cristianos seguidores de Jesús?? Claro que NO.
Porque todos eran Judíos y a ellos se los llama mesiánicos o meshijim. Por el Mashiaj Yeshua.
Pero nunca Cristiano. Porque muchos ya sabemos quién fundó el cristianismo (Constantino), conjuntamente con los obisps, en el concilio de Nicea.
Aunque se fue formando el cristianismo en diferentes concilios.
Así que aquí es donde me choca lo que dice el señor Ariel, que el Reino de Dios también era esperada por los judíos.
Señor Ariel, el Reino de Dios, siempre. Siempre fue esperada por los judíos. Primero era para los judíos y luego para las naciones. Así que no era para los cristianos. Eso fue posterior.
Con relación al sanedrín. También usted afirma que todos votaron en contra de Jesús para condenarlo a muerte.
La pregunta es quienes estaban en ese "todos". Porque Jesús estaba preso en la casa de Caifás, y eran apenas algunos los que lo llevaron frente a Pilatos.
Tenga en cuenta esto: para que todos votaran, primero Caifás debería hacer convocado a los miembros y no lo realizó señor Ariel. Así que eso fue ilegal. Y porque fue ilegal? Porque no se ejerció el derecho Judío, sino el romano.
Porque: si fuera judio, Jesús deberéis ser muerto a pedradas entre otras y no Crucificado. Porque ese derecho era romano. Así que no fueron los judíos que le mataron. Si algunos , casó de Caifás que cobraba un dinerito por parte del imperio. Porque pregúntese quién lo puso al Caifás en el poder?? Los romanos, no fue electo por el pueblo judío.
El derecho Judío no tenía jurisprudencia en ese lugar cuando estaban los romanos.
Eso también hay que decirlo señor Ariel.
Otra cosa en un versículo creo que en el libro san lucas dice que el reino de Dios ya está entro de nosotros y que no lo esperarán porque ya estaba
Gran parte del pueblo Judio , eligió que Barrabás fuese Liberado en lugar de Jesús, no fueron los Romanos...fueron judíos los que gritaron "Crusifíquelo". Pues como dicen los Evangelios se debía liberar para la Pascua a un reo...Y debían a elegir entre Jesús y Barrabás... el pueblo Judio fué el que eligió y además fue el Sanedrin el que llevó a Jesús ante Pilato para que fuera condenado según la ley Romana.
@@karen_2204 la pregunta que se debe hacer si el sanedrín estaba completo. Porque lo que se sabe de la historia es que para hacer juicio de acuerdo a la ley judía, debería estar al menos 23 de sus integrantes. Pero ni esos estaban.
El consejo del sanedrín confirmaba con (70 + 1).
Entonces qué pasó con los que juzgaban.
Claro esa parte la iglesia no lo explica: Caifás era puesto por el imperio romano en ese lugar de Kohen, sacerdote.
Porque para que sea como usted dice que los judíos lo entregaron a Pilatos. El sanedrín estaba totalmente corrompido.
Y de acuerdo a los que gritaban crucifiquenlo no era todo el pueblo. Eran los que fueron sobornados. Está en la biblia, léalo.
Cuando el cristianismo dice que los judíos entregaron a Yeshua....la pregunta es: Que judíos entregaron a Yeshua??
Si está escrito que cuando Él entro a Jerusalén; TODOS gritaban........Hossana Hijo de...............
@REVELACION W. NAJAR
Bueno cada uno elige la religión que quiere. Dios nos hizo libres; o no?
Que paso con el libre albedrío ??
Yo no tengo nada en contra del expositor.
Pero digo que a la hora de hacer un análisis, se debe fundamentar en la historia de un pueblo. En el cual había una invasión romana.
Para ser corto. A Jesús lo asesinaron los romanos y nada de eso que Pilatos se lavó las manos. Él era un asesino de todos los judíos. Ese era un antisemita. Cómo lo fueron muchos otros también, en la inquisición, Hitler etc.
@@luigizanazzo4988 por supuesto que No fueron c Todos" los Judíos , decir eso sería absolutista y un disparate...Pero la cantidad que fuesen...Ya Sean 5 o 10.....Lo que sí queda claro que el complot contra Jesús lo planificaron y orquestaron Judíos.
Creo que hay un error de expresión ,no existían el término " cristianos " en el tiempo de la muerte de Jesús, todos eran judíos,
No sólo eso, el hombre este dice muchas mentiras para quien no conozca el estudio de los Evangelios. Entre otras afirma categóricamente que Marcos es fuente de Mateo y Lucas cuando esa es la teoría Q que no está en absoluto probada. Menciona todo el tiempo que no se sabe dónde fue a parar el cadáver de Jesús cuando el Evangelio de Marcos dice que las mujeres fueron para embalsamarlo (con lo cual es evidente que conocían donde estaban) y muchos otros errores que hablan más bien de mala fe.
Si, fue mucho después, gente de origen griego llamó así a los seguidores de Jesus, se sabe mas de esto por las cartas de Pablo que predicó fuera de Israel.
Lo q quiere decir con cristiano es que Los seguidores de jesus no fueron quienes lo sepultaron
marcos 15:46José compró entonces una sábana de tela muy fina y cara. Bajó a Jesús de la cruz, lo envolvió en la sábana y lo puso en una tumba. Hacía poco tiempo que José la había mandado construir en una gran roca. Luego tapó la entrada de la tumba con una piedra muy grande.
Recuerda que en griego esta escrito y hay palabras que se aplican a lo verdadero,, el lo explica, la biblia hoy dia esta muy contaminada.
Gracias ¿podrian darme datos de quienes son los dos expositores del video? Muchas gracias y saludos.
Si jose de arimateas era un político , ya sabemos como actúan los políticos y las religiosos, entonces puede ser que si les ayudará a salvar el cuerpo
Yo desde qe lei la los evangelios lo vi similares como qe fueran iguales en mi hulde opinion porqe apenas yebo meses estudiando un poko pero hay qe razonar bien
Respetuosamente, pero; No estoy de acuerdo en la especulación de “porqué pilatos no hubiera entregado el cuerpo de Jesus” ya que a el no le representaba ningún problema Jesús, porque el mismo intento liberarle intercambiándole por el reo Barrabás, me parece intrascendente tal argumento.
Interesante!!!!!
Perdoneme maestro, silva
Porque dice el orador que, jesus desobedecio la ley de moises o la palabra de Dios!?
Excelente exposicion Dr. Ariel Alvarez👏👏👏👏
Y pensar que solo es un libro. En base a este libro existe odio, muerte, separación de familias, amor al dinero (líderes religiosos) La gente no piensa, es ignorante. Porque no dicen que satanás no existe, que Jesús tampoco existe etc etc. Ese libro está amoldado y hecho para el beneficio de unos pocos y el control del ser humano.
Buena explicación
Perdon pero los critianos en zi aun no existieron, eran seguidores de jesus,porqe abla como qe ya eran cristianos
Tres pregunta (para guardar la poesía del trío): ¿Cuando dice todos los miembros del Sandrín votaron la conspiración contra un inocente? Esto significa que siempre lo hacían así con unanimidad o cuando algunos pocos no estaban de acuerdo simplemente no se les anotaba como que salvaban el voto? ¿José de Arimatea podría ser discípulo en secreto de Jesucristo? O no era posible que existieran discípulos secretos. ¿Es cierto que José de Arimatea afirmara que no era posible condenar a alguien sin haberle dejado hablar y haber escuchado lo que tenía que decir, de conformidad con la ley?
No se sabe nada con certeza; todo está imbuido en especulaciones y conjeturas de todo tipo. Los académicos e historiadores ni siquiera se ponen de acuerdo en si José de Arimatea fue un personaje histórico o simplemente fue el producto de una invención. Para académicos como Crossan, Barth Enrham, Antonio Piñero, José Montserrat Torrents... José de Arimatea es un puro invento y afirman que el cadáver de Jesús terminó en una fosa común o un pudriero donde los cuerpos quedaban revueltos e inidentificables (que era el destino históricamente mayoritario que le esperaba a los crucificados). No obstante, los argumentos que ofrece el sacerdote y erudito Raymond Brown son bastantes persuasivos para sostener que José de Arimatea sí fue un personaje histórico y que el cuerpo de Jesús no terminó lanzado en una fosa común o devorado por perros (como afirma Crossan y Barth Enrham).
Molto bene grazie Evitaeterna.
Que sucedió con el primer relato de la pasión, porque aparece constantemente José de Arimatea en la muerte de Jesús?
Fue un personaje construido.
Arimatea no existía en el primer siglo
@@daniel.carrion1011 jajaja ..en este canal NADA EXISTE
Estudien en fuentes Ortodoxas Católicas , no latinas. Entenderán que Marcos fue el más leído en los primeros siglos . Fue a Egipto. Porque ustedes acomodan la verdad? Además todos sabemos que Jesús no invento una religión y era Judío.
Si Jesús fue enterrado, según Marcos, en una ranura de alguna cueva. Cómo después en el capítulo siguiente habla de una tumba vacía? En qué quedamos, se enterró en un rincón sin tapar, o en una tumba bien sellada por una piedra?
Si tienes mente dogmática o doctrinal no vas a entender esto. Olvidate de doctrinas, para aprender primero hay que desaprender .
Primero, mil gracias
Con esto se genera una gran pregunta sobre tal vez el mayor misterio de la vida cristiana y es la resurrección de Jesús... ojalá en algún momento se puede hablar sobre este punto
Un abrazo
Ya lo dijo en otro video el prof Silva, lo esperaron y no hubo regreso
Hola Sr. Cesar Silva excelente video su invitado me despejó algunas dudas. Felicitaciones Rubén de Colombia.
Es irónico que haya escrito 40 libros intentando quitar el sentido final de los evangelios: la Resurrección física y real del Chisto, Jesús de Nazareth. Cualquiera otra consideración desde el academicismo carece de valor. La fe en esa Resurrección los llevó al sacrificio y la muerte.
Las elucubraciones de los actuales académicos no cambian la fe del pasado y de seguro no influirá en el futuro. Nuevas interpretaciones vendrán, pero el punto final que sigue siendo la fe es dejada de lado, para intentar justificar las ideas de los propios investigadores. No la de los escritores que anunciaban sus creencias.
Se puede creer o no creer. Eso es válido. Lo que es cínico es pensar que los antiguos escritores creyentes tenían que tener la misma cosmovisión vacía y atea que exhiben estos teólogos.
Todo lo que dice son meras interpretaciones no sustentadas, pues no tienen certeza histórica. Es la posición de como debió ocurrir el evento... según lo que considera
¿Que José de Arimatea no era cristiano?😅😅😅