Me gusta mucho este vídeo, ahora estoy muy interesado en el tema de las falacias lógicas y la argumentación, y este vídeo tiene todo lo que podría pedirle: una exposición clara, con ejemplos accesibles, con sencillez meridiana, con humor genial y el orador tiene muchas tablas. Muy muy bueno, es cierto que aborda unas pocas falacias de entre la infinidad que existen, pero están bien escogidas. El powerpoint con las bolitas es muy cuco también XD
las "cosas" que son válidas/inválidas son los argumentos (cadenas de proposiciones entre las que media la pretensión de cierta conexión lógica) mientras que las cosas verdaderas o falsas son las proposiciones (algunas de las cuales pueden actuar como premisas o conclusión, etc). 1argumento podría ser inválido aun teniendo premisas y conclusión verdaderas (falacia lógica) pero también a la inversa:1argumento podría ser válido aún con premisas y conclusión falsas (mas no sería prueba de certeza).
3:06... es erróneo... si parto de premisas falsas la conclusión no es necesariamente falsa (lo único q ocurre es q no se sigue, el argumento es falaz, pero no podemos comprometernos acerca del valor de verdad de la conclusión)
Aclaro ahora porque en la charla no puse agradecimientos (fallo mío): los lectores de mi blog me ayudaron a encontrar falacias lógicas. Estoy intentando poner la URL a la recopilación pero no lo consigo (¿igual UA-cam no permite URLs en comentarios?).
debo insistir en que las "cosas" validas o inválidas son los argumentos (cadenas de proposiciones entre las que media la pretensión de cierta conexión lógica) y las "cosas" verdaderas o falsas son las proposiciones (algunas de las cuales funcionan como premisas). no se debe confundir valided/invalided con verdad/no-verdad. un saludo
me refiero al valor de verdad asignado a las premisas (en cualquier sistema de lógica binario, verdadero, 1 o falso 0). por otro lado las premisas no pueden sar válidas ni inválidas... eso lo será en todo caso el argumento. a lo sumo, las premisas podrán ser fórmulas bien formadas del sistema logico en cuestón...
Buena charla, la educación que recibimos debería ligarse a no caer en estos errores de raciocinio, no solo a adquirir conocimientos. 21:54 Y además son unos nazis
Esto es la verdadera educación. Muchísimas gracias!
Me gusta mucho este vídeo, ahora estoy muy interesado en el tema de las falacias lógicas y la argumentación, y este vídeo tiene todo lo que podría pedirle: una exposición clara, con ejemplos accesibles, con sencillez meridiana, con humor genial y el orador tiene muchas tablas.
Muy muy bueno, es cierto que aborda unas pocas falacias de entre la infinidad que existen, pero están bien escogidas.
El powerpoint con las bolitas es muy cuco también XD
las "cosas" que son válidas/inválidas son los argumentos (cadenas de proposiciones entre las que media la pretensión de cierta conexión lógica) mientras que las cosas verdaderas o falsas son las proposiciones (algunas de las cuales pueden actuar como premisas o conclusión, etc). 1argumento podría ser inválido aun teniendo premisas y conclusión verdaderas (falacia lógica) pero también a la inversa:1argumento podría ser válido aún con premisas y conclusión falsas (mas no sería prueba de certeza).
Excelente video, muy explicativo y digerible, muy bueno!
Creo que no lo permite porque yo también lo he intentado en alguna ocasión y no podía. Muchas gracias por el curre, Rinze.
3:06... es erróneo... si parto de premisas falsas la conclusión no es necesariamente falsa (lo único q ocurre es q no se sigue, el argumento es falaz, pero no podemos comprometernos acerca del valor de verdad de la conclusión)
Aclaro ahora porque en la charla no puse agradecimientos (fallo mío): los lectores de mi blog me ayudaron a encontrar falacias lógicas. Estoy intentando poner la URL a la recopilación pero no lo consigo (¿igual UA-cam no permite URLs en comentarios?).
debo insistir en que las "cosas" validas o inválidas son los argumentos (cadenas de proposiciones entre las que media la pretensión de cierta conexión lógica) y las "cosas" verdaderas o falsas son las proposiciones (algunas de las cuales funcionan como premisas). no se debe confundir valided/invalided con verdad/no-verdad. un saludo
me refiero al valor de verdad asignado a las premisas (en cualquier sistema de lógica binario, verdadero, 1 o falso 0). por otro lado las premisas no pueden sar válidas ni inválidas... eso lo será en todo caso el argumento. a lo sumo, las premisas podrán ser fórmulas bien formadas del sistema logico en cuestón...
Enhorabuena por tu argumento, y por tu ironía.
Buenísima idea. Si buscas "necesito falacias lógicas", mi artículo sale en la primera posición.
Si hablara más claro, estaría super!
Nada, acabo de probarlo y tampoco :-(
Buena charla, la educación que recibimos debería ligarse a no caer en estos errores de raciocinio, no solo a adquirir conocimientos.
21:54 Y además son unos nazis
Que alguien le dé un caramelo al que tose!! ¿Por qué habrá siempre uno enfermo? Quédate en casa copón!!!!!
Q guapo
Esa tos recurrente distrae mucho...
"Los que piensan X son gente ignorante y desconocedora". Y te quedas tan ancho. Gracias por un ejemplo de falacia non sequitur.