Es ist ein einziges Trauerspiel, dass man immer wieder längst bekanntes aufwärmen muss, ein Dank an das Ehepaar Quaschning, dass sie sich dennoch der Mühe unterziehen.
@@joachimkessler3339, sag mal lieber Bot, wenn wir gar nicht so einen kalten Winter bekommen, wie du behaupten möchtest, nämlich dass die Temperaturen über Null Grad bleiben und vielleicht im Flachland nicht einmal Schnee liegt, was machen wir dann mit den bestellten LNG-Tankern? Sollen wir das Erdgas dieser Schiffe in die Luft abblasen oder diese Schiffe zurückschicken oder was?
@@franzruther8112 Ich würde bei der momentanen Lage mal den Kommentar löschen. Und das angelieferte Gas kommt natürlich in die Speicher für den nächsten Winter.
Die hohen Herren sollten mal lieber alle PV Anlagen ans Netz bringen, welche seit langem auf ihre Zertifizierungen warten. Machen ist wie wollen, nur krasser.
Zum Glück arbeitet das das Klimaschutzministerium dran. Die Vorgängerregierung hat diese Blockaden erst herbeigeführt und dann keine Lösung präsentiert.
@@VolkerQuaschning Das ist ja genau der Punkt den ich auch angesprochen hatte in meinem Kommentar, wenn es da voran geht, wunderbar, Gott sei Dank, Gruß aus Berlin
@@VolkerQuaschning Herr Quaschning sie reden im letzten Teil darüber das AKW´s nicht Grundlastfähig sind. Ihre Argumentation ist ja super schlüssig, aber müssen wir nicht die Erneuerbaren "Schwankungen" so oder so irgendwie Speichern mit Power to x? Gibt es dazu vielleicht schon Studien die besagen das AKW´s als Grundlast nicht funktionieren weil es einfach gewaltig an Power to X Ausbau fehlt (oder andere Gründe)? Was wäre denn eigentlich die Alternative, also wie genau würde die Stromversorgung der Zukunft dann aussehen? Nur erneuerbare und Gaskraftwerke für Spitzenlasten mit Biogas/H2 betrieben? Gibt es überhaupt schon eine Antwort auf diese Frage? Finde das Thema eigentlich sehr spannend wie genau man die Schwankungen der Erneuerbaren ohne Kohle und Erdgas in den Griff kriegen möchte.
@@Lokuzdeckel DIE Energieversorgung der Zukunft werden EE sein. Und entsprechende Speicher. Es sei den Fusion wird mal funktionieren und ist dann noch sicher und kostengünstig.
Das ist doch nicht gewünscht...PV Strom anzumelden und ans Netz zu bringen ist so aufwendig ,als wollt man 10 Jahre Steuererklärungen auf einmal machen. Ein Balkonkraftwerk gleicht ja bald einer Gewalttat....
Vielen Dank für diesen Beitrag. Ich war bis vor einer Stunde auch Befürworter einer Laufzeitverlängerung. Ich bin Söder und Komplizen auf den Leim gegangen. Das ist vorbei. Diese Informationen gehören zur Primtime ins Fernsehen.
@@tribonian3875 bezüglich der Kosten darf man die willkürlichen Schätzungen seitens Greenpeace, Ausgestrahlt und WISE bzgl statistischer GAUs nicht berücksichtigen da diese ohne Faltengrundlage auf die Kosten des Atomstrom addiert werden.
Unser sächsischer Ministerpräsident ist auch so ein Oberbremser in Sachen Energiewende. Er ist der Braunkohle hörig, überdies, so meine Meinung auch Fürsprecher der blaugefärbten Politik in Sachsen. Danke, für Euren faktenreichen Beitrag.
@@TheAesculap Wer braucht Gas oder Öl aus Russland oder den USA? Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km)
Die aktuelle "Diskussion" beschert mir Kopfschütteln, Wut, Übelkeit und Depression. 🙄🤦♂️😡🤮😨 Das Anhören dieser Podcastfolge konnte das zwar nicht auf einen Schlag beenden, hat mir aber nochmal die nötigen faktenbasierten Argumente für kommende Diskussionen an die Hand gegeben. 📊☺👍 Herzlichen Dank dafür, Cornelia und Volker! 🥰
Zu teuer, keine von Importen unabhängige Energie, nicht kompatibel mit EE und dann noch ohne Perspektive für die nächsten Jahre bei einem immer noch ungelöstem Abfallproblem. Wer betrachtet dann noch das Risiko?
SPD mehr als FDP. Bei der FDP gilt grüner Strom auch als Freiheitsenergie als positiv, die SPD hat noch Mitglieder mit einem Russlandfetisch (siehe Schröder) und sorgt da für Abhängigkeiten und zwar absichtlich, egal ob Gas, Kohle, Öl oder Nuklearbrennstoffe.
Super Video, wäre eigentlich eine Pflichtlektüre für unsere Stammtisch Plappermäuler. Die Kernenergie Frankreichs wird uns wohl auch noch lange beschäftigen, bei einem Störfall ist halt zu bedenken dass wir in D zum Großteil Westwind haben, viel Spaß dabei. Und da können wir nicht eingreifen. Herr Söder sollte auch noch dazusagen was seine Reaktivierung kostet, davon spricht keiner. Was kostet nun letztendlich eine kwh Kernenergie?
@@Darknox2 Und diese Akw Ausfälle passieren besonders oft zu heißen Sommertemperaturen, während Photovoltaik mehr Ausbeute schafft. Einfach sinnlos diese pro Akw Entscheidungen
Die Gestehungskosten bestehender Anlagen liegen bei etwa 4-6ct pro kwh. Sprich Uran Förderung, Betriebskosten und dem Rockbau. Kosten eines Endlagers/weiterer Verwertung der Abfälle sind dabei nicht inkludiert.
Ich finde die Folge ehrlich gesagt ziemlich Ideologisch und voreingenommen aufgezogen. Zum einen das lustig machen über die paar Prozent, Vergleich mit Frankreich (wo anders funktionierts ja auch, also eher ein Frankreich Problem was sich mit Sicherheit lösen lässt und bei uns nicht vorhanden ist). Hab mir auch die Gegenseite mal angehört und komme für mich zum Entschluss dass es rein rational mehr Sinn machen würde die Atomkraft zu verlängern auch im Hinblick auf die Umweltkrise. Hier der Link zur Gegenseite, evtl. mag Herr Quaschning ja auch mal darauf reagieren/Stellung beziehen oder sogar eine Diskussion mit der Gegenseite machen. Fände ich super! ua-cam.com/video/Du6u3f-lNk0/v-deo.html Für mich ist auch klar dass in einer Wunschwelt kein Atom und keine fossilen Energie am besten wären und auch evtl. auch am günstigsten aber aufgrund der Versorgungssicherheit und Umweltkrise sehe ich Atom auf jeden Fall mit in dem Energiemix
Für ein Format wie Lanz (den ich einmal sehr geschätzt habe) sind die Quaschnings viel zu faktenfest. 📈📊 Allerdings stelle ich mir Volkers mit seinem unnachahmlichen Sprachstil hervorgebrachte sarkastische Kritiken dort schon... nennen wir es mal interessant (amüsant? unterhaltsam?) vor. 😝 Wobei ein anderer, "kleinerer" PV-UA-camr zu einem ähnlichen Vorschlag entgegnete "Nee, da hätte ich nach nicht ganz 5 Minuten eine Anzeige wegen Beleidigung oder Verleumdung am Hals!". 🤬 Ich selbst hätte danach entweder einen Herzinfarkt oder eine Depression... 🫀😱
Gleich das nächste Thema: TÜV. Herr Quaschning sollte eigentlich wissen, dass man eine PSÜ nicht mit dem TÜV beim Auto vergleichen kann - der Vergleich hinkt gewaltig. Der TÜV beim Auto überprüft die technischen Einrichtungen des Fahrzeugs und genau das wird bei den AKWs bei den jährlichen Revisionen gemacht (wird z.B. gerade im Kernkraftwerk Neckarwestheim gemacht, obwohl es ja zum Jahresende stillgelegt wird). Eine PSÜ überprüft dagegen, ob die technischen Sicherheitseinrichtungen noch ausreichend und auf dem Stand der Technik sind. Um beim Vergleich mit dem TÜV zu bleiben - der würde nach 10 Jahren die technischen Unterlagen (Konstruktionspläne) eines Autos prüfen und feststellen, dass der 20 Jahre alte Polo noch keine Seitenairbags, kein ESP und keinen Kollisionswarner hat. Das müsste dann nachgerüstet werden, damit das Auto wieder auf dem aktuellen Stand der Technik ist und auf die Strasse darf. OK - die Prüfung wurde 2019 nicht gemacht, aber man sollte dann ehrlicherweise auch dazu sagen, dass die Kraftwerke nach Fukushima einem Stresstest und einen Analyse unterzogen wurden und (außerplanmässig - weil nicht im Rahmen einer PSÜ) nachgerüstet wurden.
grüße aus Bayern. Kurzer Kommentar meinerseits zur Begrüßung: Dank der Klimakrise verschiebt sich inzwischen der Erntezeitpunkt so weit nach vorne das zum Beginn der Ferien schon fasst alles abgeerntet ist. Zu "unseren" Ministerpräsidenten hab ich eine ähnliche Meinung wie Herr Quaschning.
Hmmm. Ich bin auch ein grosser Anhänger von Solar- und Windkraft. Und ich kritisiere ebenso heftig, dass der Ausbau der Erneuerbaren lange Zeit verschleppt wurde. Aber dennoch muss ich sagen, dass dieser Beitrag aus meiner Sicht Fragen offen lässt. Richtig ist natürlich, dass AKWs als Grundlastkraftwerke konzipiert sind. Aber man muss bei aller Leidenschaft für Erneuerbare Energieen eben erkennen, dass EE eben nicht grundlastfähig sind. Das heisst wir müssten um das vollständige Bild zu erhalten wenn es um Entscheidungen über Verzichtbarkeit grundlastfähiger Kraftwerken geht mMn auch das versorgungstechnische Worst-Case-Szenario betrachten. D.h. man müsste zeitlich hoch aufgelöst die Zeiten betrachten wo die Versorgung mit Wind und Solar am schwierigsten ist und dann die Frage stellen wo kriegen wir in diesen Zeiten unsere Energie her. Wenn wir einen solchen Zeitpunkt betrachten ist der Anteil der AKW halt eben vermutlich doch deutlich höher als bei der Betrachtung von Jahresdurchschnittswerten. Diese Betrachtung sollte man aus meiner Sicht für AKWs aber auch für Erneuerbare anstellen und in Anteilen an unserem Strombedarf aber auch in Anteilen an unserem Gesamtenergiebedarf ausdrücken. Aus meiner Sicht erhält man nur so ein objektives Bild und ich möchte anregen, die versorgungstechnische Worst-Case-Betrchtung in Zukunft in den Podcasts auch zu betrachten. Dies gilt zu mindest so lange, wie wir noch nicht auf ausreichende Speicherinfrastruktur zugreifen können um die Versorgungslücken aus gespeicherter grüner Energie zu decken. Aber genau diese Speichertechnologie (im wesentlichen Wasserstoff) ist eben auch von ihrer Umsetzbarkeit her mit Risiken (gemeint ist nicht Betriebsrisiko sondern Ausfallwahrscheinlichkeit) behaftet und kann aus meiner Sicht für die Zukunft nicht einfach vorausgesetzt werden. Das wäre meine Anregung zu dem ansonsten aus meiner Sicht sehr interessanten Beitrag.
Da stimme ich ihnen zu. Der Ausbau von Wind- und Sonnenenergie kann unsere Probleme nicht lösen, solange wir die Energie nicht speichern kann. Hierzu höre ich leider nichts von den Grünen. Nur Sprüche: "Wir müssen Speicher ausbauen ". Aber es passiert nichts.
wir brauchen ein separaten strompreis für süddeutschland... dann können die mit ihren netzentgelten so viele erdleitungen verlegen wie sie wollen und/oder zuschauen wie industrie abwandert weil die strompreise bei ihnen zunehmend unattraktiv werden
Danke für sachliche und präzise Aufklärung. Söder ist ein Opportunist. Er springt auf den Zug auf, der für ihn gerade nützlich ist. Dabei steht die Wiederwahl als primäres Ziel.
Danke für das nochmals am Ärmel rütteln ! Leider hören es zu wenig Leute, sonst währe die Diskussion, schon längst vom Tisch ! L.G. Glück 🍀 auf, aus dem Ruhrgebiet 😁👍🇩🇪
Über 30 Jahre alte Kernkraftwerke, in die die letzten Jahre möglichst kein Geld mehr investiert würde, da ja Auslaufmodelle mit festen Ablaufdatum. Na, wenn die nicht sicher sind?????
Wieder einmal sehr gut zusammengefasst. Und im Gegensatz zur "normalen" Presse werden auch Gründe und Fakten genannt. Bitte nicht verzagen! Macht weiter so!
Werte Quaschings, das in der Vergangenheit irrsinnige Fehler gemacht wurden ist richtig, nur hilft dieser Hinweis genau nicht weiter. Auch die elegante 1.xx% Rechnerei macht hier wenig Sinn, denn zum einen geht es um die einsparbare Gasmenge, und die ist wesentlich grösser (so etwa 20 ... 25%) Auch das Grundlastargument zeigen Sie ja auf, in einigen Jahren machen reine Grundlastkaftwerke hoffentlich keinen Sinn mehr, nur bis dahin muss der Strom trotzdem von 'irgendwo' her kommen. Nur um das klarzustellen, ich bin absolut dafür das die Kernkraftwerke abgeschaltet werden, nur ein Kernkraftwerk verursacht massiv weniger Umweltschäden als jedes Fossil Kraftwerk. Somit reduziert sich das alles auf die Frage wo der Strom JETZT herkommen soll. Ohne Klärung dieser Frage ist die Chance auf einem Blackout massiv grösser als jede denkbare Supergau Möglichkeit. An dem Punkt muss man sich dann fragen, wieviele Menschen bei einem Total Blackout im Winter wohl sterben werden. Denn OHNE Strom funktioniert praktisch nichts mehr. Keine Heizung, egal ob mit Öl oder Gas, den beide brauchen elektrische Umwelzpumpen, Licht gibt es klarerweise auch keines, besonders gut in langen Winternächten, keine Ampeln, keine funktionierende Tankstellen, nichts dergleichen. Sie sprechen von Millionen Menschen, wieviele Millionen leben in Deutschland?? Daher, wenn die Stromversogung nicht garantiert werden kann, dann machen alle Gau Scenarien schlicht keinen Sinn, das an dem Sch... zig Regierungen Schuld haben hilft hier absolut nichts.
Du stellst die Frage wo der Strom JETZT herkommen soll in einem Moment wo er doch jetzt da ist und das obwohl soviele KKWs in Frankreich runtergefahren sind. Warum also haben wir jetzt keinen Blackout? Wenn nicht jetzt, wann dann und warum ist er noch nicht da? Die Stromverbräuche sind derzeit eher rückläufig auf Grund der Preise. Womit man vielleicht rechnen muss sind lokale Brown-Outs falls die Menschen so dumm sind alle plötzlich elektrisch heizen zu wollen. Blackouts hingegen passieren auf Höchstspannungsebene wenn plötzlich ein Kraftwerk ausfällt. Stromrationierungen sind ein denkbares Szenario, aber Blackout eher nicht. Im übrigen hat Deutschland weit über 100 schwarzstartfähige Kraftwerke. Selbst der chiemgauer Blackout-Prophet und Notstromaggregate-Vertreter redet kaum noch vom Blackout sondern meist nur noch von Brown-Outs. Ich bin aber dennoch in meinen Überlegungen bei dir und würde die KKWs nicht ausgerechnet mitten im tiefsten Winter abschalten, sondern zB. Ende März.
@@franzkogler7915 Richtig, nur es gibt genügend Statistiken, die klar Beweisen, das je produzierter TWh Kohlekraftwerke ca. 1000x mehr Tote verursachen als AKW's, wenn es also nun nötig ist Strom per Kohekraft zu erzeugen, dann ist das kein Risiko, sondern schlicht unmittelbarer Fakt. Bei den AKW's muss der GAU erstmal passieren, bei den Kohlekraftwerken braucht es keinen GAU, bei denen reicht deren Aktivierung. Das wir in dieser Situation sind ist vollkommen Absurd, das aktuell in Deutschland noch KEINE EINZIGE Großbatterie steht, ja noch nicht mal konkrete Pläne dafür existieren macht es nicht besser. Nur keiner von uns hat einen Zaberstab, mit dem er 30 Jahre einfach vom Tisch wischen kann. Da können wir noch so auf den Fehlern der Vergangeheit rumreiten, Fakt ist, wenn der Strom ausfällt, funktioniert schlicht nichts mehr. Wenn es im Winter 'kalt' wird kann man Gas durch Strom ersetzen, aber ohne Strom funktioniert keine Heizung. Durch diese Fakten ist man gezwungen Strom auf irgendeine Art zu beschaffen, so und nun kann man die Vergangeheit beschwören oder an Wunder glauben, oder man muss wählen zwischen Fossil Kraftwerken oder AKW's. Bei Fossilkraftwerken ist der Schaden absolut unermesslich, kein AKW kann die Erdtemperatur anheizen, die Fossilkraftwerke führen schon jetzt zu dürren und Hitzetoten. Nur weil 'heute' in Afrika, Indien, ... etc. die Menschen an Hitze sterben, und die AKW's bei uns stehen ist das absolut keine Rechtfertigung das wir wegen 30 Jahre Dummheit nun das Klima weiter aufheizen dürfen. Da halte ich auch die Super Gau Scenarien hier für extrem Egositisch, WIR haben Fehler gemacht, aber die Probleme daraus schicken wir nach Afrike, denn rein theoretisch könnte ja ein Super GAU in München xyz Schaden anrichten. Da bin ich der Ansicht, WENN wir schon derart Unfähig waren, die Energiewende so massiv in den Sand zu setzen, haben wir gefälligst auch mit den Folgen zu leben. Wobei genau das zeigt die Krucks der ganzen Sache, hier werden Schreckensscenarien absolut perfekt aufbereitet, aber die Schrecken der anderen Scenarien vollkommen ignoriert. Wir haben aber NUR EINEN PLANET Erde, da hilft es nichts, wenn wir unseren Mist per Wind und Wetter sonstwohin Exportieren. Die einzige Lösung sind die EE's, nur die sind nicht einfach 'vorhanden', nur weil wir das heute wissen/erkennen. Wir müssen uns also in irgendeiner Form Zeit 'kaufen', nur Zeit ist das absolut teuerste Gut dieser Erde, die ist im Grunde schlicht nicht bezahlbar. Da hilft es auch nicht wenn die EE's an machen Tagen 70% der Strombedarfs abdecken, denn Strom ist momentan nur ca. 30% der nötigen Energie. Da müsste die Wärmewende und E-Mobilität massiv weiter sein, nur wie lange muss man aktuell auf ein E-Auto warten??, wie lange auf eine Wärmepumpe?? Daher AKW's bergen ein hohes Risiko, nur Fossilkraftwerke sind kein Risiko, sondern VERNICHTET unser Klima nachweislich für JEDE kWh die sie liefern. Schlimmer noch, wenn ein AKW hochgeht, dann ist das am Ende weniger Schaden, als wenn ein Kohlekraftwerk ein Jahr läuft. Das eine ist eine theoretische Möglicheit, das andere ist absolut Sicher.
@@NiessHerbert Nun die Frage ist ob einige GWh den Blackout verhindern oder nicht, genau darum geht es in diesem Winter. Nur irgendwie versucht jeder (auf allen Kanälen) schlicht seine Idiologie zu verkaufen, aber die Kernfrage nicht zu beantworten. Genau deswegen bin ich da so skeptisch. Nur um das klarzustellen, mein Dach liefert auch im Winter genug Strom, damit bei mir weder die Lichter ausgehen, noch die Wärme, ja selbst für die E-Kiste hab ich für den täglichen Bedarf genug Strom (Autarkie > 98%, na und auf die 2% kann ich im ernstfall verzichten). Ich weiß auch wie ich im Falle des Falles meinem 'Wechselrichter' ein Netz 'vorgaukle' so das der selbst bei einem Blackout Strom liefert. So gesehen könnte mir das alles vollkommen egal sein. Nur diese Einstellung hilft nichts, denn wenn das Netz zusammenbricht, dann ist die Anzahl der maximal möglichen GAU Toten schlicht nichts. 2 Wochen kein Strom, und in sämtlichen Krankenhäuser gehen nicht nur die Lichter aus, sondern jegliches medizinische System, und damit sind alle Menschen, die davon abhängen tot. Nimmt da da 'nur' die Intensivbetten, sids 5600 Tote, nimmt man alle hochmedizinbetten sinds > 20.000. Ohne hochlastfähigen Kraftwerken, kann man das Netz aber nicht mehr hochfahren, womit der Blackout Fall praktisch nicht lösbar ist. Einzige Alternative sind dann 'andere' Hochlastfähige Kraftwerke, somit Kohle und Öl. Dies sind die Todesopfer pro erzeugter Terawattstunde Elektrizität durch Unfälle und Luftverschmutzung - ohne Klimaerwärmung: 32,72 Tote durch Braunkohle 24,62 Tote durch Steinkohle 18,40 Tote durch Erdöl 4,63 Tote durch Biomasse 2,80 Tote durch Erdgas 0,04 Tote durch Windkraft 0,02 Tote durch Wasserkraft 0,02 Tote durch Solar 0,02 Tote durch Geothermie 0,01 Tote durch Kernkraft Simpel gesagt, wenn man Kohle Kraftwerke statt AKW's in Betrieb nimmt, TÖTEN man Menschen. Da muss man noch nicht mal die Klimaerwärmung mitberücksichtigen, dafür reicht die unmittelbar messbare Luftverchmutzung. Diese Zahlen sind vielfach nachprüfbar, die Toten je AKW TWh am Einfachsten, denn so viele Unfälle waren es bisher ja nicht. Denn eines darf man bei AKW's nicht vergessen, die können rund 8000 Std./Jahr auf Maximal Leistung fahren, das schaffen alle anderen nicht, jedes Fossilkraftwerk braucht immer wieder Wartungspausen um die Brenner zu reinigen, Filter zu tauschen/spülen, etc. Wobei ich NICHT für die AKW weiterbetrieb auf 'ewig' bin!!, denn am Ende sind die unnötig, und die wahren Kosten vor allem für das Endlager kennt keiner. Aber wenn die vorhandenen Brennstäbe schlicht bis zum Ende verbraucht werden, erhöht das die Menge am Atommüll nicht, somit brauchts auch kein grösseres Endlager. Dafür kommt man durch den nächsten Winter OHNE Fossilkraftwerek hochzufahren. Wobei selbst das würde z.B.: Bayern nicht viel helfen, denn die haben weder genug Leitungen zu den Windkraftwerken, noch zu den Kohlemeilern. Es ist vollkommen richtig, das sich die Bayern diese Suppe selber eingebrockt haben, nur dort leben eben auch Menschen, die kann man nun nicht nach dem Motte 'selber Schuld' einfach in den Blackout schicken. Das wäre Verantwortungslos. Von daher wäre es nur seriös ein 'pünktliches' AKW Betriebende zu fordern, wenn man die Folgen von diesem Ende eben auch bewertet. Ein reines Super GAU Szenario darzustellen, ohne auf die 'anderen' Folgen einzugehen, ist idiologische Propagande, und die hilft am Ende genau niemanden. Ein möglicher Weg, wäre endlich mal Batterien aufzustellen. Z.B.: Da die Nord-Süd Verbindung schwach ist, werden WKA's abgeschaltet, obwohl im Süden durchaus Strombedarf besteht. Würde man nun jeweils am Ende der Nord-Süd Verbindung entsprechende Batterien haben, dann könnten diese im Norden den Überschuß buffern, und die Leitung 24/7 nutzen um den in den Norden zu bekommen. Da aber Wind, wie alle EE's Fluktuieren, braucht man nur ca. 30% der Leitungskapazität, wenn man den Strom eben 'gleichmässig' in die Leitung liefert. Solche Batteriespeicher sind machbar, Beispiele dafür gibt es mittlerweile mehr als genug. Nur offensichtlich ist bei uns Idiologie wichtiger als simple pragmatische Lösungen.
Bei Energy-Charts siehst du für Mai 2022 den Anteil AKW-Strom mit 5.86% und den Anteil EE-Strom mit 55,16%, in Summe => 61,02%. Im Mai 2023 sind es 68,53% EE-Strom. So wurden bereits => 5,86% AKW-Strom und => 7,51% Kohle-Strom mit vorhandenen Erzeugungsanlagen ersetzt. Im Juni 2022 waren es 5.94% AKW-Strom und 52,13% EE-Strom, in Summe => 58,07%. Im Juni 2023 waren es 66,85% EE-Strom. So wurden => 5,94% AKW-Strom und => 8,78% Kohle-Strom mit vorhandenen Erzeugungsanlagen ersetzt. Mit der Stilllegung der AKW verloren fossile Einheiten Marktanteile. Und, Freunde der radioaktiven Wasserkocher, wo bleiben die versprochenen Dunkelflauten, Bläckauts und der Kohlestrom? Ah, verstehe, wie immer alles nur heiśe Luft.
Hallo Herr Quaschnig, Interessieren würde mich ja schon, wie gross der "Rucksack" an Leistung, den ein stillstehendes AKW zum Betrieb der Kühlung braucht, tatsächlich ist. oder wie viel die in deutschland Stillgelegten AKW mit Abfalllagern und Brennelemente-Abklingbecken insgesamt brauchen. Bei den PV-Anlagen gab es doch immer den Einwand: "bis so viel Strom erzeugt ist, dass die Produktionsenergie eingebracht ist, dauert xxx Jahre...
Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km)
@@TheAesculap in den 4-6ct pro kwh sind der Betrieb, die Betriebsstoffe sowie der Rückbau (1ct pro kwh) bereits enthalten. Es gibt keine Interesse die Gesellschaftlichen Kosten von Atomkraft aufzuweisen (vermutlich zu günstig seitens der Gegner und zu teuer seitens der Betreiber) aber wenn Studien die auf 33ct Rückzahlungen wiederrechtliche Steuern sowie geschätzte Kosten bei einem Gau mit einbeziehen lässt sich sagen die Kosten werden so definitiv deutlich zu hoch ausfallen. Bei Baukatastrophen wie man es bei den EPR kennt könnten diese Zahlen sicherlich stimmen aber für die AKWs in Deutschland ist dies nicht der Fall. Die worst Case Subventionierung liegt nach Wise, Greenpeace und Studien seitens der Grünen (also den Menschen denen es ausschließlich um das Abschalten der Anlagen geht) bei maximal 1 Billionen Euro mit allen jemals angefallen und anfallenden Kosten bezüglich des Kapitels Kernenergie. Wenn man die medizinische Forschung sowie die wissentliche nicht berücksichtigt welche auch darin enthalten sind kommt man bei knapp 6 Billionen produzierten Kwh auf Gesamtkosten von 14-18ct pro kwh.
@@htow9301 Zum Glück gibt es Greenpeace. Wenn ich da an die Versenkung von Atommüll im Meer denke. Von Greenpeace gestoppt. Die Atomkomiker haben ganz nach dem Prinzip Hoffnung gemeint dass wir sich schon verdünnen. 😹 Die Grünen haben uns vor den gemeingefährlichen Atomkomiker gerettet. Man kann davon ausgehen das alles was ein Atomkomiker sagt gelogen ist.
Liebe Eheleute Quaschning, bitte machen Sie demnächst mal einen Faktencheck zu der Sendung „Makro: Blackout-Gefährdet die Energiewende …“. Ich finde diesen Beitrag unerträglich. Er läuft aktuell auf 3sat (30.08.2022, 22:20-22:50). Viele Grüße. Christoph Weißner
Super Podcast war das wieder, Energieversorgung ist gerade jetzt das spannendste Thema. Was mich vor allen Dingen stört, sind die fertig gebauten Solaranlagen die Mangels Zertifizierungskapazitäten nicht ans Netz gehen. Da kann man absolut nur nur mit Entsetzen zurückbleiben, verstehen kann man es nicht. Wenn es diese Berichte gibt, müsste es ja auch den Verantwortlichen bekannt sein, die es ändern könnten.
Ein Problem bei der Kernspaltung ist das der Prozess aktiv kontrolliert werden muss. Wenn da irgendwas schiefgeht dann macht es BUMM. Kein anderers Kraftwerk macht das. Klar können auch andere Kraftwerke kaputt gehen, aber das sind alles Prozesse die man stoppen oder zumindest unter Kontrolle bringen kann. Die Radioaktivität, sobald die erstmal aus dem Containment raus ist, dann wird es fies. Während ich keine Probleme mit Kernfusion habe, alles was da bei einem Druckabfall passiert ist das die Fusion ausgeht, ist Kernspaltung wegen der Chance auf eine Gau und auch wegen der Müllprobleme indiskutabel. Ansonsten sind wir es die unbedingt Wirtschaftsanktionen haben wollten. Das mag man gut finden, aber es wäre sinnvoll gewesen mal über die Folgen nachzudenken bevor man so was beschließt. Wenn Leute die ansonsten keine Probleme damit haben wie dreckig es anderen Leuten geht mit Moral um die Ecke kommen, werde ich immer misstrauisch. Die Chance das das nur Vorgeschoben ist ist meiner Erfahrung nach hoch. Schaut euch doch nur an wie die Kohle der Aktionäre der Energieversorger jetzt mit einer Umlage gerettet werden soll. Die haben in letzter Zeit z.T. mächtig Geld verdient. Und auch wenn so ein Laden Pleite geht, dann ist ja die Infrastruktur immer noch da und man kann das Ding dann einfach verstaatlichen. War ja bei der Gazprom Tochter auch kein Problem. Klar ist das alles nicht optimal, aber konstruktiv ist nicht das was ich mit europäischer Politik verbinde. Sei es bei der Energiewende oder auch bei den meisten anderen Dingen die die so treiben. Am Ende werden wir wahrscheinlich wieder den Kopf hinhalten müssen und die Verantwortlichen verabschieden sich mit einem Schulterzucken. Die Situation bei der Energieversorgung haben wir uns selbst eingebrockt. Wenn man halt von einem großen Lieferanten abhängig ist, kann man dem nicht einfach so ans Bein pinkeln. Wäre in den letzten 10 Jahren konsequent auf erneuerbare Energien und einen generell ökologisch sinnvolleren Lebensstil gesetzt worden, wären wir nicht so abhängig vom Gas. Das Gas woanders zu kaufen war auch nie eine echte Option, da es deutlich teurer gewesen wäre. Das ganze ist am Ende das Ergebniss einer Jahrzehntelanger verfehlter Energiepolitik, die uns in den kommenden 2-3 Jahren auf die Füße fallen wird. Aber wenn man die Diskussionen um die Kernkraftwerke so sieht, besteht wenig Hoffnung das wir irgendwann mal die Kurve kriegen.
...wenig hilfreicher Podcast, mit polemischen Begrifflichkeiten wie Zombie-Energie. ...sehr viele Halbwahrheiten, immer hart an der Grenze zur Unwahrheit bzw. Unsachlichkeit
Der Anteil der Kernenergie ist mit 1,2% ziemlich gering. Ja stimmt - wenn man das für PV und WKA ausrechnet sind das dann auch nur 1,5% bzw. 4,6%. Also dürfte der Anteil der PV am Gesamtenergiebedarf ungefähr auf dem Niveau von Brennholz liegen. Übrigens Fun-Fakt: da PV und WKAs auch nur Strom machen, kann man mit deren Strom auch keine Gasheizung und kein Dieselauto betreiben. Genau und Gaskraftwerke kann man leider noch weniger durch PV und WKAs ersetzen, sondern die werden dringend benötigt um die Schwankungen im Netz, die durch eben diese erzeugt werden auszugleichen. Zum Thema Kraftwärmekopplung - ja und nein: im industriellen Bereich (Prozesswärme) will man kontinuierliche Versorgung, gerdae die hat man dann nicht. Für Fernwärmekunden - die brauchen vorallem im Winter Energie fürs Heizen - da will man aber eher auch eine kontinuierliche Versorgung. Bringt also nicht wirklich was. Also ja - AKWs machen Strom - genauso wie PV, WKAs und können genauso wie diese kein Gas ersetzen, außer bei Gaskraftwerken, denn ein AKW kann man im Gegensatz zu einer WKA oder PVA hochfahren, wenn man Strom benötigt.
Gut dargestellt, das Thema ist richtig komplex. Die Versorgung war schon immer auf vielen Füßen gestanden ..und das war gut so. …Weil wenn viel Versorgen oder um die Versorgung im Wettbewerb stehen , auch der Preis im Wettbewerb steht . Ich bin der Meinung , setzt PV auf so viele Dächer wie möglich , das spart fosiele Energie und Abgase . Macht endlich gute Lösungen für die Industrie. Dann haben alle Arbeit , und Brot.
Danke für diesen Beitrag. Leider wird kaum zwischen Weiterlaufenlassen über den Winter und Weiterlaufenlassen auf unbestimmte Zeit differenziert. Atomkraft ist langfristig natürlich totaler Quatsch, aber die ohnehin im Einsatz befindlichen Brennstäbe auf die allerletzte Kilowattstunde auszunutzen statt sie regulär zu entnehmen, oder jetzt die Leistung herunterzufahren und die Leistung soweit möglich erst im Winter zu entnehmen - wo liegt dabei das Problem (naja, ein Brennstab an sich ist schon ein fettes Problem, das ist klar, aber wo liegt das zusätzliche Problem)?
Die Laufzeitverlängerung ist ein Fehler. Bring nichts und wenn in den Monaten was passiert will es keiner gewesen sein. Macht die Dächer voll und baut endlich Speicher.
Math667 schreibt: "es kommen schwere Dürren auf uns zu und Atomkraftwerke brauchen massig Wasser...." Die Kernkraft ist keine Option wenn man die Erderwärmung vermeiden möchte. Wenn 1 kWh AKW-Strom an der Steckdose ankommt lande am ende ca. +3kWh an zusätzliche Wärme in der Umwelt, das macht keinen Sinn.
@@htow9301 schreibt: „Mit Flusskühlung ja Kühltürme setzen auf Latente Wärme daher muss es nur Wasser geben, die Temperatur dessen ist mehr oder weniger egeal.“ Nur haben auch die Flüsse in Frankreich extrem wenig Wasser und Wasserentnahme um das Wasser in den AKWs zu 100% als „Wasserdampf“ in die Luft zu blasen verbessert die Situation auch nicht mit dem Wassermangel und den hohen Temperaturen.
Manche? Es sind nach meiner Wahrnehmung mind. 60% der Politikerinnen und Politiker. Und wenn die dann noch mit den Ängsten der Bürgerinnen und Bürger spielen, um daraus politisches Kapital zu schlagen (siehe aktuelle Umfragen zum Thema Atomkraft), steigert sich meine Fassungslosigkeit ins Unermessliche. 😧
Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat. Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen. Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren. Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000. -----------------------
In Bayern gibt es keine Kohlekraftwerke, die man hochfahren lassen könnte und keine Kabel, um den Windstrom aus dem Norden zu holen. Es muss 1:1 alles mit Gaskraftwerken kompensiert werden. Deswegen wäre es vielleicht auch sinnvoll, eine Laufzeitverlängerung nicht pauschal, sondern für jeden Standort separat zu diskutieren.
@@htow9301 ich nehm an du möchtest ausdrücken dass Wind keine gesicherte Kraftwerksleistung bietet? Da hilft ein großräumiges Netz und Standorte sowie moderne Räder mit mehr Vollast Stunden.
Warum wird davon gesprochen wie wahrscheinlich ein GAU ist? Bei einem GAU passiert nichts relevantes für die Region um ein Kraftwerk. Viel wichtiger wären die Wahrscheinlichkeit zum Super-GAU gewesen. Tut mir leid aber das macht den gesamten Abschnitt zum GAU und die Argumentation daraus warum AKWs gefährlich sind irrelevant und erweckt bei mir den Eindruck, dass hier ein grobes Unverständnis zu AKWs vorliegt.
Sehe aktuell keine Alternative zur Kernkraft in Ergänzung zu den Erneuerbaren. So sehr ich es mir wünsche würde aber einIndustrieland wie Deutschland allein mit Ökostrom funktioniert leider aktuell und in den nächsten Jahren nicht zu wettbewerbsfähigen Kosten - zumindest wenn man ehrlich rechnet und zu den Erneuerbaren die Kosten für die Vorhaltung eines kompletten konventionellen Kraftwerkspark dazu addiert, der uns durch die zahlreichen Dunkelflauten bringt. Diese Kraftwerke würden 90% des Jahres ungenutzt rumstehen und nur Kosten verursachen. Zudem müssten dies Gaskraftwerke sein, welche aus bekannten Gründen jetzt noch mal massiv teurer geworden sind. Die Kernkraftwerke sind wahrscheinlich komplett abgeschrieben und aus Kostensicht daher unschlagbar - wenn man ehrlich rechnet und nicht völlig übertriebene Zuschläge für alles mögliche addiert. Im Mix drückt das die Stromkosten zumindest etwas. Auch Wasserstoffproduktion funktioniert nur wirtschaftlich mit kontinuierlichem Strom und leider nicht mit Flatterstrom - so sehr man sich das auch wünschen möchte. Es war ein grandioser Fehler aus der Kernkraft auszusteigen - und nicht erst aus der Kohle - aber man sollte zumindest noch retten was noch zu retten ist und die letzten 3 laufen lassen. Risiken der Kernkraft sind vorhanden aber werden in Deutschland hysterisch überzeichnet dargestellt, so dass keine sinnvolle Kosten - Nutzen Abwägung dabei rauskommt. Erneuerbare sollten natürlich beschleunigt werden - aber dabei muss sichergestellt werden , dass Deutschland nicht deindustrialisiert wird. Wenn die Produktion nach China abwandert ist dies sehr negativ sowohl für Klima als auch den deutschen Wohlstand. Zuletzt sollte man auch realistisch bleiben welches Ausbautempo machbar ist. Wir haben jetzt seit einem Jahr die Grünen an der Macht und in 2022 wurde weniger Windkraft dazugebaut als in vielen Jahren davor. Daher ganz klar: Bestehende AKW weiterbetreiben, Fracking in Deutschland plus Ausbau der Erneuerbaren und dem Spagat von Ökonomie und Ökologie hinzubekommen.
Aber im Winter ersauft der Norden im Strom und die Windräder müssen angehalten werden. Auch nicht so toll. Das spricht aber letztlich dafür, Emsland vom Netz zu nehmen wie geplant und Isar II erstmal zumindest über den Winter weiter laufen zu lassen.
Hmmm, auf der einen Seite macht man sich lustig über 1,2 % Anteil der Kernenergie am Primärenergieverbrauch .... aber man verschweigt das der Anteil von Photovoltaik mit 1,7% nur unwesentlich höher ist. Nur 1,7% !!!!!!! Und das obwohl man in den letzten 20 Jahren mit 60 GW riesige PV Kapazitäten aufgebaut hat. Per Capita mit die höchste Installationsquote weltweit. Es kommt halt fast nix raus aus den Dingern.
Achja, wenn man die ambitionierten Ausbauziele von PV bis 2030 wirklich schaffen sollte haben sie dann bilanziell einen Beitrag von 6% am Primärenergieverbrauch. Mit anderen Worten ... es ist hoffnungslos
Sie vergessen einen wichtigen Punkt! Bei Energie aus PV und Wind gibt es definitionsgemäss keinen Unterschied zwischen Primär- oder Sekundärenergie, man rechnet quasi mit 100% Wirkungsgrad. Dieses ist bei Öl,Gas völlig anders - die meiste Primärenergie geht über Wärme verloren. Da die zukünftige Energiepolitik darauf setzt im Mobilen Bereich oder im Wärmebereich Öl, Gas durch Strom aus PV,Wind zu ersetzen fällt der Primärenergiebedarf drastisch > -50% da keine Wärmeverluste mehr existieren) und der Anteil von Wind, PV steigt drastisch. Dieses ist der Methodik der Berechnung geschuldet. Was natürlich eigentlich nicht korrekt ist, da WKA oder PV nicht 100% der wirklichen Primärenergie von der Sonne technisch nutzen können. Ist halt aus vereinfachungsgründen so gemacht! Wenn sich also der Primärenergieverbrauch durch diese Substitution halbiert und der Regenerative Anteil sich verdoppelt erhöht sich der Anteil aller regenerativen von heute von ca 13% incl Wasserkraft auf ca 45% in 2035 und >90% in 2050 incl grünem Wasserstoff. Das ist das Ziel!
@@odilostark7130 Laut Herrn Quaschning wird der Primärenergieverbrauch bei einer kompletten Elektrifizierung aller Sektoren nur unwesentlich sinken. Der Stromverbrauch dagegen um den Faktor 2,5-3 steigen.
@@celtbhoy reden sie von Primärenergieverbrauch oder Endenergieverbrauch? Die Endenergie wird sich wahrscheinlich nicht gravierend verändern, aber die Primärenergie deutlich gesenkt.
Die Anspielung auf den Commodore 64 war schon Polemik pur. Durch sorgfältige und regelmäßige Wartungs- und Reparaturmaßnahmen läßt sich ein Kraftwerk nicht nur über die Jahrzehnte erhalten, sondern sogar seine elektrische Leistung steigern. Die Kraftwerkstechnik unterliegt einem ständigen technischen Fortschritt, der auch bestehende Kraftwerke erfaßt - seien es fossil beheizte oder kerntechnische Anlagen. Diese schrittweise Anpassung an den Stand der Technik wird von Kraftwerksbauern als "Retrofit" bezeichnet. Also Kernkraftwerke produzieren ja nur Strom. Wie sieht das denn mit Wind- und Sonnenkraftwerken aus? Und außerdem soll doch in Zukunft alles mit Strom betrieben werden! Anteil am Primärenergieverbrauch 2021 lag mit 6 AKWs noch bei 9% und liegt somit 2022 bei ca. 4%. Man schaltet fleißig ab und dann macht man sich über den Anteil am Primärenergieverbrauch, mit falschen Zahlen (1,3% statt 4%), noch lustig. Auf die Frage "wo kommt der Strom her, wenn wir die AKWs abschalten", ist die Antwort eine verfehlte Politik in der Vergangenheit. Ist das ein Lösungsansatz? Leider wird immer nur auf die Energie eingegangen, nie auf die Leistung. 2021 lag der Anteil an der notwendigen Leistung von durchschnittlich 56GW bei 8GW oder 14%. 2022 liegen wir mit 4GW noch bei ca. 7%. Diese Leistung müssen die Gaskraftwerke dann übernehmen. Wir haben kein Stromproblem? Mal ne Frage. Mit welcher Energie wollt ihr eigentlich eure Windkraftwerke und Solaranlagen, die neue Infrastruktur, die notwendigen Gaskraftwerke aufbauen? Wohl noch nicht mit EE! Also wie lange benötigen wir noch die Fossilen unabhängig von den Wünschen sie so schnell wie möglich abzuschalten.
Warum haben Kühlwasserkraftwerke inzwischen den Status "Notstromaggregate der Energiewende" erreicht? Weil EE-Strom per Deckel gehindert war, mehr als 50% des deutschen Stroms zu liefern. Und damit die Blockierer der Energiewende sich an Grundlast gewöhnen können, werden Haushalte künftig mit bis zu 4,32 MWh/a und 500 mW beliefert werden.
@@franzruther8112 Sorry, aber was ist ein Kühlwasserkraftwerk, sowas wie ein Böschungshobel? Und was sollen die Angaben 4,32 MWh/a pro Haushalt mit 500 mW?
in Bayern gibt es 2056 Gemeinden, also nur in jede dritte müsste eine WEA als Ersatz für das AKW ?? Das klingt für mich nicht ambitioniert. Und auf Deutschland bezogen: Es gibt knapp 11000 Gemeinden, wenn noch 20.000 WEA fehlen, müssen im Schnitt 2 je Gemeinde. Machbar, würde ich sagen.
Es müsste über gesammt Deutschland alle 2,67 km ein Windrad stehen... finde ich bedenklich für den Naturschutz Rechnung 357.588 km² / 50000 = 7,15 Km² (ein Quadrat von 2,67 km) Im Augenblick (22.09.2022 11:41) liefern die 3 Atomkraftwerke (1022 MWh) laut Bundesnetzargentur mehr als 2 mal soviel Strom wie alle Windräder Deutschlands zusammen. (Onshore 120 MWh und Offshore 119 MWh). => Speicher müssen her...
Kairomon, ich habe dir das schon mal erklärt: 1996 gab es bei den Kernkraftwerken 17,5% Weltmarktanteil am Strommarkt. Dieser Anteil ist inzwischen auf unter 10% gesunken! Übersetzt für dich heißt das, diese Dinger, diese radioaktiven Wasserkocher, konnten im Wettbewerb mit Gas mit Öl mit Kohle mit Wind und Solarstrom und weiteren Stromquellen ihren Wettbewerbsanteil nicht halten. Sie haben gegen alle anderen verloren. Also erzähle nicht soviel Unsinn.
@@franzruther8112 Ich muss aber zugeben das ich auch nicht daran glaube das Weltweit alles mit Kernenergie lösbar ist, selbst das ist eine Utopie für Deutschland alleine komme ich auf knapp 200 Reaktoren, es ist leider eine verdammte Zwickmühle in der wir uns alle befinden. Ich bin übrigens selber Anlagenmechaniker für mich ist die Energiewende eigentlich eine Goldgrube.
Hallo. Würde mich sehr freuen, wenn Sie eine Folge der Solarthermie widmen könnten. Warum ist die erneuerbare Energiebereitstellungstechnik mit dem besten Wirkungsgrad in Deutschland nicht verbreitet? Beste Grüße
Peter Lazo schreibt: „eine Folge der Solarthermie widmen könnten. Warum ist die erneuerbare Energiebereitstellungstechnik mit dem besten Wirkungsgrad in Deutschland nicht verbreitet? Beste Grüße“ Solarthermie ist Betriebswirtschaftlich und auch von der Energie, Energeinuttzung betrachtet Chancenlos gegenüber den PV-Anlagen.
@@wernermuller3522 Dennoch wäre es sicher ein gutes Thema, denn viele Leute haben die Teile auf den Dächern, und wüssten vielleicht gerne, wie die Technik optimiert werden kann. Ich habe selber eine Solarthermie mit Holzunterstützung (Restholz aus eigener Waldbewirtschaftung) in Betrieb. Von März bis Oktober muss ich nur an trüben Tagen anschüren. Und die 50W für die Umwälzpumpe und die Umschaltventile sind mit Batteriespeicher leichter und länger im Ersatzstrombetrieb haltbar als ein Heizstab oder eine WP. Auch ist in der Solarthermie-Anlage auch der Pufferspeicher mit dabei, der auch - wenn statt Holz mit WP oder Heizstab im Winter gestützt wird - ein wertvoller Energiespeicher sein kann. 1000l Wasser speichern bei einem Temperaturhub von 40k ca 47kWh Wärmeenergie. Soviel steckt in 5 l Heizöl. Damit könnten im EE-Zielsystem Erzeugungsspitzen "verbraten" werden, und stehen für Erzeugungstäler zur Verfügung.
@@bernibonsai8687 Das kann man alles machen. Ab 10 oder 11 Uhr ist der Wärmespeicher voll und dann liegt die Solarthermie-Anlage noch 6 oder 8 Stunden nutzlos auf dem Dach. Solarthermie-Anlage sollte in der nähe vom Wärmespeicher sein. Bei der PV-Anlage sind selbst 50m Entfernung kein Problem. Die Rohre von der Solarthermie-Anlage haben einen Durchmesser mit 8 bis 10 cm und 2 Stück. Die Kabel von der PV-Anlage haben einen Durchmesser von 0,8cm und 2 Stück oder auch mal 4 Stück. 1kWh Wärme von der Solarthermie-Anlage vermeidet ca. -10 Cent beim Heizöleinkauf. 1 kWh Solarstrom vermeidet ca. -60 Cent bei den Benzinkosten. u.s.w. u.s.w.
Mir scheint, als ob wir vor der Entscheidung stehen, das Richige zu tun, oder das in der aktuellen Notlage Notwendige? Aus der Atomenergie auszusteigen ist langfristig richtig, aber im kommenden Winter werden wir voraussichtlich jedes Bischen Strom brauchen, das wir irgendwie zusammenkratzen können - von den Erneuerbaren genauso wie von den Kohlekraftwerken, und aben auch den von AKWs...
Hey, endlich ein Video gegen die dumme Diskussion für eine Laufzeitverlängerung. Vielen Dank für die Argumente. Kann leider nur einen Daumen nach oben geben.
Achja ... die dumme Diskussion. Ist ja nur so das AKW's CO2-neutral und einsatzbereit, energiedicht, sicherer als Wasserkraft und ressourcenschonender als Solarpanels sind. Aber natürlich - eine "dumme" Diskussion. Zufällig ist die ganze Welt dumm nur Mitteleuropa ist sehr intelligent.
Zu meinen 15kWp kommen noch 8 dazu. Das ist meine Antwort. Sektorenkopplung abgeschlossen. Förderungshöhe €425 für ein mobiles Ladekabel. Mehr brauchen wir nicht, wir müssen nur ernsthaft wollen, denn können tun wir viel, aber "Faul, Träg, Feig" sind keine guten Ratgeber... OH, und ein "Anhalten" an physikalische Gesetzmäßigkeiten hat selten geschadet......
Der Aussage das Kernenergie kein Gas ersetzen kann könnte entgegnet werden das die Kernkraftwerke auch vom Stromnetz genommen werden könnten und mit ihnen statt dessen Wasserstoff produziert werden könnte. Gibt es außer den Sicherheits- und ähnlichen bedenken auch Argumente der technischen Machbarkeit oder Sinnhaftigkeit die dagegen sprechen?
Also ich bin sehr vielen Punkten bzgl Bayern bei Dir, auch wenn ich selbst aus Bayern komme. Aber: die Energiewende setzte (auch in Deinen Ausführungen) auf Ausgleichsenergie Erdgas, und das Gaskraftwerk Irsching in Bayern stand über viele Jahre still. Weil woanders viel schlecht regelbarer Kohlestrom produziert wurde, der komischerweise massenhaft nach Bayern gelangt ist. Oder als Ausgleichsenergie von den Alpenländern. Also: Bayern jetzt allein die gelbe Zitrone umzuhängen, springt zu kurz. Klar hätte. Bayern unbestritten mehr tun können bei EE.
Die Quaschning's haben absolut recht, der Ausstieg aus der Kernenergie ohne brauchbare Alternativen war ein Fehler. Doch sie verstehen sie leider selber nicht was sie sagen, wenn sie mal eine richtige Schlussfolgerung gezogen haben.
Was ich absolut nicht begreife, die Politik sollte doch auch PV-Anlagen, die man auf den Dächern der vielen Mietshäuser aufbauen könnte, gemeinsam mit Speichermöglichkeiten oder kombiniert mit H2-Technologie. Das erscheint mir relativ schnell lösbar.
Gern ohne dumme (weil nicht netzdienliche) "Meins,Meins,Meins" Speicherchen und ohne Wasserstoffphantasie im EFH. Einfach Überschusseinspeiser. Fertig. Der Strom kommt bei derzeitigem Ausbau nichtmal über den Ortstrafo hinaus. WENN Speicher: Quartierspeicher (am Trafo!)
Das Argument, dass KKWs nur x% zur Energieproduktion beitragen und deshalb ruhig abgeschaltet werden können, würde ich eher nicht bringen. Denn das hieße ja im Umkehrschluss, wenn es mehr davon gäbe, dann müsste man sie laufen lassen. Also nehmen wir die bereits abgeschalteten Kraftwerke wieder ans Netz und dann gieb Strom! Außerdem, wenn wir auf kleine Maßnahmen zur CO2-Reduktion verzichten können, dann brauchen wir ja auch z.B. kein Tempolimit, dass bringt jetzt auch nicht gerade zweistellige Prozentwerte an Einsparungen. Kleinvieh macht aber halt auch Mist.
@@franzkogler7915 Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km)
@@franzkogler7915. richtig, die radioaktiven Wasserkocher haben seit 2019 keinen TÜV und produzieren Strom nur mit einer gesetzlichen Restlaufzeit bis zum Jahreswechsel 2022/23. Wieviel GW werden eigentlich bei Wind- und Solarstrom bis zum 31.12.2022 zugebaut sein? Ich denke, die erzeugbare Strommenge wird die "Lücke" überkompensieren.
Eigentlich können wir alle Kraftwerke abschalten, kein Kraftwerk erwirtschaftet mehr als 1% des gesamten Energiebedarfs. Übrigens die gesamte Braunkohle auch nur 3%, bezogen auf den Gesamtenergiebedarf Strom + Gas + Öl.
@@franzruther8112 Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat. Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen. Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren. Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000.
Ich mag ja Herrn Söder und seinen Populismus und seine selbstgerechte Art auch nicht, aber die Kritik bei ca. 9:35 ist ja ja voll daneben: 'Da in Bayern die meiste Sonne scheint, rechnen sich hier Solaranlagen am besten.' Genau deswegen werden hier am meisten PV-Anlagen gebaut - weil sie sich (besser) rechnen! Was in Bayern böse ist, ist für die Nordländer natürlich toll: da dort am meisten Wind weht und die Erträge dort ca. Faktor 3x so hoch sind wie in Süddeutschland ist es natürlich extrem verwunderlich, dass man genau dort WKAs ohne Ende baut, während man in Bayern PV baut. Frage: warum wurden in den letzten 15 Jahren in Bayern die Anzahl der WKAs knapp versechsfacht und die installierte Leistung verelffacht, während im Grün-regierten BW gleich daneben die Anzahl der WKAs nur verdreifacht und die installierte Leistung nur verfünffacht wurde. Kann doch nicht sein, wo in Bayern mit 10H und Union doch der Ausbau der EEGs so massiv behindert wurde? Kann schon sein, dass die 10H-Regel einiges an WKA verhindert hat, aber wie BW zeigt, kann es ja an der Regierung und den Regeln nicht allein liegen, sonst müsste BY da deutlich schlechter oder BW deutlich besser dastehen.
Der Argumentation nach müssten wir den Bau von Solaranlagen direkt bleiben lassen, weil es in der Sahara noch mehr Sonne gäbe. Nur weil im Norden ein höheres Windpotenzial ist, heisst das noch lange nicht, dass es in Bayern keinen Nutzen hätte.
@@p.zeller Es geht nicht darum in Deutschland gar keine PV oder WKAs zu bauen, sondern um das dauernte Bayernbashing von den Grünen oder wie hier von Herrn Quaschning. Mein Punkt ist - auch wenn Herr Söder und die CSU sich nicht mit Ruhm bekleckert haben und auch daher zurecht an den Pranger gestellt werden - aber warum stellt man immer auf Bayern ab, obwohl das grüne BW im Verhältnis eigentlich weniger erreicht hat. Wenn schon, dann müsste man zumindest immer beide nennen (zur Erinnerung Anteil der EEGs an der Stromerzeugung in 2020 lag in BW bei 41% , in BY bei 51% und der Bundesdurchschnitt 44% - zu 2021 habe ich für BY noch keine Daten gefunden, aber da hier der PV-Anteil höher ist, dürfte der Einbruch nicht so stark gewesen sein, wie in BW (-4%)). Punkt zwei - es macht für einen Investor schon einen Unterschied, ob er mit der gleichen Investition im Süden knapp 10GWh oder im Norden 40GWh oder mehr Strom erzeugen kann. Auch wenn es viele Idealisten gibt - die großen Windparks werden nunmal nicht von Lieschen Müller gebaut sondern von Investoren / Aktionären und da zählt zum Schluss nur die Rendite. Wäre es anders würden in BW viel mehr Anlagen gebaut worden sein, als in BY, da es in BW keine 10H Regel gibt. Ein anderer Punkt sind Bürgerinitiativen / Vereine, Gemeinden die vor Ort etwas tun wollen oder müssen (Firmen), da hat man dann nur die Wahl zwischen dem Energieträger (Biomasse, PV oder WK) ist aber ansonsten an die lokalen Gegebenheiten gebunden.
Logikkette: Bayern hat mehr Solar weil es sich da rechnet, deshalb darf sich Bayern nicht brüsten. Aber das sich Windkraft in Bayern weniger rentiert wird untern tisch gekehrt. Super Logik. Wer will da Investieren.
Die Sachlage ist den Politikern durchaus bekannt und am Ende ist natürlich dann manches eine Ideologiefrage. Soll man also zB. wegen 15% Ersparnis wirklich den Weg gehen plötzlich wieder FÜR Atomkraft zu sein oder ist man der Meinung man könne das auch durch andere Massnahmen einsparen. Die derzeit eingespeicherten Gasmengen bringen uns gut über den Winter wenn wir die Industrie stark drosseln. Kann die Industrie noch 10% oder gar 70% einsparen und etwas weniger produzieren? Wie weit will man gehen? Wieviel werden die Bürger bereit sein mitzugehen bzw. wieviel werden sie automatisch durch die Preissteigerungen mitgehen müssen? Von Massenarbeitslosigkeit gehe ich nicht aus, das wird man mal ein Jahr wie bei Corona über Kurzarbeitergeld abfedern, aber wie ist es auf lange Sicht, das macht mir mehr Sorgen als dieser eine Winter 2022. Dieses Jahr schaffen wir mit Glück 7GW-PV-Ausbau, geplant waren 20GW jährlich. Es geht alles zu langsam und vor allem gibt es keine Speicherstrategie. Rechnet man das alles mal durch so führt das durch das längerlaufen der KKWs gesparte Gas in etwa zu 1,5-2° Raumtemperaturdifferenz bei denen, die mit Gas heizen müssen.
Guten Tag Herr Quaschning, habe über ein Video vom MDR ein Thema entdeckt, das mir bislang gar nicht bekannt war: SF6 als Schutzgas in Hochspannungsschaltanlagen und Windrädern. Das ist ja echt problematisch weil 1 kg davon so traubhausaktiv wie 23000 kg CO2 ist. Können Sie mal bei Gelegenheit etwas zum technischen Stand von alternativen Schutzgasen berichten?
Hallo Familie Quaschning! Das Max-Planck-Institut geht von einem GAU pro 3625 Betreibsjahren aus. Liebe Grüße und weiter so, ihr macht eine tolle Arbeit ! :*
Zu einer realistischen Risikoabschätzung gehört das man auch das Ausmaß der mit in Betracht sieht. Mal gesehen davon, gehts hier um Wahrscheinlichkeiten die völlig absurd in so Zeitintervalle umgerechnet wurden um zu Vermeiden das die Leute zu viel über statistische Schwankungen nachdenken. Die berechnete Chance sagt nicht aus das man in der Zeit keine Probleme bekommt. Ein Gau kann jederzeit kommen, er ist zwar unwahrscheinlich, aber das wars dann auch.
Bayern 75 Jahre Windkraft das Kernkraftwerk ersetzen. Wie funktioniert das wenn mehr Windräder abgebaut werden nach den 20 Jahren Laufzeit als neue gebaut werden!
Sehr informativ! 👍 Nur leider ziemlich hölzern. Es fühlt sich an als würdet ihr ausschließlich ein Script vorlesen. Ein guter Mix aus Script und natürlicher Improvisation macht den Podcast ganz sicher noch viel viel besser ☺
Hauptsache einer sagt was Phase ist ! Es braucht nicht wie aus der Bild-Zeitung zu sein ! ! Hauptsache verständlich ! Viel wichtiger wäre es, das so manch ein Politiker das auch sieht - versteht und vernünftig handelt ! !
Vielen Dank für die Zusammenstellung der Fakten zur Verlängerung und zur Atomkraft. Ein Blick auf den Agorameter kann ich jedem empfehlen. Hier kann man in Trend sehen, dass die AKWs ohne Probleme durch die Kohlekraftwerke in den nächsten Monaten ersetzt werden können. Ich verstehe nicht, warum derzeit soviel Strom aus Gas gemacht wird. Ebenfalls scheinen die Regenerativen einiges an der Regelenergie zu übernehmen, zumindest komme ich zu dem Schluss, wenn ich mit die Grafen genauer anschauen. Ich verstehe ebenfalls nicht, warum die EEG-Anlagenbesitzer von den derzeitigen Marktsituation nichts abbekommen - die EEG-Vergütung wird weiter kontinuierlich gesenkt, nurn icht mehr so chaotisch und unkalkulierbar wie früher mit dem atmenden Deckel. Jetzt wo der Markt negative EEG-Umlagen hergeben würde, hat man die Umlage abgeschafft, als ob man es hätte kommen sehen. Den einizigsten Reaktor, den ich noch bauen lassen würde, wäre der Transmuationsreaktor, mit Abbau des radioaktiven Materials - entweder einen in D - oder besser einen auf europäischer Ebene. Ein Endlager für wenige 100 Jahre halte ich noch für machbar, wenn auch teuer - für Millionen Jahre für Utopie. MfG F.A.
Hier nochmal zur Erinnerung... und Andreas Schmitz halte ich für durchaus seriös... wer verkauft denn die Brennelemente...... ua-cam.com/video/hiQYFwGlx70/v-deo.html
Vielen Dank für diesen Beitrag mit hoffentlich großer Reichweite! 👍👍👍 Ich bin gespannt, welchen Effekt die höheren Energiepreise haben. Wie viel wird wirklich gespart??? Die 1 - 2 Prozent am Gesamtenergieverbrauch werden es aber sicherlich sein! Ganz schnell mit sofortigem Effekt umsetzen ließen sich ja zum Beispiel Tempolimit, Kerosinbesteuerung, Reduzierung Inlandsflüge, Abschaffung Dienstwagenprivileg oder statt Autoprämien Verkaufs-Förderung für sparsame Haushaltsgeräte, Isolationsmaterial usw. Mwst rauf für alle Produkte, die den Energieverbrauch erhöhen, Mwst runter für Produkte, die helfen, ihn zu reduzieren! Nachdem nun das „Osterpaket“ endlich fertig geworden ist, leider nur mit Tippelschritten muss jetzt ein großer Wurf für 100 % EE her! Ebenso ist die konsequente Offensive für eine „technologieoffene“ Förderung von Kurz-, Mittel- und Langzeitspeichern überfällig. „Wenn ich Wirtschaftsminister wäre…“ würde ich fähige Köpfe dieses Landes „zwangsverpflichten“, mit Hochdruck gemeinsam umsetzbare Lösungen für das Gelingen der Energiewende zu entwickeln ! 🙋♂️
Da alleine eine Laufzeiten Verlängerung Emissionen von etwa 20-40 Tempolimits einsparen würde sollte man rational an diese Dinge herangehen und sehen wo die tatsächlichen Probleme liegen. Meist schwer ausbaubarer ÖPNV auf dem Land (ein Bus leer fahren zu lassen ist sinnlos), schlechte und sehr teure Anbindungen wenn man nicht nur von Hauptstadt zu Hauptstadt fahren muss etc. Man muss erst Alternativen Schaffen bevor man beginnt bestehende Strukturen abzubauen/ zu verbieten.
@@rauberhotzenplotz3 der Risiken bei uns? Wir tragen jetzt ein deutlich höheres Risiko und die Verantwortung das ausländische Kraftwerke einzig und alleine wegen unserem Ausstieg um bis zu 15 Jahre länger betrieben werden. Und ich rede dabei nicht von moderne Anlagen!
@@rauberhotzenplotz3 Im Gegenteil , ich profitiere (indirekt). Hier werden viele gut bezahlte Leute steuerlich subventioniert, es kostet sie in der Regel einen fixen Betrag, egal wie viel sie fahren und wie hoch der Verbrauch des Fahrzeugs ist. Müssten sie für die tatsächlichen Kosten aufkommen, würden sicher einige weniger fahren oder gar keinen Dienstwagen in Anspruch nehmen, gehört für mich deshalb auf die Liste der sofort streichbaren Subventionen, wenn es doch jetzt „auf jede gesparte KWh ankommt…“ 😎☮️🙋♂️
Ich stelle Atomkraftbefürworter immer 2 Fragen. Wie viele Menschen haben ihr Hab und Gut bei der Flutkatastrophe im Ahrtal verloren? Nach der Antwort die sehr unterschiedliche sind, stelle ich ihnen die 2 Frage. Wie vielen Menschen hätten ihr Hab und Gut verloren, wenn im Ahrtal ein AKW gestanden hätte? Auf die zweite Frage bekomme ich dann keine Antwort mehr.
Ich bin nicht Eurer Meinung. Es nützt überhaupt gar nichts, immer zu sagen, dass für die heutige Situation in der Vergangenheit strategische politische Fehler gemacht worden sind (die Putin ausnutzt). Ich bin aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht für Kernernergie. Aber: Die deutsche Kernkraftwerke sind für die aktuelle Situation in den nächsten beiden Wintern in Anbetracht der Gesamtlage (andere Risiken sind im Moment für alle viel höher) nunmal sicher genug, aus jedenfalls sicherer, als die französischen Kernkraftwerke, welche auf alle Fälle im Winter auch laufen werden, auch an der deutschen Grenze. Im Moment wäre es mir lieber, sie liefern die Grundlast, als die Kohlekraftwerke, und alle zusammen auf jeden Fall OHNE die Gaskraftwerke. Ihr vergesst auch dass man die dicken Meiler natürlich etwas uneffizieter betreiben kann (in dem Mann die Kessel durchgehend beheizt) aber dafür dann die belastungsspitzen Spitzen mit abfängt. Für ein oder zwei Winter können wir schon machen. Ohne Risiko ist gar nichts.
KERNERGEIE so zu pauschalisieren finde ich nicht richtig. Es solte die Unterscheidung gemacht werden: Kernfusion und Kernfision. Letztere ist noch Zukunftsmusik aber prinzipiell GANZ ANDERS!
Wer sich ein objektives Bild zum Thema Kernkraft manchen will dem empfehle ich den entsprechenden Quarks Science Cops Podcast, war ausgewogen, man wird sehr viel besser informiert als von diesen zwei verbohrten Ideologen,
Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat. Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen. Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren. Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000.
Naja, wurde ja auch parallel ein Kohleausstieg beschlossen. Man hätte so ausbauen müssen, dass Beides möglich ist (wäre möglich gewesen, aber war politisch nicht gewollt).
@@burninghard schreibt: „Naja, wurde ja auch parallel ein Kohleausstieg beschlossen.“ Man hat den Atomausstieg im Jahr beschlossen bis 2020 und dann noch mal um 2 Jahre verlängert auf 2022 und die Strommengen werden auch von den Erneuerbaren gebracht um alle AKWs zu ersetzen. Der Kohleausstieg soll doch erst bis 2030 bis 2035 kommen und selbst ab 2035 werden nicht 100% der Kohlekraftwerke verschwunden sein aus dem Strommix. Erst wenn die Erneuerbaren die die Strommengen bringen werden nach und nach die meisten Kohlekraftwerke stillgelegt, aber eben nicht alle.
Wenn 1000 Windkraftanlagen wegen Windstille keinen Strom liefern, wie viel liefern dann 2000? Nicht genug? Ok, dann vielleicht 3000 oder 4000. Wird schon irgendwann aufgehen, wenn die Haltung stimmt und die Ethikkommission die Richtung vorgibt.
@@friedhelmmeyer9248 Ihnen ist schon bewusst, dass wir bereits heute fast 40% unseres Stroms von Erneuerbaren beziehen und dass sowohl Kohle als auch AKWs quasi nicht auf Schwankungen im Netz reagieren können? Also ja, wenn wir über Wochen hinweg keinen Wind und keine Sonne haben, zudem keinen Strom importieren können haben sie Recht. Da ist aber wahrscheinlicher, dass vorher Putin uns mit Atombomben ausgelöscht hat. Und falls ihr Argument auf eine Laufzeitverlängerung abzielt, vielleicht nochmal den Podcast anhören und sich fragen, inwiefern uns die 1,5% des Gesamtenergiebedarfs nun wirklich weiterhelfen.
@@burninghard Mir ist schon bewusst, dass wir (neben Windstromland Dänemark) die weltweit höchsten Strompreise haben. Und dann haben wir auch noch die 4-fachen CO2- Emissionen pro KWh verglichen mit Frankreich. Atom und Kohle können kurzfristige Schwankungen nicht nachfahren, liefern aber planbare Grundlast. Jede Windkraftanlage braucht aber volles Backup durch Gaskraftwerke. Und Gas war schon vor der jüngsten Preisexplosion ein sehr teuer Brennstoff. Und heute in einer DLF-Srndung mit Claudia K. als Hintergrundexpertin: Als LNG angeliefertes Fracking-Gas hat ein schlechtere CO2 Bilanz als heimische Braunkohle. Alles klar und volle Fahrt voraus auf dem Narrenschiff.
mal eine andere Frage an Volker: würde es ausreichen, wenn an der Hälfte der deutschen Autobahnen also ca. 6.600 km PV installiert würde? Das müsst dann ja die IGA in die Hand nehmen.
Ein PV-Modul mit max 400Wp ist 0,8m breit, 1,8 meter hoch. Auf 6600km passen dann 8,25 Mio Module in Reihe = 3,3GWp pro Reihe. Die HTW sagt dass wir mindestens 600GWp benötigen, das wären 181 Module zu je 1,8 meter übereinander entlang der deutschen Autobahnen, also eine 327 meter hohe PV-Mauer. Die Antwort lautet also leider: NEIN, das würde bei weitem nicht ausreichen 😞 Aber dennoch gab es auch Ideen alle Autobahnen zu überdachen auf ca 30 Meter Breite, das wären dann auch knapp 60GWp. Aber auch 8 oder 10% helfen natürlich. Man sieht aber an diesem Beispiel ganz gut die Dimensionen dessen, was noch auf uns zukommt. Die 600GWp der HTW-Berlin sind dabei noch sehr optimistisch konservativ, denn eigentlich brauchen wir noch deutlich mehr bis zum "Endszenario" wo alles fossilfrei versorgt werden soll. Wenn wir Deutschland auf heutigem Niveau inklusive aller Industrien und der Eigenerzeugung stofflich notwendiger Gase aufrechterhalten wollten, dann reden wir über 2000-2500TWh notwendigen elektrischen Energiebedarfes. Dass wir das nicht schaffen zeigen mittlerweile endlich auch fast alle Studien und gehen davon aus dass wir 500-1000TWh importieren müssen. Zusammensetzung: max 900 GWp PV (jetzt 60GW) --> 900 TWh 220 GW Wind onshore (jetzt 60 GW) -> 440 TWh 80 GW Wind offshore (jetzt 7 GW) --> 240 TWh gesamt möglich: 1580 TWh, aber auch nur wenn man keine Speicherverluste einbezieht, aber die werden natürlich nötig sein. Wärmepumpen und e-autos sind hier übrigens schon eingepreist.
Wir haben genügend geeignete Dächer und große Fassaden, vielleicht noch 1 % Freifläche dazu mit besonderer ökologischer Wirkung. Es sollten auch besonders Wind- und Solarparks in Kombination mit Speichern gefördert werden, das ermöglicht Synergien, Agri-PV wo es Sinn macht, kann auch ihren Anteil leisten. Den größten Effekt erreichen wir aber durch Sparen und Effizienzsteigerungen!
Rechnet doch mal durch wieviel Platz erneuerbare Energien für die Stromkapazität von 600 Terrawattstunden die alleine die Chemieindustrie benötigt verbrauchen würden. Dann überlegt mal wieviel Strom wir insgesamt in Zukunft brauchen werden. Und dann hört auf zu nerven mit eurem komplett ideologischen Denken.
Nein ihr Windräder-Ideologen habt ein krasses Problem. Euer Problem heisst stark steigender Stromverbrauch, aber das passt nicht zu eurer Ideologie, deshalb ignoriert ihr es.
Leon_Noel schreibt: „Rechnet doch mal durch wieviel Platz erneuerbare Energien für die Stromkapazität von 600 Terrawattstunden die alleine die Chemieindustrie benötigt verbrauchen würden.“ Rechne mal nach was an Gas und Öl nur aus Deutschland kommt ? In Deutschland kommt nur ca. 2% vom ÖL aus Deutschen Bohrlöchern, da sind die Erneuerbaren besser. In Deutschland kommt nur ca. 6% vom GAS aus Deutschen Bohrlöchern, da sind die Erneuerbaren besser. In Deutschland kommt nur ca. 0% der Steinkohle aus Deutschen Kohlegruben, da sind die Erneuerbaren besser. *Auch die deutschen fossilen Energien haben es nicht geschafft Deutschland mit Energie zu versorgen.*
@@htow9301 Genau! Deshalb ist jegliches Energiesparen oder der Zubau von Kraftwerken völlig sinnlos, das sind ja alles Maßnahmen, die jeweils nur wenige Promille oder Prozent bringen. (Satire wieder aus)
@@martinv.352 sag ich nirgends? Aber wer 1% als wenig betrachtet sollte die Relationen auch kennen! Und am meisten Sprit wird durch Menschen verschwendet die nicht gut Autofahren können ca 100mio T Co2 vs 0,5-2 mio T VO2 bei einem Tempolimit.
@@htow9301 Also zum Einen whataboutism oder wie genau hat das damit zu tun, dass Atomkraft quasi Nichts zur Energieerzeugung in D beiträgt? Und außerdem falsch. Es sind 0,2% des Gesamtausstoß bei 130 und wären bei sogar fast 1% wenn man auf 100 kmh begrenzen würde. Sie haben sich um den Faktor 100 verrechnet. Dafür, dass man nur ein Gesetz verabschieden muss, finde ich das recht wirksam. Einfacher, kosteneffizienter und schneller kann die Politik eigentlich keine größeren CO2-Einsparungen bewirken ohne wirkliche negative Auswirkungen seien sie kurz- oder langfristig zu haben. Das wäre bei dem Umstand der tatsächliche Augenöffner. Dass sie das minimalisieren und künstlich klein rechnen lässt mich erahnen, dass sie selbst gegen diese minimale Maßnahme sind um beizutragen die Bewohnbarkeit für unseren Planeten zu erhalten. Wie genau denken sie wird das weiterlaufen? Sie sehen doch jetzt schon wie die Auswirkungen des Klimawandels einschlagen. Gerade heute in den Nachrichten Ängste um eine Rezession weil der Rhein konstant Niedrigwasser hat. Und wir stehen jetzt erst am Anfang. Sie haben keine Vorstellung wie das in fünfzig Jahren aussieht. Rechnen sie ernsthaft damit, dass die Konsequenzen an Ihnen persönlich vorüberziehen werden? Falls ja unterschätzen sie die Auswirkungen des Klimawandels gewaltig. Aber vielleicht interpretiere ich da auch zu viel in ihre Antwort hinein, lassen sie es mich wissen.
Ihr bescheuertes Video über die Windmühlen können sie echt vergessen. Bitte mal auf Agorameter gehen und schauen was die Dinger momentan bringen. Das soll ihre Energiewende sein??? Ohne kostengünstige Speicher läuft gar nichts. Mit den Russen einig werden!!! Das ist momentan die einzige Lösung. Übrigens, habe ein BKW. Dieses Jahr 500KWh Strom gespart.
@@autark19 Gute und günstige Speicher gibt es doch von verschiedenen Herstellern, mal im Netz umschauen ! Aber wenn du was für umme suchst gibt es nicht, habe ich so festgestellt ! 😁😝😉 L.G.
Das Speichern ist über Wasserstoff und GuD-Kraftwerke schon möglich, aber nicht mit einem Zeithorizont von einigen Monaten, was wir jetzt bräuchten. Man will das Äquivalent von 30 großen AKW-Blöcken in die Nordsee stellen, aber erst bis 2045.
Definitiv informativ und hörenswert, allerdings hat man die ganze Zeit das Gefühl, dass ihr lediglich ablest. Das nimmt etwas die "Podcast"-Stimmung, die man normalerweise hat, wenn einem solchen zuhört
Man kann die Rechnung auch mal anders betrachten. Die 4GW KKW-Kraftwerksleistung liefert 35 TWh im Jahr. Das ist nicht Primärenergie sonder der Strom-Output (Endenergie) . Möchte man diese 35 TWh durch Gaskraftwerke ersetzen benötigt man bei 50% Wirkungsgrad 70 TWh Gas (Primärenergie) . Putin liefert derzeit 300 TWh weniger im Jahr, als sonst. Somit liegt der Einfluss (KKW an oder aus) bei 23%. *Das ist durchaus erheblich* . Das herunterrechnen auf den Primärenergieanteil von 1,x % ist daher eher unangemessen. Denn wenn man das tut, dann muss man auch gleichzeit sagen dass bei 3500 TWh Primärenergieverbrauch die fehlenden 300 TWh Russlands auch nur 8,5% sind. Natürlich helfen uns die KKWs beim Gas-sparen, auch wenn man die GKWs nicht auf 0 herunterfahren kann, sondern nur soweit reduzieren, dass sie Volatilitätslücken noch ausreichend schliessen können. Fairerweise müsste ich hier natürlich auch etwas genauer rechnen, denn in den Heizmonaten liefern *einige* GKWs eben noch Fernwärme mit ab und somit müsste man für diese für ca. 4 Monate des Jahres den Wirkungsgrad von 50% auf 9x,x % anheben. Seien wir also mal gnädig und reden über 50TWh Gas. Aber auch dann sind es noch 16% von 300TWh.
Nur können 35GWh Bandenergie eben leider NICHT 35GWh Strom aus Gas welcher vorallem zur Netzstabilisierung im Bereich oberhalb der Stundenreserve benötigt wird ersetzen.
Strom aus KKW ist eben kein einfacher Ersatz für Gaskraftwerke, weil die meisten Gaskraftwerke auch Wärme produzieren und außerdem ein KKW als Grundlastkraftwerk im Netz eine grundsätzlich andere Funktion hat als ein Gaskraftwerk in der Spitzenlast. Die Rechnung ist also vielleicht auf dem Papier richtig aber hat entscheidende Denkfehler. Darauf wird im Podcast ja auch eingegangen!
Frage: wann sind wir (voraussichtlich) so weit, dass wir relevante bzw ausreichende Mengen Strom speichern können? Wenn ich das Thema richtig kapiert habe, ist DAS doch eigentlich das größte Problem...oder?
Nö ist's nicht - solange noch fossile Stromerzeugung relevante Energiemengen liefern muss ist Speichern obsolet. Darüber hinaus: Verbundnetzausbau und Windkraft "Überkapazität" ist billiger UND sicherer. Im eurasischen Verbundnetz gibt es dann auch kaum noch Dunkelflauten. Was benötigt wird sind lokale Speicher (Quartierlösungen) um Spitzenleistung abzufangen, Regelleistungsspeicher (Stundenreserve) und wenige (!) Gaskraftwerke für die Verstromung von Biogas und grünem Methan aus EE für (Mehr)tagesreserven. Merken: je größer das Netz desto kleiner können diese Gasreserven werden.
@@TheAesculap Sie meinten sicher das europäische Verbundnetzt. Aber wie soll dies Dunkelflauten verhindern? Die sind wetterbedingt. Das Netz ist kein Speicher, es verteilt nur den Strom. Der Ausbau ist notwendig weil sich die Lage der Stromerzeuger innerhalb des Netzes verändert. Wo ehemals große Kraftwerke eingespeist haben, sind dort die Leitungen überdimensioniert. Und dort wo die vielen kleinen oder auch größeren EE einspeisen muß das Netz dementsprechend ausgebaut werden. Deshalb ist Netzausbau auch ein fortlaufender Prozess. Bei der Regelleistung haben sie recht. Da ist die Anforderung an die Leistung nicht so hoch. Aber bezüglich Dunkelflauten, die nichts mehr mit Regelleistung zu tun haben, dort sind viele Gaskraftwerke notwendig damit die notwendige Leistung zur Verfügung steht. Es wird oft Leistung mit Energie(speicher) verwechselt. Beispiel: Fiktives Pumpspeicherkraftwerk mit einer Leistung von 1GW schafft es in 1400h die Energie von Deutschland für einen Tag zu speichern. Das sind ja ca. 1,4TWh. Obwohl ich nun die Energiemenge gespeichert habe, kann ich Deutschland nicht für einen Tag die notwendige Energie liefern, da ich dafür ja 58GW Leistung benötige aber nur 1GW hat das Pumpspeicherkraftwerk! Mal ne Frage. Mit welcher Energie wollen wir eigentlich Windkraftwerke und Solaranlagen, die neue Infrastruktur, die notwendigen Gaskraftwerke aufbauen? Wohl noch nicht mit EE! Also wie lange benötigen wir noch die Fossilen unabhängig von den Wünschen sie so schnell wie möglich abzuschalten.
@@austausch1 wieso sollen WKA und PV nicht mit EE gebaut werden können? Das passiert doch längst (weil günstigeR!!!) Das Verbund-Netz reduziert die nötigen Speicher weil Flauten nicht nur zeitlich sondern auch regionalbegrenzte Ereignisse sind die in ausreichend weitläufigem Netz EE dort hin verteilen wo nötig. Dazu werden regionale Überkapazitäten geschaffen, dynamisches Lastmanagement bei Großverbrauchern umgesetzt und Erzeugungsabhängige Strompreise an den Endkunden durchgereicht und redispatch quasi umgekehrt gefahren.
@@TheAesculap Der Anteil der EE am Primärenergieverbrauch weltweit liegt bei 6% in Deutschland bei 15%. Denken sie wirklich ihre Aussage stimmt? Zum Thema Dunkelflaute: Das Wetterphänomen der kalten Dunkelflaute tritt einerseits oft im Spätherbst und Winter auf, wenn über mehrere Tage oder Wochen Windstille und trübes Herbst- oder Winterwetter herrschen. Zeitgleich gestaltet sich die Stromnachfrage durch sehr kalte Temperaturen überdurchschnittlich hoch. Aber auch im Frühjahr treten Dunkelflauten auf. So ermittelte Energy Brainpool in einer von Greenpeace Energy eG beauftragten Studie "Kalte Dunkelflaute - Robustheit des Stromsystems bei Extremwetter", dass zwischen 2006 bis 2016 in jedem zweiten Jahr mindestens eine zweiwöchige Phase mit einer kalten Dunkelflaute herrschte. Wann eine Flaute besteht, wurde dabei anhand der maximalen Residuallast aus Nachfrage und Wind- und Solarerzeugung ermittelt. Neben der zeitlichen spielt auch die räumliche Dimension eine entscheidende Rolle: Eine Betrachtung des gesamten Zeitraums der kalten Dunkelflaute zeigt, dass sich die Flaute über ganz Kontinentaleuropa erstreckt. Ein europäischer Ausgleich der Dunkelflaute war nur teilweise möglich. Denn während der kalten Dunkelflaute sind die Anrainerstaaten oft mit dem gleichen Problem der Stromknappheit konfrontiert. Dann gibt es da noch eine Abhängigkeit, die Kuppelleistung. Leitungen mit 1 bis 3 GW gehen von einem Land in das andere. Wenn sich die notwendige Energiemenge von ca. 600 TWh im Jahr verdoppelt, verdoppelt sich auch die notwendige Leistung. Sind dann ungefähr 130GW!! Welcher Speicher soll das liefern, welche Last abgeworfen werden? Das können dann nur noch die Gaskraftwerke. Frohe Weihnachten!
Herr Quaschning, ich hatte neulich mal eine Diskussion mit einem Mitmenschen der für Atomenergie ist. Er meinte was es nützen würde, wenn Deutschland aus der Atomenergie aussteigt aber die Nachbarländer munter weitermachen würden. Denn der Aufstieg würde Deutschland seiner Meinung nicht sicherer machen. So seine Argumentation. Ich hatte keine Antwort darauf.
Keine Atommacht wird auf Atomenergie verzichten. Alleine um frisch ausgebildete Ing und frisches Bombenmaterial zu haben . Ein anderer Punkt ist die Wirtschaftlichkeit. Da sieht es für Atom mau aus.
Die Chancen auf einen Unfall sinken doch trotzdem, wenn es insgesamt weniger von den DIngern gibt. Sie sind durch Frankreich nicht auf null, aber immerhin etwas niedriger. Der produzierte Atommüll würde auch nicht weiter wachsen. Was die ENdlagerung zwar nicht klärt aber überschaubarer hält, als wenn das immer weiter geht. Das wären zwei Sachen, die mir spontan einfallen.
Versuche ihn über die Kosten von Atomenergie und das Dezentrale der Erneuerbaren zu überzeugen. Neue Atomkraftwerke können preislich nicht mit den Erneuerbaren konkurrieren. Schon alleine die Stromgestehungskosten sind höher, dazu kommen noch die Ewigkeitskosten. Perspektivisch wird Uran teuerer. Zum aktuellen Preis abbaubare Vorkommen sind begrenzt -> Uran wird also mittelfristig teurer werden. Im Gegensatz dazu werden Erneuerbare immer billiger! Dann noch Frank Thelen Argumente: Innovativ, tolle Technik, modern, zukunftsweisend, für das 21. Jahrhundert, auf dem Stand der Zeit. Nicht so angestaubtes Zeug aus dem letzten Jahrtausend;) Die Erneuerbaren sind stark dezentral und damit auch verlässlicher in Katastrophenfällen. Wird die Leitung zu einem Windpark gekappt,fällt das nicht so stark ins Gewicht. Habe ich meine PV Anlage auf dem Dach produziere ich auch bei einem totalen Blackout zumindest tagsüber noch Strom. Eigentlich sollten alle, die jetzt Angst vor einem Blackout haben sofort den Ausbau von erneuerbaren fordern (Vorsicht, aktuell schalten sich PV Anlagen glaube ich bei Stromausfall ab um die Bauarbeiten nicht zu gefährden. Mit dem richtigen Equipment soll ein Inselbetrieb aber möglich sein - vllt könnte das jemand bestätigen.) Wenn die Leitung zum AKW weg ist, dann kann man da nichts mehr machen. Zudem sind Erneuerbare verlässlich. Sonne und Wind lassen sich nicht durch politische Ereignisse beeinflussen. Klar, die Energieerzeugung schwankt, aber sie tut das in einem erwartbare Maße. Noch ein Punkt zur Sicherheit: AKWs sind darauf ausgelegt, bestimmte erwartbare Katastrophen, ka. muss einer 1000 jährigen Flut standhalten. Das bezieht sich aber auf die Vergangenheit. Wie sieht es da in der Zukunft mit den klimatischen Veränderungen aus? Welche Katastrophenfällen müssen jetzt eigentlich neu mit bedacht werden die vorher niemand auf dem Schirm hatte? Zahlen zu den Gestehungskosten findest du hier: www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2021/studie-zu-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien-aufgrund-steigender-co2-kosten-den-konventionellen-kraftwerken-deutlich-ueberlegen.html
Je größer der Abstand, desto kleiner das Risiko. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten mit ziemlicher Sicherheit noch Reaktorunglücke erleben. Dann wäre es zumindest aus deutscher Sicht gut, wenn diese nicht bei uns stattfinden.
Es werden weltweit deutlich mehr Meiler abgeschaltet als neu gebaut. In ganz Europa gibt es nur drei Standorte, wo ein Meiler neu gebaut wird: Frankreich (1 Meiler), England (zwei an derselben Stelle), Finnland (1 Meiler). Sonst wüsste ich keinen weiteren, der noch in Bau wäre.
wie wäre es wenn tesla ähnlcih wie in australien hornsdale hier in deutschland eine batterie für schnellverfügbare leistung installiert...wenn die installation/der bau ähnlich wie in australien abläuft, dann könnte die batterie noch vor weihnachten ans netz gehen. gleichzeitig könnten wir auch mal intelligente stromzähler (smart meter) in sämtlichen haushalten installieren. das würde auch helfen günstigen EE-Strom sinnvoll zu verwerten und lastspitzen zu reduzieren... da sind uns so manche EU-Länder deutlich voraus.
Eine Batterie kann nur die bewegten Massen eines Stromnetz ersetzen bzw als einzige Ersatztechnologie. Für die Tatsächlichen Speicher würden dabei viel zu viele Kosten und Ressourcen benötigt werden. Immerhin benötigt es Speicher im Twh Bereich und nicht nur im Gwh
Der Podcast ist wirklich gut. Aber warum hört sich das so künstlich an? Zu lange Pausen, als würdet ihr eure eigene Sätze schief an aneinander montieren. Nimmt das ganze doch einfach in einem Stück live auf. Das ganze hört sich einfach nicht flüssig an. :)
Danke für den Beitrag! Mir ist komplett unverständlich, warum die Diskussion medial immer noch geführt wird. Einen anderen Punkt hätte ich mir aber von den "Quaschnings" noch gewünscht: Das europäische Stromnetz ist überlastet; es gibt in Europa zu viel Strom und es werden Milliarden ausgegeben, um es zu stabilisieren. Die Stromexportnation Deutschland darf auch gerne 2, 3 Jahre lang Importland von Strom sein.
Was und von wo sollen wir denn importieren? Abgesehen von Austausch Windstrom/(Speicher)Wasserstrom aus Norwegen an dem unser "Nachbar" gut verdient...
@@TheAesculap Vom europäischen Stromnetz; ich verstehe die Frage nicht ganz. Da es nur um Hochlastzeiten geht, spielt es keine Rolle, ob der Strom nun aus Polen oder Spanien kommt; die Entfernung des Landes ist irrelevant. Es ist besser, kurzzeitig Strom aus fossilen Energien zu importieren als viel Geld in Deutschland zu investieren.
@@immanuelmarx4203 du sprachst von jahrelangem Netto Import. Das kann kein Nachbar leisten. Spitzenlastzeiten vs Minderertrag gleichen sich nach dem zentralen Grenzwertsatz der Statistik in großen Netzen aus - wenn ANDERERORTS ausreichend Erzeugung zur Verfügung steht. Das wäre dann deiner These nach wo? Das (globale!) Verbundnetz befürworte ich, in Rahmen eines VOLLSTÄNDIGEN - EE Ausbaus.
Es ist ein einziges Trauerspiel, dass man immer wieder längst bekanntes aufwärmen muss, ein Dank an das Ehepaar Quaschning, dass sie sich dennoch der Mühe unterziehen.
aber es gibt weniger Oder gar kein Gas Anfang Nextes jahr , dann Läuft gar nix Erneuerbare ist grad mal 16,1 % und Speicher Möglichkeiten Null ,
@@joachimkessler3339, sag mal lieber Bot, wenn wir gar nicht so einen kalten Winter bekommen, wie du behaupten möchtest, nämlich dass die Temperaturen über Null Grad bleiben und vielleicht im Flachland nicht einmal Schnee liegt, was machen wir dann mit den bestellten LNG-Tankern?
Sollen wir das Erdgas dieser Schiffe in die Luft abblasen oder diese Schiffe zurückschicken oder was?
@@franzruther8112 Ich würde bei der momentanen Lage mal den Kommentar löschen. Und das angelieferte Gas kommt natürlich in die Speicher für den nächsten Winter.
Die hohen Herren sollten mal lieber alle PV Anlagen ans Netz bringen, welche seit langem auf ihre Zertifizierungen warten. Machen ist wie wollen, nur krasser.
Zum Glück arbeitet das das Klimaschutzministerium dran. Die Vorgängerregierung hat diese Blockaden erst herbeigeführt und dann keine Lösung präsentiert.
@@VolkerQuaschning Das ist ja genau der Punkt den ich auch angesprochen hatte in meinem Kommentar, wenn es da voran geht, wunderbar, Gott sei Dank, Gruß aus Berlin
@@VolkerQuaschning Herr Quaschning sie reden im letzten Teil darüber das AKW´s nicht Grundlastfähig sind. Ihre Argumentation ist ja super schlüssig, aber müssen wir nicht die Erneuerbaren "Schwankungen" so oder so irgendwie Speichern mit Power to x?
Gibt es dazu vielleicht schon Studien die besagen das AKW´s als Grundlast nicht funktionieren weil es einfach gewaltig an Power to X Ausbau fehlt (oder andere Gründe)?
Was wäre denn eigentlich die Alternative, also wie genau würde die Stromversorgung der Zukunft dann aussehen? Nur erneuerbare und Gaskraftwerke für Spitzenlasten mit Biogas/H2 betrieben?
Gibt es überhaupt schon eine Antwort auf diese Frage? Finde das Thema eigentlich sehr spannend wie genau man die Schwankungen der Erneuerbaren ohne Kohle und Erdgas in den Griff kriegen möchte.
@@Lokuzdeckel DIE Energieversorgung der Zukunft werden EE sein. Und entsprechende Speicher. Es sei den Fusion wird mal funktionieren und ist dann noch sicher und kostengünstig.
Das ist doch nicht gewünscht...PV Strom anzumelden und ans Netz zu bringen ist so aufwendig ,als wollt man 10 Jahre Steuererklärungen auf einmal machen.
Ein Balkonkraftwerk gleicht ja bald einer Gewalttat....
Vielen Dank für diesen Beitrag. Ich war bis vor einer Stunde auch Befürworter einer Laufzeitverlängerung. Ich bin Söder und Komplizen auf den Leim gegangen. Das ist vorbei. Diese Informationen gehören zur Primtime ins Fernsehen.
Den Kanal weiterempfehlen hilft.
Die Folge und den Kanal zu empfehlen würde sehr helfen!
Auf den Leim gegangen in dem man sich jetzt gegen günstige und gesicherte Energie einsetzt?
@@htow9301 Den Podcast gar nicht angehört? Kommt mir so vor.
@@tribonian3875 bezüglich der Kosten darf man die willkürlichen Schätzungen seitens Greenpeace, Ausgestrahlt und WISE bzgl statistischer GAUs nicht berücksichtigen da diese ohne Faltengrundlage auf die Kosten des Atomstrom addiert werden.
Unser sächsischer Ministerpräsident ist auch so ein Oberbremser in Sachen Energiewende. Er ist der Braunkohle hörig, überdies, so meine Meinung auch Fürsprecher der blaugefärbten Politik in Sachsen. Danke, für Euren faktenreichen Beitrag.
Hat ja unlängst die Hosen runtergelassen und die Energiewende als gescheitert erklärt.
@@TheAesculap
Wer braucht Gas oder Öl aus Russland oder den USA?
Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher.
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
(20kWh/100km)
Die aktuelle "Diskussion" beschert mir Kopfschütteln, Wut, Übelkeit und Depression. 🙄🤦♂️😡🤮😨
Das Anhören dieser Podcastfolge konnte das zwar nicht auf einen Schlag beenden, hat mir aber nochmal die nötigen faktenbasierten Argumente für kommende Diskussionen an die Hand gegeben. 📊☺👍
Herzlichen Dank dafür, Cornelia und Volker! 🥰
Keine Sorge, die AKW werden abgeschaltet.
Sehr gut, dass ihr immer wieder aufklärt 🙏🏻
Zu teuer, keine von Importen unabhängige Energie, nicht kompatibel mit EE und dann noch ohne Perspektive für die nächsten Jahre bei einem immer noch ungelöstem Abfallproblem. Wer betrachtet dann noch das Risiko?
Ich schäme mich für die bayrische Energiepolitik 🤦 Inkompetenz at its finest!!!
Bin selber Bayer.
Ich auch! 🙈 Ich hoffe das sich der Landesfürst samt Partei nächstes Jahr verabschiedet, befürchte aber das der Blindflug so weiter geht.
Gegen die Union und FDP muss echt stark Widerstand gehalten werden
SPD mehr als FDP. Bei der FDP gilt grüner Strom auch als Freiheitsenergie als positiv, die SPD hat noch Mitglieder mit einem Russlandfetisch (siehe Schröder) und sorgt da für Abhängigkeiten und zwar absichtlich, egal ob Gas, Kohle, Öl oder Nuklearbrennstoffe.
👍👍👍👍👍
Super Video, wäre eigentlich eine Pflichtlektüre für unsere Stammtisch Plappermäuler.
Die Kernenergie Frankreichs wird uns wohl auch noch lange beschäftigen, bei einem Störfall ist halt zu bedenken dass wir in D zum Großteil Westwind haben, viel Spaß dabei. Und da können wir nicht eingreifen. Herr Söder sollte auch noch dazusagen was seine Reaktivierung kostet, davon spricht keiner. Was kostet nun letztendlich eine kwh Kernenergie?
Da läuft eh nicht viel Frankreich importiert groß unseren Gas Strom. Da 2/3 der Kernkraftwerke aus sind wegen Reparaturen oder Wartungen
@@Darknox2 Und diese Akw Ausfälle passieren besonders oft zu heißen Sommertemperaturen, während Photovoltaik mehr Ausbeute schafft. Einfach sinnlos diese pro Akw Entscheidungen
Die Gestehungskosten bestehender Anlagen liegen bei etwa 4-6ct pro kwh. Sprich Uran Förderung, Betriebskosten und dem Rockbau.
Kosten eines Endlagers/weiterer Verwertung der Abfälle sind dabei nicht inkludiert.
Ich finde die Folge ehrlich gesagt ziemlich Ideologisch und voreingenommen aufgezogen. Zum einen das lustig machen über die paar Prozent, Vergleich mit Frankreich (wo anders funktionierts ja auch, also eher ein Frankreich Problem was sich mit Sicherheit lösen lässt und bei uns nicht vorhanden ist).
Hab mir auch die Gegenseite mal angehört und komme für mich zum Entschluss dass es rein rational mehr Sinn machen würde die Atomkraft zu verlängern auch im Hinblick auf die Umweltkrise. Hier der Link zur Gegenseite, evtl. mag Herr Quaschning ja auch mal darauf reagieren/Stellung beziehen oder sogar eine Diskussion mit der Gegenseite machen. Fände ich super!
ua-cam.com/video/Du6u3f-lNk0/v-deo.html
Für mich ist auch klar dass in einer Wunschwelt kein Atom und keine fossilen Energie am besten wären und auch evtl. auch am günstigsten aber aufgrund der Versorgungssicherheit und Umweltkrise sehe ich Atom auf jeden Fall mit in dem Energiemix
Endlich. Diese Frage der Laufzeitverlängerung "spaltet" mal wieder die Nation 😅 Wann sehen und hören wir sie bei Lanz?
Den Volker wollen sie da gar nicht haben. AKWs verkaufen sich in BY und BW besser als Windräder.
Bitte verschonen sie uns damit.
Für ein Format wie Lanz (den ich einmal sehr geschätzt habe) sind die Quaschnings viel zu faktenfest. 📈📊
Allerdings stelle ich mir Volkers mit seinem unnachahmlichen Sprachstil hervorgebrachte sarkastische Kritiken dort schon... nennen wir es mal interessant (amüsant? unterhaltsam?) vor. 😝
Wobei ein anderer, "kleinerer" PV-UA-camr zu einem ähnlichen Vorschlag entgegnete "Nee, da hätte ich nach nicht ganz 5 Minuten eine Anzeige wegen Beleidigung oder Verleumdung am Hals!". 🤬
Ich selbst hätte danach entweder einen Herzinfarkt oder eine Depression... 🫀😱
Die Diskussion um das Ganze ist einfach traurig.
Atom muss enden
ATOM wird enden.
Danke! Das war bissig und richtig gut.
Gleich das nächste Thema: TÜV. Herr Quaschning sollte eigentlich wissen, dass man eine PSÜ nicht mit dem TÜV beim Auto vergleichen kann - der Vergleich hinkt gewaltig.
Der TÜV beim Auto überprüft die technischen Einrichtungen des Fahrzeugs und genau das wird bei den AKWs bei den jährlichen Revisionen gemacht (wird z.B. gerade im Kernkraftwerk Neckarwestheim gemacht, obwohl es ja zum Jahresende stillgelegt wird). Eine PSÜ überprüft dagegen, ob die technischen Sicherheitseinrichtungen noch ausreichend und auf dem Stand der Technik sind. Um beim Vergleich mit dem TÜV zu bleiben - der würde nach 10 Jahren die technischen Unterlagen (Konstruktionspläne) eines Autos prüfen und feststellen, dass der 20 Jahre alte Polo noch keine Seitenairbags, kein ESP und keinen Kollisionswarner hat. Das müsste dann nachgerüstet werden, damit das Auto wieder auf dem aktuellen Stand der Technik ist und auf die Strasse darf.
OK - die Prüfung wurde 2019 nicht gemacht, aber man sollte dann ehrlicherweise auch dazu sagen, dass die Kraftwerke nach Fukushima einem Stresstest und einen Analyse unterzogen wurden und (außerplanmässig - weil nicht im Rahmen einer PSÜ) nachgerüstet wurden.
grüße aus Bayern. Kurzer Kommentar meinerseits zur Begrüßung: Dank der Klimakrise verschiebt sich inzwischen der Erntezeitpunkt so weit nach vorne das zum Beginn der Ferien schon fasst alles abgeerntet ist. Zu "unseren" Ministerpräsidenten hab ich eine ähnliche Meinung wie Herr Quaschning.
Statt die notwendigen Veränderungen schnell anzugehen fällt im nichts besseres ein als eine Laufzeitverlängerung.
Hmmm. Ich bin auch ein grosser Anhänger von Solar- und Windkraft. Und ich kritisiere ebenso heftig, dass der Ausbau der Erneuerbaren lange Zeit verschleppt wurde. Aber dennoch muss ich sagen, dass dieser Beitrag aus meiner Sicht Fragen offen lässt. Richtig ist natürlich, dass AKWs als Grundlastkraftwerke konzipiert sind. Aber man muss bei aller Leidenschaft für Erneuerbare Energieen eben erkennen, dass EE eben nicht grundlastfähig sind. Das heisst wir müssten um das vollständige Bild zu erhalten wenn es um Entscheidungen über Verzichtbarkeit grundlastfähiger Kraftwerken geht mMn auch das versorgungstechnische Worst-Case-Szenario betrachten. D.h. man müsste zeitlich hoch aufgelöst die Zeiten betrachten wo die Versorgung mit Wind und Solar am schwierigsten ist und dann die Frage stellen wo kriegen wir in diesen Zeiten unsere Energie her. Wenn wir einen solchen Zeitpunkt betrachten ist der Anteil der AKW halt eben vermutlich doch deutlich höher als bei der Betrachtung von Jahresdurchschnittswerten. Diese Betrachtung sollte man aus meiner Sicht für AKWs aber auch für Erneuerbare anstellen und in Anteilen an unserem Strombedarf aber auch in Anteilen an unserem Gesamtenergiebedarf ausdrücken. Aus meiner Sicht erhält man nur so ein objektives Bild und ich möchte anregen, die versorgungstechnische Worst-Case-Betrchtung in Zukunft in den Podcasts auch zu betrachten.
Dies gilt zu mindest so lange, wie wir noch nicht auf ausreichende Speicherinfrastruktur zugreifen können um die Versorgungslücken aus gespeicherter grüner Energie zu decken. Aber genau diese Speichertechnologie (im wesentlichen Wasserstoff) ist eben auch von ihrer Umsetzbarkeit her mit Risiken (gemeint ist nicht Betriebsrisiko sondern Ausfallwahrscheinlichkeit) behaftet und kann aus meiner Sicht für die Zukunft nicht einfach vorausgesetzt werden. Das wäre meine Anregung zu dem ansonsten aus meiner Sicht sehr interessanten Beitrag.
Da stimme ich ihnen zu. Der Ausbau von Wind- und Sonnenenergie kann unsere Probleme nicht lösen, solange wir die Energie nicht speichern kann. Hierzu höre ich leider nichts von den Grünen. Nur Sprüche: "Wir müssen Speicher ausbauen ". Aber es passiert nichts.
wir brauchen ein separaten strompreis für süddeutschland... dann können die mit ihren netzentgelten so viele erdleitungen verlegen wie sie wollen und/oder zuschauen wie industrie abwandert weil die strompreise bei ihnen zunehmend unattraktiv werden
Ja. Das würde in der Tat viel helfen.
Danke für sachliche und präzise Aufklärung. Söder ist ein Opportunist. Er springt auf den Zug auf, der für ihn gerade nützlich ist. Dabei steht die Wiederwahl als primäres Ziel.
Wie immer ein super Postcast. Vielen Dank dafür. Sie müssen unbedingt in ganz viel Talkshows um aufzuklären.
Das Risiko-Nutzen Verhältnis ist zum brüllen schlecht!😱 danke für euren Einsatz!
Bei Kohle und Gas ist es aber noch schlechter.
Danke für das nochmals am Ärmel rütteln ! Leider hören es zu wenig Leute, sonst währe die Diskussion, schon längst vom Tisch ! L.G. Glück 🍀 auf, aus dem Ruhrgebiet 😁👍🇩🇪
Über 30 Jahre alte Kernkraftwerke, in die die letzten Jahre möglichst kein Geld mehr investiert würde, da ja Auslaufmodelle mit festen Ablaufdatum. Na, wenn die nicht sicher sind?????
30 Jahre ist nichts für eine Anlage welche auf 60 Jahre ausgelegt wurde.
Aber ja seit 2011 wurde die Lebenszeit etwas refuziert
Wieder einmal sehr gut zusammengefasst. Und im Gegensatz zur "normalen" Presse werden auch Gründe und Fakten genannt. Bitte nicht verzagen! Macht weiter so!
Immer lustig, wieviel Geld vom Staat da ist, wenn Konzerne fordern… aber die Energiewende ist ja soo teuer 🙄
Werte Quaschings, das in der Vergangenheit irrsinnige Fehler gemacht wurden ist richtig, nur hilft dieser Hinweis genau nicht weiter.
Auch die elegante 1.xx% Rechnerei macht hier wenig Sinn, denn zum einen geht es um die einsparbare Gasmenge, und die ist wesentlich grösser (so etwa 20 ... 25%)
Auch das Grundlastargument zeigen Sie ja auf, in einigen Jahren machen reine Grundlastkaftwerke hoffentlich keinen Sinn mehr, nur bis dahin muss der Strom
trotzdem von 'irgendwo' her kommen.
Nur um das klarzustellen, ich bin absolut dafür das die Kernkraftwerke abgeschaltet werden, nur ein Kernkraftwerk verursacht massiv weniger Umweltschäden
als jedes Fossil Kraftwerk. Somit reduziert sich das alles auf die Frage wo der Strom JETZT herkommen soll.
Ohne Klärung dieser Frage ist die Chance auf einem Blackout massiv grösser als jede denkbare Supergau Möglichkeit.
An dem Punkt muss man sich dann fragen, wieviele Menschen bei einem Total Blackout im Winter wohl sterben werden. Denn OHNE Strom funktioniert praktisch
nichts mehr. Keine Heizung, egal ob mit Öl oder Gas, den beide brauchen elektrische Umwelzpumpen, Licht gibt es klarerweise auch keines, besonders gut in
langen Winternächten, keine Ampeln, keine funktionierende Tankstellen, nichts dergleichen.
Sie sprechen von Millionen Menschen, wieviele Millionen leben in Deutschland??
Daher, wenn die Stromversogung nicht garantiert werden kann, dann machen alle Gau Scenarien schlicht keinen Sinn, das an dem Sch... zig Regierungen Schuld haben
hilft hier absolut nichts.
Du stellst die Frage wo der Strom JETZT herkommen soll in einem Moment wo er doch jetzt da ist und das obwohl soviele KKWs in Frankreich runtergefahren sind. Warum also haben wir jetzt keinen Blackout? Wenn nicht jetzt, wann dann und warum ist er noch nicht da?
Die Stromverbräuche sind derzeit eher rückläufig auf Grund der Preise. Womit man vielleicht rechnen muss sind lokale Brown-Outs falls die Menschen so dumm sind alle plötzlich elektrisch heizen zu wollen. Blackouts hingegen passieren auf Höchstspannungsebene wenn plötzlich ein Kraftwerk ausfällt.
Stromrationierungen sind ein denkbares Szenario, aber Blackout eher nicht. Im übrigen hat Deutschland weit über 100 schwarzstartfähige Kraftwerke.
Selbst der chiemgauer Blackout-Prophet und Notstromaggregate-Vertreter redet kaum noch vom Blackout sondern meist nur noch von Brown-Outs.
Ich bin aber dennoch in meinen Überlegungen bei dir und würde die KKWs nicht ausgerechnet mitten im tiefsten Winter abschalten, sondern zB. Ende März.
Das Risiko der AKW ist zu groß. Deswegen werden die AKW abgeschaltet. Gas zur Überbrückung gibt es auch aus anderen Quellen.
@@franzkogler7915 Richtig, nur es gibt genügend Statistiken, die klar Beweisen, das je produzierter TWh Kohlekraftwerke ca. 1000x mehr Tote verursachen
als AKW's, wenn es also nun nötig ist Strom per Kohekraft zu erzeugen, dann ist das kein Risiko, sondern schlicht unmittelbarer Fakt.
Bei den AKW's muss der GAU erstmal passieren, bei den Kohlekraftwerken braucht es keinen GAU, bei denen reicht deren Aktivierung.
Das wir in dieser Situation sind ist vollkommen Absurd, das aktuell in Deutschland noch KEINE EINZIGE Großbatterie steht, ja noch nicht mal
konkrete Pläne dafür existieren macht es nicht besser.
Nur keiner von uns hat einen Zaberstab, mit dem er 30 Jahre einfach vom Tisch wischen kann. Da können wir noch so auf den Fehlern der Vergangeheit
rumreiten, Fakt ist, wenn der Strom ausfällt, funktioniert schlicht nichts mehr. Wenn es im Winter 'kalt' wird kann man Gas durch Strom ersetzen,
aber ohne Strom funktioniert keine Heizung.
Durch diese Fakten ist man gezwungen Strom auf irgendeine Art zu beschaffen, so und nun kann man die Vergangeheit beschwören oder an Wunder
glauben, oder man muss wählen zwischen Fossil Kraftwerken oder AKW's. Bei Fossilkraftwerken ist der Schaden absolut unermesslich, kein AKW kann
die Erdtemperatur anheizen, die Fossilkraftwerke führen schon jetzt zu dürren und Hitzetoten.
Nur weil 'heute' in Afrika, Indien, ... etc. die Menschen an Hitze sterben, und die AKW's bei uns stehen ist das absolut keine Rechtfertigung das wir
wegen 30 Jahre Dummheit nun das Klima weiter aufheizen dürfen.
Da halte ich auch die Super Gau Scenarien hier für extrem Egositisch, WIR haben Fehler gemacht, aber die Probleme daraus schicken wir nach Afrike,
denn rein theoretisch könnte ja ein Super GAU in München xyz Schaden anrichten. Da bin ich der Ansicht, WENN wir schon derart Unfähig waren,
die Energiewende so massiv in den Sand zu setzen, haben wir gefälligst auch mit den Folgen zu leben.
Wobei genau das zeigt die Krucks der ganzen Sache, hier werden Schreckensscenarien absolut perfekt aufbereitet, aber die Schrecken der anderen
Scenarien vollkommen ignoriert. Wir haben aber NUR EINEN PLANET Erde, da hilft es nichts, wenn wir unseren Mist per Wind und Wetter sonstwohin
Exportieren. Die einzige Lösung sind die EE's, nur die sind nicht einfach 'vorhanden', nur weil wir das heute wissen/erkennen.
Wir müssen uns also in irgendeiner Form Zeit 'kaufen', nur Zeit ist das absolut teuerste Gut dieser Erde, die ist im Grunde schlicht nicht bezahlbar.
Da hilft es auch nicht wenn die EE's an machen Tagen 70% der Strombedarfs abdecken, denn Strom ist momentan nur ca. 30% der nötigen Energie.
Da müsste die Wärmewende und E-Mobilität massiv weiter sein, nur wie lange muss man aktuell auf ein E-Auto warten??, wie lange auf eine
Wärmepumpe??
Daher AKW's bergen ein hohes Risiko, nur Fossilkraftwerke sind kein Risiko, sondern VERNICHTET unser Klima nachweislich für JEDE kWh die
sie liefern. Schlimmer noch, wenn ein AKW hochgeht, dann ist das am Ende weniger Schaden, als wenn ein Kohlekraftwerk ein Jahr läuft.
Das eine ist eine theoretische Möglicheit, das andere ist absolut Sicher.
Ich weiß nicht ob der Betrieb von Kernkraftwerken bei einem drohenden Blackout sinnvoll ist.
@@NiessHerbert Nun die Frage ist ob einige GWh den Blackout verhindern oder nicht, genau darum geht es in diesem Winter.
Nur irgendwie versucht jeder (auf allen Kanälen) schlicht seine Idiologie zu verkaufen, aber die Kernfrage nicht zu beantworten.
Genau deswegen bin ich da so skeptisch.
Nur um das klarzustellen, mein Dach liefert auch im Winter genug Strom, damit bei mir weder die Lichter ausgehen, noch die Wärme, ja selbst für
die E-Kiste hab ich für den täglichen Bedarf genug Strom (Autarkie > 98%, na und auf die 2% kann ich im ernstfall verzichten). Ich weiß auch wie
ich im Falle des Falles meinem 'Wechselrichter' ein Netz 'vorgaukle' so das der selbst bei einem Blackout Strom liefert. So gesehen könnte mir
das alles vollkommen egal sein.
Nur diese Einstellung hilft nichts, denn wenn das Netz zusammenbricht, dann ist die Anzahl der maximal möglichen GAU Toten schlicht nichts.
2 Wochen kein Strom, und in sämtlichen Krankenhäuser gehen nicht nur die Lichter aus, sondern jegliches medizinische System, und damit sind
alle Menschen, die davon abhängen tot. Nimmt da da 'nur' die Intensivbetten, sids 5600 Tote, nimmt man alle hochmedizinbetten sinds > 20.000.
Ohne hochlastfähigen Kraftwerken, kann man das Netz aber nicht mehr hochfahren, womit der Blackout Fall praktisch nicht lösbar ist.
Einzige Alternative sind dann 'andere' Hochlastfähige Kraftwerke, somit Kohle und Öl.
Dies sind die Todesopfer pro erzeugter Terawattstunde Elektrizität durch Unfälle und Luftverschmutzung - ohne Klimaerwärmung:
32,72 Tote durch Braunkohle
24,62 Tote durch Steinkohle
18,40 Tote durch Erdöl
4,63 Tote durch Biomasse
2,80 Tote durch Erdgas
0,04 Tote durch Windkraft
0,02 Tote durch Wasserkraft
0,02 Tote durch Solar
0,02 Tote durch Geothermie
0,01 Tote durch Kernkraft
Simpel gesagt, wenn man Kohle Kraftwerke statt AKW's in Betrieb nimmt, TÖTEN man Menschen.
Da muss man noch nicht mal die Klimaerwärmung mitberücksichtigen, dafür reicht die unmittelbar messbare Luftverchmutzung.
Diese Zahlen sind vielfach nachprüfbar, die Toten je AKW TWh am Einfachsten, denn so viele Unfälle waren es bisher ja nicht.
Denn eines darf man bei AKW's nicht vergessen, die können rund 8000 Std./Jahr auf Maximal Leistung fahren, das schaffen alle anderen
nicht, jedes Fossilkraftwerk braucht immer wieder Wartungspausen um die Brenner zu reinigen, Filter zu tauschen/spülen, etc.
Wobei ich NICHT für die AKW weiterbetrieb auf 'ewig' bin!!, denn am Ende sind die unnötig, und die wahren Kosten vor allem für das Endlager
kennt keiner. Aber wenn die vorhandenen Brennstäbe schlicht bis zum Ende verbraucht werden, erhöht das die Menge am Atommüll nicht,
somit brauchts auch kein grösseres Endlager. Dafür kommt man durch den nächsten Winter OHNE Fossilkraftwerek hochzufahren.
Wobei selbst das würde z.B.: Bayern nicht viel helfen, denn die haben weder genug Leitungen zu den Windkraftwerken, noch zu den Kohlemeilern.
Es ist vollkommen richtig, das sich die Bayern diese Suppe selber eingebrockt haben, nur dort leben eben auch Menschen, die kann man nun
nicht nach dem Motte 'selber Schuld' einfach in den Blackout schicken. Das wäre Verantwortungslos.
Von daher wäre es nur seriös ein 'pünktliches' AKW Betriebende zu fordern, wenn man die Folgen von diesem Ende eben auch bewertet.
Ein reines Super GAU Szenario darzustellen, ohne auf die 'anderen' Folgen einzugehen, ist idiologische Propagande, und die hilft am Ende
genau niemanden.
Ein möglicher Weg, wäre endlich mal Batterien aufzustellen. Z.B.: Da die Nord-Süd Verbindung schwach ist, werden WKA's abgeschaltet, obwohl
im Süden durchaus Strombedarf besteht. Würde man nun jeweils am Ende der Nord-Süd Verbindung entsprechende Batterien haben, dann könnten
diese im Norden den Überschuß buffern, und die Leitung 24/7 nutzen um den in den Norden zu bekommen. Da aber Wind, wie alle EE's Fluktuieren,
braucht man nur ca. 30% der Leitungskapazität, wenn man den Strom eben 'gleichmässig' in die Leitung liefert.
Solche Batteriespeicher sind machbar, Beispiele dafür gibt es mittlerweile mehr als genug. Nur offensichtlich ist bei uns Idiologie wichtiger als
simple pragmatische Lösungen.
Bei Energy-Charts siehst du für Mai 2022 den Anteil AKW-Strom mit 5.86% und den Anteil EE-Strom mit 55,16%, in Summe => 61,02%.
Im Mai 2023 sind es 68,53% EE-Strom. So wurden bereits => 5,86% AKW-Strom und => 7,51% Kohle-Strom mit vorhandenen Erzeugungsanlagen ersetzt.
Im Juni 2022 waren es 5.94% AKW-Strom und 52,13% EE-Strom, in Summe => 58,07%.
Im Juni 2023 waren es 66,85% EE-Strom. So wurden => 5,94% AKW-Strom und => 8,78% Kohle-Strom mit vorhandenen Erzeugungsanlagen ersetzt.
Mit der Stilllegung der AKW verloren fossile Einheiten Marktanteile.
Und, Freunde der radioaktiven Wasserkocher, wo bleiben die versprochenen
Dunkelflauten,
Bläckauts und der
Kohlestrom?
Ah, verstehe, wie immer alles nur heiśe Luft.
Hallo Herr Quaschnig, Interessieren würde mich ja schon, wie gross der "Rucksack" an Leistung, den ein stillstehendes AKW zum Betrieb der Kühlung braucht, tatsächlich ist. oder wie viel die in deutschland Stillgelegten AKW mit Abfalllagern und Brennelemente-Abklingbecken insgesamt brauchen. Bei den PV-Anlagen gab es doch immer den Einwand: "bis so viel Strom erzeugt ist, dass die Produktionsenergie eingebracht ist, dauert xxx Jahre...
Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher.
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
(20kWh/100km)
Völlig richtig. Abgeschriebene PV-Anlagen sind ungleich billiger als abgeschriebene AKWs.
Die 33ct dürfen auch noch stark angezweifelt werden: Rückbau und Endlagerung sind da nämlich NICHT enthalten.
@@TheAesculap das zahlt ja auch der Steuerzahler
@@TheAesculap in den 4-6ct pro kwh sind der Betrieb, die Betriebsstoffe sowie der Rückbau (1ct pro kwh) bereits enthalten.
Es gibt keine Interesse die Gesellschaftlichen Kosten von Atomkraft aufzuweisen (vermutlich zu günstig seitens der Gegner und zu teuer seitens der Betreiber) aber wenn Studien die auf 33ct Rückzahlungen wiederrechtliche Steuern sowie geschätzte Kosten bei einem Gau mit einbeziehen lässt sich sagen die Kosten werden so definitiv deutlich zu hoch ausfallen.
Bei Baukatastrophen wie man es bei den EPR kennt könnten diese Zahlen sicherlich stimmen aber für die AKWs in Deutschland ist dies nicht der Fall.
Die worst Case Subventionierung liegt nach Wise, Greenpeace und Studien seitens der Grünen (also den Menschen denen es ausschließlich um das Abschalten der Anlagen geht) bei maximal 1 Billionen Euro mit allen jemals angefallen und anfallenden Kosten bezüglich des Kapitels Kernenergie.
Wenn man die medizinische Forschung sowie die wissentliche nicht berücksichtigt welche auch darin enthalten sind kommt man bei knapp 6 Billionen produzierten Kwh auf Gesamtkosten von 14-18ct pro kwh.
@@htow9301 Zum Glück gibt es Greenpeace.
Wenn ich da an die Versenkung von Atommüll im Meer denke. Von Greenpeace gestoppt.
Die Atomkomiker haben ganz nach dem Prinzip Hoffnung gemeint dass wir sich schon verdünnen. 😹
Die Grünen haben uns vor den gemeingefährlichen Atomkomiker gerettet. Man kann davon ausgehen das alles was ein Atomkomiker sagt gelogen ist.
Wieder mal eine großartige und informative Folge!
Vielen Dank für die absolut kompetente und auch für den Laien verständliche Aufklärung!
Liebe Eheleute Quaschning, bitte machen Sie demnächst mal einen Faktencheck zu der Sendung „Makro: Blackout-Gefährdet die Energiewende …“. Ich finde diesen Beitrag unerträglich. Er läuft aktuell auf 3sat (30.08.2022, 22:20-22:50). Viele Grüße.
Christoph Weißner
Moin, sehr guter Beitrag 👍🏽 danke dafür
Danke für ihre Müde, echt kaum auszuhalten wie Söder die Leute an der Nase herumführt!
Super Podcast war das wieder, Energieversorgung ist gerade jetzt das spannendste Thema. Was mich vor allen Dingen stört, sind die fertig gebauten Solaranlagen die Mangels Zertifizierungskapazitäten nicht ans Netz gehen. Da kann man absolut nur nur mit Entsetzen zurückbleiben, verstehen kann man es nicht. Wenn es diese Berichte gibt, müsste es ja auch den Verantwortlichen bekannt sein, die es ändern könnten.
Ein Problem bei der Kernspaltung ist das der Prozess aktiv kontrolliert werden muss. Wenn da irgendwas schiefgeht dann macht es BUMM. Kein anderers Kraftwerk macht das. Klar können auch andere Kraftwerke kaputt gehen, aber das sind alles Prozesse die man stoppen oder zumindest unter Kontrolle bringen kann. Die Radioaktivität, sobald die erstmal aus dem Containment raus ist, dann wird es fies.
Während ich keine Probleme mit Kernfusion habe, alles was da bei einem Druckabfall passiert ist das die Fusion ausgeht, ist Kernspaltung wegen der Chance auf eine Gau und auch wegen der Müllprobleme indiskutabel.
Ansonsten sind wir es die unbedingt Wirtschaftsanktionen haben wollten. Das mag man gut finden, aber es wäre sinnvoll gewesen mal über die Folgen nachzudenken bevor man so was beschließt. Wenn Leute die ansonsten keine Probleme damit haben wie dreckig es anderen Leuten geht mit Moral um die Ecke kommen, werde ich immer misstrauisch. Die Chance das das nur Vorgeschoben ist ist meiner Erfahrung nach hoch. Schaut euch doch nur an wie die Kohle der Aktionäre der Energieversorger jetzt mit einer Umlage gerettet werden soll. Die haben in letzter Zeit z.T. mächtig Geld verdient. Und auch wenn so ein Laden Pleite geht, dann ist ja die Infrastruktur immer noch da und man kann das Ding dann einfach verstaatlichen. War ja bei der Gazprom Tochter auch kein Problem. Klar ist das alles nicht optimal, aber konstruktiv ist nicht das was ich mit europäischer Politik verbinde.
Sei es bei der Energiewende oder auch bei den meisten anderen Dingen die die so treiben. Am Ende werden wir wahrscheinlich wieder den Kopf hinhalten müssen und die Verantwortlichen verabschieden sich mit einem Schulterzucken.
Die Situation bei der Energieversorgung haben wir uns selbst eingebrockt. Wenn man halt von einem großen Lieferanten abhängig ist, kann man dem nicht einfach so ans Bein pinkeln. Wäre in den letzten 10 Jahren konsequent auf erneuerbare Energien und einen generell ökologisch sinnvolleren Lebensstil gesetzt worden, wären wir nicht so abhängig vom Gas. Das Gas woanders zu kaufen war auch nie eine echte Option, da es deutlich teurer gewesen wäre. Das ganze ist am Ende das Ergebniss einer Jahrzehntelanger verfehlter Energiepolitik, die uns in den kommenden 2-3 Jahren auf die Füße fallen wird. Aber wenn man die Diskussionen um die Kernkraftwerke so sieht, besteht wenig Hoffnung das wir irgendwann mal die Kurve kriegen.
Super. Danke für die Aufklärung.
...wenig hilfreicher Podcast, mit polemischen Begrifflichkeiten wie Zombie-Energie.
...sehr viele Halbwahrheiten, immer hart an der Grenze zur Unwahrheit bzw. Unsachlichkeit
Die Gegenargumente sind ja echt extrem sachlich und strotzen nur so vor fachlicher Fundierung… 🤡
Der Anteil der Kernenergie ist mit 1,2% ziemlich gering. Ja stimmt - wenn man das für PV und WKA ausrechnet sind das dann auch nur 1,5% bzw. 4,6%. Also dürfte der Anteil der PV am Gesamtenergiebedarf ungefähr auf dem Niveau von Brennholz liegen.
Übrigens Fun-Fakt: da PV und WKAs auch nur Strom machen, kann man mit deren Strom auch keine Gasheizung und kein Dieselauto betreiben. Genau und Gaskraftwerke kann man leider noch weniger durch PV und WKAs ersetzen, sondern die werden dringend benötigt um die Schwankungen im Netz, die durch eben diese erzeugt werden auszugleichen.
Zum Thema Kraftwärmekopplung - ja und nein: im industriellen Bereich (Prozesswärme) will man kontinuierliche Versorgung, gerdae die hat man dann nicht. Für Fernwärmekunden - die brauchen vorallem im Winter Energie fürs Heizen - da will man aber eher auch eine kontinuierliche Versorgung. Bringt also nicht wirklich was.
Also ja - AKWs machen Strom - genauso wie PV, WKAs und können genauso wie diese kein Gas ersetzen, außer bei Gaskraftwerken, denn ein AKW kann man im Gegensatz zu einer WKA oder PVA hochfahren, wenn man Strom benötigt.
Gut dargestellt, das Thema ist richtig komplex. Die Versorgung war schon immer auf vielen Füßen gestanden ..und das war gut so. …Weil wenn viel Versorgen oder um die Versorgung im Wettbewerb stehen , auch der Preis im Wettbewerb steht . Ich bin der Meinung , setzt PV auf so viele Dächer wie möglich , das spart fosiele Energie und Abgase . Macht endlich gute Lösungen für die Industrie. Dann haben alle Arbeit , und Brot.
Danke für diesen Beitrag. Leider wird kaum zwischen Weiterlaufenlassen über den Winter und Weiterlaufenlassen auf unbestimmte Zeit differenziert.
Atomkraft ist langfristig natürlich totaler Quatsch, aber die ohnehin im Einsatz befindlichen Brennstäbe auf die allerletzte Kilowattstunde auszunutzen statt sie regulär zu entnehmen, oder jetzt die Leistung herunterzufahren und die Leistung soweit möglich erst im Winter zu entnehmen - wo liegt dabei das Problem (naja, ein Brennstab an sich ist schon ein fettes Problem, das ist klar, aber wo liegt das zusätzliche Problem)?
Danke, habe wieder mal viel gelernt.
Die Laufzeitverlängerung ist ein Fehler. Bring nichts und wenn in den Monaten was passiert will es keiner gewesen sein.
Macht die Dächer voll und baut endlich Speicher.
es kommen schwere Dürren auf uns zu und Atomkraftwerke brauchen massig Wasser....
In Frankreich sind genau darum einige AKWs gedrosselt. Damit verschärft die Atomkraft die Krise.
Math667 schreibt:
"es kommen schwere Dürren auf uns zu und Atomkraftwerke brauchen massig Wasser...."
Die Kernkraft ist keine Option wenn man die Erderwärmung vermeiden möchte.
Wenn 1 kWh AKW-Strom an der Steckdose ankommt lande am ende ca. +3kWh an zusätzliche Wärme in der Umwelt, das macht keinen Sinn.
Mit Flusskühlung ja Kühltürme setzen auf Latente Wärme daher muss es nur Wasser geben, die Temperatur dessen ist mehr oder weniger egeal.
@@htow9301 schreibt:
„Mit Flusskühlung ja Kühltürme setzen auf Latente Wärme daher muss es nur Wasser geben, die Temperatur dessen ist mehr oder weniger egeal.“
Nur haben auch die Flüsse in Frankreich extrem wenig Wasser und Wasserentnahme um das Wasser in den AKWs zu 100% als „Wasserdampf“ in die Luft zu blasen verbessert die Situation auch nicht mit dem Wassermangel und den hohen Temperaturen.
@@htow9301 bei Dürren ist das Wasser halt nicht da...
Ich glaube manche haben es immer noch nicht verstanden, auch in der Politik nicht.
Manche? Es sind nach meiner Wahrnehmung mind. 60% der Politikerinnen und Politiker. Und wenn die dann noch mit den Ängsten der Bürgerinnen und Bürger spielen, um daraus politisches Kapital zu schlagen (siehe aktuelle Umfragen zum Thema Atomkraft), steigert sich meine Fassungslosigkeit ins Unermessliche. 😧
super Beitrag...meine Rede.
Fakt ist das die 3 Kraftwerke ca. 4 gigawatt Leistung haben, die wir dann mir Kohle ersetzen müssen
Und das finde ich pervers.
Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat.
Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen.
Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren.
Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000.
-----------------------
Ja pervers. Richtig. Die entsprechenden Windparks sollten längst fertig sein.
Was zugebaut würde ist eher erhöhtem Bedarf zum Opfer gefallen.
In Bayern gibt es keine Kohlekraftwerke, die man hochfahren lassen könnte und keine Kabel, um den Windstrom aus dem Norden zu holen. Es muss 1:1 alles mit Gaskraftwerken kompensiert werden. Deswegen wäre es vielleicht auch sinnvoll, eine Laufzeitverlängerung nicht pauschal, sondern für jeden Standort separat zu diskutieren.
@@TheAesculap Wind bietet keine gesicherte Einspeisung und Speicher die Flauten abdecken gibt es technologisch noch nicht.
@@htow9301 ich nehm an du möchtest ausdrücken dass Wind keine gesicherte Kraftwerksleistung bietet? Da hilft ein großräumiges Netz und Standorte sowie moderne Räder mit mehr Vollast Stunden.
Warum wird davon gesprochen wie wahrscheinlich ein GAU ist? Bei einem GAU passiert nichts relevantes für die Region um ein Kraftwerk. Viel wichtiger wären die Wahrscheinlichkeit zum Super-GAU gewesen. Tut mir leid aber das macht den gesamten Abschnitt zum GAU und die Argumentation daraus warum AKWs gefährlich sind irrelevant und erweckt bei mir den Eindruck, dass hier ein grobes Unverständnis zu AKWs vorliegt.
Natürlich liegt ein Unmissverständnis vor es sind ja auch AKW Gegner
Sehe aktuell keine Alternative zur Kernkraft in Ergänzung zu den Erneuerbaren. So sehr ich es mir wünsche würde aber einIndustrieland wie Deutschland allein mit Ökostrom funktioniert leider aktuell und in den nächsten Jahren nicht zu wettbewerbsfähigen Kosten - zumindest wenn man ehrlich rechnet und zu den Erneuerbaren die Kosten für die Vorhaltung eines kompletten konventionellen Kraftwerkspark dazu addiert, der uns durch die zahlreichen Dunkelflauten bringt. Diese Kraftwerke würden 90% des Jahres ungenutzt rumstehen und nur Kosten verursachen. Zudem müssten dies Gaskraftwerke sein, welche aus bekannten Gründen jetzt noch mal massiv teurer geworden sind. Die Kernkraftwerke sind wahrscheinlich komplett abgeschrieben und aus Kostensicht daher unschlagbar - wenn man ehrlich rechnet und nicht völlig übertriebene Zuschläge für alles mögliche addiert. Im Mix drückt das die Stromkosten zumindest etwas. Auch Wasserstoffproduktion funktioniert nur wirtschaftlich mit kontinuierlichem Strom und leider nicht mit Flatterstrom - so sehr man sich das auch wünschen möchte. Es war ein grandioser Fehler aus der Kernkraft auszusteigen - und nicht erst aus der Kohle - aber man sollte zumindest noch retten was noch zu retten ist und die letzten 3 laufen lassen. Risiken der Kernkraft sind vorhanden aber werden in Deutschland hysterisch überzeichnet dargestellt, so dass keine sinnvolle Kosten - Nutzen Abwägung dabei rauskommt. Erneuerbare sollten natürlich beschleunigt werden - aber dabei muss sichergestellt werden , dass Deutschland nicht deindustrialisiert wird. Wenn die Produktion nach China abwandert ist dies sehr negativ sowohl für Klima als auch den deutschen Wohlstand. Zuletzt sollte man auch realistisch bleiben welches Ausbautempo machbar ist. Wir haben jetzt seit einem Jahr die Grünen an der Macht und in 2022 wurde weniger Windkraft dazugebaut als in vielen Jahren davor. Daher ganz klar: Bestehende AKW weiterbetreiben, Fracking in Deutschland plus Ausbau der Erneuerbaren und dem Spagat von Ökonomie und Ökologie hinzubekommen.
Ein Glück, dass die Trassen nicht gebaut werden. Als Hamburger will ich den Bayern keine Wh von meinem Strom mehr abgeben.
Aber im Winter ersauft der Norden im Strom und die Windräder müssen angehalten werden. Auch nicht so toll. Das spricht aber letztlich dafür, Emsland vom Netz zu nehmen wie geplant und Isar II erstmal zumindest über den Winter weiter laufen zu lassen.
Hmmm, auf der einen Seite macht man sich lustig über 1,2 % Anteil der Kernenergie am Primärenergieverbrauch .... aber man verschweigt das der Anteil von Photovoltaik mit 1,7% nur unwesentlich höher ist.
Nur 1,7% !!!!!!! Und das obwohl man in den letzten 20 Jahren mit 60 GW riesige PV Kapazitäten aufgebaut hat. Per Capita mit die höchste Installationsquote weltweit.
Es kommt halt fast nix raus aus den Dingern.
Achja, wenn man die ambitionierten Ausbauziele von PV bis 2030 wirklich schaffen sollte haben sie dann bilanziell einen Beitrag von 6% am Primärenergieverbrauch.
Mit anderen Worten ... es ist hoffnungslos
Sie vergessen einen wichtigen Punkt! Bei Energie aus PV und Wind gibt es definitionsgemäss keinen Unterschied zwischen Primär- oder Sekundärenergie, man rechnet quasi mit 100% Wirkungsgrad. Dieses ist bei Öl,Gas völlig anders - die meiste Primärenergie geht über Wärme verloren. Da die zukünftige Energiepolitik darauf setzt im Mobilen Bereich oder im Wärmebereich Öl, Gas durch Strom aus PV,Wind zu ersetzen fällt der Primärenergiebedarf drastisch > -50% da keine Wärmeverluste mehr existieren) und der Anteil von Wind, PV steigt drastisch. Dieses ist der Methodik der Berechnung geschuldet. Was natürlich eigentlich nicht korrekt ist, da WKA oder PV nicht 100% der wirklichen Primärenergie von der Sonne technisch nutzen können. Ist halt aus vereinfachungsgründen so gemacht! Wenn sich also der Primärenergieverbrauch durch diese Substitution halbiert und der Regenerative Anteil sich verdoppelt erhöht sich der Anteil aller regenerativen von heute von ca 13% incl Wasserkraft auf ca 45% in 2035 und >90% in 2050 incl grünem Wasserstoff. Das ist das Ziel!
@@odilostark7130
Laut Herrn Quaschning wird der Primärenergieverbrauch bei einer kompletten Elektrifizierung aller Sektoren nur unwesentlich sinken. Der Stromverbrauch dagegen um den Faktor 2,5-3 steigen.
@@celtbhoy reden sie von Primärenergieverbrauch oder Endenergieverbrauch? Die Endenergie wird sich wahrscheinlich nicht gravierend verändern, aber die Primärenergie deutlich gesenkt.
Die Anspielung auf den Commodore 64 war schon Polemik pur. Durch sorgfältige und regelmäßige Wartungs- und Reparaturmaßnahmen läßt sich ein Kraftwerk nicht nur über die Jahrzehnte erhalten, sondern sogar seine elektrische Leistung steigern. Die Kraftwerkstechnik unterliegt einem ständigen technischen Fortschritt, der auch bestehende Kraftwerke erfaßt - seien es fossil beheizte oder kerntechnische Anlagen. Diese schrittweise Anpassung an den Stand der Technik wird von Kraftwerksbauern als "Retrofit" bezeichnet.
Also Kernkraftwerke produzieren ja nur Strom. Wie sieht das denn mit Wind- und Sonnenkraftwerken aus? Und außerdem soll doch in Zukunft alles mit Strom betrieben werden!
Anteil am Primärenergieverbrauch 2021 lag mit 6 AKWs noch bei 9% und liegt somit 2022 bei ca. 4%. Man schaltet fleißig ab und dann macht man sich über den Anteil am Primärenergieverbrauch, mit falschen Zahlen (1,3% statt 4%), noch lustig.
Auf die Frage "wo kommt der Strom her, wenn wir die AKWs abschalten", ist die Antwort eine verfehlte Politik in der Vergangenheit. Ist das ein Lösungsansatz?
Leider wird immer nur auf die Energie eingegangen, nie auf die Leistung. 2021 lag der Anteil an der notwendigen Leistung von durchschnittlich 56GW bei 8GW oder 14%. 2022 liegen wir mit 4GW noch bei ca. 7%. Diese Leistung müssen die Gaskraftwerke dann übernehmen. Wir haben kein Stromproblem?
Mal ne Frage. Mit welcher Energie wollt ihr eigentlich eure Windkraftwerke und Solaranlagen, die neue Infrastruktur, die notwendigen Gaskraftwerke aufbauen? Wohl noch nicht mit EE! Also wie lange benötigen wir noch die Fossilen unabhängig von den Wünschen sie so schnell wie möglich abzuschalten.
Warum haben Kühlwasserkraftwerke inzwischen den Status "Notstromaggregate der Energiewende" erreicht? Weil EE-Strom per Deckel gehindert war, mehr als 50% des deutschen Stroms zu liefern.
Und damit die Blockierer der Energiewende sich an Grundlast gewöhnen können, werden Haushalte künftig mit bis zu 4,32 MWh/a und 500 mW beliefert werden.
@@franzruther8112 Sorry, aber was ist ein Kühlwasserkraftwerk, sowas wie ein Böschungshobel?
Und was sollen die Angaben 4,32 MWh/a pro Haushalt mit 500 mW?
in Bayern gibt es 2056 Gemeinden, also nur in jede dritte müsste eine WEA als Ersatz für das AKW ?? Das klingt für mich nicht ambitioniert. Und auf Deutschland bezogen: Es gibt knapp 11000 Gemeinden, wenn noch 20.000 WEA fehlen, müssen im Schnitt 2 je Gemeinde. Machbar, würde ich sagen.
Danke!!
Es müsste über gesammt Deutschland alle 2,67 km ein Windrad stehen... finde ich bedenklich für den Naturschutz Rechnung 357.588 km² / 50000 = 7,15 Km² (ein Quadrat von 2,67 km)
Im Augenblick (22.09.2022 11:41) liefern die 3 Atomkraftwerke (1022 MWh) laut Bundesnetzargentur mehr als 2 mal soviel Strom wie alle Windräder Deutschlands zusammen. (Onshore 120 MWh und Offshore 119 MWh). => Speicher müssen her...
Ich finde die Kernenergie ist genau das was wir brauchen.
Kairomon, ich habe dir das schon mal erklärt:
1996 gab es bei den Kernkraftwerken 17,5% Weltmarktanteil am Strommarkt.
Dieser Anteil ist inzwischen auf unter 10% gesunken!
Übersetzt für dich heißt das, diese Dinger, diese radioaktiven Wasserkocher, konnten im Wettbewerb mit Gas mit Öl mit Kohle mit Wind und Solarstrom und weiteren Stromquellen ihren Wettbewerbsanteil nicht halten.
Sie haben gegen alle anderen verloren. Also erzähle nicht soviel Unsinn.
@@franzruther8112 Die Regenerativen haben am Globalen Energiemix noch weniger als diese 10%, typische Argumentation eines Kernkraftgegners.
@@franzruther8112 Ich muss aber zugeben das ich auch nicht daran glaube das Weltweit alles mit Kernenergie lösbar ist, selbst das ist eine Utopie für Deutschland alleine komme ich auf knapp 200 Reaktoren, es ist leider eine verdammte Zwickmühle in der wir uns alle befinden.
Ich bin übrigens selber Anlagenmechaniker für mich ist die Energiewende eigentlich eine Goldgrube.
Hallo. Würde mich sehr freuen, wenn Sie eine Folge der Solarthermie widmen könnten. Warum ist die erneuerbare Energiebereitstellungstechnik mit dem besten Wirkungsgrad in Deutschland nicht verbreitet? Beste Grüße
Peter Lazo schreibt:
„eine Folge der Solarthermie widmen könnten. Warum ist die erneuerbare Energiebereitstellungstechnik mit dem besten Wirkungsgrad in Deutschland nicht verbreitet? Beste Grüße“
Solarthermie ist Betriebswirtschaftlich und auch von der Energie, Energeinuttzung betrachtet Chancenlos gegenüber den PV-Anlagen.
@@wernermuller3522 Dennoch wäre es sicher ein gutes Thema, denn viele Leute haben die Teile auf den Dächern, und wüssten vielleicht gerne, wie die Technik optimiert werden kann. Ich habe selber eine Solarthermie mit Holzunterstützung (Restholz aus eigener Waldbewirtschaftung) in Betrieb. Von März bis Oktober muss ich nur an trüben Tagen anschüren. Und die 50W für die Umwälzpumpe und die Umschaltventile sind mit Batteriespeicher leichter und länger im Ersatzstrombetrieb haltbar als ein Heizstab oder eine WP.
Auch ist in der Solarthermie-Anlage auch der Pufferspeicher mit dabei, der auch - wenn statt Holz mit WP oder Heizstab im Winter gestützt wird - ein wertvoller Energiespeicher sein kann. 1000l Wasser speichern bei einem Temperaturhub von 40k ca 47kWh Wärmeenergie. Soviel steckt in 5 l Heizöl.
Damit könnten im EE-Zielsystem Erzeugungsspitzen "verbraten" werden, und stehen für Erzeugungstäler zur Verfügung.
@@bernibonsai8687
Das kann man alles machen.
Ab 10 oder 11 Uhr ist der Wärmespeicher voll und dann liegt die Solarthermie-Anlage noch 6 oder 8 Stunden nutzlos auf dem Dach.
Solarthermie-Anlage sollte in der nähe vom Wärmespeicher sein.
Bei der PV-Anlage sind selbst 50m Entfernung kein Problem.
Die Rohre von der Solarthermie-Anlage haben einen Durchmesser mit 8 bis 10 cm und 2 Stück.
Die Kabel von der PV-Anlage haben einen Durchmesser von 0,8cm und 2 Stück oder auch mal 4 Stück.
1kWh Wärme von der Solarthermie-Anlage vermeidet ca. -10 Cent beim Heizöleinkauf.
1 kWh Solarstrom vermeidet ca. -60 Cent bei den Benzinkosten.
u.s.w.
u.s.w.
Mir scheint, als ob wir vor der Entscheidung stehen, das Richige zu tun, oder das in der aktuellen Notlage Notwendige? Aus der Atomenergie auszusteigen ist langfristig richtig, aber im kommenden Winter werden wir voraussichtlich jedes Bischen Strom brauchen, das wir irgendwie zusammenkratzen können - von den Erneuerbaren genauso wie von den Kohlekraftwerken, und aben auch den von AKWs...
Hey, endlich ein Video gegen die dumme Diskussion für eine Laufzeitverlängerung. Vielen Dank für die Argumente. Kann leider nur einen Daumen nach oben geben.
Achja ... die dumme Diskussion. Ist ja nur so das AKW's CO2-neutral und einsatzbereit, energiedicht, sicherer als Wasserkraft und ressourcenschonender als Solarpanels sind. Aber natürlich - eine "dumme" Diskussion. Zufällig ist die ganze Welt dumm nur Mitteleuropa ist sehr intelligent.
Zu meinen 15kWp kommen noch 8 dazu. Das ist meine Antwort. Sektorenkopplung abgeschlossen. Förderungshöhe €425 für ein mobiles Ladekabel. Mehr brauchen wir nicht, wir müssen nur ernsthaft wollen, denn können tun wir viel, aber "Faul, Träg, Feig" sind keine guten Ratgeber... OH, und ein "Anhalten" an physikalische Gesetzmäßigkeiten hat selten geschadet......
Der Aussage das Kernenergie kein Gas ersetzen kann könnte entgegnet werden das die Kernkraftwerke auch vom Stromnetz genommen werden könnten und mit ihnen statt dessen Wasserstoff produziert werden könnte. Gibt es außer den Sicherheits- und ähnlichen bedenken auch Argumente der technischen Machbarkeit oder Sinnhaftigkeit die dagegen sprechen?
Eine wäre die Sache, dass es da immens grosse Elektrolyseure braucht.
Also ich bin sehr vielen Punkten bzgl Bayern bei Dir, auch wenn ich selbst aus Bayern komme. Aber: die Energiewende setzte (auch in Deinen Ausführungen) auf Ausgleichsenergie Erdgas, und das Gaskraftwerk Irsching in Bayern stand über viele Jahre still. Weil woanders viel schlecht regelbarer Kohlestrom produziert wurde, der komischerweise massenhaft nach Bayern gelangt ist. Oder als Ausgleichsenergie von den Alpenländern. Also: Bayern jetzt allein die gelbe Zitrone umzuhängen, springt zu kurz. Klar hätte. Bayern unbestritten mehr tun können bei EE.
inhaltlich ganz interessant, man muss sich aber erst an diese kindergartendramaturgie gewöhnen.
Die Quaschning's haben absolut recht, der Ausstieg aus der Kernenergie ohne brauchbare Alternativen war ein Fehler. Doch sie verstehen sie leider selber nicht was sie sagen, wenn sie mal eine richtige Schlussfolgerung gezogen haben.
Was ich absolut nicht begreife, die Politik sollte doch auch PV-Anlagen, die man auf den Dächern der vielen Mietshäuser aufbauen könnte, gemeinsam mit Speichermöglichkeiten oder kombiniert mit H2-Technologie. Das erscheint mir relativ schnell lösbar.
Gern ohne dumme (weil nicht netzdienliche) "Meins,Meins,Meins" Speicherchen und ohne Wasserstoffphantasie im EFH. Einfach Überschusseinspeiser. Fertig. Der Strom kommt bei derzeitigem Ausbau nichtmal über den Ortstrafo hinaus. WENN Speicher: Quartierspeicher (am Trafo!)
Das Argument, dass KKWs nur x% zur Energieproduktion beitragen und deshalb ruhig abgeschaltet werden können, würde ich eher nicht bringen. Denn das hieße ja im Umkehrschluss, wenn es mehr davon gäbe, dann müsste man sie laufen lassen. Also nehmen wir die bereits abgeschalteten Kraftwerke wieder ans Netz und dann gieb Strom! Außerdem, wenn wir auf kleine Maßnahmen zur CO2-Reduktion verzichten können, dann brauchen wir ja auch z.B. kein Tempolimit, dass bringt jetzt auch nicht gerade zweistellige Prozentwerte an Einsparungen. Kleinvieh macht aber halt auch Mist.
Warum werden die AKW abgeschaltet? Aus Sicherheitsgründen!
@@franzkogler7915
Strom vom AKW kostet an meiner Stecktose ca. 33 Cent/kWh
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher.
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
(20kWh/100km)
@@franzkogler7915. richtig, die radioaktiven Wasserkocher haben seit 2019 keinen TÜV und produzieren Strom nur mit einer gesetzlichen Restlaufzeit bis zum Jahreswechsel 2022/23.
Wieviel GW werden eigentlich bei Wind- und Solarstrom bis zum 31.12.2022 zugebaut sein? Ich denke, die erzeugbare Strommenge wird die "Lücke" überkompensieren.
Eigentlich können wir alle Kraftwerke abschalten, kein Kraftwerk erwirtschaftet mehr als 1% des gesamten Energiebedarfs. Übrigens die gesamte Braunkohle auch nur 3%, bezogen auf den Gesamtenergiebedarf Strom + Gas + Öl.
@@franzruther8112
Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat.
Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen.
Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren.
Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000.
Ich mag ja Herrn Söder und seinen Populismus und seine selbstgerechte Art auch nicht, aber die Kritik bei ca. 9:35 ist ja ja voll daneben: 'Da in Bayern die meiste Sonne scheint, rechnen sich hier Solaranlagen am besten.' Genau deswegen werden hier am meisten PV-Anlagen gebaut - weil sie sich (besser) rechnen!
Was in Bayern böse ist, ist für die Nordländer natürlich toll: da dort am meisten Wind weht und die Erträge dort ca. Faktor 3x so hoch sind wie in Süddeutschland ist es natürlich extrem verwunderlich, dass man genau dort WKAs ohne Ende baut, während man in Bayern PV baut.
Frage: warum wurden in den letzten 15 Jahren in Bayern die Anzahl der WKAs knapp versechsfacht und die installierte Leistung verelffacht, während im Grün-regierten BW gleich daneben die Anzahl der WKAs nur verdreifacht und die installierte Leistung nur verfünffacht wurde. Kann doch nicht sein, wo in Bayern mit 10H und Union doch der Ausbau der EEGs so massiv behindert wurde? Kann schon sein, dass die 10H-Regel einiges an WKA verhindert hat, aber wie BW zeigt, kann es ja an der Regierung und den Regeln nicht allein liegen, sonst müsste BY da deutlich schlechter oder BW deutlich besser dastehen.
Der Argumentation nach müssten wir den Bau von Solaranlagen direkt bleiben lassen, weil es in der Sahara noch mehr Sonne gäbe. Nur weil im Norden ein höheres Windpotenzial ist, heisst das noch lange nicht, dass es in Bayern keinen Nutzen hätte.
@@p.zeller Es geht nicht darum in Deutschland gar keine PV oder WKAs zu bauen, sondern um das dauernte Bayernbashing von den Grünen oder wie hier von Herrn Quaschning.
Mein Punkt ist - auch wenn Herr Söder und die CSU sich nicht mit Ruhm bekleckert haben und auch daher zurecht an den Pranger gestellt werden - aber warum stellt man immer auf Bayern ab, obwohl das grüne BW im Verhältnis eigentlich weniger erreicht hat. Wenn schon, dann müsste man zumindest immer beide nennen (zur Erinnerung Anteil der EEGs an der Stromerzeugung in 2020 lag in BW bei 41% , in BY bei 51% und der Bundesdurchschnitt 44% - zu 2021 habe ich für BY noch keine Daten gefunden, aber da hier der PV-Anteil höher ist, dürfte der Einbruch nicht so stark gewesen sein, wie in BW (-4%)).
Punkt zwei - es macht für einen Investor schon einen Unterschied, ob er mit der gleichen Investition im Süden knapp 10GWh oder im Norden 40GWh oder mehr Strom erzeugen kann. Auch wenn es viele Idealisten gibt - die großen Windparks werden nunmal nicht von Lieschen Müller gebaut sondern von Investoren / Aktionären und da zählt zum Schluss nur die Rendite. Wäre es anders würden in BW viel mehr Anlagen gebaut worden sein, als in BY, da es in BW keine 10H Regel gibt.
Ein anderer Punkt sind Bürgerinitiativen / Vereine, Gemeinden die vor Ort etwas tun wollen oder müssen (Firmen), da hat man dann nur die Wahl zwischen dem Energieträger (Biomasse, PV oder WK) ist aber ansonsten an die lokalen Gegebenheiten gebunden.
Wind und Solar können lokal kombieniert werden um eine bessere Deckung der Grundlast zu bekommen und weniger Speicher werden dann benötigt.
Logikkette: Bayern hat mehr Solar weil es sich da rechnet, deshalb darf sich Bayern nicht brüsten. Aber das sich Windkraft in Bayern weniger rentiert wird untern tisch gekehrt. Super Logik. Wer will da Investieren.
DANKE dafür, schade , dass die Politiker Euch nicht zuhören...
Die Sachlage ist den Politikern durchaus bekannt und am Ende ist natürlich dann manches eine Ideologiefrage. Soll man also zB. wegen 15% Ersparnis wirklich den Weg gehen plötzlich wieder FÜR Atomkraft zu sein oder ist man der Meinung man könne das auch durch andere Massnahmen einsparen.
Die derzeit eingespeicherten Gasmengen bringen uns gut über den Winter wenn wir die Industrie stark drosseln. Kann die Industrie noch 10% oder gar 70% einsparen und etwas weniger produzieren? Wie weit will man gehen? Wieviel werden die Bürger bereit sein mitzugehen bzw. wieviel werden sie automatisch durch die Preissteigerungen mitgehen müssen? Von Massenarbeitslosigkeit gehe ich nicht aus, das wird man mal ein Jahr wie bei Corona über Kurzarbeitergeld abfedern, aber wie ist es auf lange Sicht, das macht mir mehr Sorgen als dieser eine Winter 2022. Dieses Jahr schaffen wir mit Glück 7GW-PV-Ausbau, geplant waren 20GW jährlich. Es geht alles zu langsam und vor allem gibt es keine Speicherstrategie.
Rechnet man das alles mal durch so führt das durch das längerlaufen der KKWs gesparte Gas in etwa zu 1,5-2° Raumtemperaturdifferenz bei denen, die mit Gas heizen müssen.
Guten Tag Herr Quaschning, habe über ein Video vom MDR ein Thema entdeckt, das mir bislang gar nicht bekannt war: SF6 als Schutzgas in Hochspannungsschaltanlagen und Windrädern. Das ist ja echt problematisch weil 1 kg davon so traubhausaktiv wie 23000 kg CO2 ist. Können Sie mal bei Gelegenheit etwas zum technischen Stand von alternativen Schutzgasen berichten?
Wer uns im Moment was will, braucht kein AKW anzugreifen. Dafür müssen nur ein paar Dullies mit Feuerzeug in Wälder und auf Felder gehen.
Hallo Familie Quaschning!
Das Max-Planck-Institut geht von einem GAU pro 3625 Betreibsjahren aus.
Liebe Grüße und weiter so, ihr macht eine tolle Arbeit !
:*
Da haben sie sich verrechnet. Hatte ja scho mehrer GAUs in 70 Jahren.
Pro Kraftwerk - es gibt 440 - also dann gäbs alle 9 Jahre einen
Zu einer realistischen Risikoabschätzung gehört das man auch das Ausmaß der mit in Betracht sieht. Mal gesehen davon, gehts hier um Wahrscheinlichkeiten die völlig absurd in so Zeitintervalle umgerechnet wurden um zu Vermeiden das die Leute zu viel über statistische Schwankungen nachdenken. Die berechnete Chance sagt nicht aus das man in der Zeit keine Probleme bekommt. Ein Gau kann jederzeit kommen, er ist zwar unwahrscheinlich, aber das wars dann auch.
Es ist nicht gut zu beschreiben wie man Kernkraftwerke sabotiert.
Bayern 75 Jahre Windkraft das Kernkraftwerk ersetzen.
Wie funktioniert das wenn mehr Windräder abgebaut werden nach den 20 Jahren Laufzeit als neue gebaut werden!
EIn klassischer Söder
Sehr informativ! 👍 Nur leider ziemlich hölzern. Es fühlt sich an als würdet ihr ausschließlich ein Script vorlesen. Ein guter Mix aus Script und natürlicher Improvisation macht den Podcast ganz sicher noch viel viel besser ☺
Langweilige Belehrung!
Neee. Fachlich informative Podcasts immer durchscripten, sonst zieht sich das ewig hin.
Hauptsache einer sagt was Phase ist ! Es braucht nicht wie aus der Bild-Zeitung zu sein ! ! Hauptsache verständlich ! Viel wichtiger wäre es, das so manch ein Politiker das auch sieht - versteht und vernünftig handelt ! !
Vielen Dank für die Zusammenstellung der Fakten zur Verlängerung und zur Atomkraft. Ein Blick auf den Agorameter kann ich jedem empfehlen. Hier kann man in Trend sehen, dass die AKWs ohne Probleme durch die Kohlekraftwerke in den nächsten Monaten ersetzt werden können. Ich verstehe nicht, warum derzeit soviel Strom aus Gas gemacht wird.
Ebenfalls scheinen die Regenerativen einiges an der Regelenergie zu übernehmen, zumindest komme ich zu dem Schluss, wenn ich mit die Grafen genauer anschauen.
Ich verstehe ebenfalls nicht, warum die EEG-Anlagenbesitzer von den derzeitigen Marktsituation nichts abbekommen - die EEG-Vergütung wird weiter kontinuierlich gesenkt, nurn icht mehr so chaotisch und unkalkulierbar wie früher mit dem atmenden Deckel. Jetzt wo der Markt negative EEG-Umlagen hergeben würde, hat man die Umlage abgeschafft, als ob man es hätte kommen sehen.
Den einizigsten Reaktor, den ich noch bauen lassen würde, wäre der Transmuationsreaktor, mit Abbau des radioaktiven Materials - entweder einen in D - oder besser einen auf europäischer Ebene. Ein Endlager für wenige 100 Jahre halte ich noch für machbar, wenn auch teuer - für Millionen Jahre für Utopie.
MfG F.A.
Tolle Werbung läuft bei Fam. Quaschning: eine Drohne mit Feuer-Funktion zum Wald anzünden. Super.
Jetzt haben wir sie, die Laufzeitverlängerung.
Hier nochmal zur Erinnerung... und Andreas Schmitz halte ich für durchaus seriös... wer verkauft denn die Brennelemente......
ua-cam.com/video/hiQYFwGlx70/v-deo.html
Ein AKW in Belgien stilllegen und zwei weitere 10 Jahre verlängern. Traurig was du postest.
Vielen Dank für diesen Beitrag mit hoffentlich großer Reichweite! 👍👍👍
Ich bin gespannt, welchen Effekt die höheren Energiepreise haben. Wie viel wird wirklich gespart???
Die 1 - 2 Prozent am Gesamtenergieverbrauch werden es aber sicherlich sein!
Ganz schnell mit sofortigem Effekt umsetzen ließen sich ja zum Beispiel Tempolimit, Kerosinbesteuerung, Reduzierung Inlandsflüge, Abschaffung Dienstwagenprivileg oder statt Autoprämien Verkaufs-Förderung für sparsame Haushaltsgeräte, Isolationsmaterial usw.
Mwst rauf für alle Produkte, die den Energieverbrauch erhöhen, Mwst runter für Produkte, die helfen, ihn zu reduzieren!
Nachdem nun das „Osterpaket“ endlich fertig geworden ist, leider nur mit Tippelschritten muss jetzt ein großer Wurf für 100 % EE her! Ebenso ist die konsequente Offensive für eine „technologieoffene“ Förderung von Kurz-, Mittel- und Langzeitspeichern überfällig. „Wenn ich Wirtschaftsminister wäre…“ würde ich fähige Köpfe dieses Landes „zwangsverpflichten“, mit Hochdruck gemeinsam umsetzbare Lösungen für das Gelingen der Energiewende zu entwickeln ! 🙋♂️
Da alleine eine Laufzeiten Verlängerung Emissionen von etwa 20-40 Tempolimits einsparen würde sollte man rational an diese Dinge herangehen und sehen wo die tatsächlichen Probleme liegen.
Meist schwer ausbaubarer ÖPNV auf dem Land (ein Bus leer fahren zu lassen ist sinnlos), schlechte und sehr teure Anbindungen wenn man nicht nur von Hauptstadt zu Hauptstadt fahren muss etc.
Man muss erst Alternativen Schaffen bevor man beginnt bestehende Strukturen abzubauen/ zu verbieten.
@@htow9301 Wir schalten wegen dem Risiko der Kernkraft ab. Und daran hat sich nicht geändert.
Was ist schlecht an den Dienstwagen Privilegien? Bist du neidisch?
@@rauberhotzenplotz3 der Risiken bei uns?
Wir tragen jetzt ein deutlich höheres Risiko und die Verantwortung das ausländische Kraftwerke einzig und alleine wegen unserem Ausstieg um bis zu 15 Jahre länger betrieben werden.
Und ich rede dabei nicht von moderne Anlagen!
@@rauberhotzenplotz3 Im Gegenteil , ich profitiere (indirekt). Hier werden viele gut bezahlte Leute steuerlich subventioniert, es kostet sie in der Regel einen fixen Betrag, egal wie viel sie fahren und wie hoch der Verbrauch des Fahrzeugs ist. Müssten sie für die tatsächlichen Kosten aufkommen, würden sicher einige weniger fahren oder gar keinen Dienstwagen in Anspruch nehmen, gehört für mich deshalb auf die Liste der sofort streichbaren Subventionen, wenn es doch jetzt „auf jede gesparte KWh ankommt…“ 😎☮️🙋♂️
Werden immer 70% der Energie importieren müssen
Ich stelle Atomkraftbefürworter immer 2 Fragen. Wie viele Menschen haben ihr Hab und Gut bei der Flutkatastrophe im Ahrtal verloren? Nach der Antwort die sehr unterschiedliche sind, stelle ich ihnen die 2 Frage. Wie vielen Menschen hätten ihr Hab und Gut verloren, wenn im Ahrtal ein AKW gestanden hätte? Auf die zweite Frage bekomme ich dann keine Antwort mehr.
Ich bin nicht Eurer Meinung.
Es nützt überhaupt gar nichts, immer zu sagen, dass für die heutige Situation in der Vergangenheit strategische politische Fehler gemacht worden sind (die Putin ausnutzt).
Ich bin aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht für Kernernergie.
Aber:
Die deutsche Kernkraftwerke sind für die aktuelle Situation in den nächsten beiden Wintern in Anbetracht der Gesamtlage (andere Risiken sind im Moment für alle viel höher)
nunmal sicher genug, aus jedenfalls sicherer, als die französischen Kernkraftwerke, welche auf alle Fälle im Winter auch laufen werden, auch an der deutschen Grenze.
Im Moment wäre es mir lieber, sie liefern die Grundlast, als die Kohlekraftwerke, und alle zusammen auf jeden Fall OHNE die Gaskraftwerke.
Ihr vergesst auch dass man die dicken Meiler natürlich etwas uneffizieter betreiben kann (in dem Mann die Kessel durchgehend beheizt) aber dafür dann die belastungsspitzen Spitzen mit abfängt.
Für ein oder zwei Winter können wir schon machen. Ohne Risiko ist gar nichts.
KERNERGEIE so zu pauschalisieren finde ich nicht richtig. Es solte die Unterscheidung gemacht werden: Kernfusion und Kernfision. Letztere ist noch Zukunftsmusik aber prinzipiell GANZ ANDERS!
Wer sich ein objektives Bild zum Thema Kernkraft manchen will dem empfehle ich den entsprechenden Quarks Science Cops Podcast, war ausgewogen, man wird sehr viel besser informiert als von diesen zwei verbohrten Ideologen,
Tun sie nicht so: auch die Gegenposition ("Pro Kernkraft") ist reine Ideologie!!
Strommenge der AKWs ca. 150TWh als man im Jahr 2000 den Atomausstieg bis Ende 2020 beschlossen hat.
Und im Jahr 2020 sind von den erneuerbaren ca. 240TWh an Strom gekommen.
Der AKW-Strom ist bereits mehr als ausgeglichen durch die Erneuerbaren.
Die Erneuerbaren bringen bereits ca. die 1,6-fache Menge an TWh-Strom als die AKWs im Jahr 2000.
Naja, wurde ja auch parallel ein Kohleausstieg beschlossen. Man hätte so ausbauen müssen, dass Beides möglich ist (wäre möglich gewesen, aber war politisch nicht gewollt).
@@burninghard schreibt:
„Naja, wurde ja auch parallel ein Kohleausstieg beschlossen.“
Man hat den Atomausstieg im Jahr beschlossen bis 2020 und dann noch mal um 2 Jahre verlängert auf 2022 und die Strommengen werden auch von den Erneuerbaren gebracht um alle AKWs zu ersetzen.
Der Kohleausstieg soll doch erst bis 2030 bis 2035 kommen und selbst ab 2035 werden nicht 100% der Kohlekraftwerke verschwunden sein aus dem Strommix.
Erst wenn die Erneuerbaren die die Strommengen bringen werden nach und nach die meisten Kohlekraftwerke stillgelegt, aber eben nicht alle.
Wenn 1000 Windkraftanlagen wegen Windstille keinen Strom liefern, wie viel liefern dann 2000?
Nicht genug? Ok, dann vielleicht 3000 oder 4000. Wird schon irgendwann aufgehen, wenn die Haltung stimmt und die Ethikkommission die Richtung vorgibt.
@@friedhelmmeyer9248 Ihnen ist schon bewusst, dass wir bereits heute fast 40% unseres Stroms von Erneuerbaren beziehen und dass sowohl Kohle als auch AKWs quasi nicht auf Schwankungen im Netz reagieren können? Also ja, wenn wir über Wochen hinweg keinen Wind und keine Sonne haben, zudem keinen Strom importieren können haben sie Recht. Da ist aber wahrscheinlicher, dass vorher Putin uns mit Atombomben ausgelöscht hat.
Und falls ihr Argument auf eine Laufzeitverlängerung abzielt, vielleicht nochmal den Podcast anhören und sich fragen, inwiefern uns die 1,5% des Gesamtenergiebedarfs nun wirklich weiterhelfen.
@@burninghard Mir ist schon bewusst, dass wir (neben Windstromland Dänemark) die weltweit höchsten Strompreise haben. Und dann haben wir auch noch die 4-fachen CO2- Emissionen pro KWh verglichen mit Frankreich.
Atom und Kohle können kurzfristige Schwankungen nicht nachfahren, liefern aber planbare Grundlast. Jede Windkraftanlage braucht aber volles Backup durch Gaskraftwerke. Und Gas war schon vor der jüngsten Preisexplosion ein sehr teuer Brennstoff.
Und heute in einer DLF-Srndung mit Claudia K. als Hintergrundexpertin:
Als LNG angeliefertes Fracking-Gas hat ein schlechtere CO2 Bilanz als heimische Braunkohle.
Alles klar und volle Fahrt voraus auf dem Narrenschiff.
mal eine andere Frage an Volker: würde es ausreichen, wenn an der Hälfte der deutschen Autobahnen also ca. 6.600 km PV installiert würde? Das müsst dann ja die IGA in die Hand nehmen.
Ein PV-Modul mit max 400Wp ist 0,8m breit, 1,8 meter hoch. Auf 6600km passen dann 8,25 Mio Module in Reihe = 3,3GWp pro Reihe.
Die HTW sagt dass wir mindestens 600GWp benötigen, das wären 181 Module zu je 1,8 meter übereinander entlang der deutschen Autobahnen, also eine 327 meter hohe PV-Mauer.
Die Antwort lautet also leider: NEIN, das würde bei weitem nicht ausreichen 😞
Aber dennoch gab es auch Ideen alle Autobahnen zu überdachen auf ca 30 Meter Breite, das wären dann auch knapp 60GWp. Aber auch 8 oder 10% helfen natürlich. Man sieht aber an diesem Beispiel ganz gut die Dimensionen dessen, was noch auf uns zukommt.
Die 600GWp der HTW-Berlin sind dabei noch sehr optimistisch konservativ, denn eigentlich brauchen wir noch deutlich mehr bis zum "Endszenario" wo alles fossilfrei versorgt werden soll. Wenn wir Deutschland auf heutigem Niveau inklusive aller Industrien und der Eigenerzeugung stofflich notwendiger Gase aufrechterhalten wollten, dann reden wir über 2000-2500TWh notwendigen elektrischen Energiebedarfes.
Dass wir das nicht schaffen zeigen mittlerweile endlich auch fast alle Studien und gehen davon aus dass wir 500-1000TWh importieren müssen.
Zusammensetzung:
max 900 GWp PV (jetzt 60GW) --> 900 TWh
220 GW Wind onshore (jetzt 60 GW) -> 440 TWh
80 GW Wind offshore (jetzt 7 GW) --> 240 TWh
gesamt möglich: 1580 TWh, aber auch nur wenn man keine Speicherverluste einbezieht, aber die werden natürlich nötig sein.
Wärmepumpen und e-autos sind hier übrigens schon eingepreist.
@@thomasheu8601 Danke für die ausführliche Antwort.
Wir haben genügend geeignete Dächer und große Fassaden, vielleicht noch 1 % Freifläche dazu mit besonderer ökologischer Wirkung. Es sollten auch besonders Wind- und Solarparks in Kombination mit Speichern gefördert werden, das ermöglicht Synergien, Agri-PV wo es Sinn macht, kann auch ihren Anteil leisten. Den größten Effekt erreichen wir aber durch Sparen und Effizienzsteigerungen!
Rechnet doch mal durch wieviel Platz erneuerbare Energien für die Stromkapazität von 600 Terrawattstunden die alleine die Chemieindustrie benötigt verbrauchen würden. Dann überlegt mal wieviel Strom wir insgesamt in Zukunft brauchen werden. Und dann hört auf zu nerven mit eurem komplett ideologischen Denken.
Ihr Atomkomiker habt ein krasses Problem.
@@franzkogler7915 Mit dem Denken meist du?
Bitte einmal z.B. bei der Denkfabrik AGORA Energiewende zum Thema Erneuerbare Energien informieren, auch zum Flächenbedarf.
Nein ihr Windräder-Ideologen habt ein krasses Problem. Euer Problem heisst stark steigender Stromverbrauch, aber das passt nicht zu eurer Ideologie, deshalb ignoriert ihr es.
Leon_Noel schreibt:
„Rechnet doch mal durch wieviel Platz erneuerbare Energien für die Stromkapazität von 600 Terrawattstunden die alleine die Chemieindustrie benötigt verbrauchen würden.“
Rechne mal nach was an Gas und Öl nur aus Deutschland kommt ?
In Deutschland kommt nur ca. 2% vom ÖL aus Deutschen Bohrlöchern, da sind die Erneuerbaren besser.
In Deutschland kommt nur ca. 6% vom GAS aus Deutschen Bohrlöchern, da sind die Erneuerbaren besser.
In Deutschland kommt nur ca. 0% der Steinkohle aus Deutschen Kohlegruben, da sind die Erneuerbaren besser.
*Auch die deutschen fossilen Energien haben es nicht geschafft Deutschland mit Energie zu versorgen.*
1% des Energiebedarfs in Deutschland. Wow. Das war ehrlich gesagt ein Augenöffner für mich.
Braunkohle hat auch nur 3%. Wasserkraft nur 2%.
Ein Tempolimit spart 0,001-0,005% des Energiebedarfs ein falls du noch weitere Augenöffner brauchen solltest^^
@@htow9301 Genau! Deshalb ist jegliches Energiesparen oder der Zubau von Kraftwerken völlig sinnlos, das sind ja alles Maßnahmen, die jeweils nur wenige Promille oder Prozent bringen. (Satire wieder aus)
@@martinv.352 sag ich nirgends?
Aber wer 1% als wenig betrachtet sollte die Relationen auch kennen!
Und am meisten Sprit wird durch Menschen verschwendet die nicht gut Autofahren können ca 100mio T Co2 vs 0,5-2 mio T VO2 bei einem Tempolimit.
@@htow9301 Also zum Einen whataboutism oder wie genau hat das damit zu tun, dass Atomkraft quasi Nichts zur Energieerzeugung in D beiträgt? Und außerdem falsch. Es sind 0,2% des Gesamtausstoß bei 130 und wären bei sogar fast 1% wenn man auf 100 kmh begrenzen würde. Sie haben sich um den Faktor 100 verrechnet. Dafür, dass man nur ein Gesetz verabschieden muss, finde ich das recht wirksam. Einfacher, kosteneffizienter und schneller kann die Politik eigentlich keine größeren CO2-Einsparungen bewirken ohne wirkliche negative Auswirkungen seien sie kurz- oder langfristig zu haben. Das wäre bei dem Umstand der tatsächliche Augenöffner. Dass sie das minimalisieren und künstlich klein rechnen lässt mich erahnen, dass sie selbst gegen diese minimale Maßnahme sind um beizutragen die Bewohnbarkeit für unseren Planeten zu erhalten.
Wie genau denken sie wird das weiterlaufen? Sie sehen doch jetzt schon wie die Auswirkungen des Klimawandels einschlagen. Gerade heute in den Nachrichten Ängste um eine Rezession weil der Rhein konstant Niedrigwasser hat. Und wir stehen jetzt erst am Anfang. Sie haben keine Vorstellung wie das in fünfzig Jahren aussieht. Rechnen sie ernsthaft damit, dass die Konsequenzen an Ihnen persönlich vorüberziehen werden? Falls ja unterschätzen sie die Auswirkungen des Klimawandels gewaltig.
Aber vielleicht interpretiere ich da auch zu viel in ihre Antwort hinein, lassen sie es mich wissen.
Erneuerbare Energie - Energie die sich selbst erneuert? Setzen 6, Herr Prof.
Ihr bescheuertes Video über die Windmühlen können sie echt vergessen.
Bitte mal auf Agorameter gehen und schauen was die Dinger momentan bringen.
Das soll ihre Energiewende sein??? Ohne kostengünstige Speicher läuft gar nichts.
Mit den Russen einig werden!!! Das ist momentan die einzige Lösung.
Übrigens, habe ein BKW. Dieses Jahr 500KWh Strom gespart.
Neee, dann lieber 3 Pullover übereinander, und wie früher in einem geheizten Raum sitzen, als Putin den Arsch vergolden, neee ! ! !
@@GS-- Dann lieber den Amis den .... mit Frackinggas?
@stefan schulze KOSTENGÜNSTIGE Speicher!!! Kapiert???
@@autark19 Gute und günstige Speicher gibt es doch von verschiedenen Herstellern, mal im Netz umschauen ! Aber wenn du was für umme suchst gibt es nicht, habe ich so festgestellt ! 😁😝😉 L.G.
Das Speichern ist über Wasserstoff und GuD-Kraftwerke schon möglich, aber nicht mit einem Zeithorizont von einigen Monaten, was wir jetzt bräuchten. Man will das Äquivalent von 30 großen AKW-Blöcken in die Nordsee stellen, aber erst bis 2045.
Definitiv informativ und hörenswert, allerdings hat man die ganze Zeit das Gefühl, dass ihr lediglich ablest. Das nimmt etwas die "Podcast"-Stimmung, die man normalerweise hat, wenn einem solchen zuhört
Man kann die Rechnung auch mal anders betrachten.
Die 4GW KKW-Kraftwerksleistung liefert 35 TWh im Jahr. Das ist nicht Primärenergie sonder der Strom-Output (Endenergie) .
Möchte man diese 35 TWh durch Gaskraftwerke ersetzen benötigt man bei 50% Wirkungsgrad 70 TWh Gas (Primärenergie) . Putin liefert derzeit 300 TWh weniger im Jahr, als sonst. Somit liegt der Einfluss (KKW an oder aus) bei 23%. *Das ist durchaus erheblich* .
Das herunterrechnen auf den Primärenergieanteil von 1,x % ist daher eher unangemessen. Denn wenn man das tut, dann muss man auch gleichzeit sagen dass bei 3500 TWh Primärenergieverbrauch die fehlenden 300 TWh Russlands auch nur 8,5% sind.
Natürlich helfen uns die KKWs beim Gas-sparen, auch wenn man die GKWs nicht auf 0 herunterfahren kann, sondern nur soweit reduzieren, dass sie Volatilitätslücken noch ausreichend schliessen können.
Fairerweise müsste ich hier natürlich auch etwas genauer rechnen, denn in den Heizmonaten liefern *einige* GKWs eben noch Fernwärme mit ab und somit müsste man für diese für ca. 4 Monate des Jahres den Wirkungsgrad von 50% auf 9x,x % anheben. Seien wir also mal gnädig und reden über 50TWh Gas. Aber auch dann sind es noch 16% von 300TWh.
Blöd ist nur das wenn so ein AKW explodiert Kosten bis 2500 Milliarden anfallen. Das Risiko ist einfach zu groß.
Gas gibt es auch aus anderen Quellen.
Nur können 35GWh Bandenergie eben leider NICHT 35GWh Strom aus Gas welcher vorallem zur Netzstabilisierung im Bereich oberhalb der Stundenreserve benötigt wird ersetzen.
Strom aus KKW ist eben kein einfacher Ersatz für Gaskraftwerke, weil die meisten Gaskraftwerke auch Wärme produzieren und außerdem ein KKW als Grundlastkraftwerk im Netz eine grundsätzlich andere Funktion hat als ein Gaskraftwerk in der Spitzenlast. Die Rechnung ist also vielleicht auf dem Papier richtig aber hat entscheidende Denkfehler. Darauf wird im Podcast ja auch eingegangen!
Frage: wann sind wir (voraussichtlich) so weit, dass wir relevante bzw ausreichende Mengen Strom speichern können? Wenn ich das Thema richtig kapiert habe, ist DAS doch eigentlich das größte Problem...oder?
Nö ist's nicht - solange noch fossile Stromerzeugung relevante Energiemengen liefern muss ist Speichern obsolet.
Darüber hinaus: Verbundnetzausbau und Windkraft "Überkapazität" ist billiger UND sicherer. Im eurasischen Verbundnetz gibt es dann auch kaum noch Dunkelflauten.
Was benötigt wird sind lokale Speicher (Quartierlösungen) um Spitzenleistung abzufangen, Regelleistungsspeicher (Stundenreserve) und wenige (!) Gaskraftwerke für die Verstromung von Biogas und grünem Methan aus EE für (Mehr)tagesreserven.
Merken: je größer das Netz desto kleiner können diese Gasreserven werden.
@@TheAesculap Sie meinten sicher das europäische Verbundnetzt. Aber wie soll dies Dunkelflauten verhindern? Die sind wetterbedingt. Das Netz ist kein Speicher, es verteilt nur den Strom. Der Ausbau ist notwendig weil sich die Lage der Stromerzeuger innerhalb des Netzes verändert. Wo ehemals große Kraftwerke eingespeist haben, sind dort die Leitungen überdimensioniert. Und dort wo die vielen kleinen oder auch größeren EE einspeisen muß das Netz dementsprechend ausgebaut werden. Deshalb ist Netzausbau auch ein fortlaufender Prozess. Bei der Regelleistung haben sie recht. Da ist die Anforderung an die Leistung nicht so hoch. Aber bezüglich Dunkelflauten, die nichts mehr mit Regelleistung zu tun haben, dort sind viele Gaskraftwerke notwendig damit die notwendige Leistung zur Verfügung steht. Es wird oft Leistung mit Energie(speicher) verwechselt.
Beispiel: Fiktives Pumpspeicherkraftwerk mit einer Leistung von 1GW schafft es in 1400h die Energie von Deutschland für einen Tag zu speichern. Das sind ja ca. 1,4TWh. Obwohl ich nun die Energiemenge gespeichert habe, kann ich Deutschland nicht für einen Tag die notwendige Energie liefern, da ich dafür ja 58GW Leistung benötige aber nur 1GW hat das Pumpspeicherkraftwerk!
Mal ne Frage. Mit welcher Energie wollen wir eigentlich Windkraftwerke und Solaranlagen, die neue Infrastruktur, die notwendigen Gaskraftwerke aufbauen? Wohl noch nicht mit EE! Also wie lange benötigen wir noch die Fossilen unabhängig von den Wünschen sie so schnell wie möglich abzuschalten.
@@austausch1 wieso sollen WKA und PV nicht mit EE gebaut werden können? Das passiert doch längst (weil günstigeR!!!)
Das Verbund-Netz reduziert die nötigen Speicher weil Flauten nicht nur zeitlich sondern auch regionalbegrenzte Ereignisse sind die in ausreichend weitläufigem Netz EE dort hin verteilen wo nötig. Dazu werden regionale Überkapazitäten geschaffen, dynamisches Lastmanagement bei Großverbrauchern umgesetzt und Erzeugungsabhängige Strompreise an den Endkunden durchgereicht und redispatch quasi umgekehrt gefahren.
@@TheAesculap Der Anteil der EE am Primärenergieverbrauch weltweit liegt bei 6% in Deutschland bei 15%. Denken sie wirklich ihre Aussage stimmt?
Zum Thema Dunkelflaute:
Das Wetterphänomen der kalten Dunkelflaute tritt einerseits oft im Spätherbst und Winter auf, wenn über mehrere Tage oder Wochen Windstille und trübes Herbst- oder Winterwetter herrschen. Zeitgleich gestaltet sich die Stromnachfrage durch sehr kalte Temperaturen überdurchschnittlich hoch.
Aber auch im Frühjahr treten Dunkelflauten auf. So ermittelte Energy Brainpool in einer von Greenpeace Energy eG beauftragten Studie "Kalte Dunkelflaute - Robustheit des Stromsystems bei Extremwetter", dass zwischen 2006 bis 2016 in jedem zweiten Jahr mindestens eine zweiwöchige Phase mit einer kalten Dunkelflaute herrschte. Wann eine Flaute besteht, wurde dabei anhand der maximalen Residuallast aus Nachfrage und Wind- und Solarerzeugung ermittelt.
Neben der zeitlichen spielt auch die räumliche Dimension eine entscheidende Rolle: Eine Betrachtung des gesamten Zeitraums der kalten Dunkelflaute zeigt, dass sich die Flaute über ganz Kontinentaleuropa erstreckt. Ein europäischer Ausgleich der Dunkelflaute war nur teilweise möglich. Denn während der kalten Dunkelflaute sind die Anrainerstaaten oft mit dem gleichen Problem der Stromknappheit konfrontiert.
Dann gibt es da noch eine Abhängigkeit, die Kuppelleistung. Leitungen mit 1 bis 3 GW gehen von einem Land in das andere. Wenn sich die notwendige Energiemenge von ca. 600 TWh im Jahr verdoppelt, verdoppelt sich auch die notwendige Leistung. Sind dann ungefähr 130GW!! Welcher Speicher soll das liefern, welche Last abgeworfen werden? Das können dann nur noch die Gaskraftwerke.
Frohe Weihnachten!
@@austausch1 Polemik und rückständige Sichtweise. Offenbar nicht IHRE Zukunft von denen wir reden
Herr Quaschning, ich hatte neulich mal eine Diskussion mit einem Mitmenschen der für Atomenergie ist. Er meinte was es nützen würde, wenn Deutschland aus der Atomenergie aussteigt aber die Nachbarländer munter weitermachen würden. Denn der Aufstieg würde Deutschland seiner Meinung nicht sicherer machen. So seine Argumentation. Ich hatte keine Antwort darauf.
Keine Atommacht wird auf Atomenergie verzichten. Alleine um frisch ausgebildete Ing und frisches Bombenmaterial zu haben . Ein anderer Punkt ist die Wirtschaftlichkeit. Da sieht es für Atom mau aus.
Die Chancen auf einen Unfall sinken doch trotzdem, wenn es insgesamt weniger von den DIngern gibt. Sie sind durch Frankreich nicht auf null, aber immerhin etwas niedriger. Der produzierte Atommüll würde auch nicht weiter wachsen. Was die ENdlagerung zwar nicht klärt aber überschaubarer hält, als wenn das immer weiter geht. Das wären zwei Sachen, die mir spontan einfallen.
Versuche ihn über die Kosten von Atomenergie und das Dezentrale der Erneuerbaren zu überzeugen.
Neue Atomkraftwerke können preislich nicht mit den Erneuerbaren konkurrieren. Schon alleine die Stromgestehungskosten sind höher, dazu kommen noch die Ewigkeitskosten. Perspektivisch wird Uran teuerer. Zum aktuellen Preis abbaubare Vorkommen sind begrenzt -> Uran wird also mittelfristig teurer werden. Im Gegensatz dazu werden Erneuerbare immer billiger! Dann noch Frank Thelen Argumente: Innovativ, tolle Technik, modern, zukunftsweisend, für das 21. Jahrhundert, auf dem Stand der Zeit. Nicht so angestaubtes Zeug aus dem letzten Jahrtausend;)
Die Erneuerbaren sind stark dezentral und damit auch verlässlicher in Katastrophenfällen. Wird die Leitung zu einem Windpark gekappt,fällt das nicht so stark ins Gewicht. Habe ich meine PV Anlage auf dem Dach produziere ich auch bei einem totalen Blackout zumindest tagsüber noch Strom. Eigentlich sollten alle, die jetzt Angst vor einem Blackout haben sofort den Ausbau von erneuerbaren fordern (Vorsicht, aktuell schalten sich PV Anlagen glaube ich bei Stromausfall ab um die Bauarbeiten nicht zu gefährden. Mit dem richtigen Equipment soll ein Inselbetrieb aber möglich sein - vllt könnte das jemand bestätigen.) Wenn die Leitung zum AKW weg ist, dann kann man da nichts mehr machen. Zudem sind Erneuerbare verlässlich. Sonne und Wind lassen sich nicht durch politische Ereignisse beeinflussen. Klar, die Energieerzeugung schwankt, aber sie tut das in einem erwartbare Maße.
Noch ein Punkt zur Sicherheit: AKWs sind darauf ausgelegt, bestimmte erwartbare Katastrophen, ka. muss einer 1000 jährigen Flut standhalten. Das bezieht sich aber auf die Vergangenheit. Wie sieht es da in der Zukunft mit den klimatischen Veränderungen aus? Welche Katastrophenfällen müssen jetzt eigentlich neu mit bedacht werden die vorher niemand auf dem Schirm hatte?
Zahlen zu den Gestehungskosten findest du hier: www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2021/studie-zu-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien-aufgrund-steigender-co2-kosten-den-konventionellen-kraftwerken-deutlich-ueberlegen.html
Je größer der Abstand, desto kleiner das Risiko. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten mit ziemlicher Sicherheit noch Reaktorunglücke erleben. Dann wäre es zumindest aus deutscher Sicht gut, wenn diese nicht bei uns stattfinden.
Es werden weltweit deutlich mehr Meiler abgeschaltet als neu gebaut. In ganz Europa gibt es nur drei Standorte, wo ein Meiler neu gebaut wird: Frankreich (1 Meiler), England (zwei an derselben Stelle), Finnland (1 Meiler). Sonst wüsste ich keinen weiteren, der noch in Bau wäre.
wie wäre es wenn tesla ähnlcih wie in australien hornsdale hier in deutschland eine batterie für schnellverfügbare leistung installiert...wenn die installation/der bau ähnlich wie in australien abläuft, dann könnte die batterie noch vor weihnachten ans netz gehen.
gleichzeitig könnten wir auch mal intelligente stromzähler (smart meter) in sämtlichen haushalten installieren. das würde auch helfen günstigen EE-Strom sinnvoll zu verwerten und lastspitzen zu reduzieren... da sind uns so manche EU-Länder deutlich voraus.
Eine Batterie kann nur die bewegten Massen eines Stromnetz ersetzen bzw als einzige Ersatztechnologie. Für die Tatsächlichen Speicher würden dabei viel zu viele Kosten und Ressourcen benötigt werden. Immerhin benötigt es Speicher im Twh Bereich und nicht nur im Gwh
Der Podcast ist wirklich gut. Aber warum hört sich das so künstlich an? Zu lange Pausen, als würdet ihr eure eigene Sätze schief an aneinander montieren. Nimmt das ganze doch einfach in einem Stück live auf. Das ganze hört sich einfach nicht flüssig an. :)
Danke für den Beitrag! Mir ist komplett unverständlich, warum die Diskussion medial immer noch geführt wird. Einen anderen Punkt hätte ich mir aber von den "Quaschnings" noch gewünscht: Das europäische Stromnetz ist überlastet; es gibt in Europa zu viel Strom und es werden Milliarden ausgegeben, um es zu stabilisieren. Die Stromexportnation Deutschland darf auch gerne 2, 3 Jahre lang Importland von Strom sein.
Was und von wo sollen wir denn importieren? Abgesehen von Austausch Windstrom/(Speicher)Wasserstrom aus Norwegen an dem unser "Nachbar" gut verdient...
@@TheAesculap Vom europäischen Stromnetz; ich verstehe die Frage nicht ganz. Da es nur um Hochlastzeiten geht, spielt es keine Rolle, ob der Strom nun aus Polen oder Spanien kommt; die Entfernung des Landes ist irrelevant. Es ist besser, kurzzeitig Strom aus fossilen Energien zu importieren als viel Geld in Deutschland zu investieren.
@@immanuelmarx4203 du sprachst von jahrelangem Netto Import. Das kann kein Nachbar leisten.
Spitzenlastzeiten vs Minderertrag gleichen sich nach dem zentralen Grenzwertsatz der Statistik in großen Netzen aus - wenn ANDERERORTS ausreichend Erzeugung zur Verfügung steht. Das wäre dann deiner These nach wo?
Das (globale!) Verbundnetz befürworte ich, in Rahmen eines VOLLSTÄNDIGEN - EE Ausbaus.