Evidemment que oui c'est un discours conspi. "on met en avant les mathématiques à l'école pour empêcher le développement de l'esprit critique". C'est quand même un comble de l'entendre sur la tronche en biais. Surtout que c'est d'une absurdité totale.
Très dommage, intervenant visiblement partial, ne citant qu'une seule source (en description uniquement), ni études, et ce n'est visiblement pas Vled qui va y trouver un problème semble t'il puisque ça va dans son sens (construction sociale des genres). Je comprend que Mendax puisse être indulgent puisqu'il s'agit visiblement d'un copain (ce qui n'est pas un problème); cependant il serait bien que quand il s'agit de politique (puisque c'est porté par des mouvements politiques, parceque le constructivisme est une idéologie) et parceque les sources scientifique proposées sont uniques, il serait bien de modéré, d'appliquer de la zététique puisque c'est revendiqué. Sauf que quand il s'agit de sujets politiques, Mendax tente d'ignorer (ce qui est pas une mauvaise réaction non plus), Vled saute à deux pieds dans l'idéologie et la défense de celle ci (complot systémique contre les femmes etc ce n'est pas la première fois), et l'intervenant fait ce qu'il veut sans être corriger, mis face à de la rigueur etc.. Et l'argument de "Oui mais c'est un grand monsieur il sait de quoi il parle." Pardon mais c'est le même discours que pour Raoult. Certaines Tronches en live sont bien faites et intéressantes mais quand il s'agit de sujets progressiste c'est finit on n'est plus sur une chaîne de zététique et je trouve ça chiant. Simple remarque si il y a quelque chose à améliorer. Spectateurs protégez vous par la zététique, ne gobez pas tout ce qui est dit durant ce genre de live sans y réfléchir.
Je voulais écouter la conférence d'un scientifique, j''ai dû subir les élucubration d'un militant. - Les sujets principaux n'ont pas, ou peu, superficiellement, été abordés (alors que le plan annoncé, lors de la réalisation du retard, m'intéressait trop ! On aurait vraiment pu avoir une émission superbe). Je n'ai rien appris. - Le monsieur veut faire passer un avis (relevant de l'extrémisme environnementaliste - qui ne représente en rien l'avis global ou moyen des chercheurs) pour des vérités sur des sujets (inné/acquis) à débats depuis des décennies dans la communauté scientifique. Ca aussi c'est dangereux. - Le reste relève de la discussion de comptoir. Le Monsieur joue le rôle du dissident en "révélant" ce qui s'apparente au mieux à des banalités, et sinon simplement à son avis pas forcément très dissident ou original. Bref, extrêmement déçus, j'espère que vous referez une émission sur ce sujet, qui m'intéressait bien, mais avec quelqu'un de sérieux. Pourquoi pas aussi une discussion entre deux experts (scientifiques - pas des militants) concernant le sujet innée/acquis sur des sujets généraux et/ou mal compris comme l'intelligence, le QI, etc. Bonne chance à vous cependant, vous faites beaucoup d'émissions, ça devait bien arriver au moins de temps en temps. Vous y êtes pas forcément pour grand chose. Et puis ça date. Bon courage 😉
Ce monsieur est intéressant et sait manifestement capter et maintenir l'attention de l'auditoire. En revanche, malgré ses précautions dans la première moitié de l'émission, dans la seconde il affirme beaucoup de choses de façon véhémente et autoritaire (ex : "Le QI c'est n'importe quoi" ou le "crime contre l'humanité"), ce qui à mes yeux le discrédite partiellement vu qu'il semble ne pas douter un instant de ce qu'il affirme. Et ensuite dans les Q/R il revient à la mesure et à la modération. Curieux personnage !
Peut être le meilleur tronche en live que j’ai vu ! Très inspirant !! Merci à vous tous et en particulier à Bruno ! Si j’avais vu cette vidéo adolescent je pense que j’aurai fait un parcours d’études en neurosciences 🤓
C'était il y a 5 ans et nombre de ces mythes sont hélas toujours là. Mais c'est aussi un live formidable avec un invité chercheur plein de verve, haut en couleurs et qui donne envie de retourner étudier juste pour pouvoir le suivre dans ses recherches 🤩! Et coïncidence super sympa aujourd'hui : le psychiatre qui suit mon fils pour son tdah, et moi nous sommes par hasard mutuellement et en même temps conseillés avec enthousiasme de s'abonner à la TeB lors de la consultation 😅 ! On était tellement ravis tous les 2 (et mon fils aussi) : un proto fan club a vu le jour en direct 😂👍❣️ Des bisous
Est-ce que quelqu'un de sympa et qui a 2secondes peut m'expliquer en quoi ce live est si génial ? Moi je suis passé complètement à coté. J'ai trouvé les réponses de Bruno très évasive. Nous n'avons eu que peu de réponse et l'enseignement que je ressors de cette vidéo c'est juste...qu'on sait pas grand chose sur notre cerveau. Bruno savait à peine comment dire pourquoi tel ou tel mythe en était un. Sur Aberkane il est aussi très flou et sait peu de choses sur lui. Enfin au final que sait-il cet homme ? Surement énormément pour être un invité de prestige traité comme il l'est mais pour le coup moi il m'a fait l'impression d'un bide, (pas au sens morphologique, enfin quoique). Non vraiment je suis déçu.
Moi je peux répondre ! Je pense que c'est parce que le gars parle quand même bien, c'était assez bien construit dans l'ensemble (on a l'habitude que ce soit un peu brouillon) et que le gars maîtrise quand même bien le sujet (après que tu sois d'accord ou pas avec ses opinions personnelles c'est autre chose). Que sait-il ? Plein de choses. Néanmoins comme tout spécialiste il y a toujours des domaines où tu connais plein de choses et d'autres un peu moins, c'est juste normal. Oui on ne sait pas grand chose de notre cerveau, c'est déjà bien ;) Mais on en sait infiniment plus qu'il y a quelques dizaines d'années et on en saura beaucoup dans les dizaines à venir. Sur Aberkane il est volontairement resté flou parce qu'il a reconnu qu'il ne le connaissait pas très bien, c'est l'inverse qui aurait été étonnant.
En effet il digresse pas mal. Et c'est vrai il n'a finalement pas beaucoup parlé des neuromythes. Mais c'est justement dans ses digressions qu'il a été intéressant. En tout cas pour moi. il a eu un discours assez subversif. Je ne dit pas que je partage tout ses points de vue, mais son avis m'a intéressé.
Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet, il y a eu récemment dans le cadre de la semaine du cerveau, une excellente conférence sur : Les mécanismes cérébraux de l'apprentissage :) ua-cam.com/video/tmDWlj4DDMI/v-deo.html
Même si j'ai bien aimé l'épisode, j'aimerai dire que on ne recherche pas d'opinion politique ou des critiques de cinéma quand on vient sur cette chaine. Je ne partage pas ses vues ni sur le système de la société actuelle ni sur la politique. Je pensais apprendre pas mal de chose sur les neuromythes, et au final j'ai le sentiment d'avoir assez peu avancé sur le sujet. Il n'en reste pas moins un certain nombre de sujets intéressants sur le monde scientifique qui est très peu connu des gens extérieurs comme moi.
@@dodolla1 vous avez raison sur le fait qu'il ne faut pas croire que les gens sont neutres, mais n'allez pas non plus faire de la politique sur une chaine liée à la zététique, ce sont deux choses bien distinctes (même si des passerelles existent)
Il faut réinviter ce Monsieur et lui réserver 4 heures, il est tellement enrichissant et majoritairement on ne s'ennuiera pas! Mendax, si tu lis tous les commentaires même si d'anciennes émissions...
Bravo pour ce live que je découvre presque 5 ans après sa sortie ! L'intervenant est vraiment super intéressant (ainsi que les remarques de l'équipe de la TeB) et sa façon de relier tout un tas de sujets aux neuromythes (sociologie, politique, science etc.) est une vraie plus-value !
Oui, oui, oui, de la philosophie pratique pour les enfants ! C'est vital ! Je vais de ce pas regarder votre émission sur le sujet, nous y travaillons avec ma compagne pour nos rejetons.
D'accord avec Primum Non Nocere, il y avait longtemps qu'une de vos vidéos ne m'avait pas autant emballée. Formation scientifique de base, aucune notions de philo vue en cours (mais des maths inutiles, du "français"...) et effectyivement je n'ai JAMAIS appris à lire une recherche scientifique. Mais en même temps j'étais Bac+2 pas plus... On en revient encore au fonctionnement scolaire français, pas assez adapté... Merci à vous Bruno Della Chiesa, votre nom reste dans mon esprit je chercherais probablement vos ouvrages/études/vidéos/conférences ou je ne sais quoi :D
Euh... Les surdoués existent. Ils n'ont juste rien à voir avec ce que l'on dit d'eux un peu partout, notamment dans les rayons "psychologie de cuisine" de la Fnac ou dans les médias populaires en général.
Quelques repères dans cette vidéo : 5:33 Partie 1 : historique des neurosciences [de leurs méthodologies] 50:09 pause de 5 mn 55:03 Th.D. ... 57:50 Partie 2 : neuromythes, ce que nous croyons 1:35:13 pause de 5 mn 1:40:30 Problèmes de diffusion du savoir (discours scientifique, médiatique, vulgarisation) 1:46:30 partie 3 (?) - suite : incompréhension, sur-simplification 1:55:42 Questions du public : apprentissage des langues, neuro-détourneurs (tronquent des données), malhonnêteté scientifique...
On est censé écouter cette intervention pour développer notre esprit critique. Alors pourquoi des affirmations du type « les guignols qui nous dirigent », « soixante-dix pour cent des profs de physique ne comprennent rien à ce qu’ils enseignent » ? Et cela sans citer aucune source vérifiable. Quel dommage de devoir faire le tri entre des informations passionnantes et le n’importe quoi démagogique. Moi qui ai eu la chance de connaître l’apprentissage par la main à la pâte, qui ai tant d’admiration pour Georges Charpak, et qui apprécie quelques passage de l’entretien, je suis déçue... Tant pis, mais, s’il vous plaît, que personne ne le prenne mal.
J'adore votre travail ! Vous rendez mon heure de vaisselle plus agréable à vivre ^_^ Merci :) Vos lives devraient être disponible en fichier audio ! Ce serait vraiment génial !
Houla ta du procrastiner pendant lontemps pour en avoir pour une heure :p Moi aussi j ai tendence a accumuler pcq c est la pire corve et je m3 suis retrouvé avec des tas degeu qui faisaient peur^^ ducoup j ai trouvé des ptits trucs, genre des assiettes jetables pour la bouffe dur a nettoyer et se débarrasser de la plupart de ma vaisselle comme ca rapidement jen ai plus de propre et je suis obligé d en laver :p
Thinkerview est un torchon qui déguise des théories conspirationnistes et pratique l'obscurantisme, alors bon ... c'est quand même antinomique de vouloir allier ces deux univers
OMG je (re)tombe sur cette vidéo un 04/10 et vous l'avez mise en ligne un 04/10. Ca ne peut pas être du hasard ! Synchronicité, volonté cosmique, destin universel, télépathie, illuminati et équateur penché confirmed !
Je viens de me prendre la plus grosse baffe dans la gueule depuis longtemps ! Je vais partager ça et surtout remettre en cause pas mal de mes pratiques... Merci !!
J'ai un peu de mal avec ce monsieur... Je ne le conaissait pas auparavant, il soulève des points très intéressants mais prend beaucoup de racourcis et se cantonne dans l'opinion la plupart du temps (subjectivité de la notation en mathematiques, deni de la critique de la psychanalyse...) sans argumenter de manière convaincante. Je ne sais pas trop qu'en penser.
Je te rejoins un peu... Je suis prêt à le croire, mais il y a pas mal de points ou j'aurais aimé avoir des arguments plus précis, notamment la subjectivité des mathématiques. Personnellement les études que j'ai vues semblaient plutôt montrer que les notations mathématiques étaient les moins sujettes à stéréotypes ou à subjectivité...Sans compter qu'on le vivait déjà à l'école:tu réussis un problème de math t'as une bonne note. Tandis que si tu fais une dissertation bien construite mais que tes arguments ne plaisent pas (ou ta dactylographie ou ton style d'écriture) t'auras une moins bonne note. La preuve: j'ai vu beaucoup d'élèves très bons dans les matières littéraire se ramasser au bac alors que l'inverse n'est pas vrai en mathématiques.
Je ne crois pas qu’il dise que les maths sont plus subjectives que d’autres disciplines, mais que des données montrent qu’il existe une part très importante de subjectivité dans la notation (1) et que les maths ne sont pas socialement neutres (2). Sources (non exhaustives) : 1: www.cahiers-pedagogiques.com/La-docimologie 2: fichiers.acteurspublics.com/redac/pdf/08_10_2018_15_37_15franoi02018_(2).pdf
Pour ça c'est un peu aussi la faute de thomas ou de la personne qui a préparer les questions abordées car il y en avait un nombre trop important pour pouvoir les aborder en profondeur et en expliquant suffisamment sans dépasser de beaucoup le temps de l'entretien. C'est comme les programmes scolaires, il faut alléger ^^
Son avis sur les maths est clairement partisan. Je serais très intéressé que soit donné l'étude prouvant qu'il n'est pas plus facile de noter objectivement les maths que l'histoire ou la géo
Il semble très partisant pour beaucoup de choses, dans le live sur les surdoué l invité dont j ai oublié le nom est beaucoup plus humble et modeste dit quasiment le contraire sur le QI et l intelligence, après avoir passer un an à éplucher toute la littérature sur le sujet. Cette conférence c est beaucoup d idéologie et de propos de comptoir.
Est ce qu'il serait possible d'avoir les références d'un article indiquant qu'il y a une plus grande dispersion de la notation en mathématiques que dans les autres matières. Ca n'est pas la première fois que j'entends parler de ça, mais j'avoue que je suis très sceptique. Serait il possible de savoir si ça résulte d'une étude scientifique ? Si oui j'apprécierais d'en voir le protocole...
Dommage de ne pas avoir présenté l'invité, on ne sait pas d'où il vient, ce qu'il fait... Et son propre discours là-dessus n'est pas très clair. J'ai plus l'impression d'une conférence politique que d'une véritable tentative de diffusion de connaissances scientifiques...
Superbe conférence, excellent invité, merci ! Bonus de déclaration épique à 1:48:00 , quelque chose que les gynécos, sages femmes, pédiatres et enseigants devraient dire à tous les parents à chaque fois rencontre ! J'espère que vous n'avez pas oublié de prendre rendez-vous pour la prochaine ;)
Donc, j'ai fini par terminer l'émission, et je confirme : cet épisode était une vaste mascarade. Premièrement l'invité passe 10% de son temps à parler du sujet, préférant consacrer le reste à nous abreuver de sa vision de la société, en mode PMU. D'ailleurs il a l'air sympa, plein de tchatche, c'est vrai qu'on boirait volontiers une bière avec lui, pour l'écouter discourir, mais là dans la tronche en live c'est pas à ce niveau de réflexion qu'on nous avait habitué. Mais en plus, à chaque fois qu'il aborde le sujet, c'est pour aligner les contre vérités. L'émission contient bien plus de "neuromythes" qu'elle n'en démonte. Je vais donc faire le boulot de l'invité et dézinguer quelques unes des énormités qui ont été proférées dans cette vidéo. - Sur le QI, BDC affirme, péremptoire, que "du point de vue scientifique le QI ça ne vaut rien, DU TOUT". Cette affirmation ne repose sur RIEN, BDC n'a simplement pas les bases les plus ELEMENTAIRES de psychométrie. Je n'ai pas besoin de faire le point sur la pertinence, la validité et l'utilité du concept de QI, tant sur le plan clinique que d'un point de vue scientifique. A ce sujet je renvoie à votre propre émission avec Nicolas Gauvrit (TenL 11) où il explique dès le début de la vidéo (vers 9min) en quoi le QI est pertinent, et en quoi il propose une très bonne mesure de "l'intelligence". - Toujours sur le QI il dit explicitement que ça n'est qu'une mesure à l'instant T, et que le cerveau se "reconfigure à toute seconde de votre vie" donc ça peut changer. Or, précisément, le QI est remarquablement stable à partir de l'adolescence, tout au long de la vie. Ceux qui croient qu'on peut avoir 85 à 15 ans mais 120 à 30 ans, je suis désolé de les décevoir mais c'est faux. - Il déclare que le concept de surdoué ne veut rien dire et n'est qu'une mode pour flatter l'ego des parents. N'importe quoi. Là encore je renvoie à la TenL avec Nicolas Gauvrit. - Sur les différences entre les hommes et les femmes il proclame que les différences innées existent, mais sont tellement faibles que ce n'est même pas la peine d'en parler. FAUX là encore. Sur ce sujet des mythes à débunker il y en avait dans les deux sens (entre ceux qui pensent qu'il n'y a pas de différence H/F et ceux qui pensent que la femme est par nature l'inférieure de l'homme) mais Della Chiesa ne dénonce que les mythes innéistes. Il existe bel et bien des différences significatives entre les deux sexes. Le dimorphisme sexuel s'observe à peu près chez toutes les espèces sexuées, pourquoi l'humain en présentant seulement des différences d'origine sociale ? Quelques éléments de réflexion : www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2349 www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2351 www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2354 www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/e/espace-numerique-detail.php?art_id=22627&num=5 Par ailleurs je m'élève en faux contre l'idée qui dit que les positions qui laissent une place non négligeable à l'innée seraient plus "confortables" que celles qui privilégient les explications acquises et sociales. Je ne vois pas en quoi c'est 'confortable". Je pourrais vous opposer que c'est même l'inverse. L'idée que l'humain est significativement contraint par sa biologie va à l'encontre d'un certain nombre de principes qui nous sont chers. Cela bride la liberté, les potentialités, les possibilités d'être pleinement acteur de son existence. Les explications innéistes rappelle l'Humain à une condition de vulgaire sac de cellules, là où les explications sociales donnent un statut plus élevé, plus noble, à l'être humain. En ce sens c'est plus confortable de penser que c'est l'acquis qui prime. D'ailleurs en effet, quand BDC explique, au sujet du QI, que rien n'est jamais figé, que rien n'est écrit à l'avance, que tout homme a toujours plein potentiel, les gens sur le plateau n'ont pas l'air de trouver ça trop inconfortable. Vled regrette même de ne pouvoir clôturer l'émission là-dessus tellement il trouve ça magnifique. Et enfin je voudrais m'attarder sur une partie du discours de BDC qui est à mon sens la pire. Quand il promet le tribunal à ceux qui disent à des enfants "toi tu n'es pas fait pour les études". Qui déjà ? Qui est visé ? Qui prive ainsi les enfants de leur destinée en leur foutant volontairement la tête sous l'eau ? On aimerait savoir de qui il parle. Des professeurs ? Je trouve ce passage particulièrement obscène. Parce que si BDC connait une méthode pour prendre un enfant, en échec scolaire depuis la primaire, qui coule au collège, et l'envoyer à l'X ou l'ENS, alors qu'il en fasse profiter le monde ! Qu'il n'attende pas ! Parce que si il détient cette méthode mais qu'il la tient secrète, alors c'est lui le criminel. Ou alors il n'en sait foutre rien, et à ce moment-là qu'il se calme un peu. Oui en effet, au jour d'aujourd'hui, un enfant qui n'arrive pas à suivre en classe on fait tout pour l'aider, on essaie de le mettre au travail, on lui propose des cours de soutien, et puis quand l'échec scolaire devient chronique on a pas d'autre de choix que de l'envoyer dans un cursus où les exigences académiques sont moins élevées. Si vous avez la formule magique pour éviter ça, faites la partager à nos amis de l'éducation nationale, ça vaudra mieux que de balancer des accusations facile du haut de son perchoir moral. Pour conclure je voudrais rappeler que j'aime énormément ce que vous faites, la Tronche en Biais est une émission de salubrité publique et j'en suis très admiratif. Sinon j'aurais jamais pris le temps d'écrire ce pavé =D BISOUS
Pour le QI, tu passes totalement à côté de ce qu'il dit. Quand il dit ça ne vaut rien, son tord n'est pas de bien expliquer. Il dit qu'en aucun cas c'est une mesure d'intélligence. Et même que le test en lui peut tout à fait être faussé, il vaut pour l'instant T. Je comprends maintenant pourquoi vous n'avez pas aimé je pense (je suppose, je me trompe peut être aussi). En gros, je prends mon exemple, "j'ai un QI un peu au dessus de la moyenne mais rien de génial. Sauf que toute la partie dans l'espace je suis bien en dessous de la moyennne. Bah peut être si j'avais eu un prof en maths m'ayant autrement expliqué les choses mon niveau sur cette partie la progresserai et donc mon QI progresserai. Alors qu'en en aucun cas je serai plus intélligent..Et donc il démoonte le fondement même des études du QI, car comme avec notre système socio éducatif, t'es pas bon en maths, on t'explque pas, t'es pas bon, on t'envoi dans une section ou tu ne feras pas de maths, etc, bah ton QI sera stable. Rien de plus rien de moins. Donc en effet scientifiquement le QI c'est de la merde. Si ça a un intérêt, à l'instant T ça veut dire que tu as tel et telles compétences, d'analyse ou de savoir. Rien de plus. Du coup je pense mais la aussi je peux me planter que ut n'as pas regardé l'émission avec l'esprit ouvert.
Vostok, merci de ce "pavé", il est lui aussi de salubrité publique ! J'adore comme vous la TenL, et celle-ci m'avait laissé un arrière goût bizarre. Vous avez mis des mots sur cet arrière-goût, et pas que : des données ! Merci à vous.
En aucun cas le QI ne mesure l'intelligence. L'invité a raison, il s'agit d'UNE (ou de quelques) forme d'intelligence (spacial, mathématique, logique, etc...). Il en existe une pléthore, et ça ne met en exergue que celles qui sont le plus socialement valorisées, et ça ne veut absolument rien dire sur la capacité d'une personne à utiliser cette forme d'intelligence. Une personne avec un QI très élevé mais une intelligence de travail nulle n'est pas un génie, c'est un branleur. Un gâchis monumental, au mieux. Tandis qu'une personne avec une représentation spatiale toute pourrie mais une intelligence commerciale hors norme a des chances de finir sa vie avec quelques millions en poche... Et dans tous les cas, ça se travaille.
D’où le choix de ma professeure de maths de m'envoyer tout droit en Menuiserie, très beau métier pour lequel je me suis passionné, mais sans véritable choix consentant mais consentie, et bizarrement l'année suivante en menuiserie : ma moyenne frôlait la perfection , mais j'avais changé de prof, et depuis ce jour je me suis toujours posé cette question existentielle : Mais pourquoi le jugement était aussi subjectif sous prétexte que je n'avais pas bien compris les vecteurs ou même les fonctions affines, plus concentré à cet instant T à mater le cul des mes camarades. Comme quoi ça ne se joue à rien la vie, alors qu’aujourd’hui mes ambitions seraient tout autres.
Beaucoup d affirmation péremptoires sur des choses loin de faire concensus, voir presque contraire au consensus (le QI par ex), des digression de comptoir politisées à la pelle, mais ce que je trouve presque le pire c est que la majorité des commentaires semble avoir vraiment apprécié cette conférence médiocre, qui repose principalement sur le bagou et le charisme de cet homme qui me fait un peu penser à Didier Raoult sur certains aspects.
Super contenu, et en plus le son est excellent ! Merci d'avoir pris soin de la technique sur ce live, ça rend l'émission beaucoup plus facile à écouter.
On peut déplorer à certains passages un positionnement beaucoup plus politique que réellement scientifique, comme sur le sujet du QI qui est loin d'être abandonné par les chercheurs psychologues spécialistes de l'intelligence (il mesure bel et bien des dimensions caractéristiques des définitions consensuelles de l'intelligence et sa prédictivité est avérée), ou la question de part de l'inné VS part de l'acquis, sujet trèèèès loin d'être tranché par la recherche. Malheureusement ce genre de posture est très répandu chez les chercheurs d'extrême-gauche qui tiennent à rationaliser leur paradigme idéologique, en ramenant un maximum de facteurs à des dimensions purement environnementalistes/sociologiques/constructivistes. Tout comme les chercheurs très à droite mettent volontairement le paquet sur les aspects génétiques/innés et font semblant de nier les déterminations sociales. Mais la vérité est que le débat inné VS acquis est très complexe. Et c'est dommage parce que le sujet est très intéressant, mais le discours est trop lourdement biaisé, et manque de nuance. Ce serait pas mal que vous preniez conscience de vos biais politiques dans votre approche de l'état actuel des connaissances en sciences sociales / cognitives.
Cette conférence me semble assez problématique effectivement, j ai vu plus un idéologue qui s appui sur l effet blouse blanche pour faire passer ces opinions plus qu autre chose, sans compter les nombreuses digression qui était du propos de comptoir.
+ Flesh Bot Je pense que ton propos est un peu exagéré. Les articles scientifiques sont systématiquement relus par au moins 2 spécialistes du domaine, et un article ne passe jamais sans prendre en compte tous les commentaires des reviewers, avec souvent plusieurs étapes de relecture. Après c'est vrai qu'il faut toujours rester critique car un article n'est jamais une vérité et tous ont des biais et des limites. Cela dit ces limites sont souvent pointés dans l'article lui même, donc il faut prendre l'article pour ce qu'il est et ne pas surinterpréter ses conclusions ou tenté d'extrapoler les résultats en dehors du contexte de l'étude. Si les auteurs sont honnêtes et que les limites sont bien fixées, il n'y a pas de problème. Après il ne faut jamais basé un avis sur un seul article mais si les conclusions de celui-ci sont peu contredites et ont été reproduites avec des protocoles similaires dans d'autres études on peut être assez confiant sur les résultats.
@Flesh Bot Tu peux approfondir ton propos ? Non parce que ça interpelle quand même. Sur quels critères tu estimes qu'on doit ou non valider un article ? (Et dans quel contexte ? Tu parlais d'un reviewing là ?) Et sur quels critères tu estimes que ta méthode est bonne/ meilleure ? Qu'est-ce qui étais fait et qu'est-ce qui n'était pas fait ? Et le plus haut niveau de preuve c'est pas l'article en lui-même, c'est le consensus scientifique, soit un ensemble de publications. On fait pas péter le champagne sur la base d'un article, jamais, on le prend comme information, en tant que tel (attention je suis pas du tout en train de dire que ça n'a pas de valeur hein), il faut toujours prendre de la distance et attendre la validation d'autres équipes avant de pouvoir vraiment s'avancer.
je forme des scientifiques et quasiment aucun étudiant jusqu'au M2 ne va voir la liste des publications à la suite de mes cours sur lesquelles je m'appuie aucun étudiant ne va voir de publi pour alimenter une réflexion sur des TP (sans qu'on les force... i.e. que la notation inclut le fait de faire coller les mesures et les publications), sauf si on leur donne tous les ans, ils ont une formation + rappels en début d'année à ce sujet (mais tout le monde s'en fout manifestement...) on ne parle même pas d'aller "chercher" les publis... - tu as fait un peu de bilbio ? - oui, j'ai cherché sur google, mais je n'ai pas trouvé grand chose - ... "soupirs..."
1:58:00 j'ai eu ça avec l'occitan (languedocien méridional pour les gens qui voudrait savoir) et j'avais la moitié de la journée en français ou on faisait que du français, et la deusieme moitié de la journée ou on faisait TOUT le reste (mathématique, histoire, géographie, et les sciences) uniquement en occitan. (autant te dire que j'avais un bon niveau de langue) J'ai eu ça de la maternelle au CM2, quand je suis passé au collège, c'est tombé à une option d'une heure par semaine avec des gens qui n'avaient jamais fait d'occitan, donc déjà, le niveau baisse.... puis maintenant que je suis lycéen, y a même pas d'option occitan ou de LV3 occitan dans mon lycée... Maintenant je sais à peine dire comment je m'appelle en occitan, et je pourrait pas communiquer mon age, parce que je ne connais plus du tout les chiffres....)
Son apparence de nounours est agréable aha, j'ai apprecié ce live même si je suis moins friand des petites blagues :) Super travail en tout cas, votre chaine a une grande place dans mon UA-cam
Je ne connais pas cette personne ( Bruno Della Chiesa ) mais je ferais attention si je vois passer son nom dans la presse. Son discours et la façon qu’il a de s’exprimer sont très intéressants
1:25:00 pardon mais l'esprit critique en maths il existe. ce serais -ce que pour quoi 1+1=2 . Vous cherchez quoi en fait à démolir les maths et la selection par les maths? Vous avez compris quand même qu'on cherche à former des financiers, des banquiers, des traders...et pour ce qui est de l'obligation des maths en medecine c'est je pense en cas d'echec pour faire une reconversion en matière scientifique. Vous êtes un peu simpliste dans les conclusions non ?
Les maths comme le latin le but est juste de choisir des individus capables d'être compétant dans un domaine contraignant et espèrer qu'il soit bon dans le reste, ce que votre émission sur les précoces semble valider.
J'aurais vraiment aimé que quelqu'un m'éclaire sur le point suivant: Si l'inné à aussi peu d'influence sur le développement individuel, comment se fait-il que dans une même famille de plusieurs fratries, avec des enfants éduqués plus ou moins de la même façon, il y ait autant de différences? Et pour les vrais jumeaux autant de similitudes? Merci.
Je suis pas expert mais, il est prouvé que certaines caractéristiques intellectuelle des aînés d'une fratrie sont retrouvés chez d'autres aînés, même si on a pas de vrai justifications pour ça, peut être parce que les parents sont concentrés uniquement sur eux pendant les quelques mois qui suivent leur naissance, alors que des vrais jumeaux étant né en même temps reçoivent généralement une attention partagée, de même que les cadets eux aussi doivent partager l'attention des parents avec les autres enfants, donc même dans une même fratrie il y a des différences environnementale très importante que tu sous estime certainement.
Ravi d'entendre parler de la Main à la Pâte et de ce projet ''esprit critique / esprit scientifique'' qu'une collègue a testé l'an passé et que je teste cette année.
Ouais... Mendax a bien raison de le souligner vers 1:26:00, les bras m'en tombent tellement c'est bête. On ne devient pas anti-système quand on a un bagage littéraire et scientifique. C'est le contraire : on comprend à quelle point ledit système est conplexe à gérer et on a davantage de tolérance à l'endroit des "guignols" qui gouvernent. Leurs éléments de langage restent horripilants mais on fait la part des choses. Mais bon, je ne vais pas le juger trop sévèrement parce que comme il le reconnait, sa "sciznce" n'en est qu'à ses balbutiements.
Pour pas mal de sujets je n'ai pas la prétention de savoir si ce qu'il dit est vrai ou non, il y a des choses intéressantes, qui devraient être creusées ou juste vérifiées, par contre au niveau des maths il y a clairement des problèmes, il n'aime pas les maths et ça se voit, il ne comprend pas comment fonctionne du calcul intégral ce n'est pas le cas de tout le monde. Au final sa crédibilité s'effondre au fur à mesure qu'il parle de choses qu'il ne comprend pas, ne maîtrise pas, il aurait fallut s'arrêter à 1h de live. Je l'invite à se rapprocher de gens qui pourront lui expliquer ce qu'il ne comprend, ça sera mieux que de s'imposer comme expert.
J'ai trouvé la première partie intéressante mais quand ça a viré en discours sur la lutte des classes, j'ai complètement décroché. Le but de la science est de rester objectif et neutre quant à nos observations, du mieux qu'on peut du moins et force est d'admettre que ce monsieur semble par trop imprégné par son idéologie, et qu'il produit de nombreuses opinions par le biais de celle-ci. Dommage, ça partait bien.
J’aimerais qu’ils donne des formations aux enseignants, dont moi ! 😍 et puis que ce qu’il a dit sur la capacité à faire des études soit affiché aux conseils de classe 👌
Un scientifique (plus ou moins, il est linguiste de formation fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_della_Chiesa ) qui dénigre les Maths et les statistiques ( 1:18:07 ) quand il parle de sociologie, d'ailleurs Mendax lui fait remarquer que les connaissances en statistiques sont importantes quand même, et qui dénigre le QI quand on parle d'intelligence, cela ne sent pas très bon. Il est un égalitariste ( 1:10:36 ) arabophile militant ( 1:58:20 ) plus qu'un scientifique. Quand on apprend une langue, c'est aussi pour ce qu'elle peut apporter, or l'anglais est la langue des sciences alors que l'arabe pas vraiment, seulement 1% des publications scientifiques mondiales sont faites par les pays musulmans et c'est un euphémisme de dire que ces pays préfèrent la religion à la science. Je me sers de l'anglais tous les jours, pour approfondir ma culture scientifique. Il a l'air de croire qu'apprendre l'anglais est tellement facile qu'on peut s'en passer dans les petites classes, or ce n'est pas le cas. Pour moi, si on veut aller vers plus de science, l'anglais est fondamental, par contre si on veut aller vers plus de religion islamique moyenâgeuse, l'arabe est tout désigné puisque dans le dogme islamique, le Coran est la parole d'Allah par Mahomet (alors qu'on sait historiquement que le calife Othman a brûlé toutes les versions du Coran pour imposer la sienne), et cette parole est en arabe, donc si on veut se rapprocher de la vérité absolue du Coran, livre sacré, il faut le lire en arabe. D'ailleurs dans nombre d'institutions islamiques, on donne des cours d'arabe afin de pouvoir lire le Coran au plus près et en retirer tous les bénéfices supposés. Bruno della Chiesa réduit à rien l'influence du sexe, de l'inné, c'est à dire de la configuration génétique de notre corps, sur la structure cérébrale ( 1:10:36 ), or ce ne sont pas les résultats que l'on trouve. Concernant l'influence de la testostérone sur le cerveau, dont la quantité est beaucoup plus importante chez les hommes que chez les femmes (de l'ordre de 20 fois plus en moyenne en.wikipedia.org/wiki/Testosterone#Levels ), on peut aller voir les conférences de Simon Baron-Cohen (PhD en Psychologie, fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Baron-Cohen ), dont le TEDx : Autism, Sex and Science (12 min) : ua-cam.com/video/eEYy1GXaNNY/v-deo.html : en résumé, la testostérone foetale augmente l'intérêt et les résultats aux tests pour les objets, les systèmes, les patterns (motifs) et diminue l'empathie, la performance aux tests et l'intérêt pour les personnes et leurs émotions, dont l'autisme est un cas extrême. L'intérêt pour les sciences portant sur des objets et pas le vivant se trouve donc renforcé par la testostérone, mais le nombre supérieur de femmes en Biologie et en Médecine montre que les femmes s'intéressent aussi aux sciences, mais appliquées aux personnes et au vivant plus généralement Il y a donc bien un lien entre Sexe, testostérone, intérêt pour les, patterns, objets, systèmes, donc intérêt pour les Mathématiques. L'article wikipedia cité sur la testostérone est aussi très intéressant pour faire le lien entre testostérone et comportements, notamment aggressifs, de dominance, criminels.
1:45 Alors pour ce qui est d'écrire un bouquin qui détruit Freud, ça a été fait. Plusieurs fois. Et à raison. Et de manière rationelle et argumentée. Et c'est assez logique, au vu de ce que Freud a pu dire, écrire, faire, penser, théoriser. Heureusement que la pensée freudienne a été décortiquée, analysée, démystifiée et enfin, réfutée en long, en large, en travers et dans la diagonale.
Un petit peu provocateur ce monsieur ! Il aime bien les allusions en tout cas et il m'a fait rire à quelques moments. Mais j'aurais aimé qu'il reste tout de même un peu plus concentré sur le sujet des neuro mythes. J'ai tout de même appris quelques petites choses comme le fait qu'on n'utilise pas que 10% de notre cerveau. Je ne savais pas que ce mythe avait été démoli. J'espère bien qu'il reviendra sur un sujet plus précis sur lequel on pourra aller plus en profondeur.
Plus concentré sur le sujet des neuromythes en 1h de conf, la 2° heure étant questions/réponses (et du petit lait à regarder) : ua-cam.com/video/h_E0RlemUk8/v-deo.html
+Flesh Bot Même en un instant précis on utilise bien plus que 10%. Pense aux images d'IRM et autres, on voit plus que 10% s'activer. Après ça dépend un peu de se que tu entend par le pourcentage utilisé. Pendant une crise d'épilepsie oui l'activité s'affole.
Très intéressant, mais j'ai été un peu agacé par l'apparent manque d'humilité de l'invité. Un peu moins de chichis et d'opinions tranchées le rendrait plus agréable à écouter.
J'ai beau chercher, impossible de mettre la main sur la chaîne La Truffe. Le choix du nom de la chaîne est peut-être mal choisi parce qu'on trouve plutôt des vidéos qui parle du champignon quand on tape "la truffe" sur YT... Bref, quelqu'un a un lien svp ?
Pour répondre à la question posée par un spectateur à 2h sur le sommeil et les apprentissages, les travaux de Steve Masson sont éclairants et parfaitement démontrés dans "Activer ses neurones pour mieux apprendre et enseigner"
Encore un très bon live, vous atteignez un niveau de très très bonne qualité sur le fond et sur la forme. Votre invité était passionant, vos interventions bien menées, les questions aussi. Bonne continuation !!
Bonjour la teb, quelqu’un pourrait m’indiquer auprès de qui serait-il possible de signaler un autoproclamé chercheur en neurosciences, s’il-vous-plaît? Il fait des vidéos sur UA-cam et propose des formations en ligne et de coaching. Y a-t-il un organisme qui traite de ce genre de signalement ?
Très déçu par cette émission... On dirait que l'invité a confondu avec Le Divan de Fogiel où je ne sais quoi. Dommage j'aurais bien voulu avoir un avis critique et construit sur la PNL.
l'exemple qu'on a vers 17:30 est littéralement un cas d'école dans le sens ou on en parle au lycée(ou collège je sais plus trop mais je crois que c'est lycée genre 1ere ou Tle S) en SVT (en même temps que des concepts comme la plasticité cérébrale, etc).
De temps en temps j’ai l’impression que ça part un peu dans tous les sens, mais bon, ça n’est que mon humble avis, malgré cela c’est très très intéressant, ça donne envie d’approfondir le sujet.... Tres intéressant 👌
Il part quand même pas mal en live le Della Chiesa, j'ai vraiment l'impression qu'il est anti systeme par moment (genre vers 1h20 1h25), ça à vraiment l'air subjectif, moi je suis là pour apprendre quels sont les mythes, pas pour avoir une vision tronquée. Live intéressant tout de même.
Daemonsoadfan Oui il est engagé, va voir son wiki tu comprendras mieux. Au moins ça fait réagir, ça rend plus actif dans la réflexion. Met : pour linker un moment de la vidéo 0:00 :)
Je suis d'accords, il est engagé... Le problème c'est qu'il va bien falloir un jour qu'on s'intéresse au développement de l'esprit critiques chez les enfants et les différences assez grossière qu'il y a entre les écoles les plus "hautes" et les plus "basses"... Au-delà de toute considération politique, ce serait une amélioration de grande envergure pour l'esprit critique, la science et à plus large spectre, la société. Mais en effet, c'est très engager et on aurait aimer en entendre un peu plus sur les neuromythes... M'enfin.
Je trouve aussi que c'est un sujet d'une importance majeur, pour le bien d'une population de l'echelle de la France! ( au moins, on va peut être pas essayer de changer TOUT le monde d'un seul coup, on va se calmer). Et en plus sur plusieurs générations. Il s'aggit de notre maison, notre esprit c'est la ou on vis. Le cerveau et le siège de tout ça, si on a l'opportunitée d' aider le pépère à comprendre ce qui lui arrive, rien de mieux n'est alors à faire. Et si on a les moyens de le faire pour un cout abordable ( c'est une question d'organisation plutôt que d'argent je pense), c'est je suis d'accord, un crime que de ne rien faire. Les interêts de cette entreprise ne sont pas visible ( /profitable* ,si ils les voient ) par/à* ceux qui en sont responsable.
Les scientifiques aux instances étatiques : - Et sinon les mecs, nous on a pas mal avancer sur les sciences cognitives, si vous nous donnez les reines, on a pas mal de plan pour avancer. - Attendez c'est quoi votre truc, on met des plantes verte dans les salles de classe? Ecoutez on pas le budjet pour ce genre de fantaisie. L'éducation national se porte très bien, on est très bien classé ext ... Non je me fait un film, je ne connais pas les acteurs de cet enjeu, ni les problématiques étandu que ca peut soulever. Mais j'ai la forte intuition que le jeu en vaut la chandelle. Il faut faire plus de place aux scientifiques dans les choix politiques. Ils ne devrait pas avoir le role de consultant expert. Mon utopie c'est une démocratie éclairé ( donc consciente de ses propres biais ) dirigé par des scientifiques qui n'oserait jamais déborder de leur domaine compétences. Ou le but du système organisateur, est de trouver l'option qui maximise le bien commun. Des gens biens et éclairés, partout, ...original mon utopie... Paradoxalement mon enfer c'est celui ou tout le monde sais tout. Plus rien a découvrire, on sais tout, on a rien à s'apprendre, rien a se raconter. On a terminer d'écrit le seul livre possible d'écrire. glaglagla.
Je pense, que cela ne finira jamais comme cela. (Tout le monde sait tout) Si on offre la possibilité à tout le monde de pouvoir entreprendre quelques choses indépendamment de son point de départ, se sera déjà très bien. Pour le reste, on verra plus tard. Mieux vaut y aller étape par étape. Mais y aller tout de même !
Bon, je tiens à m'excuser pour tous ces messages. J'ai appris une chose ce soir : ne porte pas de jugement avant d'avoir entendu tout l'argumentaire. Ce n'est pas parce que tu aimes le début que tu aimeras la conclusion.
Je trouve ce monsieur très catégorique et son discours pas toujours très argumenté. J'ai parfois l'impression de devoir écouté l'argument d'autorité sans comprendre. Mais très intéressant :)
Je pense qu'il est problématique de penser que la "douance" des enfants serait uniquement appréhendée pour flatter la vanité des enfants ou des parents. Des enfants souffrent de leur différence, qui peut prendre une dimension pathologique, et cette différence existe, peu importe le nom qu'il lui est donné. C'est d'ailleurs bien documenté. Qu'une dimension de mode existe, c'est certain, mais il faut penser également que des enfants comprennent qu'ils sont différents, et qu'ainsi ils sont moins malheureux. Penser que les enfants (sur)doués sont vaniteux et prétentieux c'est juste atroce, ça rend des enfants et des adultes malheureux, tous les jours. Contrairement à la position contraire, penser que la douance n'existe pas et que son concept existe pour flatter des parents et leurs gosses est juste infondé, et correspond à une dimension idéologique très conservatrice, qui se rapproche énormément d'un courant de pensée qui voudrait que les malades ne sont malades que parce-qu'ils le veulent, que les dépressifs pourraient se bouger le cul, ou que les doués sont juste des gamins insupportables et prétentieux et que leurs parents sont trop fiers. Monsieur, si votre enfant était (sur)doué, il serait devenu un adulte très malheureux. Ce ne sont pas que des mécanismes de compensation ; la douance n'est pas un exutoire pour le malheur des gosses ; pas plus que le concept de dépression n'en est un pour le malheur des gens. Curieusement, ce genre de conceptions se retrouve plus souvent chez les psychanalystes ou chez les pseudo-scientifiques, pas chez les gens rationnels. Attention à ne pas mêler votre idéologie à la science de par votre position d'autorité de facto
Yannick Ramouillet pensez vous que tous les surdoués ont des problèmes sociaux ? Le fait est que les surdoués qu'on recense sont les surdoués à problème, on manque donc de données à ce sujet.
À l’adolescence, les comportements changent. On dit souvent les filles plus mûres que les garçons, et ces derniers plus turbulents. Ces « dictons » ont-ils le moindre fondement ? Et si des modifications du cerveau en étaient responsables ? Effectivement, sous l’effet des hormones, le cerveau évolue différemment chez les filles et les garçons, conférant des capacités cognitives contrastées. www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/fille-garcon-un-cerveau-different-10760.php
![Rêves d'Apocalypse [Tenl 143]](http://i.ytimg.com/vi/4KmnVt8M00s/mqdefault.jpg)
![Faites vos courses quantiques [Les Bullshiteurs] Donatien Ep05](/img/n.gif)
Evidemment que oui c'est un discours conspi. "on met en avant les mathématiques à l'école pour empêcher le développement de l'esprit critique". C'est quand même un comble de l'entendre sur la tronche en biais. Surtout que c'est d'une absurdité totale.
Merci à toute l'équipe, Merci Bruno Della Chiesa, une superbe intervention !
Très dommage, intervenant visiblement partial, ne citant qu'une seule source (en description uniquement), ni études, et ce n'est visiblement pas Vled qui va y trouver un problème semble t'il puisque ça va dans son sens (construction sociale des genres).
Je comprend que Mendax puisse être indulgent puisqu'il s'agit visiblement d'un copain (ce qui n'est pas un problème); cependant il serait bien que quand il s'agit de politique (puisque c'est porté par des mouvements politiques, parceque le constructivisme est une idéologie) et parceque les sources scientifique proposées sont uniques, il serait bien de modéré, d'appliquer de la zététique puisque c'est revendiqué.
Sauf que quand il s'agit de sujets politiques, Mendax tente d'ignorer (ce qui est pas une mauvaise réaction non plus), Vled saute à deux pieds dans l'idéologie et la défense de celle ci (complot systémique contre les femmes etc ce n'est pas la première fois), et l'intervenant fait ce qu'il veut sans être corriger, mis face à de la rigueur etc..
Et l'argument de "Oui mais c'est un grand monsieur il sait de quoi il parle." Pardon mais c'est le même discours que pour Raoult.
Certaines Tronches en live sont bien faites et intéressantes mais quand il s'agit de sujets progressiste c'est finit on n'est plus sur une chaîne de zététique et je trouve ça chiant. Simple remarque si il y a quelque chose à améliorer.
Spectateurs protégez vous par la zététique, ne gobez pas tout ce qui est dit durant ce genre de live sans y réfléchir.
très intéressant, même si parfois on est plus vraiment dans le champs de la science mais dans l'expérience et l'avis personnel.
???
Je voulais écouter la conférence d'un scientifique, j''ai dû subir les élucubration d'un militant.
- Les sujets principaux n'ont pas, ou peu, superficiellement, été abordés (alors que le plan annoncé, lors de la réalisation du retard, m'intéressait trop ! On aurait vraiment pu avoir une émission superbe). Je n'ai rien appris.
- Le monsieur veut faire passer un avis (relevant de l'extrémisme environnementaliste - qui ne représente en rien l'avis global ou moyen des chercheurs) pour des vérités sur des sujets (inné/acquis) à débats depuis des décennies dans la communauté scientifique. Ca aussi c'est dangereux.
- Le reste relève de la discussion de comptoir. Le Monsieur joue le rôle du dissident en "révélant" ce qui s'apparente au mieux à des banalités, et sinon simplement à son avis pas forcément très dissident ou original.
Bref, extrêmement déçus, j'espère que vous referez une émission sur ce sujet, qui m'intéressait bien, mais avec quelqu'un de sérieux. Pourquoi pas aussi une discussion entre deux experts (scientifiques - pas des militants) concernant le sujet innée/acquis sur des sujets généraux et/ou mal compris comme l'intelligence, le QI, etc.
Bonne chance à vous cependant, vous faites beaucoup d'émissions, ça devait bien arriver au moins de temps en temps. Vous y êtes pas forcément pour grand chose. Et puis ça date. Bon courage 😉
Ce monsieur est intéressant et sait manifestement capter et maintenir l'attention de l'auditoire. En revanche, malgré ses précautions dans la première moitié de l'émission, dans la seconde il affirme beaucoup de choses de façon véhémente et autoritaire (ex : "Le QI c'est n'importe quoi" ou le "crime contre l'humanité"), ce qui à mes yeux le discrédite partiellement vu qu'il semble ne pas douter un instant de ce qu'il affirme. Et ensuite dans les Q/R il revient à la mesure et à la modération. Curieux personnage !
Bah, la façon dont le QI est mesuré est déjà discutable, hein.
Peut être le meilleur tronche en live que j’ai vu ! Très inspirant !! Merci à vous tous et en particulier à Bruno !
Si j’avais vu cette vidéo adolescent je pense que j’aurai fait un parcours d’études en neurosciences 🤓
C'était il y a 5 ans et nombre de ces mythes sont hélas toujours là. Mais c'est aussi un live formidable avec un invité chercheur plein de verve, haut en couleurs et qui donne envie de retourner étudier juste pour pouvoir le suivre dans ses recherches 🤩!
Et coïncidence super sympa aujourd'hui : le psychiatre qui suit mon fils pour son tdah, et moi nous sommes par hasard mutuellement et en même temps conseillés avec enthousiasme de s'abonner à la TeB lors de la consultation 😅 ! On était tellement ravis tous les 2 (et mon fils aussi) : un proto fan club a vu le jour en direct 😂👍❣️
Des bisous
Probablement l'un de vos meilleurs live.
Et merde j'ai pas fait de latin... Et j'étais pas bon en math.
Ça pu
Est-ce que quelqu'un de sympa et qui a 2secondes peut m'expliquer en quoi ce live est si génial ? Moi je suis passé complètement à coté. J'ai trouvé les réponses de Bruno très évasive. Nous n'avons eu que peu de réponse et l'enseignement que je ressors de cette vidéo c'est juste...qu'on sait pas grand chose sur notre cerveau. Bruno savait à peine comment dire pourquoi tel ou tel mythe en était un. Sur Aberkane il est aussi très flou et sait peu de choses sur lui. Enfin au final que sait-il cet homme ? Surement énormément pour être un invité de prestige traité comme il l'est mais pour le coup moi il m'a fait l'impression d'un bide, (pas au sens morphologique, enfin quoique). Non vraiment je suis déçu.
Moi je peux répondre !
Je pense que c'est parce que le gars parle quand même bien, c'était assez bien construit dans l'ensemble (on a l'habitude que ce soit un peu brouillon) et que le gars maîtrise quand même bien le sujet (après que tu sois d'accord ou pas avec ses opinions personnelles c'est autre chose).
Que sait-il ? Plein de choses. Néanmoins comme tout spécialiste il y a toujours des domaines où tu connais plein de choses et d'autres un peu moins, c'est juste normal.
Oui on ne sait pas grand chose de notre cerveau, c'est déjà bien ;) Mais on en sait infiniment plus qu'il y a quelques dizaines d'années et on en saura beaucoup dans les dizaines à venir.
Sur Aberkane il est volontairement resté flou parce qu'il a reconnu qu'il ne le connaissait pas très bien, c'est l'inverse qui aurait été étonnant.
En effet il digresse pas mal. Et c'est vrai il n'a finalement pas beaucoup parlé des neuromythes. Mais c'est justement dans ses digressions qu'il a été intéressant. En tout cas pour moi.
il a eu un discours assez subversif. Je ne dit pas que je partage tout ses points de vue, mais son avis m'a intéressé.
Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet, il y a eu récemment dans le cadre de la semaine du cerveau, une excellente conférence sur : Les mécanismes cérébraux de l'apprentissage :) ua-cam.com/video/tmDWlj4DDMI/v-deo.html
@@eesskkiiss Idem !!! ratatovillé
Même si j'ai bien aimé l'épisode, j'aimerai dire que on ne recherche pas d'opinion politique ou des critiques de cinéma quand on vient sur cette chaine. Je ne partage pas ses vues ni sur le système de la société actuelle ni sur la politique. Je pensais apprendre pas mal de chose sur les neuromythes, et au final j'ai le sentiment d'avoir assez peu avancé sur le sujet. Il n'en reste pas moins un certain nombre de sujets intéressants sur le monde scientifique qui est très peu connu des gens extérieurs comme moi.
Au contraire c'est bcp plus important de savoir d'ou parle un individu que de croire en une neutralité chimérique.
@@dodolla1 vous avez raison sur le fait qu'il ne faut pas croire que les gens sont neutres, mais n'allez pas non plus faire de la politique sur une chaine liée à la zététique, ce sont deux choses bien distinctes (même si des passerelles existent)
PASSIONNANT ! L'intervenant est vraiment cool je trouve. Je pourrais l'écouter pendant des heures et des heures, c'est presque trop court !
Etant donné que deaconfrost 1832 a écrit lettre pour lettre ce que je voulais exprimer, je me permets de me joindre à son commentaire :)
serait il possible d'avoir des émissions plus longues? c'est passionnant et même 2h20, ça me semble court quand ilny à tant de sujet.
Pyro Star ou une émission en deux parties !
Il faut réinviter ce Monsieur et lui réserver 4 heures, il est tellement enrichissant et majoritairement on ne s'ennuiera pas! Mendax, si tu lis tous les commentaires même si d'anciennes émissions...
Bravo pour ce live que je découvre presque 5 ans après sa sortie !
L'intervenant est vraiment super intéressant (ainsi que les remarques de l'équipe de la TeB) et sa façon de relier tout un tas de sujets aux neuromythes (sociologie, politique, science etc.) est une vraie plus-value !
Oui, oui, oui, de la philosophie pratique pour les enfants ! C'est vital ! Je vais de ce pas regarder votre émission sur le sujet, nous y travaillons avec ma compagne pour nos rejetons.
D'accord avec Primum Non Nocere, il y avait longtemps qu'une de vos vidéos ne m'avait pas autant emballée. Formation scientifique de base, aucune notions de philo vue en cours (mais des maths inutiles, du "français"...) et effectyivement je n'ai JAMAIS appris à lire une recherche scientifique. Mais en même temps j'étais Bac+2 pas plus... On en revient encore au fonctionnement scolaire français, pas assez adapté...
Merci à vous Bruno Della Chiesa, votre nom reste dans mon esprit je chercherais probablement vos ouvrages/études/vidéos/conférences ou je ne sais quoi :D
C'était génial ; un intervenant formidable franchement merci de nous permettre d avoir accès a se genre de sujet .
Euh... Les surdoués existent. Ils n'ont juste rien à voir avec ce que l'on dit d'eux un peu partout, notamment dans les rayons "psychologie de cuisine" de la Fnac ou dans les médias populaires en général.
Quelques repères dans cette vidéo :
5:33 Partie 1 : historique des neurosciences [de leurs méthodologies]
50:09 pause de 5 mn
55:03 Th.D. ...
57:50 Partie 2 : neuromythes, ce que nous croyons
1:35:13 pause de 5 mn
1:40:30 Problèmes de diffusion du savoir (discours scientifique, médiatique, vulgarisation)
1:46:30 partie 3 (?) - suite : incompréhension, sur-simplification
1:55:42 Questions du public : apprentissage des langues, neuro-détourneurs (tronquent des données), malhonnêteté scientifique...
Fascinant ! Il faut absolument réinviter cet intervenant pour pousser plus loin.!
On est censé écouter cette intervention pour développer notre esprit critique. Alors pourquoi des affirmations du type « les guignols qui nous dirigent », « soixante-dix pour cent des profs de physique ne comprennent rien à ce qu’ils enseignent » ? Et cela sans citer aucune source vérifiable.
Quel dommage de devoir faire le tri entre des informations passionnantes et le n’importe quoi démagogique. Moi qui ai eu la chance de connaître l’apprentissage par la main à la pâte, qui ai tant d’admiration pour Georges Charpak, et qui apprécie quelques passage de l’entretien, je suis déçue...
Tant pis, mais, s’il vous plaît, que personne ne le prenne mal.
Merci a vous pour cette discussion interessante ! Mr Della Chiesa n'a vraiment pas la langue dans sa poche :)
J'adore votre travail ! Vous rendez mon heure de vaisselle plus agréable à vivre ^_^ Merci :)
Vos lives devraient être disponible en fichier audio ! Ce serait vraiment génial !
Houla ta du procrastiner pendant lontemps pour en avoir pour une heure :p
Moi aussi j ai tendence a accumuler pcq c est la pire corve et je m3 suis retrouvé avec des tas degeu qui faisaient peur^^ ducoup j ai trouvé des ptits trucs, genre des assiettes jetables pour la bouffe dur a nettoyer et se débarrasser de la plupart de ma vaisselle comme ca rapidement jen ai plus de propre et je suis obligé d en laver :p
2 heures 21 min n'est pas suffisant pour ce type. Il faut l'envoyer chez thinkerview pour avoir 2 heures de rab'.
Non merci.
Le forcer à parler de "collapsologie" et à prononcer "astroturfing" ne lui permettrait pas de développer les sujets qui l'intéressent.
Thinkerview est un torchon qui déguise des théories conspirationnistes et pratique l'obscurantisme, alors bon ... c'est quand même antinomique de vouloir allier ces deux univers
OMG je (re)tombe sur cette vidéo un 04/10 et vous l'avez mise en ligne un 04/10. Ca ne peut pas être du hasard ! Synchronicité, volonté cosmique, destin universel, télépathie, illuminati et équateur penché confirmed !
Et ta connerie profonde ta oublier 🤣
@@bizonfute4708 Jean michel 1er degré, je te retrouve enfin !
Un intervenant EXTREMEMENT sympathique. Merci.
Je viens de me prendre la plus grosse baffe dans la gueule depuis longtemps ! Je vais partager ça et surtout remettre en cause pas mal de mes pratiques... Merci !!
Je viens de la partager partout... Mais maintenant, va falloir que je revois tous mes métiers de coach et d'enseignant... J'ai du boulot !
Très bonne émission comme d'hab, bravo pour votre travail à tous.
Le son était au top, c'est cool.
Deux heures de plus ne m'auraient pas dérangé, c'était un régale.
J'ai un peu de mal avec ce monsieur... Je ne le conaissait pas auparavant, il soulève des points très intéressants mais prend beaucoup de racourcis et se cantonne dans l'opinion la plupart du temps (subjectivité de la notation en mathematiques, deni de la critique de la psychanalyse...) sans argumenter de manière convaincante. Je ne sais pas trop qu'en penser.
Je te rejoins un peu...
Je suis prêt à le croire, mais il y a pas mal de points ou j'aurais aimé avoir des arguments plus précis, notamment la subjectivité des mathématiques. Personnellement les études que j'ai vues semblaient plutôt montrer que les notations mathématiques étaient les moins sujettes à stéréotypes ou à subjectivité...Sans compter qu'on le vivait déjà à l'école:tu réussis un problème de math t'as une bonne note. Tandis que si tu fais une dissertation bien construite mais que tes arguments ne plaisent pas (ou ta dactylographie ou ton style d'écriture) t'auras une moins bonne note.
La preuve: j'ai vu beaucoup d'élèves très bons dans les matières littéraire se ramasser au bac alors que l'inverse n'est pas vrai en mathématiques.
Je ne crois pas qu’il dise que les maths sont plus subjectives que d’autres disciplines, mais que des données montrent qu’il existe une part très importante de subjectivité dans la notation (1) et que les maths ne sont pas socialement neutres (2).
Sources (non exhaustives) :
1: www.cahiers-pedagogiques.com/La-docimologie
2: fichiers.acteurspublics.com/redac/pdf/08_10_2018_15_37_15franoi02018_(2).pdf
idem. bcp d'égo et peu de rigueur
Pour ça c'est un peu aussi la faute de thomas ou de la personne qui a préparer les questions abordées car il y en avait un nombre trop important pour pouvoir les aborder en profondeur et en expliquant suffisamment sans dépasser de beaucoup le temps de l'entretien. C'est comme les programmes scolaires, il faut alléger ^^
Bon je découvre cette vidéo très tard, mais l'émission et l'invité sont vraiment passionnant, j'en veux encore ahaha
Très bonne conférence ! Le monsieur est à inviter rapidement. Et vivement le prochain TeL avec Jean Pierre Adam !
Génial mais vivement la prochaine avec ce monsieur car comment souvent on aurait apprécié 1h de conférences en plus .
Son avis sur les maths est clairement partisan.
Je serais très intéressé que soit donné l'étude prouvant qu'il n'est pas plus facile de noter objectivement les maths que l'histoire ou la géo
Il semble très partisant pour beaucoup de choses, dans le live sur les surdoué l invité dont j ai oublié le nom est beaucoup plus humble et modeste dit quasiment le contraire sur le QI et l intelligence, après avoir passer un an à éplucher toute la littérature sur le sujet. Cette conférence c est beaucoup d idéologie et de propos de comptoir.
Est ce qu'il serait possible d'avoir les références d'un article indiquant qu'il y a une plus grande dispersion de la notation en mathématiques que dans les autres matières. Ca n'est pas la première fois que j'entends parler de ça, mais j'avoue que je suis très sceptique.
Serait il possible de savoir si ça résulte d'une étude scientifique ? Si oui j'apprécierais d'en voir le protocole...
L'exemple du debunkage de Kant et Freud est très mal choisi, surtout en ce qui concerne Freud. 😒
Merci beaucoup, j'ai regardé du début à la fin, c'était super intéressant !
Dommage de ne pas avoir présenté l'invité, on ne sait pas d'où il vient, ce qu'il fait... Et son propre discours là-dessus n'est pas très clair. J'ai plus l'impression d'une conférence politique que d'une véritable tentative de diffusion de connaissances scientifiques...
Dés idéés pas mal im6riqvés commé dés dominos qvi né corréspondént pas… très indigésté
Débat de merde 🤣💉☠️🚬☠️🍷☠️🔥☠️
Superbe conférence, excellent invité, merci ! Bonus de déclaration épique à 1:48:00 , quelque chose que les gynécos, sages femmes, pédiatres et enseigants devraient dire à tous les parents à chaque fois rencontre ! J'espère que vous n'avez pas oublié de prendre rendez-vous pour la prochaine ;)
Donc, j'ai fini par terminer l'émission, et je confirme : cet épisode était une vaste mascarade.
Premièrement l'invité passe 10% de son temps à parler du sujet, préférant consacrer le reste à nous abreuver de sa vision de la société, en mode PMU. D'ailleurs il a l'air sympa, plein de tchatche, c'est vrai qu'on boirait volontiers une bière avec lui, pour l'écouter discourir, mais là dans la tronche en live c'est pas à ce niveau de réflexion qu'on nous avait habitué.
Mais en plus, à chaque fois qu'il aborde le sujet, c'est pour aligner les contre vérités. L'émission contient bien plus de "neuromythes" qu'elle n'en démonte. Je vais donc faire le boulot de l'invité et dézinguer quelques unes des énormités qui ont été proférées dans cette vidéo.
- Sur le QI, BDC affirme, péremptoire, que "du point de vue scientifique le QI ça ne vaut rien, DU TOUT". Cette affirmation ne repose sur RIEN, BDC n'a simplement pas les bases les plus ELEMENTAIRES de psychométrie. Je n'ai pas besoin de faire le point sur la pertinence, la validité et l'utilité du concept de QI, tant sur le plan clinique que d'un point de vue scientifique. A ce sujet je renvoie à votre propre émission avec Nicolas Gauvrit (TenL 11) où il explique dès le début de la vidéo (vers 9min) en quoi le QI est pertinent, et en quoi il propose une très bonne mesure de "l'intelligence".
- Toujours sur le QI il dit explicitement que ça n'est qu'une mesure à l'instant T, et que le cerveau se "reconfigure à toute seconde de votre vie" donc ça peut changer. Or, précisément, le QI est remarquablement stable à partir de l'adolescence, tout au long de la vie. Ceux qui croient qu'on peut avoir 85 à 15 ans mais 120 à 30 ans, je suis désolé de les décevoir mais c'est faux.
- Il déclare que le concept de surdoué ne veut rien dire et n'est qu'une mode pour flatter l'ego des parents. N'importe quoi. Là encore je renvoie à la TenL avec Nicolas Gauvrit.
- Sur les différences entre les hommes et les femmes il proclame que les différences innées existent, mais sont tellement faibles que ce n'est même pas la peine d'en parler. FAUX là encore. Sur ce sujet des mythes à débunker il y en avait dans les deux sens (entre ceux qui pensent qu'il n'y a pas de différence H/F et ceux qui pensent que la femme est par nature l'inférieure de l'homme) mais Della Chiesa ne dénonce que les mythes innéistes. Il existe bel et bien des différences significatives entre les deux sexes. Le dimorphisme sexuel s'observe à peu près chez toutes les espèces sexuées, pourquoi l'humain en présentant seulement des différences d'origine sociale ? Quelques éléments de réflexion :
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2349
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2351
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2354
www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/e/espace-numerique-detail.php?art_id=22627&num=5
Par ailleurs je m'élève en faux contre l'idée qui dit que les positions qui laissent une place non négligeable à l'innée seraient plus "confortables" que celles qui privilégient les explications acquises et sociales. Je ne vois pas en quoi c'est 'confortable". Je pourrais vous opposer que c'est même l'inverse. L'idée que l'humain est significativement contraint par sa biologie va à l'encontre d'un certain nombre de principes qui nous sont chers. Cela bride la liberté, les potentialités, les possibilités d'être pleinement acteur de son existence. Les explications innéistes rappelle l'Humain à une condition de vulgaire sac de cellules, là où les explications sociales donnent un statut plus élevé, plus noble, à l'être humain.
En ce sens c'est plus confortable de penser que c'est l'acquis qui prime. D'ailleurs en effet, quand BDC explique, au sujet du QI, que rien n'est jamais figé, que rien n'est écrit à l'avance, que tout homme a toujours plein potentiel, les gens sur le plateau n'ont pas l'air de trouver ça trop inconfortable. Vled regrette même de ne pouvoir clôturer l'émission là-dessus tellement il trouve ça magnifique.
Et enfin je voudrais m'attarder sur une partie du discours de BDC qui est à mon sens la pire. Quand il promet le tribunal à ceux qui disent à des enfants "toi tu n'es pas fait pour les études". Qui déjà ? Qui est visé ? Qui prive ainsi les enfants de leur destinée en leur foutant volontairement la tête sous l'eau ? On aimerait savoir de qui il parle. Des professeurs ?
Je trouve ce passage particulièrement obscène. Parce que si BDC connait une méthode pour prendre un enfant, en échec scolaire depuis la primaire, qui coule au collège, et l'envoyer à l'X ou l'ENS, alors qu'il en fasse profiter le monde ! Qu'il n'attende pas ! Parce que si il détient cette méthode mais qu'il la tient secrète, alors c'est lui le criminel. Ou alors il n'en sait foutre rien, et à ce moment-là qu'il se calme un peu. Oui en effet, au jour d'aujourd'hui, un enfant qui n'arrive pas à suivre en classe on fait tout pour l'aider, on essaie de le mettre au travail, on lui propose des cours de soutien, et puis quand l'échec scolaire devient chronique on a pas d'autre de choix que de l'envoyer dans un cursus où les exigences académiques sont moins élevées. Si vous avez la formule magique pour éviter ça, faites la partager à nos amis de l'éducation nationale, ça vaudra mieux que de balancer des accusations facile du haut de son perchoir moral.
Pour conclure je voudrais rappeler que j'aime énormément ce que vous faites, la Tronche en Biais est une émission de salubrité publique et j'en suis très admiratif. Sinon j'aurais jamais pris le temps d'écrire ce pavé =D
BISOUS
Pour le QI, tu passes totalement à côté de ce qu'il dit. Quand il dit ça ne vaut rien, son tord n'est pas de bien expliquer. Il dit qu'en aucun cas c'est une mesure d'intélligence. Et même que le test en lui peut tout à fait être faussé, il vaut pour l'instant T.
Je comprends maintenant pourquoi vous n'avez pas aimé je pense (je suppose, je me trompe peut être aussi).
En gros, je prends mon exemple, "j'ai un QI un peu au dessus de la moyenne mais rien de génial. Sauf que toute la partie dans l'espace je suis bien en dessous de la moyennne. Bah peut être si j'avais eu un prof en maths m'ayant autrement expliqué les choses mon niveau sur cette partie la progresserai et donc mon QI progresserai. Alors qu'en en aucun cas je serai plus intélligent..Et donc il démoonte le fondement même des études du QI, car comme avec notre système socio éducatif, t'es pas bon en maths, on t'explque pas, t'es pas bon, on t'envoi dans une section ou tu ne feras pas de maths, etc, bah ton QI sera stable. Rien de plus rien de moins.
Donc en effet scientifiquement le QI c'est de la merde. Si ça a un intérêt, à l'instant T ça veut dire que tu as tel et telles compétences, d'analyse ou de savoir. Rien de plus.
Du coup je pense mais la aussi je peux me planter que ut n'as pas regardé l'émission avec l'esprit ouvert.
Vostok, merci de ce "pavé", il est lui aussi de salubrité publique !
J'adore comme vous la TenL, et celle-ci m'avait laissé un arrière goût bizarre. Vous avez mis des mots sur cet arrière-goût, et pas que : des données ! Merci à vous.
En aucun cas le QI ne mesure l'intelligence.
L'invité a raison, il s'agit d'UNE (ou de quelques) forme d'intelligence (spacial, mathématique, logique, etc...).
Il en existe une pléthore, et ça ne met en exergue que celles qui sont le plus socialement valorisées, et ça ne veut absolument rien dire sur la capacité d'une personne à utiliser cette forme d'intelligence.
Une personne avec un QI très élevé mais une intelligence de travail nulle n'est pas un génie, c'est un branleur. Un gâchis monumental, au mieux.
Tandis qu'une personne avec une représentation spatiale toute pourrie mais une intelligence commerciale hors norme a des chances de finir sa vie avec quelques millions en poche...
Et dans tous les cas, ça se travaille.
Donc selon vous "l'intelligence" serait "héritable" ? Il faudrait limiter la reproduction des gens de faible qi ?
@@g.tacchi9941 Une partie de l'intelligence peut être génétique, c'est à peu près clair. Mais en aucun cas on ne parle d'eugénisme...
D’où le choix de ma professeure de maths de m'envoyer tout droit en Menuiserie, très beau métier pour lequel je me suis passionné, mais sans véritable choix consentant mais consentie, et bizarrement l'année suivante en menuiserie : ma moyenne frôlait la perfection , mais j'avais changé de prof, et depuis ce jour je me suis toujours posé cette question existentielle : Mais pourquoi le jugement était aussi subjectif sous prétexte que je n'avais pas bien compris les vecteurs ou même les fonctions affines, plus concentré à cet instant T à mater le cul des mes camarades. Comme quoi ça ne se joue à rien la vie, alors qu’aujourd’hui mes ambitions seraient tout autres.
Ben visiblement t'en avais rien à foutre à l'époque juste. Retente si tu veux.
1:14:34 "Vous n'avez pas à chercher plus loin" Comment on peut dire ça quand on est scientifique ?
Beaucoup d affirmation péremptoires sur des choses loin de faire concensus, voir presque contraire au consensus (le QI par ex), des digression de comptoir politisées à la pelle, mais ce que je trouve presque le pire c est que la majorité des commentaires semble avoir vraiment apprécié cette conférence médiocre, qui repose principalement sur le bagou et le charisme de cet homme qui me fait un peu penser à Didier Raoult sur certains aspects.
Super contenu, et en plus le son est excellent !
Merci d'avoir pris soin de la technique sur ce live, ça rend l'émission beaucoup plus facile à écouter.
On peut déplorer à certains passages un positionnement beaucoup plus politique que réellement scientifique, comme sur le sujet du QI qui est loin d'être abandonné par les chercheurs psychologues spécialistes de l'intelligence (il mesure bel et bien des dimensions caractéristiques des définitions consensuelles de l'intelligence et sa prédictivité est avérée), ou la question de part de l'inné VS part de l'acquis, sujet trèèèès loin d'être tranché par la recherche. Malheureusement ce genre de posture est très répandu chez les chercheurs d'extrême-gauche qui tiennent à rationaliser leur paradigme idéologique, en ramenant un maximum de facteurs à des dimensions purement environnementalistes/sociologiques/constructivistes. Tout comme les chercheurs très à droite mettent volontairement le paquet sur les aspects génétiques/innés et font semblant de nier les déterminations sociales. Mais la vérité est que le débat inné VS acquis est très complexe. Et c'est dommage parce que le sujet est très intéressant, mais le discours est trop lourdement biaisé, et manque de nuance. Ce serait pas mal que vous preniez conscience de vos biais politiques dans votre approche de l'état actuel des connaissances en sciences sociales / cognitives.
Cette conférence me semble assez problématique effectivement, j ai vu plus un idéologue qui s appui sur l effet blouse blanche pour faire passer ces opinions plus qu autre chose, sans compter les nombreuses digression qui était du propos de comptoir.
Bonjour, merci pour la vidéo passionnate. 1:13:26 quel est le nom de la chaîne? je n'ai pas compris
La chaîne est Psynect
Je suis en doctorat de science, on ne m'a jamais appris à lire un article scientifique. Il faudrait inclure des cours à ce sujet !
J'ai jamais eu de cours formel la dessus, à force d'en lire on sait faire mais bon ...
+ Flesh Bot Je pense que ton propos est un peu exagéré. Les articles scientifiques sont systématiquement relus par au moins 2 spécialistes du domaine, et un article ne passe jamais sans prendre en compte tous les commentaires des reviewers, avec souvent plusieurs étapes de relecture. Après c'est vrai qu'il faut toujours rester critique car un article n'est jamais une vérité et tous ont des biais et des limites. Cela dit ces limites sont souvent pointés dans l'article lui même, donc il faut prendre l'article pour ce qu'il est et ne pas surinterpréter ses conclusions ou tenté d'extrapoler les résultats en dehors du contexte de l'étude. Si les auteurs sont honnêtes et que les limites sont bien fixées, il n'y a pas de problème. Après il ne faut jamais basé un avis sur un seul article mais si les conclusions de celui-ci sont peu contredites et ont été reproduites avec des protocoles similaires dans d'autres études on peut être assez confiant sur les résultats.
@Flesh Bot Tu peux approfondir ton propos ? Non parce que ça interpelle quand même. Sur quels critères tu estimes qu'on doit ou non valider un article ? (Et dans quel contexte ? Tu parlais d'un reviewing là ?) Et sur quels critères tu estimes que ta méthode est bonne/ meilleure ? Qu'est-ce qui étais fait et qu'est-ce qui n'était pas fait ?
Et le plus haut niveau de preuve c'est pas l'article en lui-même, c'est le consensus scientifique, soit un ensemble de publications. On fait pas péter le champagne sur la base d'un article, jamais, on le prend comme information, en tant que tel (attention je suis pas du tout en train de dire que ça n'a pas de valeur hein), il faut toujours prendre de la distance et attendre la validation d'autres équipes avant de pouvoir vraiment s'avancer.
je forme des scientifiques et quasiment aucun étudiant jusqu'au M2 ne va voir la liste des publications à la suite de mes cours sur lesquelles je m'appuie
aucun étudiant ne va voir de publi pour alimenter une réflexion sur des TP (sans qu'on les force... i.e. que la notation inclut le fait de faire coller les mesures et les publications), sauf si on leur donne
tous les ans, ils ont une formation + rappels en début d'année à ce sujet (mais tout le monde s'en fout manifestement...)
on ne parle même pas d'aller "chercher" les publis...
- tu as fait un peu de bilbio ?
- oui, j'ai cherché sur google, mais je n'ai pas trouvé grand chose
- ... "soupirs..."
tu dois etre dans une bien mauvaise fac alors car moi jai eu des cours à ce sujet dès la L2
Très bon invité et superbe émission.
1:58:00 j'ai eu ça avec l'occitan (languedocien méridional pour les gens qui voudrait savoir) et j'avais la moitié de la journée en français ou on faisait que du français, et la deusieme moitié de la journée ou on faisait TOUT le reste (mathématique, histoire, géographie, et les sciences) uniquement en occitan. (autant te dire que j'avais un bon niveau de langue)
J'ai eu ça de la maternelle au CM2, quand je suis passé au collège, c'est tombé à une option d'une heure par semaine avec des gens qui n'avaient jamais fait d'occitan, donc déjà, le niveau baisse.... puis maintenant que je suis lycéen, y a même pas d'option occitan ou de LV3 occitan dans mon lycée... Maintenant je sais à peine dire comment je m'appelle en occitan, et je pourrait pas communiquer mon age, parce que je ne connais plus du tout les chiffres....)
Il me semble que la description du cas de Cage n'est pas tout à fait exacte.
1:05 peut ont aussi comprendre Ibr.A. ici ?
Approximations, propos excessifs et idées politiques ne font pas bon ménage M. Della Chiesa vous devriez le savoir.
Merci c'était très intéressant, hâte de revoir des convention avec Bruno Della Chiesa
Très bon live. J'ai bien aimé la digression sur la musicologie. À quand un live sur le sujet avec Vled ?
Peut être un jour :) Ca ne me déplairait clairement pas :P
Insatiable et fascinating intervenant ! Quel bon choix vous avez fait d'inviter ce monsieur !
Son apparence de nounours est agréable aha, j'ai apprecié ce live même si je suis moins friand des petites blagues :) Super travail en tout cas, votre chaine a une grande place dans mon UA-cam
Merci de votre temps, mais cet intervenant devrait regarder vos vidéos avec plus de rigueur.
Je ne connais pas cette personne ( Bruno Della Chiesa ) mais je ferais attention si je vois passer son nom dans la presse. Son discours et la façon qu’il a de s’exprimer sont très intéressants
Super émission et intervenant très intéressant ! Merci pour ce travail.
1:25:00 pardon mais l'esprit critique en maths il existe. ce serais -ce que pour quoi 1+1=2 . Vous cherchez quoi en fait à démolir les maths et la selection par les maths? Vous avez compris quand même qu'on cherche à former des financiers, des banquiers, des traders...et pour ce qui est de l'obligation des maths en medecine c'est je pense en cas d'echec pour faire une reconversion en matière scientifique. Vous êtes un peu simpliste dans les conclusions non ?
Les maths comme le latin le but est juste de choisir des individus capables d'être compétant dans un domaine contraignant et espèrer qu'il soit bon dans le reste, ce que votre émission sur les précoces semble valider.
J'aurais vraiment aimé que quelqu'un m'éclaire sur le point suivant: Si l'inné à aussi peu d'influence sur le développement individuel, comment se fait-il que dans une même famille de plusieurs fratries, avec des enfants éduqués plus ou moins de la même façon, il y ait autant de différences? Et pour les vrais jumeaux autant de similitudes? Merci.
Je suis pas expert mais, il est prouvé que certaines caractéristiques intellectuelle des aînés d'une fratrie sont retrouvés chez d'autres aînés, même si on a pas de vrai justifications pour ça, peut être parce que les parents sont concentrés uniquement sur eux pendant les quelques mois qui suivent leur naissance, alors que des vrais jumeaux étant né en même temps reçoivent généralement une attention partagée, de même que les cadets eux aussi doivent partager l'attention des parents avec les autres enfants, donc même dans une même fratrie il y a des différences environnementale très importante que tu sous estime certainement.
Ravi d'entendre parler de la Main à la Pâte et de ce projet ''esprit critique / esprit scientifique'' qu'une collègue a testé l'an passé et que je teste cette année.
Le coup de " Vlad l'empaleur " mort de rire devant quelqu'un qui se blesse .......!! De toute beauté !
Et du coup les colloques sont une opportunité pour expérimenter certains aspects de la neuroscience , sympa !!
ça me fait toujours un peu de peine de voir autant de sièges vide dans le public (alors que j'aimerai beaucoup pouvoir venir en remplir un ^^)
Je suis en Bretagne actuellement mais si un jour je passe par l'est de la France j’espère bien pouvoir ;)
Pareil pour moi mais je suis encore + loin !!! :-(
Ouais... Mendax a bien raison de le souligner vers 1:26:00, les bras m'en tombent tellement c'est bête.
On ne devient pas anti-système quand on a un bagage littéraire et scientifique. C'est le contraire : on comprend à quelle point ledit système est conplexe à gérer et on a davantage de tolérance à l'endroit des "guignols" qui gouvernent. Leurs éléments de langage restent horripilants mais on fait la part des choses.
Mais bon, je ne vais pas le juger trop sévèrement parce que comme il le reconnait, sa "sciznce" n'en est qu'à ses balbutiements.
Pour pas mal de sujets je n'ai pas la prétention de savoir si ce qu'il dit est vrai ou non, il y a des choses intéressantes, qui devraient être creusées ou juste vérifiées, par contre au niveau des maths il y a clairement des problèmes, il n'aime pas les maths et ça se voit, il ne comprend pas comment fonctionne du calcul intégral ce n'est pas le cas de tout le monde. Au final sa crédibilité s'effondre au fur à mesure qu'il parle de choses qu'il ne comprend pas, ne maîtrise pas, il aurait fallut s'arrêter à 1h de live.
Je l'invite à se rapprocher de gens qui pourront lui expliquer ce qu'il ne comprend, ça sera mieux que de s'imposer comme expert.
Juste un petit commentaire pour que cette vidéo soit mieux référencé ^^
moult appartés dans le discours mais c'est tellement agréable d'écouter ce cher monsieur !
Ré invitez ce mec il est brillant et passionnant !!
J'ai trouvé la première partie intéressante mais quand ça a viré en discours sur la lutte des classes, j'ai complètement décroché. Le but de la science est de rester objectif et neutre quant à nos observations, du mieux qu'on peut du moins et force est d'admettre que ce monsieur semble par trop imprégné par son idéologie, et qu'il produit de nombreuses opinions par le biais de celle-ci. Dommage, ça partait bien.
Vraiment très sympathique cet invité
C'est rare de voir un scientifique rappeller que la science est politique. Ca fait du bien.
J’aimerais qu’ils donne des formations aux enseignants, dont moi ! 😍 et puis que ce qu’il a dit sur la capacité à faire des études soit affiché aux conseils de classe 👌
Un scientifique (plus ou moins, il est linguiste de formation fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_della_Chiesa ) qui dénigre les Maths et les statistiques ( 1:18:07 ) quand il parle de sociologie, d'ailleurs Mendax lui fait remarquer que les connaissances en statistiques sont importantes quand même, et qui dénigre le QI quand on parle d'intelligence, cela ne sent pas très bon. Il est un égalitariste ( 1:10:36 ) arabophile militant ( 1:58:20 ) plus qu'un scientifique. Quand on apprend une langue, c'est aussi pour ce qu'elle peut apporter, or l'anglais est la langue des sciences alors que l'arabe pas vraiment, seulement 1% des publications scientifiques mondiales sont faites par les pays musulmans et c'est un euphémisme de dire que ces pays préfèrent la religion à la science.
Je me sers de l'anglais tous les jours, pour approfondir ma culture scientifique. Il a l'air de croire qu'apprendre l'anglais est tellement facile qu'on peut s'en passer dans les petites classes, or ce n'est pas le cas. Pour moi, si on veut aller vers plus de science, l'anglais est fondamental, par contre si on veut aller vers plus de religion islamique moyenâgeuse, l'arabe est tout désigné puisque dans le dogme islamique, le Coran est la parole d'Allah par Mahomet (alors qu'on sait historiquement que le calife Othman a brûlé toutes les versions du Coran pour imposer la sienne), et cette parole est en arabe, donc si on veut se rapprocher de la vérité absolue du Coran, livre sacré, il faut le lire en arabe. D'ailleurs dans nombre d'institutions islamiques, on donne des cours d'arabe afin de pouvoir lire le Coran au plus près et en retirer tous les bénéfices supposés.
Bruno della Chiesa réduit à rien l'influence du sexe, de l'inné, c'est à dire de la configuration génétique de notre corps, sur la structure cérébrale ( 1:10:36 ), or ce ne sont pas les résultats que l'on trouve. Concernant l'influence de la testostérone sur le cerveau, dont la quantité est beaucoup plus importante chez les hommes que chez les femmes (de l'ordre de 20 fois plus en moyenne en.wikipedia.org/wiki/Testosterone#Levels ), on peut aller voir les conférences de Simon Baron-Cohen (PhD en Psychologie, fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Baron-Cohen ), dont le TEDx : Autism, Sex and Science (12 min) : ua-cam.com/video/eEYy1GXaNNY/v-deo.html : en résumé, la testostérone foetale augmente l'intérêt et les résultats aux tests pour les objets, les systèmes, les patterns (motifs) et diminue l'empathie, la performance aux tests et l'intérêt pour les personnes et leurs émotions, dont l'autisme est un cas extrême. L'intérêt pour les sciences portant sur des objets et pas le vivant se trouve donc renforcé par la testostérone, mais le nombre supérieur de femmes en Biologie et en Médecine montre que les femmes s'intéressent aussi aux sciences, mais appliquées aux personnes et au vivant plus généralement Il y a donc bien un lien entre Sexe, testostérone, intérêt pour les, patterns, objets, systèmes, donc intérêt pour les Mathématiques.
L'article wikipedia cité sur la testostérone est aussi très intéressant pour faire le lien entre testostérone et comportements, notamment aggressifs, de dominance, criminels.
Meilleure TenL de tous les temps à mon sens, j'espère que suite sera donnée à votre proposition de réinviter Bruno Della Chiesa.
Absolument magnifique cette video
1:30:19 mais du coup c'est quoi la programmation neuro linguistique svp ?
Ba c’est de fuir de cette chaîne vite !🤣 sa raconte que des connerie ! 😆
@@bizonfute4708 pourquoi ?
rien que le titre les neuromythes avec le brun de l'église, alors franchement sémantiquement parlant , on pouvait pas trouver mieux…..incroyable....
1:45 Alors pour ce qui est d'écrire un bouquin qui détruit Freud, ça a été fait. Plusieurs fois. Et à raison. Et de manière rationelle et argumentée. Et c'est assez logique, au vu de ce que Freud a pu dire, écrire, faire, penser, théoriser. Heureusement que la pensée freudienne a été décortiquée, analysée, démystifiée et enfin, réfutée en long, en large, en travers et dans la diagonale.
Il est excellent ce type faite le revenir de toute urgence !
Un petit peu provocateur ce monsieur ! Il aime bien les allusions en tout cas et il m'a fait rire à quelques moments. Mais j'aurais aimé qu'il reste tout de même un peu plus concentré sur le sujet des neuro mythes. J'ai tout de même appris quelques petites choses comme le fait qu'on n'utilise pas que 10% de notre cerveau. Je ne savais pas que ce mythe avait été démoli.
J'espère bien qu'il reviendra sur un sujet plus précis sur lequel on pourra aller plus en profondeur.
Plus concentré sur le sujet des neuromythes en 1h de conf, la 2° heure étant questions/réponses (et du petit lait à regarder) : ua-cam.com/video/h_E0RlemUk8/v-deo.html
yabokaky Merci beaucoup ! Cette vidéo est super et cette dame est une excellente vulgarisatrice. Un p'tit bonheur à écouter ! :)
+Flesh Bot
Même en un instant précis on utilise bien plus que 10%. Pense aux images d'IRM et autres, on voit plus que 10% s'activer. Après ça dépend un peu de se que tu entend par le pourcentage utilisé. Pendant une crise d'épilepsie oui l'activité s'affole.
Très bonne interview. Bruno est passionnant
J'ai peut-être parlé un peu trop tôt. Moi aussi j'ai fait un bac C et je n'en retire pas du tout les mêmes souvenirs
Très intéressant, mais j'ai été un peu agacé par l'apparent manque d'humilité de l'invité. Un peu moins de chichis et d'opinions tranchées le rendrait plus agréable à écouter.
J'ai beau chercher, impossible de mettre la main sur la chaîne La Truffe. Le choix du nom de la chaîne est peut-être mal choisi parce qu'on trouve plutôt des vidéos qui parle du champignon quand on tape "la truffe" sur YT...
Bref, quelqu'un a un lien svp ?
Pour répondre à la question posée par un spectateur à 2h sur le sommeil et les apprentissages, les travaux de Steve Masson sont éclairants et parfaitement démontrés dans "Activer ses neurones pour mieux apprendre et enseigner"
Encore un très bon live, vous atteignez un niveau de très très bonne qualité sur le fond et sur la forme. Votre invité était passionant, vos interventions bien menées, les questions aussi.
Bonne continuation !!
Mon live préféré, de loin !
Bonjour la teb, quelqu’un pourrait m’indiquer auprès de qui serait-il possible de signaler un autoproclamé chercheur en neurosciences, s’il-vous-plaît? Il fait des vidéos sur UA-cam et propose des formations en ligne et de coaching. Y a-t-il un organisme qui traite de ce genre de signalement ?
L'imposture du monsieur en question est bien connue...
Et à part informer le public nous ne savons pas trop quoi faire.
M.
Très déçu par cette émission... On dirait que l'invité a confondu avec Le Divan de Fogiel où je ne sais quoi.
Dommage j'aurais bien voulu avoir un avis critique et construit sur la PNL.
l'exemple qu'on a vers 17:30 est littéralement un cas d'école dans le sens ou on en parle au lycée(ou collège je sais plus trop mais je crois que c'est lycée genre 1ere ou Tle S) en SVT (en même temps que des concepts comme la plasticité cérébrale, etc).
Cette conférence était vraiment intéressante!
De temps en temps j’ai l’impression que ça part un peu dans tous les sens, mais bon, ça n’est que mon humble avis, malgré cela c’est très très intéressant, ça donne envie d’approfondir le sujet....
Tres intéressant 👌
Il part quand même pas mal en live le Della Chiesa, j'ai vraiment l'impression qu'il est anti systeme par moment (genre vers 1h20 1h25), ça à vraiment l'air subjectif, moi je suis là pour apprendre quels sont les mythes, pas pour avoir une vision tronquée. Live intéressant tout de même.
Daemonsoadfan Oui il est engagé, va voir son wiki tu comprendras mieux. Au moins ça fait réagir, ça rend plus actif dans la réflexion. Met : pour linker un moment de la vidéo 0:00 :)
Je suis d'accords, il est engagé... Le problème c'est qu'il va bien falloir un jour qu'on s'intéresse au développement de l'esprit critiques chez les enfants et les différences assez grossière qu'il y a entre les écoles les plus "hautes" et les plus "basses"...
Au-delà de toute considération politique, ce serait une amélioration de grande envergure pour l'esprit critique, la science et à plus large spectre, la société.
Mais en effet, c'est très engager et on aurait aimer en entendre un peu plus sur les neuromythes... M'enfin.
Je trouve aussi que c'est un sujet d'une importance majeur, pour le bien d'une population de l'echelle de la France! ( au moins, on va peut être pas essayer de changer TOUT le monde d'un seul coup, on va se calmer). Et en plus sur plusieurs générations.
Il s'aggit de notre maison, notre esprit c'est la ou on vis. Le cerveau et le siège de tout ça, si on a l'opportunitée d' aider le pépère à comprendre ce qui lui arrive, rien de mieux n'est alors à faire. Et si on a les moyens de le faire pour un cout abordable ( c'est une question d'organisation plutôt que d'argent je pense), c'est je suis d'accord, un crime que de ne rien faire. Les interêts de cette entreprise ne sont pas visible ( /profitable* ,si ils les voient ) par/à* ceux qui en sont responsable.
Les scientifiques aux instances étatiques :
- Et sinon les mecs, nous on a pas mal avancer sur les sciences cognitives, si vous nous donnez les reines, on a pas mal de plan pour avancer.
- Attendez c'est quoi votre truc, on met des plantes verte dans les salles de classe?
Ecoutez on pas le budjet pour ce genre de fantaisie. L'éducation national se porte très bien, on est très bien classé ext ...
Non je me fait un film, je ne connais pas les acteurs de cet enjeu, ni les problématiques étandu que ca peut soulever. Mais j'ai la forte intuition que le jeu en vaut la chandelle. Il faut faire plus de place aux scientifiques dans les choix politiques. Ils ne devrait pas avoir le role de consultant expert.
Mon utopie c'est une démocratie éclairé ( donc consciente de ses propres biais ) dirigé par des scientifiques qui n'oserait jamais déborder de leur domaine compétences. Ou le but du système organisateur, est de trouver l'option qui maximise le bien commun. Des gens biens et éclairés, partout, ...original mon utopie...
Paradoxalement mon enfer c'est celui ou tout le monde sais tout. Plus rien a découvrire, on sais tout, on a rien à s'apprendre, rien a se raconter. On a terminer d'écrit le seul livre possible d'écrire. glaglagla.
Je pense, que cela ne finira jamais comme cela. (Tout le monde sait tout)
Si on offre la possibilité à tout le monde de pouvoir entreprendre quelques choses indépendamment de son point de départ, se sera déjà très bien.
Pour le reste, on verra plus tard. Mieux vaut y aller étape par étape. Mais y aller tout de même !
Bon, je tiens à m'excuser pour tous ces messages. J'ai appris une chose ce soir : ne porte pas de jugement avant d'avoir entendu tout l'argumentaire. Ce n'est pas parce que tu aimes le début que tu aimeras la conclusion.
Sujet passionnant !
Bien trop court, bien trop. C'était des plus intéressants et l'on en voudrait plus. Merci :)
Je trouve ce monsieur très catégorique et son discours pas toujours très argumenté. J'ai parfois l'impression de devoir écouté l'argument d'autorité sans comprendre.
Mais très intéressant :)
Ça aurait peu être été intéressant de parler de l'effet de foule pour illustrer sur les neurones miroir.
Je pense qu'il est problématique de penser que la "douance" des enfants serait uniquement appréhendée pour flatter la vanité des enfants ou des parents.
Des enfants souffrent de leur différence, qui peut prendre une dimension pathologique, et cette différence existe, peu importe le nom qu'il lui est donné. C'est d'ailleurs bien documenté. Qu'une dimension de mode existe, c'est certain, mais il faut penser également que des enfants comprennent qu'ils sont différents, et qu'ainsi ils sont moins malheureux. Penser que les enfants (sur)doués sont vaniteux et prétentieux c'est juste atroce, ça rend des enfants et des adultes malheureux, tous les jours. Contrairement à la position contraire, penser que la douance n'existe pas et que son concept existe pour flatter des parents et leurs gosses est juste infondé, et correspond à une dimension idéologique très conservatrice, qui se rapproche énormément d'un courant de pensée qui voudrait que les malades ne sont malades que parce-qu'ils le veulent, que les dépressifs pourraient se bouger le cul, ou que les doués sont juste des gamins insupportables et prétentieux et que leurs parents sont trop fiers.
Monsieur, si votre enfant était (sur)doué, il serait devenu un adulte très malheureux. Ce ne sont pas que des mécanismes de compensation ; la douance n'est pas un exutoire pour le malheur des gosses ; pas plus que le concept de dépression n'en est un pour le malheur des gens.
Curieusement, ce genre de conceptions se retrouve plus souvent chez les psychanalystes ou chez les pseudo-scientifiques, pas chez les gens rationnels.
Attention à ne pas mêler votre idéologie à la science de par votre position d'autorité de facto
Yannick Ramouillet pensez vous que tous les surdoués ont des problèmes sociaux ? Le fait est que les surdoués qu'on recense sont les surdoués à problème, on manque donc de données à ce sujet.
À l’adolescence, les comportements changent. On dit souvent les filles plus mûres que les garçons, et ces derniers plus turbulents. Ces « dictons » ont-ils le moindre fondement ? Et si des modifications du cerveau en étaient responsables ? Effectivement, sous l’effet des hormones, le cerveau évolue différemment chez les filles et les garçons, conférant des capacités cognitives contrastées.
www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/fille-garcon-un-cerveau-different-10760.php