Il y aura certainement des bons technologiques d'ampleur et de rupture, mais il est presque impossible de deviner quelles en seront leurs natures. Certaines de nos découvertes dépendent parfois du hasard de la recherche fondamentale.
Bonjour, Ta vidéo est pas mal. Mais quand tu parles des differents moments où la révolution scientifique aurait pu avoir lieu, le 3e millénaire avant notre ère, en Égypte antique, n'en ferait pas partie ? Ces peuples ont quand même laissé des vestiges techniques et technologiques datant de cette époque et visible encore aujourd'hui. Merci
Et je rajouterais qu'en fait la révolution scientifique a lieu depuis les débuts de l'humanité ! Mais c'est au sein de la science même qu'il y a des progrès ou des régressions. Et souvent c'est la politique qui scelle le destin de la science, pas les scientifiques. L'exemple du système géocentrique de Platon adopté seulement au 17e siècle en Europe est parlant.
après avoir regarder une grande partie de vos vidéos (2 jours de visionage) sur youtube je pense que vous mérité de recevoir quelque euros de ma pars, je vais allez regarder vos contenue premium
Bonjour, Merci pour la video. Je suis aller sur le lien mais il faut s'inscrire. J'espère sincèrement que sa vous feras un très gros apport financier, comme sa vous aurez des maisons et on auras plus de contenu gratuit. Bonne continuation. Et oui super merci pour les chiffres et les gestes du covid. Chaque rappelle est peut-être une famille ou un village sauver!
Bonnes réflexions, mais il manque à mon avis deux aspects : 1) l'orientation de l'humanité est décidée politiquement 2) l'univers n'est pas entropique (cf Vladimir Vernadsky) car il produit les conditions de l'émergence du vivant et du pensant, qui luttent tout deux contre l'entropie, à une échelle de plus en plus grande (toujours politiquement). Je rajouterais la thèse de James Dana (19e siècle) sur la céphalisation, càd qu'il y a une tendance forte de l'évolution du vivant vers l'émergence du pensant. En clair, la technologie est une nécessité de l'univers (au sens impératif du terme) donc la seule chose à faire est de la rendre possible politiquement.
Pas mal ton documentaire sur ton site. La réflexion est intéressante et souligne l'importance des problèmes/décisions actuels d'aujourd'hui. Ça donne goût à comprendre la politique afin de mieux cerner l'avenir Continue comme ça l'ami !
Encore une fois super travail, réflexions passionnantes ! Merci Pour le questionnement du pourquoi pas avant ? Les découvertes scientifiques sont parfois déterminées par d'heureux hasards, ce qui peut expliquer qu'on ne les ai pas trouvé plus tôt. Cela dépend aussi parfois des conditions environnementales(comme pour l'agriculture). A cela il faut ajouter qu'un environnement sécurisé favorise l'innovation et la prise de risque alors que des conditions hostiles à la survie privilégiera plutôt la tradition (qui a déjà fait ses preuves). Et a propos de la conjecture d'achèvement technologique, il me semble qu'on pourrait imaginer comme premier facteur potentiel d'impossibilité : Découverte et mise en place d'une technologie réduisant l'humanité à zéro. Plus de vie, plus de développement technologique ! et comme deuxième limite, le fait que la matière et l'énergie soit à priori (enorme mais) limité. On peut avoir une super idée irréalisable matériellement (vous y faites d'ailleurs allusion pour l'énergie)
C'est le sens (physicaliste, entropique) de l'histoire, la transcendance du matérialisme. Beaucoup de gens progressistes, que ce soit dans l'athéisme, la technophilie, le socialisme ou la philosophie matérialiste me semblent avoir une certaine réluctance quand ils perçoivent ces grandes structures macros: d'un coté c'est vertigineux d'un autre ça semble revenir en arrière au stade du culte, et d'un troisième ça donne aussi l'illusion d'un retour au fatalisme: la science, la causalité et les conditions matérielles seraient en fait des trucs magiques déja écrits par l’implacabilité du déterminisme et de l'entropie; puis quand on est quelqu'un qui est sorti du culte ou qui défend ardemment la rationalité, un coup d'oeil du coté de ceux qui l'ont érigé en dogme (transhumanistes "mainstreams" et gourous high-tech comme marxistes-léninistes), ça donne pas envie... justement car c'est une version tronquée qui retourne se réfugier sous les jupes du (bio)conservatisme parce que la vraie transcendence de l'évolution perpétuelle de la matière lui fait peur.
Develloper le côté développement de votre chaîne plutôt que contenu exclusif car ces contenus viendront soit d'ailleurs, comme le dit la conjecture 😅, soit de vous pour augmenter la visibilité de votre chaîne. Ce modèle, celui que je décrit, est celui mis en place rétrospectivement par les autres chaînes. Je paye moi même pour une chaîne pour son développement et beaucoup moins pour son "exclusivité" qui ne sera plus exclusif 1 mois après. Faites un sondage. Ceci dit je comprends vos objectifs, mais sur le long terme, quand vous aurez décortiquer les interviews de 100, allez 250 philologue, physiciens, prospecteurs ect... Bise, toujours du bon. Ps: Jsui pas abonné, prenuim. 😉
Il me semble que vous oubliez un paramètre fondamental quand aux technologies: celles-ci résultent des rapports sociaux dans les sociétés qui les produisent. La technologie n'est jamais neutre comme elle n'est pas une substance éthérée en dehors de l'humanité. La recherche de vitesse, c'est à dire de véhicules et de machines toujours plus rapides, sont liés au développement du système capitaliste pour lequel "le temps c'est de l'argent". C'est dans ce cadre que fut inventé le réveil matin par exemple. A la base il s'agissait même d'une profession: des gens avec des grands battons tapaient aux fenêtres des ouvriers pour les réveiller afin qu'ils aillent à l'usine à l'heure. Ils recevaient une (petite) pièce de la part des ouvriers. Au bout de la chaîne nous avons la pointeuse automatique, le système informatique de contrôle en temps réel des magasiniers chez Amazon, etc. Or auparavant les paysans se réveillaient avec le Soleil, le chant du coq, etc. Donc il y a bien un lien avec les rapports de production. Ainsi le fait pour les gens très riches de posséder des voitures de sports très rapide type Bugatti Veron est un marqueur social totalement issu de cette logique: le plus rapide est le plus fort. La lenteur, le fait de prendre son temps, sont perçues comme des tares car vus comme des éléments improductifs et non-rentables. Et en fonction d'une société qui a des penchant égalitaires ou au contraire inégalitaires les technologies développées ne seront pas les mêmes (systèmes de surveillance, de contrôle, de répression ou alors d'éducation, de santé générales, etc). La technologie n'est ni bonne ni mauvaise elle est ce que l'on en fait et elle résulte des rapports sociaux entre êtres humains. Elle ne garantit absolument pas le bonheur (ni le malheur). Je pense qu'il y a bien plus de technologies possibles, au sens large (comme dans votre vidéo) que ce que l'on puisse imaginer. L'ensemble des possibles technologiques est une sorte d'équivalent de la Bibliothèque de Babel, imaginée par l'écrivain Jorge Luis Borgès, et qui contiendrait tous les livres de 410 pages possibles et chaque page étant formée de 40 lignes d'environ 80 caractères. Comme il existe 25 lettre dans notre alphabet cela donne un nombre total de livres d'environ 1,959 x 10^1834097 donc bien plus large que le nombre estimé d'atomes dans l'univers observable qui n'est "que" de 10^80. Bref notre route technologique résulte de choix en fonction de rapport sociaux et de l'évolution de ceux-ci (ce qui n'exclut évidement pas en retour un impact des technologies sur nos rapports sociaux).
parfaitement d'accord avec les rapports sociaux. Comme je le dis dans mon commentaire récent, ce qui "stagne" c'est l'égalisation d'accès aux technologies je trouve.
@@CamaradeRC non, toute la société capitaliste est basé sur l'égalisation de l'accès tout simplement parce qu'il y a plus de profits à faire à vendre en masse que de vendre en petit quantité. Les exemples pullule autour de nous. les voitures, les téléphones portables, la télévision, l'eau courante, la santé, les voyages, la nourriture....tout cela à commencer à être réservé à une élite puis c'est devenu accessible à presque tous. Je me souvient des premiers téléphone portable, 25000 fr le terminal (avec un salaire mini à 4000 francs) et la communication à 10 fr la minute... ai je besoin de préciser qu’aujourd’hui utiliser un téléphone portable est devenu pratiquement gratuit?
@@laurentguyot3362 Vous parlez de miettes (vu à l'échelle de la vidéo), et surtout Non tout le monde n'a pas le portable + la bagnole + l'école + l'eau courante + la télé + les voyages etc. A moins que votre référence soit le mode de vie classe moyenne en France sur les dernières décennies ?
@@CamaradeRC le problème n'est pas tout le monde en ai (même si c'est le cas pour 95% de la population) mais le cout de ces produits ai baissé considérablement au fil du temps et ne sont plus réservé aux plus riches.
Entièrement d'accord avec vous. Le problème est que l'on confond progrès humain et progrès technologique. On est capable d'envoyer des sondes sur des astres lointains, de transmettre des gigabytes par seconde et faire de la gravure au nanomètre près, on sais faire des tours de centaines de mètres de haut mais on n'est pas fichu de repartir la richesse pour que tout le monde, ne serait ce qu'en france, mange à sa faim et ai un toit au dessus de la tête.
Mais voilà une question, actuellement, le problème du budget alors que le nécessaire est devant nous sera-t-il réglé un jour ?, ça fera avancer un peu plus vite même si l'équilibre économique est primordial
The theory discussed in this video remains a tautology since either the universe has a time-limit built-in (e.g., the big crunch) or we live in an ever-expanding universe and life has a time-limit built-in (e.g., the big freeze). Therefore, saying all technology that can be developed will develop unless we cease to exist is meaningless since we know life will cease to exist in the future.
Oui si une autre civilisation mets en esclavage ou génocide une autre civilisation plus avancée quel oui une civilisation peux perdre tout c'est connaissance technologique a cause des c'est 2 exemple que je tes donner
@@nighthorde4545 Pas nécessairement besoin d'intervention extérieure. Une civilisation peut connaître une situation de décadence, ou du moins de régression, avec une modification de ses rapports sociaux qui rendent inapte son développement. La Chine s'était lancé dans de vastes explorations maritime avec l'amiral Zheng He entre 1405 et 1433. Il s'est rendu dans des pays aussi éloignés de la Chine que le Kenya contemporain. Mais ces explorations ont cessé car la caste de haut fonctionnaires impériaux voyait son monopole remis en cause, dont le contrôle de la navigation interne par fleuves et canaux...
En même temps, même si tu tentes de nous renvoyer sur des vidéos payantes (ce qui est vraiment agaçant, mais bon faut bien vivre...), l'essentiel est dit dans cette vidéo. Pour en savoir plus, il suffit de taper "évolution possible de l'humanité" dans un moteur de recherches; toutes les réponses connues seront disponibles gratuitement....
Lorsqu'on voit la durée de vie des différentes espèces d'hominines, j'ai un doute, malgré la technologie et nos connaissances, sur la longévité d'homo sapiens qui est apparu ~300000 ans. Notre environnement change constamment (c'est ce que nous vivons actuellement), ce qui a provoqué la disparition et l'apparition d'espèces dans le passé. Je pense que projeter homo sapiens dans un million d'année est illusoire et j'opterai plus pour l’émergence d'une nouvelle espèce d'hominine, peut-être non apparentée au genre homo, adaptée à son environnement. Aura-t-elle les même capacités cognitives ? aura-t-elle conservée les connaissances acquises par son prédécesseur ? Humm!
Pas mal... En effet ça ouvre un peu les scenarios. J'ajouterais que dans 50 000 ans on va se coller une ère glacière, et dans 100 000 un supervolcan. Puis explosion de notre soleil, et bien plus tard refroidissement de l'univers. Bref, à long terme on meurt quand-même !
J’ai essayer de m’inscrire pour voir le contenu premium. C’est long car il faut s’inscrire deux fois et fastidieux car à la finale j’arrive pas à me logger. Dommage, pensez à simplifier le système.
.. Mais n'oublions pas qu' il y a une opinion qui prétend, en se basant sur les vestiges du passé lointain notamment les nombreux édifices remarquablement élaborés encore présents de nos jours (les pyramides d'Egypte par ex) qu'il a existé une civilisation humaine très ancienne caractérisée par une technologie avancée surpassant même l'actuelle, disparue dans les éventuels cataclysmes du passé
L'exemple de la boîte est cool mais j'aurais plus vu une boîte avec des trous et des racines qui poussent dans chaque trous et plus ils y a de racines et plus elles sont longues et nourries plus l'arbre qui en emmergera grandira.
Si nous nous posons sérieusement la question de si toutes nos capacités biologiques sont débloquées, nous comprendrons le côté absurde du transhumanisme
je ne comprend pas ton commentaire, surtout « nous comprendrons le côté absurde du transhumanisme »... le transhumanisme a commencé avec les premiers outils ..ex : une sagaie est un prolongement du bras, une voiture= prolongement des jambes, un ordinateur= prolongement du cerveau etc..etc... le transhumanisme entre dans nos vies de plus en plus vite ...et il ne sera pas possible de coloniser une autre planète sans utiliser les manipulations génétiques ou transférer nos conscience dans des machines ….....en quoi vois tu de l'absurdité dans le transhumanisme....est-ce simplement parce que cette évolution naturel te choque ?
@@reines-des-truffieres-46 Rien ne me choque La vie est sans limite et l’homme peut évoluer en conscience, l’homo sapiens n’est pas la limite, pas besoin de passer par le transhumanisme
@@nicoguyot Ce qui tu essaie d'exprimer c'est un peu: "les vrais transhumanistes sont ceux qui ont compris que le transhumanisme n'existe pas" non? Genre qu'on est transhumain seulement par rapport à un stade de l'humain socialement construit voué à progresser et se redéfinir.
"la technologie est la somme des informations culturellement transmissibles pour accomplir des tâches" ça ressemble plus à la définition de la technique ça. La technologie serait plus en lien avec l'emploi de la connaissance scientifique d'un phénomène pour l'accomplissement d'une tâche. Par exemple le solaire photovoltaïque est une technologie servant à la production d'électricité, le solaire à concentration en est une autre basée sur un principe physique différent mais qui sert à la même chose. Par contre la chaîne d'assemblage est une technique, un procédé industriel et une organisation du travail façonnés au fil du temps par l'industrie mais pas une technologie reposant sur un principe physique.
Peut-être que le grand bon pourrait venir du fait que l’humanité se rendent compte, et accepte, qu’il n’y a pas de Dieu (comme l’humain l’imagine) . Que depuis deux Milles ans on se bat pour quelque chose qui n’existe pas. Mais bon on trouvera très certainement d’autres raisons pour ce battre. Et peut-être que dans l’univers le destin de l’homme est de disparaître s’il ne vie plus en accord avec sa planète.
La vidéo : Il est difficile de débloquer la case canon laser avant la case physique quantique Babylon dans civ 6 : *Débloque l'arme nucléaire en 500 av.jc avant de débloquer la roue*
C'est peut être un peu hors sujet comme remarque, mais franchement j'ai pas l'impression que nous soyons si avancé que ça. Il y a des SDF dans la rue alors que l'on a des appartements vacants, on gaspille la nourriture quand des gens crient famine à travers le monde, etc. En terme de construction sociale on est complètement à la ramasse. Alors certes on a des technologies surpuissantes, mais on ne sais pas quoi en faire, on les développe sans penser aux conséquences environnementales et sociales qu'elle induieraient, bref on est complètement dépassé par les évènements. On fonce dans le mur climatique et énergétique et on accélère en klaxonant. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas confondre progrès technologique et progrès humain, et que toute la technologie de l'univers n'apportera jamais le bonheur aux humains sans un réel progrès social. Les techniques et technologies nous ont donné la corne d'abondance, mais au lieu de prélever ce qu'il faut pour rendre chacun heureux, on la fait dégueuler le plus possible, et tant pis si tout le monde n'est pas rassasié et qu'une grande partie de ce qu'elle produit part à la poubelle.
Regardez si on prend les téléphones mobiles de moin de 4 ceux d'aujourd'hui son pas vraiment plus performant car la gravure sur le silicium et nous arrivons bientôt devant un mur , on peut pas faire plus petit que le plus petit des gravures ( je parle du microprocesseur )
Salut, l'invention du fer ,et l'imprimerie sont des détails aussi non ? Sapiens un clin d'oeil de +- 250 000 ans . L'ordinateur n'est qu'un outil de plus . Là on est dans le boom de c'est capacité . Jusqu'à la prochaine intervention , qui fera passer l'ordi pour un boulier . Si non votre projection est probable dans la mesure où Sapiens n'évolue pas en Homo-Cybernatus.😉
@@dexterjo93 se sera là , juste un effet secondaire de l'invitation de l'ordi , comme passer du clou au scalpel , une progression de la même technologie. 🤔 Mais avec ça on peut imaginer ,que les insectes seront déjà tous remplacer par des mini robot et que l'hybridation machine/humains , permettra de ne respirer et pourront coloniser l'espace puis enfin débarrasser le plancher 😋
C'est aussi notre soif de pouvoir qui a ralenti notre développement technologique. Sans l'église, ses croisades et son combat pour étouffer les découvertes scientifiques, nous aurions fait les grande découvertes des siècles en avance. C'est l'Eglise qui, par peur de perdre son autorité, a tout fait pour endoctriner les population et les forcer à croire en leur idéologie, afin de conserver son pouvoir. Sans l'église, qui sait à quel époque nous aurions découvert l'électricité, et d'autre invention modernes graçe a tous les inventeurs qui auraient pu théoriser librement sans risquer la prison pour héresie et emmètre des hypothèses sans qu'on les accuse de blasphème. certainement peux de temps après l'époque des grecs avant la période du milieu du moyen âge (~500/600 aprèsJC). Toutes les idées comme l'héliocentrisme étaient admise avant l'an 0, mais comme elle ne plaçais pas la terre au centre du monde, elle on vite été évincés après la montée en puissance du christianisme qui n'admettais pas qu'autre chose que l'homme puisse exister ailleurs, et que l'homme était par consequent le centre de l'univers, avec dieu au dessus. Beaucoup de progrès on été perdu à cet époque et il aura fallu plus de 1200ans pour rattraper le retard et atteindre le niveau scientifique de l'époque pre-christianisme. PS: Je ne cherche en aucuns cas à ébranler la foie de qui que ce soit avec ce commentaire, j'extrapole simplement sur l'idée d'une réalité alternative où la religion chrétienne n'aurait pas eu le pouvoir qu'elle a dans notre réalité.
jusqu’à il y à quelques siècle t'abuse , ça fait des milliers d'années qu'ont fait de la science parfois avec brio et parfois ont ce plante , et c'est toujours le cas aujourd'hui . la science fonctionne par accumulation de connaissances alors forcément plus t'en accumule , plus ta les moyens d'en accumuler et donc plus ça semble augmenter vite surtout si le système économique et social permet à bcp de gens de la pratiquer .
La science seule ne suffit pas, il faut appliquer cette science, il faut faire du développement technique et pour faire du développement techniques efficace il faut pratiquer l'accumulation de capital et pour que celui ci soit efficace il faut qu'il soit libre de manière à ce que des milliers, millions d'essais soit réalisé car il est impossible de prévoir ce qui va marché ou non. C'est pour cela que le développement technique et scientifique s'est produit en Europe, grâce à un développement conjoint technique et économique fruit de la libération des individus, fruit de la naissance du libéralisme.
@@laurentguyot3362 ah oui j'oubliais la technologie nécessaire à certaine découverte scientifique , ce qui implique effectivement un système comme tu le décris pour obtenir une croissance rapide et en accélération continue des connaissances . Les conséquences sont cependant, ont le sais maintenant, la destruction de notre écosystème et de 70/80% de la vie sur terre en quelques décennies... Du coup pas sur que la vitesse était le meilleur choix ...
@@laurentguyot3362 je ne te suit plus là ... pourquoi ça ? l'alternative c'était d'aller moins vite, de prendre le temps créer et de découvrir en régulant et en priorisant peut être d’ailleurs en ne démocratisant pas la technologie et en ce concentrant sur le nécessaire plutôt que le confort extrême et la richesse . Plus facile à dire qu'a faire je te l'accorde . Mais plus mortel ? je vois pas comment ... parceque vu comme c'est partis c'est l'extinction qui nous pend au nez a mon avis ... Plus d'animaux égal plus d'humains à terme c'est aussi simple que ça ... et plus de 50% de la biomasse détruite en 40ans avec une forte accélération cette décennie ça augure rien de bon selon moi . (80% c'est les insecte je crois et en 15ans !! , je m’emmêle tout le temps avec ce genre de chiffres déprimant)
@@divmerte8036 ces chiffre sont invérifiables évidement et les prévisions apocalyptiques sont du même tonneau . même dans les pays surpeuplé comme l'inde ou la chine il n'y a pas d'effondrement de la nature. Je crois qu'on ne comprend encore pratiquement rien aux phénomènes complexe naturel donc tirer des plan sur la comète est parfaitement stupide et surtout irresponsable. Et puis qui va décider de ralentir quoi, de ne pas consommer ceci, qui va diriger cette dictature qui s'annonce puisqu'il s'agir évidement de contraindre dans tout les sens. Une société bloquer, et figé est une société qui meurt. Quand vous entendez le même discourt partout, quand tous les gouvernants et tous les média répètent en boucle les même arguments c'est à ce moment là qu'il faut se poser des questions et sortir du conformisme si confortable. Le catastrophisme et la peur ont toujours été employé pour la domination et l'asservissement des peuples, il en est de même cette fois ci.
Rectification : Sachant qu'on a retrouvé des fossiles d'homo sapiens datant d'il y'a 300 000 ans, donc non, 150 000 ans n'est pas "la majeure partie de son existence", mais AU MIEUX la moitié de son existence ! J'ai peut-être l'air de chipoter, mais 150 000 ans (minimum !) d'écart, ce n'est pas une broutille dans notre temporalité.
Après, c'est un peu compliqué de situer (même avec une très grosse fourchette) les débuts de l'Homme moderne, c'est à dire avec un cerveau très similaire au notre.
@@luxius1425 Oui, mais vu qu'on a des traces de 300 000 ans (fossiles de crâne en autres), c'est pour ça que je dis "minimum" . Après grosse fourchette, à la louche ... ou pas, au moins on est sûr (!) pour cette estimation de datation. Et ça fait une grosse louche 😁
Attention il y a un biais logique dans votre raisonnement : nos ancêtres lointains vivaient peut-être leur époque comme très évolutive par rapport aux précédentes. De même, dans plusieurs miliers d'années nous regarderont peut-être le 20-21ème siècle en disant qu'on stagnait. C'est confortable et "ethnocentrique" (ou "chronocentrique" ?) de penser que ce qui nous est contemporain est +révolutionnaire, et même de projeter que ça continuera sur la même grille. C'est un peu comme de faire la biographie de qqun devenu célèbre et montrer son enfance comme s'il était déjà un héro. C'est un problème épistémologique. Taper "Principe de Symétrie" pour comprendre :) Comme je l'ai déjà évoqué dans d'autres commentaires, il serait à mon avis +raisonnable de parler d'hétérogéneisation, de complexification des pratiques (ou "technologies" si vous préférez). Le monde se diversifie : il y a des activités traditionnelles très anciennes qui côtoient de la modernité. Chaque nouveauté vient s'ajouter aux réel, sans que ce soit des acquis "pour tous", au contraire. Seuls les riches peuvent se payer la modernité (et la tradition, au choix). Pour tous les autres, on compose. Ce qui "stagne", en revanche, c'est l'égalisation d'accès aux technologies...
Non c'est un fait, notre période est radicalement différente du passé et même d'un passé pas très lointain donc duquel il nous reste des traces substantiel. Notre approche de l'histoire à tendances à compresser le temps par effet d'accumulation mais il est claire que les progrès technologique et les changements important de la société humain qu'ils impliquent sont très récents. pendant des millénaires les enfants vivaient exactement de la même manière que leurs ancêtres même très lointains, les évolutions arrivant extrêmement lentement et se diffusant également très lentement sur plusieurs générations avant de s’étendra parfois à la terre entière. Aujourd’hui les évolutions se succèdent très rapidement et se généralisent encore plus vite. exemples: les téléphone portable, internet
@@laurentguyot3362 En qqsorte je vous ai dit que c'était une question de perception relative aux époques, et vous me répondez Non c'est la mienne qui est la bonne.
haha nan mais là t'y es pas... dans le futur très trrrrès loin, on pourra revivre notre période en réalité augmentée, en accéléré, en sirotant du pop corn, et en disant "ouah mais ct ouf ces trucs là les Virusss" XD
J'ai bien envie de répondre non à cette question. Par exemple, l'ordinateur 2 fois plus volumineux que l'ordinateur le plus volumineux ayant déjà existé, tout en étant 2 fois plus cher que l'ordinateur le plus cher ayant déjà existé, et étant composé et consommant de 2 fois plus de ressources que les 2 ordinateurs dont l'un demande et l'autre consomme le plus de ressources, tout en étant 2 fois plus lent que l'ordinateur le plus lent ayant déjà existé, n'a à priori aucune raison d'être développé dans le futur.
Pour moi, un ordinateur 2x plus gros, plus cher, plus consommateur, c'est juste la même technologie. Par contre, s'il a 2x plus de capacités (pour un volume, ou une quantité de ressources données), là c'est différent ...
Pas sur, il y a. Des technologies qui ne ce sont pas développé. Et si nous sommes encore soumis à l'évolution, il ne sera peut être pas nécessaire. Ce n'est qu'une conjecture, donc indemonstrable, en temps polynomiale 😏
@@domdom6378 Je suis d'accord sur ce fait, bien qu'il faille, ici, stipuler de quelle époque on parle.Aux " balbutiements " de la société humaine, la religion a aidé à fédérer des clans, des tribus, et, donc, à avoir un but commun pour progresser socialement. Et je dis " La " religion, car, dès lors qu'il y a eu des schismes et que d'autres religions sont apparues, c'est bien là que les croyances sont devenues des prétextes à se faire la guerre. Tu penses bleu, moi je pense vert, donc, on va se battre jusqu'à ce que mort s'ensuive et le vainqueur aura la main mise sur les acquis de l'autre. Je pense qu'à l'époque actuelle, les religions ne servent plus à rien du tout, nous avons une base de connaissances suffisante pour nous en affranchir depuis pas mal de temps, maintenant, même si croire peut aider certains. C'est bien la technologie qui a été élevée au rang de déité, mais, là où les croyances étaient le maître mot, c'est actuellement la méthode scientifique qui prime, et c'est bien plus pragmatique. Il suffit de voir les conflits induits par les différents dogmes aujourd'hui, tandis que si les scientifiques ne sont pas d'accord avec des confrères, ils savent que c'est l'éxpérimentation et la méthode qui trancheront.
@@addhennakkhorr2562 religion = premier code de lois. ok!! mais aujourd'hui il a des lois est policer et des juge. donc pour moi tout les religion sons nocif et dangereux temps pour la science et les lois...etc. mais je comprend ton point de vue
@@domdom6378 On ne peut pas dire "perdre".Tu dit que cela est nocif mais tu n'as aucune preuve tu n'a pas été voir la dimension parallèle où les religions n'hexiste pas... donc concretement peut être que les religions ont peut être aidé, pas technologiquement mais humainement. Ce n'est pas parceque l'ont ne progresse pas technologiquement que c'est forcement négatif ou nocif. (Ceci est mon point de vu et je suis non croyant)
moi je pense que tu fait fausse route et que tout oublie totalement la logique guerrière au développement de la technologie en Europe et qui te dit que le développement n'est arrivé que tardivement la plupart des découvertes réçentes laisserai à penser que les civilisations se sont développées bien plus tôt avant d’être anéanties par les deux dernières débacles glaciaires
j'aime vos vidéo mais la c'est du grand n'importe quoi parce que vous ne comprenez pas que d'un coté vous avez la science et de l'autre la technique et ce sont deux choses qui a 1ere vue sont lié mais en réalité sont deux chose qui évolue a différent rythme la révolution scientifique avait besoin d'un certain niveau technique pour éclore et sans cela rien n'aurai ete possible donc ne dite pas quelle aurait put ce passé en -500 av. JC car c'est ridicule.
3:58 a aucun moment tu n’as parlé de l’Afrique sachant que c’est le berceau de la terre et les mathématiques physique chimie bio etc viennent de là.. toi on voit que tu fais partis de ces genres d’élèves qui se content d’accepter l’information qu’ils reçoivent à l’école et avalent sans remettre en question.. pourtant vous vous considérez comme des personnes clair d’esprit.. laissez moi rire.. si tu veux qu’on parle de science, invite moi une fois dans ton émission et je t’enseignerai ce qu’on ne vous a pas appris à l’école.
Si tu veux anticiper l’avenir de l’humanité tu dois analyser l’ensemble de l’humanité, pas une partie que toi tu désirent pour arriver à tes fin! De plus en plus déçus
"et ben c'est pas grave ! hein ? " J'adore ^^
lol
"Nous ne savons pas tout, mais ce que nous savons, nous le savons de Marseille"
XD
Il y aura certainement des bons technologiques d'ampleur et de rupture, mais il est presque impossible de deviner quelles en seront leurs natures. Certaines de nos découvertes dépendent parfois du hasard de la recherche fondamentale.
L'intensité du bonheur et ses perspectives d'augmentation pérenne sont cruciales pour bien statuer sur ce sujet.
Un contenu original..et passionnant....j’adore...
Bonjour,
Ta vidéo est pas mal. Mais quand tu parles des differents moments où la révolution scientifique aurait pu avoir lieu, le 3e millénaire avant notre ère, en Égypte antique, n'en ferait pas partie ? Ces peuples ont quand même laissé des vestiges techniques et technologiques datant de cette époque et visible encore aujourd'hui. Merci
Et je rajouterais qu'en fait la révolution scientifique a lieu depuis les débuts de l'humanité ! Mais c'est au sein de la science même qu'il y a des progrès ou des régressions. Et souvent c'est la politique qui scelle le destin de la science, pas les scientifiques.
L'exemple du système géocentrique de Platon adopté seulement au 17e siècle en Europe est parlant.
👉🏿👉🏿👉🏿🏵👈🏿👈🏿👈🏿 !?!?...!
après avoir regarder une grande partie de vos vidéos (2 jours de visionage) sur youtube je pense que vous mérité de recevoir quelque euros de ma pars, je vais allez regarder vos contenue premium
Cette vidéo est une des meilleures de la chaîne!
(En même temps je pense ça de quasiment chacune de vos vidéos...)
Bonjour,
Merci pour la video.
Je suis aller sur le lien mais il faut s'inscrire. J'espère sincèrement que sa vous feras un très gros apport financier, comme sa vous aurez des maisons et on auras plus de contenu gratuit.
Bonne continuation.
Et oui super merci pour les chiffres et les gestes du covid. Chaque rappelle est peut-être une famille ou un village sauver!
Bonnes réflexions, mais il manque à mon avis deux aspects :
1) l'orientation de l'humanité est décidée politiquement
2) l'univers n'est pas entropique (cf Vladimir Vernadsky) car il produit les conditions de l'émergence du vivant et du pensant, qui luttent tout deux contre l'entropie, à une échelle de plus en plus grande (toujours politiquement).
Je rajouterais la thèse de James Dana (19e siècle) sur la céphalisation, càd qu'il y a une tendance forte de l'évolution du vivant vers l'émergence du pensant.
En clair, la technologie est une nécessité de l'univers (au sens impératif du terme) donc la seule chose à faire est de la rendre possible politiquement.
Le documentaire en question est vraiment pas cher pour son contenu, je vous invite à le visionner il est très intéressant !
Passionnant, merci pour ces vidéos sur un sujet aussi intéressant que peu abordé
Pas mal ton documentaire sur ton site. La réflexion est intéressante et souligne l'importance des problèmes/décisions actuels d'aujourd'hui. Ça donne goût à comprendre la politique afin de mieux cerner l'avenir
Continue comme ça l'ami !
Toujours aussi passionnant 👍
Encore une fois super travail, réflexions passionnantes ! Merci
Pour le questionnement du pourquoi pas avant ? Les découvertes scientifiques sont parfois déterminées par d'heureux hasards, ce qui peut expliquer qu'on ne les ai pas trouvé plus tôt. Cela dépend aussi parfois des conditions environnementales(comme pour l'agriculture). A cela il faut ajouter qu'un environnement sécurisé favorise l'innovation et la prise de risque alors que des conditions hostiles à la survie privilégiera plutôt la tradition (qui a déjà fait ses preuves).
Et a propos de la conjecture d'achèvement technologique, il me semble qu'on pourrait imaginer comme premier facteur potentiel d'impossibilité :
Découverte et mise en place d'une technologie réduisant l'humanité à zéro. Plus de vie, plus de développement technologique !
et comme deuxième limite, le fait que la matière et l'énergie soit à priori (enorme mais) limité. On peut avoir une super idée irréalisable matériellement (vous y faites d'ailleurs allusion pour l'énergie)
La prise en compte des aspects éthiques détermine puissamment le caractère favorable ou non des conditions de développement.
C'est le sens (physicaliste, entropique) de l'histoire, la transcendance du matérialisme. Beaucoup de gens progressistes, que ce soit dans l'athéisme, la technophilie, le socialisme ou la philosophie matérialiste me semblent avoir une certaine réluctance quand ils perçoivent ces grandes structures macros: d'un coté c'est vertigineux d'un autre ça semble revenir en arrière au stade du culte, et d'un troisième ça donne aussi l'illusion d'un retour au fatalisme: la science, la causalité et les conditions matérielles seraient en fait des trucs magiques déja écrits par l’implacabilité du déterminisme et de l'entropie; puis quand on est quelqu'un qui est sorti du culte ou qui défend ardemment la rationalité, un coup d'oeil du coté de ceux qui l'ont érigé en dogme (transhumanistes "mainstreams" et gourous high-tech comme marxistes-léninistes), ça donne pas envie... justement car c'est une version tronquée qui retourne se réfugier sous les jupes du (bio)conservatisme parce que la vraie transcendence de l'évolution perpétuelle de la matière lui fait peur.
je crois que j'ai compris... Quelle serait la transcendance actuelle et future, dans ce cas ?
Develloper le côté développement de votre chaîne plutôt que contenu exclusif car ces contenus viendront soit d'ailleurs, comme le dit la conjecture 😅, soit de vous pour augmenter la visibilité de votre chaîne.
Ce modèle, celui que je décrit, est celui mis en place rétrospectivement par les autres chaînes.
Je paye moi même pour une chaîne pour son développement et beaucoup moins pour son "exclusivité" qui ne sera plus exclusif 1 mois après.
Faites un sondage.
Ceci dit je comprends vos objectifs, mais sur le long terme, quand vous aurez décortiquer les interviews de 100, allez 250 philologue, physiciens, prospecteurs ect...
Bise, toujours du bon.
Ps: Jsui pas abonné, prenuim. 😉
Bonjour merci pour cette vidéo👌
Il me semble que vous oubliez un paramètre fondamental quand aux technologies: celles-ci résultent des rapports sociaux dans les sociétés qui les produisent. La technologie n'est jamais neutre comme elle n'est pas une substance éthérée en dehors de l'humanité. La recherche de vitesse, c'est à dire de véhicules et de machines toujours plus rapides, sont liés au développement du système capitaliste pour lequel "le temps c'est de l'argent". C'est dans ce cadre que fut inventé le réveil matin par exemple. A la base il s'agissait même d'une profession: des gens avec des grands battons tapaient aux fenêtres des ouvriers pour les réveiller afin qu'ils aillent à l'usine à l'heure. Ils recevaient une (petite) pièce de la part des ouvriers. Au bout de la chaîne nous avons la pointeuse automatique, le système informatique de contrôle en temps réel des magasiniers chez Amazon, etc. Or auparavant les paysans se réveillaient avec le Soleil, le chant du coq, etc. Donc il y a bien un lien avec les rapports de production. Ainsi le fait pour les gens très riches de posséder des voitures de sports très rapide type Bugatti Veron est un marqueur social totalement issu de cette logique: le plus rapide est le plus fort. La lenteur, le fait de prendre son temps, sont perçues comme des tares car vus comme des éléments improductifs et non-rentables.
Et en fonction d'une société qui a des penchant égalitaires ou au contraire inégalitaires les technologies développées ne seront pas les mêmes (systèmes de surveillance, de contrôle, de répression ou alors d'éducation, de santé générales, etc). La technologie n'est ni bonne ni mauvaise elle est ce que l'on en fait et elle résulte des rapports sociaux entre êtres humains. Elle ne garantit absolument pas le bonheur (ni le malheur).
Je pense qu'il y a bien plus de technologies possibles, au sens large (comme dans votre vidéo) que ce que l'on puisse imaginer.
L'ensemble des possibles technologiques est une sorte d'équivalent de la Bibliothèque de Babel, imaginée par l'écrivain Jorge Luis Borgès, et qui contiendrait tous les livres de 410 pages possibles et chaque page étant formée de 40 lignes d'environ 80 caractères. Comme il existe 25 lettre dans notre alphabet cela donne un nombre total de livres d'environ 1,959 x 10^1834097 donc bien plus large que le nombre estimé d'atomes dans l'univers observable qui n'est "que" de 10^80.
Bref notre route technologique résulte de choix en fonction de rapport sociaux et de l'évolution de ceux-ci (ce qui n'exclut évidement pas en retour un impact des technologies sur nos rapports sociaux).
parfaitement d'accord avec les rapports sociaux. Comme je le dis dans mon commentaire récent, ce qui "stagne" c'est l'égalisation d'accès aux technologies je trouve.
@@CamaradeRC non, toute la société capitaliste est basé sur l'égalisation de l'accès tout simplement parce qu'il y a plus de profits à faire à vendre en masse que de vendre en petit quantité. Les exemples pullule autour de nous. les voitures, les téléphones portables, la télévision, l'eau courante, la santé, les voyages, la nourriture....tout cela à commencer à être réservé à une élite puis c'est devenu accessible à presque tous. Je me souvient des premiers téléphone portable, 25000 fr le terminal (avec un salaire mini à 4000 francs) et la communication à 10 fr la minute... ai je besoin de préciser qu’aujourd’hui utiliser un téléphone portable est devenu pratiquement gratuit?
@@laurentguyot3362 Vous parlez de miettes (vu à l'échelle de la vidéo), et surtout Non tout le monde n'a pas le portable + la bagnole + l'école + l'eau courante + la télé + les voyages etc. A moins que votre référence soit le mode de vie classe moyenne en France sur les dernières décennies ?
@@CamaradeRC le problème n'est pas tout le monde en ai (même si c'est le cas pour 95% de la population) mais le cout de ces produits ai baissé considérablement au fil du temps et ne sont plus réservé aux plus riches.
Entièrement d'accord avec vous. Le problème est que l'on confond progrès humain et progrès technologique. On est capable d'envoyer des sondes sur des astres lointains, de transmettre des gigabytes par seconde et faire de la gravure au nanomètre près, on sais faire des tours de centaines de mètres de haut mais on n'est pas fichu de repartir la richesse pour que tout le monde, ne serait ce qu'en france, mange à sa faim et ai un toit au dessus de la tête.
Mais voilà une question, actuellement, le problème du budget alors que le nécessaire est devant nous sera-t-il réglé un jour ?, ça fera avancer un peu plus vite même si l'équilibre économique est primordial
The theory discussed in this video remains a tautology since either the universe has a time-limit built-in (e.g., the big crunch) or we live in an ever-expanding universe and life has a time-limit built-in (e.g., the big freeze). Therefore, saying all technology that can be developed will develop unless we cease to exist is meaningless since we know life will cease to exist in the future.
C'est pas grave !je laisse un commentaire
50k Bravo je suis ici depuis 900
T'es un true
Merci !
C'est très ethnocentré ce point de vue. Par exemple la roue n'a pas été inventé dans toutes les civilisations
la prochaine phase la plus probable sera d'obeir à nos maitres les robots
Mais une civilisation peut elle perdre une ou plusieurs connaissances technologique ? et ainsi stagnée ou régresser technologiquement
Oui si une autre civilisation mets en esclavage ou génocide une autre civilisation plus avancée quel oui une civilisation peux perdre tout c'est connaissance technologique a cause des c'est 2 exemple que je tes donner
@@nighthorde4545 Pas nécessairement besoin d'intervention extérieure. Une civilisation peut connaître une situation de décadence, ou du moins de régression, avec une modification de ses rapports sociaux qui rendent inapte son développement. La Chine s'était lancé dans de vastes explorations maritime avec l'amiral Zheng He entre 1405 et 1433. Il s'est rendu dans des pays aussi éloignés de la Chine que le Kenya contemporain. Mais ces explorations ont cessé car la caste de haut fonctionnaires impériaux voyait son monopole remis en cause, dont le contrôle de la navigation interne par fleuves et canaux...
@@vlad_uralia5333 mais les systèmes de canaux étaient un progrès relatif également ! Paradoxe ^^
En même temps, même si tu tentes de nous renvoyer sur des vidéos payantes (ce qui est vraiment agaçant, mais bon faut bien vivre...), l'essentiel est dit dans cette vidéo. Pour en savoir plus, il suffit de taper "évolution possible de l'humanité" dans un moteur de recherches; toutes les réponses connues seront disponibles gratuitement....
A t on pris la bonne branche technologique? Ne nous sommes nous pas trompés en prenant l'embranchement de l'agriculture?
"avant de sortir jouer dehors tu vas ranger ta chambre !" ma maman
Lorsqu'on voit la durée de vie des différentes espèces d'hominines, j'ai un doute, malgré la technologie et nos connaissances, sur la longévité d'homo sapiens qui est apparu ~300000 ans. Notre environnement change constamment (c'est ce que nous vivons actuellement), ce qui a provoqué la disparition et l'apparition d'espèces dans le passé. Je pense que projeter homo sapiens dans un million d'année est illusoire et j'opterai plus pour l’émergence d'une nouvelle espèce d'hominine, peut-être non apparentée au genre homo, adaptée à son environnement. Aura-t-elle les même capacités cognitives ? aura-t-elle conservée les connaissances acquises par son prédécesseur ? Humm!
Pas mal... En effet ça ouvre un peu les scenarios. J'ajouterais que dans 50 000 ans on va se coller une ère glacière, et dans 100 000 un supervolcan. Puis explosion de notre soleil, et bien plus tard refroidissement de l'univers. Bref, à long terme on meurt quand-même !
@@CamaradeRC Nous devons donc nous projeter dans un nouvel univers.
The Flares a de quoi s'occuper.
@@Pate-Al-Dente haha ouai
Le mot clé c'est : autorisé.
Celles qu'il a fallut outrepassé et celle qu'il faudra dépasser.
J’ai essayer de m’inscrire pour voir le contenu premium. C’est long car il faut s’inscrire deux fois et fastidieux car à la finale j’arrive pas à me logger. Dommage, pensez à simplifier le système.
.. Mais n'oublions pas qu' il y a une opinion qui prétend, en se basant sur les vestiges du passé lointain notamment les nombreux édifices remarquablement élaborés encore présents de nos jours (les pyramides d'Egypte par ex) qu'il a existé une civilisation humaine très ancienne caractérisée par une technologie avancée surpassant même l'actuelle, disparue dans les éventuels cataclysmes du passé
L'exemple de la boîte est cool mais j'aurais plus vu une boîte avec des trous et des racines qui poussent dans chaque trous et plus ils y a de racines et plus elles sont longues et nourries plus l'arbre qui en emmergera grandira.
Sans la religion l'humanité aurait 100 ans d'avance et pour notre futur à nous je crois que c'est Mad Max qui nous attend.
Si nous nous posons sérieusement la question de si toutes nos capacités biologiques sont débloquées, nous comprendrons le côté absurde du transhumanisme
je ne comprend pas ton commentaire, surtout « nous comprendrons le côté absurde du transhumanisme »... le transhumanisme a commencé avec les premiers outils ..ex : une sagaie est un prolongement du bras, une voiture= prolongement des jambes, un ordinateur= prolongement du cerveau etc..etc... le transhumanisme entre dans nos vies de plus en plus vite ...et il ne sera pas possible de coloniser une autre planète sans utiliser les manipulations génétiques ou transférer nos conscience dans des machines ….....en quoi vois tu de l'absurdité dans le transhumanisme....est-ce simplement parce que cette évolution naturel te choque ?
@@reines-des-truffieres-46
Rien ne me choque
La vie est sans limite et l’homme peut évoluer en conscience, l’homo sapiens n’est pas la limite, pas besoin de passer par le transhumanisme
@@nicoguyot
Ce qui tu essaie d'exprimer c'est un peu: "les vrais transhumanistes sont ceux qui ont compris que le transhumanisme n'existe pas" non? Genre qu'on est transhumain seulement par rapport à un stade de l'humain socialement construit voué à progresser et se redéfinir.
"la technologie est la somme des informations culturellement transmissibles pour accomplir des tâches" ça ressemble plus à la définition de la technique ça. La technologie serait plus en lien avec l'emploi de la connaissance scientifique d'un phénomène pour l'accomplissement d'une tâche.
Par exemple le solaire photovoltaïque est une technologie servant à la production d'électricité, le solaire à concentration en est une autre basée sur un principe physique différent mais qui sert à la même chose. Par contre la chaîne d'assemblage est une technique, un procédé industriel et une organisation du travail façonnés au fil du temps par l'industrie mais pas une technologie reposant sur un principe physique.
Peut-être que le grand bon pourrait venir du fait que l’humanité se rendent compte, et accepte, qu’il n’y a pas de Dieu (comme l’humain l’imagine) .
Que depuis deux Milles ans on se bat pour quelque chose qui n’existe pas. Mais bon on trouvera très certainement d’autres raisons pour ce battre.
Et peut-être que dans l’univers le destin de l’homme est de disparaître s’il ne vie plus en accord avec sa planète.
THAT'S IT YEAH
La vidéo :
Il est difficile de débloquer la case canon laser avant la case physique quantique
Babylon dans civ 6 :
*Débloque l'arme nucléaire en 500 av.jc avant de débloquer la roue*
C'est peut être un peu hors sujet comme remarque, mais franchement j'ai pas l'impression que nous soyons si avancé que ça. Il y a des SDF dans la rue alors que l'on a des appartements vacants, on gaspille la nourriture quand des gens crient famine à travers le monde, etc. En terme de construction sociale on est complètement à la ramasse. Alors certes on a des technologies surpuissantes, mais on ne sais pas quoi en faire, on les développe sans penser aux conséquences environnementales et sociales qu'elle induieraient, bref on est complètement dépassé par les évènements. On fonce dans le mur climatique et énergétique et on accélère en klaxonant. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas confondre progrès technologique et progrès humain, et que toute la technologie de l'univers n'apportera jamais le bonheur aux humains sans un réel progrès social.
Les techniques et technologies nous ont donné la corne d'abondance, mais au lieu de prélever ce qu'il faut pour rendre chacun heureux, on la fait dégueuler le plus possible, et tant pis si tout le monde n'est pas rassasié et qu'une grande partie de ce qu'elle produit part à la poubelle.
top !
5:31 bien, bien sur. si tu trouve la mase negatif tu me rappelle
Regardez si on prend les téléphones mobiles de moin de 4 ceux d'aujourd'hui son pas vraiment plus performant car la gravure sur le silicium et nous arrivons bientôt devant un mur , on peut pas faire plus petit que le plus petit des gravures ( je parle du microprocesseur )
En attendant l'informatique quantique ;)
Cette vidéo semble supposer que l'ensemble des technologies possibles est fini, cela me semble être une hypothèse pas très raisonnable.
Salut, l'invention du fer ,et l'imprimerie sont des détails aussi non ?
Sapiens un clin d'oeil de +- 250 000 ans .
L'ordinateur n'est qu'un outil de plus .
Là on est dans le boom de c'est capacité .
Jusqu'à la prochaine intervention , qui fera passer l'ordi pour un boulier .
Si non votre projection est probable dans la mesure où Sapiens n'évolue pas en Homo-Cybernatus.😉
les prochaines inventions ce sera les IA autonomes en deep learning qui les feront ! non?
@@dexterjo93 se sera là , juste un effet secondaire de l'invitation de l'ordi , comme passer du clou au scalpel , une progression de la même technologie.
🤔 Mais avec ça on peut imaginer ,que les insectes seront déjà tous remplacer par des mini robot et que l'hybridation machine/humains , permettra de ne respirer et pourront coloniser l'espace puis enfin débarrasser le plancher 😋
@@oldstoneossilex Lol, misanthrope ?
@@dexterjo93 😂 plutôt sociable , n'aime pas le collier et très joueur.
L'électricité et la seule technologie que en possède
ca veux dire quoi le titre ? les capacité technologiques ? kékesé ? !!!O_o
C'est aussi notre soif de pouvoir qui a ralenti notre développement technologique.
Sans l'église, ses croisades et son combat pour étouffer les découvertes scientifiques, nous aurions fait les grande découvertes des siècles en avance.
C'est l'Eglise qui, par peur de perdre son autorité, a tout fait pour endoctriner les population et les forcer à croire en leur idéologie, afin de conserver son pouvoir.
Sans l'église, qui sait à quel époque nous aurions découvert l'électricité, et d'autre invention modernes graçe a tous les inventeurs qui auraient pu théoriser librement sans risquer la prison pour héresie et emmètre des hypothèses sans qu'on les accuse de blasphème. certainement peux de temps après l'époque des grecs avant la période du milieu du moyen âge (~500/600 aprèsJC).
Toutes les idées comme l'héliocentrisme étaient admise avant l'an 0, mais comme elle ne plaçais pas la terre au centre du monde, elle on vite été évincés après la montée en puissance du christianisme qui n'admettais pas qu'autre chose que l'homme puisse exister ailleurs, et que l'homme était par consequent le centre de l'univers, avec dieu au dessus.
Beaucoup de progrès on été perdu à cet époque et il aura fallu plus de 1200ans pour rattraper le retard et atteindre le niveau scientifique de l'époque pre-christianisme.
PS: Je ne cherche en aucuns cas à ébranler la foie de qui que ce soit avec ce commentaire, j'extrapole simplement sur l'idée d'une réalité alternative où la religion chrétienne n'aurait pas eu le pouvoir qu'elle a dans notre réalité.
jusqu’à il y à quelques siècle t'abuse , ça fait des milliers d'années qu'ont fait de la science parfois avec brio et parfois ont ce plante , et c'est toujours le cas aujourd'hui . la science fonctionne par accumulation de connaissances alors forcément plus t'en accumule , plus ta les moyens d'en accumuler et donc plus ça semble augmenter vite surtout si le système économique et social permet à bcp de gens de la pratiquer .
La science seule ne suffit pas, il faut appliquer cette science, il faut faire du développement technique et pour faire du développement techniques efficace il faut pratiquer l'accumulation de capital et pour que celui ci soit efficace il faut qu'il soit libre de manière à ce que des milliers, millions d'essais soit réalisé car il est impossible de prévoir ce qui va marché ou non. C'est pour cela que le développement technique et scientifique s'est produit en Europe, grâce à un développement conjoint technique et économique fruit de la libération des individus, fruit de la naissance du libéralisme.
@@laurentguyot3362 ah oui j'oubliais la technologie nécessaire à certaine découverte scientifique , ce qui implique effectivement un système comme tu le décris pour obtenir une croissance rapide et en accélération continue des connaissances . Les conséquences sont cependant, ont le sais maintenant, la destruction de notre écosystème et de 70/80% de la vie sur terre en quelques décennies... Du coup pas sur que la vitesse était le meilleur choix ...
@@divmerte8036 l'alternative c'est le meurtre de millions voir de milliards d'individus, Je me demande bien quel va être le choix des gens...
@@laurentguyot3362 je ne te suit plus là ... pourquoi ça ? l'alternative c'était d'aller moins vite, de prendre le temps créer et de découvrir en régulant et en priorisant peut être d’ailleurs en ne démocratisant pas la technologie et en ce concentrant sur le nécessaire plutôt que le confort extrême et la richesse . Plus facile à dire qu'a faire je te l'accorde . Mais plus mortel ? je vois pas comment ... parceque vu comme c'est partis c'est l'extinction qui nous pend au nez a mon avis ... Plus d'animaux égal plus d'humains à terme c'est aussi simple que ça ... et plus de 50% de la biomasse détruite en 40ans avec une forte accélération cette décennie ça augure rien de bon selon moi . (80% c'est les insecte je crois et en 15ans !! , je m’emmêle tout le temps avec ce genre de chiffres déprimant)
@@divmerte8036 ces chiffre sont invérifiables évidement et les prévisions apocalyptiques sont du même tonneau . même dans les pays surpeuplé comme l'inde ou la chine il n'y a pas d'effondrement de la nature. Je crois qu'on ne comprend encore pratiquement rien aux phénomènes complexe naturel donc tirer des plan sur la comète est parfaitement stupide et surtout irresponsable. Et puis qui va décider de ralentir quoi, de ne pas consommer ceci, qui va diriger cette dictature qui s'annonce puisqu'il s'agir évidement de contraindre dans tout les sens. Une société bloquer, et figé est une société qui meurt. Quand vous entendez le même discourt partout, quand tous les gouvernants et tous les média répètent en boucle les même arguments c'est à ce moment là qu'il faut se poser des questions et sortir du conformisme si confortable. Le catastrophisme et la peur ont toujours été employé pour la domination et l'asservissement des peuples, il en est de même cette fois ci.
La machine à fabriquer des gélules repas... C'est pour quand ?
demande à païkan
10:02 DARWIN!!!
Rectification : Sachant qu'on a retrouvé des fossiles d'homo sapiens datant d'il y'a 300 000 ans, donc non, 150 000 ans n'est pas "la majeure partie de son existence", mais AU MIEUX la moitié de son existence !
J'ai peut-être l'air de chipoter, mais 150 000 ans (minimum !) d'écart, ce n'est pas une broutille dans notre temporalité.
Après, c'est un peu compliqué de situer (même avec une très grosse fourchette) les débuts de l'Homme moderne, c'est à dire avec un cerveau très similaire au notre.
@@luxius1425 Oui, mais vu qu'on a des traces de 300 000 ans (fossiles de crâne en autres), c'est pour ça que je dis "minimum" . Après grosse fourchette, à la louche ... ou pas, au moins on est sûr (!) pour cette estimation de datation.
Et ça fait une grosse louche 😁
Attention il y a un biais logique dans votre raisonnement : nos ancêtres lointains vivaient peut-être leur époque comme très évolutive par rapport aux précédentes. De même, dans plusieurs miliers d'années nous regarderont peut-être le 20-21ème siècle en disant qu'on stagnait. C'est confortable et "ethnocentrique" (ou "chronocentrique" ?) de penser que ce qui nous est contemporain est +révolutionnaire, et même de projeter que ça continuera sur la même grille. C'est un peu comme de faire la biographie de qqun devenu célèbre et montrer son enfance comme s'il était déjà un héro. C'est un problème épistémologique. Taper "Principe de Symétrie" pour comprendre :)
Comme je l'ai déjà évoqué dans d'autres commentaires, il serait à mon avis +raisonnable de parler d'hétérogéneisation, de complexification des pratiques (ou "technologies" si vous préférez). Le monde se diversifie : il y a des activités traditionnelles très anciennes qui côtoient de la modernité. Chaque nouveauté vient s'ajouter aux réel, sans que ce soit des acquis "pour tous", au contraire. Seuls les riches peuvent se payer la modernité (et la tradition, au choix). Pour tous les autres, on compose. Ce qui "stagne", en revanche, c'est l'égalisation d'accès aux technologies...
Non c'est un fait, notre période est radicalement différente du passé et même d'un passé pas très lointain donc duquel il nous reste des traces substantiel. Notre approche de l'histoire à tendances à compresser le temps par effet d'accumulation mais il est claire que les progrès technologique et les changements important de la société humain qu'ils impliquent sont très récents. pendant des millénaires les enfants vivaient exactement de la même manière que leurs ancêtres même très lointains, les évolutions arrivant extrêmement lentement et se diffusant également très lentement sur plusieurs générations avant de s’étendra parfois à la terre entière. Aujourd’hui les évolutions se succèdent très rapidement et se généralisent encore plus vite. exemples: les téléphone portable, internet
@@laurentguyot3362 En qqsorte je vous ai dit que c'était une question de perception relative aux époques, et vous me répondez Non c'est la mienne qui est la bonne.
Les crânes n’ont pas changé ils sont là depuis toujours eux ?
Et que peut faire les super technologie face à un Super Coronavirus ?
Nous éliminer 😂😂
haha nan mais là t'y es pas... dans le futur très trrrrès loin, on pourra revivre notre période en réalité augmentée, en accéléré, en sirotant du pop corn, et en disant "ouah mais ct ouf ces trucs là les Virusss" XD
J'ai bien envie de répondre non à cette question.
Par exemple, l'ordinateur 2 fois plus volumineux que l'ordinateur le plus volumineux ayant déjà existé, tout en étant 2 fois plus cher que l'ordinateur le plus cher ayant déjà existé, et étant composé et consommant de 2 fois plus de ressources que les 2 ordinateurs dont l'un demande et l'autre consomme le plus de ressources, tout en étant 2 fois plus lent que l'ordinateur le plus lent ayant déjà existé, n'a à priori aucune raison d'être développé dans le futur.
Pour moi, un ordinateur 2x plus gros, plus cher, plus consommateur, c'est juste la même technologie. Par contre, s'il a 2x plus de capacités (pour un volume, ou une quantité de ressources données), là c'est différent ...
Pas sur, il y a. Des technologies qui ne ce sont pas développé.
Et si nous sommes encore soumis à l'évolution, il ne sera peut être pas nécessaire.
Ce n'est qu'une conjecture, donc indemonstrable, en temps polynomiale 😏
Peut-être, mais on est en capacité de les développer ! En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris
@@luxius1425 non je parle bien de technologie qui sont un cul de sac.
@@luxius1425 et d'autre qui ne sont pas développé car moin aptes que d'autres.
2:10 et les religions on pas aider!!!!
ça se discute et pas juste avec 2-3 exemples
@@alidigitali9091 non!! les religion a fait perdre minimum 250 a 500 ans d'évolutions scientifique sinon plus.
@@domdom6378 Je suis d'accord sur ce fait, bien qu'il faille, ici, stipuler de quelle époque on parle.Aux " balbutiements " de la société humaine, la religion a aidé à fédérer des clans, des tribus, et, donc, à avoir un but commun pour progresser socialement. Et je dis " La " religion, car, dès lors qu'il y a eu des schismes et que d'autres religions sont apparues, c'est bien là que les croyances sont devenues des prétextes à se faire la guerre. Tu penses bleu, moi je pense vert, donc, on va se battre jusqu'à ce que mort s'ensuive et le vainqueur aura la main mise sur les acquis de l'autre. Je pense qu'à l'époque actuelle, les religions ne servent plus à rien du tout, nous avons une base de connaissances suffisante pour nous en affranchir depuis pas mal de temps, maintenant, même si croire peut aider certains. C'est bien la technologie qui a été élevée au rang de déité, mais, là où les croyances étaient le maître mot, c'est actuellement la méthode scientifique qui prime, et c'est bien plus pragmatique. Il suffit de voir les conflits induits par les différents dogmes aujourd'hui, tandis que si les scientifiques ne sont pas d'accord avec des confrères, ils savent que c'est l'éxpérimentation et la méthode qui trancheront.
@@addhennakkhorr2562 religion = premier code de lois. ok!! mais aujourd'hui il a des lois est policer et des juge. donc pour moi tout les religion sons nocif et dangereux temps pour la science et les lois...etc.
mais je comprend ton point de vue
@@domdom6378 On ne peut pas dire "perdre".Tu dit que cela est nocif mais tu n'as aucune preuve tu n'a pas été voir la dimension parallèle où les religions n'hexiste pas... donc concretement peut être que les religions ont peut être aidé, pas technologiquement mais humainement. Ce n'est pas parceque l'ont ne progresse pas technologiquement que c'est forcement négatif ou nocif.
(Ceci est mon point de vu et je suis non croyant)
YES MAN
👍
excusez-moi je fais de la musique et je souhaite la partager votre soutien m'apportera bien évidemment
moi je pense que tu fait fausse route et que tout oublie totalement la logique guerrière au développement de la technologie en Europe et qui te dit que le développement n'est arrivé que tardivement la plupart des découvertes réçentes laisserai à penser que les civilisations se sont développées bien plus tôt avant d’être anéanties par les deux dernières débacles glaciaires
Ta oublié les piramides , les mayas, bref version officiel 🤔
Employer 🚫 / robots ✔
d'où l'intérêt de l'homme augmenté ! (transhumanisme)
Prems : voila c'est tout
Si elle est payante ta video prenium c sur que jla regardetais pas et au passage cher pas si t o courant que les ovni existe mon gars
:o
la science à foutu un coup de pied au cul à tous les dieux et croyances 😂, ils sont tous à pole emploi
J'aimerai bien voir la reaction des croyants si on annonçait qu'on était entré en contact avec des extraterrestres😄
Perso j’aime pas du tout cette chaîne que je découvre ... de jolis mots pour finalement dire de grande bêtise qui ne signifie rien .......
j'aime vos vidéo mais la c'est du grand n'importe quoi parce que vous ne comprenez pas que d'un coté vous avez la science et de l'autre la technique et ce sont deux choses qui a 1ere vue sont lié mais en réalité sont deux chose qui évolue a différent rythme la révolution scientifique avait besoin d'un certain niveau technique pour éclore et sans cela rien n'aurai ete possible donc ne dite pas quelle aurait put ce passé en -500 av. JC car c'est ridicule.
3:58 a aucun moment tu n’as parlé de l’Afrique sachant que c’est le berceau de la terre et les mathématiques physique chimie bio etc viennent de là.. toi on voit que tu fais partis de ces genres d’élèves qui se content d’accepter l’information qu’ils reçoivent à l’école et avalent sans remettre en question.. pourtant vous vous considérez comme des personnes clair d’esprit.. laissez moi rire..
si tu veux qu’on parle de science, invite moi une fois dans ton émission et je t’enseignerai ce qu’on ne vous a pas appris à l’école.
"c’est le berceau de la terre et les mathématiques physique chimie bio etc viennent de là..." LOLOLOLOLOL
Déçus de votre chaîne, vous ne ferez que surpasser l’histoire enfin de nous vendre votre rêve.. tu penses vraiment que l’histoire en Occident??
Si tu veux anticiper l’avenir de l’humanité tu dois analyser l’ensemble de l’humanité, pas une partie que toi tu désirent pour arriver à tes fin! De plus en plus déçus