Io direi il pensiero è il problema. Non c’è pensiero senza linguaggio e questo punta a una realtà che non riesce mai a toccare. Il menù non è il cibo e non lo sarà mai.
Il pensiero è frutto di scambi di informazioni elettriche tramite sinapsi. Le informazioni elettriche sono movimenti atomici (effetti) dovuti ad alterazioni di energie (cause). Se riproduci le stesse cause avrai gli stessi effetti (stessi pensieri). Quindi anche il pensiero non possiede il libero arbitrio. Ve ne dovete fare una ragione, e non sono io a dirlo ma la scienza.
Non sono d'accordo, l'individuo è condizionato fondamentalmente dagli istinti ma non determinato da essi perché ne ha la coscienza e perciò può utilizzarli secondo ragione. Il più delle volte ci riesce a volte no, preferendo evitare ossia dimenticare, rimuovendo dalla coscienza per evitare il più possibile la sofferenza che ne può derivare
L’uomo ha l’illusione di essere razionale. In realtà è razionalizzante, cioè che prende decisioni a “caso” (causate da tanti fattori chimici, istintivi..) poi le razionalizza, ovvero se le aggiusta con la testa per raccontarsela
Anch'io avrei pensato cosi, fino a qualche anno fa ... Ma il problema del condizionamento come causa di infelicità, che immagino è il tuo punto, c'è l'ha solo l'homo sapiens. Non gli animali che sono solo istinto. Quindi dov'è il vero problema? È nello scontro della relativamente nuova "funzione cognitiva o mente" che emerge con gli ominidi circa 1.8 milioni di anni fa e la parte "istintiva o di pulsione", che si evolve da 500 milioni di anni, attraverso il sistema nervoso autonomo. Comunque questa visione è profondamente liberatoria, perché ti da la possibilità di fare pace con te stesso a livello esperienziale. Se il problema è l'istinto, mi temo che non c'è non c'è via di scampo.
Ciao legno di noce, vorrei chiederti due cose : per nuova sintesi cosa intendi? (intendi l'opera famosa, (ma lo è diciamo tra i biologi per il resto neanche così tanto), di sociobiologia dell'entomologo (mirmecologo) O.Wilson?); se la risposta è sì perchè credi che quanto dice Galimberti confligga con essa? Lo stesso Wilson in "sociobiologia e natura umana" lascia ed anche piuttosto ampiamente, aperta la possibilità che l'uomo abbia molti aspetti comportamentali "aperti" e malleabili e non per forza e rigidamente e sempre e comunque ingabbiati dalle esigenze di massimizzare la fitness; grazie in anticipo della risposta e a risentirci.
il video l'ho condiviso per il questionamento della libertà , quella idea irrazionale di avere una identità separata dal mondo che "sceglie" in modo indipendente e separato da ... Il passo che lui non fa è il questionamento dell'identità. Ma al meno ci arriva a questionare la libertà perché da per scontata l'esistenza dell'identità o io.
Tipico ragionamento da filosofo. L'uomo non è animale perchè non possiede istinti. Errato. L'uomo è dominato dagli istinti, perchè per milioni di anni siamo stati scimmie e solo da un battito di ciglia siamo Homo Sapiens. Gli etologi e studiosi del comportamento umano, sono in perenne conflitto con i sensi di superiorità biologica tipici dei "pensatori umani". Il prof Galimberti possiede una mente lucida, a tratti geniale, riesce a codificare ed individuare i malesseri presenti nella società umana, ma pecca di conoscenze antropologiche. L'uomo è un animale.
il male emerge solo con la cognizione. Nel mondo animale dove tuto è istinto non esiste ne bene ne male. La stessa cosa possiamo dire della vita esperienziale di un neonato o un bambino sotto 2/3 anni. La sua vita è oltre il bene e il male. Anzi, prima...
- Solo il pensiero può essere veramente libero.
Io direi il pensiero è il problema. Non c’è pensiero senza linguaggio e questo punta a una realtà che non riesce mai a toccare. Il menù non è il cibo e non lo sarà mai.
@@truthfulparent IL pensiero è veramente libero se il contenuto è verità e bene dello spirito.
Il pensiero è frutto di scambi di informazioni elettriche tramite sinapsi. Le informazioni elettriche sono movimenti atomici (effetti) dovuti ad alterazioni di energie (cause). Se riproduci le stesse cause avrai gli stessi effetti (stessi pensieri). Quindi anche il pensiero non possiede il libero arbitrio. Ve ne dovete fare una ragione, e non sono io a dirlo ma la scienza.
Eccezionale Umberto Galimberti
Immenso
Libertà ed ascoltare
Traduzione di quale autore?
Professore, sono molto interessato e incuriosito. È possibile che la "natura" di alcuni disturbi psichici rendano quindi il soggetto più libero?
Dipende che disturbi sono , Libero ma senza identità o
più libero a livello esperienziale?
@@truthfulparent sì, almeno credo
Non sono d'accordo, l'individuo è condizionato fondamentalmente dagli istinti ma non determinato da essi perché ne ha la coscienza e perciò può utilizzarli secondo ragione. Il più delle volte ci riesce a volte no, preferendo evitare ossia dimenticare, rimuovendo dalla coscienza per evitare il più possibile la sofferenza che ne può derivare
L’uomo ha l’illusione di essere razionale. In realtà è razionalizzante, cioè che prende decisioni a “caso” (causate da tanti fattori chimici, istintivi..) poi le razionalizza, ovvero se le aggiusta con la testa per raccontarsela
Anch'io avrei pensato cosi, fino a qualche anno fa ... Ma il problema del condizionamento come causa di infelicità, che immagino è il tuo punto, c'è l'ha solo l'homo sapiens. Non gli animali che sono solo istinto. Quindi dov'è il vero problema? È nello scontro della relativamente nuova "funzione cognitiva o mente" che emerge con gli ominidi circa 1.8 milioni di anni fa e la parte "istintiva o di pulsione", che si evolve da 500 milioni di anni, attraverso il sistema nervoso autonomo. Comunque questa visione è profondamente liberatoria, perché ti da la possibilità di fare pace con te stesso a livello esperienziale. Se il problema è l'istinto, mi temo che non c'è non c'è via di scampo.
Il teatro!
Questo è rimasto fermo a prima del 75. Come se La nuova sintesi non fosse mai stata scritta.
Questo qui ... questo che non sa quel che dice
Ciao legno di noce, vorrei chiederti due cose : per nuova sintesi cosa intendi? (intendi l'opera famosa, (ma lo è diciamo tra i biologi per il resto neanche così tanto), di sociobiologia dell'entomologo (mirmecologo) O.Wilson?); se la risposta è sì perchè credi che quanto dice Galimberti confligga con essa? Lo stesso Wilson in "sociobiologia e natura umana" lascia ed anche piuttosto ampiamente, aperta la possibilità che l'uomo abbia molti aspetti comportamentali "aperti" e malleabili e non per forza e rigidamente e sempre e comunque ingabbiati dalle esigenze di massimizzare la fitness; grazie in anticipo della risposta e a risentirci.
il video l'ho condiviso per il questionamento della libertà , quella idea irrazionale di avere una identità separata dal mondo che "sceglie" in modo indipendente e separato da ... Il passo che lui non fa è il questionamento dell'identità. Ma al meno ci arriva a questionare la libertà perché da per scontata l'esistenza dell'identità o io.
Tipico ragionamento da filosofo. L'uomo non è animale perchè non possiede istinti. Errato. L'uomo è dominato dagli istinti, perchè per milioni di anni siamo stati scimmie e solo da un battito di ciglia siamo Homo Sapiens. Gli etologi e studiosi del comportamento umano, sono in perenne conflitto con i sensi di superiorità biologica tipici dei "pensatori umani". Il prof Galimberti possiede una mente lucida, a tratti geniale, riesce a codificare ed individuare i malesseri presenti nella società umana, ma pecca di conoscenze antropologiche. L'uomo è un animale.
Che ha perso l’istinto ed è governato dal pensiero. Ecco perché soffre psicologicamente cosa che nessun altro animale conosce .🙌
Forse solo l'istinto del male e l'egoismo sono innati, mentre tutto il resto si impara.
il male emerge solo con la cognizione. Nel mondo animale dove tuto è istinto non esiste ne bene ne male. La stessa cosa possiamo dire della vita esperienziale di un neonato o un bambino sotto 2/3 anni. La sua vita è oltre il bene e il male. Anzi, prima...