5 milliarden um die Welt zu retten-BR: " das ist ganz schön teuer" 45 milliarden fürs Militär jährlich-BR: "CHECK" Thx for the likes hatte noch nie soviele 😅
Joah, das ist halt wie wenn man Titanic fährt... hat den Eisberg längst gesehen und lenkt mit dem kleinen Finger. Einen Meter vorher wird dann nochmal ordentlich das Ruder herum gerissen und wir knallen nicht frontal drauf. Wie es weiter geht weißt du ja vielleicht selbst. Raumschiffe als Rettungsbooten, hmmm...
Während Länder wie China, Russland und Staaten im mittleren Osten aufrüsten, wäre es falsch wenn Europa abrüstet. Abrüsten macht nur Sinn, wenn es gemeinsam geschieht.
68 Milliarden für Bankenrettung-BR: "CHECK" 5 Milliarden für Abwrackprämie-BR: "CHECK" 46 Milliarden Kohle-Öl-Gas-Subventionen pro Jahr-BR: "CHECK" and the list goes on
@@GuitarFabiReally ich bin sonst sehr tolerant aber deine Meinung kann ich nicht nachvollziehen dir ist es wichtiger das unsere Spezies sich gegenseitig abschlachtet anstatt das wir den nächsten Schritt aus der kardashev Skala erreichen du bist wahrlich ein Homosapien aus dem 19 jahrhundert
9:55 Wenn das Geld für erneuerbare Energien fehlt, dann bestimmt nicht weil die paar Milliarden in die Kernfusion gesteckt werden. Da fliessen Unmengen an Geld in andere Bereiche, denen das Budget gekürzt werden müsste..
Da fällt mir spontan direkt was zu ein. Gez, Diäten, Pensionen und Spesen ganz bestimmter Leute. Aber mal spaß bei Seite. Erneuerbare Energien sind das eine Sache, aber auf der Rückseite der Medallie sind starke einflüsse auf die Fauna. Im Klartext: die wollen Atomenergie und die vielen Demos am Hambacher forst wurden nur genutzt um aus der Braunkohle auszusteigen um die Legitimation für Atommeiler zu haben. Leider.. Geld regiert die Welt
Geld in diese Art der Forschung zu investieren ist absolut notwendig. Erneuerbare Energien sind ebenfalls sehr wichtig, aber Fusionsenergie könnte die Menschheit tatsächlich ein gutes Stück weiterbringen. Fusionsenergie ist sehr sauber und könnte Kohle, Öl und Gas in den Schatten rücken lassen, was der Natur definitiv gut tun würde.
Ohne Atomkraft wird es in der Zukunft mit der Menschheit nicht weiter gehen. Sie ist die Grundlage für das in langer Zukunft anstehende intersteallare Zeitalter. Alleine mit erneuerbaren Energien wird es nicht gelingen. Kernfusion kann die Grenzen bei weiten überschreiten. Das Potenzial ist enorm
@@schumierik9934 Kernfusion benötigt Wasserstoff nicht Uran. Und um die Temperaturen niedrig zu halten benutzt man die H2 Isotope Deuterium und Tritium, dann kommt man mit "nur" 100 Millionen Grad Celsius aus.
Um ein KKW von 2 GW Leistung mit erneuerbarer Energie zu ersetzen, z.B. ein solares Turmkraftwerk, braucht es fast die Fläche von Stuttgart. Dazu kommt noch, dass die Energie weniger als 30% der Zeit als Nutz-Leistung zur Verfügung steht. So müssen noch weitere Reserve Standby-Kraftwerke als Netzfrequenzstabilisierung zur Verfügung stehen, falls z.B. eine Wolke vor der Sonne steht.
Alternative ist es trotzdem nicht. Es gibt bis heute kein sicheres Endlager und ein Restrisiko für eine Katastrophe besteht trotzdem. Also keine Alternative...
@@lellek9171 abgebrannte Brennstäbe lassen sich in schnellen Brütern Weiterbemützen der "Müll" ist überschaubar klein den kann man für 300 Jahre lagern
@@lellek9171 Es gibt auch andere Technologien wo bestimmte Stoffe für immer von der Natur geschützt werden müssen da sind 300 jahre nicht vorallem ist die Menge überschaubar. Ein Mensch würde mit 80 Jahren Lebenszeit etwa eine Filmdose zurücklassen.
Die Grünen werden sich schon eine "Umlage" einfallen lassen: Fusion- oder Kobold-Umlage z.B. Angenommen es funktioniert und 100 Fusionskraftwerke versorgen den ganzen Planeten. Energie ist gar kein Thema mehr, dann wird es immer noch um die Erwärmung der Erde gehen weil alle Energie am Ende in Wärme umgewandelt wird. Das ist dann das Thema für Gretas Enkel, wohin mit der ganzen Abwärme ;-) Evtl. sollte man doch auch einmal über Geburten-kontrolle/Regulierung nachdenken! Würde dem Planeten sicher helfen wenn unsere Spezies sich nicht grenzenlos vermehrt. Dazu müssten wir aber viel weiter entwickelt sein und z.B. die leidigen Religionen nur noch, wie den Jagdzauber der Steinzeit, aus dem Geschichtsbuch kennen.
Wenn uns unsere Menschheit etwas gelehrt hat, dann das wir egoistisch sind. Niemals würde hochentwickelte Technik kostengünstig weiter gegeben werden! Wieder einmal werden reiche Menschen reicher
Anhand von Eisbohrkernen kann man Zyklen von Erwärmung und Abkühlung sehen, was sich ständig wiederholt und momentan befinden wir uns in der Erwärmung und dabei sind wir erst am Anfang. Die Warmzeit dauert aber nicht lange im Vergleich zur Kaltzeit. Außerdem ist die Abkühlung viel verhehrender als die Erwärmung
@@lunasturm414 Eine Antwort die ohne Begründung einfach in den Raum gestellt wird und den wirklichen Fakten entgegen steht weist auf sehr große Unkenntnis hin.
@@peterkirchhof5489 In welchem wissenschaftlichen Jounal ist denn diese These wissenschaftlich diskutiert und dabei nicht falsifiziert worden? Ohh, in keinem.
Die Kernfusion ist wohl mindestens genauso erreichbar wie ausreichende Speicher für den unzuverlässigen erneuerbaren Strom. Kernfusion ist natürlich der ultimative Weg Energie zu erzeugen (zumindest auf heutigem Kenntnisstand) aber bis dahin brauchen wir weiterhin die Kernenergie durch Kernspaltung. Denn egal ob man es mag oder nicht wir brauchen eine zuverlässige Energieversorgung und solange der Strom aus Erneuerbaren nicht gespeichert werden kann müssen Kraftwerke dies übernehmen. Wenn man hier auf Kernenergie verzichtet nimmt man in Kauf das dies durch Fossile geschehen muss und dann halten wir den Klimawandel ganz sicher nicht mehr auf. Man hat keine Wahl es führt beim Klimaschutz nichts an der Kernenergie vorbei.
@@zyanego3170 Der wird Per gesetz umbenannt und zum Wertstoff umdeklariert (was er ja auch irgendwie ist). Voila, Müllproblem gelöst... Warum habe ich gerade das Gefühl, dass ich mit solchen Ideen politisch sehr weit bringen könnte... fröstel...
Ich bin soo gespannt Ein Glück, dass ich noch so viele Jahre zu leben habe! Ich bin so Dankbar, diese ganzen technischen Innovationen erleben zu können
Und diese Zyklen von Erwärmung und Abkühlung sind unabhängig vom CO2 und anderen Gasen, weshalb der Treibhauseffekt durch CO2 auch sehr umstritten ist. Ich glaube nämlich das mehr CO2 in der Atmosphäre eine Ursache der Erwärmung ist und nicht umgekehrt die Erwärmung Ursache von mehr CO2
Frage: Woher soll denn diese zusätzliche Erwärmung gekommen sein. Von der Sonne nun mal nicht, zumindest nicht in den letzten Jahren, da sie sich in einem Aktivitätsminimum befindet. Solange Sie also keine plausible Erklärung für die initial höhere Temperatur haben, bröckelt mal ganz locker die Basis Ihrer "Argumentation" weg. Zum Treibhauseffekt durch CO2: Der ist nicht umstritten. Kann man selbst nachrechnen, wenn man denn will. Die Gleichgewichtstemperatur der Erde lässt sich mit Hilfe des Energieerhaltungssatzes berechnen: Energie von der Sonne kommend + Energie durch radioaktive Zerfallsvorgänge aus der Erde entspricht der abgegebenen Energie (muss so sein, denn sonst kein Gleichgewicht). Und ohne Treibhausgase läge mit dieser Berechnung die Durchschnittstemperatur der Erde bei irgendwo -15°C. Da wir aber offensichtlich deutlich darüber liegen, muss es wohl sowas wie einen Treibhauseffekt geben.
@@johnscaramis2515 . . . erst informieren, dann kann man sich so einen Kommentar schenken! Wir hatten in den letzten 800.000 Jahren einen sehr regelmässigen Wechsel zwischen Eiszeiten und Warmzeiten und zwar genau achtmal. In 15-20.000 Jahren wird sich die Erde um 8-10 Grad zur nächsten Eiszeit abkühlen. Das dauert 30.000 Jahre. Dann folgt die Eisszeit vo 30.000 Jahren, dann die kurze Aufwärmzeit zur nächsten Warmzeit. Während der Eiszeit wird der Meeresspiegel um 120 Meter sinken und die Eisdecke über Deutschland wird auf 2000 Meter anwachsen - über Montreal auf 3300 Meter. So war es die letzten 800.000 Jahre. Also vergiss deinen Unsinn mit "die Sonne hat mit der Wärme nichts zu tun!" In den letzten Millionen Jahren hat sich ein Gleichgewicht des CO2 herausgearbeitet. In den Eiszeiten wandert das CO2 in die Weltmeere, denn die Atmosphäre kann es bei Kälte nicht speichern. Wird es zur Warmzeit wärmer, erwärmt sich das Weltmeer und muss nun seinerseits das CO2 wieder an die Atmosphäre abgeben. Dort wird es für das Pflanzenwachstum benötigt. Während der Eiszeiten wird ausserdem kein CO2 in der Atmossphäre benötigt - es wächst ja kaum etwas. Es ist also in der Tat so: erst erwärmt sich die Erde und das Meer, dann steigt der CO2-Gehalt in der Atmosphäre. Im Meer ist 50mal mehr CO2 gebunden als in der Atmosphäre. Es werden auch noch alle Gletscher abschmelzen - so wie immer in den Warmzeiten.
Zur Information CO2 ist ein Spurengas in der Erdatmosphäre in Prozent 0,042% und das schwerste Gas in der Luft. Wir und die Tiere Atmen es aus. Die Pflanzen leben davon. Ohne CO2 kein Leben auf der Erde wie wir es kennen. Mit freundlichen Grüßen. Peter
Es werden hunderte Milliarden in der EU versenkt, aber für die Forschung ist nichts übrig. Vielleicht sollte das Geld sinnvoll investiert werden. Das mit der billigen Energie kommt mir auch irgendwie bekannt vor. Würde nicht mal erzählt, das die Atomenergie so billig sein wird, das es nicht lohnt die Einheiten zu zählen? Ich habe aber noch immer einen altertümlichen Stromzähler im Keller. Egal wie "billig" diese Energie sein wird, wir (die Verbraucher) werden trotzdem kräftig zur Kasse gebeten, obwohl wir schon die Erforschung finanzieren.
Das ist nicht richtig, in Europa wird fast die komplette Fusionsforschung durch die EU finanziert (EUROfusion). Außerdem ist die EU zu fast 50% an ITER beteiligt.
Naja wenn eine Energieunternehmen mit Kernfusion Strom Verkauf wird es das wahrscheinlich reichste Unternehmen der Welt da es am billigsten Strom erzeugen kann und jeder nur noch dort sein Strom kauft.
@@hanpeter7776 für Iter werden für Zahlreiche Kompressoren und Pumpen bewegliche Teile benötigt, die mit der Zeit verschleißen und kaputt gehen. Diese Verschleißteile kosten Geld $€£¥ und damit ist der Strom auch nicht Kostenlos.
Na, die Rekordhitze ist jetzt da... nicht, dass die Temperaturen in DE viel über den Klimawandel aussagen, die höheren Temperaturen wandern größtenteils (momentan noch) in die Arktis. Lustig wird's erst, wenn der Permafrost taut und das eingeschlossene Methan in Massen ausgast, dann geht es mit dem Klimawandel so richtig los.
Im Vergleich zum Abfall aus der Kernspaltung, die mehrere hudnert bis einige zehntausend Jahre an Halbwertszeit haben, sind 100 Jahre Abklingzeit für ein paar Tonnen Mantel doch technisch problemlos beherrschbar und absolut überschaubar. Und was will der geneigte Terrorist am Ende mit ein paar strahlenden Blechteilen? Eine schmutzige Bombe ist damit eher unwahrscheinlich. Und soweit mir bekannt, forscht man auch an Materialien, der weniger aktivierbar sind.
Ich finde eure Videos wirklich gut und spannend!! 👍 Ich habe aber einen Wunsch: könntet ihr/ du bitte die Argumente nicht im Sanduhr Prinzip, sondern durchmischter (bspw.: Ping Pong Prinzip) bringen. Ich denke, das würde die Videos echt nochmal aufwerten.
Sehr spannendes Thema. Außer acht gelassen wurde, dass Kernfusion Wasserstoff-Atome verbraucht, also ebenfalls Ressourcen gebunden ist und erstmahlig die vorhandene Wassermasse auf der Erde unwiederbringlich reduziert. Auch ist es wichtig weiter an Themen wie Energiespeicherung zu forschen. Damit könnte man die Nutzung von geothermischer Energie, Wellen- und Strömungskraftwerk und Sonnen- und die damit verbundene Energie von Biomasse optimal nutzten. Lg, Günther
Danke dass du den Zeithorizont genannt hast, denn sonst glaubt man, die Kernfusion wäre in 5 Jahren fertig entwickelt. Also ab 2050 könnten wir wenn es gut geht, produktive Fusionsreaktoren bauen, die dann wirklich Strom ins Netz einspeisen (ein paar Jahre später, denn die Bauzeit ist ja nicht 0). Und das ist die Schätzung für den Gutfall, wenn nichts dazwischen kommt. Sonst dauert's ein paar Jahrzehnte länger. Übrigens, schon vor dem Internet wurde in Technologie-Zeitschriften versprochen, dass es von damals an in 20 Jahren Kernfusionskraftwerke geben würde. Die sollten also schon längst laufen. Da sind seither aber schon ein paar versprochene Zeitangaben verstrichen. Daher sollte man auch bei dem Versprechen mit 2050 vorsichtig sein. Wie sagt man auf englisch: Don't hold your breath, also haltet nicht die Luft an bis dahin, denn es dauert noch eine ganze Weile. Und träumt nicht von 2050, ihr könntet sonst enttäuscht sein. Es kann auch 2090 oder 2120 werden. Ich wünschte, es ginge schneller, aber ich wurde mit dem Thema Kernfusionsreaktor schon ein paarmal enttäuscht.
Also mein Kenntnisstand ist, dass es sich hierbei wirklich nur um einen Prototypen handelt, der keineswegs alles Energieproblems löst aber für zukünftige Fusionsreaktoren als erster wichtiger Schritt gilt. Die generelle Funktionsweise soll entwickelt werden, auftauchende technische Probleme werden in Realtime gelöst. Wie wichtig den zahlenden Ländern die Sache wirklich ist, sieht man daran, dass alle mit ihren Zahlungsverpflichtungen im Rückstand sind. Das Projekt hätte bereits vor Jahren fertiggestellt werden können, wenn jeder seinen Beitrag bezahlt hätte. Dadurch sind natürlich auch die Kosten gestiegen, da man ja auch jährliche Fixkosten hat.
Ich will nach dem Abi auch Physik studieren. Vielleicht sind die in ein paar Jahren noch nicht ganz Fertig. Dann könnte ich da noch mithelfen! 😂. Danke für die vielen und informativen Videos!
@@marc-aurel-98 Stimmt wohl. Eigentlich echt schade. Hoffe trotzdem das der Fusionstraktor so schnell wie möglich funktioniert damit die Energieprobleme so bald wie möglich gelöst werden können.
Naja, billig Strom konnten wir schon oft Produzieren, Atomstrom sollte damals sehr Billig sein (wurde extrem Teuer) Erneurbare Energien würden an sich nur der Ausbau kosten, auch nochmal teurer geworden, das wird mit Fusion auch nicht viel anders werden...
Atomreaktoren produzirten Atommüll der fast unendlich lange strahlt und Erneuerbare Energien wurden in den Boden reguliert. Kernfusion hatt den vorteil dass ein grosser reaktor in der Theorie die Erde versorgen und es wird nur heisses plasma erzeugt, wenn was schiefläuft geht halt die Reaktion flöten, und nicht die umwelt. Nachteil ist halt das Tritium schwer in der Beschaffung ist... Aber da kann Helium 3 abhilfe schaffen, dies ist reichlich verfügbar! Auf dem mond...
EE selbst ist relativ billig, sogar billiger als Atomkraftwerke etc. Nur unser EEG bzw. Subventionierung der Stromksoten fürdie großen, EEG-befreiten Betriebe macht EE-Strom teuer.
@@johnscaramis2515 Ja das stimmt, es ist halt das ärgerliche, da es ja extrem günstig sein könnte, nur irgendwas dazwischen kommt dass es extrem Teuer ist... Norwegen z.B. hat ein hohen EE-Anteil und die kosten belaufen sich auf 3ct/kWh
"in 15 Jahren" ist ein running Gag Herr Krachten. Das sagen die seit Beginn an auf die Frage "wie lange noch?". Sagen die Physiker höchst persönlich dass es ein running Gag ist.
Ein wichtiger Schritt und ein faszinierendes Thema, aber funfact: Schon zu Einsteins Zeiten hieß es "Noch gibt es einiges zu tun, aber in etwa 10 Jahren haben wir funktionierende Fusionsreaktoren". Seitdem wird diese Prognose alle 5-10 Jahre erneuert. Ich warte inzwischen nur noch ab, bis einer der Reaktoren wirklich mehr Energie ausstößt, als er initial konsumiert.
Zu dem Thema hab ich im Physikstudium einen Vortrag gehalten. Ich muss sagen, ich bin begeistert wie akkurat Clixoom das Thema beschrieben hat. Thumbs up! Nur ein kleiner Mangel: Ein Stellarator kann vom Prinzip her länger laufen als ein Tokamak, das klang im Video als wäre es andersrum.
Kernfusion ist DIE Lösung auf unsere Energieprobleme egal ob morgen oder in zweihundert Jahren. Es ist gut zu hören das darin investiert wird. Um einigen Kommentaren vorzubeugen: Klar wenn mehr investiert wird wäre es natürlich super aber selbst wenn man 1billion investiert wird die Lösung kaum schneller kommen können.
Gibts auch iwo ne bilanz für diese kernfusion? Ich mein für das erschaffen des Vakkuums und das aufheizen bzw die erzeugung des Vakuums und das was dann wirklich an Energie rauskommt
@@CUBETechie Der schnelle Brüter ist eine Weiterentwicklung des konventionellen Reaktors. Der Flüssigsalzreaktor wäre früher besser gewesen da damit kein Tschernobyl oder Fokushima passiert wäre. Etliche andere Zwischenfälle wären ebenfalls unmöglich gewesen. Der einzige Grund warum die heutige Generation an Reaktoren existiert ist der Fakt dass Produkte für Atombomben dabei abfallen und beim Thorium Reaktor (Flüssigsalz) eben nicht.
Soll mit dem Reaktor immer noch Wasser gekocht werden? Oder kann die Energie effizienter verwendet werden? Im Grunde hat sich nur das Feuer unserer Dampfmaschine verändert...
Wärme kann sich theoretisch nur maximal 50% zu Strom umgewandelt werden da Wärme zu 50% Exergie (der Energie Teil der Arbeit leisten kann) und 50% Anergie besteht. Nennt sich carnot Wirkungsgrad. Man könnte aber noch einen Teil der Abwärme die nicht zur Enthalpieabführung gebraucht wird als Fernwärme nutzen und somit den Gesamtwirkungsgrad des Kraftwerks erhöhen. Hier das Wasser gegen etwas anderes auszutauschen wäre aus Wirkungsgrad Sicht also sinnlos. Mit Wasser lässt sich halt gut hantieren. Man könnte höchstens einen Stoff mit einen höheren Cp Wert nehmen der mehr Wärme aufnehmen kann und dadurch mehr Enthalpie abführen kann und damit die Wärme Verluste verringern. Aber das hatte andere Nachteile. Wasser ist da schon eine gute Wahl.
@@joshuawicki Natrium gekühlte Reaktoren laufen schon damit wird nicht die Turbine gekühlt. Sondern die Wärme vom Reaktor abgeführt und dann heizt man Wasser auf der Rest ist selbsterklärend.
Ich bin Elektroniker für Energieerzeugung und ich würde alles dafür geben nur einmal diese Anlage von innen sehen zu dürfen oder sogar dort arbeiten zu dürfen.
Das bedeutet ja, dass weniger komplexe Elemente (Wasserstoff) viel mehr Energie enthalten als komplexe Elemente (wie Stickstoff, Sauerstoff). Das war mir irgendwie nicht so richtig bewusst. Dementsprechend ist hohe Komplexität das Energieärmste. Da könnte man auch meinen unser menschlicher Körper als „ganzes Biosystem“ in seiner Komplexität - ist ja dann einfach nur ein „verkrüppelter“ Energiezustand der sich versucht am Leben zu erhalten. :D
Wir sollten auch Generation 4 Kraftwerke bauen. Aber wenn wir die Kernfusion schaffen haben wir genug Energie um Städte zu versorgen, synthetische Kraftstoffe und Wasserstoffgewinnung.
Ich amüsiere mich köstlich über diese Euphorie. Als ob diese Kernfusion unsere Probleme lösen würde. Selbst wenn sie funktionieren sollte ist die Zivilisation noch keine Schritt weiter. Begründung: Alles was wir brauchen um diese Enegie zu nutzen kann nur mit zutun von Erdöl hergestellt und gewartet werden. Auch der Reaktor selbst. Man denke an die Kunststoffe, Metalle, Isolationen der Elektrik und die Lagerschmierungen von Hilfsbetrieben. Dies alles kann nicht ohne Erdöl gewährleistet werden. Soll heisen das uns diese Grenzenlose Energie uns gar nichts nutzt, wenn das Erdöl zur Neige geht. Ergo ist die Energie nicht wirklich unser grösstes Problem.
@@Jojo-tl4hq Das stimmt zwar. Jedoch ist der Energieaufwand viel zu hoch und die Mengen viel zu klein. Co2 enhält zwar Kohlenstoff aber nur zu einem Drittel. Co2 entsteht grundsätzlich durch Energieumsatz. Um daraus wieder Kohlenstoff in Form von Öl zu gewinnen ist ein Mehrfaches dieser Energie Nötig. Was die Klimaerwärmung wieder anfeuert.
@@rp881 Sie haben vergessen, ein loses Ende zu verknüpfen: Diese Stoffe brauchen wir dann, wenn wir tatäschliche viele Fusionskraftwerek bauen wollen. Dann wissen wir aber bereits, dass diese funktionieren bzw. diese leifern schon die notwendige Energie. Und man muss ja nicht zwangsweise Kohlenwasserstoffe aus dem Luft-CO2 herstellen, es gibt ja ausreichend andere Möglichkeiten, die deutlich weniger energieintensiv sind. In einem Punkt aber haben Sie recht: Erdöl ist viel zu schade, um es mit niedrigstem Wirkungsgrad in einem Verbrennungsmotor zu verheizen.
@@johnscaramis2515 Energie hat die Eigenschaft von einer höheren Form zur niedrigsten, der Wärme zu fliehen. Energie kann auch nicht verbraucht oder verloren gehen. Sie kann nur in eine andere Form übergehen. Somit wird jeglicher Energieumsatz letztich zu Wärme, die in die Entalpie der Umwelt fliest. Das ist nun die Physik der alles unterworfen ist. Es ist wurst wie diese Energie gewonnen wird. Die Folgen sind immer die gleichen. Nämlich die Erwärmung des Klimas. Nicht nur das CO2 ist dafür verantwortlich. Ohne Kohlenstoffe würden wir gar nicht existieren. Diese sind die Basis für unsere heutige Technik und das Leben auf unseren Planeten.
Und wenn diese Technologie erst der übernächsten Generation zur Verfügung steht. Wenn es machbar ist sollte es gemacht werden. 20 Milliarden sind auf die genannten Länder verteilt ehrlich gesagt ein kleiner Preis. Das bedeutet natürlich nicht, dass man nicht auch mehr in den Ausbau erneuerbarer Energien gesteckt werden muss!
Keine Energiequelle ist Klimaneutral. Nur regenerative Energiequellen können über einen gewissen Zeitraum als neutral angesehen werden. Energie wird nicht verbraucht. Wo geht die ganze Energie hin? Wie wir Energie nutzen, wird sie letztendlich als Wärme enden. Infrarot wird von der Atmosphäre zu einem nicht zu vernachlässigen Anteil reflektiert. Was wir in den letzten 100 Jahren an Wärme in die Atmosphäre eingebracht haben fängt an in Vergleich mit der Jährlichen Sonneneinstrahlung 1% zu erreichen also in 100Jahren hat die Erde ca 101 Jahre Solarenergie erhalten. Auch wenn die Sonneneinstahlung ernom wirkt im Vergleich zum Jährlichen Energiebedarf der Menschheit, dürfen wir nicht vergessen das 100Jahre eine sehr kurze Zeitspanne ist. Ganz gleich für wie Harmloss der Slogan unbegrenzte saubere Energie sich anhört. Er ist es nicht, wenn wir nicht Verantwortungsvoll mit unseren Ressourcen umgehen. Und Dazu gehörten nicht nur Quellen sondern auch Senken. ZUr bestimmung des Energieeintrages der Menschheit habe ich aus dem Diagramm das denn Energie Bedarf der letzten 100 Jahre zeigt. Die Fläche unter der Kurve abgeschätzt und in Relation zur Sonnen Einstralung auf die erden mit 1kW/m^2 am Aquator sinusformig zu den polen abnehmend und die halbe Erdoberfläche gestellt. Der Punkt ist zum Verantwortungsvollem Umgang mit jeder Art von Ressource ist nicht nur die Herstellung sonder es gehört auch immer die Entsorgung dazu. Das gilt nicht nur für Verbrauch. Auch langlebige Ressourcen, Materialien, alles wir irgendwann nicht mehr benötigt oder durch etwas neues ersetzt werden. Auch wenn ein Menschenleben nur 80-90 Jahre hält Für die Zukunft unseres Planeten und die Erhaltung der Vielfältigkeit ohne die es keinen Fortschritt gibt, Sind 90 Jahre kein significater Zeit Raum
Das ist die Temperatur im Zentrum. Durch den magnetischen Einschluss ist das Plasma komprimiert und es ist am Rand wesentlich kühler, allerdings immer noch im Bereich von ca 10 000 Grad oder mehr. Die Wand kann dann, je nach Effizienz des Kühlwasserkreislaufs, ca 1000 Grad heiß werden. Unter anderem aufgrund des hohen Schmelzpunkts kommt eigentlich nur Wolfram in Frage.
@@juriromazanov7619 Wolfram braucht's da nicht, es gibt Chrom-Nickel-Werkstoffe (natürlich nicht die "üblichen" Varianten V2A und V4A) die hochtemperaturbeständig sind. Ich hatte früher mit 1.4841 zu tun, Anwendungsbereich 900-1120°C. Und 1.4841 ist eher noch Standardmaterial z.B. im Bereich des Härtens von Bauteilen, also nix wirklich besonderes.
JÄHRLICHE Militärausgaben Deutschland: 51 Milliarden. Und 20 Milliarden auf eine gute Chance saubere Energie zu bekommen ist SOO viel, ja? Verrückte Welt.
Nur meine zwei Pfennige: Unabhängig davon, dass die praktische und wirtschaftlich Anwendung der Kernfusion vom aktuellen Zeitpunkt aus betrachtet, immer ca. 50 Jahre in der Zukunft liegt :P , und auch die sehr teure ITER Maschine nur ein Forschungsreaktor ist, der niemals wirtschaftlich Energie umwandeln wird, stellt sich mir die dringende Frage, warum wir nicht die Fusionsenergie der Sonne verstärkt erforschen und anwenden? Bekanntlich liefert unsere Sonne ein vieltausendfaches an Energie, welche die Menschheit zur Zeit benötigt. Das die nicht verstärkt erforscht und angewendet wird, liegt m.E. daran, dass man hier nicht so einfach Milliarden schwere Forschungsgelder abgreifen kann, und das womöglich die dezentrale kostenlose Sonnenregie, den großen Energiekonzernen und ihren Lobbys ein Dorn im Auge ist. Die haben es lieber zentral, teuer, und profitabel für den Betreiber. Das Sahnehäubchen hier, analog zur alten Kernenergie, wird sein, dass die Allgemeinheit die Fusionsforschung bezahlt und sich die Konzerne in der Anwendung Geld verdienen.
Man kann ja das eine tun und muss dabei das andere nicht unterlassen. Auch wenn man ITER irgendwann verwerfen müsste, so wäre alt das Hauptziel nicht erreicht worden. Wäre schade, aber so ist es eben in der Grundlagenforschung. Aber auf dem Weg wurden bzw. werden viele kleinere Problem mitgelöst, neue Techniken entwickelt, neue Materialien etc. Dass geht natürlich in den Pressemledungen unter, das macht aber diese Zwischenschritte nicht weniger wichtig. Und die Kostenfrage ist sowieso ein Witz. 20 Milliarden für ITER (beigebracht von vielen Staaten) sind "viel Geld", muss das sein, kann man nciht sparen, Geldverschwendung etc. Aber wenn die Banken oder die Autoindustrie mal husten, dann sind 50 Milliarden+ überhaupt kein Problem...
Schön wäre auch die Würdigung privatwirtschaftlicher Parallelentwicklungen gewesen, die Geld verdienen wollen, anstatt nur die Forschungsgeldsenken zu beachten, die eben nicht zur Energieerzeugung sondern „nur“ wissenschaftlichen Zwecken dienen…
Wenn die Kernfusion für kommerzielle Kraftwerke zur Verfügung steht, könnte man sich ja auch daran machen ein Raumschiff zu bauen, welches von der Erde aus mit Ionentriebwerken startet, durch neue supraleitende Magnete können ja schon heute 48 Tesla erreicht werden und nicht nur die 12 Tesla von ITER...
Pff... Also wir verbrauchen Wasser um Energie zu erzeugen was dann Essen mit noch mehr Wasser verbraucht? Wir werden in Zukünft keinen Klimawandel gaben sondern Ozeanwandel xD
Das schon aber wohin mit dem Sauerstoff oder woher kommt der dann? Aus dem Wasser? Und wieviel Wasser können wir zu Helium umwandeln? Zukunftssicher ust anders...
Ist ITER jetzt nur ein Forschungsreaktor oder solll der schon ans Netz gehen. Weil soweit ich weiß ist nicht der Tokamak sondern der Stellerator das "bessere" PRinzip für Kernfusionsreaktoren?
ITER ist nur ein Forschungsreaktor. Ein "richtiger" Tokamak, der dannn auch anständig Energie produziert, muss ein noch größeres Plasmagefäss aufweisen. Ob am Ende Tokamak oder Stellarator das bessere Prinzip ist? Man weiß es nicht. Darum forscht man ja an beiden Prinzipien.
Hmm...und ich dachte der Wendelstein soll die Art der Anordnung, der Magnete und damit einen effizienteren Plasma Fluss zu erreichen, weil mit der Anordnung, wie im Wendelstein, weniger Fluktuationen im Plasma sein sollen als im Tokamak und somit weniger Regulierungen nötig sein sollen...🤔
Nein, Wendelstein ist ein komplett anderes Konzept als ITER. ITER basiert auf dem Tokamakprinzip, Wendelstein-X auf dem Stellaratorprinzip. Wichtigster Unterschied: ITER gibt die Energie quasi impulsartig ab, während ein Stellarator eine kontinuierliche Fusion erlaubt. Und dieser kontinuierliche Betrieb macht eben Probleme, weil die Form der Magnetfelder auf die Turbulenzen im Plasma abgestimmt sein muss. Das Problem mit den Turbulenzen gibt es im Tokamak nicht, da der dafür zu kurz läuft.
Um zu veranschaulichen, was der Mensch alles erreichen kann genügt ein Zitat damaliger Physiker: "Der Mensch wird niemals in der Lage sein, die Atomenergie für sich Nutzbar zu machen." Alles was die Natur kann geht auch. Nur wie lange der Mensch braucht ist eine andere Frage
Zurück zur Steinzeit... Ich habe Feuer gemacht xD das einzige was die Menschheit kann seit Jahren immer Wärme erzeugen und wasser aufkochen... Da find ich Photonen einfangen oder Bewegungsenergie der Luft innovativer xD
@@romansickor8641 Pumpspeicher funktionieren auch ohne Kernfusion oder erneuerbare Energien... Und ich denke Energiespeicher und Stromtransport wäre da sinnvoller... Die Sonnenstrahlen sind nicht begrenzt genau wie Wind. Aber mit einem Weltweit ausgebautem Stromnetz wären Stromspeicher nur noch für den äußersten Notfall - In China scheint die Sonne und in England guckt man Abends Netflix. Unser Denken ist immer noch kommerzialisiert... Jedes Unternehmen und Land will immer noch den größten Profit mit geringstem Einsatz da ist etwas, das nicht alle zu Hause haben können und den Energiehaushalt für ganz Europa deckt natürlich lockerativ und es wird damit geworben. Nicht anders läft die (Braun-)kohle- und Autolobby... Man erfindet Probleme der anderen und hypt sein Produkt so hoch weil Werbung günstiger ist als Forschung. Wärme ist zwar eine niedrige Energieform und Strom eine hohe aber der Einsatz von Trinkwasser halte ich für bedenklich und man dachte auch vor Erfindung der LED auch Glühbirnen wären schon das effektivste. Die Welt bietet mehr als umgedachte Technologien die andere neu vermarkten wollen.
Zunächst nur mit ohmscher Heizung, wenn Strom durchs Plasma geschickt wird (gleiches Prinzip wie bei der Glühbirne, wo der Draht erhitzt wird). Noch höhere Temperaturen werden durch Injektion von Mikrowellenstrahlung und Neutralteilchen erreicht.
Viell. in einem der nächsten Leben, kommt drauf an was wir jetzt aus der Erde machen,... Wir sind und haben die Energie, danke Energieerhaltungssatz, I'll be back!
Was ist denn mit den Wendelstein 7x testreaktor? Der soll doch auch schon sehr weit sein. Das ist zwar kein tokamak Reaktor sondern ein stellerator, aber ist ebenfalls eine Fusion
Können wir auch ein Video über die Nachteile bekommen? Tritium ist ein starker Strahler, kommt wegen der Kurzlebigkeit nicht natürlich vor und die innersten Wandungen nehmen viel Radioaktivität auf. Diese müssen entsorgt werden. Wie lange ?
Sauber ist grüne Energie nicht wirklich, schaut man sich z.B. den Produktions- und Instandhaltungsaufwand für Windkraftanlagen an. Neue Arbeitsplätze erzeugt sie auch nicht, es handelt sich dabei nur um eine langfristige Umverteilung von Arbeitsplätzen sowie die Entstehung anderer Ausbildungsberufe. Das allein macht diese Techniken zu den teuersten Energieerzeugungsmethoden, die es je gab. Doch gerade diese sehr Arbeit's- und kostenintensive Technik ist für die Korrupten anderer Hinsicht sehr nützlich; generiert sie doch auf diesem Wege wieder neues Kreditgeld und der Kollaps der Wirtschaft's-und Finanzmafia kann damit für den Club bis zum anvisierten Apokalypse-Termin noch etwas hinausgezögert werden. Vor allem aber können damit echte Alternativen und revolutionäre Energieerzeugungsmethoden, wie z.B. die Kernfusion, unterdrückt werden, denn genau die bräuchte man jetzt, zu dieser Zeit, um etwas an der Kontrolle des Systems zu verändern. Grüne Energie ist absolut rückschrittlich, Ineffizient, teuer und nur zur Systemkontrolle da. Sie ist albern, kennt man die wahren Gründe für ihre Umsetzung und die mediale Propaganda dahinter. Menschen werden dadurch nicht frei, sondern bleiben weiter unter dem Joch der knappen Energie. Mit Fortschritt hat grüne Technologie gar nicht's zu tun, rein gar nicht's, im Gegenteil, aber der normale Mensch versteht das nicht, denn er denkt, das wäre doch etwas, was sich endlich durchgesetzt hätte, weil man dafür gekämpft hat. Und er argumentiert weiter, es sei doch so sauber, was im Detail auch nicht stimmt. Er argumentiert wieder weiter, dass es doch keine anderen technologisch sicheren und sauberen Wege gäbe, Energie zu erzeugen. Wird er dann auf die Macht- und geldpolitischen Kartelle und das System dahinter aufmerksam gemacht, rechtfertigt er sich, dass doch immer irgendjemand die Energieverwaltung innehaben müsste. Er glaubt, es wäre so wie bei Stadtwerken, die die Energie einfach nur verwalten und verteilen. 🙄 Mit Kernfusion wäre die Herstellung energieaufwendiger Lebensmittel kein Problem mehr, oder von Produkten, die sich bisher nicht gelohnt haben, hergestellt zu werden. Raumfahrt, Besiedelung fremder Himmelskörper, energieaufwendige Transportsysteme, Produktion jegliche Güter und waren durch energiefressende Molekular um Wandler sowie die Entdeckung neuer Wissenschaftsgebiete wären weiteres Potential der Kernfusion. Fortschritt und Wohlstand, soziale Prosperität. Aber man redet die Kernfusion aus der Öffentlichen Diskussion raus, da sie angeblich noch nicht so richtig Klappe oder unkontrollierbar wäre. Dass man noch mehr Zeit und Forschung bräuchte, was eine schlechte Lüge ist.
Ein Tesserakt ist die 4d Variante eines Würfels. Heißt also, dass es keinen Tesserakt in dieser Realität geben kann. Ich denke mal, dass du das Ita Programm mit dem Tesserakt des Marcel Universums, da die Energie verglichen werden könnte. Aber der Tesserakt im Marvel Universum ist eine Singularität. Es könnte mit einem schwarzen Loch verglichen werden. Dies wäre weitaus mehr Energie.
5 milliarden um die Welt zu retten-BR:
" das ist ganz schön teuer"
45 milliarden fürs Militär jährlich-BR:
"CHECK"
Thx for the likes hatte noch nie soviele 😅
Joah, das ist halt wie wenn man Titanic fährt... hat den Eisberg längst gesehen und lenkt mit dem kleinen Finger. Einen Meter vorher wird dann nochmal ordentlich das Ruder herum gerissen und wir knallen nicht frontal drauf. Wie es weiter geht weißt du ja vielleicht selbst. Raumschiffe als Rettungsbooten, hmmm...
Während Länder wie China, Russland und Staaten im mittleren Osten aufrüsten, wäre es falsch wenn Europa abrüstet. Abrüsten macht nur Sinn, wenn es gemeinsam geschieht.
68 Milliarden für Bankenrettung-BR:
"CHECK"
5 Milliarden für Abwrackprämie-BR:
"CHECK"
46 Milliarden Kohle-Öl-Gas-Subventionen pro Jahr-BR:
"CHECK"
and the list goes on
Naja ich glaube, dass das Militär wohl wichtiger ist als ein Fusionsreaktor.
@@GuitarFabiReally ich bin sonst sehr tolerant aber deine Meinung kann ich nicht nachvollziehen dir ist es wichtiger das unsere Spezies sich gegenseitig abschlachtet anstatt das wir den nächsten Schritt aus der kardashev Skala erreichen du bist wahrlich ein Homosapien aus dem 19 jahrhundert
9:55 Wenn das Geld für erneuerbare Energien fehlt, dann bestimmt nicht weil die paar Milliarden in die Kernfusion gesteckt werden. Da fliessen Unmengen an Geld in andere Bereiche, denen das Budget gekürzt werden müsste..
Da fällt mir spontan direkt was zu ein. Gez, Diäten, Pensionen und Spesen ganz bestimmter Leute. Aber mal spaß bei Seite. Erneuerbare Energien sind das eine Sache, aber auf der Rückseite der Medallie sind starke einflüsse auf die Fauna. Im Klartext: die wollen Atomenergie und die vielen Demos am Hambacher forst wurden nur genutzt um aus der Braunkohle auszusteigen um die Legitimation für Atommeiler zu haben. Leider.. Geld regiert die Welt
@@andiwand8508 Achso, Braunkohle, Steinkohle und Öl sind keine starken einflüsse auf die Fauna?
Geld in diese Art der Forschung zu investieren ist absolut notwendig. Erneuerbare Energien sind ebenfalls sehr wichtig, aber Fusionsenergie könnte die Menschheit tatsächlich ein gutes Stück weiterbringen. Fusionsenergie ist sehr sauber und könnte Kohle, Öl und Gas in den Schatten rücken lassen, was der Natur definitiv gut tun würde.
Militär zum Beispiel. Und da will Trump noch, dass wir mehr da reinstecken! Genau!
@@mickykannalles8289 Braunkohle wollen die nicht. Atomkraft wollen die. Alles ist scheiße die kernfusion muss kommen
5:08 "60 Fußballfelder" -Quelle: Gallileo
Und wer wird wohl das erste Kamera Team sein, das dort filmen darf?
BILD!
Galileo
@@stefanunertl2494 ist dieses Detail tatsächlich die Mühe des Kommentierens wert😉?
Musste auch direkt an Galileo denken 😂
BrickTrick | Legofilme u. Tutorials hää
Super Thema
Kernfusion ist die beste Energiequelle und wird sich zu 100% lohnen
Ohne Atomkraft wird es in der Zukunft mit der Menschheit nicht weiter gehen. Sie ist die Grundlage für das in langer Zukunft anstehende intersteallare Zeitalter. Alleine mit erneuerbaren Energien wird es nicht gelingen. Kernfusion kann die Grenzen bei weiten überschreiten. Das Potenzial ist enorm
Dein Wort in Gottes Ohr, denn es gibt ja Physiker Die das Gegenteil behaupten. Du bist ja wohl auch Physiker?
auf jeden! Hab schon siet 3 Jahren Fusionsstrom aus meiner Steckdose! alles läuft super hier zuhause! Top!
Schnabelnugget
Wenn das Uran nur reichen würde ...
@@schumierik9934
Kernfusion benötigt Wasserstoff nicht Uran. Und um die Temperaturen niedrig zu halten benutzt man die H2 Isotope Deuterium und Tritium, dann kommt man mit "nur" 100 Millionen Grad Celsius aus.
Um ein KKW von 2 GW Leistung mit erneuerbarer Energie zu ersetzen, z.B. ein solares Turmkraftwerk, braucht es fast die Fläche von Stuttgart.
Dazu kommt noch, dass die Energie weniger als 30% der Zeit als Nutz-Leistung zur Verfügung steht. So müssen noch weitere Reserve Standby-Kraftwerke als Netzfrequenzstabilisierung zur Verfügung stehen, falls z.B. eine Wolke vor der Sonne steht.
Alternative ist es trotzdem nicht. Es gibt bis heute kein sicheres Endlager und ein Restrisiko für eine Katastrophe besteht trotzdem. Also keine Alternative...
@@lellek9171 abgebrannte Brennstäbe lassen sich in schnellen Brütern Weiterbemützen der "Müll" ist überschaubar klein den kann man für 300 Jahre lagern
@@CUBETechie selbst für 300 Jahre. Es gibt keine sicheren Endlager. Das ist schon Grund genug.
@@lellek9171
Es gibt auch andere Technologien wo bestimmte Stoffe für immer von der Natur geschützt werden müssen da sind 300 jahre nicht vorallem ist die Menge überschaubar. Ein Mensch würde mit 80 Jahren Lebenszeit etwa eine Filmdose zurücklassen.
@@CUBETechie und für Atommüll wäre das? Wieso sucht man dann so sehr nach einem Endlager, wenn es doch so einfach ist?
Es sollte wohl jedem klar sein, das Strom dadurch nicht billiger wird, zumindest nicht für den Endverbraucher....
Die Grünen werden sich schon eine "Umlage" einfallen lassen: Fusion- oder Kobold-Umlage z.B.
Angenommen es funktioniert und 100 Fusionskraftwerke versorgen den ganzen Planeten. Energie ist gar kein Thema mehr, dann wird es immer noch um die Erwärmung der Erde gehen weil alle Energie am Ende in Wärme umgewandelt wird. Das ist dann das Thema für Gretas Enkel, wohin mit der ganzen Abwärme ;-) Evtl. sollte man doch auch einmal über Geburten-kontrolle/Regulierung nachdenken! Würde dem Planeten sicher helfen wenn unsere Spezies sich nicht grenzenlos vermehrt. Dazu müssten wir aber viel weiter entwickelt sein und z.B. die leidigen Religionen nur noch, wie den Jagdzauber der Steinzeit, aus dem Geschichtsbuch kennen.
Wenn tatsächlich die Kernfusion super funktionieren sollte, dann ist das wirklich ein großer Schritt für die Menschen.
Welche Firma steckt hinter iter? Würde gerne wissen, welche Aktien ich kaufen muss :D
Keins, es ist ein Projekt von mehreren Staaten.
😂 😂 😂
EU & World GmbH
Siemens hat seine Finger im Spiel.
@@lordbuttertoast7965 haben die doch fast überall
Ich hoffe sie schaffen das! Sie sollten nicht aufgeben! Und jeder sollte zusammenarbeiten!
Wenn uns unsere Menschheit etwas gelehrt hat, dann das wir egoistisch sind. Niemals würde hochentwickelte Technik kostengünstig weiter gegeben werden! Wieder einmal werden reiche Menschen reicher
Anhand von Eisbohrkernen kann man Zyklen von Erwärmung und Abkühlung sehen, was sich ständig wiederholt und momentan befinden wir uns in der Erwärmung und dabei sind wir erst am Anfang. Die Warmzeit dauert aber nicht lange im Vergleich zur Kaltzeit. Außerdem ist die Abkühlung viel verhehrender als die Erwärmung
Einfach falsch 🤷♂️
@@lunasturm414 Eine Antwort die ohne Begründung einfach in den Raum gestellt wird und den wirklichen Fakten entgegen steht weist auf sehr große Unkenntnis hin.
@@peterkirchhof5489 In welchem wissenschaftlichen Jounal ist denn diese These wissenschaftlich diskutiert und dabei nicht falsifiziert worden?
Ohh, in keinem.
Die Kernfusion ist wohl mindestens genauso erreichbar wie ausreichende Speicher für den unzuverlässigen erneuerbaren Strom. Kernfusion ist natürlich der ultimative Weg Energie zu erzeugen (zumindest auf heutigem Kenntnisstand) aber bis dahin brauchen wir weiterhin die Kernenergie durch Kernspaltung. Denn egal ob man es mag oder nicht wir brauchen eine zuverlässige Energieversorgung und solange der Strom aus Erneuerbaren nicht gespeichert werden kann müssen Kraftwerke dies übernehmen. Wenn man hier auf Kernenergie verzichtet nimmt man in Kauf das dies durch Fossile geschehen muss und dann halten wir den Klimawandel ganz sicher nicht mehr auf. Man hat keine Wahl es führt beim Klimaschutz nichts an der Kernenergie vorbei.
Wohin mit dem Atommüll?
@@zyanego3170 Der wird Per gesetz umbenannt und zum Wertstoff umdeklariert (was er ja auch irgendwie ist). Voila, Müllproblem gelöst...
Warum habe ich gerade das Gefühl, dass ich mit solchen Ideen politisch sehr weit bringen könnte... fröstel...
Ich bin soo gespannt
Ein Glück, dass ich noch so viele Jahre zu leben habe! Ich bin so Dankbar, diese ganzen technischen Innovationen erleben zu können
Dann wähle nicht die grünen Pädagogen. Sonst stirbst du ahnungslos. Die haben schon genug verhindert. Ich sage nur Magnet- Schwebebahn.
@@Hainrich die haben den Transrapid verhindert?
In anderen Ländern werden - nebenbei bemerkt - übrigens auch noch andere Klimaretter installiert: AKW.
Wieso höre ich immer nur von dir : "Sensationelles. Welt veränderten, Meilenstein. Unfassbares"
Ich fühle mich hier wie bei X Factor das unfassbare!
Eure Mischung aus Katastrophenszenarien und Weltretter ist... genial!
Ohh super, das "fiction" hat mich immer gestört.^^
Und diese Zyklen von Erwärmung und Abkühlung sind unabhängig vom CO2 und anderen Gasen, weshalb der Treibhauseffekt durch CO2 auch sehr umstritten ist. Ich glaube nämlich das mehr CO2 in der Atmosphäre eine Ursache der Erwärmung ist und nicht umgekehrt die Erwärmung Ursache von mehr CO2
Frage: Woher soll denn diese zusätzliche Erwärmung gekommen sein. Von der Sonne nun mal nicht, zumindest nicht in den letzten Jahren, da sie sich in einem Aktivitätsminimum befindet.
Solange Sie also keine plausible Erklärung für die initial höhere Temperatur haben, bröckelt mal ganz locker die Basis Ihrer "Argumentation" weg.
Zum Treibhauseffekt durch CO2: Der ist nicht umstritten. Kann man selbst nachrechnen, wenn man denn will. Die Gleichgewichtstemperatur der Erde lässt sich mit Hilfe des Energieerhaltungssatzes berechnen: Energie von der Sonne kommend + Energie durch radioaktive Zerfallsvorgänge aus der Erde entspricht der abgegebenen Energie (muss so sein, denn sonst kein Gleichgewicht). Und ohne Treibhausgase läge mit dieser Berechnung die Durchschnittstemperatur der Erde bei irgendwo -15°C. Da wir aber offensichtlich deutlich darüber liegen, muss es wohl sowas wie einen Treibhauseffekt geben.
@@johnscaramis2515 . . . erst informieren, dann kann man sich so einen Kommentar schenken! Wir hatten in den letzten 800.000 Jahren einen sehr regelmässigen Wechsel zwischen Eiszeiten und Warmzeiten und zwar genau achtmal. In 15-20.000 Jahren wird sich die Erde um 8-10 Grad zur nächsten Eiszeit abkühlen. Das dauert 30.000 Jahre. Dann folgt die Eisszeit vo 30.000 Jahren, dann die kurze Aufwärmzeit zur nächsten Warmzeit. Während der Eiszeit wird der Meeresspiegel um 120 Meter sinken und die Eisdecke über Deutschland wird auf 2000 Meter anwachsen - über Montreal auf 3300 Meter. So war es die letzten 800.000 Jahre. Also vergiss deinen Unsinn mit "die Sonne hat mit der Wärme nichts zu tun!" In den letzten Millionen Jahren hat sich ein Gleichgewicht des CO2 herausgearbeitet. In den Eiszeiten wandert das CO2 in die Weltmeere, denn die Atmosphäre kann es bei Kälte nicht speichern. Wird es zur Warmzeit wärmer, erwärmt sich das Weltmeer und muss nun seinerseits das CO2 wieder an die Atmosphäre abgeben. Dort wird es für das Pflanzenwachstum benötigt. Während der Eiszeiten wird ausserdem kein CO2 in der Atmossphäre benötigt - es wächst ja kaum etwas.
Es ist also in der Tat so: erst erwärmt sich die Erde und das Meer, dann steigt der CO2-Gehalt in der Atmosphäre. Im Meer ist 50mal mehr CO2 gebunden als in der Atmosphäre. Es werden auch noch alle Gletscher abschmelzen - so wie immer in den Warmzeiten.
Zur Information CO2 ist ein Spurengas in der Erdatmosphäre in Prozent 0,042% und das schwerste Gas in der Luft. Wir und die Tiere Atmen es aus. Die Pflanzen leben davon. Ohne CO2 kein Leben auf der Erde wie wir es kennen. Mit freundlichen Grüßen. Peter
Es werden hunderte Milliarden in der EU versenkt, aber für die Forschung ist nichts übrig. Vielleicht sollte das Geld sinnvoll investiert werden. Das mit der billigen Energie kommt mir auch irgendwie bekannt vor. Würde nicht mal erzählt, das die Atomenergie so billig sein wird, das es nicht lohnt die Einheiten zu zählen? Ich habe aber noch immer einen altertümlichen Stromzähler im Keller. Egal wie "billig" diese Energie sein wird, wir (die Verbraucher) werden trotzdem kräftig zur Kasse gebeten, obwohl wir schon die Erforschung finanzieren.
Das ist nicht richtig, in Europa wird fast die komplette Fusionsforschung durch die EU finanziert (EUROfusion). Außerdem ist die EU zu fast 50% an ITER beteiligt.
Mal gucken wie die energy Industrie das Salzig macht
Naja wenn eine Energieunternehmen mit Kernfusion Strom Verkauf wird es das wahrscheinlich reichste Unternehmen der Welt da es am billigsten Strom erzeugen kann und jeder nur noch dort sein Strom kauft.
@@ruffes33 Wird trotzdem teuer bleiben selbst wenn strom kostenlos zu Verfügung stände wäre es teuer
@@hanpeter7776 für Iter werden für Zahlreiche Kompressoren und Pumpen bewegliche Teile benötigt, die mit der Zeit verschleißen und kaputt gehen. Diese Verschleißteile kosten Geld $€£¥ und damit ist der Strom auch nicht Kostenlos.
@@fakerfake1491 Solarzellen und Windräder verschleißen doch auch
@@Karim94222 Tesla Energie Kollektoren sind besser aber halt nur auf der Erde, kernfusion ist eigentlich nur sinnvoll bei Exoterra Objekten
20 Milliarden. Pff. Nichtmal halb soviel, wie die Bundeswehr in einem Jahr verschlingt.
Ich warte eigentlich immer noch auf die,auf diesem Kanal verkündete Rekordhitze.
Na, die Rekordhitze ist jetzt da... nicht, dass die Temperaturen in DE viel über den Klimawandel aussagen, die höheren Temperaturen wandern größtenteils (momentan noch) in die Arktis. Lustig wird's erst, wenn der Permafrost taut und das eingeschlossene Methan in Massen ausgast, dann geht es mit dem Klimawandel so richtig los.
Ich hoffe und staune und das auch im Namen meines achtjährigen Sohnes!
Erinnert mich irgendwie an ARK Reaktortechnologie😂
Gutes Video! Kleine Abzüge für die Erklärung der Magnetfelder und des Plasmastroms, gerade im Vergleich mit dem Stellarator.
Props an die leute die es dann irgendwann schaffen werden :)
Dann haben die das Teil schneller gebaut als wir einen Flughafen in Berlin, nicht schlecht!!!
Den Bersuchsreaktor kann man nicht Gewinnbringend einsetzen nur das Wissen also bauen müsste man dann immer noch. XD
100 Jahre Radioaktivität und absolut wartungsintensiv.
100 Jahre sind doch langweilig, die ersten Kernkraftwerke sind über 60 Jahre alt. Kein Problem dass solange in eine Halle zu sperren.
Im Vergleich zum Abfall aus der Kernspaltung, die mehrere hudnert bis einige zehntausend Jahre an Halbwertszeit haben, sind 100 Jahre Abklingzeit für ein paar Tonnen Mantel doch technisch problemlos beherrschbar und absolut überschaubar. Und was will der geneigte Terrorist am Ende mit ein paar strahlenden Blechteilen? Eine schmutzige Bombe ist damit eher unwahrscheinlich.
Und soweit mir bekannt, forscht man auch an Materialien, der weniger aktivierbar sind.
Ich finde eure Videos wirklich gut und spannend!! 👍 Ich habe aber einen Wunsch: könntet ihr/ du bitte die Argumente nicht im Sanduhr Prinzip, sondern durchmischter (bspw.: Ping Pong Prinzip) bringen. Ich denke, das würde die Videos echt nochmal aufwerten.
Whaaat? Das kann man sich doch nicht ernsthaft wünschen 😱
Franz Obermaier mach dir keine sorgen😂 unsere guter Freund hat heute mal in der Schule aufgepasst und zeigt jetzt, was er weiß
Ich bin gespannt 😯
Sehr spannendes Thema. Außer acht gelassen wurde, dass Kernfusion Wasserstoff-Atome verbraucht, also ebenfalls Ressourcen gebunden ist und erstmahlig die vorhandene Wassermasse auf der Erde unwiederbringlich reduziert. Auch ist es wichtig weiter an Themen wie Energiespeicherung zu forschen. Damit könnte man die Nutzung von geothermischer Energie, Wellen- und Strömungskraftwerk und Sonnen- und die damit verbundene Energie von Biomasse optimal nutzten.
Lg, Günther
Danke dass du den Zeithorizont genannt hast, denn sonst glaubt man, die Kernfusion wäre in 5 Jahren fertig entwickelt. Also ab 2050 könnten wir wenn es gut geht, produktive Fusionsreaktoren bauen, die dann wirklich Strom ins Netz einspeisen (ein paar Jahre später, denn die Bauzeit ist ja nicht 0).
Und das ist die Schätzung für den Gutfall, wenn nichts dazwischen kommt. Sonst dauert's ein paar Jahrzehnte länger.
Übrigens, schon vor dem Internet wurde in Technologie-Zeitschriften versprochen, dass es von damals an in 20 Jahren Kernfusionskraftwerke geben würde. Die sollten also schon längst laufen. Da sind seither aber schon ein paar versprochene Zeitangaben verstrichen.
Daher sollte man auch bei dem Versprechen mit 2050 vorsichtig sein.
Wie sagt man auf englisch: Don't hold your breath, also haltet nicht die Luft an bis dahin, denn es dauert noch eine ganze Weile. Und träumt nicht von 2050, ihr könntet sonst enttäuscht sein. Es kann auch 2090 oder 2120 werden.
Ich wünschte, es ginge schneller, aber ich wurde mit dem Thema Kernfusionsreaktor schon ein paarmal enttäuscht.
Also mein Kenntnisstand ist, dass es sich hierbei wirklich nur um einen Prototypen handelt, der keineswegs alles Energieproblems löst aber für zukünftige Fusionsreaktoren als erster wichtiger Schritt gilt. Die generelle Funktionsweise soll entwickelt werden, auftauchende technische Probleme werden in Realtime gelöst.
Wie wichtig den zahlenden Ländern die Sache wirklich ist, sieht man daran, dass alle mit ihren Zahlungsverpflichtungen im Rückstand sind. Das Projekt hätte bereits vor Jahren fertiggestellt werden können, wenn jeder seinen Beitrag bezahlt hätte. Dadurch sind natürlich auch die Kosten gestiegen, da man ja auch jährliche Fixkosten hat.
Gänsehaut!
Bei derartigen Themen wäre eine gute Aussprache des Sprechers und angenehme schnitte wünschenswert.
Ich will nach dem Abi auch Physik studieren. Vielleicht sind die in ein paar Jahren noch nicht ganz Fertig. Dann könnte ich da noch mithelfen! 😂. Danke für die vielen und informativen Videos!
Da hast du wahrscheinlich leider echt gute Chancen 😂
@@marc-aurel-98 Stimmt wohl. Eigentlich echt schade. Hoffe trotzdem das der Fusionstraktor so schnell wie möglich funktioniert damit die Energieprobleme so bald wie möglich gelöst werden können.
Oder Maschinenbau
RexNoctem Same 😅 die Hoffnung stirbt zuletzt!☺️
Wie rettet man die Menschen vor sich selbst ;)
Durch den Lerneffekt. Dann wird man nicht nur technologisch reifer ;)
@@CrazyHordak manche wollen nicht lernen und bleiben ewig im gestern hängen.
Naja, billig Strom konnten wir schon oft Produzieren, Atomstrom sollte damals sehr Billig sein (wurde extrem Teuer) Erneurbare Energien würden an sich nur der Ausbau kosten, auch nochmal teurer geworden, das wird mit Fusion auch nicht viel anders werden...
Atomreaktoren produzirten Atommüll der fast unendlich lange strahlt und Erneuerbare Energien wurden in den Boden reguliert.
Kernfusion hatt den vorteil dass ein grosser reaktor in der Theorie die Erde versorgen und es wird nur heisses plasma erzeugt, wenn was schiefläuft geht halt die Reaktion flöten, und nicht die umwelt.
Nachteil ist halt das Tritium schwer in der Beschaffung ist... Aber da kann Helium 3 abhilfe schaffen, dies ist reichlich verfügbar!
Auf dem mond...
EE selbst ist relativ billig, sogar billiger als Atomkraftwerke etc. Nur unser EEG bzw. Subventionierung der Stromksoten fürdie großen, EEG-befreiten Betriebe macht EE-Strom teuer.
@@johnscaramis2515 Ja das stimmt, es ist halt das ärgerliche, da es ja extrem günstig sein könnte, nur irgendwas dazwischen kommt dass es extrem Teuer ist...
Norwegen z.B. hat ein hohen EE-Anteil und die kosten belaufen sich auf 3ct/kWh
Clixoom, Daumen Hoch, immer weiter so
"in 15 Jahren" ist ein running Gag Herr Krachten. Das sagen die seit Beginn an auf die Frage "wie lange noch?". Sagen die Physiker höchst persönlich dass es ein running Gag ist.
Das wären dann jetzt die ersten guten Nachrichten 2020. Ich hol' meinen roten Edding!
Endlich mal aufmerksamkeit für Iter
Das ist ja der totale hammer Herr Clixoom!
Ein wichtiger Schritt und ein faszinierendes Thema, aber funfact: Schon zu Einsteins Zeiten hieß es "Noch gibt es einiges zu tun, aber in etwa 10 Jahren haben wir funktionierende Fusionsreaktoren". Seitdem wird diese Prognose alle 5-10 Jahre erneuert. Ich warte inzwischen nur noch ab, bis einer der Reaktoren wirklich mehr Energie ausstößt, als er initial konsumiert.
Zu dem Thema hab ich im Physikstudium einen Vortrag gehalten. Ich muss sagen, ich bin begeistert wie akkurat Clixoom das Thema beschrieben hat. Thumbs up!
Nur ein kleiner Mangel: Ein Stellarator kann vom Prinzip her länger laufen als ein Tokamak, das klang im Video als wäre es andersrum.
Bis Kernfusion funktioniert wäre Atomkraftwerke die perfekte Übergangslösung
Kernfusion ist DIE Lösung auf unsere Energieprobleme egal ob morgen oder in zweihundert Jahren.
Es ist gut zu hören das darin investiert wird.
Um einigen Kommentaren vorzubeugen: Klar wenn mehr investiert wird wäre es natürlich super aber selbst wenn man 1billion investiert wird die Lösung kaum schneller kommen können.
Nice
Alles sehr theoretisch mal schauen wie es dann in der Praxis aussieht 🤔😎
Alles empirische Kenngrößen
Gibts auch iwo ne bilanz für diese kernfusion? Ich mein für das erschaffen des Vakkuums und das aufheizen bzw die erzeugung des Vakuums und das was dann wirklich an Energie rauskommt
Hey macht mal bitte ein Video zu Flüssigsalzreaktoren
In Verbindung mit schnellen Brütern oder sind das schon schnelle Brüter?
@@CUBETechie Der schnelle Brüter ist eine Weiterentwicklung des konventionellen Reaktors. Der Flüssigsalzreaktor wäre früher besser gewesen da damit kein Tschernobyl oder Fokushima passiert wäre. Etliche andere Zwischenfälle wären ebenfalls unmöglich gewesen. Der einzige Grund warum die heutige Generation an Reaktoren existiert ist der Fakt dass Produkte für Atombomben dabei abfallen und beim Thorium Reaktor (Flüssigsalz) eben nicht.
Schau dir das video von lesch zum flüssigsalz reaktor an. Interessante technik aber es gibt einige risiken die man beachten muss
@@BabbaCurtix Das Video war Sau schlecht recherchiert
@@al3xxx918 er hat das video korrigiert was damals in der kritik stand
ITER - Der Weg ist das Ziel :D
Soll mit dem Reaktor immer noch Wasser gekocht werden? Oder kann die Energie effizienter verwendet werden? Im Grunde hat sich nur das Feuer unserer Dampfmaschine verändert...
Wärme kann sich theoretisch nur maximal 50% zu Strom umgewandelt werden da Wärme zu 50% Exergie (der Energie Teil der Arbeit leisten kann) und 50% Anergie besteht. Nennt sich carnot Wirkungsgrad. Man könnte aber noch einen Teil der Abwärme die nicht zur Enthalpieabführung gebraucht wird als Fernwärme nutzen und somit den Gesamtwirkungsgrad des Kraftwerks erhöhen. Hier das Wasser gegen etwas anderes auszutauschen wäre aus Wirkungsgrad Sicht also sinnlos. Mit Wasser lässt sich halt gut hantieren. Man könnte höchstens einen Stoff mit einen höheren Cp Wert nehmen der mehr Wärme aufnehmen kann und dadurch mehr Enthalpie abführen kann und damit die Wärme Verluste verringern. Aber das hatte andere Nachteile. Wasser ist da schon eine gute Wahl.
@@joshuawicki Blei ist da relativ gut um Wärme zu leiten Natrium zum Wärme Transport ist besser aber auch etwas gefährlicher.
@@CUBETechie eine Gasturbiene mit Blei oder Natrium zu kühlen und damit die Wärme abzuführen stellt sich aber nicht als so einfach heraus 😂
@@joshuawicki
Natrium gekühlte Reaktoren laufen schon damit wird nicht die Turbine gekühlt. Sondern die Wärme vom Reaktor abgeführt und dann heizt man Wasser auf der Rest ist selbsterklärend.
ITER wird keinen Strom ins Netz einspeisen
Ich bin Elektroniker für Energieerzeugung und ich würde alles dafür geben nur einmal diese Anlage von innen sehen zu dürfen oder sogar dort arbeiten zu dürfen.
So wie die Poltik ihre Finger im Spiel hat, wird alles teurer und jeglicher Zeitrahmen gesprengt.
Alter Hut, aber für Dich ne Sensation, in 20 Jahren werden wir sehen....
Das bedeutet ja, dass weniger komplexe Elemente (Wasserstoff) viel mehr Energie enthalten als komplexe Elemente (wie Stickstoff, Sauerstoff).
Das war mir irgendwie nicht so richtig bewusst. Dementsprechend ist hohe Komplexität das Energieärmste. Da könnte man auch meinen unser menschlicher Körper als „ganzes Biosystem“ in seiner Komplexität - ist ja dann einfach nur ein „verkrüppelter“ Energiezustand der sich versucht am Leben zu erhalten. :D
Kann mir Jemand erklären woher man das nötige Tritium für die Kernfusion bekommt.
Aus lithium
Wir sollten auch Generation 4 Kraftwerke bauen.
Aber wenn wir die Kernfusion schaffen haben wir genug Energie um Städte zu versorgen, synthetische Kraftstoffe und Wasserstoffgewinnung.
Elektroauto sind aber viel besser als Wasserstoffautos oder Verbrenner
@@e.v.k.3632 Ich habe auch nicht gesagt dass man es für Fahrzeuge einsetzen soll. Gibt genügend Einsatzmöglichkeiten.
😺 ITER .... Damit ist Frage beantwortet : Wo sollen alle Elektro-Fahrzeuge ihren Strom her bekommen ! 😺
Wasserstoff - Brennstoffzellen
Gibt es eine Möglichkeit dass, wenn die Ergebnisse überragend gut sein sollten, der Reaktor jahrzehnte früher gebaut werden könnte?
Bestimmt, Atomkraftwerke galten lange als eine Lizenz zum Geld drucken. Wenn die Technik funktioniert wird sich sicher jemand finden der investiert.
way of no return, ich hoffe innig das es funktioniert und es sich durchsetzt.
Was würde eigentlich passieren wenn das Ding hoch geht und 200 Millionen Grad Hitze freigesetzt werden?
Ich amüsiere mich köstlich über diese Euphorie.
Als ob diese Kernfusion unsere Probleme lösen würde. Selbst wenn sie funktionieren sollte ist die Zivilisation noch keine Schritt weiter.
Begründung:
Alles was wir brauchen um diese Enegie zu nutzen kann nur mit zutun von Erdöl hergestellt und gewartet werden.
Auch der Reaktor selbst. Man denke an die Kunststoffe, Metalle, Isolationen der Elektrik und die Lagerschmierungen von Hilfsbetrieben.
Dies alles kann nicht ohne Erdöl gewährleistet werden.
Soll heisen das uns diese Grenzenlose Energie uns gar nichts nutzt, wenn das Erdöl zur Neige geht.
Ergo ist die Energie nicht wirklich unser grösstes Problem.
Nur das in Deutschland schon an Methoden geforscht wird(bzw. exestieren) mit denen man mit Luft und Energie Öl und Gas herstellen kann.
@@Jojo-tl4hq Das stimmt zwar. Jedoch ist der Energieaufwand viel zu hoch und die Mengen viel zu klein. Co2 enhält zwar Kohlenstoff aber nur zu einem Drittel.
Co2 entsteht grundsätzlich durch Energieumsatz. Um daraus wieder Kohlenstoff in Form von Öl zu gewinnen ist ein Mehrfaches dieser Energie
Nötig. Was die Klimaerwärmung wieder anfeuert.
@@rp881 Sie haben vergessen, ein loses Ende zu verknüpfen: Diese Stoffe brauchen wir dann, wenn wir tatäschliche viele Fusionskraftwerek bauen wollen. Dann wissen wir aber bereits, dass diese funktionieren bzw. diese leifern schon die notwendige Energie.
Und man muss ja nicht zwangsweise Kohlenwasserstoffe aus dem Luft-CO2 herstellen, es gibt ja ausreichend andere Möglichkeiten, die deutlich weniger energieintensiv sind.
In einem Punkt aber haben Sie recht: Erdöl ist viel zu schade, um es mit niedrigstem Wirkungsgrad in einem Verbrennungsmotor zu verheizen.
@@johnscaramis2515
Energie hat die Eigenschaft von einer höheren Form zur niedrigsten, der Wärme zu fliehen. Energie kann auch nicht verbraucht
oder verloren gehen. Sie kann nur in eine andere Form übergehen. Somit wird jeglicher Energieumsatz letztich zu Wärme, die in die Entalpie
der Umwelt fliest. Das ist nun die Physik der alles unterworfen ist. Es ist wurst wie diese Energie gewonnen wird. Die Folgen sind immer die gleichen.
Nämlich die Erwärmung des Klimas. Nicht nur das CO2 ist dafür verantwortlich.
Ohne Kohlenstoffe würden wir gar nicht existieren. Diese sind die Basis für unsere heutige Technik und das Leben auf unseren Planeten.
Einen solchen Fortschritt hört man alle 10 Jahre, passieren tut allerdings nichts, obwohl der Apparat schon vor 10 Jahren 7 Sekunden gelaufen ist...
JET hat nur knapp Energiegewinn-Faktor Q=0,65 erreicht, also keine Energiegewinnung, dafür sind mindestens Q=1 nötig. ITER soll dagegen Q=10 schaffen.
Sehr interessant;D
5:04 Der Galilio-Vergleich darf nicht fehlen!
Was kommt zuerst? Kernfusion oder hl3?
Ww3
Anno2070
Und wenn diese Technologie erst der übernächsten Generation zur Verfügung steht. Wenn es machbar ist sollte es gemacht werden. 20 Milliarden sind auf die genannten Länder verteilt ehrlich gesagt ein kleiner Preis. Das bedeutet natürlich nicht, dass man nicht auch mehr in den Ausbau erneuerbarer Energien gesteckt werden muss!
Keine Energiequelle ist Klimaneutral. Nur regenerative Energiequellen können über einen gewissen Zeitraum als neutral angesehen werden. Energie wird nicht verbraucht. Wo geht die ganze Energie hin? Wie wir Energie nutzen, wird sie letztendlich als Wärme enden. Infrarot wird von der Atmosphäre zu einem nicht zu vernachlässigen Anteil reflektiert. Was wir in den letzten 100 Jahren an Wärme in die Atmosphäre eingebracht haben fängt an in Vergleich mit der Jährlichen Sonneneinstrahlung 1% zu erreichen also in 100Jahren hat die Erde ca 101 Jahre Solarenergie erhalten. Auch wenn die Sonneneinstahlung ernom wirkt im Vergleich zum Jährlichen Energiebedarf der Menschheit, dürfen wir nicht vergessen das 100Jahre eine sehr kurze Zeitspanne ist. Ganz gleich für wie Harmloss der Slogan unbegrenzte saubere Energie sich anhört. Er ist es nicht, wenn wir nicht Verantwortungsvoll mit unseren Ressourcen umgehen. Und Dazu gehörten nicht nur Quellen sondern auch Senken. ZUr bestimmung des Energieeintrages der Menschheit habe ich aus dem Diagramm das denn Energie Bedarf der letzten 100 Jahre zeigt. Die Fläche unter der Kurve abgeschätzt und in Relation zur Sonnen Einstralung auf die erden mit 1kW/m^2 am Aquator sinusformig zu den polen abnehmend und die halbe Erdoberfläche gestellt. Der Punkt ist zum Verantwortungsvollem Umgang mit jeder Art von Ressource ist nicht nur die Herstellung sonder es gehört auch immer die Entsorgung dazu. Das gilt nicht nur für Verbrauch. Auch langlebige Ressourcen, Materialien, alles wir irgendwann nicht mehr benötigt oder durch etwas neues ersetzt werden. Auch wenn ein Menschenleben nur 80-90 Jahre hält Für die Zukunft unseres Planeten und die Erhaltung der Vielfältigkeit ohne die es keinen Fortschritt gibt, Sind 90 Jahre kein significater Zeit Raum
Wenn es innerhalb des Reaktors 150.000.000 Grad Celsius betragen soll, welche Material wird verwendet, dass so hitzebeständig ist?
Das ist die Temperatur im Zentrum. Durch den magnetischen Einschluss ist das Plasma komprimiert und es ist am Rand wesentlich kühler, allerdings immer noch im Bereich von ca 10 000 Grad oder mehr. Die Wand kann dann, je nach Effizienz des Kühlwasserkreislaufs, ca 1000 Grad heiß werden. Unter anderem aufgrund des hohen Schmelzpunkts kommt eigentlich nur Wolfram in Frage.
@@juriromazanov7619 Wolfram braucht's da nicht, es gibt Chrom-Nickel-Werkstoffe (natürlich nicht die "üblichen" Varianten V2A und V4A) die hochtemperaturbeständig sind. Ich hatte früher mit 1.4841 zu tun, Anwendungsbereich 900-1120°C. Und 1.4841 ist eher noch Standardmaterial z.B. im Bereich des Härtens von Bauteilen, also nix wirklich besonderes.
JÄHRLICHE Militärausgaben Deutschland: 51 Milliarden. Und 20 Milliarden auf eine gute Chance saubere Energie zu bekommen ist SOO viel, ja? Verrückte Welt.
Das Problem ist nicht nur die Energieversorgung, sondern auch die Vermehrung des Menschen...( von was wollen sie Leben)
Mit genügend Energie und Verständnis, wäre ein Replikator möglich aber das löst nicht das Wohnungsproblem.
MfG Ralf Paul
ich bin ja eher angetan von dezentralen lösungen und technologien, die von mehr menschen beherrschbar ist.
Nur meine zwei Pfennige: Unabhängig davon, dass die praktische und wirtschaftlich Anwendung der Kernfusion vom aktuellen Zeitpunkt aus betrachtet, immer ca. 50 Jahre in der Zukunft liegt :P , und auch die sehr teure ITER Maschine nur ein Forschungsreaktor ist, der niemals wirtschaftlich Energie umwandeln wird, stellt sich mir die dringende Frage, warum wir nicht die Fusionsenergie der Sonne verstärkt erforschen und anwenden?
Bekanntlich liefert unsere Sonne ein vieltausendfaches an Energie, welche die Menschheit zur Zeit benötigt. Das die nicht verstärkt erforscht und angewendet wird, liegt m.E. daran, dass man hier nicht so einfach Milliarden schwere Forschungsgelder abgreifen kann, und das womöglich die dezentrale kostenlose Sonnenregie, den großen Energiekonzernen und ihren Lobbys ein Dorn im Auge ist. Die haben es lieber zentral, teuer, und profitabel für den Betreiber.
Das Sahnehäubchen hier, analog zur alten Kernenergie, wird sein, dass die Allgemeinheit die Fusionsforschung bezahlt und sich die Konzerne in der Anwendung Geld verdienen.
Man kann ja das eine tun und muss dabei das andere nicht unterlassen. Auch wenn man ITER irgendwann verwerfen müsste, so wäre alt das Hauptziel nicht erreicht worden. Wäre schade, aber so ist es eben in der Grundlagenforschung. Aber auf dem Weg wurden bzw. werden viele kleinere Problem mitgelöst, neue Techniken entwickelt, neue Materialien etc. Dass geht natürlich in den Pressemledungen unter, das macht aber diese Zwischenschritte nicht weniger wichtig.
Und die Kostenfrage ist sowieso ein Witz. 20 Milliarden für ITER (beigebracht von vielen Staaten) sind "viel Geld", muss das sein, kann man nciht sparen, Geldverschwendung etc.
Aber wenn die Banken oder die Autoindustrie mal husten, dann sind 50 Milliarden+ überhaupt kein Problem...
Schön wäre auch die Würdigung privatwirtschaftlicher Parallelentwicklungen gewesen, die Geld verdienen wollen, anstatt nur die Forschungsgeldsenken zu beachten, die eben nicht zur Energieerzeugung sondern „nur“ wissenschaftlichen Zwecken dienen…
Wenn die Kernfusion für kommerzielle Kraftwerke zur Verfügung steht, könnte man sich ja auch daran machen ein Raumschiff zu bauen, welches von der Erde aus mit Ionentriebwerken startet, durch neue supraleitende Magnete können ja schon heute 48 Tesla erreicht werden und nicht nur die 12 Tesla von ITER...
Ein Video über den Dual Reaktor wäre interessant
Sagte der alle Probleme wären behoben?
Bin ich gespannt wie das Teil essen produziert
Indem es Gewächshäuser mit Energie versorgt ......🤨.....E=mc2 .......
Pff... Also wir verbrauchen Wasser um Energie zu erzeugen was dann Essen mit noch mehr Wasser verbraucht? Wir werden in Zukünft keinen Klimawandel gaben sondern Ozeanwandel xD
N Kliesow ????????
Tolles Video.
Wohin mit dem ganzen Helium? Natürlich Geburtstags Ballons :D
Der ließe sich zum schweißen nutzen, heliumgekühlte Reaktoren, (oder weiter fusionieren?)
Mit Helium kann man viel leichter klarkommen, als mit dem ganzen radioaktiven Material, was bei der Kernspaltung entsteht
@@schnabelnugget1066 Wir verlieren jedes Jahr sehr viel H2 und He in den Weltraum, dann wird's halt noch etwas mehr
Das schon aber wohin mit dem Sauerstoff oder woher kommt der dann? Aus dem Wasser? Und wieviel Wasser können wir zu Helium umwandeln? Zukunftssicher ust anders...
Luftschiffe.
Da hat wohl Galileo kurz gekickt 😂😂😂
Ist ITER jetzt nur ein Forschungsreaktor oder solll der schon ans Netz gehen. Weil soweit ich weiß ist nicht der Tokamak sondern der Stellerator das "bessere" PRinzip für Kernfusionsreaktoren?
ITER ist nur ein Forschungsreaktor. Ein "richtiger" Tokamak, der dannn auch anständig Energie produziert, muss ein noch größeres Plasmagefäss aufweisen.
Ob am Ende Tokamak oder Stellarator das bessere Prinzip ist? Man weiß es nicht. Darum forscht man ja an beiden Prinzipien.
Ich glaube dass die Kernschmelze Einstein gewusst hat.
Hmm...und ich dachte der Wendelstein soll die Art der Anordnung, der Magnete und damit einen effizienteren Plasma Fluss zu erreichen, weil mit der Anordnung, wie im Wendelstein, weniger Fluktuationen im Plasma sein sollen als im Tokamak und somit weniger Regulierungen nötig sein sollen...🤔
Wenn Wendelstein zeigt, dass das Plasma nur so beherrschbar ist, baut man ITER einfach nochmal.😅
@@tosa2522 na logen, kost ja nix oder Porto Kasse.😅
Nein, Wendelstein ist ein komplett anderes Konzept als ITER. ITER basiert auf dem Tokamakprinzip, Wendelstein-X auf dem Stellaratorprinzip. Wichtigster Unterschied: ITER gibt die Energie quasi impulsartig ab, während ein Stellarator eine kontinuierliche Fusion erlaubt. Und dieser kontinuierliche Betrieb macht eben Probleme, weil die Form der Magnetfelder auf die Turbulenzen im Plasma abgestimmt sein muss. Das Problem mit den Turbulenzen gibt es im Tokamak nicht, da der dafür zu kurz läuft.
Um zu veranschaulichen, was der Mensch alles erreichen kann genügt ein Zitat damaliger Physiker: "Der Mensch wird niemals in der Lage sein, die Atomenergie für sich Nutzbar zu machen."
Alles was die Natur kann geht auch. Nur wie lange der Mensch braucht ist eine andere Frage
Die "Natur" hat "ein" Universum geschaffen... Physiker: Theorie "alles" widerlegt.
So oder so, denke ich, wird in der Zukunft die Kernenergie wieder der Primärenergieträger darstellen.
Produziert ein Fusionskraftwerk dann Energie in Form von Wärme womit wieder eine Dampfturbine betrieben wird oder doch direkt Strom?
Wärme (von Kernfusion produziert)-> Kühlmittel(Helium)-> Wärmetauscher -> Wasserdampf -> Dampfturbine ->Generator .... Strom
Es wird eine Dampfturbine angetrieben, wie in jedem konvetionellen Kraftwerk auch.
Zurück zur Steinzeit... Ich habe Feuer gemacht xD das einzige was die Menschheit kann seit Jahren immer Wärme erzeugen und wasser aufkochen... Da find ich Photonen einfangen oder Bewegungsenergie der Luft innovativer xD
@@n_kliesow Kernfusion ist ebenso innovativ und hat den Vorteil, das sie auch ohne Sonne und Wind funktioniert. Das große Manko der Erneuerbaren.
@@romansickor8641 Pumpspeicher funktionieren auch ohne Kernfusion oder erneuerbare Energien... Und ich denke Energiespeicher und Stromtransport wäre da sinnvoller... Die Sonnenstrahlen sind nicht begrenzt genau wie Wind. Aber mit einem Weltweit ausgebautem Stromnetz wären Stromspeicher nur noch für den äußersten Notfall - In China scheint die Sonne und in England guckt man Abends Netflix. Unser Denken ist immer noch kommerzialisiert... Jedes Unternehmen und Land will immer noch den größten Profit mit geringstem Einsatz da ist etwas, das nicht alle zu Hause haben können und den Energiehaushalt für ganz Europa deckt natürlich lockerativ und es wird damit geworben. Nicht anders läft die (Braun-)kohle- und Autolobby... Man erfindet Probleme der anderen und hypt sein Produkt so hoch weil Werbung günstiger ist als Forschung. Wärme ist zwar eine niedrige Energieform und Strom eine hohe aber der Einsatz von Trinkwasser halte ich für bedenklich und man dachte auch vor Erfindung der LED auch Glühbirnen wären schon das effektivste. Die Welt bietet mehr als umgedachte Technologien die andere neu vermarkten wollen.
Wie wird die Hitze für die Kernfusion erzeugt?
Zunächst nur mit ohmscher Heizung, wenn Strom durchs Plasma geschickt wird (gleiches Prinzip wie bei der Glühbirne, wo der Draht erhitzt wird). Noch höhere Temperaturen werden durch Injektion von Mikrowellenstrahlung und Neutralteilchen erreicht.
Kernfusion wäre der entscheidende Schritt zu Typ 1 Zivilisation. Ich wäre gern in Typ 2 geboren :-(
Viell. in einem der nächsten Leben, kommt drauf an was wir jetzt aus der Erde machen,...
Wir sind und haben die Energie, danke Energieerhaltungssatz, I'll be back!
Was ist denn mit den Wendelstein 7x testreaktor? Der soll doch auch schon sehr weit sein. Das ist zwar kein tokamak Reaktor sondern ein stellerator, aber ist ebenfalls eine Fusion
Können wir auch ein Video über die Nachteile bekommen? Tritium ist ein starker Strahler, kommt wegen der Kurzlebigkeit nicht natürlich vor und die innersten Wandungen nehmen viel Radioaktivität auf. Diese müssen entsorgt werden. Wie lange ?
60 Fußballfelder, auf Galileo angelehnt
Das ist eine typische deutsche Maßeinheit xD
@@TASCOLP Wieviel Saarländer sind das? Ich nehme zur Not auch Angaben in Badewannen 🤣
@@johnscaramis2515 oder Bierkrüge als Maßeinheit für Flüssigkeiten xD
Alle Kriege beenden, alle ressourcen darein investieren und in 10 Jahren unendlich energie bekommen, wie schön könnte es sein
Wenn Du die Nummer hinbekommst, gibt es nicht nur eine Friedensnobelpreis, dann wirst Du zum lebenden Gott erklärt. MfG Ralf Paul
Hi Christoph krachten
Kannst du Bitte den Kanal der erste Weltkrieg weiter führen
wer es auch will LIKE
Die Idee gefällt mir :)
Sauber ist grüne Energie nicht wirklich, schaut man sich z.B. den Produktions- und Instandhaltungsaufwand für Windkraftanlagen an. Neue Arbeitsplätze erzeugt sie auch nicht, es handelt sich dabei nur um eine langfristige Umverteilung von Arbeitsplätzen sowie die Entstehung anderer Ausbildungsberufe. Das allein macht diese Techniken zu den teuersten Energieerzeugungsmethoden, die es je gab. Doch gerade diese sehr Arbeit's- und kostenintensive Technik ist für die Korrupten anderer Hinsicht sehr nützlich; generiert sie doch auf diesem Wege wieder neues Kreditgeld und der Kollaps der Wirtschaft's-und Finanzmafia kann damit für den Club bis zum anvisierten Apokalypse-Termin noch etwas hinausgezögert werden. Vor allem aber können damit echte Alternativen und revolutionäre Energieerzeugungsmethoden, wie z.B. die Kernfusion, unterdrückt werden, denn genau die bräuchte man jetzt, zu dieser Zeit, um etwas an der Kontrolle des Systems zu verändern. Grüne Energie ist absolut rückschrittlich, Ineffizient, teuer und nur zur Systemkontrolle da. Sie ist albern, kennt man die wahren Gründe für ihre Umsetzung und die mediale Propaganda dahinter. Menschen werden dadurch nicht frei, sondern bleiben weiter unter dem Joch der knappen Energie. Mit Fortschritt hat grüne Technologie gar nicht's zu tun, rein gar nicht's, im Gegenteil, aber der normale Mensch versteht das nicht, denn er denkt, das wäre doch etwas, was sich endlich durchgesetzt hätte, weil man dafür gekämpft hat. Und er argumentiert weiter, es sei doch so sauber, was im Detail auch nicht stimmt. Er argumentiert wieder weiter, dass es doch keine anderen technologisch sicheren und sauberen Wege gäbe, Energie zu erzeugen. Wird er dann auf die Macht- und geldpolitischen Kartelle und das System dahinter aufmerksam gemacht, rechtfertigt er sich, dass doch immer irgendjemand die Energieverwaltung innehaben müsste. Er glaubt, es wäre so wie bei Stadtwerken, die die Energie einfach nur verwalten und verteilen. 🙄
Mit Kernfusion wäre die Herstellung energieaufwendiger Lebensmittel kein Problem mehr, oder von Produkten, die sich bisher nicht gelohnt haben, hergestellt zu werden. Raumfahrt, Besiedelung fremder Himmelskörper, energieaufwendige Transportsysteme, Produktion jegliche Güter und waren durch energiefressende Molekular um Wandler sowie die Entdeckung neuer Wissenschaftsgebiete wären weiteres Potential der Kernfusion. Fortschritt und Wohlstand, soziale Prosperität. Aber man redet die Kernfusion aus der Öffentlichen Diskussion raus, da sie angeblich noch nicht so richtig Klappe oder unkontrollierbar wäre. Dass man noch mehr Zeit und Forschung bräuchte, was eine schlechte Lüge ist.
Der Tesserakt 😍
Ein Tesserakt ist die 4d Variante eines Würfels. Heißt also, dass es keinen Tesserakt in dieser Realität geben kann. Ich denke mal, dass du das Ita Programm mit dem Tesserakt des Marcel Universums, da die Energie verglichen werden könnte. Aber der Tesserakt im Marvel Universum ist eine Singularität. Es könnte mit einem schwarzen Loch verglichen werden. Dies wäre weitaus mehr Energie.
Wäre nicht überrascht wenn die neuen kleineren Konzeptreaktoren Iter zuvorkommen. Die Iter-Baustelle zieht sich schon langsam über Generationen.