To nie kobieta, tylko medialny wyrób kobietopodobny... XD Nie, serio, to jest tylko wizerunek. Tak samo jak odbicie w lustrze - nie ma podstaw obrażać się na stwierdzenie, że to [odbicie w lustrze] to nie człowiek.
19:50: "Bo bez wszechświata, nie ma żadnych chwil w ogóle": Nieprawda, Załóżmy, że jesteś samotnym umysłem. Myślisz sobie i myślisz o różnych rzeczach... Istnieje co prawda "oś czasu Twoich myśli", bo któraś była pierwsza, po niej następna i tak dalej ale nie możesz (nawet Ty sam ) zmierzyć czasu pomiędzy jedną myślą a drugą, bo nie masz PUNKTU ODNIESIENIA. Ale np. myśl nr 45532235121 przychodzi Ci do głowy, i decydujesz się "stworzyć wszechświat" : matematyczną STRUKTURĘ, która zmienia się co Twoją "myśl" Według ściśle określonych zasad ( Ot.. choćby kółko i krzyżyk" ) Zauważ, że Twoją pierwszą myśl "pomyślałeś", bo MOGŁEŚ. Jeżeli jakiś "zewnętrzny obserwator" ( np. My) zacząłby obserwować Twoją grę w kółko i Krzyżyk, jego jedyną miarą czasu mogłyby być Twoje poszczególne myśli, które nazwałby sobie np. "czasem Plancka" i wg. nich mierzył czas... Ale Ty jesteś przecież POZA tym czasem, bo przecież między Twoimi myślami może upłynąć mniej lub więcej.... "czegoś" bo przecież nie czasu, który "obserwator" ( a i Ty sam) mierzy Twoimi "pomyśleniami".
Miara czasu, punkt odniesienia jest przecież tylko czymś umownym. To my sami sobie ustawiliśmy, że sekunda wynosi tyle i tyle. Tak samo taki samotny umysł może sobie odmierzyć, że dla niego np. sekunda będzie trwała tyle, ile np. pomyślenie określanego czasu. że np. jedna sekunda będzie trwała tyle co pomyślenie "Konstantynopol". A więc pomyślenie "konstantynopol, konstantynopol" będzie trwać dwie sekundy twojej miary. Ale sam fakt, że najpierw była jedna myśl, a potem druga już zakłada istnienie czasu właśnie. A to tylko nasze umysły wpadły na pomysł, by go mierzyć. W związku z tym żyjąc bez czasu, nie może zajść żadna zmiana, a więc nie istnieje też coś takiego jak myśl.
2:35, Craig używając kosmologicznego argumentu Kalam nie stara się wykazać istnienia chrześcijańskiego Boga, więc nawiązanie do Biblii nie ma tutaj sensu. Zamiast tego Craig skupia się na wykazaniu istanienia jakiegoś bytu istniejącego poza materią, czasem i przestrzenią - co wynika z konieczności jeśli mówiny o czymś istniejącym poza zauważalnym wszechświatem składających się z właśnie tych trzech elementów. Jeśli czas przestrzeń i materia powstały w wielkim wybuchu, to oczywiste jest to że cokolwiek doprowadziło do ich powstania nie może być w żaden sposób od nich zależne. Sam w sobie argument kosmologiczny nie wykazuje istnienia chrześcijańskiego Boga, tylko „jakiegoś” Boga, który jak się okazuje, wykazuje te same atrybuty co Bóg chrześcijański. Poza tym Biblia niejednokrotnie wspomina o tym, że Bóg istnieje poza czasem - chociażby List do Rzymian 16:26, gdzie w odniesieniu do Boga użyte jest greckie słowo αἰωνίου - wieczny, istniejący zawsze, bez końca. Lub w Księdze Powtórzonego Prawa 33:27.
Na końcu uciekasz się do brzytwy Ockhama, której jako zasady heurystycznej nie trzeba udowadniać, aczkolwiek nie znaczy to również że jest ona prawdziwa, tylko że jest bardziej prawdopodobna. To po prostu optymalna metoda odnajdywania odpowiedzi na pytania. Na pytanie "W jaki sposób coś bezczasowego mogło wygenerować czasowy wszechświat?" odpowiem że czas istnieje tylko w kontekście naszego wszechświata, a więc bezczasowość może oznaczać po prostu istnienie czasu bardziej podstawowego, który byłby tym samym włączony wcześniej niż ten nasz, który został uruchomiony wraz z "Wielkim wybuchem". Żeby wytłumaczyć co mam na myśli posłużę się alegorią. Kupujemy dwa czasomierze, jeden nazywamy P, a drugi nazywamy Q. Najpierw uruchamiamy zegar P, następnie zegar Q. Co oznacza że w takich okolicznościach Q nie jest w stanie odpowiedzieć jaki czas był przed włączeniem zegara Q, ponieważ czas Q nie może być ujemny i zaczyna się w chwili 0 od konkretnego wydarzenia od którego naliczamy czas Q, a przed tym zdarzeniem na zegarze Q widnieje 0, co oznacza że w pewnym sensie czas Q nie istnieje lub że do chwili początkowej przypisujemy wszystko to co wydarzyło się wcześniej przed włączeniem zegara Q i samo to zdarzenie włączenia zegara Q. Więc obalam twój argument na rzecz obalenia argumentu Craiga. Chciałem wyjaśnić że do każdego argumentu możemy się doczepić, jeśli nie jest jasno zdefiniowany. Uważam, że pierwszy fizyczny stan wszechświata posiada wyjaśnienie naukowe, którego na ten moment nie znamy, a który nie podważa, że może istnieć wyjaśnienie osobowe, choć śmiem wątpić, że istnieje prawdziwe wyjaśnienie osobowe. Świetny kanał, pozdrawiam.
Ludzkość jest zbyt niedorozwinięta, żeby ogarnąć temat. Jesteśmy intelektualnymi larwami a porywamy się na rozkminienie sensu istnienia... Ja widzę to tak, jak byśmy byli dzikimi małpami, którym podrzucono komputer- przypadkowo (o ile nie zdemolują go) uda im się go włączyć i niektóre stwierdzą, że to coś nadprzyrodzonego, a inne stwierdzą że to może służy jako źródło światła. Po jakimś czasie być może nauczyły by się coraz więcej dzięki temu komputerowi a inne widząc coraz większe możliwości tego czegoś, coraz bardziej przekonane by były że to jest boskie... Tak widzę naszą wiedzę o wszechświecie.
Hej! Jestem Katolikiem ale strasznie lubię Ciebie i Twoją argumentację oraz zbijanie filozoficznych dowodów na istnienie Chrześcijańskiego Boga i różne inne przesłanki religijne. Niedawno poznałem argument pierwszej przyczyny i bardzo mnie on przekonał, ale nie twierdzę, że wynika z niego, że Pierwsza Przyczyna jest osobą. Jednak Chrześcijanie zajmują tutaj tak wygodną pozycję, jaką zajmują sceptycy poddając pod wątpliwość i kwestionując wszystko. My wierzymy, że Bóg jest osobą nie dlatego, że nie może być niczym innym, tylko dlatego, że się objawia w stworzeniu i w historii. Wierzymy, że logiczny i racjonalny porządek wszechświata (a nawet jednej komórki) jest matematycznie niemożliwy do uzyskania na drodze przypadku, oraz wierzymy że Bóg sam objawił siebie. To, że Bóg jest osobą wynika dla mnie z poprzednich twierdzeń - stworzenie wraz z objawieniem (które oczywiście można poddać pod wątpliwość i zakwestionować - zwłaszcza drugą). Możliwości poznania rzeczywistości wg tych dwóch twierdzeń nazywamy Rozumem i Wiarą (w kolejności powyższych twierdzeń - mówię o tym mimo tego, że wiem co Ty o tym myślisz). Jeśli pierwsza przyczyna nie jest osobą, to oczywiście nie mogłaby się objawić i nie miałaby również sensu relacja z nią. Jeśli świat nie jest uporządkowany w sposób logiczny i racjonalny to oczywiście nie pierwsza przyczyna nie musi być racjonalna. Jednak ja uważam, że świat jest (lub wydaje mi się) logicznie i racjonalnie uporządkowany i nie wierzę, że mogło się to stać przez przypadek, bo jest to równie nieprawdopodobne jak istnienie Boga osobowego. Jestem sceptycznie nastawiony do teorii przypadku, bo łatwo ją zakwestionować. Więc ja jako Chrześcijanin twierdzę, że Bóg jest osobą tylko dlatego, że się w taki sposób objawia - albo inaczej - tylko takie My jesteśmy w stanie go rozpoznać, dlatego, że uważamy tak: zob. Kol 13, 10.12 będąc częścią świata postrzegamy tylko częściowo, a Bóg jest jakąś pełnią. "Teraz widzimy niejasno JAK W ZWIERCIADLE" - Bóg objawia się jako osoba i relacja osób, bo taki obraz jesteśmy w stanie przyjąć, widząc wszystko "w zwierciadle". Nauka też zakłada, że na dzień dzisiejszy jest wiele tajemnic - może w przyszłości zostaną wyjaśnione. Chrześcijaństwo też zakłada, że nie da się pojąć tajemnicy Boga będąc bytem przygodnym. Dlatego uważam, że interesujące jest filozofowanie na temat Boga, ale tylko interesujące - bo nie jest możliwe jego poznanie całkowite aż do końca świata. Objawienie jest zatem również cząstkowe - ale wystarczające.
I współczuję Ci, bo gdy Ty jesteś merytoryczny, elegancki i oczytany, masz wielu prymitywnych, wulgarnych i ograniczonych komentatorów, którzy nie dostrzegają proponowanej przez Ciebie racjonalności i otwartości umysłu, tylko szukają u Ciebie potwierdzenia i usprawiedliwienia swojego niemoralnego życia.
"Jednak ja uważam, że świat jest (lub wydaje mi się) logicznie i racjonalnie uporządkowany i nie wierzę, że mogło się to stać przez przypadek" słowo klucz - wydaje Ci się. W mniejszej skali: wydaje Ci się, że Ziemia jest tak idealna i dostosowana dla ludzi, że to nie może być przypadek. W końcu są małe kotki, które dają radość. Przyroda daje smaczne owoce. Woda jest dobra i pozwala zaspokoić pragnienie. Słoneczko świeci dając piękne barwy światy oraz pozwala się z przyjemnością opalać, czy kąpać w ciepłej wodzie. Ale pięknych widoków nad łąkami, w górach, na oceanie! Ile pięknych zapachów kwiatów! To musiał stworzyć Bóg! Ale tym samym zapominasz, ze pod tym pięknie pachnącym kwiatem może czaić się żółta żabka, od której trucizny dostaniesz wiecznego paraliżu, wąż od którego ukąszenia zgnije ci noga, czy na drzewie może być gniazdo japońskich szerszeni od których ukąszenia robi ci się dziura w skórze. ze setki ludzi ginie w naturalnych katastrofach, pożarach, osuwiskach błotnych, tsunami, tajfunach. Wiele ludzi zginęło pod gruzami zawalonych domów w trzęsieniach ziemi. Że choroby, pasożyty, wirusy, bakterie zabijają miliony ludzi często w cierpieniach. Miliony ludzi głoduje, bo to fajne słoneczko za mocno przypiekło powodując ogromne susze. Myślisz, że życie na Ziemi jest piękne, bo żyjesz w bogatym kraju stworzonym przez ludzi zapominając, że tam gdzie wszystko jest "po bożemu" to życie jest ciągłą walką o przetrwanie. Myślisz sobie, że to Bóg stworzył dla nas ten wspaniały wszechświat, ale spróbuj tylko zdjąć hełm gdzieś po za nasza atmosferą... A po za tym tez ciekawe, że Bóg się niby objawia, ale zawsze tylko 1-2 osobom, żeby inni nic nie widzieli, najlepiej tylko w okolicach Morza Śródziemnego, że ci smarkaci Azjaci przypadkiem się nie dowiedzieli, że pójdą do piekła za brak wiary. Serio, chciałbym bardzo uwierzyć, ale Bóg nie chce = żebym uwierzył. A oglądając ten kanał zapewne też wiesz jak wiele bzdur wypisał Bóg w swojej książce, co wcale nie pomaga.
A, no i oczywiście - "jak nie wierzy to prowadzi niemoralne życie". Podejrzewam, że wielu z tych odreagowujących swoje żale w internecie w brzydki sposób osób wciąż prowadzi moralniejszy żywot niż jeden wierzący.
Nie wiem czy czytasz również komentarze do starszych filmów, ale mam nadzieję że tak :) Bardzo lubię Twój kanał. Film jak zawsze na bardzo wysokim poziomie i wiele wnoszący do debaty. Oglądałam go wiele razy. Argument Kalam jest moim prywatnie ulubionym i jedynym, który choć trochę potrafi zachwiać mój ateizm, wręcz czasem przechylając szale i siejąc we mnie ziarnko wiary (tylko wtedy pojawia się pytanie - jak z tego punktu dojść do jakiejkolwiek religii, nie czyniąc bzdurnych założeń i stąd jednak decyduje się na ateizm). I dlatego widzę pewne problemy z Twoim spojrzeniem na niego. Przede wszystkim kwestia czasu - moim zdaniem nie można zakładać w analizie tego argumentu, że jeśli Bóg byłby poza czasem, to nie mógłby nic stworzyć (bo to wymaga momentu w czasie), lub że musiałby być zaprogramowany na stwarzanie wszechświatów permanentnie (czyli nie miałby woli). Sądzę tak ponieważ Bóg w argumencie Kalam to WŁAŚNIE to, co dopiero sprawi że zasady fizyki powstaną. On nie musi podlegać jakimkolwiek prawom, on je dopiero stworzy. Ja w tym argumencie słowo „Bóg” postrzegam właśnie jako coś, co jest przeciwieństwem wszystkiego co zna nauka i fizyka i co da się jakkolwiek zbadać. Nie czyniąc absolutnie założeń, że jest to np. Bóg chrześcijański.
To prawda. Nie pracuję jako matematyk, ale mam wykształcenie matematyczne i studia przyzwyczaiły mnie do tego, że trzeba bardzo uważnie obserwować założenia, które się stawia, formułując daną tezę. Autor filmiku tego nie robi. Mówi, że ruch polega na tym, że "coś" przemieszcza się z punktu A do B. Ale nie zastanawia się nad tym, co ma na myśli, kiedy mówi "coś". Stawia milczące założenie, że "coś" to takie obiekty, jakie znamy w naszym świecie, czyli takie posiadające masę i potrzebujące przestrzeni do tego, żeby być gdzieś, w jakimś miejscu. Pan Bóg taki nie jest. Nie ma fizycznej masy, jak my i nie potrzebuje przestrzeni do tego, żeby "gdzieś się zmieścić". Dlatego Jego ruch nie polega na przemieszczaniu się z punktu A do B, bo bez przestrzeni i bez masy nie da się w ogóle mówić o żadnych punktach. Mnie samą bardzo to zdziwiło, kiedy przeżywałam swoje duchowe doświadczenia. Dokładnie to zobaczyłam w duchowym świecie - tam nie było czasu, a przynajmniej nie było takiego, jaki płynie sobie tutaj, na Ziemi. Tam wszystko działo się w jednym momencie.
Akurat jakby temperatura wynosiła niezmiennie te 0 stopni, czy tam poniżej, to wcale nie świadczy, ze woda by nigdy nie rozmarzła. Wystarczyłaby zmiana ciśnienia bez zmiany temperatury i właściwości uległyby zmianie. Przy odpowiednio wysokim ciśnieniu woda topnieje w znacznie niższej od zera temperaturze. Przy ciśnieniu 10 atmosfer dla przykładu jest to około -7 stopni Celsjusza.
@@swiadomy674 o nie najgorzej, nie dość, że antyszczepionkowiec, to myśli, że na cokolwiek może być 100%. Fakt A szczepionki nie są w pełni bezpieczne, fakt B szczepionki nie dają pełnej ochrony przed chorobami, fakty zupełnie ignorowane: szczepionki uratowały miliony żyć, wykorzystują system immunologiczny człowieka, więc to co dają to zupełnie naturalna odporność, uratowały więcej istnień niż zabiły, firmom farmaceutycznym nie opłaca sie produkcja szczepionek, bo więcej by zarobiły na sprzedaży leków przeciw chorom, przed którymi szczepionki by już nie chroniły.
Jeżeli uznamy, że wszystko musi mieć przyczynę, że powstanie czegokolwiek musi mieć przyczynę, to nie rozumiem, dlaczego tej zasadzie miałby nie podlegać sam Bóg? Bóg też powinien powstać z jakiejś przyczyny. A jeżeli Bóg mógł zaistnieć bez przyczyny i do tego posiadać od razu niewyobrażalną moc i doskonałość, to nie rozumiem dlaczego cały Wszechświat musi mieć przyczynę. Równie dobrze Wszechświat mógł powstać bez przyczyny i żaden Bóg nie jest potrzebny do jego stworzenia. Druga sprawa to, czy Wszechświat mógł powstać za darmo z niczego? Mógł. Wykazał to Stephen Hawking. Jak wiemy z fizyki materia jest energią. Energią dodatnią (bo uznaliśmy ją za dodatnią). Wynika to ze wzoru Einsteina, słynnego e=mc2. Energią ujemną jest natomiast przestrzeń. Całość energii sumuje się do ZERA. Wszechświat mógł zatem powstać za darmo, z niczego, bez przyczyny.
W to że nic nie może się się zdarzyć w strefie bezczasowej bym nie brną bo nawet fizycy teraz operują pojęciami zdarzeń bezczasowych, odnosi się to do zdarzeń poniżej czasu Plancka wiec raczej odwrotność teologicznej nieskończonej bezczasowości ;) I są na to wzory jak mogą się pewne układy nie tyle zmieniać w naszym makroskopowym rozumieniu - ale przekształcić w pewien sposób (musiał bym poszperać nad matematyką do tego stosowaną bo też dość skomplikowana sprawa a już nie pamiętam dokładnie) w którym nie ma przyczynowo skutkowości w naszym rozumieniu tego pojęcia. To że to nie ma nic wspólnego z bezczasowością postulowaną przez teologów to inna kwestia :D jedynie zwracam uwagę że są przypadki w niektórych teoriach fizycznych i modelach matematycznych gdzie brak czasu nie przeszkadza na pewne bezczasowe zjawiska. P.S. Gdy mówię o fizyce bezczasowej to nie chodzi mi o tą Juliana Barboura bo ta jest zbyt radykalna bo odrzuca w ogóle istnienie czasu, a nie o to mi chodziło. Jedynie chodzi mi, że brnięcie w to jest ślepym zaułkiem, bo ktoś mógłby obalić ten wywód odwołując się jedynie do naszej wiedzy naukowej. Tak jak by ktoś starał się twierdzić że albo coś jest w danym punkcie to nie jest w innym, a jednak fizyka kwantowa pokazuje, że są zjawiska które właśnie tak działają i mają poważne konsekwencje. Nie udowadnia to nijak koncepcji istnienia jakiegokolwiek boga czy świadomości w każdym miejscu naraz, co nie znaczy że jest twierdzeniem poprawnym z punktu wiedzy którą już mamy. Jak kogoś interesuje trochę o bezczasowości w skali makro to tu polecam materiał: hohol.pl/wp-content/uploads/2012/12/hohol-barbour.pdf.pdf
Właściwie skoro pierwszą przyczyną niby jest Bóg, to dlaczego pierwszą przyczyną nie może być sam wielki wybuch 💥? Pierwsza przyczyna po prostu jest i nie ma żadnej innej przyczyny, to czemu nie może to być sam wielki wybuch? Może cała materia była od zawsze i potem po prostu wybuchła, bo mogła. Właściwie w takim wypadku pierwszą przyczyną jest materia a nie wybuch ale to na jedno wychodzi... Mam wrażenie że to trochę zwaliłem i jakieś głupoty tu są napisane ale może się mylę to zostawię do przemyśleń ;-)
@@remikdrakula1 oto moja skromna opinia: istnienie materii skutkuje istnieniem przestrzeni skoro ta materia gdzieś jest. jeżeli nie ma żadnej materii to ciężko stwierdzić czy jakaś przestrzeń w ogóle istnieje. i był sobie zbitek materii tak gęsty że w jego polu grawitacyjnym czasoprzestrzeń sprowadzała do samej przestrzeni a czas nie istniał czy też sprowadzał się do pojedynczego punktu w czasie, tego pierwszego. wówczas aby powstał czas musiało dojść do wybuchu, jakiegoś rozproszenia tej materii i ekspansji czasoprzestrzeni, ale żeby doszło do takiej entropii najpierw musiał powstać czas - z tego wzajemnego wykluczenia wnioskuję że to się stało jednocześnie w ścisłej korelacji na bazie jakichś kwantowych paradoksów
8:40 - Nie wiem czy to jest dobry przykład i będę wdzięczny, jeżeli ktoś wyprowadzi mnie z błędu. Przykład: Przeprowadzanie refleksji nad moim działaniem podczas wykonywania tego działania. Jest to przykład działania samoświadomości, na temat której z tego co wiem, nauka empiryczna ma mało do powiedzenia[nie chodzi tu o myślenie o własnym istnieniu, lecz działanie piętrowe naszego umysłu]
Zdumiewające jest to, że jest to odcinek, który nie musiałby nawet powstawać. Powstał on jako odpowiedź na argumenty, które właściwie są wyłącznie tezami, więc właściwie można by było zamknąć ten odcinek, odpowiadając na każde stwierdzenie Craiga jedynie pytaniem „ale dlaczego?”.
Nie ma to jak humanistyczne budowle na strzępkach wiedzy o przyrodzie. Byty abstrakcyjne, jak np. obiekt matematyczny jest "przyczynowo niepłodny". Ot odkrycie. Liczba 7 jest nazwą uogólnionej obserwacji w mózgu o tym, że jest kilka podobnych do siebie przedmiotów całkowicie materialnych. Nie jest żadną metafizyką spoza czasu. To tylko myśl, jak ma wywołać zdarzenie? Telekineza? Umysł bez ciała to fantazja, oparta na myślowym połączeniu odrębnych obserwacji, jak fantazja o jednorożcu. To, że coś sobie można wymyśleć nie czyni z tego istniejącego odrębego bytu. I to samo pytanie, jak ta fantazja ma się do powodowania wszechświatów? Ile wszechświatów stworzył wyobrażony sobie przeze mnie właśnie umysł bez ciała? Gdyby miał istnieć czy nie istnieć, to nie ma to nic wspólnego z abstrakcyjnym wymysłem. Jeśli przed wszechświatem nic nie istniało, nie istniała też logika i problemy, czas,ruch,konieczność, przyczyny i skutki. Wniosek o tym, ze wszystko ma swoją przyczynę bierzemy skąd? No właśnie ze wszechświata w którym żyjemy i nasz umysł jest kształtowany od zawsze przez przyczyny i skutki,bo dzięki nim istnieje tutaj. Nie można sobie wyobrazić zdarzenia bez przyczyny, tak jak i siedemnastowymiarowego wielokąta. Ale to nie znaczy, że nie mógłby istnieć w odpowiednich warunkach.
Nie rozumiem do końca wszystkiego, ale coś tam było o tym, że Bóg siedział i postanowił wstać i że nie mógł wstać bez czasu, czy jakoś tak. Ale czy czas nie może zaistnieć w momencie, kiedy on wstaje ? Albo może to polega na tym, że czas płynie w świecie Boga tylko wtedy, kiedy ten się porusza ? Nawet jest taka gra na PC i konsole, gdzie czas w grze idzie do przodu tylko wtedy, kiedy to gracz się porusza. Nic nie jest w ruchu dopóki osobowy gracz się nie poruszy. Ale z jakiegoś powodu Bóg uznał w swoim umyśle (świadomości, jaźni etc) , że mógłby być ciągle w ruchu, ale może lepiej stworzyć wszechświat, który będzie w czasie niezależnie od Boga. W ten sposób Bóg może sobie wiecznie siedzieć na tronie, wiecznie wiedzieć wszystko itd i nigdy nie dostanie hemoroidów od siedzenia, a wszechświat sobie będzie istniał w czasie. Ale nie wiem, czy była o tym mowa, bo nie mogę zrozumieć tutaj pewnych zawiłości filmiku.
Kolejna rzecz do której muszę się przyczepić to pokazałeś newtonowską oś czasu a czas we wszechświecie płynie różnie w pewnym sensie są miejsca gdzie nie płynie lub płynie tak wolno ze nie jesteśmy w stanie wykazać ze płynie mianowicie czarne dziury tam czas nie płynie wykazano również za pomocą zegarów atomowych ze na ziemi czad płynie różnie Pozdrawiam
Marek Kolinski.Nieruchome zdiecię pokazuje nam urywek czasoprzestrzeni, jest tam człowiek który rzuca cień i zabudowana okolica. Obraz powstaje dzięki odbiciu światła. Zdięcie powstało w czasie, w jakim światło pokonuje odległość między obiektem a obiektywem.
Natrafiłam na filmik przypadkiem. W życiu najpierw byłam wierząca, potem zgłębiałam naukę i stałam się ateistką, potem zaczęłam interesować się fizyką i choć dalej na poziomie bardzo popularnonaukowym to znów powróciłam do wiary, choć jest inna. Koncepcje czasu. Iż nie jest on taki jak potocznie nam się wydaje. Oczywiście to tylko moje przypuszczenie. Stół składa się z atomów. Skoro w świecie mikro obserwacja ma znaczenie to czemu w świecie makro obserwacja stołu nic nie zmienia, trzeba go np.porąbać siekierą. Można sądzić, że świadomość czerpie przekonanie od innych, że tego nie potrafi więc nie potrafi. Przyczynowość też nie jest oczywista. Choć pozornie jest. Np. kula wylatuje z pistoletu. Przyczyna: naciśnięcie spustu, skutek wystrzał. Jednak jeśli lufa będzie zatkana kula nie wystrzeli a przyczyna będzie, naciśnięcie spustu, a skutek nie. Jest tylko prawdopodobieństwo zamiast prostego przyczyna-skutek. Oznacza to, że w nieskończonym wszechświecie (w pewnym sensie) może w końcu zdarzyć się coś o prawdopodobieństwie bliskim zeru. Np.że człowiek chodził po wodzie. I będzie to prawda, przy czym nie da się tego powtórzyć w dostrzegalnym dla nas przedziale czasowym albo było to możliwe tylko raz. W dodatku fizyka robi karkołomne rzeczy by uzasadnić słynnego kota, jednocześnie żywego i martwego . Są bardzo skomplikowane wyjaśnienia. Pomijając to czy kot sam nie jest obserwatorem, bo niby nie jest samoświadomy jak człowiek, ale nie możemy wiedzieć czy nie może też być obserwatorem (ma mózg, nie jest przedmiotem martwym) to obserwator wszystkiego i wszystkich przez cały czas spinałyby rzeczywistość makro i rozwiązywał wszystkie problemy. A że obserwacja to świadoma jak rozumiem czynność to musiałby być świadomy czyli jakiś rodzaj świadomości, który teraz istnieje. W każdym razie niespójność między fizycznym światem mikro i makro jest fascynujący. Nigdy raczej nie będę mieć pewności i nic nie będzie wystarczające, ale teoria kwantowa otworzyła mi ponownie pole do rozważań, bo wcześniej logika i inne nauki je zamknęła. Oczywiście ludzie też potworzą tę teorię w kręgach ezoterycznych bardzo, ale cóż. Może o tym zrób odcinek jak słowo kwant stało się nowym zabobonem. Ja tylko luźno myślę.
Bardzo lubię Twoje filmy Rozważania w tym filmie są ciekawe natomiast naszło mnie pewne pytanie : Skoro aby coś mogło zaistnieć musi istnieć czas a wszechświat powstał czyli zaistniał w wyniku wielkiego wybuchu to jak zaistniał wybuch skoro nie było czasu??
5:10 He, ależ owszem jest różnica pomiędzy Bytem nie zmiennym i Bytem który nie może dokonywać zmiany :) I to jest właśnie fundament tego twierdzenia jakoby Bóg może być osobą taką jak Ty, ale dokładnie taką która przeżyła wszystkie możliwe scenariusze jakim jesteś rónwnież TY dokonując wyboru a nie zmieniając się tam wyżej będąc całkowicie kompletny.
Bycie poza czasem nie oznacza braku zmian. Dodam tylko, że mam dużą dozę pewności co do tego, że chrześcijański bóg nie istnieje, nie powinno mieć to znaczenia, ale dla niektórych z jakichś powodów ma. Czas można rozumieć w różny sposób. Czas może być czymś fizycznym. Czymś co rozdziela wydarzenia w czasie. W samym sobie. Gdyby czas nie istniał nie było by tego rozdziału. Dla uproszczenia można by powiedzieć, że wszystkie wydarzenia zawierały by się w jednym momencie, w jednym punkcie. Lecz jest to ogromne uproszczenie. Tak duże jak mówienie, że przed wielkim wybuchem cała przestrzeń była jednym punktem, ale przestrzeń wewnątrz tego wrzechświata była nieskończona dosłownie lub pozornie (wylatujeż z prawej wlatujeż z lewej jak w grze). Jest to ogromne uproszczenie, gdyż punkt może być tylko w czymś. Więc czas nie mógłby być w jednym punkcie, bo nie ma czasu więc nie ma nawet jednego punktu w nim w którym zawierały by się wszystkie wydarzenia. Wszystko działo by się po prostu. Nie co sekundę, czy co dwa lata, albo 3 miliardy lat, ale wydarzyły by się po prostu. Czas może też być tylko czymś co wytwarzane jest w świadomości. Iluzją pozwalającą analizować co się dzieje i dopóki nie ma czegoś co może postrzegać czas to nic "nie istnieje". Czy przewrócone drzewo którego nic nie usłyszało wydało dźwięk? Fizycznie tak, ale czy to coś "wydarzyło się" naprawdę. Czy kolory istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Czy smaki istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Więc czemu czas miałby istnieć bez czegoś co go postrzega i czemu Bóg miałby być niby bytem który ten czas postrzega. Czy czas nie jest względny. W końcu człowiek potrafi analizować 60 momentów na sekundę, dlatego od 60htz wyświetlane obrazy stają się dla nas płynnym filmem, ale są zwierzęta które mogą analizować np. 130 momentów na sekundę i dzięki temu też potrafi zrobić więcej w sekundę, zrobić więcej dokładnych skoków, kroków i analiz obecnej sytuacji. Więc czy w czasie tej sekundy, wiewiórki nie żyły dłużej od nas? Czy ich czas nie był dłuższy? Lecz jeśli istniałaby istota która potrafi analizować nieskończenie wiele momentów naraz (i w efekcie być może zrobić nieskończenie wiele) to taka istota nie potrzebowała by iluzji czasu. Wręcz nie mogłaby jej posiadać, gdyż dla niej wszystko się wydarzyło, więc po co jej iluzja czasu która rozdzielała by te momenty. Tak jak czas nie rozdziela dla nas tego co już się wydarzyło, naszych wspomnień. Nasze wspomnienia nie dzieją się co np. sekundę czy dwie. Dla nas one już po prostu są. Więc czemu Bóg dla którego już wszystko się stało miałby ten czas postrzegać. Dodam jeszcze, że w świecie bez czasu kolejność wydarzeń dalej jest zachowana. Jeśli np. rozumieć czas jako iluzję wytworzoną przez świadomość to nawet jeśli żadna świadomość nie istniała by, to ciąg wydarzeń, asteroida uderza w planetę roztrzaskuje się dalej byłby zachowany. Nie ma tu znaczenia czy ktoś to postrzega lub czy postrzega to w taki sposób jak my lub czy postrzega to w inny sposób niż my ciąg przyczynowo-skutkowy dalej jest zachowany. Po prostu jeśli nie ma czasu to nic nie dzieje się najpierw i nic potem, bo to wyrażenia używane w kontekście czasu, ale dzieje się raczej po prostu bez żadnych określeń odnoszących się do czasu. Nawet, gdyby patrzyła się na to istota z perspektywy której czas płynie odwrotnie względem naszego to i tak ciąg przyczynowo skutkowy jest zachowany. W końcu wszystko dzieje się dla niego tak jak powinno być. Asteroida składa się z powrotem w całość i odlatuje od planety. Czas można rozumieć we wszelaki sposób i można by o tym pisać nieskończone księgi, więc nie zamykaj się na taki który znasz (a może tylko wydaj ci się, że znasz) z codziennego życia, a wyobraź sobie inny sposób postrzegania czasu niż ten który znasz. Oczywiście nie wyobrazisz sobie tego w pełni, tak jak nie wyobrazisz sobie w pełni nowego zmysłu. Ale możesz spróbować wyobrazić sobie jak to by było, tak jak możemy spróbować wyobrazić sobie jak by było odczuwać pole magnetyczne czy widzieć podczerwień. Mam nadzieje, że ten komentarz przyniesie ci i innym osobom które to przeczytają, ciekawych, wartościowych i rozwijających przemyśleń.
Dla gorliwie wierzących tego typu problemy po prostu nie istnieją; kiedy powiedziałem w pracy o wniosku Hawkinga, że "Bóg nie mógł stworzyć wszechświata, bo przed jego powstaniem nie było czasu i przestrzeni, a więc [bóg] nie miałby gdzie i kiedy istnieć", wierzący kolega tylko to wyśmiał; dla ludzi wierzących nie ma problemu z tworzeniem fantazji typu "Bóg istnieje poza czasem i przestrzenią i nie podlega prawom fizyki, jak wszystko inne." To nic, że takie postawienie sprawy jest logicznie kulawe; u nich działa :(
Człowieku jak ty chcesz tym swoim pustym łbem pojąć takie rzeczy jak istnieć poza czasem. Ty porównujesz ludzki mózg do wszechwiedzy? Wyobraź sobie 6 letnie dziecko, które zaczyna interesować się skąd jest, jak powstało, dlaczego i po co żyje. I postaw obok siebie, za pewno dużo mądrzejszego od dziecka, który też zadaje sobie te pytania. Na pewno są one inaczej rozważane, a dlaczego? Bo mózg 6 letniego dziecka nie jest tak rozwinięty jak Twój. Widzisz, to uświadamia, że nie jesteś najmądrzejszy i "najwiedzący". Ale to za mała różnica, postaw siebie jako małego człowieczka w obliczu wszechświata, jesteś jak jedna z kwintylionów drobinek we wszechświecie, i Ty się porównujesz do mądrzejszego od Boga?
@@m3csl815 To, że nie możemy obecnie pojąć rozumem złożoności wszechświata, nie oznacza, że możemy tworzyć naiwne koncepty o osobowym Bogu stworzycielu. Które same w sobie i tak niczego nie tłumaczą i niczego nie wnoszą do dyskusji.
Chyba są jeszcze mężczyźni z imieniem Jackie :D Chyba że masz na myśli że jest jakaś trzecia płeć, albo przypadki w których nie jest to takie jasne która to płeć ;P
Kalam W/G Teistów; Co jest przyczynà powstania człowieka (fizyczne zaistnienie)? Przyczynà narodzin człowieka sà jego przodkowie; Jack posiada przodków (rodziców ((mama i tata)) więc “logiczne” jest to, że “Łukasz” musi być ojcem Jack’a! 😆 🤘 W Kalam Cosmological Argument nie może być mowy o jakimś “kimś/czymś” bez dodania dodatkowego atrubutu (który jest tylko twierdzeniem np. “co jeśli...”).
3. "Wszystko" albo powstało bez przyczyny osobowej ALBO W wyniku działania agenta, czyli umysłu (chyba, że są jakieś inne opcje... Są ??? ) Jeżeli uważasz, że powstało "samo", to uzasadnij... :) A może "wszystko" w jakiejś bezosobowej formie istnieje od zawsze??? W takim wypadku obowiązuje to "coś" "jakiś" czas... W jaki sposób To "coś" zmieniło stan ze "stacjonarnego ( bezczasowego??? Nic nie robiącego??? )", do "Tworzącego wszechświaty", jeżeli o tym nie ZDECYDOWAŁO ??? Pozdrawiam
25:14 " hipoteza, którą zaproponowałem" : No ale nie zaproponowałeś żadnej hipotezy, "ja postuluję tylko te właściwości, które wystarczają, żeby wygenerować wszechświat"... Czyli jakie :) co ma takie właściwości, że może zaistnieć raczej "coś" niż nic?
W kontekście tworzenia wszechświata może warto spojrzeć na to od strony programisty który tworzy gre np "conway's game of life" gdzie ustala pewne reguły warunek początkowy a początkiem czasu jest uruchomienie pętli gry. Istoty wewnątrz tej gry przy dostatecznie skomplikowanych regułach gry mogły by być nami. Tak stworzony wszechświat miał by stwórce czas wewnątrz tego wszechświata był by w pewnym sensie połączony z czasem w wszeświecie stwórcy ale można by go kontrolować przyspieszać cofać itd z poziomu wszeświata stwórcy. Czas istnieje w obu uniwersach chodz jeden jest kontrolowany przez inny.
A co jesli żyjemy w symulacji, a z poziomu na którym ona się odbywa da się ustalić geneze wszechświata, jest nawet jasna, ale to nie osiągalne dla naszych umysłów z wewnątrz, ponieważ np. zostaliśmy tak stworzeni żeby nie móc tego pojąć, albo żyjemy w innym wymiarze?
"Hipoteza którą ja zaproponowałem jest prostsza i dlatego bardziej prawdopodobna" Czy to jest jakieś nowo odkryte prawo :D ? Istnieją sytuacje w których ta zależność się sprawdza ale także istnieją takie w których nie odgrywa to żadnej roli. Czy jesteś w stanie wykazać że to czy coś jest bardziej lub mniej prawdopodobne skorelowane jest właśnie z prostotą ? Są takie kwiatki które mają po 3 listki ale obok nich mogą rosnąć takie które mają ich 125 , zarówno jedne jak i drugie istnieją jakoś bez wyraźnego związku z prawdopodobienstwem. Czy ja myślę prawidłowo czy jestem zbyt prosty na te wszystkie kosmiczne cuda ? :)
Fotony są poza czasem, przy prędkości światła czas dla obiektu się zatrzymuje, nie płynie, mimo że dla reszty wszechświata czas leci szybciej lub wolniej.
*"przy prędkości czasu czas dla obiektu"* Pewnie chciałeś powiedzieć "przy prędkości światła", nie? A czy znasz jakiś osoby które istnieją poza czasem?
Łomatko, jako Alpaka LPSa muszę dorzucić tezę "bożej indukcji" - jeżeli zakładamy iż istnieje pierwotny poruszyciel, nie ma przesłanek żeby ów poruszyciel miał swojego poruszyciela, żyjącego w swoim wszechświecie, będącego elementem nieskończenie komplikującego się fraktala uniwersów...
Ale dlaczego twierdzimy, że musi być coś takiego, jak pierwotna przyczyna ? Czy równie dobrze może być coś takiego jak nieskończony ciąg przyczynowo-skutkowy ?
@Eljot79 Nie, nie jest. Bój nie jest realnym bytem. Bóg jest jedynie konceptem filozoficznym wymyślonym przez człowieka. Nikt nigdy nie udowodnił istnienia jakiegokolwiek bytu pozaziemskiego. Nie twórz ideologii tam gdzie jest ona niepotrzebna. Możesz co najwyżej wysnuć Argument Kosmologiczny Kalam, który ostatecznie i tak nie jest dowodem.
@Eljot79 Wydaje mi się że jak najbardziej może być bo np założymy że ten ciąg jest zapętlony i nasz wszechświat powstaje z energii potem się rozszerza i imploduje do postaci energii która znowu tworzy materię i wszechświat. I tak w kółko nijak nie da się tego wykazać ani zaprzeczyć a spójnie logiczne jest (tak mi się wydaje jeśli się mylę chętnie podyskutuje 😄)
Bóg czy Wielki Wybuch mogły być przyczyną powstania Naszego Wszechświata. Nie wiadomo, czy Nasz Wszechświat nie jest "zagnieżdżony" w innym, większym, gdzie też mogą być przyczyny i skutki. I gdzie istnieje czas.
Tak swoja droga mysle, ze duzo prostszym rozwiazaniem jest koncepcja nieskonczonej liczby wszechswiatow, byc moze polaczona razem z koncepcja symulacji/wszechswiatow zaleznych. Wtedy rozne (wydawaloby sie przeciwstawne, a jednak za ktorymi podazaja pewne przeslanki) hipotezy nabieraja logicznego sensu, takze te metafizyczne (wielki wybuch, bogowie, kosmici, istoty spoza czasu, istoty z innych wymiarow). Byloby skrajną ignorancja okreslenie bowiem ze to w co teraz wierzymy jest prawda, tzn ze jest dokladnie takie jakim sie nam wydaje, wystarczy spojrzec na historie naszej cywilizacji. Hipoteza ta tez jest bardziej prawdopodobna niz powszechnie zakladany jeden wszechswiat. Otoz czemu jesli istnieje wszechswiat to mialby istniec tylko jeden taki i to dokladnie z takimi ustalonymi parametrami? Wydaje mi sie to skrajnie nieprawdopodobne :) Przypomina to wiare w to, ze nasz swiat ogranicza sie do ciesniny Gibraltarskiej, czy ze nasza planeta jest punktem centralnym, czy ze jest jedyna planeta, czy ze jestesmy jedyny istotatmi myslacymi itd. Czym bardziej poszerza nam sie wiedza, tym bardziej wychodzimy z naszej lokalnego swiata. To zreszta samo dzieje sie w fizyce, czego przykladem sa prawa Newtona ktora dalej sa prawdziwe, ale tylko w ramach pewnych zalozen.
Nie wiemy czym, jest czas, więc co dopiero rozważać kim jest Bóg... np. dla fotonów czas nie płynie. Bazujesz na logice, która służy nam do poruszania w otaczającym nas świecie. Nie jest już ona dobra, nawet dla materii w skali mikroświata, więc czemu ma się tyczyć Boga?
2. Jeżeli nie istnieje NIC, to NIC nie może zmienić swojego stanu, bo nie posiada takiej cechy, jak "stan" . Jest niczym. nie mogą w NICZYM zachodzić fluktuacje kwantowe ani żadne procesy, powodujące powstawanie wszechświatów. (Coś z niczego wg Hawkinga :) ) Ale są rzeczy, jak np. stosunek obwodu koła do jego średnicy, (PI) które istnieją zawsze, bez związku z czasem czy materią. Wystarczy, żeby takie "PI" MOGŁO podjąć decyzję.. Takie "myślące PI" teiści nazywają Bogiem...
czy ktos kiedykolwiek spotkal lub widzial NIC ?. Moze NIC jest tylko konstrukcja filozoficzna, nigdy nie zaobserwowana w rzeczywistosci, tak samo jak nieskonczonosc?
Wydaje mi się, że tego typu argumenty apologetyczne zdecydowanie przeceniają ludzki rozum, zbyt ekstrapolują jego możliwości na całą i każdą możliwą rzeczywistość oraz przeceniają indukcję
Ostatni komentarz. Dlaczego Byt który stworzył WSZYSTKO próbujesz ogarnąć za pomocą swoich zmysłów i we własnym sposobie myślenia? Beztlenowce zastanawiały by się po co Ci tlen do życia "człowieku". Tamten facet też ma śmieszne wyjaśnienia. Dobranoc
Mam pytanie: czas to tylko pewien wymiar czasoprzestrzeni. Co jezeli nasz wszechswiat znajduje sie w innej czasoprzestrzeni w ktorej czas rowniez plynie i w ktorej wlasnie funkcjonuje Bog?
zacznimjmy od podstaw - aby coś było wieczne to musi istnieć w każdym czasie, czyli nie może być jednocześnie bezczasowe. No i ja postuluję, dlaczego niby pierwsza przyczyna ma być w ogóle pierwsza? Zgodnie z obserwacją wszystkiego dookoła, każdy koniec rodzi nowy początek (pożar lasu powoduje wyrośnięcie nowego na jego gruzach, upadek jednej cywilizacji powoduje założenie nowej na jej terenach, wymieranie jednego gatunku powoduje dominacje nowego itd) i jak dla mnie początkiem obecnego wszechświata był koniec starego. Może to był i wielki wybuch, a końcem wszechświata była wielka implozja i cały wielki wszechświat zapadł się do jednego punktu - niech nawet bedzie, że czarne dziury wciagały wszystko, połączyły się w jedną wielką skupiając w sobie całą materię wszechświata i miała tak przeogrmną masę, że aż zmaniła prawa fizyki i nie tylko nie wypuszczała z siebie nawet światła, ale i nie wypuszczała z siebie nawet czasu i była taka bezczasowa aż zapadła się sama w sobie i wybuchła wyrzucając cała materię starego wszechświata, z której utworzył się nowy i tak wiecznie. A idąc w jeszcze większy hardcore z teoriami naukowymi i uwzględniając względność czasu to taka czarna dziura nie kończy starego i rozpoczyna nowego, ale jest jednocześnie początkiem i końcem tego samego wszechświata, ponieważ jakby przenosi w czasie materię ze swojego końca na swój początek, bo dla niej czas nie istnieje.
AdiBielo pps wiecznosc jest pojeciem niepraktycznym . i raczej teoretycznym . najstarsza istniejaca zecz istnieje tylko do terazniejszosci .stwierdzenie ze bedzie ona istniala w nieskonczonosc jest nie wystarczajaco przekonujace .
darek krol jest wiele pojęć niepraktycznych, ale nadal prawdziwych. Co do wieczności to jest to nazwa jakiej używamy w stosunku do czasu jeżeli jego odcinek jest nieskończenie długi. Nieskończoność natomiast jest matematyczne zdefiniowana już od starożytności i stanowi jeden z aksjomatów geometrii euklidesowej, choć samo pojęcie jest starsze od Euklidesa
Każdą najmniejsza nawet cząstkę materii obowiązuje Prawo. Przekonanie, że cząstki same się dogadały, jakie ma Prawo być, aby cząstki mogły przetrwać jest absurdalnie małe. Wartość takiego prawdopodobieństwa jest do tego stopnia absurdalna, że w mianowniku przewyższa sumę wszystkich znanych cząstek materii obserwowanego Wszechświata. Jeżeli kogoś ta przesłanka nie skłania do wniosku, że Prawo ustanawia Prawodawca to powinien sformułować inną teorię powstania Wszechświata.
sam jestes bezczasowy. czas to ruch form w przestrzeni wzgledem siebie. wszystko co w swiecie jak cialo podlega czasowi. co ma swoj poczatek musi miec koniec i przez caly czas istnienia musi niezmiennie podlegac zmianom, nieustannie jest niestale. co nie ma poczatku nie moze miec konca i nie moze podlegac jakiejkolwiek zmianie kiedy jest. znajdz w sobie to co jest niezmienne. bycie poprostu sobie jest, wszystko inne pojawia sie i znika, ale bycie podobnie jak cisza na kasecie jest niezmienne. wpierw musi byc cisza zeby mogl powstac dzwiek. musi byc fundamentalna przestrzen w ktorej moze pojawic sie cos i zniknac. w zasadzie nie ma przeszlosci ani przyszlosci. przeszlosc jest jedynie zapamietana i przypomniana, jest odtworzonym zapisem. przyszlosc jest wyobrazeniem, prognoza. nikt nigdy nie byl w przeszlosci ani nie bedzie w przyszlosci i nigdy ich nie zbada. kazdy i wszystko zawsze jest teraz. kiedy byla przeszlosc, bylo teraz, kiedy bedzie przyszlosc, bedzie teraz. zawsze.
Za skłonność do religijności odpowiada pewna część naszego mózgu więc niejako mamy ją wpisaną w nasz genotyp. Stąd wniosek, że taką czy inną formę religijności ludzie będą posiadali ( uprawiali) zawsze, bo jest to naszą nieodłączną cechą, dziedziczoną z pokolenia na pokolenie. Można poprze wiedzę naukową ograniczać zasięg i wpływ religii, ale chyba nie da się jej całkowicie wyeliminować, a nawet chyba nie byłoby to wskazane bo jednak religie w jakiś sposób "normują' nasze ( głównie wyznawców) życie, a dla wielu nadają mu jakiś sens i wartość, mimo ich często skrajnie absurdalnych cech , tez i dogmatów.
tylko pamiętaj że ty argumentujesz przeciwko rzeczywistości niematerialnej będąc we wnętrzu rzeczywistości materialnej, jedyną która znasz, co sprawia że jesteś ograniczony przez jej prawa, aby dojść do właściwych wniosków.
10:30 a to nie jest tak, że przed Wielkim Wybuchem nie było czegoś takiego jak czas i przestrzeń, bo coś tam coś tam prawa fizyki? Ja się na tym nie znam dokładnie, ale widziałem kiedyś na National Geographic czy innym Discovery. Mam nadzieję, że nie walnąłem bulba. Popraw mnie jeśli się mylę.
Ale Jak ? 12:38 to ze w menu sa 2 rodzaje pizzy nic nie znaczy. Bo mozna poprosic bez cebuli i z podwojnym serem .. Albo to jest zbyt Uprosczone albo ja nie skumałem....
Chodzi tu o metodę dedukcji poprzez eliminację. Kiedy masz dwie możliwości i jedną wyelimimujesz, to zostaje Ci druga (całkiem logicznie zresztą xd). Łukasz o ile sam zrozumiałem próbuje pokazać, że nie możemy stosować metody eliminacji, kiedy nie znamy wszystkich możliwości ani nie mamy wystarczających powodów, by zakładać, że wszystkie znamy. Mógł dodać, że w tej pizzeri nie możesz prosić o poszczególne składniki xD
@@zamek128 bo ............. przykład jest zły. zauważ tylko że samo założenie ze sa 2 odpowiedzi w wypadku tej pizzy było już błedne ;) ................a to dość prosta sprawa . Założenie ze nie mozna zamówic dodatkowej pizzy tez jest tylko kolejnym założeniem.....Fajnie ze zna ten model rozumowania ale nie tak sie go stosuje. Ewidentnie autor programista nie jest :P
@@teletubisieify Szczerze to mi teraz zagwozdkę sprawiłeś xD Jaki przykład byłby dobry? W sumie masz rację, rzadko znamy wszystkie możliwości bez żadnych założeń. Powinno się chyba to bardziej fizycznie ugryźć (oczywiście z dziedzin fizyki, gdzie znamy wszystkie możliwości ), na przykład - skoro ciało się porusza, to zostało wprawione w ruch.
Mam wrażenie, że E. Tolle interpretuje "pozaczasowość boga" jako środek do poznania tego boga. Mam na myśl słynne doświadczenie "tu i teraz"(mindfulness), pozbawione idei czasu, które ponoć ma zbliżyć osobę praktykującą do "królestwa niebieskiego".
Super filmik, ale mam jedno zastrzeżenie. Istotę ponadczasową można przedstawić na osi czasu i nie ma w tym żadnej sprzeczności. Wszystko zależy od przyjętej definicji czasu. Jeśli czas zdefiniujemy po prostu jako: "sposób, w jaki podmiot postrzega zmianę", a nie jakąś realnie istniejącą rzecz, to Bóg mógł sobie istnieć stale i przed czasem, ale nagle mu odbiło i zabrał się za tworzenie. Jeśli przyjmiemy postulowaną przeze mnie definicję czasu, to przed aktem stworzenia czasu nie było tylko w tym sensie, że nic się nie działo. Po akcie stworzenia powstał zmieniający się stale wszechświat i te zmiany są postrzegane przez ludzi jako upływ czasu.
Mieszasz pojęcia, ale masz też wiele racji, bo opisywanie Boga przed zrodzeniem Logos, jako istniejącego w czasie, jest błędem logicznym, bo czas (jakikolwiek jego rodzaj mógłby istnieć) powstaje dopiero gdy Jedność przestaje istnieć, gdy tamten "Bóg" staje się "Bogiem i Logosem" (lub najdalej gdy Logos zaczyna stwarzać). Praprzyczyna Uniwersum i jej istnienie są niemożliwe do pojęcia dla nikogo kto istnieje poza tamtym stanem, w którym był tylko Jeden tzw. Bóg. Jednak Żydzi i chrześcijanie wierzą, że tamten Bóg, Jedność (=Nicość) zaczął stwarzać dzieląc się na / rodząc z siebie Ojca i Syna w Duchu Świętym. Chcąc stworzyć Wszechświat musiał OKAZAĆ SIĘ stwarzającym, musiał WYBRAĆ swoje IMIĘ (= naturę Stwórcy, Ojca, Boga). Musiał też mieć MEDIUM między Nieskończonym Boskim Ja a Światem. Tym medium był LOGOS. Logiczne to jest ale w głowie i tak się nie zmieści, bo to stan niedostępny nawet dla fizyków - Wielka Osobliwość. Dlaczego więc Bill dobrze mówi? Bo on przybliża tamtego Boga, który postanowił stać się dla nas Ojcem, osobą dla osób. To tylko przybliżenie a nie objawienie. Na dodatek oparte o wiarę i zaufanie do świadków działania Boga żywego Jahwe. Całe to wyjaśnienie nie jest opisane w Biblii a tylko częściowo przez nią przebija. Jednak temat nie był nowy, znały go wszystkie narody, więc chyba to wyjaśnienie było znane całej ludzkości gdy była jeszcze małą wioską. Wyjaśnienie to zgadza się z ludzkim pojmowanie świata i naszymi pragnieniami, co nie pomniejsza jego wartości. Naturaliści natomiast nie są w stanie przybliżyć Praprzyczyny nie dlatego, że zaprzeczają istnieniu Stwórcy odkrycia biologiczne, ale dlatego, że zaparli się Boga z zasady i nie pozwolą aby cokolwiek zaprzeczyło ich satanistycznej wierze. Naturaliści a'priori zakuli naukę w paradygmat materializmu ontologicznego NAPRZEKÓR istnienia inteligencji istot żywych. Nie potrafią wyjaśnieć fenomenu UMYSŁU i WOLNEJ WOLI ale twierdzą, że nie ma ducha, choć sami są duchami w ciele! Wg mnie nauka jest zakładniczką bandytów jakobinów-bolszewików, a nie uczciwym poszukiwaniem prawdy ( z resztą już oficjalnie nauka nie szuka prawdy ale subiektywnej użyteczności). A przecież wystarczy poddać badaniom paradygmat materializmu aby padł pod ciężarem dowodów. Jak? Podważ hipotezę, że życie na Ziemi stworzyli Kosmici! Albo kieruj się ich paradygmatem badając, czy na innych planetach jest życie!
Czas nie istnieje to ludzi konstrukt do wyjaśniania innych zagadnień fizyki takich jak ruch czy entropią ale zaułuzmy iż nie ma czasu i próbujmy inaczej wyjaśnić wszystkie zagadnienia świata, niczym Einstein negujący grawitację i wyjaśniając ją zagięciem przestrzeni.
Kochani, nie zaprzątajmy sobie umysłu fizyką, chemią, biologią, astrofizyką, astronomią czy choćby geologią i ogólną historią ziemi. Bierzmy przykład z religii, bo tam jest wszystko "wytłumaczone, dowiedzione, przedstawione i przewidziane", prawda ? . Po cholerę uczyć się o pochodzeniu człowieka i ewolucji, kiedy wszystko tłumaczy nam religia. Wiadomo, bóg istniał wiecznie ( tylko po jaką cholerę ?, sam dla siebie ? ) za nim wpadło mu do łba aby stworzyć coś ( właściwie wszystko ), a dalej już wszystko idzie jak po maśle, Adaś z prochu ziemi i Ewka z jego żeberka itd., co możemy wyczytać z tej "skarbnicy wiedzy jedynej prawdziwej ". Po cholerę komplikować sobie życie wiedzą naukową, skoro wszystko i czytelnie, jak dziecku w przedszkolu, tłumaczy nam religia i ta jakże "fachowa" książka "biblia" ?
Myślę że popełniłeś jeden błąd w swojej metodologi...A mianowicie uznałeś wieczność Boga względem czasu linearnego...Co jest błędnym założeniem...Może spowodowane jest to tym iż użyłeś niewłaściwego słowa, a mianowicie "wieczność"...Bóg pod pewnym względem nie jest wieczny...Bardziej pasowałoby stwierdzenie iż Bóg nie ma początku ani końca...Takie przedstawienie "wieczności" bardziej odpowiada faktycznemu stanu rzeczy gdyż nie uwzględnia czasu...Czas to bardzo ciekaw zagadnienie...Wiemy bowiem iż czas w zasadzie odnosi się jedynie do przestrzeni oraz do obiektów w nim się znajdujących...Sam czas nie mógłby mieć miejsca bez przestrzeni...I na odwrót...przestrzeń z definicji uwzględnia czas...Dlatego przykład z obrazem z komputera nie jest dobry...ponieważ uwzględnia czas względem naszego postrzegania...Dlatego tam się nic nie działo...Bo czas w naszym mniemaniu płyną, dlatego na monitorze widać było obrazek na którym nikt się nie poruszał...Bo po prostu nie zlikwidowaliśmy czasu...Jedynie je "zatrzymaliśmy" co nie oznacza że czas nie płyną...Bo płyną względem nas co zafałszowywało prawdziwy obraz braku czasu...Natomiast nie zgodzę się z Craigiem który mówił iż Bóg tworząc świat oraz czas sam temu czasu podlega...Czemu się z tym nie zgadzam? Bo patrząc choćby na nasz rozszerzający się świat można stwierdzić iż na jego granicy a raczej to co jest poza nią, nie ma czasu...bo w dalszym ciągu czas=przestrzeń więc jeśli nie ma przestrzeni nie ma również i czasu...Więc nasz czasowy wszechświat jest otoczony przez nie czas i nie byt....Co pokazuje że Bóg nie musi poruszać się względem czasu...
Hm. Rozumiem że brak argumentów merytorycznych lub też elementarnej wiedzy z zakresu historii filozofii czy historii idei, a także z fizyki kwantowej powoduje Twoją bezsilność i brak odpowiedzi na merytoryczne argumenty...
Wielu wyjaśnia istnienie Boga, jakoby żył poza czasem w niebie ponieważ niebo znajduje się poza wszechświatem nie oddziałuje na niego czas. Nie można powiedzieć, że Bóg był lub Bóg będzie bowiem na Boga nie oddziałuje czas Bóg po prostu jest w tej chwili, przeszłość ani przyszłość w rozumieniu ludzi dla Boga nie istnieje. Tak twierdzą niektórzy.
Tak się zastanawiam, czy powiedzenie, ze jezeli jedno wyjasnienie jest prostsze od innego to jest one bardziej prawdopodobne ma jakies podstawy, jakies uzasadnienie? Nie mam zadnej wiedzy na temat filozfii, dlatego sie pytam bo wydaje mi się to dziwne / nieprawidlowe/ błędne.
Świetnie pytanie! : ) Żeby to zilustrować to użyje przykładu: Co jest bardziej prawdopodobne: 1. To że mam kumpelę która studiuje prawo, czy może 2.To że mam kumpelę która studiuje prawo, kocha gotować oraz potrafi chodzić na szczudłach? Oczywiście opcja jeden jest bardziej prawdopodobna. Czemu? Ponieważ opcja 2 jest podzbiorem opcji 1. Jeżeli zbiór spełniający warunek 1 (kobieta+studiuje prawo+znam ją) zawiera 6 dziewczyn, to rozglądając się za kandydatką spełniającą warunek 2 i tak będziemy musieli szukać wśród tych właśnie 6 osób! A wiec opcja dwa nie może być bardziej prawdopodobna, może być wyłącznie równie prawdopodobna, lub mniej („mniej” jest lepszym wyborem, wnioskując z ogólnej populacji). A teraz przykład nadprzyrodzony. Co jest bardziej prawdopodobne: 1. To że Minotaury istnieją, czy 2. To że Minotaury z różowymi rogami istnieją? Nawet jeżeli Minotaury są fikcyjne (a nalegałbym że najprawdopodobniej są :D ;) ) to opcja 1 jest bardziej prawdopodobna, ponieważ posiada mniej założeń. ALE! Cała ta sprawa bazuje na zasadzie jaką jest Brzytwa Ockhama, i uwzględniłem notkę na końcu opisu filmu właśnie o tym. Z „brzytwą…” są też problemy, i myślę że będę je musiał rozważyć. Na pewno powstanie o tym filmik jeżeli to zrobię :) Pozdrawiam!
Znowu dziękuję Ci za odpowiedz i wytlumaczenie mi moich glupich pytań. W sumie nie widizałem wcześniej tej notki w opisie filmu, wiec proszę o wybaczenie. A propos wybaczenia oglądałem ostatnio fajny filmik (bodajze w jezyku angielskim), gdzie wystepujacy w nim chlopak tlumaczył, jak bardzo niemoralne jest wybaczenie grzechu przez boga, ktory nie pyta ofiary czy chce mu wybaczyć. Podano tam przyklad, ze to tak jakby ktoś zgwałcił kobietę, a nastepnie przed sadem powieidzał, ze bardzo zaluje i ze sie poprawi a sedzia by go nie ukarał z powody jego skruchy niezaleznie od tragedii jaką przeżyła ofiara oraz niezaleznie od przebaczenia ofiary. W kosciele katolickim na tym polega spowiedz - zle czyny jakich sie dopuscil grzesznik sa mu wybaczane bez pytania ofiary o zdanie. Moim zdaniem takie coś wręcz demoralizuje człowieka, jako ateista wiem, ze wszystko co zrobie zlego zostanie na moim sumieniu do konca zycia, czlowiek wierzacy po wyspowiadaniu sie ma wieksze szanse na wypracie z pamiecie zlych uczynkow, ktorych sie dopuscil a co za tym idzie ma rowniez wieksze szanse by znowu sie ich dopuscic. Ale sie rozgadalem nie zanudzam juz :D Jeszcze raz dzieki za odpowiedź.
Wg. mnie wyjątki od brzytwy Ockhama wcale nie obalają słuszności takiego założenia. No bo zastanawiasz się w komciu co jest bardziej prawdopodobne - istnienie minotaurów czy istnienie różowych minotaurów. Czy fakt, że jakaś teoria fizyczna, która była bardziej skomplikowana od innych, a okazała się słuszna, sprawia, że rzeczy mniej skomplikowane już nie są bardziej prawdopodobne i różowe minotaury są tak samo możliwe jak jakiekolwiek minotaury? Ależ skąd - bo prawdopodobieństwo bazuje na operacjach na wielkich zbiorach danych - wtedy ujawniają się prawidłowości. Czy jeżeli rzucisz raz kostką do gry to wiesz jakie jest prawdopodobieństwo, że wypadnie 1? No nie. Ale jeśli rzucisz 1000 razy i za każdym razem wypadnie 1, to czy to mógł być przypadek? Mógł. Ale co jest bardziej prawdopodobne - przypadek, czy to, że kostka została tak spreparowana, żeby zawsze wypadało 1? I podobnie na każdą skomplikowaną teorię, która okazała się prawdziwa, mamy tysiące prawdziwych prostych teorii. Nie ma więc znaczenia, czy najprostsze wyjaśnienie jest prawdziwe - ważne, że jest bardziej prawdopodobne.
Co jeżeli upływ czasu był przed powstaniem wszystkiego ale upływał zupełnie inaczej niż teraz , co jeżeli była materia ale zupełnie inna niż teraz . Jeżeli Bóg jest nie materialny w naszej materii to może w tej przed powstaniem był materialny z tej innej . Aaaa głowa paruje każdy może gdybać jak to było przed powstaniem wszechświata i nic nie będzie prawdą bo nikt tam nie był .
Być może argumentem na istnieniem inteligencji tworzącej wrzechświat jest życie. Bo z jakiej reakcji fizycznej, lub chemicznej w procesie ewolucji powstała ŻYJĄCA bakteria? Która w końcu w jesze niewyjaśniony sposób "żyje". Może to sprawka DNA, ale co powoduje że DNA powoduje procesy życiowe? W końcu to tylko uporządkowany zlepek odpowiednich pierwiastków.Może nauka kiedyś to odkryje, w końcu kiedyś pioruny były uznawane za dowód istnienia zeusa. Na ten czas jest to niezbitym dowodem na istnienie inżyniera wszechświata, lub ewentualnie dowodem istnienia jakiś nie znanych jeszcze parametrów fizycznych. Dowodem jest też to że DNA w nieznany sposób kieruje budową organizmów, tworzy komórki, tkanki w odpowiednim porządku. A jeżeli świadomość nie jest dowodem istnienia czegoś w rodzaju duszy, tylko skutkiem skomplikowanej sieci neuronów, to w przyszłości sztuczna inteligencja też ją na pewno będzie posiadać. Sory że tak długo, ale inaczej sie nie da.
Zdefiniuj pojęcie "życie" najpierw;) Później możemy rozważać co nim jest a co nie. ps. wiemy już jak DNA buduje komórki i wiemy też mniej więcej które części DNA za co odpowiadają, oczywiście do poznania wszystkiego jeszcze długa droga.
tgstudio85 Życie to moim zdaniem wszystko zaliczane do pięciu królestw zwierząt, czyli bakteri, protistów, grzybów, roślin i zwierząt. To chyba wszystko co sie czymś odżywia i posiada DNA, szczerze mówiąc dokładnie nie wiem bo nie jestem biologiem. Ten komentarz moge już uznać za nieaktualny, ponieważ od jego napisania zdążyłem już zapoznać się z ateistycznymi argumentami z tym związanymi, i jestem troche innego zdania, nie twierdze już że to niezbity dowód, gdyż tak twierdząc wtedy użyłem pojęcia Boga luk, tłumacząc niewyjaśnione Bogiem. Wiele moich pierwszych komentarzy pod tego typu filmami jest już nieaktualna, ponieważ doinformowałem się w tych tematach. Nie musisz odpowiadać na ten komentarz, bo już częściowo zmieniłem zdanie i ten komentarz jest niewarzny w większości.
Troszkę :) Myślę że nad argumentami kosmologicznymi (jest ich wiele) spędziłem najwięcej czasu ze wszystkich argumentów teistycznych :) Czyli miesiące :D
Uf to dobrze. Czyli jak zrozumiałem ten film do połowy (potem słyszałem tylko słowa ale nie rozumiałem żadnej treści w nich zawartej) to znaczny że nie jestem skończonym idotom. Jej super :)
Na początku było nic potem przyszedł Allach krzyknął:"ALACHAGBAR!!! i tak powstał wielki wybuch.
Seems legit!!!
@John Krammer: Logiczne! 😂😂😂
A zatem pierwszym rozrywkowym samobójcą był sam Allach!
Coś jakby H*tler się witał "Heil H*tler". Ale to tak samo jakby Łukasz witał się "cześć Łukasz"
Zakochałem się w tym kanale. Oby ten dzwonek działał dobrze.
Dzięki :)
Rajon ty tutaj? Zapieprzaj na salę bo ostatnio słabo staty twoje wyglądają ;)
4:20... Dyskryminacja kobiet... ._____.
krzyś suswał XDDD o kurka, faktycznie :o
To nie kobieta, tylko medialny wyrób kobietopodobny... XD Nie, serio, to jest tylko wizerunek. Tak samo jak odbicie w lustrze - nie ma podstaw obrażać się na stwierdzenie, że to [odbicie w lustrze] to nie człowiek.
Z cyklu ludzie i kobiety.
Szanujmy kobiety i ludzi
Biedna starsza pani XD
kurde gdyby ta pani usłyszała "to co widzicie, tego nie można nazwać człowiekiem" to było by jej bardzo smutno.
Chodziło mu o to, że jej obraz nie jest człowiekiem. To tylko zbiór pixeli, a nie człowiek.
Nie, nie o to mu chodziło
@@toaddeater -.-
19:50: "Bo bez wszechświata, nie ma żadnych chwil w ogóle": Nieprawda, Załóżmy, że jesteś samotnym umysłem. Myślisz sobie i myślisz o różnych rzeczach... Istnieje co prawda "oś czasu Twoich myśli", bo któraś była pierwsza, po niej następna i tak dalej ale nie możesz (nawet Ty sam ) zmierzyć czasu pomiędzy jedną myślą a drugą, bo nie masz PUNKTU ODNIESIENIA. Ale np. myśl nr 45532235121 przychodzi Ci do głowy, i decydujesz się "stworzyć wszechświat" : matematyczną STRUKTURĘ, która zmienia się co Twoją "myśl" Według ściśle określonych zasad ( Ot.. choćby kółko i krzyżyk" ) Zauważ, że Twoją pierwszą myśl "pomyślałeś", bo MOGŁEŚ. Jeżeli jakiś "zewnętrzny obserwator" ( np. My) zacząłby obserwować Twoją grę w kółko i Krzyżyk, jego jedyną miarą czasu mogłyby być Twoje poszczególne myśli, które nazwałby sobie np. "czasem Plancka" i wg. nich mierzył czas... Ale Ty jesteś przecież POZA tym czasem, bo przecież między Twoimi myślami może upłynąć mniej lub więcej.... "czegoś" bo przecież nie czasu, który "obserwator" ( a i Ty sam) mierzy Twoimi "pomyśleniami".
Miara czasu, punkt odniesienia jest przecież tylko czymś umownym. To my sami sobie ustawiliśmy, że sekunda wynosi tyle i tyle. Tak samo taki samotny umysł może sobie odmierzyć, że dla niego np. sekunda będzie trwała tyle, ile np. pomyślenie określanego czasu. że np. jedna sekunda będzie trwała tyle co pomyślenie "Konstantynopol". A więc pomyślenie "konstantynopol, konstantynopol" będzie trwać dwie sekundy twojej miary. Ale sam fakt, że najpierw była jedna myśl, a potem druga już zakłada istnienie czasu właśnie. A to tylko nasze umysły wpadły na pomysł, by go mierzyć. W związku z tym żyjąc bez czasu, nie może zajść żadna zmiana, a więc nie istnieje też coś takiego jak myśl.
2:35, Craig używając kosmologicznego argumentu Kalam nie stara się wykazać istnienia chrześcijańskiego Boga, więc nawiązanie do Biblii nie ma tutaj sensu. Zamiast tego Craig skupia się na wykazaniu istanienia jakiegoś bytu istniejącego poza materią, czasem i przestrzenią - co wynika z konieczności jeśli mówiny o czymś istniejącym poza zauważalnym wszechświatem składających się z właśnie tych trzech elementów. Jeśli czas przestrzeń i materia powstały w wielkim wybuchu, to oczywiste jest to że cokolwiek doprowadziło do ich powstania nie może być w żaden sposób od nich zależne. Sam w sobie argument kosmologiczny nie wykazuje istnienia chrześcijańskiego Boga, tylko „jakiegoś” Boga, który jak się okazuje, wykazuje te same atrybuty co Bóg chrześcijański. Poza tym Biblia niejednokrotnie wspomina o tym, że Bóg istnieje poza czasem - chociażby List do Rzymian 16:26, gdzie w odniesieniu do Boga użyte jest greckie słowo αἰωνίου - wieczny, istniejący zawsze, bez końca. Lub w Księdze Powtórzonego Prawa 33:27.
Ten bóg istnieje w Nibylandii.
Czyli jest tak samo wymyślony jak chrześcijańskie bóstwo.
Genialny materiał!
Dzięki! :)
Na końcu uciekasz się do brzytwy Ockhama, której jako zasady heurystycznej nie trzeba udowadniać, aczkolwiek nie znaczy to również że jest ona prawdziwa, tylko że jest bardziej prawdopodobna. To po prostu optymalna metoda odnajdywania odpowiedzi na pytania. Na pytanie "W jaki sposób coś bezczasowego mogło wygenerować czasowy wszechświat?" odpowiem że czas istnieje tylko w kontekście naszego wszechświata, a więc bezczasowość może oznaczać po prostu istnienie czasu bardziej podstawowego, który byłby tym samym włączony wcześniej niż ten nasz, który został uruchomiony wraz z "Wielkim wybuchem". Żeby wytłumaczyć co mam na myśli posłużę się alegorią. Kupujemy dwa czasomierze, jeden nazywamy P, a drugi nazywamy Q. Najpierw uruchamiamy zegar P, następnie zegar Q. Co oznacza że w takich okolicznościach Q nie jest w stanie odpowiedzieć jaki czas był przed włączeniem zegara Q, ponieważ czas Q nie może być ujemny i zaczyna się w chwili 0 od konkretnego wydarzenia od którego naliczamy czas Q, a przed tym zdarzeniem na zegarze Q widnieje 0, co oznacza że w pewnym sensie czas Q nie istnieje lub że do chwili początkowej przypisujemy wszystko to co wydarzyło się wcześniej przed włączeniem zegara Q i samo to zdarzenie włączenia zegara Q. Więc obalam twój argument na rzecz obalenia argumentu Craiga. Chciałem wyjaśnić że do każdego argumentu możemy się doczepić, jeśli nie jest jasno zdefiniowany. Uważam, że pierwszy fizyczny stan wszechświata posiada wyjaśnienie naukowe, którego na ten moment nie znamy, a który nie podważa, że może istnieć wyjaśnienie osobowe, choć śmiem wątpić, że istnieje prawdziwe wyjaśnienie osobowe. Świetny kanał, pozdrawiam.
To jest twój najlepszy materiał
Super... Zazdroszcze jakosci. ;))
Dzięki Boguniemił! :D
Ludzkość jest zbyt niedorozwinięta, żeby ogarnąć temat. Jesteśmy intelektualnymi larwami a porywamy się na rozkminienie sensu istnienia...
Ja widzę to tak, jak byśmy byli dzikimi małpami, którym podrzucono komputer- przypadkowo (o ile nie zdemolują go) uda im się go włączyć i niektóre stwierdzą, że to coś nadprzyrodzonego, a inne stwierdzą że to może służy jako źródło światła.
Po jakimś czasie być może nauczyły by się coraz więcej dzięki temu komputerowi a inne widząc coraz większe możliwości tego czegoś, coraz bardziej przekonane by były że to jest boskie...
Tak widzę naszą wiedzę o wszechświecie.
Hej!
Jestem Katolikiem ale strasznie lubię Ciebie i Twoją argumentację oraz zbijanie filozoficznych dowodów na istnienie Chrześcijańskiego Boga i różne inne przesłanki religijne.
Niedawno poznałem argument pierwszej przyczyny i bardzo mnie on przekonał, ale nie twierdzę, że wynika z niego, że Pierwsza Przyczyna jest osobą.
Jednak Chrześcijanie zajmują tutaj tak wygodną pozycję, jaką zajmują sceptycy poddając pod wątpliwość i kwestionując wszystko. My wierzymy, że Bóg jest osobą nie dlatego, że nie może być niczym innym, tylko dlatego, że się objawia w stworzeniu i w historii. Wierzymy, że logiczny i racjonalny porządek wszechświata (a nawet jednej komórki) jest matematycznie niemożliwy do uzyskania na drodze przypadku, oraz wierzymy że Bóg sam objawił siebie. To, że Bóg jest osobą wynika dla mnie z poprzednich twierdzeń - stworzenie wraz z objawieniem (które oczywiście można poddać pod wątpliwość i zakwestionować - zwłaszcza drugą).
Możliwości poznania rzeczywistości wg tych dwóch twierdzeń nazywamy Rozumem i Wiarą (w kolejności powyższych twierdzeń - mówię o tym mimo tego, że wiem co Ty o tym myślisz). Jeśli pierwsza przyczyna nie jest osobą, to oczywiście nie mogłaby się objawić i nie miałaby również sensu relacja z nią. Jeśli świat nie jest uporządkowany w sposób logiczny i racjonalny to oczywiście nie pierwsza przyczyna nie musi być racjonalna.
Jednak ja uważam, że świat jest (lub wydaje mi się) logicznie i racjonalnie uporządkowany i nie wierzę, że mogło się to stać przez przypadek, bo jest to równie nieprawdopodobne jak istnienie Boga osobowego. Jestem sceptycznie nastawiony do teorii przypadku, bo łatwo ją zakwestionować.
Więc ja jako Chrześcijanin twierdzę, że Bóg jest osobą tylko dlatego, że się w taki sposób objawia - albo inaczej - tylko takie My jesteśmy w stanie go rozpoznać, dlatego, że uważamy tak:
zob. Kol 13, 10.12
będąc częścią świata postrzegamy tylko częściowo, a Bóg jest jakąś pełnią. "Teraz widzimy niejasno JAK W ZWIERCIADLE" - Bóg objawia się jako osoba i relacja osób, bo taki obraz jesteśmy w stanie przyjąć, widząc wszystko "w zwierciadle". Nauka też zakłada, że na dzień dzisiejszy jest wiele tajemnic - może w przyszłości zostaną wyjaśnione. Chrześcijaństwo też zakłada, że nie da się pojąć tajemnicy Boga będąc bytem przygodnym.
Dlatego uważam, że interesujące jest filozofowanie na temat Boga, ale tylko interesujące - bo nie jest możliwe jego poznanie całkowite aż do końca świata. Objawienie jest zatem również cząstkowe - ale wystarczające.
I współczuję Ci, bo gdy Ty jesteś merytoryczny, elegancki i oczytany, masz wielu prymitywnych, wulgarnych i ograniczonych komentatorów, którzy nie dostrzegają proponowanej przez Ciebie racjonalności i otwartości umysłu, tylko szukają u Ciebie potwierdzenia i usprawiedliwienia swojego niemoralnego życia.
"Jednak ja uważam, że świat jest (lub wydaje mi się) logicznie i racjonalnie uporządkowany i nie wierzę, że mogło się to stać przez przypadek" słowo klucz - wydaje Ci się.
W mniejszej skali: wydaje Ci się, że Ziemia jest tak idealna i dostosowana dla ludzi, że to nie może być przypadek. W końcu są małe kotki, które dają radość. Przyroda daje smaczne owoce. Woda jest dobra i pozwala zaspokoić pragnienie. Słoneczko świeci dając piękne barwy światy oraz pozwala się z przyjemnością opalać, czy kąpać w ciepłej wodzie. Ale pięknych widoków nad łąkami, w górach, na oceanie! Ile pięknych zapachów kwiatów! To musiał stworzyć Bóg!
Ale tym samym zapominasz, ze pod tym pięknie pachnącym kwiatem może czaić się żółta żabka, od której trucizny dostaniesz wiecznego paraliżu, wąż od którego ukąszenia zgnije ci noga, czy na drzewie może być gniazdo japońskich szerszeni od których ukąszenia robi ci się dziura w skórze. ze setki ludzi ginie w naturalnych katastrofach, pożarach, osuwiskach błotnych, tsunami, tajfunach. Wiele ludzi zginęło pod gruzami zawalonych domów w trzęsieniach ziemi. Że choroby, pasożyty, wirusy, bakterie zabijają miliony ludzi często w cierpieniach. Miliony ludzi głoduje, bo to fajne słoneczko za mocno przypiekło powodując ogromne susze.
Myślisz, że życie na Ziemi jest piękne, bo żyjesz w bogatym kraju stworzonym przez ludzi zapominając, że tam gdzie wszystko jest "po bożemu" to życie jest ciągłą walką o przetrwanie.
Myślisz sobie, że to Bóg stworzył dla nas ten wspaniały wszechświat, ale spróbuj tylko zdjąć hełm gdzieś po za nasza atmosferą...
A po za tym tez ciekawe, że Bóg się niby objawia, ale zawsze tylko 1-2 osobom, żeby inni nic nie widzieli, najlepiej tylko w okolicach Morza Śródziemnego, że ci smarkaci Azjaci przypadkiem się nie dowiedzieli, że pójdą do piekła za brak wiary. Serio, chciałbym bardzo uwierzyć, ale Bóg nie chce = żebym uwierzył. A oglądając ten kanał zapewne też wiesz jak wiele bzdur wypisał Bóg w swojej książce, co wcale nie pomaga.
A, no i oczywiście - "jak nie wierzy to prowadzi niemoralne życie". Podejrzewam, że wielu z tych odreagowujących swoje żale w internecie w brzydki sposób osób wciąż prowadzi moralniejszy żywot niż jeden wierzący.
Nie wiem czy czytasz również komentarze do starszych filmów, ale mam nadzieję że tak :) Bardzo lubię Twój kanał. Film jak zawsze na bardzo wysokim poziomie i wiele wnoszący do debaty. Oglądałam go wiele razy. Argument Kalam jest moim prywatnie ulubionym i jedynym, który choć trochę potrafi zachwiać mój ateizm, wręcz czasem przechylając szale i siejąc we mnie ziarnko wiary (tylko wtedy pojawia się pytanie - jak z tego punktu dojść do jakiejkolwiek religii, nie czyniąc bzdurnych założeń i stąd jednak decyduje się na ateizm). I dlatego widzę pewne problemy z Twoim spojrzeniem na niego. Przede wszystkim kwestia czasu - moim zdaniem nie można zakładać w analizie tego argumentu, że jeśli Bóg byłby poza czasem, to nie mógłby nic stworzyć (bo to wymaga momentu w czasie), lub że musiałby być zaprogramowany na stwarzanie wszechświatów permanentnie (czyli nie miałby woli). Sądzę tak ponieważ Bóg w argumencie Kalam to WŁAŚNIE to, co dopiero sprawi że zasady fizyki powstaną. On nie musi podlegać jakimkolwiek prawom, on je dopiero stworzy. Ja w tym argumencie słowo „Bóg” postrzegam właśnie jako coś, co jest przeciwieństwem wszystkiego co zna nauka i fizyka i co da się jakkolwiek zbadać. Nie czyniąc absolutnie założeń, że jest to np. Bóg chrześcijański.
To prawda. Nie pracuję jako matematyk, ale mam wykształcenie matematyczne i studia przyzwyczaiły mnie do tego, że trzeba bardzo uważnie obserwować założenia, które się stawia, formułując daną tezę. Autor filmiku tego nie robi. Mówi, że ruch polega na tym, że "coś" przemieszcza się z punktu A do B. Ale nie zastanawia się nad tym, co ma na myśli, kiedy mówi "coś". Stawia milczące założenie, że "coś" to takie obiekty, jakie znamy w naszym świecie, czyli takie posiadające masę i potrzebujące przestrzeni do tego, żeby być gdzieś, w jakimś miejscu. Pan Bóg taki nie jest. Nie ma fizycznej masy, jak my i nie potrzebuje przestrzeni do tego, żeby "gdzieś się zmieścić". Dlatego Jego ruch nie polega na przemieszczaniu się z punktu A do B, bo bez przestrzeni i bez masy nie da się w ogóle mówić o żadnych punktach. Mnie samą bardzo to zdziwiło, kiedy przeżywałam swoje duchowe doświadczenia. Dokładnie to zobaczyłam w duchowym świecie - tam nie było czasu, a przynajmniej nie było takiego, jaki płynie sobie tutaj, na Ziemi. Tam wszystko działo się w jednym momencie.
Akurat jakby temperatura wynosiła niezmiennie te 0 stopni, czy tam poniżej, to wcale nie świadczy, ze woda by nigdy nie rozmarzła. Wystarczyłaby zmiana ciśnienia bez zmiany temperatury i właściwości uległyby zmianie. Przy odpowiednio wysokim ciśnieniu woda topnieje w znacznie niższej od zera temperaturze. Przy ciśnieniu 10 atmosfer dla przykładu jest to około -7 stopni Celsjusza.
Rozjebałeś mi mózg. Nigdy nie widziałem tak dogłębnej interpretacji słów jakiegokolwiek człowieka.
Powinieneś się zająć antyszczepionkowcami :P
event15 naiwniaku pewnie myślisz,że szczepionki są w 100 % bezpieczne:-D
@@swiadomy674 o nie najgorzej, nie dość, że antyszczepionkowiec, to myśli, że na cokolwiek może być 100%. Fakt A szczepionki nie są w pełni bezpieczne, fakt B szczepionki nie dają pełnej ochrony przed chorobami, fakty zupełnie ignorowane: szczepionki uratowały miliony żyć, wykorzystują system immunologiczny człowieka, więc to co dają to zupełnie naturalna odporność, uratowały więcej istnień niż zabiły, firmom farmaceutycznym nie opłaca sie produkcja szczepionek, bo więcej by zarobiły na sprzedaży leków przeciw chorom, przed którymi szczepionki by już nie chroniły.
Teoretycznie jest to człowiek na zdjęciu.
Który człowiek na zdjęciu? :)
Śmiem Wątpić każdy przedstawiony na zdjeciu :)
Jeżeli uznamy, że wszystko musi mieć przyczynę, że powstanie czegokolwiek musi mieć przyczynę, to nie rozumiem, dlaczego tej zasadzie miałby nie podlegać sam Bóg? Bóg też powinien powstać z jakiejś przyczyny. A jeżeli Bóg mógł zaistnieć bez przyczyny i do tego posiadać od razu niewyobrażalną moc i doskonałość, to nie rozumiem dlaczego cały Wszechświat musi mieć przyczynę. Równie dobrze Wszechświat mógł powstać bez przyczyny i żaden Bóg nie jest potrzebny do jego stworzenia.
Druga sprawa to, czy Wszechświat mógł powstać za darmo z niczego? Mógł. Wykazał to Stephen Hawking. Jak wiemy z fizyki materia jest energią. Energią dodatnią (bo uznaliśmy ją za dodatnią). Wynika to ze wzoru Einsteina, słynnego e=mc2. Energią ujemną jest natomiast przestrzeń. Całość energii sumuje się do ZERA.
Wszechświat mógł zatem powstać za darmo, z niczego, bez przyczyny.
W to że nic nie może się się zdarzyć w strefie bezczasowej bym nie brną bo nawet fizycy teraz operują pojęciami zdarzeń bezczasowych, odnosi się to do zdarzeń poniżej czasu Plancka wiec raczej odwrotność teologicznej nieskończonej bezczasowości ;) I są na to wzory jak mogą się pewne układy nie tyle zmieniać w naszym makroskopowym rozumieniu - ale przekształcić w pewien sposób (musiał bym poszperać nad matematyką do tego stosowaną bo też dość skomplikowana sprawa a już nie pamiętam dokładnie) w którym nie ma przyczynowo skutkowości w naszym rozumieniu tego pojęcia.
To że to nie ma nic wspólnego z bezczasowością postulowaną przez teologów to inna kwestia :D jedynie zwracam uwagę że są przypadki w niektórych teoriach fizycznych i modelach matematycznych gdzie brak czasu nie przeszkadza na pewne bezczasowe zjawiska.
P.S.
Gdy mówię o fizyce bezczasowej to nie chodzi mi o tą Juliana Barboura bo ta jest zbyt radykalna bo odrzuca w ogóle istnienie czasu, a nie o to mi chodziło.
Jedynie chodzi mi, że brnięcie w to jest ślepym zaułkiem, bo ktoś mógłby obalić ten wywód odwołując się jedynie do naszej wiedzy naukowej. Tak jak by ktoś starał się twierdzić że albo coś jest w danym punkcie to nie jest w innym, a jednak fizyka kwantowa pokazuje, że są zjawiska które właśnie tak działają i mają poważne konsekwencje. Nie udowadnia to nijak koncepcji istnienia jakiegokolwiek boga czy świadomości w każdym miejscu naraz, co nie znaczy że jest twierdzeniem poprawnym z punktu wiedzy którą już mamy.
Jak kogoś interesuje trochę o bezczasowości w skali makro to tu polecam materiał:
hohol.pl/wp-content/uploads/2012/12/hohol-barbour.pdf.pdf
Dzięki!!
Dzięki za komentarz! ;)
Właściwie skoro pierwszą przyczyną niby jest Bóg, to dlaczego pierwszą przyczyną nie może być sam wielki wybuch 💥? Pierwsza przyczyna po prostu jest
i nie ma żadnej innej przyczyny, to czemu nie może to być sam wielki wybuch? Może cała materia była od zawsze i potem po prostu wybuchła, bo mogła. Właściwie w takim wypadku pierwszą przyczyną jest materia a nie wybuch ale to na jedno wychodzi... Mam wrażenie że to trochę zwaliłem i jakieś głupoty tu są napisane ale może się mylę to zostawię do przemyśleń ;-)
Materia, a co z rzeczami niematerialnymi jak czas i przestrzeń?
Specyfikator aka Hasher dobry wybuch rozwiązuje wszystkie problemy 😀
- powiedział uprzejmy pan w białym trbanie do narzekającego na korki kierowcy autobusu...
To nie są głupoty.
@@remikdrakula1 oto moja skromna opinia: istnienie materii skutkuje istnieniem przestrzeni skoro ta materia gdzieś jest. jeżeli nie ma żadnej materii to ciężko stwierdzić czy jakaś przestrzeń w ogóle istnieje. i był sobie zbitek materii tak gęsty że w jego polu grawitacyjnym czasoprzestrzeń sprowadzała do samej przestrzeni a czas nie istniał czy też sprowadzał się do pojedynczego punktu w czasie, tego pierwszego. wówczas aby powstał czas musiało dojść do wybuchu, jakiegoś rozproszenia tej materii i ekspansji czasoprzestrzeni, ale żeby doszło do takiej entropii najpierw musiał powstać czas - z tego wzajemnego wykluczenia wnioskuję że to się stało jednocześnie w ścisłej korelacji na bazie jakichś kwantowych paradoksów
8:40 - Nie wiem czy to jest dobry przykład i będę wdzięczny, jeżeli ktoś wyprowadzi mnie z błędu.
Przykład: Przeprowadzanie refleksji nad moim działaniem podczas wykonywania tego działania. Jest to przykład działania samoświadomości, na temat której z tego co wiem, nauka empiryczna ma mało do powiedzenia[nie chodzi tu o myślenie o własnym istnieniu, lecz działanie piętrowe naszego umysłu]
Lubię Twoje programy natomiast muszę się przyczepić, mianowicie żyjąca osoba nie musi moc się rozmnażać :)
Zdumiewające jest to, że jest to odcinek, który nie musiałby nawet powstawać. Powstał on jako odpowiedź na argumenty, które właściwie są wyłącznie tezami, więc właściwie można by było zamknąć ten odcinek, odpowiadając na każde stwierdzenie Craiga jedynie pytaniem „ale dlaczego?”.
Nie ma to jak humanistyczne budowle na strzępkach wiedzy o przyrodzie. Byty abstrakcyjne, jak np. obiekt matematyczny jest "przyczynowo niepłodny". Ot odkrycie. Liczba 7 jest nazwą uogólnionej obserwacji w mózgu o tym, że jest kilka podobnych do siebie przedmiotów całkowicie materialnych. Nie jest żadną metafizyką spoza czasu. To tylko myśl, jak ma wywołać zdarzenie? Telekineza? Umysł bez ciała to fantazja, oparta na myślowym połączeniu odrębnych obserwacji, jak fantazja o jednorożcu. To, że coś sobie można wymyśleć nie czyni z tego istniejącego odrębego bytu. I to samo pytanie, jak ta fantazja ma się do powodowania wszechświatów? Ile wszechświatów stworzył wyobrażony sobie przeze mnie właśnie umysł bez ciała? Gdyby miał istnieć czy nie istnieć, to nie ma to nic wspólnego z abstrakcyjnym wymysłem. Jeśli przed wszechświatem nic nie istniało, nie istniała też logika i problemy, czas,ruch,konieczność, przyczyny i skutki. Wniosek o tym, ze wszystko ma swoją przyczynę bierzemy skąd? No właśnie ze wszechświata w którym żyjemy i nasz umysł jest kształtowany od zawsze przez przyczyny i skutki,bo dzięki nim istnieje tutaj. Nie można sobie wyobrazić zdarzenia bez przyczyny, tak jak i siedemnastowymiarowego wielokąta. Ale to nie znaczy, że nie mógłby istnieć w odpowiednich warunkach.
Nie rozumiem do końca wszystkiego, ale coś tam było o tym, że Bóg siedział i postanowił wstać i że nie mógł wstać bez czasu, czy jakoś tak.
Ale czy czas nie może zaistnieć w momencie, kiedy on wstaje ? Albo może to polega na tym, że czas płynie w świecie Boga tylko wtedy, kiedy ten się porusza ?
Nawet jest taka gra na PC i konsole, gdzie czas w grze idzie do przodu tylko wtedy, kiedy to gracz się porusza. Nic nie jest w ruchu dopóki osobowy gracz się nie poruszy.
Ale z jakiegoś powodu Bóg uznał w swoim umyśle (świadomości, jaźni etc) , że mógłby być ciągle w ruchu, ale może lepiej stworzyć wszechświat, który będzie w czasie niezależnie od Boga.
W ten sposób Bóg może sobie wiecznie siedzieć na tronie, wiecznie wiedzieć wszystko itd i nigdy nie dostanie hemoroidów od siedzenia, a wszechświat sobie będzie istniał w czasie.
Ale nie wiem, czy była o tym mowa, bo nie mogę zrozumieć tutaj pewnych zawiłości filmiku.
Patrząc na ten model po linii czasu, Pierwsza Przyczyna i Skutek zaistniały w czasie równocześnie.
Czas jest o wiele bardziej skomplikowany. Fizyka relatywistyczna itd. :)
Do którego fragmentu mojego filmu odnosi się twój komentarz?
To tak przy okazji :) Przecież mówimy tu o początku czasu i przestrzeni. Tylko czym jest czas? A co jeśli czas to iluzja.
Kolejna rzecz do której muszę się przyczepić to pokazałeś newtonowską oś czasu a czas we wszechświecie płynie różnie w pewnym sensie są miejsca gdzie nie płynie lub płynie tak wolno ze nie jesteśmy w stanie wykazać ze płynie mianowicie czarne dziury tam czas nie płynie wykazano również za pomocą zegarów atomowych ze na ziemi czad płynie różnie
Pozdrawiam
Marek Kolinski.Nieruchome zdiecię pokazuje nam urywek czasoprzestrzeni, jest tam człowiek który rzuca cień i zabudowana okolica.
Obraz powstaje dzięki odbiciu światła.
Zdięcie powstało w czasie, w jakim światło pokonuje odległość między obiektem a obiektywem.
Natrafiłam na filmik przypadkiem. W życiu najpierw byłam wierząca, potem zgłębiałam naukę i stałam się ateistką, potem zaczęłam interesować się fizyką i choć dalej na poziomie bardzo popularnonaukowym to znów powróciłam do wiary, choć jest inna. Koncepcje czasu. Iż nie jest on taki jak potocznie nam się wydaje. Oczywiście to tylko moje przypuszczenie. Stół składa się z atomów. Skoro w świecie mikro obserwacja ma znaczenie to czemu w świecie makro obserwacja stołu nic nie zmienia, trzeba go np.porąbać siekierą. Można sądzić, że świadomość czerpie przekonanie od innych, że tego nie potrafi więc nie potrafi. Przyczynowość też nie jest oczywista. Choć pozornie jest. Np. kula wylatuje z pistoletu. Przyczyna: naciśnięcie spustu, skutek wystrzał. Jednak jeśli lufa będzie zatkana kula nie wystrzeli a przyczyna będzie, naciśnięcie spustu, a skutek nie. Jest tylko prawdopodobieństwo zamiast prostego przyczyna-skutek. Oznacza to, że w nieskończonym wszechświecie (w pewnym sensie) może w końcu zdarzyć się coś o prawdopodobieństwie bliskim zeru. Np.że człowiek chodził po wodzie. I będzie to prawda, przy czym nie da się tego powtórzyć w dostrzegalnym dla nas przedziale czasowym albo było to możliwe tylko raz. W dodatku fizyka robi karkołomne rzeczy by uzasadnić słynnego kota, jednocześnie żywego i martwego . Są bardzo skomplikowane wyjaśnienia. Pomijając to czy kot sam nie jest obserwatorem, bo niby nie jest samoświadomy jak człowiek, ale nie możemy wiedzieć czy nie może też być obserwatorem (ma mózg, nie jest przedmiotem martwym) to obserwator wszystkiego i wszystkich przez cały czas spinałyby rzeczywistość makro i rozwiązywał wszystkie problemy. A że obserwacja to świadoma jak rozumiem czynność to musiałby być świadomy czyli jakiś rodzaj świadomości, który teraz istnieje. W każdym razie niespójność między fizycznym światem mikro i makro jest fascynujący. Nigdy raczej nie będę mieć pewności i nic nie będzie wystarczające, ale teoria kwantowa otworzyła mi ponownie pole do rozważań, bo wcześniej logika i inne nauki je zamknęła. Oczywiście ludzie też potworzą tę teorię w kręgach ezoterycznych bardzo, ale cóż. Może o tym zrób odcinek jak słowo kwant stało się nowym zabobonem. Ja tylko luźno myślę.
dobra jakość ;) P.S. gdzie można dostać koszulki? :P
CAPSULE CORP. W codacu lol
Bardzo lubię Twoje filmy Rozważania w tym filmie są ciekawe natomiast naszło mnie pewne pytanie :
Skoro aby coś mogło zaistnieć musi istnieć czas a wszechświat powstał czyli zaistniał w wyniku wielkiego wybuchu to jak zaistniał wybuch skoro nie było czasu??
5:10 He, ależ owszem jest różnica pomiędzy Bytem nie zmiennym i Bytem który nie może dokonywać zmiany :) I to jest właśnie fundament tego twierdzenia jakoby Bóg może być osobą taką jak Ty, ale dokładnie taką która przeżyła wszystkie możliwe scenariusze jakim jesteś rónwnież TY dokonując wyboru a nie zmieniając się tam wyżej będąc całkowicie kompletny.
Bycie poza czasem nie oznacza braku zmian. Dodam tylko, że mam dużą dozę pewności co do tego, że chrześcijański bóg nie istnieje, nie powinno mieć to znaczenia, ale dla niektórych z jakichś powodów ma.
Czas można rozumieć w różny sposób. Czas może być czymś fizycznym. Czymś co rozdziela wydarzenia w czasie. W samym sobie. Gdyby czas nie istniał nie było by tego rozdziału. Dla uproszczenia można by powiedzieć, że wszystkie wydarzenia zawierały by się w jednym momencie, w jednym punkcie. Lecz jest to ogromne uproszczenie. Tak duże jak mówienie, że przed wielkim wybuchem cała przestrzeń była jednym punktem, ale przestrzeń wewnątrz tego wrzechświata była nieskończona dosłownie lub pozornie (wylatujeż z prawej wlatujeż z lewej jak w grze). Jest to ogromne uproszczenie, gdyż punkt może być tylko w czymś. Więc czas nie mógłby być w jednym punkcie, bo nie ma czasu więc nie ma nawet jednego punktu w nim w którym zawierały by się wszystkie wydarzenia. Wszystko działo by się po prostu. Nie co sekundę, czy co dwa lata, albo 3 miliardy lat, ale wydarzyły by się po prostu.
Czas może też być tylko czymś co wytwarzane jest w świadomości. Iluzją pozwalającą analizować co się dzieje i dopóki nie ma czegoś co może postrzegać czas to nic "nie istnieje". Czy przewrócone drzewo którego nic nie usłyszało wydało dźwięk? Fizycznie tak, ale czy to coś "wydarzyło się" naprawdę. Czy kolory istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Czy smaki istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Więc czemu czas miałby istnieć bez czegoś co go postrzega i czemu Bóg miałby być niby bytem który ten czas postrzega. Czy czas nie jest względny. W końcu człowiek potrafi analizować 60 momentów na sekundę, dlatego od 60htz wyświetlane obrazy stają się dla nas płynnym filmem, ale są zwierzęta które mogą analizować np. 130 momentów na sekundę i dzięki temu też potrafi zrobić więcej w sekundę, zrobić więcej dokładnych skoków, kroków i analiz obecnej sytuacji. Więc czy w czasie tej sekundy, wiewiórki nie żyły dłużej od nas? Czy ich czas nie był dłuższy? Lecz jeśli istniałaby istota która potrafi analizować nieskończenie wiele momentów naraz (i w efekcie być może zrobić nieskończenie wiele) to taka istota nie potrzebowała by iluzji czasu. Wręcz nie mogłaby jej posiadać, gdyż dla niej wszystko się wydarzyło, więc po co jej iluzja czasu która rozdzielała by te momenty. Tak jak czas nie rozdziela dla nas tego co już się wydarzyło, naszych wspomnień. Nasze wspomnienia nie dzieją się co np. sekundę czy dwie. Dla nas one już po prostu są. Więc czemu Bóg dla którego już wszystko się stało miałby ten czas postrzegać.
Dodam jeszcze, że w świecie bez czasu kolejność wydarzeń dalej jest zachowana. Jeśli np. rozumieć czas jako iluzję wytworzoną przez świadomość to nawet jeśli żadna świadomość nie istniała by, to ciąg wydarzeń, asteroida uderza w planetę roztrzaskuje się dalej byłby zachowany. Nie ma tu znaczenia czy ktoś to postrzega lub czy postrzega to w taki sposób jak my lub czy postrzega to w inny sposób niż my ciąg przyczynowo-skutkowy dalej jest zachowany. Po prostu jeśli nie ma czasu to nic nie dzieje się najpierw i nic potem, bo to wyrażenia używane w kontekście czasu, ale dzieje się raczej po prostu bez żadnych określeń odnoszących się do czasu. Nawet, gdyby patrzyła się na to istota z perspektywy której czas płynie odwrotnie względem naszego to i tak ciąg przyczynowo skutkowy jest zachowany. W końcu wszystko dzieje się dla niego tak jak powinno być. Asteroida składa się z powrotem w całość i odlatuje od planety.
Czas można rozumieć we wszelaki sposób i można by o tym pisać nieskończone księgi, więc nie zamykaj się na taki który znasz (a może tylko wydaj ci się, że znasz) z codziennego życia, a wyobraź sobie inny sposób postrzegania czasu niż ten który znasz. Oczywiście nie wyobrazisz sobie tego w pełni, tak jak nie wyobrazisz sobie w pełni nowego zmysłu. Ale możesz spróbować wyobrazić sobie jak to by było, tak jak możemy spróbować wyobrazić sobie jak by było odczuwać pole magnetyczne czy widzieć podczerwień.
Mam nadzieje, że ten komentarz przyniesie ci i innym osobom które to przeczytają, ciekawych, wartościowych i rozwijających przemyśleń.
Co tu gadać... Dobrze gadasz!
Dla gorliwie wierzących tego typu problemy po prostu nie istnieją; kiedy powiedziałem w pracy o wniosku Hawkinga, że "Bóg nie mógł stworzyć wszechświata, bo przed jego powstaniem nie było czasu i przestrzeni, a więc [bóg] nie miałby gdzie i kiedy istnieć", wierzący kolega tylko to wyśmiał; dla ludzi wierzących nie ma problemu z tworzeniem fantazji typu "Bóg istnieje poza czasem i przestrzenią i nie podlega prawom fizyki, jak wszystko inne." To nic, że takie postawienie sprawy jest logicznie kulawe; u nich działa :(
Człowieku jak ty chcesz tym swoim pustym łbem pojąć takie rzeczy jak istnieć poza czasem. Ty porównujesz ludzki mózg do wszechwiedzy? Wyobraź sobie 6 letnie dziecko, które zaczyna interesować się skąd jest, jak powstało, dlaczego i po co żyje. I postaw obok siebie, za pewno dużo mądrzejszego od dziecka, który też zadaje sobie te pytania. Na pewno są one inaczej rozważane, a dlaczego? Bo mózg 6 letniego dziecka nie jest tak rozwinięty jak Twój. Widzisz, to uświadamia, że nie jesteś najmądrzejszy i "najwiedzący". Ale to za mała różnica, postaw siebie jako małego człowieczka w obliczu wszechświata, jesteś jak jedna z kwintylionów drobinek we wszechświecie, i Ty się porównujesz do mądrzejszego od Boga?
Dodam, że pewnie jesteś tak wyśmiany w tej pracy, że na Twoim miejscu zmieniłbym robotę.
@@m3csl815 To, że nie możemy obecnie pojąć rozumem złożoności wszechświata, nie oznacza, że możemy tworzyć naiwne koncepty o osobowym Bogu stworzycielu. Które same w sobie i tak niczego nie tłumaczą i niczego nie wnoszą do dyskusji.
13:19 aby na pewno to 21 wiek XD
Chyba są jeszcze mężczyźni z imieniem Jackie :D
Chyba że masz na myśli że jest jakaś trzecia płeć, albo przypadki w których nie jest to takie jasne która to płeć ;P
Według niektórych jest 56 płci :l
Moja tożsamość płciowa to *"helikopter szturmowy":*
i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/144/327/9ca.jpg
Super odcinek!:) jak zresztą wszystkie inne na tym kanale.
Kalam W/G Teistów;
Co jest przyczynà powstania człowieka (fizyczne zaistnienie)? Przyczynà narodzin człowieka sà jego przodkowie; Jack posiada przodków (rodziców ((mama i tata)) więc “logiczne” jest to, że “Łukasz” musi być ojcem Jack’a! 😆
🤘
W Kalam Cosmological Argument nie może być mowy o jakimś “kimś/czymś” bez dodania dodatkowego atrubutu (który jest tylko twierdzeniem np. “co jeśli...”).
3. "Wszystko" albo powstało bez przyczyny osobowej ALBO W wyniku działania agenta, czyli umysłu (chyba, że są jakieś inne opcje... Są ??? ) Jeżeli uważasz, że powstało "samo", to uzasadnij... :) A może "wszystko" w jakiejś bezosobowej formie istnieje od zawsze??? W takim wypadku obowiązuje to "coś" "jakiś" czas... W jaki sposób To "coś" zmieniło stan ze "stacjonarnego ( bezczasowego??? Nic nie robiącego??? )", do "Tworzącego wszechświaty", jeżeli o tym nie ZDECYDOWAŁO ??? Pozdrawiam
25:14 " hipoteza, którą zaproponowałem" : No ale nie zaproponowałeś żadnej hipotezy, "ja postuluję tylko te właściwości, które wystarczają, żeby wygenerować wszechświat"... Czyli jakie :) co ma takie właściwości, że może zaistnieć raczej "coś" niż nic?
Też na to zwróciłem uwagę. Wybrańczyk nie podał żadnej alternatywy dla hipotezy Boga.
@GraphicComparison: to „może” alternatywà jest to, że nie wierzysz w twierdzenie o istnieniu Boga?! 🙄
No to tak w tym samym momencie ta pierwsza przyczyna stworzyła nieskończoną ilość wszechświatów które jednocześnie powstają po sobie
Nie jestem w stanie wykazać że nie masz racjiiiiii! ;) ;) ;)
W kontekście tworzenia wszechświata może warto spojrzeć na to od strony programisty który tworzy gre np "conway's game of life" gdzie ustala pewne reguły warunek początkowy a początkiem czasu jest uruchomienie pętli gry. Istoty wewnątrz tej gry przy dostatecznie skomplikowanych regułach gry mogły by być nami. Tak stworzony wszechświat miał by stwórce czas wewnątrz tego wszechświata był by w pewnym sensie połączony z czasem w wszeświecie stwórcy ale można by go kontrolować przyspieszać cofać itd z poziomu wszeświata stwórcy. Czas istnieje w obu uniwersach chodz jeden jest kontrolowany przez inny.
A co jesli żyjemy w symulacji, a z poziomu na którym ona się odbywa da się ustalić geneze wszechświata, jest nawet jasna, ale to nie osiągalne dla naszych umysłów z wewnątrz, ponieważ np. zostaliśmy tak stworzeni żeby nie móc tego pojąć, albo żyjemy w innym wymiarze?
Twoja inteligencja jest bardzo atrakcyjna
"Hipoteza którą ja zaproponowałem jest prostsza i dlatego bardziej prawdopodobna"
Czy to jest jakieś nowo odkryte prawo :D ? Istnieją sytuacje w których ta zależność się sprawdza ale także istnieją takie w których nie odgrywa to żadnej roli. Czy jesteś w stanie wykazać że to czy coś jest bardziej lub mniej prawdopodobne skorelowane jest właśnie z prostotą ? Są takie kwiatki które mają po 3 listki ale obok nich mogą rosnąć takie które mają ich 125 , zarówno jedne jak i drugie istnieją jakoś bez wyraźnego związku z prawdopodobienstwem.
Czy ja myślę prawidłowo czy jestem zbyt prosty na te wszystkie kosmiczne cuda ? :)
Jak zdefiniować wolną wolę? Na czym polega wolność tej woli?
A co jak Google Street zaktualizują i dadzą inne nowsze zdjęcie?
Czy jest możliwość nabycia koszulki "śmiem wątpić"?
Uczta dla logiki 01.
Maleńka ambiwalencja w logice parakonsystentnej /vide:
Teoria Kategorii/
Wszechświat istnieje od zawsze i od wszędzie.
Fotony są poza czasem, przy prędkości światła czas dla obiektu się zatrzymuje, nie płynie, mimo że dla reszty wszechświata czas leci szybciej lub wolniej.
*"przy prędkości czasu czas dla obiektu"*
Pewnie chciałeś powiedzieć "przy prędkości światła", nie?
A czy znasz jakiś osoby które istnieją poza czasem?
Tak hahaha :D dzięki, już zmieniam
Pan Kracy nie ma czegos takiego jak czas . jest tylko ewolucja skladniowych tego swiata . ewolucja ruchu .
@@ŚmiemWątpić Marek Kolinski. Śmiem wątpić.
Jako panteista mimo Hawkinga mam wrażenie że wszechświat nie powstał nigdy tylko jest odwieczny.
Odwieczny ale cykliczny
Fizyka kwantowa wydaje się nie być przyczynowa
Łomatko, jako Alpaka LPSa muszę dorzucić tezę "bożej indukcji" - jeżeli zakładamy iż istnieje pierwotny poruszyciel, nie ma przesłanek żeby ów poruszyciel miał swojego poruszyciela, żyjącego w swoim wszechświecie, będącego elementem nieskończenie komplikującego się fraktala uniwersów...
Ten opis bardzo przypomina BYT Parmenidesa.
Ale dlaczego twierdzimy, że musi być coś takiego, jak pierwotna przyczyna ?
Czy równie dobrze może być coś takiego jak nieskończony ciąg przyczynowo-skutkowy ?
*"Czy równie dobrze może być coś takiego jak nieskończony ciąg przyczynowo-skutkowy ?"*
Tak mi się zdaje.
@Eljot79 I to pozwala nam wciskać tutaj naiwne koncepty o baśniowym Bogu stworzycielu oraz związane z nim chore dogmaty wiary?
@Eljot79 Nie, nie jest.
Bój nie jest realnym bytem.
Bóg jest jedynie konceptem filozoficznym wymyślonym przez człowieka.
Nikt nigdy nie udowodnił istnienia jakiegokolwiek bytu pozaziemskiego.
Nie twórz ideologii tam gdzie jest ona niepotrzebna.
Możesz co najwyżej wysnuć Argument Kosmologiczny Kalam, który ostatecznie i tak nie jest dowodem.
@Eljot79 Wydaje mi się że jak najbardziej może być bo np założymy że ten ciąg jest zapętlony i nasz wszechświat powstaje z energii potem się rozszerza i imploduje do postaci energii która znowu tworzy materię i wszechświat. I tak w kółko nijak nie da się tego wykazać ani zaprzeczyć a spójnie logiczne jest (tak mi się wydaje jeśli się mylę chętnie podyskutuje 😄)
Bóg czy Wielki Wybuch mogły być przyczyną powstania Naszego Wszechświata. Nie wiadomo, czy Nasz Wszechświat nie jest "zagnieżdżony" w innym, większym, gdzie też mogą być przyczyny i skutki. I gdzie istnieje czas.
Tak. Możliwości i hipotez jest nieskończenie wiele.
Tak swoja droga mysle, ze duzo prostszym rozwiazaniem jest koncepcja nieskonczonej liczby wszechswiatow, byc moze polaczona razem z koncepcja symulacji/wszechswiatow zaleznych. Wtedy rozne (wydawaloby sie przeciwstawne, a jednak za ktorymi podazaja pewne przeslanki) hipotezy nabieraja logicznego sensu, takze te metafizyczne (wielki wybuch, bogowie, kosmici, istoty spoza czasu, istoty z innych wymiarow). Byloby skrajną ignorancja okreslenie bowiem ze to w co teraz wierzymy jest prawda, tzn ze jest dokladnie takie jakim sie nam wydaje, wystarczy spojrzec na historie naszej cywilizacji. Hipoteza ta tez jest bardziej prawdopodobna niz powszechnie zakladany jeden wszechswiat. Otoz czemu jesli istnieje wszechswiat to mialby istniec tylko jeden taki i to dokladnie z takimi ustalonymi parametrami? Wydaje mi sie to skrajnie nieprawdopodobne :) Przypomina to wiare w to, ze nasz swiat ogranicza sie do ciesniny Gibraltarskiej, czy ze nasza planeta jest punktem centralnym, czy ze jest jedyna planeta, czy ze jestesmy jedyny istotatmi myslacymi itd. Czym bardziej poszerza nam sie wiedza, tym bardziej wychodzimy z naszej lokalnego swiata. To zreszta samo dzieje sie w fizyce, czego przykladem sa prawa Newtona ktora dalej sa prawdziwe, ale tylko w ramach pewnych zalozen.
Nie wiemy czym, jest czas, więc co dopiero rozważać kim jest Bóg... np. dla fotonów czas nie płynie. Bazujesz na logice, która służy nam do poruszania w otaczającym nas świecie. Nie jest już ona dobra, nawet dla materii w skali mikroświata, więc czemu ma się tyczyć Boga?
4) to że każde wyjaśnienie osobowe ma wyjaśnienie naukowe - super!!
4:19 xDDDDDDDD
2. Jeżeli nie istnieje NIC, to NIC nie może zmienić swojego stanu, bo nie posiada takiej cechy, jak "stan" . Jest niczym. nie mogą w NICZYM zachodzić fluktuacje kwantowe ani żadne procesy, powodujące powstawanie wszechświatów. (Coś z niczego wg Hawkinga :) ) Ale są rzeczy, jak np. stosunek obwodu koła do jego średnicy, (PI) które istnieją zawsze, bez związku z czasem czy materią. Wystarczy, żeby takie "PI" MOGŁO podjąć decyzję.. Takie "myślące PI" teiści nazywają Bogiem...
czy ktos kiedykolwiek spotkal lub widzial NIC ?. Moze NIC jest tylko konstrukcja filozoficzna, nigdy nie zaobserwowana w rzeczywistosci, tak samo jak nieskonczonosc?
Nawet stosunek obwodu koła do jego średnicy jest względny, bo zależy od np. ruchu obserwatora, jego prędkości.
tez uważam ze pojecie boga ma taka sama moc stwórcza co każde inne pojecie czyli żadną
Wydaje mi się, że tego typu argumenty apologetyczne zdecydowanie przeceniają ludzki rozum, zbyt ekstrapolują jego możliwości na całą i każdą możliwą rzeczywistość oraz przeceniają indukcję
Ostatni komentarz. Dlaczego Byt który stworzył WSZYSTKO próbujesz ogarnąć za pomocą swoich zmysłów i we własnym sposobie myślenia? Beztlenowce zastanawiały by się po co Ci tlen do życia "człowieku". Tamten facet też ma śmieszne wyjaśnienia. Dobranoc
Mam pytanie: czas to tylko pewien wymiar czasoprzestrzeni. Co jezeli nasz wszechswiat znajduje sie w innej czasoprzestrzeni w ktorej czas rowniez plynie i w ktorej wlasnie funkcjonuje Bog?
Jest to bardzo ciekawa koncepcja
zacznimjmy od podstaw - aby coś było wieczne to musi istnieć w każdym czasie, czyli nie może być jednocześnie bezczasowe.
No i ja postuluję, dlaczego niby pierwsza przyczyna ma być w ogóle pierwsza? Zgodnie z obserwacją wszystkiego dookoła, każdy koniec rodzi nowy początek (pożar lasu powoduje wyrośnięcie nowego na jego gruzach, upadek jednej cywilizacji powoduje założenie nowej na jej terenach, wymieranie jednego gatunku powoduje dominacje nowego itd) i jak dla mnie początkiem obecnego wszechświata był koniec starego. Może to był i wielki wybuch, a końcem wszechświata była wielka implozja i cały wielki wszechświat zapadł się do jednego punktu - niech nawet bedzie, że czarne dziury wciagały wszystko, połączyły się w jedną wielką skupiając w sobie całą materię wszechświata i miała tak przeogrmną masę, że aż zmaniła prawa fizyki i nie tylko nie wypuszczała z siebie nawet światła, ale i nie wypuszczała z siebie nawet czasu i była taka bezczasowa aż zapadła się sama w sobie i wybuchła wyrzucając cała materię starego wszechświata, z której utworzył się nowy i tak wiecznie. A idąc w jeszcze większy hardcore z teoriami naukowymi i uwzględniając względność czasu to taka czarna dziura nie kończy starego i rozpoczyna nowego, ale jest jednocześnie początkiem i końcem tego samego wszechświata, ponieważ jakby przenosi w czasie materię ze swojego końca na swój początek, bo dla niej czas nie istnieje.
AdiBielo pps wiecznosc jest pojeciem niepraktycznym . i raczej teoretycznym . najstarsza istniejaca zecz istnieje tylko do terazniejszosci .stwierdzenie ze bedzie ona istniala w nieskonczonosc jest nie wystarczajaco przekonujace .
darek krol jest wiele pojęć niepraktycznych, ale nadal prawdziwych. Co do wieczności to jest to nazwa jakiej używamy w stosunku do czasu jeżeli jego odcinek jest nieskończenie długi. Nieskończoność natomiast jest matematyczne zdefiniowana już od starożytności i stanowi jeden z aksjomatów geometrii euklidesowej, choć samo pojęcie jest starsze od Euklidesa
Ostrzegać dzieci i młodzież przed groźnym manipulatorem... czyli niedouk:ks. BAŃKA
na całe szczęście dzwonek jest na tlye prostym wynalazkiem że z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę stwierdzić że zadziała xd
Czuje że bez pół litra się nie obędzie.
Każdą najmniejsza nawet cząstkę materii obowiązuje Prawo. Przekonanie, że cząstki same się dogadały, jakie ma Prawo być, aby cząstki mogły przetrwać jest absurdalnie małe. Wartość takiego prawdopodobieństwa jest do tego stopnia absurdalna, że w mianowniku przewyższa sumę wszystkich znanych cząstek materii obserwowanego Wszechświata. Jeżeli kogoś ta przesłanka nie skłania do wniosku, że Prawo ustanawia Prawodawca to powinien sformułować inną teorię powstania Wszechświata.
paczacz czastki sie nie dogadaly ze soba . to ewolucja srodowiska . interakcja ruchu .
A skąd wniosek że szansa jest taka a nie inna i że nie mogłoby się to mimo niskiej szansy wydarzyć?
@@darekkrol4766 ewolucja wymaga już działania Prawa i oddziaływanie też
@@suswal37 Wszystkie stałe fizyczne z wielką dokładnością muszą być takie jakie są inaczej nie powstanie żaden atom, czyli nic nie powstanie.
Dziękuję
Dopiero załapałam, że p to też znak zapytania 🤯
sam jestes bezczasowy. czas to ruch form w przestrzeni wzgledem siebie. wszystko co w swiecie jak cialo podlega czasowi. co ma swoj poczatek musi miec koniec i przez caly czas istnienia musi niezmiennie podlegac zmianom, nieustannie jest niestale. co nie ma poczatku nie moze miec konca i nie moze podlegac jakiejkolwiek zmianie kiedy jest. znajdz w sobie to co jest niezmienne. bycie poprostu sobie jest, wszystko inne pojawia sie i znika, ale bycie podobnie jak cisza na kasecie jest niezmienne. wpierw musi byc cisza zeby mogl powstac dzwiek. musi byc fundamentalna przestrzen w ktorej moze pojawic sie cos i zniknac. w zasadzie nie ma przeszlosci ani przyszlosci. przeszlosc jest jedynie zapamietana i przypomniana, jest odtworzonym zapisem. przyszlosc jest wyobrazeniem, prognoza. nikt nigdy nie byl w przeszlosci ani nie bedzie w przyszlosci i nigdy ich nie zbada. kazdy i wszystko zawsze jest teraz. kiedy byla przeszlosc, bylo teraz, kiedy bedzie przyszlosc, bedzie teraz. zawsze.
Nie, czas nie jest ruchem, pojebało ci się z... ruchem. Czas jest po prostu progresją stanu w układzie.
Za skłonność do religijności odpowiada pewna część naszego mózgu więc niejako mamy ją wpisaną w nasz genotyp. Stąd wniosek, że taką czy inną formę religijności ludzie będą posiadali ( uprawiali) zawsze, bo jest to naszą nieodłączną cechą, dziedziczoną z pokolenia na pokolenie. Można poprze wiedzę naukową ograniczać zasięg i wpływ religii, ale chyba nie da się jej całkowicie wyeliminować, a nawet chyba nie byłoby to wskazane bo jednak religie w jakiś sposób "normują' nasze ( głównie wyznawców) życie, a dla wielu nadają mu jakiś sens i wartość, mimo ich często skrajnie absurdalnych cech , tez i dogmatów.
tylko pamiętaj że ty argumentujesz przeciwko rzeczywistości niematerialnej będąc we wnętrzu rzeczywistości materialnej, jedyną która znasz, co sprawia że jesteś ograniczony przez jej prawa, aby dojść do właściwych wniosków.
10:30 a to nie jest tak, że przed Wielkim Wybuchem nie było czegoś takiego jak czas i przestrzeń, bo coś tam coś tam prawa fizyki? Ja się na tym nie znam dokładnie, ale widziałem kiedyś na National Geographic czy innym Discovery. Mam nadzieję, że nie walnąłem bulba. Popraw mnie jeśli się mylę.
Mądrze prawisz
Ale Jak ? 12:38 to ze w menu sa 2 rodzaje pizzy nic nie znaczy. Bo mozna poprosic bez cebuli i z podwojnym serem .. Albo to jest zbyt Uprosczone albo ja nie skumałem....
Chodzi tu o metodę dedukcji poprzez eliminację. Kiedy masz dwie możliwości i jedną wyelimimujesz, to zostaje Ci druga (całkiem logicznie zresztą xd). Łukasz o ile sam zrozumiałem próbuje pokazać, że nie możemy stosować metody eliminacji, kiedy nie znamy wszystkich możliwości ani nie mamy wystarczających powodów, by zakładać, że wszystkie znamy.
Mógł dodać, że w tej pizzeri nie możesz prosić o poszczególne składniki xD
@@zamek128 bo ............. przykład jest zły. zauważ tylko że samo założenie ze sa 2 odpowiedzi w wypadku tej pizzy było już błedne ;)
................a to dość prosta sprawa . Założenie ze nie mozna zamówic dodatkowej pizzy tez jest tylko kolejnym założeniem.....Fajnie ze zna ten model rozumowania ale nie tak sie go stosuje. Ewidentnie autor programista nie jest :P
@@teletubisieify Szczerze to mi teraz zagwozdkę sprawiłeś xD
Jaki przykład byłby dobry?
W sumie masz rację, rzadko znamy wszystkie możliwości bez żadnych założeń. Powinno się chyba to bardziej fizycznie ugryźć (oczywiście z dziedzin fizyki, gdzie znamy wszystkie możliwości ), na przykład - skoro ciało się porusza, to zostało wprawione w ruch.
Mam wrażenie, że E. Tolle interpretuje "pozaczasowość boga" jako środek do poznania tego boga. Mam na myśl słynne doświadczenie "tu i teraz"(mindfulness), pozbawione idei czasu, które ponoć ma zbliżyć osobę praktykującą do "królestwa niebieskiego".
Super filmik, ale mam jedno zastrzeżenie. Istotę ponadczasową można przedstawić na osi czasu i nie ma w tym żadnej sprzeczności. Wszystko zależy od przyjętej definicji czasu. Jeśli czas zdefiniujemy po prostu jako: "sposób, w jaki podmiot postrzega zmianę", a nie jakąś realnie istniejącą rzecz, to Bóg mógł sobie istnieć stale i przed czasem, ale nagle mu odbiło i zabrał się za tworzenie. Jeśli przyjmiemy postulowaną przeze mnie definicję czasu, to przed aktem stworzenia czasu nie było tylko w tym sensie, że nic się nie działo. Po akcie stworzenia powstał zmieniający się stale wszechświat i te zmiany są postrzegane przez ludzi jako upływ czasu.
5) o wyjaśnieniu wystarczającym - super!
Mieszasz pojęcia, ale masz też wiele racji, bo opisywanie Boga przed zrodzeniem Logos, jako istniejącego w czasie, jest błędem logicznym, bo czas (jakikolwiek jego rodzaj mógłby istnieć) powstaje dopiero gdy Jedność przestaje istnieć, gdy tamten "Bóg" staje się "Bogiem i Logosem" (lub najdalej gdy Logos zaczyna stwarzać). Praprzyczyna Uniwersum i jej istnienie są niemożliwe do pojęcia dla nikogo kto istnieje poza tamtym stanem, w którym był tylko Jeden tzw. Bóg.
Jednak Żydzi i chrześcijanie wierzą, że tamten Bóg, Jedność (=Nicość) zaczął stwarzać dzieląc się na / rodząc z siebie Ojca i Syna w Duchu Świętym. Chcąc stworzyć Wszechświat musiał OKAZAĆ SIĘ stwarzającym, musiał WYBRAĆ swoje IMIĘ (= naturę Stwórcy, Ojca, Boga). Musiał też mieć MEDIUM między Nieskończonym Boskim Ja a Światem. Tym medium był LOGOS. Logiczne to jest ale w głowie i tak się nie zmieści, bo to stan niedostępny nawet dla fizyków - Wielka Osobliwość.
Dlaczego więc Bill dobrze mówi? Bo on przybliża tamtego Boga, który postanowił stać się dla nas Ojcem, osobą dla osób. To tylko przybliżenie a nie objawienie. Na dodatek oparte o wiarę i zaufanie do świadków działania Boga żywego Jahwe. Całe to wyjaśnienie nie jest opisane w Biblii a tylko częściowo przez nią przebija. Jednak temat nie był nowy, znały go wszystkie narody, więc chyba to wyjaśnienie było znane całej ludzkości gdy była jeszcze małą wioską. Wyjaśnienie to zgadza się z ludzkim pojmowanie świata i naszymi pragnieniami, co nie pomniejsza jego wartości.
Naturaliści natomiast nie są w stanie przybliżyć Praprzyczyny nie dlatego, że zaprzeczają istnieniu Stwórcy odkrycia biologiczne, ale dlatego, że zaparli się Boga z zasady i nie pozwolą aby cokolwiek zaprzeczyło ich satanistycznej wierze. Naturaliści a'priori zakuli naukę w paradygmat materializmu ontologicznego NAPRZEKÓR istnienia inteligencji istot żywych. Nie potrafią wyjaśnieć fenomenu UMYSŁU i WOLNEJ WOLI ale twierdzą, że nie ma ducha, choć sami są duchami w ciele! Wg mnie nauka jest zakładniczką bandytów jakobinów-bolszewików, a nie uczciwym poszukiwaniem prawdy ( z resztą już oficjalnie nauka nie szuka prawdy ale subiektywnej użyteczności).
A przecież wystarczy poddać badaniom paradygmat materializmu aby padł pod ciężarem dowodów. Jak? Podważ hipotezę, że życie na Ziemi stworzyli Kosmici! Albo kieruj się ich paradygmatem badając, czy na innych planetach jest życie!
Czas nie istnieje to ludzi konstrukt do wyjaśniania innych zagadnień fizyki takich jak ruch czy entropią ale zaułuzmy iż nie ma czasu i próbujmy inaczej wyjaśnić wszystkie zagadnienia świata, niczym Einstein negujący grawitację i wyjaśniając ją zagięciem przestrzeni.
Kochani, nie zaprzątajmy sobie umysłu fizyką, chemią, biologią, astrofizyką, astronomią czy choćby geologią i ogólną historią ziemi. Bierzmy przykład z religii, bo tam jest wszystko "wytłumaczone, dowiedzione, przedstawione i przewidziane", prawda ? . Po cholerę uczyć się o pochodzeniu człowieka i ewolucji, kiedy wszystko tłumaczy nam religia. Wiadomo, bóg istniał wiecznie ( tylko po jaką cholerę ?, sam dla siebie ? ) za nim wpadło mu do łba aby stworzyć coś ( właściwie wszystko ), a dalej już wszystko idzie jak po maśle, Adaś z prochu ziemi i Ewka z jego żeberka itd., co możemy wyczytać z tej "skarbnicy wiedzy jedynej prawdziwej ". Po cholerę komplikować sobie życie wiedzą naukową, skoro wszystko i czytelnie, jak dziecku w przedszkolu, tłumaczy nam religia i ta jakże "fachowa" książka "biblia" ?
4:18 padłem ze śmiechu hahaha
Pani Grażyna przydała się w tłumaczeniu problemu bezczasowości :D
Mam nadzieję że pani Grażyna tego nie zobaczy
Przyczyną Wszechświata jest jedno zdanie, czyli Universum.
Czy już ogarnąłeś jak wieczna, bezrozumna energia stworzyła wszechświat i życie w nim?
Tego ludzkość nie ogarnie jeszcze przez tysiące najbliższych lat.
Myślę że popełniłeś jeden błąd w swojej metodologi...A mianowicie uznałeś wieczność Boga względem czasu linearnego...Co jest błędnym założeniem...Może spowodowane jest to tym iż użyłeś niewłaściwego słowa, a mianowicie "wieczność"...Bóg pod pewnym względem nie jest wieczny...Bardziej pasowałoby stwierdzenie iż Bóg nie ma początku ani końca...Takie przedstawienie "wieczności" bardziej odpowiada faktycznemu stanu rzeczy gdyż nie uwzględnia czasu...Czas to bardzo ciekaw zagadnienie...Wiemy bowiem iż czas w zasadzie odnosi się jedynie do przestrzeni oraz do obiektów w nim się znajdujących...Sam czas nie mógłby mieć miejsca bez przestrzeni...I na odwrót...przestrzeń z definicji uwzględnia czas...Dlatego przykład z obrazem z komputera nie jest dobry...ponieważ uwzględnia czas względem naszego postrzegania...Dlatego tam się nic nie działo...Bo czas w naszym mniemaniu płyną, dlatego na monitorze widać było obrazek na którym nikt się nie poruszał...Bo po prostu nie zlikwidowaliśmy czasu...Jedynie je "zatrzymaliśmy" co nie oznacza że czas nie płyną...Bo płyną względem nas co zafałszowywało prawdziwy obraz braku czasu...Natomiast nie zgodzę się z Craigiem który mówił iż Bóg tworząc świat oraz czas sam temu czasu podlega...Czemu się z tym nie zgadzam? Bo patrząc choćby na nasz rozszerzający się świat można stwierdzić iż na jego granicy a raczej to co jest poza nią, nie ma czasu...bo w dalszym ciągu czas=przestrzeń więc jeśli nie ma przestrzeni nie ma również i czasu...Więc nasz czasowy wszechświat jest otoczony przez nie czas i nie byt....Co pokazuje że Bóg nie musi poruszać się względem czasu...
K darbah bzdury
Hm. Rozumiem że brak argumentów merytorycznych lub też elementarnej wiedzy z zakresu historii filozofii czy historii idei, a także z fizyki kwantowej powoduje Twoją bezsilność i brak odpowiedzi na merytoryczne argumenty...
Wielu wyjaśnia istnienie Boga, jakoby żył poza czasem w niebie ponieważ niebo znajduje się poza wszechświatem nie oddziałuje na niego czas. Nie można powiedzieć, że Bóg był lub Bóg będzie bowiem na Boga nie oddziałuje czas Bóg po prostu jest w tej chwili, przeszłość ani przyszłość w rozumieniu ludzi dla Boga nie istnieje. Tak twierdzą niektórzy.
@Michael Handzel: czy samo istnienie (ze strony samego Boga) nie wymaga „czasu”?
@K darbah: no nie, Bóg nic nie musi, masz rację, tylko poco ludzià taki bóg?
Tak się zastanawiam, czy powiedzenie, ze jezeli jedno wyjasnienie jest prostsze od innego to jest one bardziej prawdopodobne ma jakies podstawy, jakies uzasadnienie? Nie mam zadnej wiedzy na temat filozfii, dlatego sie pytam bo wydaje mi się to dziwne / nieprawidlowe/ błędne.
Świetnie pytanie! : )
Żeby to zilustrować to użyje przykładu:
Co jest bardziej prawdopodobne: 1. To że mam kumpelę która studiuje prawo, czy może 2.To że mam kumpelę która studiuje prawo, kocha gotować oraz potrafi chodzić na szczudłach?
Oczywiście opcja jeden jest bardziej prawdopodobna. Czemu? Ponieważ opcja 2 jest podzbiorem opcji 1. Jeżeli zbiór spełniający warunek 1 (kobieta+studiuje prawo+znam ją) zawiera 6 dziewczyn, to rozglądając się za kandydatką spełniającą warunek 2 i tak będziemy musieli szukać wśród tych właśnie 6 osób! A wiec opcja dwa nie może być bardziej prawdopodobna, może być wyłącznie równie prawdopodobna, lub mniej („mniej” jest lepszym wyborem, wnioskując z ogólnej populacji).
A teraz przykład nadprzyrodzony.
Co jest bardziej prawdopodobne: 1. To że Minotaury istnieją, czy 2. To że Minotaury z różowymi rogami istnieją?
Nawet jeżeli Minotaury są fikcyjne (a nalegałbym że najprawdopodobniej są :D ;) ) to opcja 1 jest bardziej prawdopodobna, ponieważ posiada mniej założeń.
ALE! Cała ta sprawa bazuje na zasadzie jaką jest Brzytwa Ockhama, i uwzględniłem notkę na końcu opisu filmu właśnie o tym.
Z „brzytwą…” są też problemy, i myślę że będę je musiał rozważyć. Na pewno powstanie o tym filmik jeżeli to zrobię :) Pozdrawiam!
Znowu dziękuję Ci za odpowiedz i wytlumaczenie mi moich glupich pytań. W sumie nie widizałem wcześniej tej notki w opisie filmu, wiec proszę o wybaczenie. A propos wybaczenia oglądałem ostatnio fajny filmik (bodajze w jezyku angielskim), gdzie wystepujacy w nim chlopak tlumaczył, jak bardzo niemoralne jest wybaczenie grzechu przez boga, ktory nie pyta ofiary czy chce mu wybaczyć. Podano tam przyklad, ze to tak jakby ktoś zgwałcił kobietę, a nastepnie przed sadem powieidzał, ze bardzo zaluje i ze sie poprawi a sedzia by go nie ukarał z powody jego skruchy niezaleznie od tragedii jaką przeżyła ofiara oraz niezaleznie od przebaczenia ofiary. W kosciele katolickim na tym polega spowiedz - zle czyny jakich sie dopuscil grzesznik sa mu wybaczane bez pytania ofiary o zdanie. Moim zdaniem takie coś wręcz demoralizuje człowieka, jako ateista wiem, ze wszystko co zrobie zlego zostanie na moim sumieniu do konca zycia, czlowiek wierzacy po wyspowiadaniu sie ma wieksze szanse na wypracie z pamiecie zlych uczynkow, ktorych sie dopuscil a co za tym idzie ma rowniez wieksze szanse by znowu sie ich dopuscic. Ale sie rozgadalem nie zanudzam juz :D Jeszcze raz dzieki za odpowiedź.
+Piotr Z Trzeba się poprawiać, nie należy zamartwiać się co to ja nie zrobiłem, ani zapominać ot tak, tylko poprawić :)
+Śmiem Wątpić Zrobilbyś coś na temat wolnej woli ?
Wolna wola vs Determinizm na przykład ;). Może też zrobiłbyś filmik nt dobra i zła :)?
Ale skoro zyjemy w terazniejszosci to nie podlegamy czasowi, bo panuje tu wieczne teraz
Bóg nie może być osobą, ponieważ istniał przed powstaniem tego pojęcia...
Wg. mnie wyjątki od brzytwy Ockhama wcale nie obalają słuszności takiego założenia. No bo zastanawiasz się w komciu co jest bardziej prawdopodobne - istnienie minotaurów czy istnienie różowych minotaurów. Czy fakt, że jakaś teoria fizyczna, która była bardziej skomplikowana od innych, a okazała się słuszna, sprawia, że rzeczy mniej skomplikowane już nie są bardziej prawdopodobne i różowe minotaury są tak samo możliwe jak jakiekolwiek minotaury? Ależ skąd - bo prawdopodobieństwo bazuje na operacjach na wielkich zbiorach danych - wtedy ujawniają się prawidłowości. Czy jeżeli rzucisz raz kostką do gry to wiesz jakie jest prawdopodobieństwo, że wypadnie 1? No nie. Ale jeśli rzucisz 1000 razy i za każdym razem wypadnie 1, to czy to mógł być przypadek? Mógł. Ale co jest bardziej prawdopodobne - przypadek, czy to, że kostka została tak spreparowana, żeby zawsze wypadało 1?
I podobnie na każdą skomplikowaną teorię, która okazała się prawdziwa, mamy tysiące prawdziwych prostych teorii. Nie ma więc znaczenia, czy najprostsze wyjaśnienie jest prawdziwe - ważne, że jest bardziej prawdopodobne.
Co jeżeli upływ czasu był przed powstaniem wszystkiego ale upływał zupełnie inaczej niż teraz , co jeżeli była materia ale zupełnie inna niż teraz . Jeżeli Bóg jest nie materialny w naszej materii to może w tej przed powstaniem był materialny z tej innej . Aaaa głowa paruje każdy może gdybać jak to było przed powstaniem wszechświata i nic nie będzie prawdą bo nikt tam nie był .
Tyry dydy dydy dydy bang'os universe
Być może argumentem na istnieniem inteligencji tworzącej wrzechświat jest życie. Bo z jakiej reakcji fizycznej, lub chemicznej w procesie ewolucji powstała ŻYJĄCA bakteria? Która w końcu w jesze niewyjaśniony sposób "żyje". Może to sprawka DNA, ale co powoduje że DNA powoduje procesy życiowe? W końcu to tylko uporządkowany zlepek odpowiednich pierwiastków.Może nauka kiedyś to odkryje, w końcu kiedyś pioruny były uznawane za dowód istnienia zeusa. Na ten czas jest to niezbitym dowodem na istnienie inżyniera wszechświata, lub ewentualnie dowodem istnienia jakiś nie znanych jeszcze parametrów fizycznych. Dowodem jest też to że DNA w nieznany sposób kieruje budową organizmów, tworzy komórki, tkanki w odpowiednim porządku. A jeżeli świadomość nie jest dowodem istnienia czegoś w rodzaju duszy, tylko skutkiem skomplikowanej sieci neuronów, to w przyszłości sztuczna inteligencja też ją na pewno będzie posiadać. Sory że tak długo, ale inaczej sie nie da.
Zdefiniuj pojęcie "życie" najpierw;) Później możemy rozważać co nim jest a co nie.
ps. wiemy już jak DNA buduje komórki i wiemy też mniej więcej które części DNA za co odpowiadają, oczywiście do poznania wszystkiego jeszcze długa droga.
tgstudio85 Życie to moim zdaniem wszystko zaliczane do pięciu królestw zwierząt, czyli bakteri, protistów, grzybów, roślin i zwierząt. To chyba wszystko co sie czymś odżywia i posiada DNA, szczerze mówiąc dokładnie nie wiem bo nie jestem biologiem. Ten komentarz moge już uznać za nieaktualny, ponieważ od jego napisania zdążyłem już zapoznać się z ateistycznymi argumentami z tym związanymi, i jestem troche innego zdania, nie twierdze już że to niezbity dowód, gdyż tak twierdząc wtedy użyłem pojęcia Boga luk, tłumacząc niewyjaśnione Bogiem. Wiele moich pierwszych komentarzy pod tego typu filmami jest już nieaktualna, ponieważ doinformowałem się w tych tematach. Nie musisz odpowiadać na ten komentarz, bo już częściowo zmieniłem zdanie i ten komentarz jest niewarzny w większości.
sprawiasz, ze czuje, iz jestem normalna
Długo zajęło ci zrozumienie tego?
Troszkę :) Myślę że nad argumentami kosmologicznymi (jest ich wiele) spędziłem najwięcej czasu ze wszystkich argumentów teistycznych :) Czyli miesiące :D
Uf to dobrze. Czyli jak zrozumiałem ten film do połowy (potem słyszałem tylko słowa ale nie rozumiałem żadnej treści w nich zawartej) to znaczny że nie jestem skończonym idotom. Jej super :)
@Śmiem Wątpić: 😁 można śmiało stwierdzić, że to blisko do onanizmu umysłowego! 🙄😎🤘
Dałeś „wpierdol”!
To jest chyba zbyt skomplikowane jak na obecny poziom rozwoju człowieka
Logicznie ? hmm to my ludzie jesteśmy stwórcami tego wszechświata .
Wyrób lodopodobny XD Szkoda, że nie czekoladopodobny XD W stanie permanentnego ukakaowienia!
Tak ,to dlaczego bo zrzuceniu bomb na Hiroszime i Nagasaki nie powstała choć najmniejsza forma życia?
que?