@@netanelzion אין להם למה לבוא כי לא יתנו להם לדבר ובכלל אין לך מושג כמה ערכו את הראיון הזה כדי להראות כאילו המנחה הוגן ונטרלי. הכי טוב שפשוט תקראו את החוק כמו שהוא אמור לעבור מחר בחקיקה ותבינו שמשחקים לכם עם מה צודק מי הטוב ומי הרע. בסוף כולם רוצים שיהיה פה טוב (חיים פה לא?) אז חלאס להעלים עין, נשיא בית המשפט בעצמו אמר שלא מצא מספיק מרוקאים שיכולים להיות שופטים אז ממנים שופט מזרחי אחד כל 12 שנה.
@@zxc232 רוטמן כבר הסכים לבוא לראיון עם המנחה הזה ולא היה לו משהו רע להגיד עליו. החוק ברור,לא יודע למה אתה חושב שיש לך או לחברי הקואליציה יתרון מיוחד בקריאה ועל מה אתה מתבסס. החוק הזה מעביר את הסמכות לבחירת שופטים לחלוטין לידי הקואליציה, וזה בלי שיש לישראל חוקה/חוקי יסוד ברוב רחב(ואין יוזמה לקדם חקיקה שלהם) אבל יש חוקי חירום בפועל . אם הכוונה של כולם היא לטובה,אז למה לא להקשיב למתנגדי הרפורמה? אם המצב באמת כל כך בלתי נסבל זאת אומרת שמתנגדי הרפורמה,פוליטיקאים ומהציבור הכללי,תומכים במשהו שרע למדינה. הם טוענים אותו דבר לגבי הרפורמה בצורתה הנוכחית -יש שיקולים זרים למי שמעביר את הרפורמה. לאריה דרעי לא חשובה טובת הציבור כי ראינו את ההתנהלות שלו בעבר. לנתניהו חשובה פחות טובת הציבור כי הוא דואג למשפט שלו. למרכז הליכוד חשובה טובת הציבור כמו שהיא הייתה חשובה להם בימי חלוקת הג'ובים בימי שרון. רוטמן רוצה לקבוע עובדות בשטח בארבעת/שמונת השנים הקרובות כי לדעתו יישוב הארץ חשוב משלטון החוק ומנהל תקין. יש דרכים לעשות רפורמה במערכת המשפט בלי להתעלם מהעדר האיזונים והבלמים שיש בישראל- מתווה הנשיא, ההצעות של זליכה ודניאל פרידמן,הצעות לחלוקת בית המשפט העליון לפי קואליציה ואופוזיציה,הצעה להגריל את השופטים מתוך רשימת מועמדים שתגבש הקואליציה. בין המתנגדים לרפורמה בצורתה הנוכחית הרבה מותיקי הליכוד,פנחס ולרשטיין ואפילו פרופ' אומן. י
@@netanelzion זאת בדיוק הנקודה אם מחפשים משהו אחר למה במקום לגבש עמדה, מנהיגי האופוזיצה רק מתלהמים ומאימים ומספרים על אפוקליפסה , זה לא הסיפור זה תירוצים של השמאל
@@maorcoen5559 הם כולם ביקשו עיכוב. מה הבעיה של לוין לתת להם דד ליין שמשם תחל הרפורמה בלי שיח אבל להקפיא את הרפורמה לתקופה קצרה? ראיתי את טלי גוטליב בוועדת הכספים,הצרחות שלה בוקעות חלונות רקיע. גם הקאוליציה וגם האופוזיציה משחקים משחקי כבוד ומספרים חצאי אמיתות(רוטמן אומר ש"בכל העולם המערבי נבחרי הציבור ממנים את השופטים" ומשמיט שבכל העולם המערבי יש או משפט מקובל או חוקה או חברות בטריבונלים בין לאומיים,ולפיד וגנץ מספרים סיפורי אימים . שני הצדדים פופוליסטיים לצרכים אלקטורליים)
הרבה זמן לא התרגשתי כמו שאני מתרגשת כשיש העלאה חדשה של כאן 11 עם הכותרת "המנגנון". תודה על פינה של דעות, חילוקים ובעיקר שיח נעים שכבר מזמן שכחנו איך זה נראה בטלוויזיה והפוליטיקה הישראלית..
@@tengizzvitiashvili479 התכוונת לערוצי השמאל , 12 ו 11. ערוץ 13 כמעט ונגע באיזון עד שהחליט להוריד את איילה חסון , דבר שחשף את הנטייה השמאלנית המתאפיינת בסתימת פיות , של הערוץ
@@Daveverysimple ערוץ 14 לא מצליח כי אוהבים לשמוע שם את עצמם, ואחרי עשר דקות זה מתחיל לשעמם. אילה חסון אם אתה שואל אותי, ואני אומר את זה בזהירות, לא לקפוץ, היא החניסה לעצמה גול עצמי, בהרבה פרשות שהיא פירסמה לאחרונה, לא כולן היו בדיוק מדוייקות, וחבל כי היא אחת העיתונאיות המוצלחות שיש לנו בתקשורת.
מן הראוי שתזמינו איש ימין כדי לאזן את הדברים של מר סהר.ובקשר להפגנות וכל מה שקורה מזכיר לכם שעוד לא קמה הממשלה,וכבר מר לפיד היתחיל :..."אנחנו נמרר לו את החיים, לא ניתן לו מנוחה עד שיעזבו ועוד הרבה מאוד דברים לא ראויים.....תבדקו את הארכיון....לצערי גם העיתונאים סותמים את הפה של כל איש ימין, לצערי העיתונים של הערוצים היגזימו ותודה לאל עיתונאים שקולים עזבו אותם ואנחנו איתם......
@@vigdora100 רוצה הסבר פשוט? כל השיח שלו על פוליטיזציה של מערכת המשפט אירוני ורקוב מיסודו והוא יודע את זה. כיום בית המשפט נשלט על ידי מפלגה קטנה - מאפיה שבטוחה שהיא יודעת טוב יותר מכל אחד אחר וגם הילדים וחברים שלה בהכרח. הכוח שיש למאפיה כל כך גדול גם שהיא אפקטיבית מסרסת את הממשלה כשהיא רוצה ומתעלמת לחלוטין מרצון הבוחר או רצון של כל מיעוט שהיא לא תסכים איתו. זה אנטי דמוקרטי וזה בזוי בהגדרתו
מאוד מקווה שיביאו. כבר ראיינו אותו אם אני לא טועה בכאן, אפילו שאול אמסטרדמסקי. יהיה באמת מעניין (וגם חשוב מאוד) לראות דיון ביניהם על הטיעונים לכך ולא רק על מה צריך לקרות ומה לא
@@yanaymor שמעתי, אבל הוא מנפח את הטיעונים האלה. זה הכל ניפוח של העניין לטובת הסתה ושטיפת מוח. אם יש מישהו שלא רוצה לפעול זה הממשלה, ואף אחד לא מונע ממנה לפעול, עובדה שבג"ץ לא פסל את החוק לגירוש מחבלים.
מערכת המשפט לקחה סמכויות לא לה בכוח וברשות של עצמה ועכשיו בשביל להגיע לאמצע לשלטון העם, הממשלה צריכה לשבור את ההגה לצד השני כדי שהמדינה תתייצב באמצע הכביש, שהכנסת תוכל לממש ולחוקק (אפילו לחוקק בלי שיפסל) את חוקיה
@@saritestreicher6616 שופט לא צריך להיבחר *רק* על ידי הממשלה!! בכל מדינה זה ככה? בטוחה או שאת כותבת שטויות בבטחון? ברוב המדינות מי שבוחר זה שילוב בין הממשלה לפרלמנט. אפשר לשנות את הוועדה אבל לא למה שהם רוצים שזה שליטה מוחלטת!!! הדבר הראשון ששופט צריך להיות זה נטול פניות וזה כולל השפעה של גורמים פוליטיים במידת האפשר, ואם את לא מבינה את החשיבות של זה את או נאיבית או סתומה
@@Meg-ts3kx אכן בישראל הוא יבחר גם על ידי השופטים וגם על ידי הכנסת לא כמו במדינות מערביות רבות בו הוא נבחר רק על ידי הרשות הנבחרת. העצמאות של השופטים תשמר זה ידוע השופטים היום פוסקים בעיניינים פוליטיים ולכן ראוי שהציבור ישתקף במינוי השופטים הכי דמוקרטי שיש
רק תשאל את עצמך למה העם שאמרו לו לפני הבחירות את כל מה שעושים עכשיו הממשלה ובחרו בה, מה יש לך לומר? ועוד ראש הממשלה ושר המשפטים וכל שרי הממשלה מבקשים מתחננים בואו שבו לדבר, ואתה שקורא לעצמך ימני, לא בא אתה וחבריך לשולחן הדיונים ,
כל הכבוד! הסבר של הדברים בצורה מנומקת והגיונית הלוואי שתהיה הדברות שתביא רפורמה מאוזנת ויגרום לכל הצדדים להיות מרוצים זה מה שעם ישראל צריך כרגע לא מהפכה משטרית אנטי דמוקרטית
אחי הוא עזב את הליכוד מבחירה ועכשיו באופוזיציה ושנוא ע"י הבית שגדל בו, לא עמדה קלה. הוא עזב מבחירה כי ראה שהמפלגה שינתה את פניה. יכל בקלות לפרוש לאזרחות ולהיות מנכל כמו איילת שקד לחיות בנוחות. תשאל את עצמך למה נתניהו 15 שנה לא העביר דבר כזה ועכשיו כן, אולי הוא זה שהשתנה ולא סער.
@@Meg-ts3kx ואני גם שואל למה ב2012 פירגן למערכת המשפט ואמר כמה היא צריכה להיות חזקה. ואז, הופ, הוא מועמד למשפט, ופתאום מערכת המשפט מקולקלת. איזה צירוף מקרים שהיא התקלקלה בדיוק אז. ועוד התקלקלה בלי להשתנות. איזה ביש מזל
מדבר יפה, באמת, אבל חרה לי מאוד שאמר שאין שחיתות בוועדה לבחירת שופטים. רק לפני רגע כולם דיברו על פרשת אפי נווה, שבטח היא קצה הקרחון. זיכרון קצר יש לנו.
אתה רציני הוא דיבר על רוב רגיל שאפשר לשנות אפילו לא 61 חכים פתאום צריך 70 80 %שזה אומר 90 חכים בערך חלאס לשקרים אם כל מי שתמך בעבר יצטרף למהלך תכניס את ליברמן ותקוה חדשה עדין לא נגיע ל90
שאול אתה פשוט מראיין מדהים, ובכללי עוד מאז חיות כיס אני עוקבת אחרייך ומקשיבה למה שיש לך לומר 💪🏼💪🏼 תמשיך בעבודה החשובה!! אין יותר חשוב מלהציל את מה שעוד נותר מהמדינה שלנו
הבעיה היא לא אופן הבחירה של וועדת השופטים. כרגע המגמה היא שמערכת המשפט היא החזקה והקובעת, ואם הרפורמה הזאת תהפוך למציאות, בהתחלה יהיה בסדר ובתוך כמה שנים יקרה בדיוק אותו מצב - אבל הפוך. שהקואליציה תהיה המגמה החזקה. איך אנשים (כולל הפוליטיקאים) לא מבינים שהבעיה האמיתית היא שמגילת העצמאות וכלל מערכת העקרונות החוקתיים של המדינה, לא מותאמים למציאות ולמורכבות של המדינה? צריך להגדיר לעומק מה המשמעות של הביטוי "כבוד האדם וחירותו". הפוליטיקאים צריכים להתעסק בתיקון הסטינג הבסיסי כך שידע להכיל ולהקיף את מגוון הדעות בארץ. מי קבע ש"כבוד האדם וחירותו" אומר לא להרוס בית של מחבל? מי קבע שכן? צריך ליצור כאן מנגנון שיישם את הפלורליזם ומגוון הדעת הלכה למעשה. אחרת פשוט נתקע בתוך לופ וזה כל כך חבל. אני מסתכלת על המדינה כמו על איזה נער מופרע ולא מנוהל שבא לי לצעוק עליו "אתה לא מממש את הפוטנציאל שלך, יא מטומטם!". להפסיק לעבוד מהאגו ולהתחיל לעבוד מהדעת. להבין שאנשים כמו אהרון ברק, בגין, בן-גוריון, אלה ניצולי שואה שמעולם לא פתחו ולא ביררו את המניעים שלהם. אנחנו דור אחר, יש לנו את החופש של מודעות. כמו שהכל פוליטי, הכל פסיכולוגי. מי שקבע את החוקים אלו בני-אדם. אהרון ברק בילה את רוב הילדות שלו כמיעוט נרדף, בבריחה והשרדות. ברור שנטיית הלב שלו תהיה לטובת מיעוטים. אבל אנחנו, דור שני, דור שלישי, דור רביעי - אנחנו לא ניצולי שואה. אנחנו לא עשינו דרכים-לא דרכים באניות, ברגל, בהברחה. לא גנבו לנו את הילדים ולא שיכנו אותנו במעברות. אנחנו יכולים לשחרר מהאגו ההשרדותי הזה ולהגיד "אוקיי", יש כאן שני קולות, ואף אחד כנראה לא יותר נאור ולא יותר חשוך. לא יותר חכם ולא יותר טיפש. אז אולי נוריד שניה ת'פאניקה, נעשה איזה קנקן קפה, נשב מסביב לשולחן, נמפה את כל המנגנונים מא' עד ת' וננסה להבין איך אנחנו מגלמים פלורליזם אמיתי? איך אנחנו מעדכנים ומשכללים את תהליכי העבודה כדי שיהיו כפופים לריבוי דעות וישאירו פחות מקום לפרשנות אישית של מקבל ההחלטות? איך אנחנו בונים מערכים רגולטוריים מספיק חזקים שיצרו בלמים יותר מהימנים מאלו שהיו כאן עד עכשיו? נכון, אין מצב שכולם יהיו מרוצים אף פעם, אבל אפשר לשאוף ולנסות ליצור מצב של אמון. בא לי לעמוד על הגג של עזריאלי ופשוט לצרוח, באמת. מדינה של תינוקות. של דרמה קווינז, באמת. פאקינג ברודוויי. מרוב שטוב כאן לאנשים יש זמן וכסף לשרוף על גנון. המדינה הזאת מזמן לא חוותה איזה כישלון אמיתי טוב ככה, שיתן לה כאפה של ענווה. סעמק
לא מאמינה לגדעון סער, חושבת שהוא מונע ממניעים אישיים, והיה נשמע אחרת בנסיבות אחרות,ו בכל זאת שמחה על השיח המכבד. שיח עם הקשבה מחכים אותנו יותר. לעיתים מעורר בנו שאלות לגבי הנחות קודמות,ולעיתים רבות מחזק אותנו בעמדותינו הקודמות..כך או כך אנחנו יוצאים נשכרים.יישר כח!!
@@אסתרכהן-ו1ו פיצול תפקיד היועמ"ש - יש בו היגיון. ולא שמעתי שיש לו התנגדות כרגע ואני חושב שכשינוי פרטני זה לא שינוי שלילי. לגבי פסקת ההתגברות, אני מצטט מאתר גלובס (כי אי אפשר להעתיק לינק): "מאי 2020, שבועיים לפני הקמת ממשלת נתניהו-גנץ, הוא יזם יחד עם חברי הכנסת יואב קיש ומאי גולן הוספת פסקת התגברות ספציפית לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, בדומה לזו שהוסיפה ב-1994 ממשלת רבין לחוק יסוד: חופש העיסוק. הפסקה הייתה אמורה לאפשר להתגבר על החלטות בג"ץ בכל הנוגע לתיקונים בחוק המסתננים ברוב של 61 חברי כנסת בלבד, אך היא הייתה מצומצמת באופיה (בדומה לפסקה מימי רבין) ונגעה כאמור לנושא ספציפי." ומצוטט מהמשך הכתבה: "נציג תקווה חדשה בדיון, ח"כ זאב אלקין, כי "מבחינה עקרונית אנחנו כמובן תומכים ברעיון של פסקת התגברות כחלק מחוק יסוד: החקיקה… (אבל) יש לנו לא מעט הסתייגויות לנוסח". בהמשך הוא פירט בין ההסתייגויות הללו גם את הנושא של התגברות ברוב של 61 חברי כנסת ("לדעתנו זה איזון לא נכון")." הכתבה מסכמת: "אז האם בתקווה חדשה מעולם לא תמכו בפסקת התגברות ברוב של 61 חברי כנסת? כן, אבל. במצע המפלגה מוזכרת תמיכה בפסקת התגברות ללא ציון הרוב הדרוש לשם כך. סער תמך בפסקה כזאת זמן קצר לפני שהקים את המפלגה, אך בעניין נקודתי ומוגבל. המפלגה עצמה תמכה בעבר בקידום מהיר של הצעה גורפת בנושא, אך הבהירה כי בהמשך תסתייג מפסקת התגברות ברוב של 61 חברי כנסת." ועוד סער אמר: ""מי שאומר פסקת התגברות ברוב של 80 ח"כים אומר שלא יהיה חוק יסוד החקיקה", ..."וגם מי שאומר רוב של 61" בנושא מינוי שופטים על ידי פוליטיקאים - איפה זה כתוב? איך נקראת ההצעה הזו שלו? אני אשמח לבדוק אם זה נכון. כנ"ל בנושא חוסר יכולת לבטל חוק יסוד לחלוטין. לא מצאתי סימוכין. והיות ואת אולי זוכרת קצת לא נכון את נושא הרוב להתגברות, אולי את זוכרת גם את זה לא במדויק? שווה בדיקה.
מהההההה אתה רציני תקשיב לשיחה של אהרון ברק איך הוא איים על סער שלא יפצל את היועמשית אין התנגדות ???? אתה לא הבנת איך השיטה עובדת היועמשית לממשלה ובכל המשרדים הם חומת המגן של בגצ בכדי שהוא לא יתערב כל יום הם נותנים את ההחלטות במקומו קשה להבין את מאחורי הקלעים כי הם כאילו לא מתנהלים ביחד אבל הלב המוח זה בגצ
@@אסתרכהן-ו1ו לא אמרתי שברק לא התנגד לפיצול תפקיד היועמש. אמרתי שאני, אישית, מבין את הרצון לפיצול התפקיד. אני לא מתנגד. לשניה אחת לא טענתי על התנגדויות או קבלה של ברק על משהו. הוא לא חלק מהדיון. וכמו שסער ורבים מנסים להסביר - כמעט כל חקיקה לכשלעצמה אינה דורסנית או פוגענית. לא חקיקה אחת עשויה להוביל לסמי-דיקטטורה. הבעיה היא בשילוב שלהן כפי שהן. כמה גרגירים על כף המאזניים הנמוכה יתרמו לאיזון המאזניים. אבל להוסיף יותר מדי גרגירים יצור חוסר איזון מוחלט, פשוט לצד השני. בנוסף, חלק גדול מהרפורמה אינה בא לתקן דברים מסויימים אלא פשוט לגרום לצד השני של המפה הפוליטית להנות מהם. זה אותו חוסר האיזון ואף יותר חמור, רק עבור הצד השני.
אני חושב שהגישה של גדעון סער כאן נכונה. בית המשפט לא טהור אבל גם לא הממשלה (אף ממשלה), יש מקום לשיפור בית המשפט אבל לא לרמיסה שלו. בסוף, כשיש לך שבר ביד, לכרות אותה זה בהחלט לא הפתרון.
לא הבנתי מה ההבדל בין ההצעה של סער לבין זו של לוין... נשמע שהם כלל לא רחוקים... שאול - אתה צריך להיות חד יותר!.. לחקור יותר! האזרחים רוצים להבין במה מדובר..
@@גילהלהטמה הכוח? מממ כלומר, גם את, ממש כמוני, לא מבינה על מה המחלוקת?... האם יש מי שרוצה שלא נבין??.. להבנתי, כיום למערכת המשפטית (בימש, פרקליטות והיועמש) יש כח אינסופי, שאין בשום מדינה אחרת (אני מתכוון מדינה דמוקרטית...) (זה מדהים, אבל נדמה לי שבארהב, הפוליטיקאים בוחרים את השופטים, את התובעים, את מפקדי המשטרה, את השריפים... וזה בכל אחת ממדינות וערי ארהב...)
שאול אמסטרדמסקי הוא אחד העיתונאים המבריקים בישראל. יודע לשאול שאלות חדות ומעניינות. יודע לא לקטוע אורחים ולהביע דעה ברוגע ובכך לחשוף את המראיינים בצורה עמוקה יותר. למדו ממנו, "אופירה וברקוביץ"
מיסטר גידעון סהר אין לך מה להצאמץ אתה היום אחד האנשים השנואים במדינת ישראל גם משמאל ובעיקר מימין אוהבים לשנוא אותך עתידך הפוליטי כבר מהחורך לעולם לא נסלח ולא נשכח לך על הבוגדנות שלך ובימים אלה שבגידתם של רבים צפה ועולה על פני השטח אתה מסומן כבוגד ויש לשנוא אותך במשנה מרץ תפקידנו הוא לגלות בוגדים בעם ולהוקיע אותם ואתה בוגד פאר אקסלנס אז תהנה מישיבתך בכנסת כי גם זה עומד להיגמר לך
אם בגצ לא יקבלו את החוקים הללו , זה יראה כמה חשוב לעשות את החוקים הנל . הרוב בחר בממשלה הזאת ויש לכבד את ההחלטות שלה , כשלפיד חילק חינם שטחים חינם ללבנון לצורה לא חוקית בגלל שהוא היה ראש ממשלה 5 דקות .
האיזונים הופרו מזמן על ידי בית המשפט. עכשיו להגיע למצב עם איזון טוב זה ממש ממש ממש מסובך. בדרך כלל הדרך הנכונה היא לקיצון השני. לקחת לשופטים את היכולת לעבור על החוק פעם אחר פעם זה דבר מבורך. אם זה יהיה קיצוני מדי אז אפשר לתקן אבל זה אילה כיוון להתחיל איתו. בקשר לגעת קהל צריך שיהיה הפגנה גדולה של מיליון אנשים כדי לגרום למשהו לעצור. מצטער 80 אלף זה פשוט לא רציני.
@@saritestreicher6616 אף אחד לא אמר שהם צדיקים, ושהכל מושלם ויפה. אבל בעובדה הם מגנים על מיעוטים - תראי את ההחלטות האחרונות שלהם לדוגמא שהגנו על החרדים מביטול הקצבאות של ליברמן. ואי אפשר להגיד שהם שמאל או ימין - הם לא הפילו את מתווה הגז אלא החזירו לכנסת. הם דחו את ההצעת נבצרות של ביבי. הם דרשו להעלות את הפיצויים למפוני גוש קטיף. ועוד! לא צריכים להסכים על הכל, אבל הם מגנים בסופו של דבר על האזרח הקטן מול המדינה.
@@4Clubber אז הסכמנו שהם פוליטיים ואם בית המשפט פוליטי הוא צריך לשקף את.כל העם לגבי הבג"צ אל תשכח אתה שהוא מפריע לטפל בטרור על ידי מניעת עונשים לטרוריסטים מנע את הפקעת השטח במירון ,שהביא באופן עקיף לאסון, הרס בתים מטעמים פוליטיים מנע הפשרת קרקעות.של קק"ל כי דרש שיינתנו גם לערבים הרבה עוול !! ושוב אם פוליטי אס שישקף את כל מגווני העם ככה זה בדמוקרטיה
@@saritestreicher6616 שוב , הכל פוליטי ואת מסתכלת על זה במשקפיים שלך, גם הטיעונים שלך חצי נכונים אבל זה לא העיקר. בג״צ בסוף הוא הבלם של המחוקק. את רוצה מחוקק חסר מעצורים ? ואם עוד 4 שנים תקום כאן ממשלת שמאל, אז שיחוקקו מה שבא להם? בשום מדינה דמוקרטית מודרנית לא קיים דבר כזה שלמחוקק יש כוח כמעט בלתי מוגבל. אגב, סתם להשוואה - הדיונים של ההפיכה המשפטית לקחו 3.5 שנים בועדות + הפולטיקאים בסוף העבירו את זה ב 1992 (ממשלת ימין) ולא תוך חודש חודשיים להרוס הכל כמו שרוצים לעשות כאן.
בחירת שופטים על פי הרפורמה מנוהלת בצורה שונה לגמרי ממה שהוא מציג ומשקר, ציטוט מהכנסת: "לפי הצעת החוק: הוועדה תמנה 9 חברים, שהם- נשיא בית המשפט העליון, וכן שני שופטים שיצאו לקצבה שימנה שר המשפטים, בהסכמת נשיא בית המשפט העליון; שר המשפטים ושני שרים אחרים שתקבע הממשלה; שלושה חברי הכנסת שהם יו"ר ועדת החוקה, ושני חברי הכנסת אחרים, אחד מסיעות הקואליציה ואחד מסיעות האופוזיציה, כפי שייקבע בחוק. באופן זה, לראשונה מעוגן בהצעת החוק ייצוגו של חבר/ת האופוזיציה כאשר חבר הכנסת שיכהן כחבר הוועדה מסיעות האופוזיציה ייבחר על ידי סיעות האופוזיציה בהתאם להוראות שייקבעו בתקנון הכנסת. לאחר בחירת חבר האופוזיציה יבחר יו"ר הכנסת את נציג הקואליציה שיכהן בוועדה. חברי הכנסת יכהנו כחברי הוועדה כל עוד הם ח"כים ואם תמה כהונת הכנסת- עד שתבחר הכנסת חברים חדשים במקומם." ברגע שבן אדם משקר על דבר אחד מהותי כל מילה שיוצאת מפיו לדעתי היא שקר.. הרי כל השיח ההפחדה שלהם שהכנסת תשלוט במדינה, אבל זה מה שאמור לקרות אנחנו בוחרים ממשלה שינהלו את המדינה בישבילנו. הם נציגי העם ואם הוא אדון שר המשפטים לשעבר לא מבין זאת, אז כל הערכה אליו כאיש מלומד מתפוגגת. שלא נדבר שמהרגע שהוא לא הצליח לנצח את ביבי בפריימריז הוא רק מחפש לתפוס משהו אם זה מפלגה לבד וכשזה לא היה לבד זה עם בני גנץ. עזוב גדעון איכזבת..
@@hoshev בית המשפט לא קובע מדיניות, יש לו את הסמכות רק לבטל דברים שנוגדים חוקי יסוד. לכן הטיעון שלך לא הגיוני. בית המשפט לא יכול לעשות לך כלום, אין לו את הסכמות. לעומת זאת, לממשלה יש, וכדי שהיא לא תעשה מה שבא לה, צריך מי שיפקח עליה
@@michaellavrov660 שכחת ש"הכל שפיט" , שכחת את עילת הסבירות , או המידתיות ,ועוד שאר ירקות שבית המשפט משתמש כדי להחליט מה שבא לו בלי שום קשר לחוקי יסוד ! ואין מי שיכול להציל את העם מהדיקטטורה המטורפת הזו !
@@hoshev שוב. בית משפט לא קובע מדיניות, הוא יכול רק לבטל מדיניות של ממשלה. לכן, בית משפט, עם כל הכלים שלו, לא יכול למשל להחרים למישהו עסק לטובת השלטון. הממשלה כן יכולה. תראה מה קורה ברוסיה, שם הכל כפוף לפוטין, הוא עושה מה שבא לו עם מי שבא לו, ואף אחד לא עוצר אותו. הוא מזמן הכפיף לעצמו את בתי המשפט. תסריט כזה יכול לחזור על עצמו גם בארץ, חס וחלילה
היהדות בבסיס שלה היא דמוקרטית - איך אומרים "שני יהודים שלוש דעות" לא תיתכן צורת ממשל אחרת. כך שזה לא נס שישראל היא דמוקרטית. סער, חוץ מסתם סיסמאות ממוחזרות לא אמרת כלום. אם היתה היום שר משפטים היית מעביר כלשונה וככתבה את הרפורמה הנוכחית.
היהדות המודרנית בבסיסה ממש לא דמוקרטית "נעשה ונשמע" חביבי קבלת תורה ללא תנאים. לכל זרם יש מנהיג שמתווה את הדרך והולכים לפיו ,אין מקום לדעה שלא מתיישבת עם המנהגים או אדם שמרגיש שונה או רוצה לחיות אחרת. יש לי בת דודה חרדית בת 19 שרצתה להיות חוקרת משטרה על השאיפה הפשוטה הזו ודודים שלי יישרו אותה מהר מאוד כי זה לא מקובל . "שני יהודים שלוש דעות" אתה מדבר על ויכוחים מתפלספים ופרשנות זה שאנחנו לא מסתדרים גם מבחוץ וגם מבפנים זה ידוע עוד משחר הימים.
מתי הוא תמך בשינוי הרכב הוועדה לבחירת שוםטים כמו שהיא או ברפורמה דוגמת מה שמציע לוין בזמן שאין לנו משפט מקובל,חוקה או חוקי יסוד ברוב רחב(למה?במשך אחת עשרה שנות שלטונו הרצופות נתניהו לא קידם חקיקה כזו,למרות שהוא ישב בקואליציה עם גנץ ולפיד והעבודה וקדימה) . בוא תפקט את המקור שלך,באיזה ארכיון זה מופיע? מה לחפש בגוגל?
מה שכתבת הוא אוקסימורון- רק אדם חזק וחופשי ירצה להשאיר את מרכזי הכוח כך שלכל אחד מהם משתמרת יכולת השפעה וכוח. האיש עזב את הליכוד על מנת שתהיה לו את העצמה לחשוב באופן עצמאי ולא להקריא דף מסרים.
קודם כל תודה רבה לשאול על הראיון הנפלא ראיתי את המנגנון של שמחה רוטמן וגם של גדעון סער המסקנה שלי שבתכלס כולם מסכימים שצריך לעשות שינוי במערכת המשפט יש קצת חילוקי דעות בדקויוות של חברי הוועדה וכדומה הדבר היחיד שבאמת מונע שיח מכובד בוועדת חוק ומשפט זה פשוט מלחמות של אגו תפסיקו לריב כמו תינוקות שבו בוועדה תאמרו את הטענות ותדעו גם להקשיב אחד לשני ואני בטוח שתוך כמה ימים תגיעו להסכמות מספיק לייצר כאוס ושנאת חנם שבו תדברו ותקשיבו ותגמרו את הסיפור
זה גם מה שאני חושב. אנשים מסכימים שיש צורך ברפורמה, אבל לא בזו של רוטמן. והדיונים המגעילים שעושים חברי הכנסת והממשלה צריכים שופט. מתווך. והם צריכים להעשות תוך כדי שאלות אחד לשני ולא תוך כדי זריקת טענות דמגוגיות.
הפוך לגמרייייי! הרפורמה מדברת על הפרדת תפקיד היועמ"ש מתפקיד התובע הכללי, כך שמשרת התובע הכללי תהיה עצמאית ומנותקת לגמרי מהממשלה! התובע הכללי יהיה חזק יותר מעכשיו אבל יהיה מנותק מהתככים וההתערבבות עם הפוליטיקאים שיש במהותו של תפקיד היועמ"ש.
למדינת ישראל אין חוקה (שלה חשיבות משפטית גדולה יותר ממגילת העצמאות)כמו מדינות דמוקרטיות אחרות שהממשלה בוחרת שופטים. וזה מכיוון שלא הצליחו להגיע עד היום להסכמים בנושאי דת ומדינה. למשל לגבי סוגיה של מדינה יהודית יותר או דמוקרטית יותר לא הוגדר בחוק. גם לגבי זכויות אדם במגילת העצמאות כתוב באופן כללי שוויון מלא ללא הבדל דת גזע או מין. לכן הממשלה לא יכולה על דעת עצמה להחליט מתי לעקוף או לבטל זכויות יסוד ומתי לא. מדינות אחרות ומעגנת בחוקה כל סעיף,חוק, זכות שהמדינה (שופטים, ממשלה) מחוייבות לנהוג לפיה. במתווה של לוין לממשלה אין בכלל ריסון או הגבלה: הממשלה גם בוחרת שופטים וגם בעבירה פסקת התגברות ברוב של 61 (אפילו שהממשלה מונה 64 חברי כנסת) לפיכך היא תוכל להעביר כל חוק שהיא רוצה גם אם זה מיועד לצרכים פוליטיים כמו ביטול כתבי אישום, מינוי מקורבים… ולהחליט על דעת עצמה מתי לפעול בכפוף למגילת העצמאות ומתי לא!
אגב חוקים כמו שלילת אזרחות למחבלים (שנכתב ונוסח על ידי שרן השכל מהמחנה הממלכתי), והחוק לגירוש מחבלים הועבר גם על ידי רוב חברי האופוזיציה. הממשלה יכלה להחליט על פסקת התגברות גם ברוב של 65 ומעלה וגם להעביר כל חוק שמטיב על צה״ל ומדינת ישראל (גם זה מה שגדעון סער הציע אז) 13:32 אבל הרצון של הממשלה להיות ללא הגבלה, למנות שופטים וגם פסקת התגברות ברוב של 61 נובע יותר משיכולים פוליטיים שקשורים לביטול עבירות וכתבי אישום
@@Gil1198 גם בבריטניה אין חוקה והשופטים ממונים עי נבחרי הציבור (הפוליטיקאים). השופטים בבריטניה לא פחות עצמאיים מהשופטים בישראל. אין שום קשר בין חוקה או לא חוקה לבין שיטת בחירת השופטים. הרצון לבחור את שופטי העליון עי נבחרי הציבור נובע מהרצון שהרכב השופטים ישקף את הרכב הציבור. כרגע זה בעיקר שופטים שמשבטים את עצמם. יש פה בעיות אמיתיות במערכת המשפט שהרפורמה הזו באה לתקן. הרפורמה תוביל להגברת האמון (המאוד מאוד נמוך) שמערכת המשפט זוכה לה בקרב הציבור בישראל.
בנוסף בבריטניה, מערכת המשפט אינה יכולה לבטל חקיקה של הפרלמנט. אולם, בית המשפט מוסמך להצהיר על אי-התאמה של חקיקה עם האמנה האירופית לזכויות אדם שאומצה אל הדין הבריטי הפנימי בחוק זכויות האדם. חשוב להבהיר שמנגנון הצהרת אי-ההתאמה הבריטי אינו כה 'חלש' כפי שנדמה במבט ראשון. ראשית, להצהרת אי-ההתאמה יש חשיבות במישור המשפט הבינלאומי. אנגליה היא חלק ממועצת אירופה וחברה באמנה האירופית לזכויות אדם (זהו גוף נפרד מהאיחוד האירופי). אזרחים בריטים שזכויותיהם נפגעות רשאים לפנות לבית המשפט האירופי לזכויות אדם. לכן, נוסף על מערכת המשפט המדינתית יש מנגנון על-מדינתי שמהווה שכבת הגנה נוספת לזכויות אדם.
שאול - אשמח לשמוע מהי הרפורמה המשפטית שגדעון סער סבור שצריך.. (לא בסיסמאות, אלא בפרטים...)... הוא מתנגד לאקטיביזם שיפוטי, איך הוא מציע לתקן? פסקת ההתגברות - איך? גיוון מערכת המשפט -איך? סבירות -כן או לא? ואיך לתקן? הכל שפיט - כן או לא? ואיך לתקן? זכות עמידה (גם לחייזרים?)- כן או לא - ואיך לתקן? האם יועץ משפטי לממשלה הוא יועץ או מנהל על? כן או לא ואיך לתקן?
שאלות על הראיון: 1) מה ההבדל בין חוק יסוד לחוקה לפי סער? 2) האם סער אומר שלרוב הציבור יש שיקול דעת שגוי שתומך במהלכים שיפגעו בעצמם? 3) האם סער אומר שהעובדה שמערכות השתנו בעשרות שנים האחרונות לא אומר שצריך לשנות דעות ביחס לאותם מערכות?
אנחנו רוצים שבסופו של דבר תמשיך להיוצ םה דימוקרטיה ובטח לא דיקטטורה לכן לא טוב להחליש את הבלמים, ע"י הקטנת כוחה של הרשות השופטת.! כי בישראל אין בלמים אחרים!!! מישהו חפץ פה שיבוטלו זכויות הפרט שלו בחוק? או זכויות של ציבור מסוים? ותהיה פה חלילה דיקטטורה על האזרח, ואולי אפילו על בניו ונכדיו?
גם את זה ניתן לתקן, אך נכון לעכשיו, ברפורמה כמו שרוצים לחוקק אותה אין איזון בכלל ,. וזו בעצם חא רפורמה, אלא הפיכה שחטונית, מדמוקרטיה לדיקטטורה . ואת זה אנו לא רוצים, להישאר דימוקרטיה ולהיות; " להיות עם חופשי בארצינו" !!!
שבעה אנשים שהם נציגי בתי המשפט מקום המדינה,שני נציגי ממשלה ונציגי כל עורכי הדין בארץ . מה הבעיה? את רוצה בחירת שופטים בקלפי?זה לא מה שמציע לוין. הוא מציע הכפפת מערכת המשפט לקואליציה,בזמן שאין לישראלמשםט מקובל,חוקה או חוקי יסוד ברוב רחב(למה?כי במשך אחת עשרה שנות נתניהו הוא לא ניסה לקדם חקיקה כזו וסיטול חוקי החירום,למרות שהוא ישב בממשלות אחדות עם העבודה וקדימה ויאיר לפיד וגנץ). יש הצעות מסםיק טובות לרפורמה מאוזנתצשלא במתווה הדורסני של לוין ורוטמן.
@@lookqqq ברור תומכי מרצ ממש תומכים במתווה הנשיא או בהצעות של ירון זליכה או בהגרלת השופטים מתוך רשימה שתגבש הקואליציה. רק נתניהו שהצביע פעמיים בעד ההתנתקות,דוברת ההתנתקות מירי רגב,צחי הנגבי ואבי דיכטר מקדימה,ש"ס שישבה בממשלת אולמרט בעת פינוי עמונה-זה ימין אמיתי...
@@lookqqq פעם אתה למעלה פעם אתה למטה. אם תקום ממשלת שמאל לדוגמא, תרצה שיהיה לכם כוח בלתי מוגבל לעשות מה שהם רוצים? מי יודע מה יהיה עוד 50 שנה. איזונים ובלמים זה הבסיס לדמוקרוטיה
המנגנון עם שאול אמסטרדמסקי זה ההפך הגמור מהתועבה שנקראת אופירה וברקוביץ'. אני מת על זה.
כמו שאמרו רבותינו: לפעמים בא לך סטייק ולפעמים לחם עם שוקולד
@@יוסףזיסקינד זו כנראה באמת האימרה הכי אייקונית שלו, אבל זה לא בגלל שזו אימרה חכמה.
אם זה אני מסכים שומעים את הצדדים בלי שום צד ברור של המראין
@@יוסףזיסקינד חמוד אהבתי משפט ממש חזק שאמרו רבותינו
תביא את יריב לוין בפרק הבא או יותר טוב תביא את שניהם שינהלו דיון כשאתה מנחה אותו באותה צורה שבה זה מדובר כעת.
למה לא. האם יריב לוין או רוטמן הסכימו לבוא לראיון עם אנשים שמתנגדים לרפורמה שלהם כמו שהיא כמו ירון זליכה?
@@netanelzion אין להם למה לבוא כי לא יתנו להם לדבר ובכלל אין לך מושג כמה ערכו את הראיון הזה כדי להראות כאילו המנחה הוגן ונטרלי. הכי טוב שפשוט תקראו את החוק כמו שהוא אמור לעבור מחר בחקיקה ותבינו שמשחקים לכם עם מה צודק מי הטוב ומי הרע. בסוף כולם רוצים שיהיה פה טוב (חיים פה לא?) אז חלאס להעלים עין, נשיא בית המשפט בעצמו אמר שלא מצא מספיק מרוקאים שיכולים להיות שופטים אז ממנים שופט מזרחי אחד כל 12 שנה.
@@zxc232 רוטמן כבר הסכים לבוא לראיון עם המנחה הזה ולא היה לו משהו רע להגיד עליו. החוק ברור,לא יודע למה אתה חושב שיש לך או לחברי הקואליציה יתרון מיוחד בקריאה ועל מה אתה מתבסס. החוק הזה מעביר את הסמכות לבחירת שופטים לחלוטין לידי הקואליציה, וזה בלי שיש לישראל חוקה/חוקי יסוד ברוב רחב(ואין יוזמה לקדם חקיקה שלהם) אבל יש חוקי חירום בפועל . אם הכוונה של כולם היא לטובה,אז למה לא להקשיב למתנגדי הרפורמה? אם המצב באמת כל כך בלתי נסבל זאת אומרת שמתנגדי הרפורמה,פוליטיקאים ומהציבור הכללי,תומכים במשהו שרע למדינה. הם טוענים אותו דבר לגבי הרפורמה בצורתה הנוכחית -יש שיקולים זרים למי שמעביר את הרפורמה. לאריה דרעי לא חשובה טובת הציבור כי ראינו את ההתנהלות שלו בעבר. לנתניהו חשובה פחות טובת הציבור כי הוא דואג למשפט שלו. למרכז הליכוד חשובה טובת הציבור כמו שהיא הייתה חשובה להם בימי חלוקת הג'ובים בימי שרון. רוטמן רוצה לקבוע עובדות בשטח בארבעת/שמונת השנים הקרובות כי לדעתו יישוב הארץ חשוב משלטון החוק ומנהל תקין. יש דרכים לעשות רפורמה במערכת המשפט בלי להתעלם מהעדר האיזונים והבלמים שיש בישראל- מתווה הנשיא, ההצעות של זליכה ודניאל פרידמן,הצעות לחלוקת בית המשפט העליון לפי קואליציה ואופוזיציה,הצעה להגריל את השופטים מתוך רשימת מועמדים שתגבש הקואליציה. בין המתנגדים לרפורמה בצורתה הנוכחית הרבה מותיקי הליכוד,פנחס ולרשטיין ואפילו פרופ' אומן. י
@@netanelzion זאת בדיוק הנקודה אם מחפשים משהו אחר למה במקום לגבש עמדה, מנהיגי האופוזיצה רק מתלהמים ומאימים ומספרים על אפוקליפסה , זה לא הסיפור זה תירוצים של השמאל
@@maorcoen5559 הם כולם ביקשו עיכוב. מה הבעיה של לוין לתת להם דד ליין שמשם תחל הרפורמה בלי שיח אבל להקפיא את הרפורמה לתקופה קצרה? ראיתי את טלי גוטליב בוועדת הכספים,הצרחות שלה בוקעות חלונות רקיע. גם הקאוליציה וגם האופוזיציה משחקים משחקי כבוד ומספרים חצאי אמיתות(רוטמן אומר ש"בכל העולם המערבי נבחרי הציבור ממנים את השופטים" ומשמיט שבכל העולם המערבי יש או משפט מקובל או חוקה או חברות בטריבונלים בין לאומיים,ולפיד וגנץ מספרים סיפורי אימים . שני הצדדים פופוליסטיים לצרכים אלקטורליים)
המנגנון עם שאול אמסטרדמסקי זה מה שהיינו צריכים כל הזמן הזה.
אך לא הגיע לנו
ראיון מעולה.
יחד עם הראיון עם רוטמן אפשר כאזרח פשוט להבין יותר טוב את הרפורמה המשפטית והשלכותיה
הכל פה שקר וסילוף, תקרא מה הרפורמה באמת אומרת ותבין שעובדים עליך פה וסתם מלחיצים..
רוטמן בכוונה משמיט את השלכותיה הפחות מחמיאות לאג'נדה שלו
😘 אני א 😀הת 🌹אושש 😘 ג 😊👍ג של 😀😘 😘סבב 🌹
הרבה זמן לא התרגשתי כמו שאני מתרגשת כשיש העלאה חדשה של כאן 11 עם הכותרת "המנגנון".
תודה על פינה של דעות, חילוקים ובעיקר שיח נעים שכבר מזמן שכחנו איך זה נראה בטלוויזיה והפוליטיקה הישראלית..
כמעט נכון. בערוצי הימין יש שיח נהדר, אתם באיחור🤗
@@yaronshacharmorgenstern1124 שיח, בינם לבין עצמם.
@@tengizzvitiashvili479 התכוונת לערוצי השמאל , 12 ו 11. ערוץ 13 כמעט ונגע באיזון עד שהחליט להוריד את איילה חסון , דבר שחשף את הנטייה השמאלנית המתאפיינת בסתימת פיות , של הערוץ
@@Daveverysimple ערוץ 14 לא מצליח כי אוהבים לשמוע שם את עצמם, ואחרי עשר דקות זה מתחיל לשעמם. אילה חסון אם אתה שואל אותי, ואני אומר את זה בזהירות, לא לקפוץ, היא החניסה לעצמה גול עצמי, בהרבה פרשות שהיא פירסמה לאחרונה, לא כולן היו בדיוק מדוייקות, וחבל כי היא אחת העיתונאיות המוצלחות שיש לנו בתקשורת.
@@yaronshacharmorgenstern1124 שיח נהדר של צרחות והתלהמויות ריקות מתוכן
יש המון חוכמה בראיון, בפורמט, ובעצם קיום התוכנית הזאת, תודה!
מן הראוי שתזמינו איש ימין כדי לאזן את הדברים של מר סהר.ובקשר להפגנות וכל מה שקורה מזכיר לכם שעוד לא קמה הממשלה,וכבר מר לפיד היתחיל :..."אנחנו נמרר לו את החיים, לא ניתן לו מנוחה עד שיעזבו ועוד הרבה מאוד דברים לא ראויים.....תבדקו את הארכיון....לצערי גם העיתונאים סותמים את הפה של כל איש ימין, לצערי העיתונים של הערוצים היגזימו ותודה לאל עיתונאים שקולים עזבו אותם ואנחנו איתם......
סרטון מדהים, שיח מכבד תרבותי , ככה זה צריך להיות
נחש פוליטי, רהוט ונעים סבר, זורע חול בעיני הציבור. במקצועיות ראויה להערכה.
@@yaronshacharmorgenstern1124
*זורה* חול בעיני הציבור.
@@yaronshacharmorgenstern1124 לא, כי אתה נתת פה הסבר מנומק ולוגי....
@@vigdora100 רוצה הסבר פשוט? כל השיח שלו על פוליטיזציה של מערכת המשפט אירוני ורקוב מיסודו והוא יודע את זה. כיום בית המשפט נשלט על ידי מפלגה קטנה - מאפיה שבטוחה שהיא יודעת טוב יותר מכל אחד אחר וגם הילדים וחברים שלה בהכרח. הכוח שיש למאפיה כל כך גדול גם שהיא אפקטיבית מסרסת את הממשלה כשהיא רוצה ומתעלמת לחלוטין מרצון הבוחר או רצון של כל מיעוט שהיא לא תסכים איתו. זה אנטי דמוקרטי וזה בזוי בהגדרתו
אני מזרחי מלא ואני מודה לכל עם ישראל בעיקר לאשכנזיים על הערכים של הדמוקרטיה והשווין שהנחילו פה!
עם אהבה בין המגזרים בלבד נצליח לתקן את השסע בעם! ❤❤
רק לקרוא את ההסכם בן סער ללפיד על פיצול היועמשית ושנוי הרכב בחירת השופטים ביטול עילת ההסתברות
עכשיו חובה להביא את יריב לוין כדי לראות את הרפורמה מנקודת המבט שלו.
מאוד מקווה שיביאו. כבר ראיינו אותו אם אני לא טועה בכאן, אפילו שאול אמסטרדמסקי. יהיה באמת מעניין (וגם חשוב מאוד) לראות דיון ביניהם על הטיעונים לכך ולא רק על מה צריך לקרות ומה לא
זה דיקטטורה בהסוואה אין עוד איך להגדיר את זה
רומן הובא ראשון
הוא הביא את שמחה רוטמן לפני חודש
תשמע את שתי הטיעונים לרפורמה
@@yanaymor שמעתי, אבל הוא מנפח את הטיעונים האלה. זה הכל ניפוח של העניין לטובת הסתה ושטיפת מוח. אם יש מישהו שלא רוצה לפעול זה הממשלה, ואף אחד לא מונע ממנה לפעול, עובדה שבג"ץ לא פסל את החוק לגירוש מחבלים.
חכם וצודק.
זו רפורמה לא מאוזנת בעליל. צריך לתקן, לא לרמוס.
בדיוק!
ההצעה של הרצוג מצויינת
מערכת המשפט לקחה סמכויות לא לה בכוח וברשות של עצמה ועכשיו בשביל להגיע לאמצע לשלטון העם, הממשלה צריכה לשבור את ההגה לצד השני כדי שהמדינה תתייצב באמצע הכביש, שהכנסת תוכל לממש ולחוקק (אפילו לחוקק בלי שיפסל) את חוקיה
בכל מדינה בעולם ככה בוחרים שופטים
והשופטים יהיו עצמאיים !!!!
ועכשיו מגיעים לשופטים הכי טובים
על מי אתה עובד ???
בכל העולם יש מגבלות על הפרלמנט!!!!!!!!
ֿבישראל רק את בג״צ, שבועדה אין רוב מוחלט לאף נציגות.
@@4Clubber ואצלנו לא חסר מגבלות על הפרלמנט
אשר ישארו גם אחרי הרפורמה
והכי חשוב
הם נבחרים על ידי הציבור
@@saritestreicher6616 שופט לא צריך להיבחר *רק* על ידי הממשלה!! בכל מדינה זה ככה? בטוחה או שאת כותבת שטויות בבטחון? ברוב המדינות מי שבוחר זה שילוב בין הממשלה לפרלמנט. אפשר לשנות את הוועדה אבל לא למה שהם רוצים שזה שליטה מוחלטת!!! הדבר הראשון ששופט צריך להיות זה נטול פניות וזה כולל השפעה של גורמים פוליטיים במידת האפשר, ואם את לא מבינה את החשיבות של זה את או נאיבית או סתומה
@@Meg-ts3kx
אכן בישראל הוא יבחר גם על ידי השופטים וגם על ידי הכנסת
לא כמו במדינות מערביות רבות
בו הוא נבחר רק על ידי הרשות הנבחרת.
העצמאות של השופטים תשמר
זה ידוע
השופטים היום פוסקים בעיניינים פוליטיים
ולכן ראוי שהציבור ישתקף במינוי השופטים
הכי דמוקרטי שיש
@@Meg-ts3kx
אתה כותב שטויות
ואתה מעוות את דברי
זה לא מה שכתבתי
וזה גם לא מה שמוצע בחוק
אם יש לך בעיות בנקרא
או שאתה דמגוג בשנקל
אתה לא בר שיח
ההצעה המקורית שלו הרבה יותר קיצונית ממה שמציעים לוין/רוטמן ,
איך קרה ההיפוך
בריתות פוליטיות. זה הפיל בחדר הזה שהתחמק במשך 25 דקות ארוכות מהמצלמה
גדעון סער מעלה טיעונים מנומקים והגיוניים
כל הכבוד על הראיון המכובד, כמה כיף לראות מראיין שמקשיב בכבוד למרואיין שלו
רק תשאל את עצמך למה העם שאמרו לו לפני הבחירות את כל מה שעושים עכשיו הממשלה ובחרו בה, מה יש לך לומר? ועוד ראש הממשלה ושר המשפטים וכל שרי הממשלה מבקשים מתחננים בואו שבו לדבר, ואתה שקורא לעצמך ימני, לא בא אתה וחבריך לשולחן הדיונים ,
לא מבין למה הוא לא נכנס למשא ומתן עם הקואליציה לעדכן את הרפורמה?
ראיון מבריק!
גדעון מזקק את הדברים בצורה כל כך מדויקת וברורה.
תודה שאול על ראיון נדיר באיכותו.
תשאלו את עצמכם למה גידעון סער לא מגיע לישיבות ועדת חוקה חוק ומשפט. הרי הוא לא שר ולא כלום.
כל הכבוד!
הסבר של הדברים בצורה מנומקת והגיונית הלוואי שתהיה הדברות שתביא רפורמה מאוזנת ויגרום לכל הצדדים להיות מרוצים
זה מה שעם ישראל צריך כרגע
לא מהפכה משטרית אנטי דמוקרטית
מה הבנת כשהוא אומר רפורמה מאוזנת? סתם אומר סיסמאות בלי להציע שום דרך לעומת רוטמן ולוין ששמעתי לפני.
@@מימיחביב למה?
אמר חוק יסוד חקיקה ב4 קריאות + התגברות ב65
צימצום עילת הסבירות
הפרדת תפקיד היועמ"ש
ראיון תעמולה מזעזע. לא סתם רוצים לסגור את חטיבת החדשות המתועבת.
לך תקרא מה זה תעמולה,
שבוע שעבר היה לך את שמחה רוטמן.
מגוון דעות.
אתה רוצה צפון דרום קוריאה.
יקקשון סער
הרפורמה זאת התכנית שלך בול
ושמחה עוד מקל בבחירת שופטים אז באמת תהיה אמיתי
אם היה מקבל תיקים אצל נתניהו, היום היה יושב ומסביר את עמדת הממשלה למה כן צריך רפורמה
בדיוק ענה על השאלה הזו ב15:48 ואני מאמין לתשובתו. גם אני ליכודניק לשעבר ששמתי לב שהליכוד משתנה. לא עמדותי.
אחי הוא עזב את הליכוד מבחירה ועכשיו באופוזיציה ושנוא ע"י הבית שגדל בו, לא עמדה קלה. הוא עזב מבחירה כי ראה שהמפלגה שינתה את פניה. יכל בקלות לפרוש לאזרחות ולהיות מנכל כמו איילת שקד לחיות בנוחות. תשאל את עצמך למה נתניהו 15 שנה לא העביר דבר כזה ועכשיו כן, אולי הוא זה שהשתנה ולא סער.
@@Meg-ts3kx ואני גם שואל למה ב2012 פירגן למערכת המשפט ואמר כמה היא צריכה להיות חזקה. ואז, הופ, הוא מועמד למשפט, ופתאום מערכת המשפט מקולקלת.
איזה צירוף מקרים שהיא התקלקלה בדיוק אז. ועוד התקלקלה בלי להשתנות.
איזה ביש מזל
הוא לא יכול לעשות זאת! מוחזק בגרון
ריאיון מרתק, צודה איש יקר 🙏🙏
ראיון מעולה! שאול שואל את השאלות הכי עינייניות וחשובות. אני מסכים עם כל מילה של גדעון! (וזה נדיר אצלי שאני כ"כ מסכים עם מישהו)
הלוואי שהמדינה הייתה נראית כמו פרק של המנגנון. שאול אתה מושא להערצה ומודל לחיקוי איך איכות נראית
ראיון מצוין. גדעון סער שכנע הרבה יותר מרוטמן- ואני לא ממצביעיו של סער.
גדעון סער תותח...חכם ובעל ניסיון
מדבר יפה, באמת, אבל חרה לי מאוד שאמר שאין שחיתות בוועדה לבחירת שופטים. רק לפני רגע כולם דיברו על פרשת אפי נווה, שבטח היא קצה הקרחון. זיכרון קצר יש לנו.
ראיון מעולה.
חסרה לי רק שאלה אחת. "אם לוין לוקח את ההצעה של סער כפי שמופיעה במצע "תקווה חדשה, האם יתמוך ? כן או לא?"
סער הוא צבוע אילו היה בממשלה של נתניהו היה מסביר טוב מאוד למה הרפורמה מצוינת
בדיוק ענה על השאלה הזו ב15:48 ואני מאמין לתשובתו. גם אני ליכודניק לשעבר ששמתי לב שהליכוד משתנה. לא עמדותי.
אתה רציני הוא דיבר על רוב רגיל שאפשר לשנות אפילו לא 61 חכים פתאום צריך 70 80 %שזה אומר 90 חכים בערך חלאס לשקרים אם כל מי שתמך בעבר יצטרף למהלך תכניס את ליברמן ותקוה חדשה עדין לא נגיע ל90
@@אסתרכהן-ו1ו תמצאי לי מקור למה שאמרת. אני מצאתי מקורות שאומרים אחרת מראיונות איתו מלפני שנתיים.
לא ראיון .שיחת טלפון שקיים איתו גלעד צוייג מערוץ 14
אני ראיתי את זה בטיק טוק
כמו תמיד, טוב לראות שיח נעים, וראיון שהוא לא בצעקות כל הכבוד.
שאול אתה פשוט מראיין מדהים, ובכללי עוד מאז חיות כיס אני עוקבת אחרייך ומקשיבה למה שיש לך לומר 💪🏼💪🏼
תמשיך בעבודה החשובה!! אין יותר חשוב מלהציל את מה שעוד נותר מהמדינה שלנו
לא פשוט לא הרסת את כל התגובה הסוף של המשפט שלך
הוא רק שכח (גדעון) שהוא בעצמו הציע חלק מהרפורמה בשנת 2019
ואחרי שאהרון ברק הזהיר" אותו הוא ירד מהנושא. מעניין למה????
כי היה לאהרון ברק כתב אישום בקנה על אונס שנעלם כמו אויר אחרי שסער ירד מהנושא
אחרי שראיתי את הראיון עם יריב לוין - זה ראיון מלטף , שוב תקשורת שמאל במסווה ?
הבעיה היא לא אופן הבחירה של וועדת השופטים. כרגע המגמה היא שמערכת המשפט היא החזקה והקובעת, ואם הרפורמה הזאת תהפוך למציאות, בהתחלה יהיה בסדר ובתוך כמה שנים יקרה בדיוק אותו מצב - אבל הפוך. שהקואליציה תהיה המגמה החזקה. איך אנשים (כולל הפוליטיקאים) לא מבינים שהבעיה האמיתית היא שמגילת העצמאות וכלל מערכת העקרונות החוקתיים של המדינה, לא מותאמים למציאות ולמורכבות של המדינה? צריך להגדיר לעומק מה המשמעות של הביטוי "כבוד האדם וחירותו". הפוליטיקאים צריכים להתעסק בתיקון הסטינג הבסיסי כך שידע להכיל ולהקיף את מגוון הדעות בארץ. מי קבע ש"כבוד האדם וחירותו" אומר לא להרוס בית של מחבל? מי קבע שכן? צריך ליצור כאן מנגנון שיישם את הפלורליזם ומגוון הדעת הלכה למעשה. אחרת פשוט נתקע בתוך לופ וזה כל כך חבל. אני מסתכלת על המדינה כמו על איזה נער מופרע ולא מנוהל שבא לי לצעוק עליו "אתה לא מממש את הפוטנציאל שלך, יא מטומטם!". להפסיק לעבוד מהאגו ולהתחיל לעבוד מהדעת. להבין שאנשים כמו אהרון ברק, בגין, בן-גוריון, אלה ניצולי שואה שמעולם לא פתחו ולא ביררו את המניעים שלהם. אנחנו דור אחר, יש לנו את החופש של מודעות. כמו שהכל פוליטי, הכל פסיכולוגי. מי שקבע את החוקים אלו בני-אדם. אהרון ברק בילה את רוב הילדות שלו כמיעוט נרדף, בבריחה והשרדות. ברור שנטיית הלב שלו תהיה לטובת מיעוטים. אבל אנחנו, דור שני, דור שלישי, דור רביעי - אנחנו לא ניצולי שואה. אנחנו לא עשינו דרכים-לא דרכים באניות, ברגל, בהברחה. לא גנבו לנו את הילדים ולא שיכנו אותנו במעברות. אנחנו יכולים לשחרר מהאגו ההשרדותי הזה ולהגיד "אוקיי", יש כאן שני קולות, ואף אחד כנראה לא יותר נאור ולא יותר חשוך. לא יותר חכם ולא יותר טיפש. אז אולי נוריד שניה ת'פאניקה, נעשה איזה קנקן קפה, נשב מסביב לשולחן, נמפה את כל המנגנונים מא' עד ת' וננסה להבין איך אנחנו מגלמים פלורליזם אמיתי? איך אנחנו מעדכנים ומשכללים את תהליכי העבודה כדי שיהיו כפופים לריבוי דעות וישאירו פחות מקום לפרשנות אישית של מקבל ההחלטות? איך אנחנו בונים מערכים רגולטוריים מספיק חזקים שיצרו בלמים יותר מהימנים מאלו שהיו כאן עד עכשיו? נכון, אין מצב שכולם יהיו מרוצים אף פעם, אבל אפשר לשאוף ולנסות ליצור מצב של אמון. בא לי לעמוד על הגג של עזריאלי ופשוט לצרוח, באמת. מדינה של תינוקות. של דרמה קווינז, באמת. פאקינג ברודוויי. מרוב שטוב כאן לאנשים יש זמן וכסף לשרוף על גנון. המדינה הזאת מזמן לא חוותה איזה כישלון אמיתי טוב ככה, שיתן לה כאפה של ענווה. סעמק
ראיון מעולה
לא מאמינה לגדעון סער, חושבת שהוא מונע ממניעים אישיים, והיה נשמע אחרת בנסיבות אחרות,ו בכל זאת שמחה על השיח המכבד. שיח עם הקשבה מחכים אותנו יותר. לעיתים מעורר בנו שאלות לגבי הנחות קודמות,ולעיתים רבות מחזק אותנו בעמדותינו הקודמות..כך או כך אנחנו יוצאים נשכרים.יישר כח!!
בדיוק ענה על השאלה הזו ב15:48 ואני מאמין לתשובתו. גם אני ליכודניק לשעבר ששמתי לב שהליכוד משתנה. לא עמדותי.
שאול תזמין את לוין וסער לעימות, בהנחייה כמו שלך זה יכול לעבוד
הרפורמה הזו פרווה לעומת מה שרצה סער לעשות ובנט ושקד
מה הוא רצה לעשות? נמקי. יש לי זיכרון קצר
פיצול היועמשית חוק התגברות ברוב רגיל מינוי שופטים כולו של הפוליטיקאים איסור ביטול של חוקי יסוד בכל מצב
@@אסתרכהן-ו1ו פיצול תפקיד היועמ"ש - יש בו היגיון.
ולא שמעתי שיש לו התנגדות כרגע ואני חושב שכשינוי פרטני זה לא שינוי שלילי.
לגבי פסקת ההתגברות, אני מצטט מאתר גלובס (כי אי אפשר להעתיק לינק):
"מאי 2020, שבועיים לפני הקמת ממשלת נתניהו-גנץ, הוא יזם יחד עם חברי הכנסת יואב קיש ומאי גולן הוספת פסקת התגברות ספציפית לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, בדומה לזו שהוסיפה ב-1994 ממשלת רבין לחוק יסוד: חופש העיסוק. הפסקה הייתה אמורה לאפשר להתגבר על החלטות בג"ץ בכל הנוגע לתיקונים בחוק המסתננים ברוב של 61 חברי כנסת בלבד, אך היא הייתה מצומצמת באופיה (בדומה לפסקה מימי רבין) ונגעה כאמור לנושא ספציפי."
ומצוטט מהמשך הכתבה:
"נציג תקווה חדשה בדיון, ח"כ זאב אלקין, כי "מבחינה עקרונית אנחנו כמובן תומכים ברעיון של פסקת התגברות כחלק מחוק יסוד: החקיקה… (אבל) יש לנו לא מעט הסתייגויות לנוסח". בהמשך הוא פירט בין ההסתייגויות הללו גם את הנושא של התגברות ברוב של 61 חברי כנסת ("לדעתנו זה איזון לא נכון")."
הכתבה מסכמת:
"אז האם בתקווה חדשה מעולם לא תמכו בפסקת התגברות ברוב של 61 חברי כנסת? כן, אבל. במצע המפלגה מוזכרת תמיכה בפסקת התגברות ללא ציון הרוב הדרוש לשם כך. סער תמך בפסקה כזאת זמן קצר לפני שהקים את המפלגה, אך בעניין נקודתי ומוגבל. המפלגה עצמה תמכה בעבר בקידום מהיר של הצעה גורפת בנושא, אך הבהירה כי בהמשך תסתייג מפסקת התגברות ברוב של 61 חברי כנסת."
ועוד סער אמר: ""מי שאומר פסקת התגברות ברוב של 80 ח"כים אומר שלא יהיה חוק יסוד החקיקה", ..."וגם מי שאומר רוב של 61"
בנושא מינוי שופטים על ידי פוליטיקאים - איפה זה כתוב? איך נקראת ההצעה הזו שלו? אני אשמח לבדוק אם זה נכון.
כנ"ל בנושא חוסר יכולת לבטל חוק יסוד לחלוטין.
לא מצאתי סימוכין.
והיות ואת אולי זוכרת קצת לא נכון את נושא הרוב להתגברות, אולי את זוכרת גם את זה לא במדויק?
שווה בדיקה.
מהההההה אתה רציני תקשיב לשיחה של אהרון ברק איך הוא איים על סער שלא יפצל את היועמשית אין התנגדות ????
אתה לא הבנת איך השיטה עובדת היועמשית לממשלה ובכל המשרדים הם חומת המגן של בגצ בכדי שהוא לא יתערב כל יום הם נותנים את ההחלטות במקומו קשה להבין את מאחורי הקלעים כי הם כאילו לא מתנהלים ביחד אבל הלב המוח זה בגצ
@@אסתרכהן-ו1ו לא אמרתי שברק לא התנגד לפיצול תפקיד היועמש. אמרתי שאני, אישית, מבין את הרצון לפיצול התפקיד. אני לא מתנגד.
לשניה אחת לא טענתי על התנגדויות או קבלה של ברק על משהו. הוא לא חלק מהדיון.
וכמו שסער ורבים מנסים להסביר - כמעט כל חקיקה לכשלעצמה אינה דורסנית או פוגענית. לא חקיקה אחת עשויה להוביל לסמי-דיקטטורה. הבעיה היא בשילוב שלהן כפי שהן.
כמה גרגירים על כף המאזניים הנמוכה יתרמו לאיזון המאזניים. אבל להוסיף יותר מדי גרגירים יצור חוסר איזון מוחלט, פשוט לצד השני.
בנוסף, חלק גדול מהרפורמה אינה בא לתקן דברים מסויימים אלא פשוט לגרום לצד השני של המפה הפוליטית להנות מהם. זה אותו חוסר האיזון ואף יותר חמור, רק עבור הצד השני.
עוד פיסת תעמולה מבית היוצר של "כאן".
סוף סוף בן אדם שנותן טענות ועובדות ולא רק סיסמאות שלא משכנעות אף אחד
דיבר יפה מאוד. הדברים שהוא אומר נשמעים לי בינתיים הכי הגיונייים.
והיום השופטים לא ״פוליטיים״ ?
אני אשמח שתראיין את יריב לוין
אני חושב שהגישה של גדעון סער כאן נכונה. בית המשפט לא טהור אבל גם לא הממשלה (אף ממשלה), יש מקום לשיפור בית המשפט אבל לא לרמיסה שלו.
בסוף, כשיש לך שבר ביד, לכרות אותה זה בהחלט לא הפתרון.
וואוו נכון, ממש כך.
השאלות הקשות לא נשאלו.
מה השאלות הקשות שלא נשאלו?
איזה? האם נתניהו מואשם בפלילים או לא?
חוק יסוד חייב להיות במיוחד במדינה כמו ישראל. כך גם ממשלה לא תוכל לחקוק את החוקים ההזויים. ורק אחרי זה ניתן לעשות שינויים במערכת משפט.
אכן. ופורום קהלת חשף את הפרצוף האמיתי שלהם. "מדינה בלי חוקה מחייבת ביקורת שיפוטית רזה". במקום לתקן את יסוד הבעיה בוא נחמיר אותה
לא הבנתי מה ההבדל בין ההצעה של סער לבין זו של לוין... נשמע שהם כלל לא רחוקים... שאול - אתה צריך להיות חד יותר!.. לחקור יותר! האזרחים רוצים להבין במה מדובר..
לפי הבנתי, סער בעד שישאר כוח לרשות השופטת כבלם, וכדי למשל למנוע אפשרות שתהיה פה דיקטטורה
@@גילהלהטמה הכוח? מממ כלומר, גם את, ממש כמוני, לא מבינה על מה המחלוקת?... האם יש מי שרוצה שלא נבין??..
להבנתי, כיום למערכת המשפטית (בימש, פרקליטות והיועמש) יש כח אינסופי, שאין בשום מדינה אחרת (אני מתכוון מדינה דמוקרטית...)
(זה מדהים, אבל נדמה לי שבארהב, הפוליטיקאים בוחרים את השופטים, את התובעים, את מפקדי המשטרה, את השריפים... וזה בכל אחת ממדינות וערי ארהב...)
איזה אלוף!!
יכול למכור קרח לאסקימוסים. הקשקשן הכי טוב בשמאל, איך הוא הופך את הדברים. מהמם.
"השדה הפרופסיונלי"...
קורע 😁
"
שאול אמסטרדמסקי הוא אחד העיתונאים המבריקים בישראל. יודע לשאול שאלות חדות ומעניינות. יודע לא לקטוע אורחים ולהביע דעה ברוגע ובכך לחשוף את המראיינים בצורה עמוקה יותר.
למדו ממנו, "אופירה וברקוביץ"
מיסטר גידעון סהר אין לך מה להצאמץ אתה היום אחד האנשים השנואים במדינת ישראל גם
משמאל ובעיקר מימין אוהבים לשנוא אותך עתידך הפוליטי כבר מהחורך
לעולם לא נסלח ולא נשכח לך על הבוגדנות שלך
ובימים אלה שבגידתם של רבים צפה ועולה על פני השטח אתה מסומן כבוגד ויש לשנוא אותך במשנה מרץ
תפקידנו הוא לגלות בוגדים בעם ולהוקיע אותם
ואתה בוגד פאר אקסלנס
אז תהנה מישיבתך בכנסת כי גם זה עומד להיגמר לך
לשאול, הצלחת לזקק עבורנו את הקונפליקט, את הפיתרון, ואת ההיגיון הבריא של סער, עבודה עיתונאית במיטבה. תודה.
הוא משקר לגבי הסקרים המומצאים
לא שכנעת, נשמע לי כמו חרטות לצערי
באופן טבעי אהבתי יותר את הראיון עם רוטמן.
אדון סער שופט מביא שופט יותר טוב?
מה עדיף? שופט מכור?
בועדה היום גם לפוליטיקאים יש כוח ( השופטים שמנתה שקד אינם השופטים שמינה ניסנקורן) הם פשוט מתמנים בהסכמה
וחבר מביא חבר ללא כל הכשרה של מירי רגב יותר טוב .
כן יש דעות חכן ולכן אבל חא נראה שמישהו רוצה לחיות בדיקטטורה!
איך זה קשור לדיקטטורה?
אם בגצ לא יקבלו את החוקים הללו , זה יראה כמה חשוב לעשות את החוקים הנל .
הרוב בחר בממשלה הזאת ויש לכבד את ההחלטות שלה , כשלפיד חילק חינם שטחים חינם ללבנון לצורה לא חוקית בגלל שהוא היה ראש ממשלה 5 דקות .
האיזונים הופרו מזמן על ידי בית המשפט. עכשיו להגיע למצב עם איזון טוב זה ממש ממש ממש מסובך. בדרך כלל הדרך הנכונה היא לקיצון השני. לקחת לשופטים את היכולת לעבור על החוק פעם אחר פעם זה דבר מבורך. אם זה יהיה קיצוני מדי אז אפשר לתקן אבל זה אילה כיוון להתחיל איתו. בקשר לגעת קהל צריך שיהיה הפגנה גדולה של מיליון אנשים כדי לגרום למשהו לעצור. מצטער 80 אלף זה פשוט לא רציני.
סער בפוזיציה ובאופוזיציה
ההצעות שלו
הספר שלטו
דרש רפורמות יותר חזקות
הרשות השופטת כבר עכשיו פוליטית
לכן הרשות השופטת צריכה לשקף את העם
לא. הרשות השופטת צריכה להיות מקצועית ולא מוטה פוליטית.
@@4Clubber
הרשות השופטת עכשיו לא פוליטית ????
טול קורה מבין עיניך
@@saritestreicher6616 אף אחד לא אמר שהם צדיקים, ושהכל מושלם ויפה.
אבל בעובדה הם מגנים על מיעוטים - תראי את ההחלטות האחרונות שלהם לדוגמא שהגנו על החרדים מביטול הקצבאות של ליברמן.
ואי אפשר להגיד שהם שמאל או ימין - הם לא הפילו את מתווה הגז אלא החזירו לכנסת.
הם דחו את ההצעת נבצרות של ביבי.
הם דרשו להעלות את הפיצויים למפוני גוש קטיף. ועוד!
לא צריכים להסכים על הכל, אבל הם מגנים בסופו של דבר על האזרח הקטן מול המדינה.
@@4Clubber
אז הסכמנו שהם פוליטיים
ואם בית המשפט פוליטי
הוא צריך לשקף את.כל העם
לגבי הבג"צ
אל תשכח אתה שהוא מפריע לטפל בטרור
על ידי מניעת עונשים לטרוריסטים
מנע את הפקעת השטח במירון ,שהביא באופן עקיף לאסון,
הרס בתים מטעמים פוליטיים
מנע הפשרת קרקעות.של קק"ל
כי דרש שיינתנו גם לערבים
הרבה עוול !!
ושוב
אם פוליטי
אס שישקף את כל מגווני העם
ככה זה בדמוקרטיה
@@saritestreicher6616
שוב , הכל פוליטי ואת מסתכלת על זה במשקפיים שלך, גם הטיעונים שלך חצי נכונים אבל זה לא העיקר.
בג״צ בסוף הוא הבלם של המחוקק. את רוצה מחוקק חסר מעצורים ?
ואם עוד 4 שנים תקום כאן ממשלת שמאל, אז שיחוקקו מה שבא להם?
בשום מדינה דמוקרטית מודרנית לא קיים דבר כזה שלמחוקק יש כוח כמעט בלתי מוגבל.
אגב, סתם להשוואה - הדיונים של ההפיכה המשפטית לקחו 3.5 שנים בועדות + הפולטיקאים בסוף העבירו את זה ב 1992 (ממשלת ימין) ולא תוך חודש חודשיים להרוס הכל כמו שרוצים לעשות כאן.
בעבר קרן מרציאנו, יונית לוי וכו ראיינו את ביבי.
אני חושב ששאול הוא המראיין הטוב ביותר שיש לנו היום וזה ראיון שכל אחד היה רוצה לראות.
בחירת שופטים על פי הרפורמה מנוהלת בצורה שונה לגמרי ממה שהוא מציג ומשקר,
ציטוט מהכנסת: "לפי הצעת החוק: הוועדה תמנה 9 חברים, שהם- נשיא בית המשפט העליון, וכן שני שופטים שיצאו לקצבה שימנה שר המשפטים, בהסכמת נשיא בית המשפט העליון; שר המשפטים ושני שרים אחרים שתקבע הממשלה; שלושה חברי הכנסת שהם יו"ר ועדת החוקה, ושני חברי הכנסת אחרים, אחד מסיעות הקואליציה ואחד מסיעות האופוזיציה, כפי שייקבע בחוק. באופן זה, לראשונה מעוגן בהצעת החוק ייצוגו של חבר/ת האופוזיציה כאשר חבר הכנסת שיכהן כחבר הוועדה מסיעות האופוזיציה ייבחר על ידי סיעות האופוזיציה בהתאם להוראות שייקבעו בתקנון הכנסת. לאחר בחירת חבר האופוזיציה יבחר יו"ר הכנסת את נציג הקואליציה שיכהן בוועדה. חברי הכנסת יכהנו כחברי הוועדה כל עוד הם ח"כים ואם תמה כהונת הכנסת- עד שתבחר הכנסת חברים חדשים במקומם."
ברגע שבן אדם משקר על דבר אחד מהותי כל מילה שיוצאת מפיו לדעתי היא שקר.. הרי כל השיח ההפחדה שלהם שהכנסת תשלוט במדינה, אבל זה מה שאמור לקרות אנחנו בוחרים ממשלה שינהלו את המדינה בישבילנו. הם נציגי העם ואם הוא אדון שר המשפטים לשעבר לא מבין זאת, אז כל הערכה אליו כאיש מלומד מתפוגגת.
שלא נדבר שמהרגע שהוא לא הצליח לנצח את ביבי בפריימריז הוא רק מחפש לתפוס משהו אם זה מפלגה לבד וכשזה לא היה לבד זה עם בני גנץ.
עזוב גדעון איכזבת..
למה כך ארוך...25 דקות ? אפילו לרוטמן לא נתתם כך....
אולי מספיק עם המילים הטרחניות שחוזרות עח עצמן בכח ראיון:'איזונים ובלמים"
למה טרחנות? אם הרפורמה תעבור, מה עוצר את הממשלה לעשות כל מה שהיא רוצה?
@@michaellavrov660 בית המשפט ?????
מי יציל את העם מבית המשפט "הנאור והחכם" השמאלני ???
@@hoshev בית המשפט לא קובע מדיניות, יש לו את הסמכות רק לבטל דברים שנוגדים חוקי יסוד. לכן הטיעון שלך לא הגיוני. בית המשפט לא יכול לעשות לך כלום, אין לו את הסכמות. לעומת זאת, לממשלה יש, וכדי שהיא לא תעשה מה שבא לה, צריך מי שיפקח עליה
@@michaellavrov660 שכחת ש"הכל שפיט" , שכחת את עילת הסבירות , או המידתיות ,ועוד שאר ירקות שבית המשפט משתמש כדי להחליט מה שבא לו בלי שום קשר לחוקי יסוד !
ואין מי שיכול להציל את העם מהדיקטטורה המטורפת הזו !
@@hoshev שוב. בית משפט לא קובע מדיניות, הוא יכול רק לבטל מדיניות של ממשלה. לכן, בית משפט, עם כל הכלים שלו, לא יכול למשל להחרים למישהו עסק לטובת השלטון. הממשלה כן יכולה. תראה מה קורה ברוסיה, שם הכל כפוף לפוטין, הוא עושה מה שבא לו עם מי שבא לו, ואף אחד לא עוצר אותו. הוא מזמן הכפיף לעצמו את בתי המשפט. תסריט כזה יכול לחזור על עצמו גם בארץ, חס וחלילה
כל הכבוד לשניהם.
הוא משנה את דעתו לפי איטרסים
אלוף! רהוט מדבר לעניין, ונותן דעה היגיונית!
הטיעונים של מר סער חלשים ודמגוגים.
אז מי מפקח על השופטים?
אני ממש מתפעלת...
האיש שמאלן רודף שמלות בתחפושת עם אגו בשמיים וחנפן לא קטן
מעניין ואינפורמטיבי תודה
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
היהדות בבסיס שלה היא דמוקרטית - איך אומרים "שני יהודים שלוש דעות" לא תיתכן צורת ממשל אחרת. כך שזה לא נס שישראל היא דמוקרטית. סער, חוץ מסתם סיסמאות ממוחזרות לא אמרת כלום. אם היתה היום שר משפטים היית מעביר כלשונה וככתבה את הרפורמה הנוכחית.
היהדות המודרנית בבסיסה ממש לא דמוקרטית "נעשה ונשמע" חביבי קבלת תורה ללא תנאים. לכל זרם יש מנהיג שמתווה את הדרך והולכים לפיו ,אין מקום לדעה שלא מתיישבת עם המנהגים או אדם שמרגיש שונה או רוצה לחיות אחרת. יש לי בת דודה חרדית בת 19 שרצתה להיות חוקרת משטרה על השאיפה הפשוטה הזו ודודים שלי יישרו אותה מהר מאוד כי זה לא מקובל . "שני יהודים שלוש דעות" אתה מדבר על ויכוחים מתפלספים ופרשנות זה שאנחנו לא מסתדרים גם מבחוץ וגם מבפנים זה ידוע עוד משחר הימים.
עוד אחד שמוחזק בביצים הגיע הזמן להגיד את האמת אם לא העננה שמרחפת עליו מ2014 הוא היה החסיד הכי גדול של הרפורמה. הארכיון יעיד.
מתי הוא תמך בשינוי הרכב הוועדה לבחירת שוםטים כמו שהיא או ברפורמה דוגמת מה שמציע לוין בזמן שאין לנו משפט מקובל,חוקה או חוקי יסוד ברוב רחב(למה?במשך אחת עשרה שנות שלטונו הרצופות נתניהו לא קידם חקיקה כזו,למרות שהוא ישב בקואליציה עם גנץ ולפיד והעבודה וקדימה) .
בוא תפקט את המקור שלך,באיזה ארכיון זה מופיע? מה לחפש בגוגל?
אף פעם הוא לא תמך בלתת כוח בלעדי לפולטקאים לבחרו שופטים.
אבל בוא נחזור על שקר שוב ושוב ונאמין בזה, ככה מאמינים בפייק ניוז.
מה שכתבת הוא אוקסימורון- רק אדם חזק וחופשי ירצה להשאיר את מרכזי הכוח כך שלכל אחד מהם משתמרת יכולת השפעה וכוח. האיש עזב את הליכוד על מנת שתהיה לו את העצמה לחשוב באופן עצמאי ולא להקריא דף מסרים.
@@netanelzion לא נעים לי להגיד אחי אבל ראיתי אותך רושם את אותה תגובה למישהו אחר .. תתחדש
@@galimza5173 הבחור השני לפחות לשם שינוי רשם מתי גדעון סער תמך ברפורמה דומה לרפורמה המוצעת כעת,או שגם הוא סתם את הפה ונעלם?
אדם שלא חושפים איזו עבירה הוא עשה ב2014 רק כי הוא בצד הנכון והוא עוד מדבר על פוליטיזציה של מע' המשפט
קודם כל תודה רבה לשאול על הראיון הנפלא
ראיתי את המנגנון של שמחה רוטמן וגם של גדעון סער המסקנה שלי שבתכלס כולם מסכימים שצריך לעשות שינוי במערכת המשפט יש קצת חילוקי דעות בדקויוות של חברי הוועדה וכדומה
הדבר היחיד שבאמת מונע שיח מכובד בוועדת חוק ומשפט זה פשוט מלחמות של אגו
תפסיקו לריב כמו תינוקות שבו בוועדה תאמרו את הטענות ותדעו גם להקשיב אחד לשני ואני בטוח שתוך כמה ימים תגיעו להסכמות
מספיק לייצר כאוס ושנאת חנם
שבו תדברו ותקשיבו ותגמרו את הסיפור
זה גם מה שאני חושב.
אנשים מסכימים שיש צורך ברפורמה, אבל לא בזו של רוטמן.
והדיונים המגעילים שעושים חברי הכנסת והממשלה צריכים שופט. מתווך.
והם צריכים להעשות תוך כדי שאלות אחד לשני ולא תוך כדי זריקת טענות דמגוגיות.
הלוואי
סער מדבר מאוד יפה.
אין בלמים עכשיו לבית משפט עליון , עושים מה שבא להם . הכח צריך להיות בממשלה - אותם העם בחר .
חחחחח, ומה קורה היום אין פוליטיזציה במערכת המשפט? מפחד שיפתחו עליו איזה תיק או שניים אם יתמוך ברפורמה.
פחחח סער הוא ימין?!
תשנו את הכותרת ואל תהנדסו תודעה לציבור.
אין ימני אחד שבחר בסער.
הפוך לגמרייייי!
הרפורמה מדברת על הפרדת תפקיד היועמ"ש מתפקיד התובע הכללי, כך שמשרת התובע הכללי תהיה עצמאית ומנותקת לגמרי מהממשלה!
התובע הכללי יהיה חזק יותר מעכשיו אבל יהיה מנותק מהתככים וההתערבבות עם הפוליטיקאים שיש במהותו של תפקיד היועמ"ש.
למדינת ישראל אין חוקה (שלה חשיבות משפטית גדולה יותר ממגילת העצמאות)כמו מדינות דמוקרטיות אחרות שהממשלה בוחרת שופטים.
וזה מכיוון שלא הצליחו להגיע עד היום להסכמים בנושאי דת ומדינה. למשל לגבי סוגיה של מדינה יהודית יותר או דמוקרטית יותר לא הוגדר בחוק.
גם לגבי זכויות אדם במגילת העצמאות כתוב באופן כללי שוויון מלא ללא הבדל דת גזע או מין. לכן הממשלה לא יכולה על דעת עצמה להחליט מתי לעקוף או לבטל זכויות יסוד ומתי לא.
מדינות אחרות ומעגנת בחוקה כל סעיף,חוק, זכות שהמדינה (שופטים, ממשלה)
מחוייבות לנהוג לפיה.
במתווה של לוין לממשלה אין בכלל ריסון או הגבלה:
הממשלה גם בוחרת שופטים וגם בעבירה פסקת התגברות ברוב של 61 (אפילו שהממשלה מונה 64 חברי כנסת)
לפיכך היא תוכל להעביר כל חוק שהיא רוצה גם אם זה מיועד לצרכים פוליטיים כמו ביטול כתבי אישום, מינוי מקורבים… ולהחליט על דעת עצמה מתי לפעול בכפוף למגילת העצמאות ומתי לא!
אגב חוקים כמו שלילת אזרחות למחבלים
(שנכתב ונוסח על ידי שרן השכל מהמחנה הממלכתי), והחוק לגירוש מחבלים הועבר גם על ידי רוב חברי האופוזיציה.
הממשלה יכלה להחליט על פסקת התגברות גם ברוב של 65 ומעלה וגם להעביר כל חוק שמטיב על צה״ל ומדינת ישראל (גם זה מה שגדעון סער הציע אז) 13:32
אבל הרצון של הממשלה להיות ללא הגבלה, למנות שופטים וגם פסקת התגברות ברוב של 61 נובע יותר משיכולים פוליטיים שקשורים לביטול עבירות וכתבי אישום
@@Gil1198 גם בבריטניה אין חוקה והשופטים ממונים עי נבחרי הציבור (הפוליטיקאים).
השופטים בבריטניה לא פחות עצמאיים מהשופטים בישראל.
אין שום קשר בין חוקה או לא חוקה לבין שיטת בחירת השופטים.
הרצון לבחור את שופטי העליון עי נבחרי הציבור נובע מהרצון שהרכב השופטים ישקף את הרכב הציבור. כרגע זה בעיקר שופטים שמשבטים את עצמם.
יש פה בעיות אמיתיות במערכת המשפט שהרפורמה הזו באה לתקן.
הרפורמה תוביל להגברת האמון (המאוד מאוד נמוך) שמערכת המשפט זוכה לה בקרב הציבור בישראל.
@@yv8828 בריטניה יש בית משפט גדול לזכויות אדם!
בנוסף בבריטניה, מערכת המשפט אינה יכולה לבטל חקיקה של הפרלמנט. אולם, בית המשפט מוסמך להצהיר על אי-התאמה של חקיקה עם האמנה האירופית לזכויות אדם שאומצה אל הדין הבריטי הפנימי בחוק זכויות האדם.
חשוב להבהיר שמנגנון הצהרת אי-ההתאמה הבריטי אינו כה 'חלש' כפי שנדמה במבט ראשון. ראשית, להצהרת אי-ההתאמה יש חשיבות במישור המשפט הבינלאומי. אנגליה היא חלק ממועצת אירופה וחברה באמנה האירופית לזכויות אדם (זהו גוף נפרד מהאיחוד האירופי). אזרחים בריטים שזכויותיהם נפגעות רשאים לפנות לבית המשפט האירופי לזכויות אדם. לכן, נוסף על מערכת המשפט המדינתית יש מנגנון על-מדינתי שמהווה שכבת הגנה נוספת לזכויות אדם.
"היום שאחרי הרפורמה!" זה מה שצריך להיות כתוב
ברק איים על סער
לטמון את הראש בחול זה להגיד
שהיום אין פוליטיקה
המנגנון שלו הביא למינוי מאהבות
קונספירציה מסיתה, ולמען האמת גם די מטומטמת.
היום הוועדה למינוי שופטים
הם עכשיו מה ????
נפוטיזם
ובורדל
בואו ונעביר את הרפורמה כפי שסער הציע.
שאול - אשמח לשמוע מהי הרפורמה המשפטית שגדעון סער סבור שצריך.. (לא בסיסמאות, אלא בפרטים...)... הוא מתנגד לאקטיביזם שיפוטי, איך הוא מציע לתקן? פסקת ההתגברות - איך? גיוון מערכת המשפט -איך? סבירות -כן או לא? ואיך לתקן? הכל שפיט - כן או לא? ואיך לתקן? זכות עמידה (גם לחייזרים?)- כן או לא - ואיך לתקן? האם יועץ משפטי לממשלה הוא יועץ או מנהל על? כן או לא ואיך לתקן?
שאול - הראיון קצר מדיי... אתה צריך לברר את כל המרכיבים של הרפורמה....
שאלות על הראיון:
1) מה ההבדל בין חוק יסוד לחוקה לפי סער?
2) האם סער אומר שלרוב הציבור יש שיקול דעת שגוי שתומך במהלכים שיפגעו בעצמם?
3) האם סער אומר שהעובדה שמערכות השתנו בעשרות שנים האחרונות לא אומר שצריך לשנות דעות ביחס לאותם מערכות?
אנחנו רוצים שבסופו של דבר תמשיך להיוצ םה דימוקרטיה ובטח לא דיקטטורה
לכן לא טוב להחליש את הבלמים,
ע"י הקטנת כוחה של הרשות השופטת.!
כי בישראל אין בלמים אחרים!!!
מישהו חפץ פה שיבוטלו זכויות הפרט שלו בחוק?
או זכויות של ציבור מסוים?
ותהיה פה חלילה דיקטטורה על האזרח, ואולי אפילו על בניו ונכדיו?
גם מנחם בגין לא ציפה שהשופטים ייקחו לעצמם סמכויות יתר ובטח שלא יהפכו לכלי פולטי כמו היום
ההשוואה למנחם בגין שפעל בהקשר אחר לגמרי באמת לא במקום.
הרבה מהתופעות שרואים היום לא היו קיימות אז
דבריו של רוטמן נשמעים יותר הגיוניים
גדעון סער תודה על השפיות וההגנות.
רהות וברור במיוחד.
❣️❣️
משאל עם
חהחהחהחה ראיון מלטף . לסוס טרויאני מוכח .
כל מה שאתה אומר מילים ריקות ותלושות מכל היגיון .
ראיון מדהים ומדוייק
ראיון מעולה...מי שצפה עד הסוף מקבל כרטיס זוגי חינם לסרט שובר הקופות ״אני יודע מה עשית בקיץ 2014״:)|)
ולמה עכשיו אתם חושבים שנבחרים שופטים טובים ?! כי השופטים הם לא בוחרים לפי אגנדות.
עדיף פוליטיקאים שמגיעים לבוחר בסוף מאשר משרדי עורכי דין שהם מפחדים מהשופטים
גם את זה ניתן לתקן, אך נכון לעכשיו, ברפורמה כמו שרוצים לחוקק אותה אין איזון בכלל ,. וזו בעצם חא רפורמה, אלא הפיכה שחטונית, מדמוקרטיה לדיקטטורה .
ואת זה אנו לא רוצים,
להישאר דימוקרטיה ולהיות;
" להיות עם חופשי בארצינו" !!!
את מי הוא מעניין?
אתה מדבר כאילו ש7 אנשים בחרו שופטים זה היה בסדר
שבעה אנשים שהם נציגי בתי המשפט מקום המדינה,שני נציגי ממשלה ונציגי כל עורכי הדין בארץ . מה הבעיה? את רוצה בחירת שופטים בקלפי?זה לא מה שמציע לוין. הוא מציע הכפפת מערכת המשפט לקואליציה,בזמן שאין לישראלמשםט מקובל,חוקה או חוקי יסוד ברוב רחב(למה?כי במשך אחת עשרה שנות נתניהו הוא לא ניסה לקדם חקיקה כזו וסיטול חוקי החירום,למרות שהוא ישב בממשלות אחדות עם העבודה וקדימה ויאיר לפיד וגנץ). יש הצעות מסםיק טובות לרפורמה מאוזנתצשלא במתווה הדורסני של לוין ורוטמן.
@@netanelzion אתה מדבר ככה כי אתה ממחנה מרץ שהפסיד בבחירות
@@lookqqq ברור תומכי מרצ ממש תומכים במתווה הנשיא או בהצעות של ירון זליכה או בהגרלת השופטים מתוך רשימה שתגבש הקואליציה. רק נתניהו שהצביע פעמיים בעד ההתנתקות,דוברת ההתנתקות מירי רגב,צחי הנגבי ואבי דיכטר מקדימה,ש"ס שישבה בממשלת אולמרט בעת פינוי עמונה-זה ימין אמיתי...
כן, זה היה בסדר. דרש הסכמה של הממשלה, עורכי הדין והעליון. למה לא?
@@lookqqq פעם אתה למעלה פעם אתה למטה.
אם תקום ממשלת שמאל לדוגמא, תרצה שיהיה לכם כוח בלתי מוגבל לעשות מה שהם רוצים?
מי יודע מה יהיה עוד 50 שנה.
איזונים ובלמים זה הבסיס לדמוקרוטיה