Das ist eine sehr historische Aufnahme! Eine unheimlich gute Qualität. Die Aufnahme ist auf alle Fälle Archivierungswürdig. Die Sendung ist sehr sachlich und neutral, wie in der Infobox beschrieben. Es hatte nicht das Ziel spannend zu sein, sondern zu dokumentieren. Das fehlt mir bei den heutigen Sendungen, denn die sind manchmal nicht sehr vertrauenswürdig, wenn auch oft mehr Licht ins dunkle gebracht wird. Interessant waren besonders die Interviews mit Schmidt und Kohl.
Darf jeder empfinden/meinen wie er möchte. Ich finde, Helmut Schmidt war DER Kanzler der Republik. Man kann von Kohl auch denken was man möchte. Sonderlich toll finde fand ich ihn auch nicht. Hab aber Hochachtung auch für seine Leistung... Für Das Land und Europa. Trotzdem.... Ich denke das Schmidt der bessere Kanzler gewesen wäre. Eine faszinierende Persönlichkeit. Intelligent, Brilliant, Scharf, Direkt. Einfach eine Klasse Persönlichkeit. Meine Hochachtung an Beide.
Historisch war Adaueer klar der größte, aber immerhin hatte Schmidt noch Format! Kohl finde ich menschlich fragwürdiger als politisch. Irgendwann muss aber jeder Kanzler weg, Schmidt hätte ohne großes Ereignis auch nicht länger als bis zur nächsten Wahl durchgehalten
Das kann man so sagen. Und ich möchte anfügen, auch ist ein Stück gutes Deutschland beerdigt worden. Damals war die SPD eine personalisierte Partei. Heute ist sie instutionalisiert und als Haufen von Parteisoldaten organisiert. Keiner hat einen Charakter, schon gar nicht Persönlichkeit.
Wunderschöner Beitrag.Ja die Bonner Zeit..ein Hauptfehler für mich immer noch,der Umzug nach Berlin. Es war nicht alles besser und ja die Zeit verklärt vieles.Aber es war seriöser,bodenständiger. Für mich waren die 80 er das schönste Jahrzehnt das ich erlebt habe.Ja es war auch Spießigkeit,aber auch Berechenbarkeit.Das Durcheinander heutzutage ist deutlich unangenehmer und ja ,auch sozial kälter.
ich hab bis heute nicht verstanden - und ich war '82 auch schon 20 - was die FDP damals für einen solchen "Verrat" motiviert hat. Ich empfand das beschämend. Und was anderes als Verrat war es zwei Jahre nach der Wahl nicht. Kohl only als Motivation? Oder die Aussicht auf ein besseres Koalitionsverhältnis? In jedem Fall ein Trauerspiel dt. Demokratie. Aber in jedem Fall ein hervorragendes, historisches Dokument, was unbedingt in irgend einer Form archiviert werden muss.
Auf der einen Seite haben die FDP, meines Wissens nach, 1982 wirtschaftspolitische Überlegungen und außenpolitische Überlegungen dazu motiviert von der SPD zur CDU/CSU zu wechseln. Einerseits gab es in der Wirtschaftspolitik das sogenannte Lambsdorff-Papier von Otto Graf Lambsdorff. Lambsdorff war unter Bundeskanzler Helmut Schmidt und später unter Bundeskanzler Helmut Kohl Wirtschaftsminister. In besagtem Lambsdorff-Papier wurden wirtschaftspolitische Vorstellungen formuliert, die, umgesetzt und implementiert, einen Verrat an sämtlichen Grundüberzeugungen der Sozialdemokratie bedeutet hätte. Und dann kam halt die Außenpolitik. Da Sie 1982, wie Sie schreiben, 20 Jahre alt waren muss ich Ihnen wahrscheinlich nicht die Debatte erklären, die seiner Zeit um den NATO-Doppelbeschluss geführt wurde. Wir reden hier von einer fundamentalen Frage der Außen- und Sicherheitspolitik. Und hier lagen meines Erachtens berechtigte Zweifel auf Seiten der FDP vor, was die Zuverlässigkeit der SPD betraf. Und das schreibe ich als 1995 geborenes Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. Ich kann mir durchaus vorstellen wie schwierig es für die FDP war mit einer Kanzlerpartei SPD zu regieren wo in einer fundamentalen Frage der Außen- und Sicherheitspolitik ein Bundeskanzler mit SPD-Parteibuch eine diametral entgegengesetzte Position zu der Position des Parteivorsitzenden der SPD (in dem Falle damals Altbundeskanzler Willy Brandt) hatte. Ich glaube nicht, dass es hier ausschließlich um das Arbeitsklima oder um das Koalitionsverhältnis ging als die FDP sich dazu entschloss die Kanzlerpartei „auszutauschen“. Ich kann durchaus inhaltliche Überlegungen in der damals von Hans-Dietrich Genscher geführten FDP erkennen. Und noch mal: Das sage ich als heute 26-jähriger Grüner, der grundsätzlich sozialliberal eingestellt ist.
Anfang der 1980er-Jahre gab zwei gegenläufige Bewegungen: Innerhalb der SPD nach links und innerhalb der FDP nach rechts. Das mußte notwendigerweise zum Bruch der sozial-liberalen Koalition führen.
"Ich mag das nicht so gerne, wenn hinter meinem Rücken gekungelt wird" H.Schmidt ca. ab 44:00 Ich hatte eigentlich nur nach Ph.Jennigers "alle an Deck" gesucht und fand vieles. Als damaliger "DDR"-Bürger wollte ich das alles jetzt mal rekonstruieren. Natürlich war ich damals schon sehr interessiert. Beeindruckend auch heute noch das rhetorische Talent der Akteure.
Helmut Schmidt sagte einmal mir war die Macht nicht wichtig sondern die Annerkennung! Er war ein Patriot und hat sich für das Land und die Bürger eingebracht ohne sich darüber Gedanken zu machen ob es sein Amt kosten könnte. Er war ein Macher und kein Schwätzer so wie heute. Er war ein Interlektueller, Außergewöhnlicher Charismatische Persönlichkeit. Wir alle haben ihm sehr viel zu Verdanken!
Sehr schönes Zeitdokument! Ich war damals 11 Jahre alt und habe das bewusst verfolgen können. Kohl sprach ja damals von einer "geistig-moralischen Herausforderung", die es rückblickend ja nie gegeben hat, weil die Schwarz-gelbe Koalition die Politik der sozialliberalen Vorgänger-Regierung im Großen und Ganzen ja weitergeführt hat. Nichtsdestotrotz bleiben mir die 80er Jahre unter Kohl rückblickend doch immer ein wenig spießig und konservativ in Erinnerung.
Davor kam übrigens eine heute Sendung und danach Aktenzeichen XY. Ist sonst noch irgendetwas davon übriggeblieben? Schönes Zeitdokument btw aus welcher Sammlung stammt das?
@@retroversum Hast du die dazugehörige Kassettensammlung auch in nem VLOG ausgepackt? Das mit XY ist ja geil :D Hast du noch Nachrichten von dem Tag? Btw auch dir schöne Ostern
Schöne historische Fassung! Leider mit einen Ergebnis das 16 Jahre währte! Für die heutige Berichterstattung würde ich mir ähnliche Herangehensweisen wünschen wie in diesen Video. Ich fand das Video überhaupt nicht langweilig. Im Gegenteil war es sogar sehr aufschlussreich, informativ, oft selbst entlarvend, ohne das dabei sensationsgierig weitergejagt wurde! Es war das erste politische Ereignis welches ich als damals 11jähriger bewusst verfolgen konnte und mitbekam!
Super....ich war da 5 Jahre alt 😂😂😂 Fun Fact, mein Vater war Polizeibeamter. Als Kohl mit Gorbatschow am Deidesheimer Hof gegessen hatte, durfte er beide kennen lernen, er war damals im Einsatz. Kohl konnte er nicht leiden 😂😂der Gorbatschow wäre nett gewesen.... Unglaublich dieses Video. Zeitgeschichte pur. Und Hannelores Tag ist grau, denn Helmut Kohl schlägt seine Frau 😂😂😂😂
Es folgten 16 verschwendete Jahre. Die Wiedervereinigung wäre auch ohne Kohl über die Bühne gegangen. Das war mitnichten sein Verdienst. Es war lediglich die Gunst der Stunde.
Völliger Blödsinn! Ein SPD Kanzler hätte ganz anders reagiert, denn die Sozis hatten längst die Zone akzeptiert. Schmidt wäre heute nicht mehr in der SPD, glaube mir!
das ist pauschal nicht richtig, natürlich kann das nicht ein einzelner herbeiführen, aber Kohl war maßgeblich dran beteiligt. Stark genug um dafür auch gewürdigt zu werden, so muss man es formulieren. Heutzutage bekommen doch mittlerweile Leute schon einen Preis dafür, dass sie ihre Geburtstagskerzen mit einem Zug ausblasen können, also warum sollte Kohl auch nicht dann geehrt werden?
@@sylvatrass315 doch nur als Zaungast, um sich mit ihm schmücken zu können. Dieser Trümmerhaufen heute hat doch mit der guten alten SPD nichts mehr zu tun.
Minute 34:00 : Helmut Schmitt sagt, es sei seiner Regierung damals gelungen, sowohl Soviets als auch Amerikaner an einen Tisch zu bringen. Damit hat Schmitt absolut Recht!
... nicht komplett , dauert nur länger , z.B. dieses Jahr , ob's so besser ist , muß der Wähler entscheiden ... zu Beginn des Videos wird vom Reporter zu der russischen Reisegruppe gesagt , heute wird ein neuer Bundeskanzler gewählt ,, das ist natürlich falsch und unvollständig ,, der Reporter hätte sagen müssen , heute wird ein neuer, machtversessener , nur bedingt geeigneter , überernährter Politiker OHNE WÄHLERVOTUM , aber mit Hilfe von FDP-Klüngel ins Amt des Bundeskanzlers laviert ... !!!
@@supersonic1246 Kohl hat bereits im März 1983 für Neuwahlen gesorgt. Er wurde dort mit fast 47 % gewählt und hat bis 1994 Ergebnisse über 40 % erzielt. Lediglich 1998 verlor er mit 35 %. Ein Ergebnis, wo heute CDU und SPD nur von träumen können
@@MrMoritz74 ... ändert nichts an den Tatsachen, daß er '88 politisch tot war, ihm dann die Einheit vor die Füße gefallen ist und er sich ab '94 nur noch um Machterhalt und (vermutlich) Parteispendengelder gekümmert hat .. !!
Wenn dann hätte die FDP 1976 zur CDU/CSU wechseln sollen,vor der Wahl ohne Koalitionsaussage,nach der Wahl zur Union wechseln,zwei Jahre nach der Wahl von 1980 wurde es dann eine Schmierenkomödie.
Das ist übelster Antisemitismus unterster Schublade. Sosehr die Aussage zu Schmidt stimmt, Politiker ihrer möglichen Herkunft wegen zu diffamieren ist niederträchtig. Da gilt so für Brandts uneheliche Geburt, Kohls angeblich jüdische Herkunft sowie Merkels polnische Herkunft und mögliche Stasi Vergangenheit. Ihre Aussage ist nur böse...
Sie haben allesamt als ausgewählte, artige Puppen am selben Ziel gearbeitet, nämlich zu 100 Prozent auf Befehl. Länder/Nationen sind keineswegs souverän (schon sehr lange nicht mehr), und diese BRD wie auch ihre Vorläufer am allerwenigsten. Die offizielle Politik ist eine Inszenierung für's Schafsvolk. Das Ziel ist inzwischen erreicht, was seit drei Jahren offensichtlicher nicht sein könnte. Aber die Volksschafe geben immer noch dieselben dummen alten Phrasen der Bewunderung von sich für diese pechschwarzen, vollkommen korrupten Handlanger einer absolut bösen Macht. In der Politik wird nicht gelogen, sie ist ihrem ganzen Wesen eine Lebenslüge derer, die sie betreiben. Diese Leute funktionieren ihren Gehirnen völlig anders als das zum Narren gehaltene Volk.
Beide, Brandt und Schmidt, waren auf ihre (unterschiedliche) Art die richtigen und besten Kanzler, die die Bundesrepublik je hatte und auch jeweils zur richtigen Zeit.
Nicht so ganz. Mit der Regierungsübernahme der SPD begann das Geldausgeben, es war der Beginn der Staatsverschuldung, von der wir dann nie mehr runtergekommen sind. Damals ahnte auch noch niemand, in welchem Ausmaß heutige Regierungen das Steuergeld rauswerfen und Schulden machen. Vielleicht muss man noch wissen, dass damals "auf Pump leben", also sich etwas über Kredit finanzieren für Privatleute als anstößig galt. Wenn der Staat sowas macht, dann galt solche Politik in weiten Teile des Volkes als unseriös und gefährlich. Man leistete sich nur, was man vom Ersparten bezahlen konnte.) Die unterschiedlichen Auffassungen bzgl der Haushaltspolitik und Verschuldung waren u.a. ein Grund für dauernden Streit in der Koalition SPD / FDP, was dann zu deren Auflösung führte. Für die Bevölkerung kam das Misstrauensvotum samt Regierungswechsel nicht plötzlich, sondern es war schon länger zu sehen, dass die Koalition nicht mehr funktionierte und dass es so nicht weitergehen konnte. Den meisten hat zwar der charismatische Schmidt als Kanzler besser gefallen als der bodenständige Kohl. Aber damals waren Einzelpersonen für die politische Meinung letztlich nicht so wichtig. Die Bevölkerung orientierte sich mehr an den Programmen, also an der Grundausrichtung der Parteien.
Für mich war diese Art von Machtwechsel schon immer unanständig! Wohlgemerkt, Art. 67 GG gab den Hauptakteuren Kohl, Genscher und Strauß das formaljuristische Recht dazu! Aber Demokratie entwickelt sich nicht nur aus formaljuristischer Legitimation sondern auch aus allgemein anerkannten Regeln des Anstandes und der Moral!
Das war auch das Thema in den Reden. Gibt es in voller Länge auf YT. Das Grundgesetz ist meiner Meinung nichts formaljuristisches! Das Grundgesetz ist das moralische Institut der Republik.
1983 wurde gewählt und Helmut Kohl war 16 Jahre lang Kanzler Deutschlands. War das, was die Wähler wollten, unanständig und unmoralisch. War Helmut Schmidt moralischer, weil er besser reden konnte und gefiel? Ich kenne auch andere Stimmen.
@@frankackermann5786 Das habe ich nicht gesagt! Ich fand und finde nur die Art und Weise des Machtwechsels unmoralisch. Aber dazu hat wohl Jeder seine eigene Meinung.
@@MsThomasFrank Moral ist ein Prinzip unter vielen anderen Prinzipien des Handelns und es ist eines, dass am leichtesten einzufordern ist oder bemüht wird, wenn jemand mit einem Zustand oder Ergebnis unzufrieden ist. Außerdem ist kaum eine Handlung moralisch rein, weil doch immer auch etwas ausgeschlossen wird, wenn man sich zu etwas entscheidet.
@@frankackermann5786 Jeder beurteilt das Handeln Anderer an seinen eigenen subjektiven Wertmaßstäben. Ich kann daher das Handeln Anderer nur für mich bewerten und wäre nie so vermessen, meine Maßstäbe als allgemeingültig zu deklarieren!
Das "graue Kostüm von Hannelore Kohl" spielt gar keine Rolle. Unwichtig. Helmut Schmitt war Helmut Kohl intellektuell und politisch haushoch überlegen.
Adenauer hatte noch mehr Visionen und eine bessere innere Festigkeit. Für mich ist es auch immer schwach , während der gesamten Kanzlerschaft nicht einmal stärkste Kraft gewesen zu sein
Damals hat niemand gesagt, die Bevölkerung wäre gespalten. Und das obwohl damals CDU und SPD genauso gegensätzlich waren wie heute AfD vs. den Block Grüne/SPD/Linke/Union. Damals war noch Opposition im Bundestag und eine Regierung musste damit rechnen, dass sie abgesetzt wird.
Quatsch. Erst bei der letzten Wahl wurde die CDU abgewählt. Der Vergleich CDU damals mit der heutigen AfD macht keinen Sinn, da die CDU nie eine rechtsextreme Partei war und immer auf Einigkeit gesetzt hat, während die AfD nur auf Spaltung setzt.
Klar, voll in Ordnung. 🤨 Hohe Arbeitslosigkeit (unter Kohl dann übrigens noch viel mehr), Smog, Waldsterben durch verbleibtes Benzin, Angst vor Atomkrieg, Ost-West-Konflikt, RAF, geteiltes Deutschland, weniger Rechte für Frauen und gar keine für Homosexuelle. Da war die Welt noch prima. Ironie off.
@@bakero111 Jo , ist auch leicht u schnell aufgezählt anno 2021 in der Rückschau , was gesellschaftlich vor rund 45 jahren vielleicht semi-optimal war ..:) Damals waren die Rahmenbedingungen eben in der Zeit so , heut sind sie weiterentwickelt halt anders , heißt noch lange nicht, daß damals alles schlechter war . Damals haben die Familien gemeinsam diskutiert u sozialisiert , gemeinsam fern geschaut od Ballspiele/Brettspiele gespielt , heut will fast jeder für sich individuell sein u hat schnell das Smartphone in der Hand !! Wie ANKE ENGELKE richtig sagt: Die Generation "Kopf unten " :) Das zieht dann auch einige sonderbare Erscheinungen in der Gesellschaft nach sich. Die Jugend lernt gar nicht mehr richtig, sich zu bewegen, die Sporthochschule bemerkt u bemängelt bei Ihren Aspiranten , das der Bewegungsapparat der Jugendlichen gar nicht mehr ordentlich entwickelt u benutzbar ist. Die Belastbarkeit der Leute hat abgenommen . der Hang zu berauschenden Mitteln ist mit Sicherheit nicht kleiner geworden ... usw. usw .
Das ist eine sehr historische Aufnahme! Eine unheimlich gute Qualität. Die Aufnahme ist auf alle Fälle Archivierungswürdig. Die Sendung ist sehr sachlich und neutral, wie in der Infobox beschrieben. Es hatte nicht das Ziel spannend zu sein, sondern zu dokumentieren. Das fehlt mir bei den heutigen Sendungen, denn die sind manchmal nicht sehr vertrauenswürdig, wenn auch oft mehr Licht ins dunkle gebracht wird. Interessant waren besonders die Interviews mit Schmidt und Kohl.
danke dir für deinen lieben Kommentar! Du hast recht mit allem :)
Darf jeder empfinden/meinen wie er möchte. Ich finde, Helmut Schmidt war DER Kanzler der Republik.
Man kann von Kohl auch denken was man möchte. Sonderlich toll finde fand ich ihn auch nicht. Hab aber Hochachtung auch für seine Leistung... Für Das Land und Europa.
Trotzdem.... Ich denke das Schmidt der bessere Kanzler gewesen wäre. Eine faszinierende Persönlichkeit. Intelligent, Brilliant, Scharf, Direkt. Einfach eine Klasse Persönlichkeit.
Meine Hochachtung an Beide.
SCHMIDT war der beste👍👍👍
Historisch war Adaueer klar der größte, aber immerhin hatte Schmidt noch Format!
Kohl finde ich menschlich fragwürdiger als politisch.
Irgendwann muss aber jeder Kanzler weg, Schmidt hätte ohne großes Ereignis auch nicht länger als bis zur nächsten Wahl durchgehalten
In gewisser Weise endeten an jenem Tag die 70er Jahre in der Bundesrepublik. 😔😢😔
Das kann man so sagen. Und ich möchte anfügen, auch ist ein Stück gutes Deutschland beerdigt worden.
Damals war die SPD eine personalisierte Partei. Heute ist sie instutionalisiert und als Haufen von Parteisoldaten organisiert. Keiner hat einen Charakter, schon gar nicht Persönlichkeit.
politisch endeten die 70er an dem Tag ohne zwei Meinungen
Wunderschöner Beitrag.Ja die Bonner Zeit..ein Hauptfehler für mich immer noch,der Umzug nach Berlin.
Es war nicht alles besser und ja die Zeit verklärt vieles.Aber es war seriöser,bodenständiger.
Für mich waren die 80 er das schönste Jahrzehnt das ich erlebt habe.Ja es war auch Spießigkeit,aber auch Berechenbarkeit.Das Durcheinander heutzutage ist deutlich unangenehmer und ja ,auch sozial kälter.
Sehe ich auch so. Ich unterschreibe deine Aussagen zu 100%.
Ich bin 85 im Osten geboren und sehe es ebenfalls so
ich hab bis heute nicht verstanden - und ich war '82 auch schon 20 - was die FDP damals für einen solchen "Verrat" motiviert hat. Ich empfand das beschämend. Und was anderes als Verrat war es zwei Jahre nach der Wahl nicht. Kohl only als Motivation? Oder die Aussicht auf ein besseres Koalitionsverhältnis? In jedem Fall ein Trauerspiel dt. Demokratie.
Aber in jedem Fall ein hervorragendes, historisches Dokument, was unbedingt in irgend einer Form archiviert werden muss.
Auf der einen Seite haben die FDP, meines Wissens nach, 1982 wirtschaftspolitische Überlegungen und außenpolitische Überlegungen dazu motiviert von der SPD zur CDU/CSU zu wechseln.
Einerseits gab es in der Wirtschaftspolitik das sogenannte Lambsdorff-Papier von Otto Graf Lambsdorff. Lambsdorff war unter Bundeskanzler Helmut Schmidt und später unter Bundeskanzler Helmut Kohl Wirtschaftsminister. In besagtem Lambsdorff-Papier wurden wirtschaftspolitische Vorstellungen formuliert, die, umgesetzt und implementiert, einen Verrat an sämtlichen Grundüberzeugungen der Sozialdemokratie bedeutet hätte.
Und dann kam halt die Außenpolitik. Da Sie 1982, wie Sie schreiben, 20 Jahre alt waren muss ich Ihnen wahrscheinlich nicht die Debatte erklären, die seiner Zeit um den NATO-Doppelbeschluss geführt wurde. Wir reden hier von einer fundamentalen Frage der Außen- und Sicherheitspolitik. Und hier lagen meines Erachtens berechtigte Zweifel auf Seiten der FDP vor, was die Zuverlässigkeit der SPD betraf. Und das schreibe ich als 1995 geborenes Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. Ich kann mir durchaus vorstellen wie schwierig es für die FDP war mit einer Kanzlerpartei SPD zu regieren wo in einer fundamentalen Frage der Außen- und Sicherheitspolitik ein Bundeskanzler mit SPD-Parteibuch eine diametral entgegengesetzte Position zu der Position des Parteivorsitzenden der SPD (in dem Falle damals Altbundeskanzler Willy Brandt) hatte.
Ich glaube nicht, dass es hier ausschließlich um das Arbeitsklima oder um das Koalitionsverhältnis ging als die FDP sich dazu entschloss die Kanzlerpartei „auszutauschen“. Ich kann durchaus inhaltliche Überlegungen in der damals von Hans-Dietrich Genscher geführten FDP erkennen.
Und noch mal: Das sage ich als heute 26-jähriger Grüner, der grundsätzlich sozialliberal eingestellt ist.
Anfang der 1980er-Jahre gab zwei gegenläufige Bewegungen: Innerhalb der SPD nach links und innerhalb der FDP nach rechts. Das mußte notwendigerweise zum Bruch der sozial-liberalen Koalition führen.
Naja, ich finde es sollte immer die stärkste Kraft regieren.
"Ich mag das nicht so gerne, wenn hinter meinem Rücken gekungelt wird" H.Schmidt ca. ab 44:00
Ich hatte eigentlich nur nach Ph.Jennigers "alle an Deck" gesucht und fand vieles.
Als damaliger "DDR"-Bürger wollte ich das alles jetzt mal rekonstruieren.
Natürlich war ich damals schon sehr interessiert.
Beeindruckend auch heute noch das rhetorische Talent der Akteure.
Klasse, vielen Dank! Kann mich noch an die Zeit erinnern. Da saß ich mit Opa vor der 70er Röhre von Philips. 😉👍🏻🖖🏼
Und ich hatte meinern ersten Fernsehreparatur laden in Australien eroeffnet.....😊😊😊
Wo sind all die jahre geblieben?
HELMUT SCHMITT zeigte Haltung. Immer. Hut ab vor dieser großen Persönlichkeit!
Die früheren Politiker vs Die jetzigen Politiker das ist ein gewaltsamer Unterschied.
Erkundige dich mal wer Kohl war,dann geht dir sicher der Osram auf.
Was wurde damals viel geraucht!
Helmut Schmidt sagte einmal mir war die Macht nicht wichtig sondern die Annerkennung! Er war ein Patriot und hat sich für das Land und die Bürger eingebracht ohne sich darüber Gedanken zu machen ob es sein Amt kosten könnte. Er war ein Macher und kein Schwätzer so wie heute. Er war ein Interlektueller, Außergewöhnlicher Charismatische Persönlichkeit. Wir alle haben ihm sehr viel zu Verdanken!
Ein guter Kanzler, aber für mich leider eher ein Verwalter, denn ein Gestalter
Sehr schönes Zeitdokument! Ich war damals 11 Jahre alt und habe das bewusst verfolgen können. Kohl sprach ja damals von einer "geistig-moralischen Herausforderung", die es rückblickend ja nie gegeben hat, weil die Schwarz-gelbe Koalition die Politik der sozialliberalen Vorgänger-Regierung im Großen und Ganzen ja weitergeführt hat. Nichtsdestotrotz bleiben mir die 80er Jahre unter Kohl rückblickend doch immer ein wenig spießig und konservativ in Erinnerung.
Ja, am 01.10.1982 endeten in der Bundesrepublik die 70er Jahre. 😔
Hübschen Spendenskandal und Schäuble hat er hinterlassen...und blühende Landschaften.....
Kohl sprach damals von einer " geistig- moralischen Wende", was er mit dem Sozialabbau und der Ellbogengesellschaft leider auch realisiert hat.
Super Aufnahme!!
Davor kam übrigens eine heute Sendung und danach Aktenzeichen XY.
Ist sonst noch irgendetwas davon übriggeblieben?
Schönes Zeitdokument btw aus welcher Sammlung stammt das?
Stammt aus einer Schule. Aktenzeichen XY von danach kommt morgen 😊 Frohe Ostern 🐇
@@retroversum Hast du die dazugehörige Kassettensammlung auch in nem VLOG ausgepackt? Das mit XY ist ja geil :D Hast du noch Nachrichten von dem Tag?
Btw auch dir schöne Ostern
@@TVClipsDeutschland Danke dir ;) Nein, die Kassetten besitze ich Seit 2016. Und nein, Nachrichten von dem Tag habe ich leider nicht.
Schöne historische Fassung!
Leider mit einen Ergebnis das 16 Jahre währte!
Für die heutige Berichterstattung würde ich mir ähnliche Herangehensweisen wünschen wie in diesen Video.
Ich fand das Video überhaupt nicht langweilig. Im Gegenteil war es sogar sehr aufschlussreich, informativ, oft selbst entlarvend, ohne das dabei sensationsgierig weitergejagt wurde!
Es war das erste politische Ereignis welches ich als damals 11jähriger bewusst verfolgen konnte und mitbekam!
Super....ich war da 5 Jahre alt 😂😂😂
Fun Fact, mein Vater war Polizeibeamter. Als Kohl mit Gorbatschow am Deidesheimer Hof gegessen hatte, durfte er beide kennen lernen, er war damals im Einsatz.
Kohl konnte er nicht leiden 😂😂der Gorbatschow wäre nett gewesen....
Unglaublich dieses Video. Zeitgeschichte pur. Und Hannelores Tag ist grau, denn Helmut Kohl schlägt seine Frau 😂😂😂😂
Vielen Dank fürs Hochladen. Ein sehr guter Beitrag.
Ich verstehe nicht wie Schmidt 1982 schon aussah als wäre er knapp 75 Jahre alt und hat trotzdem noch so lange gelebt
Schöne Aufnahme!
Sensationell. Bin begeistert. Vielen Dank fürs Uploaden.
gerne, ist ja schließlich Ostern ;) Frohe Ostern übrigens :D
@@retroversum Dankeschön. Frohe Ostern :-)
Es folgten 16 verschwendete Jahre. Die Wiedervereinigung wäre auch ohne Kohl über die Bühne gegangen. Das war mitnichten sein Verdienst. Es war lediglich die Gunst der Stunde.
Sehr wahr 👍
Völliger Blödsinn!
Ein SPD Kanzler hätte ganz anders reagiert, denn die Sozis hatten längst die Zone akzeptiert.
Schmidt wäre heute nicht mehr in der SPD, glaube mir!
das ist pauschal nicht richtig, natürlich kann das nicht ein einzelner herbeiführen, aber Kohl war maßgeblich dran beteiligt. Stark genug um dafür auch gewürdigt zu werden, so muss man es formulieren. Heutzutage bekommen doch mittlerweile Leute schon einen Preis dafür, dass sie ihre Geburtstagskerzen mit einem Zug ausblasen können, also warum sollte Kohl auch nicht dann geehrt werden?
@@ulrichsolter5835 Schmidt war bis Ende 2015 in der SPD, warum sollte es heute anders sein?
@@sylvatrass315 doch nur als Zaungast, um sich mit ihm schmücken zu können.
Dieser Trümmerhaufen heute hat doch mit der guten alten SPD nichts mehr zu tun.
Genscher,der ewige Außenminister.. 1:40 seine " Operation Wende "..aus heutiger Sicht extrem vielsagend...... ^^
Ja, sehr vielsagend. Die FDP war immer schon eine Hurenpartei und ist es bis heute geblieben.
Minute 34:00 : Helmut Schmitt sagt, es sei seiner Regierung damals gelungen, sowohl Soviets als auch Amerikaner an einen Tisch zu bringen. Damit hat Schmitt absolut Recht!
Das war kein guter Tag für Deutschland!
4:33 verliert Blackstone einen Hoden?
"Blacky" war der Spitzname des beliebten Schauspielers "Joachim Fuchsberger".
Das Interview mit Genscher ab 28:25 ist Loriot pur! "Liberal heisst im liberalen Sinne nicht nur liberal..."
"Kanzlerwechsel", das Wort ist auch aus dem deutschen Sprachgebrauch verschwunden :D :D
... nicht komplett , dauert nur länger , z.B. dieses Jahr , ob's so besser ist , muß der Wähler entscheiden ...
zu Beginn des Videos wird vom Reporter zu der russischen Reisegruppe gesagt , heute wird ein neuer Bundeskanzler gewählt ,, das ist natürlich falsch und unvollständig ,, der Reporter hätte sagen müssen , heute wird ein neuer, machtversessener , nur bedingt geeigneter , überernährter Politiker OHNE WÄHLERVOTUM , aber mit Hilfe von FDP-Klüngel ins Amt des Bundeskanzlers laviert ... !!!
@@supersonic1246 Kohl hat bereits im März 1983 für Neuwahlen gesorgt. Er wurde dort mit fast 47 % gewählt und hat bis 1994 Ergebnisse über 40 % erzielt. Lediglich 1998 verlor er mit 35 %. Ein Ergebnis, wo heute CDU und SPD nur von träumen können
@@MrMoritz74 ... ändert nichts an den Tatsachen, daß er '88 politisch tot war, ihm dann die Einheit vor die Füße gefallen ist und er sich ab '94 nur noch um Machterhalt und (vermutlich) Parteispendengelder gekümmert hat .. !!
Klar ist es das, würde heute ja „Kanzler:in-Wechsel“ heißen 🤢
@@Ryuichi72 es wäre eher sowas wie "der*ie Kanzler*Innenwechsel*Innen". Aber nur für gehirngewaschene VollspastInnen ;-)
Genscher....Der konnte auch ohne Rückgrat stehen...
Wenn dann hätte die FDP 1976 zur CDU/CSU wechseln sollen,vor der Wahl ohne Koalitionsaussage,nach der Wahl zur Union wechseln,zwei Jahre nach der Wahl von 1980 wurde es dann eine Schmierenkomödie.
Schmidt war neben Adenauer der beste Kanzler
Helmut Schmidt war der beste Kanzler aller Zeiten.Henoch Kohn war der Anfang vom Untergang.
Das ist übelster Antisemitismus unterster Schublade. Sosehr die Aussage zu Schmidt stimmt, Politiker ihrer möglichen Herkunft wegen zu diffamieren ist niederträchtig. Da gilt so für Brandts uneheliche Geburt, Kohls angeblich jüdische Herkunft sowie Merkels polnische Herkunft und mögliche Stasi Vergangenheit. Ihre Aussage ist nur böse...
wer ist Henoch Kohn :-)
Sie haben allesamt als ausgewählte, artige Puppen am selben Ziel gearbeitet, nämlich zu 100 Prozent auf Befehl. Länder/Nationen sind keineswegs souverän (schon sehr lange nicht mehr), und diese BRD wie auch ihre Vorläufer am allerwenigsten. Die offizielle Politik ist eine Inszenierung für's Schafsvolk.
Das Ziel ist inzwischen erreicht, was seit drei Jahren offensichtlicher nicht sein könnte.
Aber die Volksschafe geben immer noch dieselben dummen alten Phrasen der Bewunderung von sich für diese pechschwarzen, vollkommen korrupten Handlanger einer absolut bösen Macht. In der Politik wird nicht gelogen, sie ist ihrem ganzen Wesen eine Lebenslüge derer, die sie betreiben. Diese Leute funktionieren ihren Gehirnen völlig anders als das zum Narren gehaltene Volk.
"Peder...erzähl' was!"
23:43 "eines [sic!] der entscheidenden Hebel" ...
Oma hat immer gesagt Helmut Schmidt war der beste Kanzler. Da ging es den deutschen noch gut
Beide, Brandt und Schmidt, waren auf ihre (unterschiedliche) Art die richtigen und besten Kanzler, die die Bundesrepublik je hatte und auch jeweils zur richtigen Zeit.
@@Schnipp08 Nicht ganz!
Nicht so ganz. Mit der Regierungsübernahme der SPD begann das Geldausgeben, es war der Beginn der Staatsverschuldung, von der wir dann nie mehr runtergekommen sind. Damals ahnte auch noch niemand, in welchem Ausmaß heutige Regierungen das Steuergeld rauswerfen und Schulden machen.
Vielleicht muss man noch wissen, dass damals "auf Pump leben", also sich etwas über Kredit finanzieren für Privatleute als anstößig galt. Wenn der Staat sowas macht, dann galt solche Politik in weiten Teile des Volkes als unseriös und gefährlich. Man leistete sich nur, was man vom Ersparten bezahlen konnte.)
Die unterschiedlichen Auffassungen bzgl der Haushaltspolitik und Verschuldung waren u.a. ein Grund für dauernden Streit in der Koalition SPD / FDP, was dann zu deren Auflösung führte.
Für die Bevölkerung kam das Misstrauensvotum samt Regierungswechsel nicht plötzlich, sondern es war schon länger zu sehen, dass die Koalition nicht mehr funktionierte und dass es so nicht weitergehen konnte.
Den meisten hat zwar der charismatische Schmidt als Kanzler besser gefallen als der bodenständige Kohl. Aber damals waren Einzelpersonen für die politische Meinung letztlich nicht so wichtig. Die Bevölkerung orientierte sich mehr an den Programmen, also an der Grundausrichtung der Parteien.
@@detox4737 Das hast Du aber sehr schön geschrieben, einfach wunderbar! Danke.
Und heute geht es uns schlecht ?
4:33 - Verliert Blacky einen Hoden ? ;-))
"Blacky" war der Spitzname des beliebten Schauspielers "Joachim Fuchsberger".
Für mich war diese Art von Machtwechsel schon immer unanständig! Wohlgemerkt, Art. 67 GG gab den Hauptakteuren Kohl, Genscher und Strauß das formaljuristische Recht dazu! Aber Demokratie entwickelt sich nicht nur aus formaljuristischer Legitimation sondern auch aus allgemein anerkannten Regeln des Anstandes und der Moral!
Das war auch das Thema in den Reden. Gibt es in voller Länge auf YT. Das Grundgesetz ist meiner Meinung nichts formaljuristisches! Das Grundgesetz ist das moralische Institut der Republik.
1983 wurde gewählt und Helmut Kohl war 16 Jahre lang Kanzler Deutschlands. War das, was die Wähler wollten, unanständig und unmoralisch. War Helmut Schmidt moralischer, weil er besser reden konnte und gefiel? Ich kenne auch andere Stimmen.
@@frankackermann5786 Das habe ich nicht gesagt! Ich fand und finde nur die Art und Weise des Machtwechsels unmoralisch. Aber dazu hat wohl Jeder seine eigene Meinung.
@@MsThomasFrank Moral ist ein Prinzip unter vielen anderen Prinzipien des Handelns und es ist eines, dass am leichtesten einzufordern ist oder bemüht wird, wenn jemand mit einem Zustand oder Ergebnis unzufrieden ist. Außerdem ist kaum eine Handlung moralisch rein, weil doch immer auch etwas ausgeschlossen wird, wenn man sich zu etwas entscheidet.
@@frankackermann5786 Jeder beurteilt das Handeln Anderer an seinen eigenen subjektiven Wertmaßstäben. Ich kann daher das Handeln Anderer nur für mich bewerten und wäre nie so vermessen, meine Maßstäbe als allgemeingültig zu deklarieren!
Das "graue Kostüm von Hannelore Kohl" spielt gar keine Rolle. Unwichtig. Helmut Schmitt war Helmut Kohl intellektuell und politisch haushoch überlegen.
25:54 Stromberg
jo, als er in den 80ern noch jung war! ;)
Das waren noch Männer!
Helmut Schmidt war der beste Kanzler den Deutschland je hatte. Ein großer Staatsmann.
so ist es. es gab keinen besseren.
Adenauer hatte noch mehr Visionen und eine bessere innere Festigkeit.
Für mich ist es auch immer schwach , während der gesamten Kanzlerschaft nicht einmal stärkste Kraft gewesen zu sein
Erhardt Wirtschaftswunder Schmidt und Brandt waren die besten .Man sieht wohin wir gewandert sind mit Nato ,WHO, EU,.
An diesem Tag war mir und meinen Freunden klar, es ist vorbei mit den goldenen Zeiten. Genscher hat meine ganze Verachtung.
Wie wenig Ahnung du von deiner Zeitgeschichte hast😂
@@zorono2001 29:29
@@zorono2001 29:29 29:29
@@zorono2001 29:29 29:29 29:29
@@zorono2001 29:29 29:29 29:29 29:29
sehr interessant.
Damals hat niemand gesagt, die Bevölkerung wäre gespalten. Und das obwohl damals CDU und SPD genauso gegensätzlich waren wie heute AfD vs. den Block Grüne/SPD/Linke/Union.
Damals war noch Opposition im Bundestag und eine Regierung musste damit rechnen, dass sie abgesetzt wird.
Schwieriger Vergleich, den damalige CDUler bestimmt wehemennt widersprechen würden.
@@fr3ud_4137 warum?
Quatsch. Erst bei der letzten Wahl wurde die CDU abgewählt.
Der Vergleich CDU damals mit der heutigen AfD macht keinen Sinn, da die CDU nie eine rechtsextreme Partei war und immer auf Einigkeit gesetzt hat, während die AfD nur auf Spaltung setzt.
Der Beginn blühender Landschaften,AKWs,Schäubles,des Spendenskandals,Massenarbeitslosigkeit und maximierung industrieller Gewinne... ^;
Der Schmidt war einzige wo mal gestützt wurde wo nicht total bekloppt war. Sogar ganz im Gegenteil viel geleistet hat.😊
Top Video, damals war die Welt in Deutschland noch in Ordnung 👍
Klar, voll in Ordnung. 🤨 Hohe Arbeitslosigkeit (unter Kohl dann übrigens noch viel mehr), Smog, Waldsterben durch verbleibtes Benzin, Angst vor Atomkrieg, Ost-West-Konflikt, RAF, geteiltes Deutschland, weniger Rechte für Frauen und gar keine für Homosexuelle.
Da war die Welt noch prima.
Ironie off.
@@bakero111 Mimimi 🤣🤣🤣
@@bakero111 das Waldsterben konnte ja noch so gerade abgewendet werden, oder?
@@scfMetro Hat bestimmt nicht geschadet, als dann endlich auch in Deutschland bleifreies Benzin eingeführt wurde.
@@bakero111 Jo , ist auch leicht u schnell aufgezählt anno 2021 in der Rückschau , was gesellschaftlich vor rund 45 jahren vielleicht semi-optimal war ..:) Damals waren die Rahmenbedingungen eben in der Zeit so , heut sind sie weiterentwickelt halt anders , heißt noch lange nicht, daß damals alles schlechter war . Damals haben die Familien gemeinsam diskutiert u sozialisiert , gemeinsam fern geschaut od Ballspiele/Brettspiele gespielt , heut will fast jeder für sich individuell sein u hat schnell das Smartphone in der Hand !! Wie ANKE ENGELKE richtig sagt: Die Generation "Kopf unten " :) Das zieht dann auch einige sonderbare Erscheinungen in der Gesellschaft nach sich. Die Jugend lernt gar nicht mehr richtig, sich zu bewegen, die Sporthochschule bemerkt u bemängelt bei Ihren Aspiranten , das der Bewegungsapparat der Jugendlichen gar nicht mehr ordentlich entwickelt u benutzbar ist. Die Belastbarkeit der Leute hat abgenommen . der Hang zu berauschenden Mitteln ist mit Sicherheit nicht kleiner geworden ... usw. usw .
Ein Verrat, den ich der FDP bis heute nicht verziehen habe.
Jim Jordanski is the worst.
Das war der beste Kanzler!
Wer? Welcher Helmut? 😄😄
@@SWRWOLF Dein Nachbar! Mit dem Du immer Bierchen zischt!
@@angelikagarbatowski6170
Jetzt weiß ich es aber! 😆😆
Es ist der HS. 😎😎
Kohl war seiner zeit intellektuell weit voraus , unglaublich! Was für ein Elefanten gehirn sehr intelligent 👍
Der hat damals eine neue Maßeinheit geschaffen: 1Kohl= Entfernung zwischen zwei Fettnäpchen🤯
Ab da ging es bergab
Genaugenommen, ein dreister Staatsstreich..
Nein, ein ganz schlimmer Putsch, Diktatur. Hilfe.