Hola Javi, te has explicado perfectamente. Es como bien dices la contraposición entre la visión católica de la primacía de la dignidad inherente del ser humano frente a la visión materialista, en la que somos meros medios para obtener unos objetivos políticos. Enhorabuena por el vídeo Javi. Viva siempre Cristo Rey.
No puedes basar nada en una creencia religiosa. Bajo ese punto, tu religion es falsa y mentirosa, pues sostiene que una virgen puede seguir siendolo luego de dar a luz.
Asi es en el caso de santiago armesilla. Por desgracia hay muchas sectas que se denominan "cristianas", y "catolicas a fFAVOR del aborto"y promueven el AS3S1NAT0 CRUEL y COBARDE de los BEBÈS no-nacidos llamado aborto. Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos...
Santiago Armesilla en el debate hizo una mejor exposición, entendiendo por esto hacer pública su tesis mediante los mejores modos y usos de la palabra. Pero esto sin la verdad solo lo vuelve un sofista. Toda su intervención se funda sobre la división espuria entre política y prepolítica, que es una división imperfecta. Además, durante todo el debate insiste en que la política determina lo que una cosa es y no es, pero esto no es cierto. En todo caso, lo que la política hace y puede hacer es determinar la creencia de lo que una cosa es y no es, y esto puede o bien hacerse conforme a la verdad, o bien no hacerse conforme a ella. Por eso en la Unión Soviética se borraban personajes del registro oficial con la pretensión de negar que los hubo...
La posición de Santiago Armesilla con respecto al aborto es cuanto menos hipócrita. Él alega que no está ni a favor ni en contra, sino que dependiendo de las circunstancias convendrá más lo uno o lo otro. Pero esto es tramposo y poco honesto, en primer lugar debido a que su posición no es un simple "depende", más bien es un "por defecto sí y luego ya si estamos sometidos a circunstancias extremas vamos viendo", y segundo y más importante, porque no aplica la misma lógica a otras prácticas como la gestación subrogada o la eutanasia forzosa de deficientes mentales y ancianos seniles, que obviamente suponen una carga económica. Ahí ya no depende de las circunstancias sino que aboga por una oposición frontal. Si todo vale con tal de preservar al Estado (y obviamente para él todo vale puesto que cree que no existe el deber ser), que no se ponga tan nervioso cuando le hagan las objeciones obvias de comparar su modelo con el de la Alemania (Hollywood) nazi. Siempre se escuda en que en Alemania el derecho era significativamente distinto al de cualquier otro país, pero eso es irrelevante puesto que no se están comparando ambos modelos en ese aspecto sino en el de la justificación moral (entendiendo "moral" como se ha entendido durante la mayor parte de la historia de la filosofía y no como la neolengua de los gustavobuenistas predica, claro) de actos atroces, de nuevo, deshonesto y tramposo. Algo parecido ocurrió en su último directo cuando le preguntaron su opinión acerca de los úteros artificiales, si no mal recuerdo, dijo algo como "el problema es que no funcionan, si funcionasen...", ¿si funcionasen qué? No responde, como de costumbre, y no hace falta que sean una realidad hoy en día para dar tu opinión al respecto, máxime cuando probablemente lo sean en unas décadas. Si Santiago Armesilla no es tu enemigo, apaga y vámonos. Por cierto, estaría genial que hicieses una respuesta similar a ésta al vídeo que subió Juan Ramón Rallo hace unos días en el que trata el tema de la gestación subrogada, donde, sin estar de acuerdo en prácticamente nada, se puede apreciar una honestidad intelectual encomiable. Finalmente, me gustaría saber qué piensas sobre las distintas medidas anticonceptivas en general (y digo anticonceptivas y no abortivas, como la píldora del día después) y sobre la esterilización forzosa de personas con problemas de salud hereditarios graves. Un saludo.
A Juan Ramón no le sigo mucho, pero como liberal que es eso de "que cada uno haga lo que quiera siempre que no dañe al resto" tiene las patas muy cortas. Algo se le podrá contestar, no obstante. Anticonceptivos mal simplemente porque el sexo debe estar abierto a la vida y dentro del matrimonio. Lo de la esterilización no lo he estudiado así que no puedo dar una opinión al respecto.
Ya que Armesilla es ateo y cree que no hay más que esta vida, quizás una buena estrategia habría sido apelar a *la posibilidad racional* de la existencia del alma, versión cristianismo. Yo habría echado mano de la metafísica aristotélica, más de 4.000 años de cristianismo y la venida de "un loco" llamado Jesucristo que vino a confirmar lo anterior. Armesilla habría tenido que dar una explicación alternativa a la misión de Cristo. Seguro no tiene ninguna.
Desde mi punto de vista, por mucho que Armesilla vista de razón su argumentación, no es más que una aberración cuando la sigues hasta sus últimas consecuencias. Imaginemos el caso de la guerra que plantea Santiago , un país asolado por la guerra, tras ganarla puede ver entendible que se desechen los veteranos de guerra que ,por sus heridas y amputaciones, no sean útiles al estado en proporción al coste que suponen. "Es injusto que el estado traicione a los que lucharon por él dando su cuerpo y quedando reducidos a muñones solo porque ya no sean de utilidad" diría alguien con un mínimo de conciencia (desconozco si los materialistas le dan valor a este término) pero eso poco importa desde el materialismo politico. El estado les permitió nacer porque hacían falta y es lógico que ahora pueda disponer de su vida como considere cuando sean cargas. Cuando ética, moral y política chocan: SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE prima la política. Lo dicho anteriormente es un caso hipotético (desconozco como la URSS trató a sus veterano mutilados) pero evidencia a donde pueden llegar estos planteamientos; no hay barreras, no hay límites, solo política. Si se determina de interés político que se secuestren mujeres alemanas (que además no son personas al no integrar la sociedad soviética) tras la guerra, para que sean llevadas a rusia en trenes a campos donde sementales soviéticos dispongan de ellas contra su voluntad y así den a luz, cual biofábricas de humanos, a más soldados y obreros de foma cíclica; tengan por seguro que se hará. Ahora un materialista me dirá "Ese es un caso hipotético extremo, tramposo e irreal al plantear opciones de escasa utilidad y necesidad efectiva", y es posible, no lo dudo; pero ahora el punto del debate es "No es útil hacer eso" no es "No está bien hacer eso". Si hipotéticamente le convenciera de que no solo es útil si no necesario hacer semejante aberración a las mujeres alemanas tras la guerra, al materialista no le temblaría el pulso (o no debería) en dar la orden. Al fin y al cabo "Cuando ética, moral y política chocan: SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE prima la política. Como último decir que (en mi más humilde opinión) si un sistema filosófico no le da la importancia que merece a la virtud, dudo en si es conveniente Mis sinceros agradecimientos a quien lo haya leído completo. Dicho sea de paso decir que el canal de Santiago Armesilla es muy recomendable.
una persona un humano y un homo sapiens son lo mismo son sinónimos te hago una pregunta ¿por que los humanos tienen dignidad y no los elefantes o los rinocerontes?
9:28 te quejas sobre la responsabilidad agregada a un ser creado a base de la violac·$% pero la idea de los universales y el pecado inicial es perfectamente entendido desde tus nociones católicas, bien ahi
Según Éxodo 21, el embrión humano, feto, no-nato o como quieran llamar, no era considerado un ser humano en toda su extensión, pues si a consecuencia de una pelea, el feto es abortado y muere, el castigo no era la muerte para el que causare dicho aborto, pero si la madre muere entonces la pena sí sería la muerte. Hay una distinción clara entre el no-nato y el nacido. Recuerden 2 Timoteo 3:16 “Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar, rebatir, corregir y guiar en el bien.” Éxodo 21, versículos 22-25 dice: "Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. Pero si la mujer muere, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe."
@@TerceRBardoSoy ateo y antiteista. Hago referencia a la biblia, pues la mayoría de los que se oponen al aborto lo hacen desde una postura religiosa. Pues bien, su libro sagrado hace una clara distinción entre el ser humano ya nacido, y el embrión humano.
@@eblanco2172 Mira, aun siendo una persona religiosa (Catolico), se puede evidenciar varios puntos en el que la biblia quizá tenga errores, recordemos que fue escrita por el hombre.....también entendamos que hay problemas tanto de traducción como de entendimiento de lo redactado en dicho libro. Fuera del tema de la biblia, recordemos que ahora nos regimos de política, filosofia (Etica), y de la ciencia. No se cual sea tu postura con el aborto en sí, sin embargo si la posición que criticas es la provida o en su exactitud en los providas que defienden a partir de la religión....Esta todavía es aceptable aun más que la posición pro aborto.....por que?.....bueno, partamos del punto del materialismo usado por la gran mayoría de estas personas....Justifican lo dicho o en lo acordado incluso en una constitución de un Estado, utilizando este como una forma preponderante ( Está gente siempre pone de forma preponderante la política hacia la ética ) como casi una verdad absoluta, como por el ejemplo el concepto de ser persona, el cual lo adaptan a una filosofía materialista partiendo de las operaciones de un ser. Partiendo incluso de un derecho positivo en su totalidad, dándole el poder casi absoluto de su ser, a lo que dice una constitución dada por un estado (Recordemos que Estado = Derecho, puesto que si no es así, no es Estado) Derivado a esto, es realmente complicado aplicar lo que es bueno y lo que es malo, más bien, en este tipo de materialismo seria que bien y que mal es mas beneficioso y este mismo sea legal. Y por ende este mismo crearía injusticias, injusticias que no muchas veces les caen bien. Y bueno que pasa cuando al materialismo se le acaba el recurso? aquien apela? aquien asiste? a quien recurre?. Se me olvidaba, pongamos el ejemplo, La CIENCIA dice que la vida empieza desde la concepción, entonces prácticamente hacer un aborto sería quitarle o privar de la vida a un ser humano (Partiendo desde su naturaleza y no desde sus operaciones). Si partimos de su materialismo, pues entonces es correcto quitarle la vida al ser por su capacidad. Pero que pasa con aquellas personas que no cumplen con la descripción materialista de lo que es un ser humano?, un ser pensante, un ser capaz de comunicarse, o de sentir. Aquellas "Personas" en estado vegetal, o muerte cerebral donde quedan?. Y dirás tu: "Bueno, una cosa es no tenerla y otra es perderla", y yo te pregunto, las personas que nacen ya con esta discapacidad, por el ejemplo en el caso de camila en argentina ( "La niña que nació muerta") que al momento de nacer quedó en estado vegetal, que pasa ahí?. Ah y recordemos también que aquí el perderle no aplica, por que?, por que dentro de la madre, según sus argumentos, el bebé no es un ser independiente ni autónomo. El hecho de ser humano, o persona es cuando este ya es independiente. "Ya pueda ser capaz de ser empapado de derechos y obligaciones y este sea capaz de exigirlos como de cumplirlas". Ahora partiendo de otro punto, si una constitución, como por ejemplo la de México, sus artículos de la constitución son irrevocables o que no se puedan quitar....y este sea una verdad absoluta o una ley absoluta que se debe acatar. Entonces cual es el problema cuando hablamos de países (hace poco) afghanistan donde su modelo político a regir es el coran, o que su base ética es el coran, y este mismo plantea o en sí su población entiende que la mujer y el hombre desempeñan trabajos diferentes, la mujer no debe estudiar, debe ser madre, debe ser recluida a su casa con supervision del esposo, etc. O ya sea en su caso, al estado le conviene y beneficia que su sociedad sea así....Entonces por que intervenir? si así es su estado. Otro ejemplo, la deuda historica, como te vas a remontar en tiempos pasados donde el estado ha ido cambiando según su beneficio para poder sostener que los hombres tienen una deuda con las mujeres por oprimirlas, si antes el estado de derecho que tanto defienden, lo permitía?. Lo mismo pasa con el esclavismo, con el racismo, etc.... Por último, tu no puedes considerar tu existencia, tu ser y tu libertad a partir del conseder, ni tampoco al de la propiedad de los demás. Si los demás tienen libertad, entonces yo también debería de tenerla, y no es así, tu libertad es por que eres y quien eres, todos deben tener libertad por lo que son, no por que otro la tiene y otro no. De ser así, pues si todos se dejan esclavizar, pues por que yo no esclavizarme también?. O que pasa si mañana el estado decide o considera que la persona y sujeto de derecho, es aquel que entre sus piernas tiene un miembro masculino? El estado va a ser absoluto?, y aquel que no lo tenga pues será viable el matarlo. Para cerrar, tu como pones al estado de derecho, a la política, esta es estrictamente preponderante a la ética?.
No. Lo que eres es un protestantes secularizado y anticristiano, porque no entiendes que la Biblia no se interpreta sola y el hecho de poner un versículo y yuxtaponerle una interpretación no hace que esta sea cierta.
Amigo, se respetan tus creencias religiosas, pero NO puedes implementar ideas sin fundamento académico o científico en temas con este. Para que te des una idea, antes de hablar del aborto primero tendrías que probar que una virgen puede seguir siéndolo luego de parir. Saludos.
Para determinar si con el aborto se "mata" a un ser humano, primero hay que definir qué es un ser humano, lo cual es difícil teniendo en cuanta que estas definiciones varían desde el punto de vista biológico, filosófico, sicológico, ético, legal, etc. En tanto no se defina no se puede decir que con el aborto se mata o asesina a un ser humano. En todo caso lo que se está matando es un embrión de ser humano. Decir que se mata a un ser humano o a un bebé o a un niño, es un juego de palabras para provocar una respuesta emotiva en las personas, o peor, provocar sentimientos de culpa en la mujer (que no aún madre) por haber interrumpido el embarazo, y así acomodar una interpretación afín a la idea en contra del aborto.
Los nombres _feto,_ _infante,_ _niño,_ _adolescente,_ _adulto_ o _anciano_ son solo modos de significar una misma substancia según su etapa de desarrollo. El ser feto o niño es un mero accidente. Del mismo modo que matar un niño es matar un persona humana matar un feto también lo es. Más bien, quien cae en un juego de palabras eres tú. Lo que dices es igual a justificar el homicidio de un obrero por su patrono apelando a la variedad de nombres utilizados para los oficios y al hecho de que, en todo caso, «lo que se está matando es un obrero». Además, la mujer gestante es tan madre como la mujer luego del parto, porque durante la gestación está gestando algo, no nada y lo que está gestando es una persona humana, no un pollo o una coliflor.
Estéril es una respuesta basada en ningún fundamento. Si respondes eso es porque o no haz visto el video completo, o porque no tienes la capacidad mínima de análisis y de atención. Ha basado vídeo desde la perspectiva de un católico, haciendo una crítica justa al materialismo y como católico estoy de acuerdo con todo lo que dice.
No entiendo por qué partir del derecho natural sería estéril. Precisamente, hay derecho positivo, porque hay algunas cosas a las que este se ordena naturalmente. Además, en relación con el derecho natural hay varias teorías, no solo una.
Hola Javi, te has explicado perfectamente. Es como bien dices la contraposición entre la visión católica de la primacía de la dignidad inherente del ser humano frente a la visión materialista, en la que somos meros medios para obtener unos objetivos políticos. Enhorabuena por el vídeo Javi. Viva siempre Cristo Rey.
Todos esas ideas son la consecuencia de no tener a Dios como referencia
No puedes basar nada en una creencia religiosa. Bajo ese punto, tu religion es falsa y mentirosa, pues sostiene que una virgen puede seguir siendolo luego de dar a luz.
Asi es en el caso de santiago armesilla. Por desgracia hay muchas sectas que se denominan "cristianas", y "catolicas a fFAVOR del aborto"y promueven el AS3S1NAT0 CRUEL y COBARDE de los BEBÈS no-nacidos llamado aborto.
Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos...
Cinco minutos, hasta que dijo que desde el momento de la concepción hay un ser humano.
"5 minutos hasta que dijo que el pasto es verde"
Like 36 Javi, buen video!! bien dicho.
Viva Cristo Rey, y además increíble la manera de desmontar la argumentación abortista.
Santiago Armesilla en el debate hizo una mejor exposición, entendiendo por esto hacer pública su tesis mediante los mejores modos y usos de la palabra. Pero esto sin la verdad solo lo vuelve un sofista. Toda su intervención se funda sobre la división espuria entre política y prepolítica, que es una división imperfecta. Además, durante todo el debate insiste en que la política determina lo que una cosa es y no es, pero esto no es cierto. En todo caso, lo que la política hace y puede hacer es determinar la creencia de lo que una cosa es y no es, y esto puede o bien hacerse conforme a la verdad, o bien no hacerse conforme a ella. Por eso en la Unión Soviética se borraban personajes del registro oficial con la pretensión de negar que los hubo...
En el debate lo hizo mejor Ramos, Armesilla no pudo responder el porque de todo lo que dice
La posición de Santiago Armesilla con respecto al aborto es cuanto menos hipócrita. Él alega que no está ni a favor ni en contra, sino que dependiendo de las circunstancias convendrá más lo uno o lo otro. Pero esto es tramposo y poco honesto, en primer lugar debido a que su posición no es un simple "depende", más bien es un "por defecto sí y luego ya si estamos sometidos a circunstancias extremas vamos viendo", y segundo y más importante, porque no aplica la misma lógica a otras prácticas como la gestación subrogada o la eutanasia forzosa de deficientes mentales y ancianos seniles, que obviamente suponen una carga económica. Ahí ya no depende de las circunstancias sino que aboga por una oposición frontal.
Si todo vale con tal de preservar al Estado (y obviamente para él todo vale puesto que cree que no existe el deber ser), que no se ponga tan nervioso cuando le hagan las objeciones obvias de comparar su modelo con el de la Alemania (Hollywood) nazi. Siempre se escuda en que en Alemania el derecho era significativamente distinto al de cualquier otro país, pero eso es irrelevante puesto que no se están comparando ambos modelos en ese aspecto sino en el de la justificación moral (entendiendo "moral" como se ha entendido durante la mayor parte de la historia de la filosofía y no como la neolengua de los gustavobuenistas predica, claro) de actos atroces, de nuevo, deshonesto y tramposo.
Algo parecido ocurrió en su último directo cuando le preguntaron su opinión acerca de los úteros artificiales, si no mal recuerdo, dijo algo como "el problema es que no funcionan, si funcionasen...", ¿si funcionasen qué? No responde, como de costumbre, y no hace falta que sean una realidad hoy en día para dar tu opinión al respecto, máxime cuando probablemente lo sean en unas décadas. Si Santiago Armesilla no es tu enemigo, apaga y vámonos. Por cierto, estaría genial que hicieses una respuesta similar a ésta al vídeo que subió Juan Ramón Rallo hace unos días en el que trata el tema de la gestación subrogada, donde, sin estar de acuerdo en prácticamente nada, se puede apreciar una honestidad intelectual encomiable.
Finalmente, me gustaría saber qué piensas sobre las distintas medidas anticonceptivas en general (y digo anticonceptivas y no abortivas, como la píldora del día después) y sobre la esterilización forzosa de personas con problemas de salud hereditarios graves. Un saludo.
A Juan Ramón no le sigo mucho, pero como liberal que es eso de "que cada uno haga lo que quiera siempre que no dañe al resto" tiene las patas muy cortas. Algo se le podrá contestar, no obstante.
Anticonceptivos mal simplemente porque el sexo debe estar abierto a la vida y dentro del matrimonio. Lo de la esterilización no lo he estudiado así que no puedo dar una opinión al respecto.
@@javimarenas Muchas gracias.
Ya que Armesilla es ateo y cree que no hay más que esta vida, quizás una buena estrategia habría sido apelar a *la posibilidad racional* de la existencia del alma, versión cristianismo.
Yo habría echado mano de la metafísica aristotélica, más de 4.000 años de cristianismo y la venida de "un loco" llamado Jesucristo que vino a confirmar lo anterior. Armesilla habría tenido que dar una explicación alternativa a la misión de Cristo. Seguro no tiene ninguna.
Aunque me cae muy bien armesilla, y eso que soy falangista..tiene sus dejes progres....alguno le queda...
Desde mi punto de vista, por mucho que Armesilla vista de razón su argumentación, no es más que una aberración cuando la sigues hasta sus últimas consecuencias. Imaginemos el caso de la guerra que plantea Santiago , un país asolado por la guerra, tras ganarla puede ver entendible que se desechen los veteranos de guerra que ,por sus heridas y amputaciones, no sean útiles al estado en proporción al coste que suponen.
"Es injusto que el estado traicione a los que lucharon por él dando su cuerpo y quedando reducidos a muñones solo porque ya no sean de utilidad" diría alguien con un mínimo de conciencia (desconozco si los materialistas le dan valor a este término) pero eso poco importa desde el materialismo politico. El estado les permitió nacer porque hacían falta y es lógico que ahora pueda disponer de su vida como considere cuando sean cargas. Cuando ética, moral y política chocan: SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE prima la política.
Lo dicho anteriormente es un caso hipotético (desconozco como la URSS trató a sus veterano mutilados) pero evidencia a donde pueden llegar estos planteamientos; no hay barreras, no hay límites, solo política. Si se determina de interés político que se secuestren mujeres alemanas (que además no son personas al no integrar la sociedad soviética) tras la guerra, para que sean llevadas a rusia en trenes a campos donde sementales soviéticos dispongan de ellas contra su voluntad y así den a luz, cual biofábricas de humanos, a más soldados y obreros de foma cíclica; tengan por seguro que se hará.
Ahora un materialista me dirá "Ese es un caso hipotético extremo, tramposo e irreal al plantear opciones de escasa utilidad y necesidad efectiva", y es posible, no lo dudo; pero ahora el punto del debate es "No es útil hacer eso" no es "No está bien hacer eso". Si hipotéticamente le convenciera de que no solo es útil si no necesario hacer semejante aberración a las mujeres alemanas tras la guerra, al materialista no le temblaría el pulso (o no debería) en dar la orden. Al fin y al cabo "Cuando ética, moral y política chocan: SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE prima la política.
Como último decir que (en mi más humilde opinión) si un sistema filosófico no le da la importancia que merece a la virtud, dudo en si es conveniente
Mis sinceros agradecimientos a quien lo haya leído completo. Dicho sea de paso decir que el canal de Santiago Armesilla es muy recomendable.
No tengo más que añadir. Totalmente de acuerdo.
Impecable respuesta.
una persona un humano y un homo sapiens son lo mismo son sinónimos te hago una pregunta ¿por que los humanos tienen dignidad y no los elefantes o los rinocerontes?
Está explicado en el video y en numerosas ocasiones en otros videos.
9:28 te quejas sobre la responsabilidad agregada a un ser creado a base de la violac·$% pero la idea de los universales y el pecado inicial es perfectamente entendido desde tus nociones católicas, bien ahi
Según Éxodo 21, el embrión humano, feto, no-nato o como quieran llamar, no era considerado un ser humano en toda su extensión, pues si a consecuencia de una pelea, el feto es abortado y muere, el castigo no era la muerte para el que causare dicho aborto, pero si la madre muere entonces la pena sí sería la muerte. Hay una distinción clara entre el no-nato y el nacido. Recuerden 2 Timoteo 3:16 “Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar, rebatir, corregir y guiar en el bien.”
Éxodo 21, versículos 22-25 dice:
"Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. Pero si la mujer muere, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe."
Es un libro que no tiene base cientifica. Gracias
@@TerceRBardoSoy ateo y antiteista. Hago referencia a la biblia, pues la mayoría de los que se oponen al aborto lo hacen desde una postura religiosa. Pues bien, su libro sagrado hace una clara distinción entre el ser humano ya nacido, y el embrión humano.
@@eblanco2172
Mira, aun siendo una persona religiosa (Catolico), se puede evidenciar varios puntos en el que la biblia quizá tenga errores, recordemos que fue escrita por el hombre.....también entendamos que hay problemas tanto de traducción como de entendimiento de lo redactado en dicho libro.
Fuera del tema de la biblia, recordemos que ahora nos regimos de política, filosofia (Etica), y de la ciencia.
No se cual sea tu postura con el aborto en sí, sin embargo si la posición que criticas es la provida o en su exactitud en los providas que defienden a partir de la religión....Esta todavía es aceptable aun más que la posición pro aborto.....por que?.....bueno, partamos del punto del materialismo usado por la gran mayoría de estas personas....Justifican lo dicho o en lo acordado incluso en una constitución de un Estado, utilizando este como una forma preponderante ( Está gente siempre pone de forma preponderante la política hacia la ética ) como casi una verdad absoluta, como por el ejemplo el concepto de ser persona, el cual lo adaptan a una filosofía materialista partiendo de las operaciones de un ser.
Partiendo incluso de un derecho positivo en su totalidad, dándole el poder casi absoluto de su ser, a lo que dice una constitución dada por un estado (Recordemos que Estado = Derecho, puesto que si no es así, no es Estado)
Derivado a esto, es realmente complicado aplicar lo que es bueno y lo que es malo, más bien, en este tipo de materialismo seria que bien y que mal es mas beneficioso y este mismo sea legal.
Y por ende este mismo crearía injusticias, injusticias que no muchas veces les caen bien.
Y bueno que pasa cuando al materialismo se le acaba el recurso? aquien apela? aquien asiste? a quien recurre?.
Se me olvidaba, pongamos el ejemplo, La CIENCIA dice que la vida empieza desde la concepción, entonces prácticamente hacer un aborto sería quitarle o privar de la vida a un ser humano (Partiendo desde su naturaleza y no desde sus operaciones).
Si partimos de su materialismo, pues entonces es correcto quitarle la vida al ser por su capacidad.
Pero que pasa con aquellas personas que no cumplen con la descripción materialista de lo que es un ser humano?, un ser pensante, un ser capaz de comunicarse, o de sentir.
Aquellas "Personas" en estado vegetal, o muerte cerebral donde quedan?.
Y dirás tu: "Bueno, una cosa es no tenerla y otra es perderla", y yo te pregunto, las personas que nacen ya con esta discapacidad, por el ejemplo en el caso de camila en argentina ( "La niña que nació muerta") que al momento de nacer quedó en estado vegetal, que pasa ahí?.
Ah y recordemos también que aquí el perderle no aplica, por que?, por que dentro de la madre, según sus argumentos, el bebé no es un ser independiente ni autónomo.
El hecho de ser humano, o persona es cuando este ya es independiente. "Ya pueda ser capaz de ser empapado de derechos y obligaciones y este sea capaz de exigirlos como de cumplirlas".
Ahora partiendo de otro punto, si una constitución, como por ejemplo la de México, sus artículos de la constitución son irrevocables o que no se puedan quitar....y este sea una verdad absoluta o una ley absoluta que se debe acatar.
Entonces cual es el problema cuando hablamos de países (hace poco) afghanistan donde su modelo político a regir es el coran, o que su base ética es el coran, y este mismo plantea o en sí su población entiende que la mujer y el hombre desempeñan trabajos diferentes, la mujer no debe estudiar, debe ser madre, debe ser recluida a su casa con supervision del esposo, etc.
O ya sea en su caso, al estado le conviene y beneficia que su sociedad sea así....Entonces por que intervenir? si así es su estado.
Otro ejemplo, la deuda historica, como te vas a remontar en tiempos pasados donde el estado ha ido cambiando según su beneficio para poder sostener que los hombres tienen una deuda con las mujeres por oprimirlas, si antes el estado de derecho que tanto defienden, lo permitía?.
Lo mismo pasa con el esclavismo, con el racismo, etc....
Por último, tu no puedes considerar tu existencia, tu ser y tu libertad a partir del conseder, ni tampoco al de la propiedad de los demás.
Si los demás tienen libertad, entonces yo también debería de tenerla, y no es así, tu libertad es por que eres y quien eres, todos deben tener libertad por lo que son, no por que otro la tiene y otro no.
De ser así, pues si todos se dejan esclavizar, pues por que yo no esclavizarme también?.
O que pasa si mañana el estado decide o considera que la persona y sujeto de derecho, es aquel que entre sus piernas tiene un miembro masculino? El estado va a ser absoluto?, y aquel que no lo tenga pues será viable el matarlo.
Para cerrar, tu como pones al estado de derecho, a la política, esta es estrictamente preponderante a la ética?.
No. Lo que eres es un protestantes secularizado y anticristiano, porque no entiendes que la Biblia no se interpreta sola y el hecho de poner un versículo y yuxtaponerle una interpretación no hace que esta sea cierta.
Amigo, se respetan tus creencias religiosas, pero NO puedes implementar ideas sin fundamento académico o científico en temas con este. Para que te des una idea, antes de hablar del aborto primero tendrías que probar que una virgen puede seguir siéndolo luego de parir. Saludos.
Aquí no estamos a favor de despedazar seres humanos.
@@javimarenas Obvio. Están a favor de quemar libros de arte, defender curas ped0flos y por supuesto de meterse en la vida de los demás. 👌
Para determinar si con el aborto se "mata" a un ser humano, primero hay que definir qué es un ser humano, lo cual es difícil teniendo en cuanta que estas definiciones varían desde el punto de vista biológico, filosófico, sicológico, ético, legal, etc. En tanto no se defina no se puede decir que con el aborto se mata o asesina a un ser humano. En todo caso lo que se está matando es un embrión de ser humano. Decir que se mata a un ser humano o a un bebé o a un niño, es un juego de palabras para provocar una respuesta emotiva en las personas, o peor, provocar sentimientos de culpa en la mujer (que no aún madre) por haber interrumpido el embarazo, y así acomodar una interpretación afín a la idea en contra del aborto.
Los nombres _feto,_ _infante,_ _niño,_ _adolescente,_ _adulto_ o _anciano_ son solo modos de significar una misma substancia según su etapa de desarrollo. El ser feto o niño es un mero accidente. Del mismo modo que matar un niño es matar un persona humana matar un feto también lo es. Más bien, quien cae en un juego de palabras eres tú. Lo que dices es igual a justificar el homicidio de un obrero por su patrono apelando a la variedad de nombres utilizados para los oficios y al hecho de que, en todo caso, «lo que se está matando es un obrero». Además, la mujer gestante es tan madre como la mujer luego del parto, porque durante la gestación está gestando algo, no nada y lo que está gestando es una persona humana, no un pollo o una coliflor.
Desde el presupuesto de "derecho natural".... pues está estéril toda tu argumentación! :(
He mencionado sólo una vez el "derecho natural" en todo el video y ni siquiera ha sido para decir que argumento en base a ello.
Estéril es una respuesta basada en ningún fundamento. Si respondes eso es porque o no haz visto el video completo, o porque no tienes la capacidad mínima de análisis y de atención. Ha basado vídeo desde la perspectiva de un católico, haciendo una crítica justa al materialismo y como católico estoy de acuerdo con todo lo que dice.
No entiendo por qué partir del derecho natural sería estéril. Precisamente, hay derecho positivo, porque hay algunas cosas a las que este se ordena naturalmente. Además, en relación con el derecho natural hay varias teorías, no solo una.