Köszi a videót srácok. Nagyon érdekes beszélgetés volt. Én New Yorkban élek és mentősként dolgozom. Így sajnos elég sok ilyen és ehhez hasonló kiszállásom van. Ha megengeditek adnék némi inputot a vitás részekhez. Mindenek előtt ez emberölés volt. Ezt itt kétféleképpen hívják: Vehicular Manslaughter vagy Vehicular Homicide. Ami egy olyan tett aminél egy ember egy jármű segítségével egy másik ember halálát okozza. Történhet ez gondatlanságból pl a kocsid cargóját nem rögzíted jól, tudod hogy ez így veszélyes mégis elindulsz aztán a kocsidról leesik egy farönk és agyoncsap valakit. Itt több alcsoport is van pl súlyos gondatlanság mondjuk ha ittas állapotban történik meg hasonlók. De lehet szimpla baleset is tehát accidental vehicular manslaughter. Viszont Ábel helyében én vigyáznék hogy magát a tettet ne kezdjem el relativizálni. Ha te egy másik ember halálát okozod tök mindegy milyen körülmények között az igenis emberölés. Ezt nevén kell nevezni. Akarva vagy akaratlan de te ölted meg azt az embert a kocsiddal. Ergó emberölést követtél el. Viszont abban meg Ábinak és Petinek van igaza hogy ami itt történt az ugyanakkor nem gyilkosság. Azért mert a gyilkosság azaz murder egy másik jogi kategória ami minden esetben szándékos. Ezen belül van: - First degree murder - Az előre eltervezett. - Second degree murder - A hirtelen felindulásból elkövetett. Szóval ezt nem szabad összekeverni ezzel a megnevezéssel. Ábel állítása nagyon helyes hogy vigyázni kell a megfogalmazással csak közben ő maga is félremagyarázza azt hogy pontosan mi történt itt. Ez vihecular manslaughter plusz Hit N Run. Alapból accidental tehát baleseti viszont onnantól kezdve hogy nem jelentette már más kategóriába esik. A legtöbb államban az ilyenkor használt vád jogi megnevezése Felony Hit And Run. De ahány állam annyi különbség az ítéleteknél sőt már a jogi kategóriáknál is. Pl van ahol a Hit N Run úgy is hogy valaki megsérül benne csak misdemeanor és van ahol felony. És igen bele számít hogy milyen az előélete az embernek.
Nagyon köszönjük ezt a hasznos hozzászólást! Tök jól tisztába tetted a dolgokat. :) Tényleg, mi a különbség a v. manslaughter és a v. homicide között ebben az esetben? Vagy alapvetően szinonimaként használják?
@@PTMPeti Nem szinonímák két külön kategória. A homicide a durvább a kettő közül, ami fura főleg ha direktbe lefordítod magyarra azt hogy manslaughter 😮 Na mindegy szóval akkor neveznek egy balesetet így hogy homicide ha 3 dolog együtt áll. 1. Te irányítod a járművet de alkohol vagy drog hatása alatt állsz. 2. A te cselekedeted a fő okozója a balesetnek, és 3. Hogy van legalább 3 korábbi ittas vezetés a lajstromodon. A manslaughter-nél fontos hogy nincs szó alkoholos vagy drogos befolyásról. Plusz az inkább gondatlanság vagy reckless driving ami meg igazából felelőtlen vagy meggondolatlan közlekedés. Ebből nem sokat láttunk itt szóval nem tudjuk hogy mennyire vezetett aznap este felelősségteljesen a srác de nyilván óvatosabban kell menni ha szakad az eső. Lassabban meg ilyenek.
Nagyon köszi a helyesbítést. Igazából én csak azt nem akartam, hogy akkor ez annyi legyen, hogy ő egy sima gyilkos és kész. De így, hogy elmagyaraztad, sokkal tisztább. Egyszer ha felénk jársz, beszélhetnél a munkádról, életedről, azért ez nem hétköznapi, hogy valaki magyarként odaát mentős. Minden jót neked!
@@csendler Rendesek vagytok köszi de én inkább nem szeretnék a magánéletemről beszélni, nem vagyok az a kitárulkozós fajta. Viszont bírlak titeket és továbbra is követlek híven. Szóval Keep up the good work!
Áhh srácok! Így hárman beszélhetnétek bármiről, azt is szívesen hallgatnánk! Jó volt ez a videó is! Én nagyon várom már, hátha előkerül egyszer A bíró (The Judge) című film is a csatornán 🤗 ha egy érdekes tárgyaló termi film belefér még 🙏 Hajrá Pimp! 😏
Peti véleményéhez (kb. 43 percnél) egy kis kiegészítésféle: jogász barátom szokta mondani a magyar igazságszolgáltatás kapcsán (de valamennyire ideillik), hogy "nem igazságszolgáltatásról, hanem jogszolgáltatásról kell beszélni". Vagyis, ami jogszerű, az nem biztos, hogy igazságos- és a fordítottja is igaz.
Ez valami zseniális kibeszélő volt, szerintem eddig a best, evör! Néhány súlytalanabb megjegyzés: imádom, amikor Ábel úgy igazán lelkesedik valamiért, öröm hallgatni, marha jó! 😊 Gyuri, a Freedom felirat a nadrágodon, pont ebben a kibeszélőben, pont így tartva a lábadat atom! Úgy is mondhatnám, hogy "szétadom" 😂 A vita és a film konfliktusa kapcsán valahogy úgy éreztem, hogy ez a tipikus mindhármótoknak (van ilyen szó?) igaza van, és mégis: egyikőtöknek sincs... Bár ez nem is arról szólt, hogy kinek van igaza. Sőt. De ezekután nekem senki ne merészelje azt mondani, hogy: minek lettetek hárman, úgyis mindig ketten, vagy akár most már mindhárman is ugyanazt mondjátok, mert ebben a kibeszélőben egy süketnek is egyértelmű lett volna (elnézést, nem PC), hogy három különböző vélemény ütközik. Hihetetlen jó volt, háromszor lájkoltam! (de csak mert másodjára levette a lájkot, ugye...)
Kb 20 perc után úgy döntöttem hogy megnézem magát a filmet.. Nekem végig az volt az érzésem hogy mikor jön el az a pont amikor kirobban a lelkiismeret bomba hogy igen én gázoltam el a csajt.. másfelől meg érdekes volt nézni ahogy probál harcolni az elítélt szabadságáért..
54:00 Ábel, ez nálunk nem számítana, mert a konkrét eset a kérdés. Egy ittas múltra a jelen tényállásánál nem lehet hivatkozni (gyakorló büntetőjogászként mondom).
Szerintem jobb a magyar rendszer. Az átlag állampolgár, bár szeret a hètköznapokban ítèlkezni, egy tárgyalás más. Nem mindenki bírná a nyomást ès együttèlni a döntèsei/ítèlete következmènyeivel.
Hitelesen átadja a hangjával is az átélt élményt . Szerintem hiteles és nyomatékot ad a mondanivalójának. Inkább ez mint amikor (keresztényként) vallásosként káromkodik.
Utoljára Clint rendezésében a 2008-as Gran Torinót láttam, ami nagyon tetszett, az utána jövő filmjei viszont valahogy elkerültek. A Kettes számú esküdt viszont nagyon érdekelt, mert imádom a tárgyalótermi filmeket. A sztori egy rohadt érdekes morális dilemmát jár körbe, ahol szerintem nem csak Nicholas Hoult karakterének a felelősségét kellene firtatni. Mert egy normális világban, ahogy Gyuri is mondja, neki vállalnia kellene a végén a felelősséget és odamennie a bíróhoz, hogy elmondja mi is történt. Viszont egy normális világban a körülmények ismeretében Hoult karakterét sem ítélnék el, hiszen baleset történt és azt sem tudta, hogy mit üt el. Szóval, ha az ő karakterének van felelőssége, akkor az egész jogrendszernek is. Egyébként azzal is egyetértek, hogy az esküdtek rohadt nevetségesen viselkednek ezzel a "jaj, várnak a gyerekeim, haza akarok menni, ítéljük el, oszt jóvan" felfogásukkal. Azért ez nagyon hollywoodi és egyébként lehet engem megkövezni, de szerintem a 12 dühös ember is tele van ilyen demagóg baromságokkal, ebből kifolyólag pedig eléggé túlértékelt fimnek tartom. A 12 dühös ember amúgy ebből a szempontból durván ihletforrása volt ennek a filmnek, mert nagyon sok, hasonlóan röhejes esküdti karaktert vonultat fel. A felelősség kérdéskörében pedig van még egy személy, akiről mindenképpen beszélni kell, noha a videó végén talán Peti szóba hozza egy félmondat erejéig, ez pedig nem más, mint a balesetet elszenvedő áldozat felelőssége. Hát könyörgöm, a csaj éjjel, a vaksötétben, zuhogó esőben bóklászik egy autópályán. Mégis mi a jó franc történhetne... Elsősorban én magát a csajt tartom felelősnek a balesetért, mert semmi keresnivalója nem volt azon a kurva úton gyalogosan és sajnálom, hogy ez a filmben szóba sem kerül. Toni Collette karaktere pedig a törtető jogász klisékaraktere, aki olyan szenvedélyesen adja elő magát az első vádlott, a Gabriel Basso által alakított egykori bandatag pere során, hogy ha ennek a sztorinak lenne is folytatása, ahol Houltot vádolják meg, egy jó ügyvéd már azzal darabokra tudná tépni, hogy az első esetben is felületesen járt el és csak a politikai becsvágya hajtotta, most miért lenne másképp. Abban viszont Petivel nagyon nem értek egyet, hogy Hoult ne játszana jól. Szerintem ő a film legerősebb pontja és minden jelenetében érezni azt az iszonyú belső vívódást. Ez nem egy hibátlan film, ami főleg bizonyos írói hibák az okai, de színészileg, az alapvető morális kérdésköre kapcsán és a tény, hogy 90 fölött Eastwood így tud rendezni, ez egy igencsak remek film, amire simán adok egy 8/10-et.
Valamikor èn is ütöttem el kivilágítatlan kerèkpárost . Szakadó esőben, fekete-kèk biciklivel, fekete kabátban sötètkèk farmerben jött. Tócsát került ki, átjött a másik sávba, ahová èn pont fordultam ki. Igazából nem elütöttem hanem megálltam ,ès ő jött belèm. A kamionok miatt veszèlyben èreztem magunkat, ezèrt elálltam a kocsival, a sèrültet, mivel nagy baja nem volt lekisèrtem az útról , ès biztonságba helyeztem. Itt volt a gond, a helyszínelő rendőr jól lecseszett,hogy mièrt álltam el onnan ahol törtènt a baleset. Akkor mèg sajnos a mobilokban nem volt kamera A fotózáshoz odaállította az autómat ahol a műanyag lökhárítóm darabkái voltak. Amit a kamionok kerekei termeszetesen más helyre pattintottak el Így lett közös a felelőssèg A kerèkpárban keletkezett kárt nekem kellett javítani. Kereket kellett cserélni. Ami utána derült ki hogy a fèk nem is fogott. Előző nap vettèk a Tescoban. Nem volt rajta lámpa, fèkek nem voltak beállítva . Csak tanulságkènt írtam ide, hátha valaki hasznát veszi 😊
Velem is jött már szembe kivilágítatlan feketébe öltözött biciklis a rossz bicikli sávban. Meg sem rezzent a kezében a kormány, pedig az én bicajom világít, mint egy karácsonyfa. Az ilyen gondatlan kretének sok ember életét veszik el. Mögöttem vagy szemben is jöhetett volna valami, amikor kikerülöm a kretént a szűk kis utcában és bumm. Én személy szerint lassítani szoktam a tócsáknál nem kikerülni őket, nem ér annyit... Ha kocsiról van szó, akkor pedig minden esetben a sofőrt figyelem, nem ritka, hogy az ellenkező irányba álló fejjel kvázi vaktában akarnak kanyarodni. Vagy áttolni előttem a babakocsit az út közepén elvégre még bő 2 méterre vagyok tőle, "simán átér" az én k. anyámat. Sőt még rágyújtani is van ideje a felező vonalon, elvégre a babakocsi az új tank. Láttam egy hapsit, aki robogóval elütötte saját magát. Az úttest veszélyes üzem! 😅
Peti, az amerikai nyomozati rendszer más, ott a nyomozás gyakorlatilag a bírósági eljárással párhuzamosan zajlik, nálunk ez abszolút nem így van (büntetőjogász vagyok, a hazai rendszert ismerem). A miénket én jobb rendszernek tartom, bár ott az esküdtszéki rendszernek megvan a hagyománya, ők már hozzászoktak a jellemzőihez.
Köszönöm a kiegészítést! Igen, a hazaiből adódhatott egy prekoncepcióm, nem gondoltam volna, hogy párhuzamosan zajlik a nyomozás a bírósági eljárással az amcsiknál, olyan nagyon nem is lovagolják ezt meg a filmek, de a jövőben ezt figyelni fogom! Köszi még egyszer Gábor ;)
@PTMPeti Szívesen. Ez azért van, mert csak akkor van esküdtszék és tárgyalás, ha nincs vádalku. Azt meg kb. egy rendőri jelentés alapján lehet kötni. Ha meg tárgyalnak, na akkor meg kezdődik az igazi nyomozás. Ezért van az, hogy a tárgyalás ott mindig hullámzik: egyszer a vád erősebb, egyszer a védelem. Mi nálunk a nyomozás nem nyilvános, így sem a rendőrök, sem az ügyészek nem égetik le magukat úgy alkalomadtán, mint Amerikában.
Marha érdekes a sztori, nagyon minőséginek néz ki, de ha utólag (ill. közben is) belegondol az ember, akkor nagyon sok bullshitet tartalmaz. - Amit említettetek, a teljes esküdtszék működése a filmben. - Az öregember: az Államot képviselő jogi személy a tanú kérdezgetése során az öreg kijelenti, hogy a vádlottat látta. Erre a védőügyvéd nem támadja meg. Miért? Korom sötétben hogyan tudta megállapítani, hogy a vádlottat látta? Alapból ez így működik, hogy én azt mondom, hogy X-t láttam és akkor ez jogilag ok? - Amit említettetek, hogy nulla határozott bizonyítékkal jelentették ki, hogy bűnös. Semmilyen közvetlen bizonyíték nem lett felmutatva, kezdve a gyilkosfegyverrel. A kezén kellett volna látszódnia, ha agyonverte. Bármilyen más fegyver azonosítva lett volna a nyomok alapján. - Orvosszakértő teljes mértékben inkompetens. - Amúgy a drogos, kettyós srácot hogy nem selejtezték ki a válogatás során? Volt egy másik srác is a csapatban, az lényegében végig vakarta a fejét, fantasztikus. Kiefert jó volt látni, szeressük. Véelményem szerint Nicolas a "gyilkosságban" nem volt bűnös, szerintem az áldozatnak nagyobb felelőssége volt a saját halálában, hiszen a koromsötétben, viharban, nulla kivilágítással, a hídon (ahol gyakorlatilag csak úttest van) leállt hányni (?), tipikus Darwin-jelölt. Nicolast max. a szituáció kezeléséért lehetne felelősségre vonni, az már más kérdés, hogy ki, hogyan cselekedett volna. Nyilván az elítélt helyzete érdekes téma, de mivel egy csomó bullshit vezetett el idáig, így ezen kár elmélkedni, ilyen nem történhetett volna a valóságban. Lehet naív vagyok. Köszi a tartalmas kibeszélőt, előre is kellemes ünnepeket!
Jó film volt! Viszont nekem az nem volt egyértelmű hogy a főszereplő az első perctől tudja a tárgyalásnál hogy anno ő ütötte el a csajt, vagy ő is közben dilemmába van hogy szarvas vagy a csaj volt?! Nekem végig kérdőjel volt, hogy mennyire biztos ez.
Illetve nem egy hiba a filmben: egyik pillanatban még 6 a 6 ellen az esküdtek véleménye, kövi jelenetben egyhangú szavazással döntenek😅 ott azért még 10perc nem ártott volna bemutatni ezt
Nem teljesen egyértelmű, mert a srác talán behívja a házba egy teára, Toni meglátja a kisgyereket, és lehet, megint más döntést hoz, mint egy perccel korábban. Szerintem az az érdekes, hogy a történet egy-egy adott pillanatában milyen döntést hoznál. Egyébként meg a meleg szoba kényelméből baromi könnyen hozunk döntéseket, de mikor ott a kés torkunkon, hát...
Már a feleségének is hazudott attól a naptól fogva, hogy a balesete melyik országúton történt ! Teljes meggyőződéssel mondta ezt a neje az ügyésznőnek is . Emiatt teljesen helytelen feltételezés Ábel részéről is az , hogy a legvégéig nem lehetett biztos benne a srác, hogy ő volt az elkövető. Vagy csak azért hazudott otthon mert azon a kitérőúton van egy kocsma? Kétlem.
Pedig de, egyértelműen kiderul a párbeszédből, hogy azért hazudott, hogy ne derüljön ki, hogy a kocsmába ment. A feleség azonnal kérdezi, hogy ja mer a kocsma. A csávó egy évig nem tudta, mit üt el. Hát konkrétan a bíróságon ülve dobben rá, hogy ez az az eset és ő ott volt és lehet h ő volt.
Gyurit nagyon nem értem 😅 Ez a srác elvileg elgázolt valakit teljesen véletlenül, és tovább ment mivel azt hitte az egy szarvas volt. Egy ilyen emberre ne mondjuk már hogy gyilkos! Ez baleset volt. Még a mobilra ránézés miatt sem tudom hibáztatni, hiszen vezetés közben kismilliószor nézel el jobbra vagy balra egy-egy pillanatra s bármikor megtörténhetne ez ugyanígy.
Ember, ha elgázolok bármit, akármit, adja magát, hogy félreállok és megnézem, hogy minek mentem neki! Nem lehet jó lelkiismerettel egyszerűen tovább hajtani azzal, hogy “ugyan nem láttam mi volt az, de biztosan csak egy szarvas!” Mi ez a hülyeség? Az autóban keletkező károk és a biztosítás miatt is meg kell állni, esetleg autómentőt hívni, hogy legyen tanúja annak, ami történt…
A rendorseg ilyenkor baromi gyors, ha egy szerencsetlen nyarspolgarrol van szo. De ha pl Kolosi Peterrol vagy Kotroczórol van szo ott mar sebesseg sincs. Egyszeruen csak "oket nem szabad"
Teljesen tipikus eset abból a szempontból, hogy a kisember részese akar lenni valami nagyobb dolog megoldásának. Kiderül az ügyészi látogatáskor, hogy a rendőrök erős ráhatására már a saját megfigyelésének hitte el a félhomályos elmékeit is. Könnyen befolyásolható szemtanú de jól jött hogy a töksötét országúton zuhogó esőben és viharban is jobban lát 90 évesen mint egy fiatal sas :-)
1 evre ra, hogy megszereztem az angol allampolgarsagot jott a "behivo", hogy menjek be eskudtnek. Azert ez is erdekes. Vegul kidumaltam magam es nem kellett mennem. A filmmel kapcsolatban meg szerintem egy tok jo sztori lett nem eleg jol prezentalva. Azert a "Tudom mit tettél tavaly nyáron"-t veri.
Gyuri, a főszereplő nem volt ott az ítélethozásnál, direkt mutatták h üres a széke. Szerintem ezzel arra utaltak h nélküle tudták bűnösnek ítélni a fickót.
Köszi a videót, de légy szíves Gyuri kezdj valamit a hangoddal, mert ez a rezgő torokhang valami iszonyat. Sokat jelentene a podcastnak, ha szépen adnád elő a mondanivalód.
Köszi a videót srácok. Nagyon érdekes beszélgetés volt. Én New Yorkban élek és mentősként dolgozom. Így sajnos elég sok ilyen és ehhez hasonló kiszállásom van. Ha megengeditek adnék némi inputot a vitás részekhez.
Mindenek előtt ez emberölés volt. Ezt itt kétféleképpen hívják:
Vehicular Manslaughter vagy Vehicular Homicide. Ami egy olyan tett aminél egy ember egy jármű segítségével egy másik ember halálát okozza. Történhet ez gondatlanságból pl a kocsid cargóját nem rögzíted jól, tudod hogy ez így veszélyes mégis elindulsz aztán a kocsidról leesik egy farönk és agyoncsap valakit. Itt több alcsoport is van pl súlyos gondatlanság mondjuk ha ittas állapotban történik meg hasonlók. De lehet szimpla baleset is tehát accidental vehicular manslaughter. Viszont Ábel helyében én vigyáznék hogy magát a tettet ne kezdjem el relativizálni. Ha te egy másik ember halálát okozod tök mindegy milyen körülmények között az igenis emberölés. Ezt nevén kell nevezni. Akarva vagy akaratlan de te ölted meg azt az embert a kocsiddal. Ergó emberölést követtél el.
Viszont abban meg Ábinak és Petinek van igaza hogy ami itt történt az ugyanakkor nem gyilkosság. Azért mert a gyilkosság azaz murder egy másik jogi kategória ami minden esetben szándékos.
Ezen belül van:
- First degree murder - Az előre eltervezett.
- Second degree murder - A hirtelen felindulásból elkövetett.
Szóval ezt nem szabad összekeverni ezzel a megnevezéssel.
Ábel állítása nagyon helyes hogy vigyázni kell a megfogalmazással csak közben ő maga is félremagyarázza azt hogy pontosan mi történt itt.
Ez vihecular manslaughter plusz Hit N Run. Alapból accidental tehát baleseti viszont onnantól kezdve hogy nem jelentette már más kategóriába esik.
A legtöbb államban az ilyenkor használt vád jogi megnevezése Felony Hit And Run.
De ahány állam annyi különbség az ítéleteknél sőt már a jogi kategóriáknál is. Pl van ahol a Hit N Run úgy is hogy valaki megsérül benne csak misdemeanor és van ahol felony.
És igen bele számít hogy milyen az előélete az embernek.
Nagyon köszönjük ezt a hasznos hozzászólást! Tök jól tisztába tetted a dolgokat. :) Tényleg, mi a különbség a v. manslaughter és a v. homicide között ebben az esetben? Vagy alapvetően szinonimaként használják?
@@PTMPeti Nem szinonímák két külön kategória. A homicide a durvább a kettő közül, ami fura főleg ha direktbe lefordítod magyarra azt hogy manslaughter 😮 Na mindegy szóval akkor neveznek egy balesetet így hogy homicide ha 3 dolog együtt áll. 1. Te irányítod a járművet de alkohol vagy drog hatása alatt állsz. 2. A te cselekedeted a fő okozója a balesetnek, és 3. Hogy van legalább 3 korábbi ittas vezetés a lajstromodon. A manslaughter-nél fontos hogy nincs szó alkoholos vagy drogos befolyásról. Plusz az inkább gondatlanság vagy reckless driving ami meg igazából felelőtlen vagy meggondolatlan közlekedés. Ebből nem sokat láttunk itt szóval nem tudjuk hogy mennyire vezetett aznap este felelősségteljesen a srác de nyilván óvatosabban kell menni ha szakad az eső. Lassabban meg ilyenek.
Nagyon köszi a helyesbítést. Igazából én csak azt nem akartam, hogy akkor ez annyi legyen, hogy ő egy sima gyilkos és kész. De így, hogy elmagyaraztad, sokkal tisztább. Egyszer ha felénk jársz, beszélhetnél a munkádról, életedről, azért ez nem hétköznapi, hogy valaki magyarként odaát mentős. Minden jót neked!
@@csendler Rendesek vagytok köszi de én inkább nem szeretnék a magánéletemről beszélni, nem vagyok az a kitárulkozós fajta. Viszont bírlak titeket és továbbra is követlek híven. Szóval Keep up the good work!
@@deje92dombi58 akkor majd beugrasz egy Michael Bay-féle ótvar Ambulance filmelemzésre, hm? Vagy Nick Cage-től a Holtak útja? :)
Áhh srácok! Így hárman beszélhetnétek bármiről, azt is szívesen hallgatnánk! Jó volt ez a videó is!
Én nagyon várom már, hátha előkerül egyszer A bíró (The Judge) című film is a csatornán 🤗 ha egy érdekes tárgyaló termi film belefér még 🙏
Hajrá Pimp! 😏
Peti véleményéhez (kb. 43 percnél) egy kis kiegészítésféle: jogász barátom szokta mondani a magyar igazságszolgáltatás kapcsán (de valamennyire ideillik), hogy "nem igazságszolgáltatásról, hanem jogszolgáltatásról kell beszélni". Vagyis, ami jogszerű, az nem biztos, hogy igazságos- és a fordítottja is igaz.
Zseniális vita és beszélgetés volt. Csak köszönetet mondhatok azért, hogy ilyen videók vannak fent ezen a platformon.
Köszönjük szépen
Ez valami zseniális kibeszélő volt, szerintem eddig a best, evör! Néhány súlytalanabb megjegyzés: imádom, amikor Ábel úgy igazán lelkesedik valamiért, öröm hallgatni, marha jó! 😊
Gyuri, a Freedom felirat a nadrágodon, pont ebben a kibeszélőben, pont így tartva a lábadat atom! Úgy is mondhatnám, hogy "szétadom" 😂
A vita és a film konfliktusa kapcsán valahogy úgy éreztem, hogy ez a tipikus mindhármótoknak (van ilyen szó?) igaza van, és mégis: egyikőtöknek sincs... Bár ez nem is arról szólt, hogy kinek van igaza. Sőt. De ezekután nekem senki ne merészelje azt mondani, hogy: minek lettetek hárman, úgyis mindig ketten, vagy akár most már mindhárman is ugyanazt mondjátok, mert ebben a kibeszélőben egy süketnek is egyértelmű lett volna (elnézést, nem PC), hogy három különböző vélemény ütközik. Hihetetlen jó volt, háromszor lájkoltam! (de csak mert másodjára levette a lájkot, ugye...)
Lioness 2. évadáról várható videó?
Nagyon szeretnék! Szerintem a fiúk is megnézik és biztosan lesz
Kb 20 perc után úgy döntöttem hogy megnézem magát a filmet..
Nekem végig az volt az érzésem hogy mikor jön el az a pont amikor kirobban a lelkiismeret bomba hogy igen én gázoltam el a csajt.. másfelől meg érdekes volt nézni ahogy probál harcolni az elítélt szabadságáért..
54:00 Ábel, ez nálunk nem számítana, mert a konkrét eset a kérdés. Egy ittas múltra a jelen tényállásánál nem lehet hivatkozni (gyakorló büntetőjogászként mondom).
Köszi az infót, ezt nem tudtam.
Egyébként nagyon jó film még a témában Az ítélet eladó (Runaway jury) Dustin Hoffmannal, Gene Hackmannal és Rachel Weiszszel.
Köszi Srácok ! Érdekes beszélgetés volt! ;) Pacsi
Szerintem jobb a magyar rendszer.
Az átlag állampolgár, bár szeret a hètköznapokban ítèlkezni, egy tárgyalás más.
Nem mindenki bírná a nyomást ès együttèlni a döntèsei/ítèlete következmènyeivel.
Már vártam hogy erről mi a véleményetek köszönöm szépen!
Sziasztok, szuper volt a film, szuper volt a kibeszélő. A From/kiút sorozatból lesz kibeszélő? Nagyon kiváncsi lennék, hogy ti mit gondoltok róla 😊
20:25 nél mi az a hang Ábinak? Mint akit megfejnek éppen.
Hitelesen átadja a hangjával is az átélt élményt . Szerintem hiteles és nyomatékot ad a mondanivalójának. Inkább ez mint amikor (keresztényként) vallásosként káromkodik.
@@myzoltannagy káromkodni annyit tesz, mint Istent szidni. Ezt én soha nem tettem, se itt se máshol.
Utoljára Clint rendezésében a 2008-as Gran Torinót láttam, ami nagyon tetszett, az utána jövő filmjei viszont valahogy elkerültek. A Kettes számú esküdt viszont nagyon érdekelt, mert imádom a tárgyalótermi filmeket.
A sztori egy rohadt érdekes morális dilemmát jár körbe, ahol szerintem nem csak Nicholas Hoult karakterének a felelősségét kellene firtatni. Mert egy normális világban, ahogy Gyuri is mondja, neki vállalnia kellene a végén a felelősséget és odamennie a bíróhoz, hogy elmondja mi is történt. Viszont egy normális világban a körülmények ismeretében Hoult karakterét sem ítélnék el, hiszen baleset történt és azt sem tudta, hogy mit üt el. Szóval, ha az ő karakterének van felelőssége, akkor az egész jogrendszernek is.
Egyébként azzal is egyetértek, hogy az esküdtek rohadt nevetségesen viselkednek ezzel a "jaj, várnak a gyerekeim, haza akarok menni, ítéljük el, oszt jóvan" felfogásukkal. Azért ez nagyon hollywoodi és egyébként lehet engem megkövezni, de szerintem a 12 dühös ember is tele van ilyen demagóg baromságokkal, ebből kifolyólag pedig eléggé túlértékelt fimnek tartom. A 12 dühös ember amúgy ebből a szempontból durván ihletforrása volt ennek a filmnek, mert nagyon sok, hasonlóan röhejes esküdti karaktert vonultat fel.
A felelősség kérdéskörében pedig van még egy személy, akiről mindenképpen beszélni kell, noha a videó végén talán Peti szóba hozza egy félmondat erejéig, ez pedig nem más, mint a balesetet elszenvedő áldozat felelőssége. Hát könyörgöm, a csaj éjjel, a vaksötétben, zuhogó esőben bóklászik egy autópályán. Mégis mi a jó franc történhetne... Elsősorban én magát a csajt tartom felelősnek a balesetért, mert semmi keresnivalója nem volt azon a kurva úton gyalogosan és sajnálom, hogy ez a filmben szóba sem kerül.
Toni Collette karaktere pedig a törtető jogász klisékaraktere, aki olyan szenvedélyesen adja elő magát az első vádlott, a Gabriel Basso által alakított egykori bandatag pere során, hogy ha ennek a sztorinak lenne is folytatása, ahol Houltot vádolják meg, egy jó ügyvéd már azzal darabokra tudná tépni, hogy az első esetben is felületesen járt el és csak a politikai becsvágya hajtotta, most miért lenne másképp.
Abban viszont Petivel nagyon nem értek egyet, hogy Hoult ne játszana jól. Szerintem ő a film legerősebb pontja és minden jelenetében érezni azt az iszonyú belső vívódást.
Ez nem egy hibátlan film, ami főleg bizonyos írói hibák az okai, de színészileg, az alapvető morális kérdésköre kapcsán és a tény, hogy 90 fölött Eastwood így tud rendezni, ez egy igencsak remek film, amire simán adok egy 8/10-et.
Valamikor èn is ütöttem el kivilágítatlan kerèkpárost .
Szakadó esőben, fekete-kèk biciklivel, fekete kabátban sötètkèk farmerben jött.
Tócsát került ki, átjött a másik sávba, ahová èn pont fordultam ki.
Igazából nem elütöttem hanem megálltam ,ès ő jött belèm.
A kamionok miatt veszèlyben èreztem magunkat, ezèrt elálltam a kocsival, a sèrültet, mivel nagy baja nem volt lekisèrtem az útról , ès biztonságba helyeztem.
Itt volt a gond, a helyszínelő rendőr jól lecseszett,hogy mièrt álltam el onnan ahol törtènt a baleset. Akkor mèg sajnos a mobilokban nem volt kamera
A fotózáshoz odaállította az autómat ahol a műanyag lökhárítóm darabkái voltak. Amit a kamionok kerekei termeszetesen más helyre pattintottak el
Így lett közös a felelőssèg
A kerèkpárban keletkezett kárt nekem kellett javítani. Kereket kellett cserélni.
Ami utána derült ki hogy a fèk nem is fogott.
Előző nap vettèk a Tescoban.
Nem volt rajta lámpa, fèkek nem voltak beállítva .
Csak tanulságkènt írtam ide, hátha valaki hasznát veszi 😊
Velem is jött már szembe kivilágítatlan feketébe öltözött biciklis a rossz bicikli sávban. Meg sem rezzent a kezében a kormány, pedig az én bicajom világít, mint egy karácsonyfa. Az ilyen gondatlan kretének sok ember életét veszik el. Mögöttem vagy szemben is jöhetett volna valami, amikor kikerülöm a kretént a szűk kis utcában és bumm.
Én személy szerint lassítani szoktam a tócsáknál nem kikerülni őket, nem ér annyit... Ha kocsiról van szó, akkor pedig minden esetben a sofőrt figyelem, nem ritka, hogy az ellenkező irányba álló fejjel kvázi vaktában akarnak kanyarodni. Vagy áttolni előttem a babakocsit az út közepén elvégre még bő 2 méterre vagyok tőle, "simán átér" az én k. anyámat. Sőt még rágyújtani is van ideje a felező vonalon, elvégre a babakocsi az új tank. Láttam egy hapsit, aki robogóval elütötte saját magát.
Az úttest veszélyes üzem! 😅
akkor az a rendőr ostoba volt, mert minden esetben az első, "biztosítani a helyszínt" amiben helyesen jártál el
Ez egy jo sorozat Andrew Scott as Tom Ripley in Ripley (2024)
Nem akartam eddig megnézni a filmet, de már érdekel
Vegre egy olyan film ami ujra nagyon lekototte az figyelmem. Koszi az ajanlast✌️most mar johet a kibeszelo
Nem tudom hogy rendezés hibája e de amíg ki nem mondják a filmben hogy pontosan mi történt, én az hittem a kezdetektől fogva tudja hogy nem őz volt
Peti, az amerikai nyomozati rendszer más, ott a nyomozás gyakorlatilag a bírósági eljárással párhuzamosan zajlik, nálunk ez abszolút nem így van (büntetőjogász vagyok, a hazai rendszert ismerem). A miénket én jobb rendszernek tartom, bár ott az esküdtszéki rendszernek megvan a hagyománya, ők már hozzászoktak a jellemzőihez.
Köszönöm a kiegészítést! Igen, a hazaiből adódhatott egy prekoncepcióm, nem gondoltam volna, hogy párhuzamosan zajlik a nyomozás a bírósági eljárással az amcsiknál, olyan nagyon nem is lovagolják ezt meg a filmek, de a jövőben ezt figyelni fogom! Köszi még egyszer Gábor ;)
@PTMPeti Szívesen. Ez azért van, mert csak akkor van esküdtszék és tárgyalás, ha nincs vádalku. Azt meg kb. egy rendőri jelentés alapján lehet kötni. Ha meg tárgyalnak, na akkor meg kezdődik az igazi nyomozás. Ezért van az, hogy a tárgyalás ott mindig hullámzik: egyszer a vád erősebb, egyszer a védelem. Mi nálunk a nyomozás nem nyilvános, így sem a rendőrök, sem az ügyészek nem égetik le magukat úgy alkalomadtán, mint Amerikában.
Marha érdekes a sztori, nagyon minőséginek néz ki, de ha utólag (ill. közben is) belegondol az ember, akkor nagyon sok bullshitet tartalmaz.
- Amit említettetek, a teljes esküdtszék működése a filmben.
- Az öregember: az Államot képviselő jogi személy a tanú kérdezgetése során az öreg kijelenti, hogy a vádlottat látta. Erre a védőügyvéd nem támadja meg. Miért? Korom sötétben hogyan tudta megállapítani, hogy a vádlottat látta? Alapból ez így működik, hogy én azt mondom, hogy X-t láttam és akkor ez jogilag ok?
- Amit említettetek, hogy nulla határozott bizonyítékkal jelentették ki, hogy bűnös. Semmilyen közvetlen bizonyíték nem lett felmutatva, kezdve a gyilkosfegyverrel. A kezén kellett volna látszódnia, ha agyonverte. Bármilyen más fegyver azonosítva lett volna a nyomok alapján.
- Orvosszakértő teljes mértékben inkompetens.
- Amúgy a drogos, kettyós srácot hogy nem selejtezték ki a válogatás során? Volt egy másik srác is a csapatban, az lényegében végig vakarta a fejét, fantasztikus.
Kiefert jó volt látni, szeressük.
Véelményem szerint Nicolas a "gyilkosságban" nem volt bűnös, szerintem az áldozatnak nagyobb felelőssége volt a saját halálában, hiszen a koromsötétben, viharban, nulla kivilágítással, a hídon (ahol gyakorlatilag csak úttest van) leállt hányni (?), tipikus Darwin-jelölt. Nicolast max. a szituáció kezeléséért lehetne felelősségre vonni, az már más kérdés, hogy ki, hogyan cselekedett volna. Nyilván az elítélt helyzete érdekes téma, de mivel egy csomó bullshit vezetett el idáig, így ezen kár elmélkedni, ilyen nem történhetett volna a valóságban. Lehet naív vagyok.
Köszi a tartalmas kibeszélőt, előre is kellemes ünnepeket!
North Carolina-ba, Guilford megyeben napi $12 dollart kapnak a jury tagok.
Érdekes infó.
Halálra nem keresik magukat az biztos.
@ Benzinre sem elég.
Jó film volt! Viszont nekem az nem volt egyértelmű hogy a főszereplő az első perctől tudja a tárgyalásnál hogy anno ő ütötte el a csajt, vagy ő is közben dilemmába van hogy szarvas vagy a csaj volt?! Nekem végig kérdőjel volt, hogy mennyire biztos ez.
Illetve nem egy hiba a filmben: egyik pillanatban még 6 a 6 ellen az esküdtek véleménye, kövi jelenetben egyhangú szavazással döntenek😅 ott azért még 10perc nem ártott volna bemutatni ezt
Ide is beírom, Ábel ajánlom az Ártatlanságra ítélve remakejét sorozat formába csinálták! Jake Gyllenhaal zseniális!
Nekem tök egyértelmű a vége. Valóban beszél Toni Colette tekintete, és helyre billenti az igazságot.
Nem teljesen egyértelmű, mert a srác talán behívja a házba egy teára, Toni meglátja a kisgyereket, és lehet, megint más döntést hoz, mint egy perccel korábban. Szerintem az az érdekes, hogy a történet egy-egy adott pillanatában milyen döntést hoznál. Egyébként meg a meleg szoba kényelméből baromi könnyen hozunk döntéseket, de mikor ott a kés torkunkon, hát...
2:38 még csak az elején járok, de Gyuri megjelenésére lesz valami magyarázat? 😂
Jó lett a videó!
egyre jobb a dinamika! ez volt eddig a legjobb rész. csak így tovább! team vérnyest!
Ha Nicholas Holt magyar lenne, akkor táppénzre ment volna és nincs film :)
Már a feleségének is hazudott attól a naptól fogva, hogy a balesete melyik országúton történt ! Teljes meggyőződéssel mondta ezt a neje az ügyésznőnek is . Emiatt teljesen helytelen feltételezés Ábel részéről is az , hogy a legvégéig nem lehetett biztos benne a srác, hogy ő volt az elkövető. Vagy csak azért hazudott otthon mert azon a kitérőúton van egy kocsma? Kétlem.
Pedig de, egyértelműen kiderul a párbeszédből, hogy azért hazudott, hogy ne derüljön ki, hogy a kocsmába ment. A feleség azonnal kérdezi, hogy ja mer a kocsma. A csávó egy évig nem tudta, mit üt el. Hát konkrétan a bíróságon ülve dobben rá, hogy ez az az eset és ő ott volt és lehet h ő volt.
Srácok rohírok háborúja kibeszélőt a népnek!!!
Gyurit nagyon nem értem 😅 Ez a srác elvileg elgázolt valakit teljesen véletlenül, és tovább ment mivel azt hitte az egy szarvas volt. Egy ilyen emberre ne mondjuk már hogy gyilkos! Ez baleset volt. Még a mobilra ránézés miatt sem tudom hibáztatni, hiszen vezetés közben kismilliószor nézel el jobbra vagy balra egy-egy pillanatra s bármikor megtörténhetne ez ugyanígy.
Nem lehet vezetés közben mobiltelefon a kezedben. Rögziteni kell a műszerfalon ha pl. a gps-t akarod nézni rajta.
Ember, ha elgázolok bármit, akármit, adja magát, hogy félreállok és megnézem, hogy minek mentem neki! Nem lehet jó lelkiismerettel egyszerűen tovább hajtani azzal, hogy “ugyan nem láttam mi volt az, de biztosan csak egy szarvas!” Mi ez a hülyeség? Az autóban keletkező károk és a biztosítás miatt is meg kell állni, esetleg autómentőt hívni, hogy legyen tanúja annak, ami történt…
Hiszen ő megállt :D láttad a filmet? 😅@@korosztosgyorgy
@@horvathpityu én arra gondoltam hogy mobiltelefon nélkül is van olyan pillanat amikor nem csak előre nézel
@ Nem láttam, én az elvi kérdésre reagáltam. Ha megállt, akkor hogyan láthatott szarvast egy emberbe?…
A 12 dühös emberben Henry Fonda játszik, Gregory Pech a Ne bántsátok a fekete rigót c. filmben van!
Jogos, köszi, benéztem! :)
A rendorseg ilyenkor baromi gyors, ha egy szerencsetlen nyarspolgarrol van szo. De ha pl Kolosi Peterrol vagy Kotroczórol van szo ott mar sebesseg sincs. Egyszeruen csak "oket nem szabad"
És az öregemberről mi a véleményetek aki azt állította hogy a gyilkost látta aznap éjjel az úton?
Teljesen tipikus eset abból a szempontból, hogy a kisember részese akar lenni valami nagyobb dolog megoldásának. Kiderül az ügyészi látogatáskor, hogy a rendőrök erős ráhatására már a saját megfigyelésének hitte el a félhomályos elmékeit is. Könnyen befolyásolható szemtanú de jól jött hogy a töksötét országúton zuhogó esőben és viharban is jobban lát 90 évesen mint egy fiatal sas :-)
Ijesztő típus, de valóban gyakori eset lehet. Hogy ő most mindenáron segít és részese a bulinak.
Mindenben Gyurinak van igaza !!!!😊
1 evre ra, hogy megszereztem az angol allampolgarsagot jott a "behivo", hogy menjek be eskudtnek. Azert ez is erdekes. Vegul kidumaltam magam es nem kellett mennem. A filmmel kapcsolatban meg szerintem egy tok jo sztori lett nem eleg jol prezentalva. Azert a "Tudom mit tettél tavaly nyáron"-t veri.
No offense de nagyon idegesito h nem latszodik Gyuri tekintete
A napszemüveg nélkül 1-2 perc alatt elkezdek szédülni és rosszul leszek a fénytől, ezért van rajtam szemüveg.
Gyuri, a főszereplő nem volt ott az ítélethozásnál, direkt mutatták h üres a széke. Szerintem ezzel arra utaltak h nélküle tudták bűnösnek ítélni a fickót.
Nem az ítéletnek egyöntetűnek kell lenni. Meghozták az ítéletet együtt csak a kihirdetésénél nem volt ott de az már lényegtelen.
Köszi a videót, de légy szíves Gyuri kezdj valamit a hangoddal, mert ez a rezgő torokhang valami iszonyat. Sokat jelentene a podcastnak, ha szépen adnád elő a mondanivalód.
Remeg a kicsi 🙂
Milyen hang? Én nem hallom, de komolyan?
A kövi adás előtt beéneklek ígérem
@@PimpThyMindkéne nektek egy felszopó ember :D
@@myzoltannagy Mi van The Man, mi van kicsi 😂😂😂