Austriacka Szkoła Ekonomii. Dlaczego Carl Menger nie jest znany? Tomasz Agencki i Łukasz Warzecha
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Dlaczego Carl Menger nie jest osobą znaną? Czym jest Austriacka Szkoła Ekonomii? Gościem Łukasza Warzechy w "Polska na Serio BIZNES" jest Tomasz Agencki.
Tomasz Agencki jest podcasterem, filmowcem oraz autorem książek. Promuje wolność słowa, zgromadzeń, wyznania, a przede wszystkim wolność gospodarczą. W ramach swojej działalności współpracuje z wieloma różnorodnymi organizacjami wolnościowymi i pro-rynkowymi. Obecnie pracuje nad filmem o Carlu Mengerze, który stworzył podwaliny pod Austriacką Szkołę Ekonomii.
Znowu się coś ciekawego dowiedziałem.Dziękuję za program z świetny tematem.
Dziękuję!
Super wywiad.
Znów ciekawy temat, pozostaje mi tylko życzyć p Agenckiemu aby nie popadł w zbytni perfekcjonizm :-) dziękuję Panie Łukaszu za ciągle nowych ciekawych gości
Agent Tomek zawsze na propsie, pozdrawiam również Pana Łukasza, robicie świetną robotę ;)
Dobry materiał, aż miło było posłuchać.
Końcowe pytanie i przypuszczenie Pana Łukasza 100% w punkt. Oczywiście dzisiaj ta jak i podobne szkoły ekonomiczne tracą jakiejkolwiek znaczenie bo wolny rynek i konkurencja jest tylko teatrem pod pełną kontrolą sieci korpo i skorumpowanych rządów. 🤔
Bardzo ciekawa audycja.
Niesamowita historia. Wspaniale o czymś takim usłyszeć. Czekam na film. Czemu cały świat ma na ustach "keynesizm" a tacy ludzie odchodza praktycznie w zapomnienie?
A ma cały świat na ustach keynesizm? Bo nie bardzo
@@jezalb2710 cały nie w rozumieniu 100% ludzi i państw ale WIĘKSZOŚĆ mainstreamu i "ekspertów" jeśli chodzi o kategorię "ludzie" oraz 80%+ państw rozwiniętych.
@@TheCiupaj to dlaczego piszesz: cały świat?
@@jezalb2710 skrót myślowy który statystyczny szary człowiek jest w stanie zrozumieć zamiast czepiać się sformułowań typu "wszyscy, zawsze, nigdy".
Wyobraź sobie że nie posiadam szczegółowych statystyk na ten temat jak zapewne takowe nie powstały, więc po co miałbym rzucać jakąś dokładną liczbę bazującą na tzw. "instytucie danych z dupy" skoro takowej nie posiadam? "Wszyscy" wystarczająco dobrze obrazuje trend i to co państwa robią w dziedzinie rujnowania gospodarki i paradoksalnie obniżając standard życia statystycznego człowieka oraz zwiększając rosnące rozwarstwienie.
@@TheCiupaj wg pis-u Polacy nie lubią obcokrajowców. Widzisz manipulacje?
Gorąco polecamy lekturę „Zasad ekonomii” Mengera!
Czytałem, warto iść za ciosem. Polecam Misesa i Rothbarda
@@LincSync zdecydowanie!
Carl Menger byłby zaskoczony z tego utożsamienia z liberalizmem.
Mówicie, że austriacka szkoła ekonomii jest pomijana przez polityków, a co w takim razie można powiedzieć o fryburskiej szkole, o której nie uczy się ani nie wspomina praktycznie nigdzie?
Rozbawił mnie argument za austriacką szkołą ekonomii, że to prostsze i się łatwo czyta (nie to co np. Piketty). No tak na logikę, znając skomplikowanie świata na wszystkich polach: biologii, fizyki, matematyki, a w końcu również kultury, życia społecznego i ekonomii, ciężko z entuzjazmem przyjmować teorie rozjaśniające, które oferują spłaszczenie tego obrazu i uniwersalne recepty na wszystko. To nie działa w biologii, fizyce, matematyce, kulturze, więc czemu "magicznie" miałoby zacząć dla ekonomii? A to, że panu Agenckiemu oczy krwawią jak czyta Pikettego chyba nie najlepiej świadczy o osobie, która szczyci się swoim obyciem z ekonomią. No chyba, że to dane przeczące przekonaniom pana Tomasza tak kłują w oczy ;)
Dobry komentarz. Niestety ekonomia jest wykorzystywana do uzasadnienia swoich poglądów, a nie traktowana jako nauka i sposób dotarcia do prawdy. Obaj panowie zresztą nie są ekonomistami, a dyskutują o ekonomiście sprzed ponad 100 lat, bo po prostu pisał to co sami uważają. Brak rozeznania we wspolczesnej nauce to duzy problem liberałów, bo nikt kto siedzi w danej dyscyplinie tego pozniej nie traktuje powaznie jak slyszy takie kwiatki jak to ze sie latwo czyta:)
@@WolnosciGlos nie, "brak rozeznania we współczesnej nauce" to nie jest problem liberałów. Przykład - polemiki Tomasza Wroblewskiego z Warsaw Enterprise Institute w serii Wolnosc w Remoncie na youtube z tezami, ksiazkami Piketty'ego. Prosze podac jakies argumenty na poparcie tej tezy.
Może przez wyznawców (nieprzypadkowo użyte sformułowanie) MMT "ekonomia jest wykorzystywana do uzasadnienia swoich pogladow a nie traktowania jako nauka i sposob dotarcia do prawdy"? Dzisiejsza ekonomia nie próbuje nawet rozumieć ekonomii tylko wyprowadzać szereg teorii i badań w zakresie stosowania ekonomii jako narzędzia do osiągania celów w różnych dziedzinach od społecznych, socjalnych po klimatyczne. A to ma już niewiele wspólnego z podstawami ekonomii i to wychodzi z każdym kryzysem (jak aktualnie kiedy widać odklejenie tych teorii od stanu rzeczywistego).
A to że pewne rzeczy są wyjaśnione w klarowny sposób i dobrze się czyta książke chyba nie świadczy o nieprawdziwości czy niepełności zawartych tez? To po prostu zarzut bełkotu w stronę twórczości pokroju Piketty'ego i wpychania szeregu ideologicznych kwestii.
Więc jest zupełnie odwrotnie niż zarzucacie.
Ponadto, pewne zjawiska w skali makro są dosyć nieskomplikowanymi mechanizmami, a inne w skali mikro bywają bardzo złożone. Szkoła austriacka jest w moim odczuciu szczególnie doceniana za swoje dokonania na polu rozpoznania mechanizmów rządzących ekonomią w skali makro, nad którymi keynesizm, mmt i inne wynalazki próbują przejść do porządku dziennego. Więc tym bardziej ich opracowania w skali mikro są pozbawione sensu bazując na złych założeniach i mając ideologiczne cele na uwadze.
Ja to widzę bardziej jako różnicę między ekonomią kapitalistyczną a ekonomią socjalistyczną. Gdzie pierwsza polega na robieniu pieniędzy, pomnażaniu kapitału, twórczości i rozwoju, a druga na wydawaniu kapitału, redystrybucjonizmie, aspektom społeczno-ideologiczno-równościowym.
Sądzę, że "socjalistyczna" wersja ekonomii, przedkłada pozorną moralność określonych działań, ignorując efekty tych działań. Stąd komplikują relacje ekonomiczne między ludźmi, dalej tworząc kolejne błędy. Wolny rynek oparty jest zwyczajnie na kompleksowości ludzkiej natury i zachowań, które występują tak samo poza ekonomią, to jest ten uniwersalizm. Tak samo ludzie mogą się "skumać", tworzyć monopole, by wywalić kogoś z drużyny w kosza, tak samo w gospodarce mogą zakulisowo dogadać się, by opanować sektor gospodarki, bądź więcej. Lewica nie rozumie człowieka, dlatego nie zrozumie nigdy ekonomii.
@@rrobak6477 Nie wiem na jakiej podstawie to piszesz, ale to lewica widzi ekonomię jako naukę przede wszystkim społeczną, a nie ścisłą, to modele neo-keynesowskie są tymi bardziej zaawansowanymi, biorącymi pod uwagę większą liczbę parametrów i uwzględniające złożoność procesów (modele dynamicznej równowagi ogólnej), to w końcu głównie lewica rozwija dziedzinę nauki jaką jest antropologia ekonomiczna. A, i jeszcze jedno - to że coś lepiej odwzorowuje naturę zachowań społecznych wcale nie znaczy że jest z definicji lepsze, w tej "ludzkiej naturze" leży również od wieków korupcja, kłamstwo, oszustwo, kolesiostwo - co chcesz tym udowodnić?
@@piotr-kedziora lewica widzi wszystko poprzez "naukowy socjalizm", który nie ma nic wspólnego z prawdziwą nauką. Wszędzie implikuje moralność i sądy etyczne, przez co zawęża percepcję zjawisk np. poprzez transfery socjalne - damy komuś pieniądz, bo to pozornie moralnie brzmi. Skąd ten pieniądz? Dla lewicy nieistotne, że komuś się zabierze w takim przypadku (generowanie nowego problemu). Do tego brak refleksji nad potencjalnymi zachowaniami jednostek po otrzymaniu tych pieniędzy... Bo się należą i tyle, a jak jesteś przeciwko, to jesteś złym kapitalistą, co nie chce się dzielić. Można tak bez końca mnożyć bezrefleksyjność socjalistycznej ekonomii, wszystkie abstrakcyjne definicje są oderwane od kompleksowości zachowań ludzkich, a mają wąski horyzont wyzyskujący/wyzyskiwany - opresor/opresjonowany. Plus przekonanie o moralnej wyższości ekonomistów socjalistycznych, bo przecież odpowiadają na potrzeby tu i teraz, nie licząc się z realiami.