É impressionante os cercados que as pessoas criam em torno do evangelho. Cercas altas e só quem está ali dentro é crente, o resto é anátema. Exemplo: Stott e Keller para essa turma são malditos, pois defendem a posição científica da evolução. Muitos pensam que se você não defende o criacionismo terra jovem e o homem feito do barro como descrito no poema de Gênesis, você é anátema. Para esses John Walton e Tremper Longman III são anátemas, pois não defendem o dilúvio do jeito deles, que possuem uma leitura literalista do episódio. Fica o questionamento: ter uma visão diferente da fundamentalista dos relatos da criação e do dilúvio, sem negar a presença do Deus Trino e a Bíblia como palavra de Deus, te torna anátema? Não né, por favor, vamos tornar essas cercas mais baixas e dar as mãos com mais frequência!
Obrigado por vídeos como esse. Para pessoas como eu que vieram do ateísmo é uma grande ajuda quando começamos a pensar se as teorias científicas estão corretas. Serve para separarmos o milagre do que nao é milagre. De qualquer forma sempre precisaremos da fé nas bases do cristianismo.
Na verdade todo conhecimento científico precisa tbm de crenças de base. O problema é que os ateus odeiam que seja dito que seus posicionamentos são alicerçados tbm em crenças.
Sou teólogo e químico e tenho sinceras dúvidas na conciliação de algumas ideias. Digo que são dúvidas porque embora tenha uma posição que entendo ser mais correta, desejo entender se existe outra possibilidade pelo menos igualmente coerente. Fazer ciência sobre fatos que observamos na atualidade é diferente de fazer ciência buscando descobrir o passado. No presente, observamos fatos se repetirem e por meio da repetição sistemática de resultados chegamos a conclusões. Quando observamos fatos passados, vamos com o pressuposto de que se algo funciona de determinado modo hoje, no passado deveria funcionar de forma igual. Isso faz sentido porque não temos uma forma melhor de olhar o passado. Mas esse é um pressuposto grande demais para basear todas as ideias a respeito do passado, pois se nem tudo funcionasse igual devido a alguma condição desconhecida, tipo diferenças ne temperatura, composição química da atmosfera, campo eletromagnético, ação sobrenatural de Deus etc... nossas conclusões precisariam ser alteradas. E mais, se partirmos da ideia de um universo criado "adulto", criado pronto, que é a leitura mais imediata do texto bíblico, nossas conclusões a respeito de datação isotópica também seriam problemáticas. A dificuldade aqui é que a ciência não leva em conta outra coisa que não seja matéria e energia, então tudo que possui um "ar antinatural" na Bíblia, pode ser reputado como alegórico e passível de reinterpretação. Mas os paradigmas científicos mudam e como nossa sociedade é cientificista (até quando acredita em mentiras, tenta amparar suas ideias usando a ciência), toda a visão de mundo tende a mudar. Ex: - Já se acreditou que substâncias orgânicas possuíam força vital, aí Wholer sintetizou ureia por via inorgânica. E aí ele criou força vital no lab, ou força vital n existe? - Já se acreditou que roupa suja acumulada virava rato com o tempo. - Já se acreditou que seres humanos de regiões diferentes do globo estavam em níveis diferentes no processo evolutivo e a cor da pele era uma evidência disso. - Dalton disse que o átomo é uma esfera maciça e sem carga, aí Thomson, viu que tinha carga. Depois Rutherford disse que não era maciço, mas tinha uma parte maciça e Bohr percebeu que os elétrons estavam em camadas. Hoje sabemos que existem subcamadas e diversos orbitais com diversos formatos em cada subcamada e a história prossegue... O que quero dizer é: o que aconteceria se na vontade de atender as demandas científicas, submetermos nossa interpretação bíblica aos paradigmas científicos atuais e eles forem suplantados por paradigmas melhores? Talvez nós cientistas, sejamos vaidosos demais para admitir que a verdade científica atual não é toda a verdade sobre os fato, ela ainda carece de melhorias. Por fim, ainda tenho uma outra questão: Quando fazemos exegese de texto bíblico, tentamos compreender ao máximo como o leitor primeiro daquele texto o recebia, para não cairmos no erro de plantar ideias atuais em textos antigos. Sendo assim, é plausível afirmar que os leitores imediatos do dilúvio acreditavam que o dilúvio era regional? (dúvida sincera) Os leitores dos outros escritos que tratam do dilúvio criam que ele era local? (dúvida sincera) Essa linguagem hiperbólica citada, é hiperbólica só para nós que temos o consenso científico atual, ou também era para eles que não o tinham? (dúvida sincera) Será que é o consenso científico atual que vai me dizer se um texto é literal ou não? Se sim, o que acontece quando (não "se", mas quando) o consenso científico mudar? Porque assim... é consenso científico que ressurreição não acontece (será que os saduceus estavam certos?) e se Cristo não ressuscitou dos mortos, então é vã a nossa pregação e é vã a vossa fé (1 Co 15:14)
Parece que a ciência, ou cientistas, esqueceram que o método científico é alicerçado sobre um paradigma, ou seja, um recorte conveniente da "realidade" e preferem assumir uma posição dogmática. Não suportam assumir que, tal como qualquer saber, a ciência precisa de crenças de base e que isso os faz ser semelhantes aos meros mortais religiosos.
@@kildarealeksen4140 MEU DEUS QUE IDIOTICE! Sério eu não preciso nem explicar que os fósseis não tem a mesma idade e que são causados por muitos anos de mudanças geológicas distintas entre si, de períodos geológicos diferentes.
É muito interessante todo o estudo feito, as teorias, eu aprecio muito tudo isso. Lembrando que a maioria dessas discussões não são essenciais à Salvação. Outro ponto que não podemos esquecer é da onipotência de Deus, onde ele fala e tudo se fez. Aos nossos olhos humanos nada vai se encaixar mesmo.
Nesses assuntos envolvendo ciência, seria interessante ver também o que outros cientistas com visões diferentes tem a dizer. Não sei se já foi feita alguma entrevista com o Marcos Eberlim, mas seria muito bom ouvi-lo também nesse debate. Pq do contrário esses debates acabam ficando presos em bolhas. A bolha que crê de uma forma, a bolha que crê de outra.
@@obibotalk desculpa, cara! Mas a melhor forma de você demonstrar a visão científica limitada desse tipo de gente, é traze-los pro debate e não excluí-los. A não ser que sua proposta seja apenas expor um viés. Se for isso, blz. Mas não seria tão relevante quanto ouvir outro ponto de vista e furar as bolhas. E pra vc não achar que sou apenas um rater ou coisa do tipo, cara, sensacional sua participação no programa do Bial. E em relação ao consenso científico. Existem muitas questões que há consenso científico, mas que são um problema pra qualquer cristão (conservador ou liberal).
@@michaelqueiroz460 vc chamaria um ateu pra falar de teologia ? Eu n... Essa é a mesma coisa, Marcos eberlin ao falar de terra jovem n fala de geologia com propriedade. Ele repete um papo muito questionável de criacionistas la de fora. Ele pode ter pôs doutorado em Química, porém ele n é biólogo, geólogo ou geofísico. É mesmo se fosse. Se ele fala um coisa que está cientificamente errada a formação n importa.
@@gabrielcostadelima5271 Em suas próprias palavras ao se referir dos criacionistas lá de fora, vc usa o termo "questionável". Se é questionável amigo, então eu tô afim de saber e questionar. Afinal, esse é o princípio da ciência: questionar. Agora o que fica claro aqui é que há um desmerecimento do Marcos Eberlim, simplesmente por ele ser de outra turma. Mesmo geologia não sendo a área dele, quando falamos em evolução ou desenvolvimento da terra, falamos de química e há vários pontos de contato com o tema. Mas infelizmente pelas palavras do Bibo, creio que não veremos o questionável ser questionado.
@@michaelqueiroz460 criacionismo de terra jovem n é ciência e pronto. Se uma pessoa diz o contrário está sendo leviana ou mentindo. Esse é o problema. O eberlin fala coisas que são facilmente rebatidas por um estudante de geologia na graduação. Isso o torna uma referência ruim, vc gostando ou n. O bibo tá certo, pois n existe contradição no pensamento científico hoje. Já temos provas suficientes que a terra tem bilhões de anos e pronto. Chamar alguém pra falar de uma polêmica que n existe seria uma problema.
Pq se o dilúvio cobriu uma área muito extensa, uma grande parte de aves não iria conseguir peregrinar, voar demanda energia, e pra se ter energia animais precisam descansar e comer
Acho que se tivéssemos mais 15 minutos os caras iriam dizer que Adão é uma alegoria também, e quando Paulo fala que por meio de UM HOMEM o pecado entrou no mundo ele também tava usando alegoria, e quando Paulo fala que Jesus é o último ADÃO era alegoria também.. e por aí vai.. é no mínimo estranho.
opa, não seja por isso, temos um episódio todinho focado em Adão (procure por Adão tinha umbigo?), e temos um confraria aqui no youtube com mais de 6hrs de conteúdo discutindo criação evolução e queda. O nível tá um pouco elevado, mas acho que com atenção e sem as armas levantadas, dá pra entender o ponto.
Acho que ninguém do episódio disse que o dilúvio não aconteceu de fato. Apenas defenderam que não foi um fato universal, mas local. E que esse fato histórico local, serviu como alegoria pra contar algo ainda maior, que eh a história da Redenção. Assim eu entendi, até pq assim eh o que eu penso tbm rs.
Sim. O Enoch questionou a teoria da Terra Jovem, não ofereceu uma proposta no lugar e ainda lançou dúvidas à narrativa Bíblica do Gênesis. Quando o pressuposto é partir das ciências naturais para a Bíblia e não partir da Bíblia para interpretar as ciências naturais, então eu parto de um pressuposto errado. Quero deixar ao Enoch a pergunta: se Gênesis de 1 - 11 não são literais, em que momento do texto de Gênesis acaba a poesia e a alegoria para iniciar o relato histórico? A reposta impacta diretamente na doutrina da queda, da salvação e na Mensagem do Evangelho.
@@kildarealeksen4140 Deixa de ser idiota, a justificativa da lei do sábado é a libertação da escravatura egípcia, e um texto escrito posteriormente, que é o Gênesis, busca trazer essa visão sabática pro relato da criação. Tú é muito burro na moral!
A queda não precisa ser literal para que o evangelho seja posto em crédito, ela só precisa acontecer de forma complexa. A queda não é simplesmente comer um fruto mágico, está muito equivocado se acha que a queda pode ser simplificada dessa forma
@@lukinhasdss Vamos deixar a Bíblia dizer o que causou a queda do homem : E ordenou o Senhor Deus ao homem, dizendo: De toda a árvore do jardim comerás livremente, Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás. Gênesis 2 : 16,17. Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim? E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos, Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais. Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis. Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal. E viu a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento; tomou do seu fruto, e comeu, e deu também a seu marido, e ele comeu com ela. Então foram abertos os olhos de ambos, e conheceram que estavam nus; e coseram folhas de figueira, e fizeram para si aventais. E ouviram a voz do Senhor Deus, que passeava no jardim pela viração do dia; e esconderam-se Adão e sua mulher da presença do Senhor Deus, entre as árvores do jardim. E chamou o Senhor Deus a Adão, e disse-lhe: Onde estás? E ele disse: Ouvi a tua voz soar no jardim, e temi, porque estava nu, e escondi-me. E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses? Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi. E disse o Senhor Deus à mulher: Por que fizeste isto? E disse a mulher: A serpente me enganou, e eu comi. Então o Senhor Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida. E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. E à mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua dor, e a tua conceição; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará. E a Adão disse: Porquanto deste ouvidos à voz de tua mulher, e comeste da árvore de que te ordenei, dizendo: Não comerás dela, maldita é a terra por causa de ti; com dor comerás dela todos os dias da tua vida. Espinhos, e cardos também, te produzirá; e comerás a erva do campo. No suor do teu rosto comerás o teu pão, até que te tornes à terra; porque dela foste tomado; porquanto és pó e em pó te tornarás. Gênesis 3 : 1-19.
@@lukinhasdss O sábado foi estabelecido como memorial da criação, portanto não é judaico : E havendo Deus acabado no dia sétimo a obra que fizera, descansou no sétimo dia de toda a sua obra, que tinha feito. E abençoou Deus o dia sétimo, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que Deus criara e fizera. Gênesis 2 : 2,3. Lembra-te do dia do sábado, para o santificar. Seis dias trabalharás, e farás toda a tua obra. Mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus; não farás nenhuma obra, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva, nem o teu animal, nem o teu estrangeiro, que está dentro das tuas portas. Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou (Êxodo 20. 8-11)
Eu fiz física, me converti a pouco tempo, eu tenho dificuldade de crer na terra jovem, seria interessante fazer um epsódio com cristãos que adotam a ideia da terra antiga e / ou teoria da evolução sobre o problema teológico da morte.
55:56 se Agostinho disse isso no século IV/ V, imagine o que diria hoje, pois apesar dos avanços do nosso conhecimento sobre a criação de Deus, alguns cristãos chegam até mesmo a mentir (por exemplo, "a teoria da evolução está em crise! É ultrapassada") por uma causa que julgam justa, e deixam os irmãos totalmente despreparados em assuntos que são de suma importância para dialogar com não cristãos na atualidade.
Seria interessante se nesse podcast tivesse também o Geofísico Afonso Lopes (PhD em Geofísica e Resgatador de Conhecimentos Antigos). Muitos dos pontos dele diverge e muito dos pontos do Irmão ai que também é geofísico. Ele também acredita na literalidade da Bíblia.
@@gabrielcostadelima5271 Esse é o argumento para tirar a credibilidade dele? Nem eu e nem você temos o conhecimento sobre o tema falado no vídeo que ele tem, e o que você diz que ele é não tirou dele a credibilidade para ser professor na melhor universidade do brasil (USP)! Acredito que pelo o nível de conhecimento o mínimo que deveria ser feito por nós seria ao menos escuta-lo e depois tirar as próprias conclusões, ao invés, de simplesmente taxa-lo e tirar dele a credibilidade que ele construiu ao longo dos anos.
@@NailsonSantosFilho centenas de professores da USP falando: a terra é uma esfera. Um fala que é plana e ele tem maior valia ?? Claro que n... Ele é terraplanista com diploma e daí? Só prova que nem todo diplomado é cientista.
@@gabrielcostadelima5271 Não estou dizendo que ele tem maior valia e nem discordando que todo diplomado não é cientista (isso é vdd), apenas estou dizendo que esse fato não o descredibiliza. Ciência é observação e o que nós temos visto na ciência atualmente é fé e que ela muda de ideia todo ano. Só pra deixar claro eu não acredito que a terra seja plana, mas eu reconheço que o Afonso tem muuuuuuuito conhecimento sobre geofisica que é o tema abordado no vídeo. E pra reforçar a minha opinião no primeiro comentário, seria muito interessante colocar alguém como ele no BTCast pra ele colocar os seus pontos e explicar o porque segundo o seu pensamento a terra é jovem.
A questão da altitude é simplesmente resolvida quando sabemos que há no texto o uso de figuras de linguagem. Neste caso, como já disseram os debatedores, Hipérbole.
Há várias questões a serem respondidas se quiser afirmar que o dilúvio aconteceu globalmente : - Como caberiam na arca todos os animais do Planeta ? - Como animais de Continentes distantes como Oceania e Américas atravessaram quilômetros de oceano para chegar até a arca ? - Como animais de Continentes distantes como Oceania e Américas atravessaram quilômetros de oceano para voltar ao seus territórios de origem ? - Como Noé guardou carne suficiente durante tanto tempo para alimentar os grandes carnívoros da arca sem geladeira ? - Se a água doce cobriu o Planeta inteiro e misturou-se com a água do mar, passando a existir apenas água salobra, como não matou todos os animais aquáticos como peixes, camarões, águas vivas, ostras, polvos etc ? - Como a água salobra não destruiu as sementes e brotos de plantas que ficaram no solo ? - O que os herbívoros da arca comeram ao desembarcar, se não deu tempo de crescer vegetação nova logo após a inundação ? - Como um único casal de cada Espécie povoou a Terra por incesto sem gerar problemas genéticos ? - Como uma única família ( de Noé ), que sendo descendentes de Adão e Eva, eram todos de pele da mesma cor, deram origem a diferentes tipos de cor da pele, olhos e cabelo, se considerar que as Espécies são imutáveis ? - Como o sal depositado nos rios e lagos desapareceu após a inundação, deixando a água doce ? - Se passou a existir apenas água salobra durante o dilúvio, matando todo o plâncton marinho, do que se alimentaram as grandes baleias durante esse tempo ? - Se Deus queria exterminar a humanidade, poderia simplesmente ter enviado uma pandemia mortal apenas aos humanos, mas preferiu cometer a crueldade de exterminar trilhões de seres vivos inocentes que não tinham nenhuma culpa dos pecados humanos ?
*Como caberia todos os animais do planeta? Não cabe!* Mas pela biogênese eles perpetuaram a espécie, seriam esses animais da arca o ancestral comum dos animais terrestres de hoje.
@@arakirion "Evolução" é fé tanto quanto, mas biogênese é comprovado. Adaptação dentro da espécie é real, agora salto de evolução de uma espécie para outra é fé!
@@bravimmari1592 pense na infinidade de espécies do Planeta e verá que não seria possível os poucos da arca darem origem a todos os atuais sem evolução.
Nesses assuntos onde temos uma explicação mais científica do que ocorreu na bíblia, como vocês vêem ao milagres feitos por Jesus? Temos também alguma versão mais científica do que ele fez?
Milagre é uma coisa totalmente diferente. A ressurreição de Jesus é um fato, por exemplo, e isso desafia a ciência. O que precisamos entender é o gênero literário dos textos, pois eles indicam seus propósitos.
A afirmação do entrevistado que diz que precisava encontrar uma explicação para que pudesse sobreviver dentro da universidade, para mim, já diz muita coisa. Mas prefiro agradar a Deus do que agradar aos homens.
nao existe "evoteismo" isso é algo a parte da fé crista, oq existe sao pessoas que entendem oq é um texto do antigo oriente proximo e entendem que os autores dos textos biblicos narravam sobre a cosmologia que tinham conhecimento e isso influencia toda a cultura deles em relação a oq escreviam. as escrituras sao sagradas amigo mas nao deixam de ser textos com seus contextos historicos e entendimento da era do bronze. e isso nao afeta a fé crista em nada
TURMA, estou plenamente convicto de que as coisas se deram da forma como são explicadas neste podcast, mas gostaria de que o Bibo fizesse outro para explicar como os acontecimentos gerais deram origem aos detalhes da narrativa Bíblica. Obviamente Moisés reinterpretou teologicamente os fatos trazidos pela tradição israelita da época. Porém quais detalhes parecem ter sido trazidos pela tradição e quais parecem ter sido inventados por ele? Deus abençoe a todos!
Pensar no dilúvio como hiperbólico não iria gerar problemas na interpretação? Não iria comprometer as interpretações neste texto sobre a natureza humana. Sobre o que Jesus disse a respeito.
Daqui a pouco, os crentes que dependem da ciência para acreditar em alguma coisa, vão estar refutando a ressurreição de Cristo, porque não pode ser comprovada cientificamente, vão dizer, "foi uma hipérbole, uma poesia". 🤦Meu Deus!
Deixa de ser idiota, comparar a ressurreição de Cristo com o relato de Gênesis é a mesma coisa que comparar Star Wars com Sherlock Holmes. Genesis e os Evangelhos não tem o mesmo estilo literário seu idiota!
Bibo, faz um podcast sobre tropologia bíblica? Porque eu juro que se o meu professor dizer mais uma vez que a Bíblia é uma grande metáfora eu vou descer o soco nele (enfim, a hipérbole). Sei que há metáfora, sim, no texto, mas dizer isso apenas para aliviar o impacto escandaloso da Escritura está me dando nos nervos. Não quer ser visto como louco, meu filho, não cite a Bíblia!
@@lucasqueiroz23 Se fosse, eu já tinha acabado com isso há muito tempo. Secular mesmo, mas me dá nos nervos já que ele fala sobre si mesmo como um religioso que segue os ensinamentos de Cristo.
@Isa Os antigos usavam muita metáfora comparativa, principalmente porque para eles poesia era sinônimo de sabedoria. Usava-se canções para instruir o povo e contar história. Isso se perdeu bastante após o romantismo trovador, onde as emoções e beleza dos versos toma lugar da história e do conhecimento. No entanto, quanto ao tema, eu quero uma instrução mais detalhada para eu saber organizar meus pensamentos. Isso que eu gostaria de saber, como funcionava a metáfora no mundo antigo e suas diferenças da concepção atual, o significado do que eles entendiam por parábola, etc.
@loveylace ah, sim. Bom, dizer que a Bíblia como um todo é uma metáfora é, entre outras coisas, dizer que o gênero literário de todos os livros da Bíblia é o mesmo, o que é evidentemente falso. Claro que alguns gêneros literários na Palavra se repetem (4 biografias, várias cartas, não sei quantas profecias e por aí vai), e que alguns livros tem mais de um gênero(ex: os evangelhos são biografias, mas tbm existem profecias e parábolas no texto) mas isso não justifica a afirmação. Acredito que, como a Isa disse, o "Entendes o que lês" resolve isso. Ele vai "dividir" a bíblia em gêneros literários e dar algumas instruções para interpretá-los. Deus abençoe!
Marcos, meu xará, ta na hora de rebater essas alegações. Eles bateram o martelo e disseram que Deus não pode ter criado o mundo em 6 dias, isso não pode ficar assim, o outro ponto de vista precisa ser resgatado. Antes eles questionavam se um cristão poderia crer na Evolução, hoje eles dizem que somos limitados se não aceitarmos a teoria Darwiniana. Isso é muito sério, pois seremos taxados como intelectualmente fracos e limitados no campo das ideias e isso não é verdade.
Nossa. Que Radicalismo. Anátema? Qual doutrina essencial da fé foi negada nesse podcast e que seria Anátema do ponto de vista do uso da palavra no novo testamento?
Não chegam nem perto de liberais. Pois eles continuam com os pontos fundamentais da fé salvífica. E crêem nos milagres operados por Jesus, na ressurreição de Cristo e na sua volta, na bíblia como Palavra de Deus. E o Bibo é ainda penteca....então paremos de falar abobrinha.
Todo dia uma decepção com o Bibo. Provavelmente paro por aqui. Quem não acredita na Bíblia, não pode acreditar em um Deus soberano. Quem não acredita em um Deus soberano não conhece o Espírito que nos habita.
hahahaha que piada, mano, fica a vontade em parar, só não me acuse de descrença por conta da sua visão limitada sobre o tema. Mas faça um favor pra vc (e pra mim) e pare mesmo por aqui.
@@obibotalk eu acredito em um Deus com poder suficiente para criar tudo que existe exatamente do jeito relatado na Bíblia. Assim como em relação à criação, também creio que todos os milagres e maravilhas narrados ao longo de todo texto bíblico, também são frutos de um Deus que é poderoso o suficiente para isso. Desta forma, me responda quem tem maior limitação: quem crê no texto bíblico, ou quem precisa da “benção” da ciência para crer?
![ESPECIAL UFOLOGIA [COM RONY VERNET E SCHWARZA] - Ciência Sem Fim #277](/img/n.gif)
É impressionante os cercados que as pessoas criam em torno do evangelho. Cercas altas e só quem está ali dentro é crente, o resto é anátema. Exemplo: Stott e Keller para essa turma são malditos, pois defendem a posição científica da evolução. Muitos pensam que se você não defende o criacionismo terra jovem e o homem feito do barro como descrito no poema de Gênesis, você é anátema. Para esses John Walton e Tremper Longman III são anátemas, pois não defendem o dilúvio do jeito deles, que possuem uma leitura literalista do episódio. Fica o questionamento: ter uma visão diferente da fundamentalista dos relatos da criação e do dilúvio, sem negar a presença do Deus Trino e a Bíblia como palavra de Deus, te torna anátema? Não né, por favor, vamos tornar essas cercas mais baixas e dar as mãos com mais frequência!
Obrigado por vídeos como esse. Para pessoas como eu que vieram do ateísmo é uma grande ajuda quando começamos a pensar se as teorias científicas estão corretas. Serve para separarmos o milagre do que nao é milagre. De qualquer forma sempre precisaremos da fé nas bases do cristianismo.
Na verdade todo conhecimento científico precisa tbm de crenças de base.
O problema é que os ateus odeiam que seja dito que seus posicionamentos são alicerçados tbm em crenças.
Que bom que gostou!
Fiquei feliz em saber que o Enock chegou ao BTCast por meio de um episódio que eu participei há alguns anos.
Show de bola, né!?!?! Depois disso, não parei mais!!!
Sou teólogo e químico e tenho sinceras dúvidas na conciliação de algumas ideias. Digo que são dúvidas porque embora tenha uma posição que entendo ser mais correta, desejo entender se existe outra possibilidade pelo menos igualmente coerente.
Fazer ciência sobre fatos que observamos na atualidade é diferente de fazer ciência buscando descobrir o passado. No presente, observamos fatos se repetirem e por meio da repetição sistemática de resultados chegamos a conclusões. Quando observamos fatos passados, vamos com o pressuposto de que se algo funciona de determinado modo hoje, no passado deveria funcionar de forma igual. Isso faz sentido porque não temos uma forma melhor de olhar o passado. Mas esse é um pressuposto grande demais para basear todas as ideias a respeito do passado, pois se nem tudo funcionasse igual devido a alguma condição desconhecida, tipo diferenças ne temperatura, composição química da atmosfera, campo eletromagnético, ação sobrenatural de Deus etc... nossas conclusões precisariam ser alteradas. E mais, se partirmos da ideia de um universo criado "adulto", criado pronto, que é a leitura mais imediata do texto bíblico, nossas conclusões a respeito de datação isotópica também seriam problemáticas. A dificuldade aqui é que a ciência não leva em conta outra coisa que não seja matéria e energia, então tudo que possui um "ar antinatural" na Bíblia, pode ser reputado como alegórico e passível de reinterpretação.
Mas os paradigmas científicos mudam e como nossa sociedade é cientificista (até quando acredita em mentiras, tenta amparar suas ideias usando a ciência), toda a visão de mundo tende a mudar. Ex:
- Já se acreditou que substâncias orgânicas possuíam força vital, aí Wholer sintetizou ureia por via inorgânica. E aí ele criou força vital no lab, ou força vital n existe?
- Já se acreditou que roupa suja acumulada virava rato com o tempo.
- Já se acreditou que seres humanos de regiões diferentes do globo estavam em níveis diferentes no processo evolutivo e a cor da pele era uma evidência disso.
- Dalton disse que o átomo é uma esfera maciça e sem carga, aí Thomson, viu que tinha carga. Depois Rutherford disse que não era maciço, mas tinha uma parte maciça e Bohr percebeu que os elétrons estavam em camadas. Hoje sabemos que existem subcamadas e diversos orbitais com diversos formatos em cada subcamada e a história prossegue...
O que quero dizer é: o que aconteceria se na vontade de atender as demandas científicas, submetermos nossa interpretação bíblica aos paradigmas científicos atuais e eles forem suplantados por paradigmas melhores? Talvez nós cientistas, sejamos vaidosos demais para admitir que a verdade científica atual não é toda a verdade sobre os fato, ela ainda carece de melhorias.
Por fim, ainda tenho uma outra questão:
Quando fazemos exegese de texto bíblico, tentamos compreender ao máximo como o leitor primeiro daquele texto o recebia, para não cairmos no erro de plantar ideias atuais em textos antigos. Sendo assim, é plausível afirmar que os leitores imediatos do dilúvio acreditavam que o dilúvio era regional? (dúvida sincera) Os leitores dos outros escritos que tratam do dilúvio criam que ele era local? (dúvida sincera) Essa linguagem hiperbólica citada, é hiperbólica só para nós que temos o consenso científico atual, ou também era para eles que não o tinham? (dúvida sincera)
Será que é o consenso científico atual que vai me dizer se um texto é literal ou não? Se sim, o que acontece quando (não "se", mas quando) o consenso científico mudar?
Porque assim... é consenso científico que ressurreição não acontece (será que os saduceus estavam certos?) e se Cristo não ressuscitou dos mortos, então é vã a nossa pregação e é vã a vossa fé (1 Co 15:14)
Maravilhosa contribuição
👏👏👏👏muito bom!!
Sobre o dilúvio ser local ou universal, a presença de fósseis em todos os continentes constituem uma prova inequívoca de que o dilúvio foi universal.
Parece que a ciência, ou cientistas, esqueceram que o método científico é alicerçado sobre um paradigma, ou seja, um recorte conveniente da "realidade" e preferem assumir uma posição dogmática. Não suportam assumir que, tal como qualquer saber, a ciência precisa de crenças de base e que isso os faz ser semelhantes aos meros mortais religiosos.
@@kildarealeksen4140 MEU DEUS QUE IDIOTICE! Sério eu não preciso nem explicar que os fósseis não tem a mesma idade e que são causados por muitos anos de mudanças geológicas distintas entre si, de períodos geológicos diferentes.
É muito interessante todo o estudo feito, as teorias, eu aprecio muito tudo isso. Lembrando que a maioria dessas discussões não são essenciais à Salvação. Outro ponto que não podemos esquecer é da onipotência de Deus, onde ele fala e tudo se fez. Aos nossos olhos humanos nada vai se encaixar mesmo.
Estamos estudando esse assunto na EBD. Com certeza aprendi muito.😁🔥🔥🔥
Estou lendo "Aqueles da bíblia" do Andre
Além desse tem mais recomendação de livros sobre os mitos na bíblia?
Nesses assuntos envolvendo ciência, seria interessante ver também o que outros cientistas com visões diferentes tem a dizer. Não sei se já foi feita alguma entrevista com o Marcos Eberlim, mas seria muito bom ouvi-lo também nesse debate. Pq do contrário esses debates acabam ficando presos em bolhas. A bolha que crê de uma forma, a bolha que crê de outra.
mano, se o consenso científico em geologia afirma o que dissemos aqui, não tem porque ouvir gente que faz ciência de forma limitada.
@@obibotalk desculpa, cara! Mas a melhor forma de você demonstrar a visão científica limitada desse tipo de gente, é traze-los pro debate e não excluí-los. A não ser que sua proposta seja apenas expor um viés. Se for isso, blz. Mas não seria tão relevante quanto ouvir outro ponto de vista e furar as bolhas. E pra vc não achar que sou apenas um rater ou coisa do tipo, cara, sensacional sua participação no programa do Bial. E em relação ao consenso científico. Existem muitas questões que há consenso científico, mas que são um problema pra qualquer cristão (conservador ou liberal).
@@michaelqueiroz460 vc chamaria um ateu pra falar de teologia ? Eu n... Essa é a mesma coisa, Marcos eberlin ao falar de terra jovem n fala de geologia com propriedade. Ele repete um papo muito questionável de criacionistas la de fora. Ele pode ter pôs doutorado em Química, porém ele n é biólogo, geólogo ou geofísico.
É mesmo se fosse. Se ele fala um coisa que está cientificamente errada a formação n importa.
@@gabrielcostadelima5271 Em suas próprias palavras ao se referir dos criacionistas lá de fora, vc usa o termo "questionável". Se é questionável amigo, então eu tô afim de saber e questionar. Afinal, esse é o princípio da ciência: questionar. Agora o que fica claro aqui é que há um desmerecimento do Marcos Eberlim, simplesmente por ele ser de outra turma. Mesmo geologia não sendo a área dele, quando falamos em evolução ou desenvolvimento da terra, falamos de química e há vários pontos de contato com o tema. Mas infelizmente pelas palavras do Bibo, creio que não veremos o questionável ser questionado.
@@michaelqueiroz460 criacionismo de terra jovem n é ciência e pronto. Se uma pessoa diz o contrário está sendo leviana ou mentindo. Esse é o problema.
O eberlin fala coisas que são facilmente rebatidas por um estudante de geologia na graduação. Isso o torna uma referência ruim, vc gostando ou n.
O bibo tá certo, pois n existe contradição no pensamento científico hoje. Já temos provas suficientes que a terra tem bilhões de anos e pronto. Chamar alguém pra falar de uma polêmica que n existe seria uma problema.
O tema que eu estava esperando 👊🏽👊🏽👏🏽👏🏽🥳🥳
Siiiiiimm
Somos três kkk
Se o dilúvio foi regional, por que os pássaros precisaram entrar na arca? 🙂
Aves regionais ué?
Pq se o dilúvio cobriu uma área muito extensa, uma grande parte de aves não iria conseguir peregrinar, voar demanda energia, e pra se ter energia animais precisam descansar e comer
Acho que se tivéssemos mais 15 minutos os caras iriam dizer que Adão é uma alegoria também, e quando Paulo fala que por meio de UM HOMEM o pecado entrou no mundo ele também tava usando alegoria, e quando Paulo fala que Jesus é o último ADÃO era alegoria também.. e por aí vai.. é no mínimo estranho.
opa, não seja por isso, temos um episódio todinho focado em Adão (procure por Adão tinha umbigo?), e temos um confraria aqui no youtube com mais de 6hrs de conteúdo discutindo criação evolução e queda. O nível tá um pouco elevado, mas acho que com atenção e sem as armas levantadas, dá pra entender o ponto.
Acho que ninguém do episódio disse que o dilúvio não aconteceu de fato. Apenas defenderam que não foi um fato universal, mas local. E que esse fato histórico local, serviu como alegoria pra contar algo ainda maior, que eh a história da Redenção. Assim eu entendi, até pq assim eh o que eu penso tbm rs.
Assunto muito interessante 🙌🙌
Sim. O Enoch questionou a teoria da Terra Jovem, não ofereceu uma proposta no lugar e ainda lançou dúvidas à narrativa Bíblica do Gênesis. Quando o pressuposto é partir das ciências naturais para a Bíblia e não partir da Bíblia para interpretar as ciências naturais, então eu parto de um pressuposto errado. Quero deixar ao Enoch a pergunta: se Gênesis de 1 - 11 não são literais, em que momento do texto de Gênesis acaba a poesia e a alegoria para iniciar o relato histórico? A reposta impacta diretamente na doutrina da queda, da salvação e na Mensagem do Evangelho.
O sábado prova de que os dias da criação foram literais.
@@kildarealeksen4140 Deixa de ser idiota, a justificativa da lei do sábado é a libertação da escravatura egípcia, e um texto escrito posteriormente, que é o Gênesis, busca trazer essa visão sabática pro relato da criação. Tú é muito burro na moral!
A queda não precisa ser literal para que o evangelho seja posto em crédito, ela só precisa acontecer de forma complexa. A queda não é simplesmente comer um fruto mágico, está muito equivocado se acha que a queda pode ser simplificada dessa forma
@@lukinhasdss Vamos deixar a Bíblia dizer o que causou a queda do homem : E ordenou o Senhor Deus ao homem, dizendo: De toda a árvore do jardim comerás livremente,
Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás. Gênesis 2 : 16,17.
Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?
E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos,
Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
E viu a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento; tomou do seu fruto, e comeu, e deu também a seu marido, e ele comeu com ela.
Então foram abertos os olhos de ambos, e conheceram que estavam nus; e coseram folhas de figueira, e fizeram para si aventais.
E ouviram a voz do Senhor Deus, que passeava no jardim pela viração do dia; e esconderam-se Adão e sua mulher da presença do Senhor Deus, entre as árvores do jardim.
E chamou o Senhor Deus a Adão, e disse-lhe: Onde estás?
E ele disse: Ouvi a tua voz soar no jardim, e temi, porque estava nu, e escondi-me.
E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses?
Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi.
E disse o Senhor Deus à mulher: Por que fizeste isto? E disse a mulher: A serpente me enganou, e eu comi.
Então o Senhor Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
E à mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua dor, e a tua conceição; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.
E a Adão disse: Porquanto deste ouvidos à voz de tua mulher, e comeste da árvore de que te ordenei, dizendo: Não comerás dela, maldita é a terra por causa de ti; com dor comerás dela todos os dias da tua vida.
Espinhos, e cardos também, te produzirá; e comerás a erva do campo.
No suor do teu rosto comerás o teu pão, até que te tornes à terra; porque dela foste tomado; porquanto és pó e em pó te tornarás. Gênesis 3 : 1-19.
@@lukinhasdss O sábado foi estabelecido como memorial da criação, portanto não é judaico : E havendo Deus acabado no dia sétimo a obra que fizera, descansou no sétimo dia de toda a sua obra, que tinha feito.
E abençoou Deus o dia sétimo, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que Deus criara e fizera. Gênesis 2 : 2,3.
Lembra-te do dia do sábado, para o santificar. Seis dias trabalharás, e farás toda a tua obra. Mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus; não farás nenhuma obra, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva, nem o teu animal, nem o teu estrangeiro, que está dentro das tuas portas. Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou (Êxodo 20. 8-11)
Eu fiz física, me converti a pouco tempo, eu tenho dificuldade de crer na terra jovem, seria interessante fazer um epsódio com cristãos que adotam a ideia da terra antiga e / ou teoria da evolução sobre o problema teológico da morte.
eles fizeram já
Eles fizeram e mais um
Já viu as palestras do adaulto lourenço?
Ele acredita ne Terra jovem, ele fala sobre isso em uma entrevista, eu tenho o link, se quiser eu te mando.
@@alon436 AdaltoLourenço n é ciência.
@@gabrielcostadelima5271 por que não?
55:56 se Agostinho disse isso no século IV/ V, imagine o que diria hoje, pois apesar dos avanços do nosso conhecimento sobre a criação de Deus, alguns cristãos chegam até mesmo a mentir (por exemplo, "a teoria da evolução está em crise! É ultrapassada") por uma causa que julgam justa, e deixam os irmãos totalmente despreparados em assuntos que são de suma importância para dialogar com não cristãos na atualidade.
A teoria da evolução é uma grande mentira, que vai de encontro ao relato bíblico em Gênesis.
Esperando uma participação do Lucas gesta sobre cristianismo etíope
Sugestão para o vídeo: o Dilúvio sob a Ótica do Liberalismo Pós-Moderno.
Seria interessante se nesse podcast tivesse também o Geofísico Afonso Lopes (PhD em Geofísica e Resgatador de Conhecimentos Antigos). Muitos dos pontos dele diverge e muito dos pontos do Irmão ai que também é geofísico. Ele também acredita na literalidade da Bíblia.
Idai ? Ele é terra planista... N tem credibilidade alguma
@@gabrielcostadelima5271 Esse é o argumento para tirar a credibilidade dele? Nem eu e nem você temos o conhecimento sobre o tema falado no vídeo que ele tem, e o que você diz que ele é não tirou dele a credibilidade para ser professor na melhor universidade do brasil (USP)! Acredito que pelo o nível de conhecimento o mínimo que deveria ser feito por nós seria ao menos escuta-lo e depois tirar as próprias conclusões, ao invés, de simplesmente taxa-lo e tirar dele a credibilidade que ele construiu ao longo dos anos.
@@NailsonSantosFilho centenas de professores da USP falando: a terra é uma esfera. Um fala que é plana e ele tem maior valia ?? Claro que n... Ele é terraplanista com diploma e daí? Só prova que nem todo diplomado é cientista.
@@gabrielcostadelima5271 Não estou dizendo que ele tem maior valia e nem discordando que todo diplomado não é cientista (isso é vdd), apenas estou dizendo que esse fato não o descredibiliza. Ciência é observação e o que nós temos visto na ciência atualmente é fé e que ela muda de ideia todo ano. Só pra deixar claro eu não acredito que a terra seja plana, mas eu reconheço que o Afonso tem muuuuuuuito conhecimento sobre geofisica que é o tema abordado no vídeo. E pra reforçar a minha opinião no primeiro comentário, seria muito interessante colocar alguém como ele no BTCast pra ele colocar os seus pontos e explicar o porque segundo o seu pensamento a terra é jovem.
Vocês estão curtindo com a nossa cara ou tem mesmo um geofísico phd na usp que acredita na terra plana?
A questão da altitude é simplesmente resolvida quando sabemos que há no texto o uso de figuras de linguagem. Neste caso, como já disseram os debatedores, Hipérbole.
Excelente.
Há várias questões a serem respondidas se quiser afirmar que o dilúvio aconteceu globalmente :
- Como caberiam na arca todos os animais do Planeta ?
- Como animais de Continentes distantes como Oceania e Américas atravessaram quilômetros de oceano para chegar até a arca ?
- Como animais de Continentes distantes como Oceania e Américas atravessaram quilômetros de oceano para voltar ao seus territórios de origem ?
- Como Noé guardou carne suficiente durante tanto tempo para alimentar os grandes carnívoros da arca sem geladeira ?
- Se a água doce cobriu o Planeta inteiro e misturou-se com a água do mar, passando a existir apenas água salobra, como não matou todos os animais aquáticos como peixes, camarões, águas vivas, ostras, polvos etc ?
- Como a água salobra não destruiu as sementes e brotos de plantas que ficaram no solo ?
- O que os herbívoros da arca comeram ao desembarcar, se não deu tempo de crescer vegetação nova logo após a inundação ?
- Como um único casal de cada Espécie povoou a Terra por incesto sem gerar problemas genéticos ?
- Como uma única família ( de Noé ), que sendo descendentes de Adão e Eva, eram todos de pele da mesma cor, deram origem a diferentes tipos de cor da pele, olhos e cabelo, se considerar que as Espécies são imutáveis ?
- Como o sal depositado nos rios e lagos desapareceu após a inundação, deixando a água doce ?
- Se passou a existir apenas água salobra durante o dilúvio, matando todo o plâncton marinho, do que se alimentaram as grandes baleias durante esse tempo ?
- Se Deus queria exterminar a humanidade, poderia simplesmente ter enviado uma pandemia mortal apenas aos humanos, mas preferiu cometer a crueldade de exterminar trilhões de seres vivos inocentes que não tinham nenhuma culpa dos pecados humanos ?
*Como caberia todos os animais do planeta? Não cabe!* Mas pela biogênese eles perpetuaram a espécie, seriam esses animais da arca o ancestral comum dos animais terrestres de hoje.
*Exterminar seres inocentes?* Filosoficamente, e não somente teologicamente, todos homens são "mals."
@@bravimmari1592 não dá. Esse povo não acredita em evolução.
@@arakirion "Evolução" é fé tanto quanto, mas biogênese é comprovado. Adaptação dentro da espécie é real, agora salto de evolução de uma espécie para outra é fé!
@@bravimmari1592 pense na infinidade de espécies do Planeta e verá que não seria possível os poucos da arca darem origem a todos os atuais sem evolução.
Nesses assuntos onde temos uma explicação mais científica do que ocorreu na bíblia, como vocês vêem ao milagres feitos por Jesus? Temos também alguma versão mais científica do que ele fez?
Milagre é uma coisa totalmente diferente. A ressurreição de Jesus é um fato, por exemplo, e isso desafia a ciência. O que precisamos entender é o gênero literário dos textos, pois eles indicam seus propósitos.
André Reinke, como sempre um cara violento demais (No bom sentido) kkkkkkkk. muito top
A afirmação do entrevistado que diz que precisava encontrar uma explicação para que pudesse sobreviver dentro da universidade, para mim, já diz muita coisa. Mas prefiro agradar a Deus do que agradar aos homens.
Show!!!
Acho que pra esta discussão, deveria estar presente o irmão Adalto Lourenço e o Marcos Eberlin. Evoteismo é um mal. Deve ser combatido.
nao existe "evoteismo" isso é algo a parte da fé crista, oq existe sao pessoas que entendem oq é um texto do antigo oriente proximo e entendem que os autores dos textos biblicos narravam sobre a cosmologia que tinham conhecimento e isso influencia toda a cultura deles em relação a oq escreviam. as escrituras sao sagradas amigo mas nao deixam de ser textos com seus contextos historicos e entendimento da era do bronze. e isso nao afeta a fé crista em nada
@@christhatsall8926 Mas não podemos negar de que a semana da criação foi literal e de que o dilúvio universal foi real.
@@kildarealeksen4140 Aí você está sendo fundamentalista
Se ser fundamentalista é defender a inspiração e inerrância das Escrituras em tudo que ela afirma, então eu sou sim.
Excelente vídeo
Bom era fazer um debate aí os ouvintes saberiam entender melhor
Tragam professor Adalto Lourenço
no passado já trouxemos.
Qual é a trilha desse vídeo
TURMA, estou plenamente convicto de que as coisas se deram da forma como são explicadas neste podcast, mas gostaria de que o Bibo fizesse outro para explicar como os acontecimentos gerais deram origem aos detalhes da narrativa Bíblica. Obviamente Moisés reinterpretou teologicamente os fatos trazidos pela tradição israelita da época. Porém quais detalhes parecem ter sido trazidos pela tradição e quais parecem ter sido inventados por ele?
Deus abençoe a todos!
Moisés escreveu o Gênesis inspirado pelo espírito santo.
@@kildarealeksen4140 Moisés não escreveu o Gênesis
@@lukinhasdss Quem escreveu?
Pensar no dilúvio como hiperbólico não iria gerar problemas na interpretação? Não iria comprometer as interpretações neste texto sobre a natureza humana. Sobre o que Jesus disse a respeito.
Daqui a pouco, os crentes que dependem da ciência para acreditar em alguma coisa, vão estar refutando a ressurreição de Cristo, porque não pode ser comprovada cientificamente, vão dizer, "foi uma hipérbole, uma poesia". 🤦Meu Deus!
Deixa de ser idiota, comparar a ressurreição de Cristo com o relato de Gênesis é a mesma coisa que comparar Star Wars com Sherlock Holmes. Genesis e os Evangelhos não tem o mesmo estilo literário seu idiota!
Entendi nda! Existiu a história da arca ou não?
Sim, mas dentro de uma cultura judaica. E n era global.
Eitaaa
Bibo, faz um podcast sobre tropologia bíblica? Porque eu juro que se o meu professor dizer mais uma vez que a Bíblia é uma grande metáfora eu vou descer o soco nele (enfim, a hipérbole). Sei que há metáfora, sim, no texto, mas dizer isso apenas para aliviar o impacto escandaloso da Escritura está me dando nos nervos. Não quer ser visto como louco, meu filho, não cite a Bíblia!
Professor de EBD?
@@lucasqueiroz23 Se fosse, eu já tinha acabado com isso há muito tempo. Secular mesmo, mas me dá nos nervos já que ele fala sobre si mesmo como um religioso que segue os ensinamentos de Cristo.
@Isa Os antigos usavam muita metáfora comparativa, principalmente porque para eles poesia era sinônimo de sabedoria. Usava-se canções para instruir o povo e contar história. Isso se perdeu bastante após o romantismo trovador, onde as emoções e beleza dos versos toma lugar da história e do conhecimento. No entanto, quanto ao tema, eu quero uma instrução mais detalhada para eu saber organizar meus pensamentos. Isso que eu gostaria de saber, como funcionava a metáfora no mundo antigo e suas diferenças da concepção atual, o significado do que eles entendiam por parábola, etc.
@loveylace ah, sim. Bom, dizer que a Bíblia como um todo é uma metáfora é, entre outras coisas, dizer que o gênero literário de todos os livros da Bíblia é o mesmo, o que é evidentemente falso. Claro que alguns gêneros literários na Palavra se repetem (4 biografias, várias cartas, não sei quantas profecias e por aí vai), e que alguns livros tem mais de um gênero(ex: os evangelhos são biografias, mas tbm existem profecias e parábolas no texto) mas isso não justifica a afirmação. Acredito que, como a Isa disse, o "Entendes o que lês" resolve isso. Ele vai "dividir" a bíblia em gêneros literários e dar algumas instruções para interpretá-los.
Deus abençoe!
@Isa Ah, eu vou procurar, sim! Obrigada :3
Anátema!
Assistindo ao seu vídeo com a Rebeca do canal Fé e Tulipas! Muito bom!
Marcos, meu xará, ta na hora de rebater essas alegações. Eles bateram o martelo e disseram que Deus não pode ter criado o mundo em 6 dias, isso não pode ficar assim, o outro ponto de vista precisa ser resgatado. Antes eles questionavam se um cristão poderia crer na Evolução, hoje eles dizem que somos limitados se não aceitarmos a teoria Darwiniana. Isso é muito sério, pois seremos taxados como intelectualmente fracos e limitados no campo das ideias e isso não é verdade.
E o podcadt? Assistiu ou só saiu dando dislike por que alguém mandou?
Nossa. Que Radicalismo. Anátema? Qual doutrina essencial da fé foi negada nesse podcast e que seria Anátema do ponto de vista do uso da palavra no novo testamento?
Vai se converter seu herege!
LIBERAIS
Não chegam nem perto de liberais. Pois eles continuam com os pontos fundamentais da fé salvífica. E crêem nos milagres operados por Jesus, na ressurreição de Cristo e na sua volta, na bíblia como Palavra de Deus. E o Bibo é ainda penteca....então paremos de falar abobrinha.
FUNDAMENTALISTA
@@lukinhasdss sim! Minha mente está cativa à Palavra de Deus. Jamais me separarei desse santo fundamento.
Liberal, eu???? Rsrsrsrsrsrs
Heresiaaaas! Negar a inerrância das escrituras é negar a palavra de Deus…
A apostasia começa assim. Nem todo aquele que me diz Senhor, Senhor…
🤔
fica calmo irmão, lembre-se que o Deus escreveu por dois livros.
Como assim? Tu é terraplanista ????
Meu Deus do céu...
hahahahahahah
Todo dia uma decepção com o Bibo. Provavelmente paro por aqui. Quem não acredita na Bíblia, não pode acreditar em um Deus soberano. Quem não acredita em um Deus soberano não conhece o Espírito que nos habita.
Como assim? Eles acreditam muito.
hahahaha que piada, mano, fica a vontade em parar, só não me acuse de descrença por conta da sua visão limitada sobre o tema. Mas faça um favor pra vc (e pra mim) e pare mesmo por aqui.
@@obibotalk eu acredito em um Deus com poder suficiente para criar tudo que existe exatamente do jeito relatado na Bíblia. Assim como em relação à criação, também creio que todos os milagres e maravilhas narrados ao longo de todo texto bíblico, também são frutos de um Deus que é poderoso o suficiente para isso. Desta forma, me responda quem tem maior limitação: quem crê no texto bíblico, ou quem precisa da “benção” da ciência para crer?
Assume-se como liberal e fará um grande favor para a igreja.
@@cleytondesouzaipb vc que ignorante sobre assuntos que n domina. Isso é uma limitação muito grande.
E x c e l e n t e ....