Pas complétement d'accord. Excalibur n'a pas de volonté propre, ça reste un artefact puissant symbolique, comme un sabre laser. Mais ce n'est pas comme l'anneau de Sauron, qui pouvait influencer les vivants. Superbe vidéo quand même
Bravo ! Belle vidéo, belle mise à, jour d'une de tes meilleures (sinon LA) vidéo ! C'est puissamment charpenté, érudit, profond mais jamais ennuyeux. C'est rythmé, avec le ton sérieux et décalé qui colle à un sujet qui te passionne et que tu aborde avec respect et sincérité. Pas de mythification mais une explication. Tu parviens également à nous faire sourire ; ce qui permet de nous dire beaucoup de choses pas simples (citer Max Weber et Mirceia Eliade, chapeau les références !). Pour répondre à ta question, oui, Excalibur est "l'âme de Kaamelott" : elle accompagne Arthur dans les hauts et les bas ; elle est indissociable de lui ; c'est un fardeau parce que, qu'Arthur le veuille ou non, il est "l'Elu" et donc il n'est pas libre. Excalibur est le symbole et l'incarnation de cette sujétion. Quand certains ne voient dans "Kaamelott" qu'une série humoristique, tu lui restitue sa véritable profondeur.
Voir quelqu'un aussi calé que toi en histoire me donner ce torrent de compliments me touche énormément. Merci cher Camarade, et très belle défense d'Excalibur en tant que personnage.
@@axelbartmoss8045 Une Frost Blade de Fenris cela aurait eu de la gueule. Mjalnar pour le Roi, bien sûr : le Faux Empereur en aurait entendu causer, à Rome.
@@estuaire44 Vu qu'il y a des portails entre Kaamelott et Star Wars, pourquoi pas vers Warhammer, les crossovers seraient goûtus ! (Et il me semble qu'Astier soit fan de Warhammer)
Merci Corinne ! Je confirme que Kaamelott soutient très bien le revisionnage, ne serait-ce que pour avoir après coup comment Astier a savamment géré le moindre détail.
Ça me touche que vous appréciez, c'était une de mes premières vidéos vraiment ambitieuses (quand je l'ai faite en 2020). On est bien d'accord : Kaamelott est un monument !
Excellente vidéo, avec une analyse de qualité ! J'aurais bien aimé, tiens, que Perceval soit le nouvel élu, ça aurait pu être un prétexte pour développer le personnage ! (Je parle de la série, je n'ai pas vu le film) Feras-tu un jour une vidéo sur l'amitié entre Perceval et Arthur ?
Merci Camille ! Perceval est celui qui trouve le Graal dans certaines adaptations (dont le film de Boorman) donc il est possible qu'Astier lui réserve un destin similaire d'autant qu'on sait que c'est un des personnages qu'il préfère écrire. L'amitié entre Perceval et Arthur, je serais pour, il faut que je revois certains épisodes mais oui, définitivement !
Merci beaucoup Lorent. La queue est mentionnée mais effectivement sa loyauté envers Perceval compte aussi, j'aurais dû le dire, mes excuses pour ce manque !
J'adore ton analyse sur Excalibur; dans le film Arthur récupère Excalibur cependant celle-ci ne fonctionne plus avant de devenir bleue et dark comme symbole de la colère des dieux à cause du crime de lancelot cependant arthur renonce à tuer lancelot provoquant probablement le retour de Méléagant. Comme tu las dit je pense effectivement que l'épée est un personnage a part entière
Merci Alexandre ! Oui, je ne m'attendais pas à une telle utilisation d'Excalibur dans le film, ça pose définitivement plusieurs questions. Astier a du mérite de fignoler autant les détails :)
La vidéo dans l'ensemble est vraiment très bonne, mais il y a une grosse erreur dans l'interprétation de Max Weber. D'abord il s'agit d' "idéaux-types" (déf. à la fin) de domination légitime (un élément de système social). Pas de critères de légitimation du souverain. C'est important parce que seule la domination charismatique a quelque chose de personnel (individuel). On y revient, mais c'est un point clef chez Weber. La domination légale rationnelle, c'est l'époque moderne (env. dès le XVIème s.). Pas de domination LR sans imprimerie et moyen de communications avancés. Le point clef, c'est la bureaucratie et les fonctionnaires qui n'appartiennent plus à une caste sociale mais sont nommés suivant le mérite et la formation. Il y a de vagues éléments dans les systèmes pré-modernes choinois et la République romaine, mais pas assez pour parler domination LR. Pas de vraie domination LR sans domination de la bureaucratie sur la société. Tout ce qui est président de la république ou du conseil, ça dépend du LR. La domination traditionnelle c'est tout l'ancien régime et une partie de l'antiquité. Les charges héréditaires, le Droit et les institutions qui tirent leur légitimité du passé et qui avancent seulement par ré-interprétation de ce dernier (le droit médiéval, c'est surtout pratiqué par les clercs, des théologiens qui ré-interprètent un texte original qui reste le même.) La domination charismatique, c'est chez Weber la domination d'un individu particulier au-delà des institutions (et donc révolutionnaire, de rupture) parce qu'il est capable de miracles ou doués de pouvoirs fantastiques (pas réels, mais perçus par les dominés.) C'est Arthur! Retirer l'épée du rocher, c'est du pur "miracle" qui permet une domination personnelle. Le Arthur d'Astier perd sa légitimité en replaçant l'épée dans le rocher. L'exploit c'est du charismatique, jamais du traditionnel. On y classe aussi tous les prophètes (historiques) fondateurs de religions. Exemple le plus proche de nous et très rare pour l'époque moderne, John Smith (pour les Mormons). Après le leader charismatique, il y a "routinisation" de son mouvement social. La domination passe dans les institutions et se transforme en domination traditionnelle, plus rarement LR (ou s'effondre, comme dans la version d'Astier.) Hors domination charismatique, chez Weber, ce sont les institutions qui sont porteuses de la légitimité. Pas un individu. C'est un point clef. Un roi est roi par tradition, par le Droit (monarque de DROIT divin.) Arthur c'est 100% de la domination charismatique, peut être disons 90% chez Astier dans la mesure ou il fait la satire un système politique moderne. C'est d'ailleurs lâcher un leader charismatique dans une satire du LR qui est le principal ressort comique de la série. Point très important dans le système de pensée de Weber, ce sont des idéaux-type de domination. C'est à dire qu'on ne les retrouvent pas dans leur forme idéale (ou pure) hors de la théorie, que c'est normal, et qu'il ne faut pas s'amuser à tout reclasser simplement parce qu'on trouve des détails de l'un dans l'autre dans le réel. Des commentateurs comme Shils pensent que les deux autres types de dominations possèdent des "résidus" de charisme dans les institutions, mais pas Weber. Certains autres commentateurs comme Bendix pensent que le leader charismatique incarne une rupture socio-politique (du système social) pré-éxistante dans les yeux des gens qui suivent le leader, et qu'il est donc porteur (toujours personnel, unique) de charisme, mais pas Weber. Pour Weber le leader charismatique est source de rupture et de charisme lui-même. Fédérer dans la pratique des clans auparavant désunis, c'est du charisme. Retirer Excalibur du rocher, c'est du charisme. Chez Astier comme dans le réel, la relation entre Rome et les provinces, c'est une relation centre-périphérie (un peu comme le Colonialisme occidental moderne), surtout pour la Bretagne, éloignée du centre. S'il existe des éléments LR à Rome même sous la république, dans les faits la domination romaines dans les provinces se repose sur un système local entièrement traditionnel. C'est Arthur lui-même personnellement qui vient les fédérer chez Astier.
Passionnant commentaire, merci d'avoir été aussi exhaustif. J'admets que l'aspect idéal des trois dominations de Weber m'a échappé. La bureaucratie a plusieurs formes, le développement de l'imprimerie y a certainement contribué, mais je serais étonné que sa présence romaine soit si mineure. L'Empire romain était immense, avec des centaines de milliers de soldats dispatchés partout et des taxes à prélever dans les protectorats, d'où la nécessité d'une bureaucratie, née d'une partie de la centralisation du pouvoir à Rome. "Pas un bug, une fonctionnalité". La domination traditionnelle s'est de même imposée avec l'avènement de l'Empire, depuis Auguste et la succession via les rejetons de dynasties. A l'époque de Kaamelott, ces deux dominations me semblent bien présentes, en complément de la 3e incarnée par Arthur. Pour le côté idéal de Weber, je spécule, j'ai l'impression que cela s'applique tout de même, nous avons dans la réalité des représentations certes édulcorées d'idéaux-types (c'est en effet normal), cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas en prendre des éléments et les confronter à nos politiques réelles - sinon, Weber serait du pur théorique donc inapplicable en vrai, et je verrais mal l'intérêt de théories qui ne s'occupent pas du réel. Bien vu que dans les provinces, on en reste à une domination traditionnelle, ça m'a l'air de montrer à quel point les trois idéaux peuvent s'interpénétrer.
@@LeBingeDoctor Haha, merci à toi d'avoir lu malgré la longueur. 😛 Je précise deux points, mais honnêtement ce n'est pas dramatique de tordre sa typologie pour de l'analyse narrative. Je trouve que ça aide à structurer ton propos. C'est juste que ça passerait mal socio ou en Histoire (mais tu ne tiens pas une chaîne d'Histoire, donc pas grave.) - La bureaucratie légale rationnelle s'exerce par le texte écrit et s'impose donc réellement avec le taux de d'alphabétisation qui s'envole à l'époque moderne. C'est ce qui met les bureaucraties romaine et chinoise un cran en dessous. Elles ne pénètrent que les couches lettrées de la population, et la grosse majorité des gens, qui ne sait pas lire, continue à obéir par tradition. Il y a des couches intermédiaires lettrées et locales (le curé du village, etc) qui font le lien, mais en même temps barrage, entre une potentielle administration centralisée et la population. Du coup on reste avec des entités politiques très éclatées. L'Etat nation ne peut se développer qu'avec la bureaucratie moderne et l'alphabétisation. Pour illustrer, quand le porte-arquebuse du Roi vient chasser la Bête dans le Gévaudan milieu-fin XVIIIème s., donc assez tard dans le processus de modernisation, il a besoin de clercs et les petits nobles pour communiquer avec la population qui ne parle que patois, ne sait pas écrire, et comprend mal ses méthodes. Sans écrit, la langue et la manière vivre/culture restent locales, et les intermédiaires locaux (pas des fonctionnaires) ont beaucoup de pouvoir. Sinon, "Economie et Société" t. 1, pp. 290 et suivantes. Weber ne laisse pas trop de place au doute. - J'ai peut être été un peu confus sur l'idéal type. Le problème de Weber c'est que si on retrouve un peu de ses trois types partout, la typologie ne permet plus de "trier" le réel efficacement pour répondre à ses questions recherche (rapport entre éthique protestante et émergence du capitalisme/bureaucratie moderne, émergence des mouvements religieux) Le but n'est pas de couper la théorie de l'empirique, mais de relier les deux de manière sensée. Et c'est un peu le cas dans toutes les sciences. Par expl., quand on en fait une analyse d'urine pour trouver une infection, on va toujours trouver plein de bactéries. Il y a un seuil arbitraire/théorique à partir duquel on parle d'infection à cause du risque de coanimation pendant la collecte, de la flore bactérienne "normale", etc. Le seuil est arbitraire mais permet de donner du sens à la mesure. L'idéal-type à la même fonction que ce seuil. Il permet de trancher dans l'analyse du réel. Mais du coup, tout dépend de ce que tu veux faire de la typologie, et ça n'est pas totalement déconnant d'aller contre Max Weber himself pour de l'analyse narrative. De la même manière, si tu es un biologiste s'intéressant à l'évolution de la flore bactérienne vésicale en fonction de l'âge (j'invente complètement), tu te fiches pas mal du seuil retenu par les médecins. Notamment, j'ai trouvé très pertinent d'aborder le désenchantement du monde, même si Historiquement c'est strictement moderne. La légende arthurienne est fréquemment utilisée dans ces versions contemporaines comme métaphore de cette période de transition. C'est même assez explicite dans la minisérie Merlin de 1998 avec Sam Neil.
@@ludovicleroux4932 Ah, je peux comprendre, j'ai la même manie. Quand je suis passionné par un ou une vidéaste, je regarde aussi ses vidéos dans l'ordre chronologique :)
@@ludovicleroux4932 Ah, tu es plus carré que moi sur Jules Verne. Je n'ai pas trouvé que son style avait vraiment changé entre les premiers et derniers livres donc je lis dans n'importe quelle ordre, sauf les rares cas de personnages récurrents comme la "Trilogie du Gun Club".
Merci John ! Oui, j'ai tendance à parler encore trop rapidement quand je fais du pur audio, j'avais le même problème en vidéo même si j'ai pu m'améliorer dernièrement.
La série a débuté en 2004 et elle a été produite en Sony HDCam , le même type de caméra utilisé pour Star Wars: Episode II - Attack of the Clones, ce qui a été une grave erreur, mais c’est une autre histoire. M6 n’a eu un canal HD qu’ à partir d’Octobre 2008, même les chaînes Us ne produisaient pas toutes en HD à l’époque. LA HD s’est généralisé en 2008 /2009 de par le monde. Donc une série a acheter en blu ray. Pour le film Astier a choisi des cameras ARRI ALEXA 65, du très trés lourd , même des films soit disants en Imax étaient filmés en numérique 2K. L’Imax est devenu une grosse arnaque , il n’y a que Nolan a vraiment filmé en Imax, soit des caméras argentique en 65 mm a défilement horizontalement sur quinze perforations. Maintenant l’imax est devenu qu’un ratio d’image 1:44.
Bravo pour les précisions techniques, Astier souhaite sans doute la pointe de la technologie dans la mesure de ses moyens, encore faut-il que les supports suivent.
@@LeBingeDoctor C’est quelqu'un de trés intéressé par la technologie et les sciences. Je m’intéresse à la restauration d’anciens films et séries, et pour bien comprendre cela il faut connaître avec quels caméras ça a été filmé. Aux Usa ils filment les séries en 35 mm, en europe et japon c’est du 16 mm. Il y a des exceptions, the walking dead c’est du 16mm, d’ou le grain trés présent. C’est pour cela que les vielles séries Us ont une très bonne image quand c’est restauré en HD.
Merci pour cette belle analyse. Quand je vois tout les indices que vous pouvez glanez dans l’œuvre d'Astier et la façon dont ils y sont disséminés, ça me pose question. La série+Bds+film(s) est humoristique et édifiante d’emblée, soit. Mais le niveau de détails rend le 'machin' tellement intello. Par exemple David Lynch. Il donne des indices pour aller au delà d'une vision de base. Mais avec une sauce d'étrangeté. Pas Astier. Chez Astier c'est sans sauce. Assez sec. Très enrichissant pour la santé du cigare mais un peu comme les tartes de belle-mère. C'est un peu comme si cette désacralisation influençait négativement notre attention, faisant passer inaperçu une grande part de la profondeur de cette réécriture. L'accueil en demi teinte du film s'expliquerait par ce fait. Bon. Maintenant faut pas oublier que je suis un con de base. Donc merci de me donner votre mode d'emploi, ça aide.
Beaucoup d'oeuvres font l'erreur de marteler leurs messages, Astier est passé par l'école Christopher Vogler, c'est quelqu'un qui connaît la force des symboles, du worldbuilding patient et la répugnance à faire la morale ouverte au public (à part le passage de la "dignité des faibles" et encore c'est bien amené)... alors oui c'est parfois très subtil et je ne pense pas avoir tout perçu non plus, mais c'est aussi ça la valeur d'une oeuvre : de découvrir à la revoyure des détails qui nous avaient échappés.
Salut Clément bonne soirée gros bisous de part de Christelle tu radieuse gros bisous plein royon de bau rêves de licorne gros bisous de part de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Je pense que tu surinterprètes beaucoup de passages. Dans le livre I, le nombre d'incohérences avec les livres suivants montre que, contrairement à ce qu'il a dit, Alexandre Astier ne savait pas du tout où il allait avec ce livre. C'est totalement logique étant donné que M6 cherchait avant tout de quoi remplacer Caméra Café. Alexandre Astier montre seulement à quel point il est orgueilleux. Ca raccorde avec Franck Pitiot qui disait qu'au début, c'était vraiment l'usine.
@@LeBingeDoctor Vers 2:30, tu as tiré une phrase de son contexte. Leodagan dit qu'il a peur d'Excalibur en tant que symbole. Il parle peut-être de sa puissance à un autre moment mais, à ce moment-là, il a peur de se fâcher avec les dieux. Cassius parle aussi d'Excalibur en tant que symbole. Il parle de reconnaissance et pas de puissance. Pour parler de la puissance, il aurait mieux valu parler du duel avec le Trace dont la spécialité est de broyer des têtes (dans Le "Combat des Chefs"). Vers 6:30, tu dis qu'Arthur respecte suffisamment Excalibur pour ne pas chercher d'autres artéfacts de pouvoir. Je pense qu'Alexandre Astier devait trouver une justification au fait de ne pas voir Arthur devenir Jedi. Ca aurait pu amener un côté burlesque mais ce n'est pas le propos de la série. La suite de la série va dans ce sens : dans un épisode, il va chercher une relique en émeraude avec Bohort alors qu'il n'arrête pas de dire qu'il n'a pas besoin d'argent. Dans un autre épisode, il se laisse tellement facilement convaincre par Leodagan qui veut qu'ils accomplissent une quête pour que le peuple ne finisse pas par penser qu'ils ne servent à rien qu'il n'avait pas vraiment la volonté de refuser sa quête (dans "Des hommes d'honneur"). Vers 7:00, je pense que ta première interprétation était la bonne : Arthur veut expédier l'adoubement. Père Blaise dit d'ailleurs que ça ne respecte pas le "règlement". Je pense plutôt qu'ils voulaient parler de protocole et que le rythme soutenu du tournage de cette première saison est à l'origine de cette erreur. Je pense donc que le fait qu'il adoube Perceval avec Excalibur n'a pas de réelle signification. Dans cette série, Alexandre Astier a fait le choix de ne donner qu'une épée à Arthur. Au moment de l'adoubement, Perceval n'a de toute façon pas son épée sur lui. Il l'a enlevée en même temps que son armure. Ta vidéo montre l'extrait dans l'autre sens mais son épée devrait se trouver sur sa gauche et, à sa gauche, il y a la table. Dans la saison 2, je pense que le fait qu'il se sert mal d'Excalibur ("L'Ivresse" dont tu parles vers 8:25) ou qu'il la perd ("Le Larcin" vers 8:55) ne doivent pas être interprétés comme de la négligence. J'aurais pu comprendre cette interprétation dans la troisième saison et je l'aurais comprise dans la quatrième mais les deux premières servent à combler le trou laissé par Caméra Café. L'humour passe donc avant la cohérence. Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis vers 21:30 : dans le premier livre, Excalibur n'est qu'un prétexte. Le but de M6 était de remplacer Caméra Café dans une tranche horaire. La série ne servait qu'à faire rire. Les incohérences entre "L'ivresse" et la fin de la série peuvent être expliquées par le besoin de divertir à tout prix au début de la série. Je ne me fierais pas non plus à une interview d'Alexandre Astier pour dire ce qui peut être interprété ou pas parce qu'il est coutumier dans le fait de réécrire sa propre histoire. En 2010, il disait qu'il avait déjà le scénario des 3 films pour un budget de 50 millions de dollars. Vers 2019, il a dit que le scénario du premier film venait d'être écrit. La seule preuve qui pourrait me convaincre qu'il faut interpréter les premières saisons serait un premier jet daté des épisodes en question avec une preuve que le scénario a a bien été écrit à cette date. Alexandre Astier a trop l'habitude de manipuler la vérité pour que je puisse le croire sur parole pour beaucoup de choses, dont les premières saisons.
@@bigemul Merci pour ces précisions, par ailleurs très bien argumentées ! Je reviens sur tes points : Pour Léodagan à 2:30, les deux sont liés à mon sens. Excalibur est à la fois symbole de pouvoir et de puissance. La puissance est d'ailleurs une des rares choses qui puisse faire fléchir quelqu'un comme lui. Je ne sais pas s'il craint vraiment les dieux, il faut voir comment il grommèle à propos d'eux dans La Roche et le Fer. Il y a peut-être eu une évolution de ce côté, mais ce n'est pas explicite. Pour l'adoubement à 7:00, c'est une affaire d'interprétation, je pense comme toi qu'expédier l'adoubement est la priorité pour Arthur. L'épisode est un des très rares à ne pas être écrit par Astier donc l'erreur autour du règlement peut peut-être se comprendre par une relecture un peu rapide. Pour la négligence ou non d'Excalibur à 8:25 et 8:55, je suis un peu moins convaincu. Il me semble qu'Astier a déclaré qu'il avait pensé Kaamelott dans les grandes lignes au préalable. Oui, c'est au départ une shortcom selon les règles d'M6, mais quand il plante dès les premiers livres des graines appelées à germer à l'avenir comme la trahison de Lancelot et Guenièvre, je peux me demander si le désenchantement progressif d'Arthur envers sa charge et son épée n'est pas calculé. D'accord pour 21:30, il n'y a d'ailleurs pas besoin d'évoquer le changement progressif de la série, il est fréquent de voir des erreurs de cohérence quand une série commence à durer. Pour l'incohérence sur les films, ça peut facilement se comprendre par les aléas classiques de toute production. Astier n'avait sans doute pas prévu qu'il lui serait difficile de régler l'épineux problème de droits qui lui a pris une bonne décennie. Pendant ce temps, les aides financières qu'il a eu ont pu fluer et refluer. Enfin, plus le temps passe, plus les réécritures se multiplient, d'où des scénarios à des états très différents de finition (ou qui en sont loin). L'homme qui tua Don Quichotte de Terry Gilliam par exemple, était réécrit chaque année par lui et ses co-scénaristes alors qu'il tentait pour la énième fois de le mettre sur pied. Quand le budget varie, l'écriture aussi, selon ce qu'il permet... ou ne permet pas.
Haha, ça aurait pu :) Cette vidéo date en fait de 2020 mais je l'ai ré-enregistrée avec une toute nouvelle piste audio parce que le son était inaudible et que j'avais envie de la remettre en avant. Quant à mon étagère... regarde juste ma vidéo sur Teen Wolf, y a une surprise !
@@LeBingeDoctor oui j'ai vu que tu as retourné ton étagère sur la vidéo sur Teen Wolf je t'avais même mis un message en disant que j'avais regardé la vidéo alors que je ne connaissais absolument pas cette série et que je l'avais regardé uniquement parce que le youtubeur est sympa
C'est mon hypothèse à 12:24 : je pense qu'Excalibur est le relais ici de la colère des dieux (ou de Dieu) vu qu'Arthur la dégaine dans un moment très sombre. Je ne pense pas que ce soit à cause de son état moral et psychique car ce n'est pas la première fois qu'il utilise mal Excalibur (L'Ivresse, La Dispute I) mais c'est pourtant la première fois qu'on voit l'épée ainsi.
@@AAArrakis Oui, dans les exemples que j'ai donnés : insulter sa quête et le travail d'équipe que doit être le Graal (L'ivresse), menacer la vie de Bohort sur un coup de sang (La dispute I). Excalibur ne change pourtant pas dans ces cas-là, contrairement au film.
@@AAArrakis J'en reviens aux versions des légendes où Excalibur porte son propre pouvoir et ne dépend pas de son porteur. Pour moi, Kaamelott suit jusque-là ce principe puisqu'Excalibur ne change pas dans la série même si Arthur l'utilise mal. Le combat contre Lancelot me semble intervenir lors d'un conflit divin, où les dieux sont en colère et donc l'arme divine flamboie de ladite colère, peut-être car il s'agit du sommet conflictuel entre les deux prétendants au trône de Logres. Arthur est soutenu par certains dieux, d'autres soutiennent Lancelot (avec Méléagant comme messager).
Je dois bien avouer qu'au début, je trouvais cette série d'une bêtise sans nom...pas drôle, crétine même... Et puis...je me suis "forcé" à regarder plusieurs opus à la suite...Et, en fin de compte, j'ai accroché à cet humour stupide et ce comique de répétition. Oui, c'est toujours la même chose...un peu... Oui, l'humour est simple et bête...mais c'est bien ça qui est marrant... Et puis, mélanger du moyen-âge avec des dialogues contemporains, ça marche bien aussi... Preuve en est qu'il existe d'autres programmes courts du même genre qui marche aussi...mais moins bien... Pour le film, ça va aussi...bien qu'on est plus proche de la fin de la série que du comique... Ça reste relativement bien écrit et plutôt rigolo, toujours avec cette touche d'humour stupide et de dialogues anachroniques. Le seul soucis, de mon point de vue, c'est certaines relations entre Arthur et les autres... Par exemple, on sait que Léodagan n'apprécie guère son beau-fils...et pourtant, dans pas mal d'épisode, on ressent une certaine complicité entre eux...un peu comme si les deux personnages devenaient, réellement..., proches... Pareil pour la femme de Léodagan...quelquefois, elle redevient comme une "mère" pour Arthur... Ça me gène un peu...mais je pinaille... D'ailleurs, je me refais la série PJ en ce moment...et je remarque qu'il y a des acteurs jouant dans Kaamelott dans cette série... Lionnel Astier qui joue un gérant de stand de tir, Thomas Cousseau jouant le rôle d'un flic en tenue, Audrey Fleurot qui est une cambrioleuse fugitive...et certainement d'autres dont l'apparition ne m'a pas sauté aux yeux...
Je pense qu'il y a une sorte de codépendance entre les personnages. Léodagan et Séli méprisent Arthur mais Léodagan et Séli ont aussi conscience qu'Arthur est légitime en tant que Roi. Je pense aussi qu'étant leur beau-fils, ils ne peuvent s'empêcher de temps en temps d'avoir des fulgurances paternelles, enfin surtout Léodagan, Séli est à mon sens trop occupée par l'étiquette et l'honneur familial pour s'y laisser aller. Ça ne me paraît pas contradictoire, les liens entre personnages sont souvent complexes dans Kaamelott. Même la rivalité Lancelot-Arthur va au-delà d'une bataille pour le coeur de Guenièvre ou d'un schisme politique. Leur dispute en Livre III est assez révélatrice. Pareil pour la découverte de la série, il m'a fallu 5 ou 6 tentatives pour pleinement accrocher à Kaamelott, mais je ne le regrette pas :)
@@LeBingeDoctor Oui, justement, tu mets le doigt dessus... Mais je pense que c'est surtout une certaine continuité entre les épisodes qui me dérange un peu... Je m'explique... Sur un épisode, deux protagonistes semblent se haïr au plus haut point, et dans celui d'après...c'est quasiment l'entente parfaite... Et attention, je ne regarde pas la série sur les programmes télé...mais en blu-ray... A croire que, comme les vieilles sitcom des années 80/90 (genre "Sauvé par le Gong", bon exemple...), les épisodes ne sont pas dans l'ordre logique...
@@Masahiko6661 Ah je comprends mieux. C'est vrai que le côté épisodique et indépendant des épisodes (du moins les 4 premiers livres) fait que ça s'enchaîne parfois bizarre. Tu as raison pour le rapprochement avec les sitcoms 80's (et même les séries pré-90's en général), c'étaient des séries où les personnages ne changeaient pas trop d'un épisode à l'autre et où chaque fin d'épisode est comme appuyer sur un bouton reset. Il y a un peu ça dans Kaamelott, du moins à ses débuts.
@@LeBingeDoctor Je parle surtout de certaines séries (coucou "sauvé par le gong"...Encore...) où les coffrets DVD/Blu-ray reprennent exactement la diffusion télé...Et donc les épisodes ne sont pas dans le bon ordre...Ce qui pose problème quand, à un moment, Zack et ses potes sont en vacances à la mer, puis reviennent au lycée ensuite...pour repartir en vacances... Ou alors quand ce même Zack sort avec son amie, puis semble draguer une autre fille devant ladite petite copine...Sans que cela ne la choque...et revient avec la première quelques opus suivant... Au moins, Parker Lewis n'était pas dans un désordre aussi chaotique, lui... Après, concernant Kaamelott, c'est vraiment du pinaillage, hein...ça n'enlève rien à la série ni à la compréhension... D'ailleurs (et c'est peut-être sur ta chaîne que j'ai appris ça en premier), tu savais que pour la cinquième saison, Astier a dû retoucher tous les épisodes pour qu'il y ait une version d'opus de près d'une heure chacun, et une autre en découpage comme les quatre premières saisons ? Ça a dû être bien chiant...
@@Masahiko6661 Ah on est d'accord que les épisodes dans le désordre cause des problèmes de continuité et c'est vrai que ça se voit aussi dans les séries à épisodes indépendants comme Sauvés par le gong. Ah ces diffuseurs... En fait, pour le livre V, tu me confirmes ce que je soupçonnais car les durées entre les deux - trois je crois même - versions sont différentes, donc je me suis douté qu'il y avait des rajouts et suppressions selon la version décidées par Astier. On voit jusqu'où il était prêt pour sa vision tout en satisfaisant les demandes d'M6. Merci de la confirmation :)
Alors, Excalibur est-elle un personnage à part entière de Kaamelott ?
Elle était déjà disponible.
Mais remis à jour si j'ai bien compris
Pas complétement d'accord. Excalibur n'a pas de volonté propre, ça reste un artefact puissant symbolique, comme un sabre laser. Mais ce n'est pas comme l'anneau de Sauron, qui pouvait influencer les vivants. Superbe vidéo quand même
Le symbole entre tous de la série, après Arthur lui-même, bien sûr.
@@Batist13 C'est bien vu, belle observation bravo !
@@estuaire44 Je n'aurais pas dit mieux :)
Bravo ! Belle vidéo, belle mise à, jour d'une de tes meilleures (sinon LA) vidéo ! C'est puissamment charpenté, érudit, profond mais jamais ennuyeux. C'est rythmé, avec le ton sérieux et décalé qui colle à un sujet qui te passionne et que tu aborde avec respect et sincérité. Pas de mythification mais une explication. Tu parviens également à nous faire sourire ; ce qui permet de nous dire beaucoup de choses pas simples (citer Max Weber et Mirceia Eliade, chapeau les références !). Pour répondre à ta question, oui, Excalibur est "l'âme de Kaamelott" : elle accompagne Arthur dans les hauts et les bas ; elle est indissociable de lui ; c'est un fardeau parce que, qu'Arthur le veuille ou non, il est "l'Elu" et donc il n'est pas libre. Excalibur est le symbole et l'incarnation de cette sujétion. Quand certains ne voient dans "Kaamelott" qu'une série humoristique, tu lui restitue sa véritable profondeur.
Voir quelqu'un aussi calé que toi en histoire me donner ce torrent de compliments me touche énormément. Merci cher Camarade, et très belle défense d'Excalibur en tant que personnage.
Mon commentaire habituel a chaque sortie de vidéo. Original comme thème et poussé comme toujours. Une vidéo sur l épée que l ont vois assez rarement
Merci Paul ! C'est parce que j'ai vu assez peu de vidéos sur Excalibur dans Kaamelott que ça m'a donné envie de faire la mienne ;)
Ah, enfin toute une vidéo sur les épées énergétiques, vaste sujet.
Cette vidéo -de propagande- d'information est sponsorisée par les Space Marines, ils me payent en me laissant la vie sauve.
@@LeBingeDoctor Pour l'Empereur-Dieu! Et le Roi! PS Et si Excalibur, dans Kaamelott, avait été une épée-tronçonneuse? Vous imaginez? ^^
@@axelbartmoss8045 Une Frost Blade de Fenris cela aurait eu de la gueule. Mjalnar pour le Roi, bien sûr : le Faux Empereur en aurait entendu causer, à Rome.
@@axelbartmoss8045 Les hérétiques n'auraient eu qu'à bien se tenir.
@@estuaire44 Vu qu'il y a des portails entre Kaamelott et Star Wars, pourquoi pas vers Warhammer, les crossovers seraient goûtus ! (Et il me semble qu'Astier soit fan de Warhammer)
Magnifique analyse, merci beaucoup !
Merci énormément Isabelle !
Ta savante vidéo me donnerait presque envie de retenter Kaamelott, si j'avais du temps de visionnage libre! 😅 Bravo et merci. 👏👍
Merci Corinne ! Je confirme que Kaamelott soutient très bien le revisionnage, ne serait-ce que pour avoir après coup comment Astier a savamment géré le moindre détail.
excellent tu n'as clairement pas le nb d'abonnés que tu mérite vu la qualité du contenu
Alors on va faire en sorte de réparer ça et d'en avoir encore plus. Merci Guy !
Très intéressant comme d'habitude
Merci beaucoup pour ce reupload.😊
Le plaisir est réciproque, merci Olivier !
kAAMEOtt super acteur français et actrice française de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Oui, le casting est fantastique, Kaamelott c'est une collection de talents !
Salut bonne soirée a toi gros bisous de part de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
@@christellemeschberger5760 Heureuse soirée !
Tres sympa merci ♥️🗡 L'occasion de reprendre une bonne tranche de singe à la Kaamelott 💛
Merci pour ton message, Aiméeline !
J'ai adoré cet épisode sur un monument télévisuel qu'est cette série! Un grand merci pour votre travail!
Ça me touche que vous appréciez, c'était une de mes premières vidéos vraiment ambitieuses (quand je l'ai faite en 2020). On est bien d'accord : Kaamelott est un monument !
Un must Kaamelott merci beaucoup pour ta vidéo bonne soirée 😊
Je suis content que ça t'ait plu. Merci énormément Buffy !
Je t’ai découvert grâce a gossip gloss….j’adore ton contenue
Merci Relaxo ! Julie est fantastique, c'était génial de travailler avec elle :)
Bravo pour cette analyse, c'était un vrai plaisir en tant que fan
Merci Alouqa ! Le plaisir est réciproque :)
Excalibur de John Borman est un bijou de féerie. Vu au cinéma en son temps. 👍🏻👍🏻👍🏻
Totalement, un tour de force à tous les niveaux.
Intéressant, petite correction, Karadoc renonce à tenter de retirer Excalibur par respect envers son ami Perceval.
Exact, il y a ça aussi ! La queue a joué mais il n'y avait pas que ça. Merci de me l'avoir signalé.
Excellente vidéo, avec une analyse de qualité ! J'aurais bien aimé, tiens, que Perceval soit le nouvel élu, ça aurait pu être un prétexte pour développer le personnage ! (Je parle de la série, je n'ai pas vu le film) Feras-tu un jour une vidéo sur l'amitié entre Perceval et Arthur ?
Merci Camille ! Perceval est celui qui trouve le Graal dans certaines adaptations (dont le film de Boorman) donc il est possible qu'Astier lui réserve un destin similaire d'autant qu'on sait que c'est un des personnages qu'il préfère écrire.
L'amitié entre Perceval et Arthur, je serais pour, il faut que je revois certains épisodes mais oui, définitivement !
Ouais c'est pas Faux
C'est utilise que vous avez pas compris ?
@@LeBingeDoctor d'habitude je Répond merde sa Résume tout🤪
@@Mr.Scratchh Non mais vous, je crois que vous devriez arrêter d'essayer de dire des trucs.
@@LeBingeDoctor doc j'aimerais qu'ont me Considère entant que tel
@@Mr.Scratchh Bon bah, j'vais voir c'que j'peux faire...
Très intéressant. Attention le latin miles ne se prononce pas à l’anglaise (« maillelesse »), mais bien « milesse ».
Bien vu. Mes cours de latin sont loin derrière moi, je suis un peu rouillé de ce côté. Merci pour l'info !
très bonne vidéo, merci Doctor!
Merci beaucoup Diane !
Salut Clément bonne soirée super belle soirée super avec le roi Arthur de la part de Christelle ❤❤❤❤❤❤😊😊😊😊😊❤❤❤❤❤❤❤
Merci Christelle, heureuse soirée à toi !
Salut bonne soirée a toi gros bisous Clément de la part de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤😊😊😊
@@christellemeschberger5760 Merci du fond du coeur, gros bisous, Christelle !
Deja merci pour ta chaîne que je viens de découvrir et juste une remarque : Karadoc ne retire pas l'épée par paresse mais par loyauté envers Perceval.
Merci beaucoup Lorent. La queue est mentionnée mais effectivement sa loyauté envers Perceval compte aussi, j'aurais dû le dire, mes excuses pour ce manque !
@@LeBingeDoctor oh je n'en demandais pas tant 😉 tu es pointilleux dans ton travail, c'est un simple ajout 😁 continue comme ça. On aime.
@@lorenthourcade6530 Je te remercie d'être compréhensif :)
Merci ! Tu m'as fait revoir la série et Excalibur !
C'est extrêmement flatteur (Ah Excalibur, qu'est-ce que j'aime ce film). Merci Khador !
J'adore ton analyse sur Excalibur; dans le film Arthur récupère Excalibur cependant celle-ci ne fonctionne plus avant de devenir bleue et dark comme symbole de la colère des dieux à cause du crime de lancelot cependant arthur renonce à tuer lancelot provoquant probablement le retour de Méléagant.
Comme tu las dit je pense effectivement que l'épée est un personnage a part entière
Merci Alexandre ! Oui, je ne m'attendais pas à une telle utilisation d'Excalibur dans le film, ça pose définitivement plusieurs questions. Astier a du mérite de fignoler autant les détails :)
Un abonné de plus. Excellent taf.
Bienvenue Greg, merci à toi ! Je souhaite que les prochaines vidéos te plaisent au moins autant :)
Vraiment très intéressant, merci beaucoup pour cette video!
Je suis très content que ça te plaise, merci énormément Stephanie :)
J'ai adoré cette analyse!
Ça me fait plaisir de lire ça, merci Fleurina !
@@LeBingeDoctor cela fait tellement plaisir de voir des analyses aussi poussées sur des séries ☺ parole de master en littérature 😉
@@fleurinamars4970 C'est d'autant plus flatteur ! Master en musicologie ici, mais impénitent rat de bibliothèque ;)
La vidéo dans l'ensemble est vraiment très bonne, mais il y a une grosse erreur dans l'interprétation de Max Weber.
D'abord il s'agit d' "idéaux-types" (déf. à la fin) de domination légitime (un élément de système social). Pas de critères de légitimation du souverain. C'est important parce que seule la domination charismatique a quelque chose de personnel (individuel). On y revient, mais c'est un point clef chez Weber.
La domination légale rationnelle, c'est l'époque moderne (env. dès le XVIème s.). Pas de domination LR sans imprimerie et moyen de communications avancés. Le point clef, c'est la bureaucratie et les fonctionnaires qui n'appartiennent plus à une caste sociale mais sont nommés suivant le mérite et la formation. Il y a de vagues éléments dans les systèmes pré-modernes choinois et la République romaine, mais pas assez pour parler domination LR. Pas de vraie domination LR sans domination de la bureaucratie sur la société. Tout ce qui est président de la république ou du conseil, ça dépend du LR.
La domination traditionnelle c'est tout l'ancien régime et une partie de l'antiquité. Les charges héréditaires, le Droit et les institutions qui tirent leur légitimité du passé et qui avancent seulement par ré-interprétation de ce dernier (le droit médiéval, c'est surtout pratiqué par les clercs, des théologiens qui ré-interprètent un texte original qui reste le même.)
La domination charismatique, c'est chez Weber la domination d'un individu particulier au-delà des institutions (et donc révolutionnaire, de rupture) parce qu'il est capable de miracles ou doués de pouvoirs fantastiques (pas réels, mais perçus par les dominés.) C'est Arthur! Retirer l'épée du rocher, c'est du pur "miracle" qui permet une domination personnelle. Le Arthur d'Astier perd sa légitimité en replaçant l'épée dans le rocher. L'exploit c'est du charismatique, jamais du traditionnel.
On y classe aussi tous les prophètes (historiques) fondateurs de religions. Exemple le plus proche de nous et très rare pour l'époque moderne, John Smith (pour les Mormons).
Après le leader charismatique, il y a "routinisation" de son mouvement social. La domination passe dans les institutions et se transforme en domination traditionnelle, plus rarement LR (ou s'effondre, comme dans la version d'Astier.)
Hors domination charismatique, chez Weber, ce sont les institutions qui sont porteuses de la légitimité. Pas un individu. C'est un point clef. Un roi est roi par tradition, par le Droit (monarque de DROIT divin.)
Arthur c'est 100% de la domination charismatique, peut être disons 90% chez Astier dans la mesure ou il fait la satire un système politique moderne. C'est d'ailleurs lâcher un leader charismatique dans une satire du LR qui est le principal ressort comique de la série.
Point très important dans le système de pensée de Weber, ce sont des idéaux-type de domination. C'est à dire qu'on ne les retrouvent pas dans leur forme idéale (ou pure) hors de la théorie, que c'est normal, et qu'il ne faut pas s'amuser à tout reclasser simplement parce qu'on trouve des détails de l'un dans l'autre dans le réel.
Des commentateurs comme Shils pensent que les deux autres types de dominations possèdent des "résidus" de charisme dans les institutions, mais pas Weber. Certains autres commentateurs comme Bendix pensent que le leader charismatique incarne une rupture socio-politique (du système social) pré-éxistante dans les yeux des gens qui suivent le leader, et qu'il est donc porteur (toujours personnel, unique) de charisme, mais pas Weber. Pour Weber le leader charismatique est source de rupture et de charisme lui-même.
Fédérer dans la pratique des clans auparavant désunis, c'est du charisme. Retirer Excalibur du rocher, c'est du charisme.
Chez Astier comme dans le réel, la relation entre Rome et les provinces, c'est une relation centre-périphérie (un peu comme le Colonialisme occidental moderne), surtout pour la Bretagne, éloignée du centre. S'il existe des éléments LR à Rome même sous la république, dans les faits la domination romaines dans les provinces se repose sur un système local entièrement traditionnel. C'est Arthur lui-même personnellement qui vient les fédérer chez Astier.
Passionnant commentaire, merci d'avoir été aussi exhaustif. J'admets que l'aspect idéal des trois dominations de Weber m'a échappé. La bureaucratie a plusieurs formes, le développement de l'imprimerie y a certainement contribué, mais je serais étonné que sa présence romaine soit si mineure. L'Empire romain était immense, avec des centaines de milliers de soldats dispatchés partout et des taxes à prélever dans les protectorats, d'où la nécessité d'une bureaucratie, née d'une partie de la centralisation du pouvoir à Rome. "Pas un bug, une fonctionnalité". La domination traditionnelle s'est de même imposée avec l'avènement de l'Empire, depuis Auguste et la succession via les rejetons de dynasties. A l'époque de Kaamelott, ces deux dominations me semblent bien présentes, en complément de la 3e incarnée par Arthur. Pour le côté idéal de Weber, je spécule, j'ai l'impression que cela s'applique tout de même, nous avons dans la réalité des représentations certes édulcorées d'idéaux-types (c'est en effet normal), cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas en prendre des éléments et les confronter à nos politiques réelles - sinon, Weber serait du pur théorique donc inapplicable en vrai, et je verrais mal l'intérêt de théories qui ne s'occupent pas du réel.
Bien vu que dans les provinces, on en reste à une domination traditionnelle, ça m'a l'air de montrer à quel point les trois idéaux peuvent s'interpénétrer.
@@LeBingeDoctor Haha, merci à toi d'avoir lu malgré la longueur. 😛
Je précise deux points, mais honnêtement ce n'est pas dramatique de tordre sa typologie pour de l'analyse narrative. Je trouve que ça aide à structurer ton propos. C'est juste que ça passerait mal socio ou en Histoire (mais tu ne tiens pas une chaîne d'Histoire, donc pas grave.)
- La bureaucratie légale rationnelle s'exerce par le texte écrit et s'impose donc réellement avec le taux de d'alphabétisation qui s'envole à l'époque moderne. C'est ce qui met les bureaucraties romaine et chinoise un cran en dessous. Elles ne pénètrent que les couches lettrées de la population, et la grosse majorité des gens, qui ne sait pas lire, continue à obéir par tradition. Il y a des couches intermédiaires lettrées et locales (le curé du village, etc) qui font le lien, mais en même temps barrage, entre une potentielle administration centralisée et la population. Du coup on reste avec des entités politiques très éclatées. L'Etat nation ne peut se développer qu'avec la bureaucratie moderne et l'alphabétisation.
Pour illustrer, quand le porte-arquebuse du Roi vient chasser la Bête dans le Gévaudan milieu-fin XVIIIème s., donc assez tard dans le processus de modernisation, il a besoin de clercs et les petits nobles pour communiquer avec la population qui ne parle que patois, ne sait pas écrire, et comprend mal ses méthodes. Sans écrit, la langue et la manière vivre/culture restent locales, et les intermédiaires locaux (pas des fonctionnaires) ont beaucoup de pouvoir.
Sinon, "Economie et Société" t. 1, pp. 290 et suivantes. Weber ne laisse pas trop de place au doute.
- J'ai peut être été un peu confus sur l'idéal type.
Le problème de Weber c'est que si on retrouve un peu de ses trois types partout, la typologie ne permet plus de "trier" le réel efficacement pour répondre à ses questions recherche (rapport entre éthique protestante et émergence du capitalisme/bureaucratie moderne, émergence des mouvements religieux)
Le but n'est pas de couper la théorie de l'empirique, mais de relier les deux de manière sensée.
Et c'est un peu le cas dans toutes les sciences. Par expl., quand on en fait une analyse d'urine pour trouver une infection, on va toujours trouver plein de bactéries. Il y a un seuil arbitraire/théorique à partir duquel on parle d'infection à cause du risque de coanimation pendant la collecte, de la flore bactérienne "normale", etc. Le seuil est arbitraire mais permet de donner du sens à la mesure.
L'idéal-type à la même fonction que ce seuil. Il permet de trancher dans l'analyse du réel. Mais du coup, tout dépend de ce que tu veux faire de la typologie, et ça n'est pas totalement déconnant d'aller contre Max Weber himself pour de l'analyse narrative. De la même manière, si tu es un biologiste s'intéressant à l'évolution de la flore bactérienne vésicale en fonction de l'âge (j'invente complètement), tu te fiches pas mal du seuil retenu par les médecins.
Notamment, j'ai trouvé très pertinent d'aborder le désenchantement du monde, même si Historiquement c'est strictement moderne. La légende arthurienne est fréquemment utilisée dans ces versions contemporaines comme métaphore de cette période de transition. C'est même assez explicite dans la minisérie Merlin de 1998 avec Sam Neil.
Oui super
Merci knight !
Oui, pour moi, c'est vraiment un personnage à part entière car Excalibur influence l'histoire.
Sinon, trop cool... Je suis à jour des vidéos
Bravo, sacré binge ! Ça me touche vraiment que tu aies pris tout ce temps :)
Excalibur a son importance, ça me réjouit de voir que d'autres le voient.
@@LeBingeDoctor j'avais envie de connaitre ton travail dans l'ordre chronologique... Je suis un peu psychopathe de l'ordre chronologique
@@ludovicleroux4932 Ah, je peux comprendre, j'ai la même manie. Quand je suis passionné par un ou une vidéaste, je regarde aussi ses vidéos dans l'ordre chronologique :)
@@LeBingeDoctor Pareil pour les livres. J'ai relu récemment les Jules Verne... J'ai voulu respecter l'ordre
@@ludovicleroux4932 Ah, tu es plus carré que moi sur Jules Verne. Je n'ai pas trouvé que son style avait vraiment changé entre les premiers et derniers livres donc je lis dans n'importe quelle ordre, sauf les rares cas de personnages récurrents comme la "Trilogie du Gun Club".
c'est le "jour de Kaamelott" ? Didi sort aussi une vidéo :D
Mais c'est vrai ! Les grands esprits se rencontrent :)
Petite remarque, vous avez une bonne diction mais parfois un peu trop rapide, vous mangez certains mots, ceci dit, intéressant vraiment.
Merci John ! Oui, j'ai tendance à parler encore trop rapidement quand je fais du pur audio, j'avais le même problème en vidéo même si j'ai pu m'améliorer dernièrement.
La série a débuté en 2004 et elle a été produite en Sony HDCam , le même type de caméra utilisé pour Star Wars: Episode II - Attack of the Clones, ce qui a été une grave erreur, mais c’est une autre histoire.
M6 n’a eu un canal HD qu’ à partir d’Octobre 2008, même les chaînes Us ne produisaient pas toutes en HD à l’époque.
LA HD s’est généralisé en 2008 /2009 de par le monde.
Donc une série a acheter en blu ray.
Pour le film Astier a choisi des cameras ARRI ALEXA 65, du très trés lourd , même des films soit disants en Imax étaient filmés en numérique 2K.
L’Imax est devenu une grosse arnaque , il n’y a que Nolan a vraiment filmé en Imax, soit des caméras argentique en 65 mm a défilement horizontalement sur quinze perforations.
Maintenant l’imax est devenu qu’un ratio d’image 1:44.
Bravo pour les précisions techniques, Astier souhaite sans doute la pointe de la technologie dans la mesure de ses moyens, encore faut-il que les supports suivent.
@@LeBingeDoctor C’est quelqu'un de trés intéressé par la technologie et les sciences.
Je m’intéresse à la restauration d’anciens films et séries, et pour bien comprendre cela il faut connaître avec quels caméras ça a été filmé.
Aux Usa ils filment les séries en 35 mm, en europe et japon c’est du 16 mm.
Il y a des exceptions, the walking dead c’est du 16mm, d’ou le grain trés présent.
C’est pour cela que les vielles séries Us ont une très bonne image quand c’est restauré en HD.
Merci pour cette belle analyse.
Quand je vois tout les indices que vous pouvez glanez dans l’œuvre d'Astier et la façon dont ils y sont disséminés, ça me pose question. La série+Bds+film(s) est humoristique et édifiante d’emblée, soit. Mais le niveau de détails rend le 'machin' tellement intello. Par exemple David Lynch. Il donne des indices pour aller au delà d'une vision de base. Mais avec une sauce d'étrangeté. Pas Astier. Chez Astier c'est sans sauce. Assez sec. Très enrichissant pour la santé du cigare mais un peu comme les tartes de belle-mère. C'est un peu comme si cette désacralisation influençait négativement notre attention, faisant passer inaperçu une grande part de la profondeur de cette réécriture. L'accueil en demi teinte du film s'expliquerait par ce fait. Bon. Maintenant faut pas oublier que je suis un con de base. Donc merci de me donner votre mode d'emploi, ça aide.
Beaucoup d'oeuvres font l'erreur de marteler leurs messages, Astier est passé par l'école Christopher Vogler, c'est quelqu'un qui connaît la force des symboles, du worldbuilding patient et la répugnance à faire la morale ouverte au public (à part le passage de la "dignité des faibles" et encore c'est bien amené)... alors oui c'est parfois très subtil et je ne pense pas avoir tout perçu non plus, mais c'est aussi ça la valeur d'une oeuvre : de découvrir à la revoyure des détails qui nous avaient échappés.
Vidéo très intéressante, merci 👍
Merci beaucoup renaud !
J’ai bien aimé votre écriture
Du coup je m’abonne :)
Bienvenue Kafouille, merci à vous ! Je souhaite que les autres vidéos vous plaisent au moins autant :)
@@LeBingeDoctor j’irai les regarder et je vous dirai si je les ai aimé ( je n’ai pas trop de doute à ce sujet )
génial
Merci redhood !
Ah Kaamelott je connais. L'analyse est intéressante 👍
Ça me réjouit de lire des réponses comme ça. Merci Nini !
super vidéo
Merci beaucoup Alexandre !
Je me réjouis!
Que le résultat soit à la hauteur de l'attente !
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Merci beaucoup Victor !
Est-ce qu'il y a de quoi sur Kaamelott qui se prépare ? Ça fait 3 vidéos sur le sujet qui m'apparaissent juste cette semaine à 1 journée près.
Pure coïncidence :) Kaamelott est un format régulier de Sy Play, et Didi et moi on a juste eu l'étrange idée de publier le même jour. Strike parfait !
Ta vidéo est géniale, comme à l'habitude ^^ Et on ne chialeras pas contre plus de Kaamelott
@@adjudant1691 Merci Adjudant, ça me touche de lire ça ! Et tu as raison, on a jamais assez de Kaamelott ^^
Fais plus de video aussi stp. 😂
Mes vidéos demandent pas mal de temps, je fais au mieux :)
@@LeBingeDoctor je plaisante tkt 😉
Salut Clément bonne soirée gros bisous de part de Christelle tu radieuse gros bisous plein royon de bau rêves de licorne gros bisous de part de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Merci pour le love, Christelle, je te souhaite plein d'amour aussi :)
Bonne soirée à toi aussi Clément de la part de Christelle ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤😊😊😊😊
@@christellemeschberger5760 Ouiiii, joyeuse soirée, de la part de Clément :)
Merci pour les coeurs :)
Je pense que tu surinterprètes beaucoup de passages. Dans le livre I, le nombre d'incohérences avec les livres suivants montre que, contrairement à ce qu'il a dit, Alexandre Astier ne savait pas du tout où il allait avec ce livre. C'est totalement logique étant donné que M6 cherchait avant tout de quoi remplacer Caméra Café. Alexandre Astier montre seulement à quel point il est orgueilleux. Ca raccorde avec Franck Pitiot qui disait qu'au début, c'était vraiment l'usine.
Il y a eu en effet des contradictions d'un livre à l'autre. Quels passages ai-je pu surinterpréter ?
@@LeBingeDoctor Vers 2:30, tu as tiré une phrase de son contexte. Leodagan dit qu'il a peur d'Excalibur en tant que symbole. Il parle peut-être de sa puissance à un autre moment mais, à ce moment-là, il a peur de se fâcher avec les dieux. Cassius parle aussi d'Excalibur en tant que symbole. Il parle de reconnaissance et pas de puissance. Pour parler de la puissance, il aurait mieux valu parler du duel avec le Trace dont la spécialité est de broyer des têtes (dans Le "Combat des Chefs").
Vers 6:30, tu dis qu'Arthur respecte suffisamment Excalibur pour ne pas chercher d'autres artéfacts de pouvoir. Je pense qu'Alexandre Astier devait trouver une justification au fait de ne pas voir Arthur devenir Jedi. Ca aurait pu amener un côté burlesque mais ce n'est pas le propos de la série. La suite de la série va dans ce sens : dans un épisode, il va chercher une relique en émeraude avec Bohort alors qu'il n'arrête pas de dire qu'il n'a pas besoin d'argent. Dans un autre épisode, il se laisse tellement facilement convaincre par Leodagan qui veut qu'ils accomplissent une quête pour que le peuple ne finisse pas par penser qu'ils ne servent à rien qu'il n'avait pas vraiment la volonté de refuser sa quête (dans "Des hommes d'honneur").
Vers 7:00, je pense que ta première interprétation était la bonne : Arthur veut expédier l'adoubement. Père Blaise dit d'ailleurs que ça ne respecte pas le "règlement". Je pense plutôt qu'ils voulaient parler de protocole et que le rythme soutenu du tournage de cette première saison est à l'origine de cette erreur. Je pense donc que le fait qu'il adoube Perceval avec Excalibur n'a pas de réelle signification. Dans cette série, Alexandre Astier a fait le choix de ne donner qu'une épée à Arthur. Au moment de l'adoubement, Perceval n'a de toute façon pas son épée sur lui. Il l'a enlevée en même temps que son armure. Ta vidéo montre l'extrait dans l'autre sens mais son épée devrait se trouver sur sa gauche et, à sa gauche, il y a la table.
Dans la saison 2, je pense que le fait qu'il se sert mal d'Excalibur ("L'Ivresse" dont tu parles vers 8:25) ou qu'il la perd ("Le Larcin" vers 8:55) ne doivent pas être interprétés comme de la négligence. J'aurais pu comprendre cette interprétation dans la troisième saison et je l'aurais comprise dans la quatrième mais les deux premières servent à combler le trou laissé par Caméra Café. L'humour passe donc avant la cohérence.
Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis vers 21:30 : dans le premier livre, Excalibur n'est qu'un prétexte. Le but de M6 était de remplacer Caméra Café dans une tranche horaire. La série ne servait qu'à faire rire. Les incohérences entre "L'ivresse" et la fin de la série peuvent être expliquées par le besoin de divertir à tout prix au début de la série.
Je ne me fierais pas non plus à une interview d'Alexandre Astier pour dire ce qui peut être interprété ou pas parce qu'il est coutumier dans le fait de réécrire sa propre histoire. En 2010, il disait qu'il avait déjà le scénario des 3 films pour un budget de 50 millions de dollars. Vers 2019, il a dit que le scénario du premier film venait d'être écrit. La seule preuve qui pourrait me convaincre qu'il faut interpréter les premières saisons serait un premier jet daté des épisodes en question avec une preuve que le scénario a a bien été écrit à cette date. Alexandre Astier a trop l'habitude de manipuler la vérité pour que je puisse le croire sur parole pour beaucoup de choses, dont les premières saisons.
@@bigemul Merci pour ces précisions, par ailleurs très bien argumentées ! Je reviens sur tes points :
Pour Léodagan à 2:30, les deux sont liés à mon sens. Excalibur est à la fois symbole de pouvoir et de puissance. La puissance est d'ailleurs une des rares choses qui puisse faire fléchir quelqu'un comme lui. Je ne sais pas s'il craint vraiment les dieux, il faut voir comment il grommèle à propos d'eux dans La Roche et le Fer. Il y a peut-être eu une évolution de ce côté, mais ce n'est pas explicite.
Pour l'adoubement à 7:00, c'est une affaire d'interprétation, je pense comme toi qu'expédier l'adoubement est la priorité pour Arthur. L'épisode est un des très rares à ne pas être écrit par Astier donc l'erreur autour du règlement peut peut-être se comprendre par une relecture un peu rapide.
Pour la négligence ou non d'Excalibur à 8:25 et 8:55, je suis un peu moins convaincu. Il me semble qu'Astier a déclaré qu'il avait pensé Kaamelott dans les grandes lignes au préalable. Oui, c'est au départ une shortcom selon les règles d'M6, mais quand il plante dès les premiers livres des graines appelées à germer à l'avenir comme la trahison de Lancelot et Guenièvre, je peux me demander si le désenchantement progressif d'Arthur envers sa charge et son épée n'est pas calculé.
D'accord pour 21:30, il n'y a d'ailleurs pas besoin d'évoquer le changement progressif de la série, il est fréquent de voir des erreurs de cohérence quand une série commence à durer.
Pour l'incohérence sur les films, ça peut facilement se comprendre par les aléas classiques de toute production. Astier n'avait sans doute pas prévu qu'il lui serait difficile de régler l'épineux problème de droits qui lui a pris une bonne décennie. Pendant ce temps, les aides financières qu'il a eu ont pu fluer et refluer. Enfin, plus le temps passe, plus les réécritures se multiplient, d'où des scénarios à des états très différents de finition (ou qui en sont loin). L'homme qui tua Don Quichotte de Terry Gilliam par exemple, était réécrit chaque année par lui et ses co-scénaristes alors qu'il tentait pour la énième fois de le mettre sur pied. Quand le budget varie, l'écriture aussi, selon ce qu'il permet... ou ne permet pas.
On ne te voit pas dans cette vidéo. Ça veut dire que ton étagère a fini par lâcher ? 😃😃😃
Haha, ça aurait pu :) Cette vidéo date en fait de 2020 mais je l'ai ré-enregistrée avec une toute nouvelle piste audio parce que le son était inaudible et que j'avais envie de la remettre en avant. Quant à mon étagère... regarde juste ma vidéo sur Teen Wolf, y a une surprise !
@@LeBingeDoctor oui j'ai vu que tu as retourné ton étagère sur la vidéo sur Teen Wolf je t'avais même mis un message en disant que j'avais regardé la vidéo alors que je ne connaissais absolument pas cette série et que je l'avais regardé uniquement parce que le youtubeur est sympa
@@thierrymorales9797 C'est vrai, c'était très gentil comme message d'ailleurs, merci :)
Et pourquoi l’épée flambloie en blanc dans le film?
C'est mon hypothèse à 12:24 : je pense qu'Excalibur est le relais ici de la colère des dieux (ou de Dieu) vu qu'Arthur la dégaine dans un moment très sombre. Je ne pense pas que ce soit à cause de son état moral et psychique car ce n'est pas la première fois qu'il utilise mal Excalibur (L'Ivresse, La Dispute I) mais c'est pourtant la première fois qu'on voit l'épée ainsi.
@@LeBingeDoctor il utilise mal Excalibur?
@@AAArrakis Oui, dans les exemples que j'ai donnés : insulter sa quête et le travail d'équipe que doit être le Graal (L'ivresse), menacer la vie de Bohort sur un coup de sang (La dispute I). Excalibur ne change pourtant pas dans ces cas-là, contrairement au film.
@@LeBingeDoctor mais quand il se bat contre Lancelot, dans le film?
@@AAArrakis J'en reviens aux versions des légendes où Excalibur porte son propre pouvoir et ne dépend pas de son porteur. Pour moi, Kaamelott suit jusque-là ce principe puisqu'Excalibur ne change pas dans la série même si Arthur l'utilise mal. Le combat contre Lancelot me semble intervenir lors d'un conflit divin, où les dieux sont en colère et donc l'arme divine flamboie de ladite colère, peut-être car il s'agit du sommet conflictuel entre les deux prétendants au trône de Logres. Arthur est soutenu par certains dieux, d'autres soutiennent Lancelot (avec Méléagant comme messager).
Rien compris, c'est pour les toxs les kaamés cette vidéo :)
Bon, en fait, il faut que j'arrête de dire des trucs.
@@LeBingeDoctor Tu peux me défoncer je suis pas fan de Kaamelot 😱
Je dois bien avouer qu'au début, je trouvais cette série d'une bêtise sans nom...pas drôle, crétine même... Et puis...je me suis "forcé" à regarder plusieurs opus à la suite...Et, en fin de compte, j'ai accroché à cet humour stupide et ce comique de répétition. Oui, c'est toujours la même chose...un peu... Oui, l'humour est simple et bête...mais c'est bien ça qui est marrant... Et puis, mélanger du moyen-âge avec des dialogues contemporains, ça marche bien aussi... Preuve en est qu'il existe d'autres programmes courts du même genre qui marche aussi...mais moins bien...
Pour le film, ça va aussi...bien qu'on est plus proche de la fin de la série que du comique... Ça reste relativement bien écrit et plutôt rigolo, toujours avec cette touche d'humour stupide et de dialogues anachroniques.
Le seul soucis, de mon point de vue, c'est certaines relations entre Arthur et les autres... Par exemple, on sait que Léodagan n'apprécie guère son beau-fils...et pourtant, dans pas mal d'épisode, on ressent une certaine complicité entre eux...un peu comme si les deux personnages devenaient, réellement..., proches... Pareil pour la femme de Léodagan...quelquefois, elle redevient comme une "mère" pour Arthur... Ça me gène un peu...mais je pinaille...
D'ailleurs, je me refais la série PJ en ce moment...et je remarque qu'il y a des acteurs jouant dans Kaamelott dans cette série... Lionnel Astier qui joue un gérant de stand de tir, Thomas Cousseau jouant le rôle d'un flic en tenue, Audrey Fleurot qui est une cambrioleuse fugitive...et certainement d'autres dont l'apparition ne m'a pas sauté aux yeux...
Je pense qu'il y a une sorte de codépendance entre les personnages. Léodagan et Séli méprisent Arthur mais Léodagan et Séli ont aussi conscience qu'Arthur est légitime en tant que Roi. Je pense aussi qu'étant leur beau-fils, ils ne peuvent s'empêcher de temps en temps d'avoir des fulgurances paternelles, enfin surtout Léodagan, Séli est à mon sens trop occupée par l'étiquette et l'honneur familial pour s'y laisser aller. Ça ne me paraît pas contradictoire, les liens entre personnages sont souvent complexes dans Kaamelott. Même la rivalité Lancelot-Arthur va au-delà d'une bataille pour le coeur de Guenièvre ou d'un schisme politique. Leur dispute en Livre III est assez révélatrice.
Pareil pour la découverte de la série, il m'a fallu 5 ou 6 tentatives pour pleinement accrocher à Kaamelott, mais je ne le regrette pas :)
@@LeBingeDoctor Oui, justement, tu mets le doigt dessus... Mais je pense que c'est surtout une certaine continuité entre les épisodes qui me dérange un peu... Je m'explique... Sur un épisode, deux protagonistes semblent se haïr au plus haut point, et dans celui d'après...c'est quasiment l'entente parfaite... Et attention, je ne regarde pas la série sur les programmes télé...mais en blu-ray... A croire que, comme les vieilles sitcom des années 80/90 (genre "Sauvé par le Gong", bon exemple...), les épisodes ne sont pas dans l'ordre logique...
@@Masahiko6661 Ah je comprends mieux. C'est vrai que le côté épisodique et indépendant des épisodes (du moins les 4 premiers livres) fait que ça s'enchaîne parfois bizarre. Tu as raison pour le rapprochement avec les sitcoms 80's (et même les séries pré-90's en général), c'étaient des séries où les personnages ne changeaient pas trop d'un épisode à l'autre et où chaque fin d'épisode est comme appuyer sur un bouton reset. Il y a un peu ça dans Kaamelott, du moins à ses débuts.
@@LeBingeDoctor Je parle surtout de certaines séries (coucou "sauvé par le gong"...Encore...) où les coffrets DVD/Blu-ray reprennent exactement la diffusion télé...Et donc les épisodes ne sont pas dans le bon ordre...Ce qui pose problème quand, à un moment, Zack et ses potes sont en vacances à la mer, puis reviennent au lycée ensuite...pour repartir en vacances... Ou alors quand ce même Zack sort avec son amie, puis semble draguer une autre fille devant ladite petite copine...Sans que cela ne la choque...et revient avec la première quelques opus suivant... Au moins, Parker Lewis n'était pas dans un désordre aussi chaotique, lui...
Après, concernant Kaamelott, c'est vraiment du pinaillage, hein...ça n'enlève rien à la série ni à la compréhension... D'ailleurs (et c'est peut-être sur ta chaîne que j'ai appris ça en premier), tu savais que pour la cinquième saison, Astier a dû retoucher tous les épisodes pour qu'il y ait une version d'opus de près d'une heure chacun, et une autre en découpage comme les quatre premières saisons ? Ça a dû être bien chiant...
@@Masahiko6661 Ah on est d'accord que les épisodes dans le désordre cause des problèmes de continuité et c'est vrai que ça se voit aussi dans les séries à épisodes indépendants comme Sauvés par le gong. Ah ces diffuseurs...
En fait, pour le livre V, tu me confirmes ce que je soupçonnais car les durées entre les deux - trois je crois même - versions sont différentes, donc je me suis douté qu'il y avait des rajouts et suppressions selon la version décidées par Astier. On voit jusqu'où il était prêt pour sa vision tout en satisfaisant les demandes d'M6. Merci de la confirmation :)
Inécoutable