Tu video salvaje apareció por la sabana de youtube y, la verdad que muy agradecido por el grán trabajo que nos haz compartido. Mucho éxito estimado Lui!
En mi experiencia personal puedo decir que no hay micrófono perfecto (aún). No solamente hay que ver la parte psicoacústica también influye los armónicos que añade la circuiteria propia del mic y obviamente las saturación y excitación de armónicos que añade la interfaz, consola, efectos, etc. Desde luego lo que se desea en un mic es que, de entrada, tenga un bien piso y amplia captación de frecuencias. Pero en cuestión de transitorios, ahí si depende lo que se desee. Por ej. si lo que quiero grabar es una guitarra muy expresiva con un espectro de frecuencias amplio, pues usaría un U89; pero si lo que quiero es grabar una guitarra con poca expresividad y que sobresalgan los rangos de frecuencia medios graves usaría un m60 y así. Excelente contenido camarada, sin duda muy bueno nos sirve de referencia para nosotros los noveles en esto de la grabación. Va mi pulgarzaso y nuevo sus.
La distorsión en el km184, que la onda esté tan cuadrada, me da la sensación de que es directamente exceso de extrusión del diafragma. Según la página de Neumann llega a 138dB y tan cerca del redoblante creo que podría estar llegando a ese nivel. Es interesante ver como la pendiente del 184 es más pronunciada que el 414 lo que daría más fidelidad en agudos. Lo del minuto 13:50 no termino de entenderlo bien. Creo que mayor amplitud en la forma de onda de los micros de diafragma grande puede deberse a que hay mayor aporte de la fundamental del redoblante que en los de diafragma chico que no van a responder tanto en graves, además las ondas dices que fueron normalizadas y podría afectar también. La respuesta transitoria y ese subamortiguamiento (que ante un impulso el diafragma tarde en acelerarse y a su vez tarde en detenerse) podría verse al comparar los micros con otro micrófono de medición como ser un earthworks y el software Smaart u OpenSoundMeter. Ese corrimiento de fase al no copiar instantáneamente la presión sonora debería apreciarse en micros de diafragmas de similar tamaño pero muy distinto peso como ser un condenser contra un AKG D112 u otro mic dinámico. Otro test posible es medir SPL y fase con RoomEqWizard, y de esa medición obtener la respuesta al impulso de cada mic equivalente a la respuesta con un impulso de dirac, ahí se podría comparar de forma visual muy facilmente. Aqui también habría que tener un mic de medición para usar de referencia ( aunque para una precision optima haría falta una sala anecoica también). Perdón por extenderme pero estas cosas me apasionan y lo estudio en la uni. Gran canal y cualquier cosa técnica en la que pueda ayudar puedes enviarme un mensaje. Saludos desde Argentina😎
Muy buen video Luis, Estuvo épico el corte en el 5:37, antes de que sucediera eso, ya estaba buscando que significa la delta de Dirac, gracias por explicarlo tan claro y directo!
Hola amigo muy buena info, podrías hacer un video acerca de micrófonos en el cine/audiovisual (cual es mejor para diálogos, calidad, brillo/tono) yo sé que tu enfoque es musical pero la información que das es muy útil!
Si nuestro referente es el oido humano con el que percibimos los sonidos y este tiene una membrana minuscula que recoge todo nuestro rango de frecuencias audibles ¿Que justifica que sea necesario un diafragma mayor en micrófonos?
La onda sostenida arriba o abajo significaría que no responde a un rápido descenso. Cómo quien tira una pelota y se queda en el pico, luego baja. Pero al ser grande la.membrana queda más tiempos en la detención de la velocidad de ascenso.¿Es correcto esto? (Para el próximo podrías meterle algun refuerzo visual para quienes no estamos actualizados con tantas marcas y características, igual me lleva a agarrar el lápiz papel y botón de pausa. Vale para estudiarlo. Gracias!! Muy bueno tu vídeo!
Bien tomadas las mediciones, me parece una forna muy justa. Aunque el video podria llamarad analisis dd envolvente, ya que es lo que estas haciendo específicamente. Aunque supongo que eso no venderia tanto
Psicoacústicamente analizar la trasciente ampliando el zoom de un golpe de una caja o tarola no termina de salir de un análisis de amplitud por medios sintéticos y tecnológicos en la percepción humana, por que etimológicamente utilizar el termino psicoacústicamente está sujeto a las limitancias de percepción natural de nuestros organos receptores , es como cuando te hacen percibir las latencias o cuando usas un analizador de espectro configurado en RMS y otro analizador de espectro en peak para ubicar planos en la mezcla , configurando en RMS el analizador queda mucho mas cercano al oído humano en cambio configurado en peak podría servir para estar conciente de lo que va pasar si aplicamos el limitador sin una compresión que ayude a suavizar la distorción, creo que utilizar el zoom para abrir y tratar de objetivizar lo que la gente percibe psicoacusticamente como de mejor calidad sigue siendo subjetivo, yo que hago bandas en vivo uso un 57 en un bombo y los músicos empiezas a cuestionarme sin siquiera saber como va sonar, y cuando lo escuchan quedan sorprendidos , todo depende de la mezcla con los otros intrumentos pero la trasciente también se puede diseñar con el mismo compresor y en el caso de estudio existen diseñadores de trasciente , yo en vivo cuando quiero que el bombo se destaque psicoacusticamente hago una compresión un poco mas agresiva pero dejo el ataque no tan rapido y el release lo dejo rapido dependiendo el pulso del tema y así me queda grande con pegada y con mucho sustain pero sin excederme en el rms del analizador de espectro y ahi veo luego el bajo mas los filtros para que conviva con ese bombo que lo construyo para algún estilo que yo estime conveniente , la persona que sabe mezclar y producir con cualquiera de esas muestras que realizaste puede hacer algo decente estsndo conciente de la saturación etc uno puede utilizar todo a su favor para sacar una mezcla y producción adelante , lo importante es estar conciente de lo que se necesita realmente antes de siquiera grabar , el arte mas importsnte está en la toma de desiciones concientes desde los timbres , si uno puede escuchar y comparar antes de desidir con cual microfono grabar es un pluss , por que hay gente que le gusta la saturación que arroja una conzola analoga al extender el headroom etc , hay muchas cosas que son subjetivas en el plano estético
me confundi un poco en la duracion de la transciente si la distamcia es mayor es mas rapida, me confunde un poco porque no se si mas bien sea correcto que entre mayor distancia supondria ser mas lenta pero bueno es algo que debo estudiar mas, eralmente soy baterista pero esta super interesante todo esto, de vdd gracias de alguna forma que llegue aqui con tremenda info
Hola Luí, consulta, si tengo un presupuesto de USD 1000, ¿Debería comprar un preamplificador y una interfaz de audio que sumen los USD 1000? O ¿debería adquirir sólo la Interfaz de audio que cueste USD 1000 ?
Sabes tocas varios temas, pero creo que mientras más avanzas más te vas a dar cuenta que es la razón por la que la mayoría no puede sencillamente llegar con un micrófono más barato y sonar a estudio y es lo mismo que explicar porque una canción viejita suena diferente a una actual y es un tema bastante simple para los que llevan tiempo en la industria puede que ni se den cuenta pero es un proceso de restauración por el que deberían pasar las grabaciones al menos si quieres lograr un sonido en particular. y si el daw donde trabajas también influye en esto, aunque de manera más discreta.
como yo genero la amortiguación de un micro ? o como hago para evitar que mi micrófono no amortigüe si no quiero ? o todo dependerá del micro que este utilizando ? nunca había visto ese caso y me genero curiosidad...
Gracias por video, los patrones que tocaste no lo repetiste consistentemente para todos los micrófonos, quizá si hubieras editado el video repitiendo cada patrón con cada micro hubiera ayudado a escuchar mejor las diferencias.
15:57 ¿Los micros de diafragma pequeño no deberían ser menos agudos? por lo que estas demostrando en las pruebas. Creo que tienen una respuesta de frecuencia más plana
Los micrófonos de diafragma pequeño son más lineales, más neutros, más precisos, mejor respuesta fuera de eje, más consistencia de patrón polar e incluso tienen más rango dinámico. La mayor desventaja es que el self noise es comparativamente más alto.
Ese argumento de que la membrana mas grande por ser mas grande se mueve mas rápido como que no tiene sentido. Yo habia entendido que la membrana chica por twner menos masa podia moverse mas rapido y captar mejor frecuencias altas como, por ejemplo, en guitarras acusticas
Me parece que la teoría en realidad dice que una cápsula pequeña al tener menor masa es capaz de moverse más rápido y por lo tanto capturar el transiente con mayor fidelidad. Saludos!
Un bonito paseo por un estudio profesional de grabación, adobado de insensateces y sugerencias que como hipótesis no funcionan porque estas comparando una gallina con un cóndor. Saludos
Pero estas comparando micrófonos de gamas distintas!! El video sería bueno si hubieras usado un Schoeps, DPA, B&K, Sonodore, Sennheiser… o al menos un ejemplar del precio de un U89 en la comparativa. Y de fabricantes que se especializan en esa tecnología. El KM184 es un micrófono que siempre ha sonado mal. por mucho que lo usen es un mal micrófono, tan malo que Rode y SElectonics hacen ejemplares que suenan igual o mejor por una fracción del precio.
Y es que fabricar micrófonos no es tarea sencilla, y estás comparando a Neumann que se especializa en micrófonos de membrana grande contra ejemplares que no dan la talla, no necesariamente debido al tamaño de su membrana, electrónica, implementación, diseño.
@@NoName_4 no es una tarea sencilla?¿? JAJAJA si lo es lo que pasa que hay leyes comerciales y ellos tiran distintas "Gamas de microfonos" obio por precio pero lo mejor lo ponen arriba claro y toda esa bariedad es NEGOCIO no es tratar de hacer lo mejor, esto es como los auriculares son distintos diseños pera los desarmas y es la misma mierda, aunque Sony y otrs tienen mejor el parlante NO ES UNA CIENCIA OCULTA. Ahi que saber cual comprar y para eso ver como les fue a los que ya tubieron no hay otra.
Probalos con una fuente que relmente genere frecuencias graves, con una tarola que tiene un rango de graves mucho mas reducido, es más difícil demostrarlo.... Tu explicación respecto a las transientes es súper válida, pero no se relaciona con la capacidad de captar frecuencias mas graves o agudas. Es una realidad que fisicamente un diafragrma de mayor dimensión va a tener la capacidad de captar o reproducir mejor frecuencias más graves, y esto se relaciona a la langitud de onda de esas frecuencias y a la capacidad de excurción del diafragma frente a estas longitudes de onda.... Pongamoslo al revés. Intenta reproducir una frecuencia grave en un pequeño parlante... que sucede? no creo nececitar darte la respuesta, porque claramente ya la conoces. Al captar audio fuciona de igual manera pero a la inversa. Entonces el tamaño del diafragma SI INFLUYE en la captación de frecuencias. Esto es un intercambio de ideas! me encantan tus videos yde hecho aprendo mucho de vos. Saludos desde Argentina =)
Zzzzz pon ps acortadores de video para saber donde esta cual, donde suenan las pruebas etc etc aqui safo demoro buscando
Luis! Tuve el gustazo de grabar contigo hace años y me encanta como explicas los términos técnicos!
Este canal va a ser grande. Yo ya lo vi
Tu video salvaje apareció por la sabana de youtube y, la verdad que muy agradecido por el grán trabajo que nos haz compartido. Mucho éxito estimado Lui!
En mi experiencia personal puedo decir que no hay micrófono perfecto (aún). No solamente hay que ver la parte psicoacústica también influye los armónicos que añade la circuiteria propia del mic y obviamente las saturación y excitación de armónicos que añade la interfaz, consola, efectos, etc. Desde luego lo que se desea en un mic es que, de entrada, tenga un bien piso y amplia captación de frecuencias. Pero en cuestión de transitorios, ahí si depende lo que se desee. Por ej. si lo que quiero grabar es una guitarra muy expresiva con un espectro de frecuencias amplio, pues usaría un U89; pero si lo que quiero es grabar una guitarra con poca expresividad y que sobresalgan los rangos de frecuencia medios graves usaría un m60 y así.
Excelente contenido camarada, sin duda muy bueno nos sirve de referencia para nosotros los noveles en esto de la grabación.
Va mi pulgarzaso y nuevo sus.
El momento Delta Dirac es brutal! Por cierto buenos auriculares en ese momento :) Tienes un seguidor mas desde ahora mismo.
La distorsión en el km184, que la onda esté tan cuadrada, me da la sensación de que es directamente exceso de extrusión del diafragma. Según la página de Neumann llega a 138dB y tan cerca del redoblante creo que podría estar llegando a ese nivel. Es interesante ver como la pendiente del 184 es más pronunciada que el 414 lo que daría más fidelidad en agudos.
Lo del minuto 13:50 no termino de entenderlo bien. Creo que mayor amplitud en la forma de onda de los micros de diafragma grande puede deberse a que hay mayor aporte de la fundamental del redoblante que en los de diafragma chico que no van a responder tanto en graves, además las ondas dices que fueron normalizadas y podría afectar también.
La respuesta transitoria y ese subamortiguamiento (que ante un impulso el diafragma tarde en acelerarse y a su vez tarde en detenerse) podría verse al comparar los micros con otro micrófono de medición como ser un earthworks y el software Smaart u OpenSoundMeter. Ese corrimiento de fase al no copiar instantáneamente la presión sonora debería apreciarse en micros de diafragmas de similar tamaño pero muy distinto peso como ser un condenser contra un AKG D112 u otro mic dinámico.
Otro test posible es medir SPL y fase con RoomEqWizard, y de esa medición obtener la respuesta al impulso de cada mic equivalente a la respuesta con un impulso de dirac, ahí se podría comparar de forma visual muy facilmente. Aqui también habría que tener un mic de medición para usar de referencia ( aunque para una precision optima haría falta una sala anecoica también).
Perdón por extenderme pero estas cosas me apasionan y lo estudio en la uni. Gran canal y cualquier cosa técnica en la que pueda ayudar puedes enviarme un mensaje. Saludos desde Argentina😎
Disculpame extrusión qué sería, el movimiento del diafragma? O su composición material? Gracias, otro apasionado...
Muy buen video Luis,
Estuvo épico el corte en el 5:37, antes de que sucediera eso, ya estaba buscando que significa la delta de Dirac,
gracias por explicarlo tan claro y directo!
MUY buen análisis! Gracias!!! Saludos desde Argentina!
Hola amigo muy buena info, podrías hacer un video acerca de micrófonos en el cine/audiovisual (cual es mejor para diálogos, calidad, brillo/tono) yo sé que tu enfoque es musical pero la información que das es muy útil!
Sub nuevo , broder cua do sacaste los micrófonos, fue tan placentero uff todas las cosas es el sueño de un productor
excelente demostración Maestro!!!
Hola Lui, amo tu canal.
bro que excelente video, me sorprende un montón la calidad. espero ver mucho mas.
Tremendo video la verdad.
Buenisimo amigo, me encantó la explicacion
oye lui que opinas del mxl 990
La verdad que me terminé emborrachando con este video muy complejo
Si nuestro referente es el oido humano con el que percibimos los sonidos y este tiene una membrana minuscula que recoge todo nuestro rango de frecuencias audibles ¿Que justifica que sea necesario un diafragma mayor en micrófonos?
y yo que pensaba que era muy nerd con esto, jaja gracias por tu conocimiento!!! muy util!
La onda sostenida arriba o abajo significaría que no responde a un rápido descenso. Cómo quien tira una pelota y se queda en el pico, luego baja. Pero al ser grande la.membrana queda más tiempos en la detención de la velocidad de ascenso.¿Es correcto esto? (Para el próximo podrías meterle algun refuerzo visual para quienes no estamos actualizados con tantas marcas y características, igual me lleva a agarrar el lápiz papel y botón de pausa. Vale para estudiarlo. Gracias!! Muy bueno tu vídeo!
Increíble, muchas gracias!!!!
brillante video. de verdad gracias por compartir. un abrazo desde uruguay
Buen trabajo inge 👍
Que joya de canal acabo de encontrar! Excelente contenido, inge!
Bien tomadas las mediciones, me parece una forna muy justa. Aunque el video podria llamarad analisis dd envolvente, ya que es lo que estas haciendo específicamente. Aunque supongo que eso no venderia tanto
Saludos, ya todos los vídeos
Muy buena información, sube más.
Psicoacústicamente analizar la trasciente ampliando el zoom de un golpe de una caja o tarola no termina de salir de un análisis de amplitud por medios sintéticos y tecnológicos en la percepción humana, por que etimológicamente utilizar el termino psicoacústicamente está sujeto a las limitancias de percepción natural de nuestros organos receptores , es como cuando te hacen percibir las latencias o cuando usas un analizador de espectro configurado en RMS y otro analizador de espectro en peak para ubicar planos en la mezcla , configurando en RMS el analizador queda mucho mas cercano al oído humano en cambio configurado en peak podría servir para estar conciente de lo que va pasar si aplicamos el limitador sin una compresión que ayude a suavizar la distorción, creo que utilizar el zoom para abrir y tratar de objetivizar lo que la gente percibe psicoacusticamente como de mejor calidad sigue siendo subjetivo, yo que hago bandas en vivo uso un 57 en un bombo y los músicos empiezas a cuestionarme sin siquiera saber como va sonar, y cuando lo escuchan quedan sorprendidos , todo depende de la mezcla con los otros intrumentos pero la trasciente también se puede diseñar con el mismo compresor y en el caso de estudio existen diseñadores de trasciente , yo en vivo cuando quiero que el bombo se destaque psicoacusticamente hago una compresión un poco mas agresiva pero dejo el ataque no tan rapido y el release lo dejo rapido dependiendo el pulso del tema y así me queda grande con pegada y con mucho sustain pero sin excederme en el rms del analizador de espectro y ahi veo luego el bajo mas los filtros para que conviva con ese bombo que lo construyo para algún estilo que yo estime conveniente , la persona que sabe mezclar y producir con cualquiera de esas muestras que realizaste puede hacer algo decente estsndo conciente de la saturación etc uno puede utilizar todo a su favor para sacar una mezcla y producción adelante , lo importante es estar conciente de lo que se necesita realmente antes de siquiera grabar , el arte mas importsnte está en la toma de desiciones concientes desde los timbres , si uno puede escuchar y comparar antes de desidir con cual microfono grabar es un pluss , por que hay gente que le gusta la saturación que arroja una conzola analoga al extender el headroom etc , hay muchas cosas que son subjetivas en el plano estético
me trajo el algoritmo, pero que buen video amigo, gracias!
Nombre de la canción que aparece en el segundo 0:11 por favor
me confundi un poco en la duracion de la transciente si la distamcia es mayor es mas rapida, me confunde un poco porque no se si mas bien sea correcto que entre mayor distancia supondria ser mas lenta pero bueno es algo que debo estudiar mas, eralmente soy baterista pero esta super interesante todo esto, de vdd gracias de alguna forma que llegue aqui con tremenda info
Saludos
Buen viíedo !
Una consulta, por que todas las tomas se dibujan con la onda negativa es decir empiezan en valle y suben a cresta?, no se si me explico
saludos
Porque no grabas con dinmic 57 shure....y ves si eso pasa
Transient, decay, sustain y release. Aguas mi gente!
Hola Luí, consulta, si tengo un presupuesto de USD 1000,
¿Debería comprar un preamplificador y una interfaz de audio que sumen los USD 1000? O ¿debería adquirir sólo la Interfaz de audio que cueste USD 1000 ?
muy buen video!!!!! Me suscribí
Sabes tocas varios temas, pero creo que mientras más avanzas más te vas a dar cuenta que es la razón por la que la mayoría no puede sencillamente llegar con un micrófono más barato y sonar a estudio y es lo mismo que explicar porque una canción viejita suena diferente a una actual y es un tema bastante simple para los que llevan tiempo en la industria puede que ni se den cuenta pero es un proceso de restauración por el que deberían pasar las grabaciones al menos si quieres lograr un sonido en particular. y si el daw donde trabajas también influye en esto, aunque de manera más discreta.
Muy buen video Luí, me quedé pensando como sería la onda de un Ribbon, si comprime o no, saludos!
El Audio-Technica AT4047SV que te parece es bueno ?
como yo genero la amortiguación de un micro ? o como hago para evitar que mi micrófono no amortigüe si no quiero ? o todo dependerá del micro que este utilizando ?
nunca había visto ese caso y me genero curiosidad...
Jouder que gran canal
EXCELENTE
jejeje bro hace falta más contenido como el tuyo , nuevo sub
Gracias por video, los patrones que tocaste no lo repetiste consistentemente para todos los micrófonos, quizá si hubieras editado el video repitiendo cada patrón con cada micro hubiera ayudado a escuchar mejor las diferencias.
15:57 ¿Los micros de diafragma pequeño no deberían ser menos agudos? por lo que estas demostrando en las pruebas. Creo que tienen una respuesta de frecuencia más plana
Los micrófonos de diafragma pequeño son más lineales, más neutros, más precisos, mejor respuesta fuera de eje, más consistencia de patrón polar e incluso tienen más rango dinámico. La mayor desventaja es que el self noise es comparativamente más alto.
Gracias
Excelente video
Ese argumento de que la membrana mas grande por ser mas grande se mueve mas rápido como que no tiene sentido. Yo habia entendido que la membrana chica por twner menos masa podia moverse mas rapido y captar mejor frecuencias altas como, por ejemplo, en guitarras acusticas
Me parece que la teoría en realidad dice que una cápsula pequeña al tener menor masa es capaz de moverse más rápido y por lo tanto capturar el transiente con mayor fidelidad. Saludos!
Buen contenido...
Buenísimo
Excelente! saludos! :)
anotao
Pensé que usarías también un Lavalier de buena marca. Ese sí es un diafragma pequeño.
bro esta buena la info, fijate de editar bien los videos, porque como que por momentos se corta el audio y queda muy amateur.
Un bonito paseo por un estudio profesional de grabación, adobado de insensateces y sugerencias que como hipótesis no funcionan porque estas comparando una gallina con un cóndor. Saludos
Interesante
Pero estas comparando micrófonos de gamas distintas!! El video sería bueno si hubieras usado un Schoeps, DPA, B&K, Sonodore, Sennheiser… o al menos un ejemplar del precio de un U89 en la comparativa. Y de fabricantes que se especializan en esa tecnología. El KM184 es un micrófono que siempre ha sonado mal. por mucho que lo usen es un mal micrófono, tan malo que Rode y SElectonics hacen ejemplares que suenan igual o mejor por una fracción del precio.
Y es que fabricar micrófonos no es tarea sencilla, y estás comparando a Neumann que se especializa en micrófonos de membrana grande contra ejemplares que no dan la talla, no necesariamente debido al tamaño de su membrana, electrónica, implementación, diseño.
Cuando te usted tenga su canal presente los videos como usted quiera... no tienes ni videos, ni nombre ni nada que respalde tu experta opinión
@@MexicanPancakes cual es tu opinión respecto a micrófonos de diafragma grande vs diafragma pequeño? Me interesa saber tu punto de vista.
@@NoName_4 no es una tarea sencilla?¿? JAJAJA si lo es lo que pasa que hay leyes comerciales y ellos tiran distintas "Gamas de microfonos" obio por precio pero lo mejor lo ponen arriba claro y toda esa bariedad es NEGOCIO no es tratar de hacer lo mejor, esto es como los auriculares son distintos diseños pera los desarmas y es la misma mierda, aunque Sony y otrs tienen mejor el parlante NO ES UNA CIENCIA OCULTA. Ahi que saber cual comprar y para eso ver como les fue a los que ya tubieron no hay otra.
@@cali-zior eso debe ser! 😂
Probalos con una fuente que relmente genere frecuencias graves, con una tarola que tiene un rango de graves mucho mas reducido, es más difícil demostrarlo.... Tu explicación respecto a las transientes es súper válida, pero no se relaciona con la capacidad de captar frecuencias mas graves o agudas. Es una realidad que fisicamente un diafragrma de mayor dimensión va a tener la capacidad de captar o reproducir mejor frecuencias más graves, y esto se relaciona a la langitud de onda de esas frecuencias y a la capacidad de excurción del diafragma frente a estas longitudes de onda....
Pongamoslo al revés. Intenta reproducir una frecuencia grave en un pequeño parlante... que sucede? no creo nececitar darte la respuesta, porque claramente ya la conoces. Al captar audio fuciona de igual manera pero a la inversa. Entonces el tamaño del diafragma SI INFLUYE en la captación de frecuencias.
Esto es un intercambio de ideas! me encantan tus videos yde hecho aprendo mucho de vos. Saludos desde Argentina =)
❣
Es su opinión y no hay nada probado con mediocres reales...
Salu2 Pelu2
Espero q tu no me mientas aber