Спасибо раз за урок. Еще раз посмотрела для поднятия духа и настроения. У меня вопрос по классификации авансов в МСФО отчетности. Не могу найти почему авансы по ОС должны капитализироваться как основное средство? Это даже не затраты и может затратами никогда не станут. Может поставщик жулик или умер. Должно быть наверное какое-нибудь основание или разъяснение. Или просто козёл-провокатор так классифицировал и все последовали за ним? Ничего не могу найти.
В явном виде про авансы и правда ничего нет. Но есть указание о первоначальной оценке ОС: (1) цена, уплаченная за и т.д. Аванс же уплачен за ОС? Значит, идёт в ОС. Хорошо, говорите Вы, но ведь ОСа пока ещё нет. Тогда это, мол, ещё не ОС, а отдельный актив. Допустим, но работа идёт всё же над конкретным ОСом - пусть не у нас физически идёт работак, так у подрядчика, который не просто же так получил аванс. Мы ведь капитализируем в ОС зарплату проектной команды, когда ещё только разрабатывается, скажем, архитектурный проект здания, и физически ОСом ещё не пахнет. Ну, а тот маловероятный факт, что подрядчик исчезнет - так на каждую отчётную дату нужно оценивать, не появились ли индикаторы обесценения по IAS 36. Это решает Вашу проблему с жуликоватым поставщиком.
@@InflexioRU Спасибо за ответ. Можно по всякому смотреть. Но меня , как планктона, то есть потенциального инвестора (основные инвестора - это физические лица) эти аргументы не радуют. Мне не нравится мысль, что вместо основных средств, мне впихивают дебиторскую задолженность, которая может быть мыльным пузырем. И меня совсем не обнадеживает, что кто-то там зарплату получает, может быть. И требование обесценения ничего не решает для меня если я принимаю решения на основании этой, а не будущей, отчетности.. Затраты по строительству -это более рисковый актив , чем завершенный проект. А дебиторская задолженность - это вдвойне более рисковый актив. Мне не понятно почему предоплату нельзя оставить как предоплату в ОФП, когда нет установленной формы? Если бы были разъяснения уполномоченного органа, тогда ладно. А так очень странно. И такие пости все корректировки по ОС. Сплошное нарушение принципов МСФ, в частности принципов осмотрительности и существенности, которыми надо руководствоваться, если есть неопределенности в стандартах. Ок, вреде полегчало. Спасибо, еще раз, за ответ и за внимание
@@elenalevasheva3830 Как раз в курсе "Введение в МСФО" мы показываем, почему инвесторы всё-таки могут верить этой (а не будущей) отчётности, именно в силу того, как работает вся система, включая аудит, регулирование и прочее. Тот факт, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету (кроме США) говорит, что, похоже, на сегодня это неплохая система отчётности, даже с её очевидными недостатками.
@@InflexioRU Спасибо за ответ. Но вопрос был больше не о МСФО , а о применении МСФО теми же аудиторами. А насчет факта, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету , говорит только о большой коррупции на все планете. Мне жаль, что это для кого-то не очевидно.
Касательно обязательства под аудит. А разве мы не можем не осуществить аудит и заплатить штраф? Если , например, компания не котируется на бирже и нам не сильно критичен этот аудит? Тогда получается условное обязательство под резерв мы не создаём, а создаём под штраф, который мы в таком случае никак не избежим. ....? :))
Смотрите, какие тут нюансы. Во-первых, по условию нашего сценария аудит "обязательный по закону". То есть не выполнить его нельзя. Что значит "нельзя"? Например, оштрафуют? Ну, тогда в любом случае обязательство есть. Не на аудит, так на штрафы. То есть так или иначе платить придётся - отток выгоды будет. А если аудит НАСТОЛЬКО обязательный, что закроют? Тогда обязательство только на аудит. Ну, а во-вторых, условное обязательство - это другая штука, оно вообще не отражается в отчётности. Здесь мы говорим о "резерве", то есть оценочном обязательство. Но, в любом случае, детали этой беседы уже уведут нас от "Концептуальной основы" в сторону IAS 37 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".
Спасибо за урок, потрясающий артистизм и положительные эмоции. Я начинаю верить , что МСФО не совсем абсолютное. У вас получается найти в них проблески здравого смысла.
МСФО - это красивая, стройная, очень логичная система (хотя и не без недостатков, конечно). Именно об этой системности мы и рассказываем в нашем видео-учебнике "Введение в МСФО". Этот учебник меньше по объёму, чем ДипИФР, но совсем не такой детский, как можно было бы предположить из котов в виде инвесторов :)
@@InflexioRU Только если не читать стандарты. Все таки их можно принимать как неизбежное зло. Как банки, фонды и войну. Свой первый сертификат по МСФО я получила в 2007 или 2006 году (CIPA) и все казалось терпимо, в то время. Хотя и тогда был виден большой простой для манипуляций.
@@elenalevasheva3830 Простор для манипуляций постепенно снижается, хотя, конечно, остаётся всегда. Но ведь публичная отчётность немыслима без обязательного аудита, что ещё больше снижает возможность манипуляций. Но, конечно, всё это не панацея: мошенничества были и будут. Однако площадка для манёвров неуклонно сужается.
не согласна по поводу признания резерва по аудиту, так как: 1. обязательство по аудиту возникает только ПОСЛЕ отчетной даты (будущие затраты); 2. мы можем выбрать аудиторскую компанию, и, следовательно, затраты по аудиту будут сильно варьироваться (сумму обязательства нельзя надёжно оценить); 3. мы можем отказаться от аудита и, к примеру, уплатить штраф (альтернатива). хотя, первого обстоятельства уже достаточно, чтобы не признавать резерв, по аналогии с начислением дивидендов за прошедший год (IAS 37) P.S. за красивую подачу материала, спасибо!!!
Спасибо за мнение :) С аудиторскими затратами - это широко известный пример, показывающий различия МСФОшного взгляда на обязательства от возможных иных точек зрения. Отлично, что Вы сослались на IAS37 - в точку. Но смотрите, какая тут тонкость: в данном сценарии у нас нет альтернативы выплате - либо штраф, либо затраты на аудиторов. А ведь обязательство - это как раз безальтернативность. Это раз. Два: возникло обязательство потому, что мы в текущем году отработали в той юрисдикции, которая создала безальтернативность. Признавать события в отчётности надо по принципу начисления, то есть тогда, когда они произошли (то есть в текущем году). Ну, а насчёт выбора аудиторских компаний и, как следствие, разброса суммы - потому это и оценочное (а не чёткое) обязательство.
@@InflexioRU ну, ок, в данном сценарии альтернативы нет, но тогда это не очень удачный пример для реальной ситуации. для сдачи ДипИФР - согласна, подходит, но может кто-то слушает ваши лекции с практической точки зрения, и начнёт признавать резервы по всем будущим расходам, исходя из той точки зрения, что "мы же не закрываемся, значит будет отток ДС". кроме того, я считаю, что это всё-таки будущие расходы, а не те, которые возникали/возникли в течение отчётного периода, так как они будут понесены по результатам года.
@@VictoriaPho3nix Вы правы, что говорите об осмотрительности - и территория оценочных обязательств, действительно, требует взвешенной позиции, чтобы не отразить будущие расходы в качестве текущих. Но, справедливости ради… это ведь только одна (!) лекция из более 100, входящих в наш курс. И, конечно, чтобы не создать ложное впечатление, про оценочные обязательства у нас в курсе разговор идёт очень-очень детальный, и задачи подробные. Только это всё в отдельном блоке про IAS 37. Нельзя же в одной лекции про «Концептуальные основы» объять необъятное, хотя я и стараюсь говорить очень быстро! 😊
Всё верно, это не обязательства. В стандарте IAS 37 даже отдельно оговаривается, что под будущие операционные убытки оценочное обязательство создавать нельзя. Мол, нет обязывающего события понести убытки.
Преподаватель от Бога! Скучнейшие вещи рассказывает так, что оторваться невозможно.
Чудесный человек щиёрт побери...😂
🎉
Спасибо раз за урок. Еще раз посмотрела для поднятия духа и настроения. У меня вопрос по классификации авансов в МСФО отчетности. Не могу найти почему авансы по ОС должны капитализироваться как основное средство? Это даже не затраты и может затратами никогда не станут. Может поставщик жулик или умер. Должно быть наверное какое-нибудь основание или разъяснение. Или просто козёл-провокатор так классифицировал и все последовали за ним? Ничего не могу найти.
В явном виде про авансы и правда ничего нет. Но есть указание о первоначальной оценке ОС: (1) цена, уплаченная за и т.д. Аванс же уплачен за ОС? Значит, идёт в ОС. Хорошо, говорите Вы, но ведь ОСа пока ещё нет. Тогда это, мол, ещё не ОС, а отдельный актив. Допустим, но работа идёт всё же над конкретным ОСом - пусть не у нас физически идёт работак, так у подрядчика, который не просто же так получил аванс. Мы ведь капитализируем в ОС зарплату проектной команды, когда ещё только разрабатывается, скажем, архитектурный проект здания, и физически ОСом ещё не пахнет. Ну, а тот маловероятный факт, что подрядчик исчезнет - так на каждую отчётную дату нужно оценивать, не появились ли индикаторы обесценения по IAS 36. Это решает Вашу проблему с жуликоватым поставщиком.
@@InflexioRU Спасибо за ответ. Можно по всякому смотреть. Но меня , как планктона, то есть потенциального инвестора (основные инвестора - это физические лица) эти аргументы не радуют. Мне не нравится мысль, что вместо основных средств, мне впихивают дебиторскую задолженность, которая может быть мыльным пузырем. И меня совсем не обнадеживает, что кто-то там зарплату получает, может быть. И требование обесценения ничего не решает для меня если я принимаю решения на основании этой, а не будущей, отчетности.. Затраты по строительству -это более рисковый актив , чем завершенный проект. А дебиторская задолженность - это вдвойне более рисковый актив. Мне не понятно почему предоплату нельзя оставить как предоплату в ОФП, когда нет установленной формы? Если бы были разъяснения уполномоченного органа, тогда ладно. А так очень странно. И такие пости все корректировки по ОС. Сплошное нарушение принципов МСФ, в частности принципов осмотрительности и существенности, которыми надо руководствоваться, если есть неопределенности в стандартах. Ок, вреде полегчало. Спасибо, еще раз, за ответ и за внимание
@@elenalevasheva3830 Как раз в курсе "Введение в МСФО" мы показываем, почему инвесторы всё-таки могут верить этой (а не будущей) отчётности, именно в силу того, как работает вся система, включая аудит, регулирование и прочее. Тот факт, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету (кроме США) говорит, что, похоже, на сегодня это неплохая система отчётности, даже с её очевидными недостатками.
@@InflexioRU Спасибо за ответ. Но вопрос был больше не о МСФО , а о применении МСФО теми же аудиторами. А насчет факта, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету , говорит только о большой коррупции на все планете. Мне жаль, что это для кого-то не очевидно.
круто
Вы супер 👍👍👍
Касательно обязательства под аудит. А разве мы не можем не осуществить аудит и заплатить штраф? Если , например, компания не котируется на бирже и нам не сильно критичен этот аудит? Тогда получается условное обязательство под резерв мы не создаём, а создаём под штраф, который мы в таком случае никак не избежим. ....? :))
Смотрите, какие тут нюансы. Во-первых, по условию нашего сценария аудит "обязательный по закону". То есть не выполнить его нельзя. Что значит "нельзя"?
Например, оштрафуют? Ну, тогда в любом случае обязательство есть. Не на аудит, так на штрафы. То есть так или иначе платить придётся - отток выгоды будет. А если аудит НАСТОЛЬКО обязательный, что закроют? Тогда обязательство только на аудит.
Ну, а во-вторых, условное обязательство - это другая штука, оно вообще не отражается в отчётности. Здесь мы говорим о "резерве", то есть оценочном обязательство.
Но, в любом случае, детали этой беседы уже уведут нас от "Концептуальной основы" в сторону IAS 37 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".
@@InflexioRUточно, перепутала оценочное(резерв) и условное обязательство. А за ответ спасибо!
здорово
Спасибо за урок, потрясающий артистизм и положительные эмоции. Я начинаю верить , что МСФО не совсем абсолютное. У вас получается найти в них проблески здравого смысла.
МСФО - это красивая, стройная, очень логичная система (хотя и не без недостатков, конечно). Именно об этой системности мы и рассказываем в нашем видео-учебнике "Введение в МСФО". Этот учебник меньше по объёму, чем ДипИФР, но совсем не такой детский, как можно было бы предположить из котов в виде инвесторов :)
@@InflexioRU Только если не читать стандарты. Все таки их можно принимать как неизбежное зло. Как банки, фонды и войну. Свой первый сертификат по МСФО я получила в 2007 или 2006 году (CIPA) и все казалось терпимо, в то время. Хотя и тогда был виден большой простой для манипуляций.
@@elenalevasheva3830 Простор для манипуляций постепенно снижается, хотя, конечно, остаётся всегда. Но ведь публичная отчётность немыслима без обязательного аудита, что ещё больше снижает возможность манипуляций. Но, конечно, всё это не панацея: мошенничества были и будут. Однако площадка для манёвров неуклонно сужается.
не согласна по поводу признания резерва по аудиту, так как:
1. обязательство по аудиту возникает только ПОСЛЕ отчетной даты (будущие затраты);
2. мы можем выбрать аудиторскую компанию, и, следовательно, затраты по аудиту будут сильно варьироваться (сумму обязательства нельзя надёжно оценить);
3. мы можем отказаться от аудита и, к примеру, уплатить штраф (альтернатива).
хотя, первого обстоятельства уже достаточно, чтобы не признавать резерв, по аналогии с начислением дивидендов за прошедший год (IAS 37)
P.S. за красивую подачу материала, спасибо!!!
Спасибо за мнение :) С аудиторскими затратами - это широко известный пример, показывающий различия МСФОшного взгляда на обязательства от возможных иных точек зрения.
Отлично, что Вы сослались на IAS37 - в точку. Но смотрите, какая тут тонкость: в данном сценарии у нас нет альтернативы выплате - либо штраф, либо затраты на аудиторов. А ведь обязательство - это как раз безальтернативность. Это раз.
Два: возникло обязательство потому, что мы в текущем году отработали в той юрисдикции, которая создала безальтернативность. Признавать события в отчётности надо по принципу начисления, то есть тогда, когда они произошли (то есть в текущем году).
Ну, а насчёт выбора аудиторских компаний и, как следствие, разброса суммы - потому это и оценочное (а не чёткое) обязательство.
@@InflexioRU ну, ок, в данном сценарии альтернативы нет, но тогда это не очень удачный пример для реальной ситуации. для сдачи ДипИФР - согласна, подходит, но может кто-то слушает ваши лекции с практической точки зрения, и начнёт признавать резервы по всем будущим расходам, исходя из той точки зрения, что "мы же не закрываемся, значит будет отток ДС".
кроме того, я считаю, что это всё-таки будущие расходы, а не те, которые возникали/возникли в течение отчётного периода, так как они будут понесены по результатам года.
@@VictoriaPho3nix Вы правы, что говорите об осмотрительности - и территория оценочных обязательств, действительно, требует взвешенной позиции, чтобы не отразить будущие расходы в качестве текущих.
Но, справедливости ради… это ведь только одна (!) лекция из более 100, входящих в наш курс. И, конечно, чтобы не создать ложное впечатление, про оценочные обязательства у нас в курсе разговор идёт очень-очень детальный, и задачи подробные. Только это всё в отдельном блоке про IAS 37. Нельзя же в одной лекции про «Концептуальные основы» объять необъятное, хотя я и стараюсь говорить очень быстро! 😊
@@InflexioRU понятно, спасибо )
Резерв под убытки следующего года, предусмотренные бюджетом компании - это же НЕ обязательства?
Всё верно, это не обязательства. В стандарте IAS 37 даже отдельно оговаривается, что под будущие операционные убытки оценочное обязательство создавать нельзя. Мол, нет обязывающего события понести убытки.