Eu sou cristão protestante e as vezes colo aqui, te conheci no Daniel Gontijo, muito dos seus videos são bons, mas continuo me convencendo sobre Deus. um forte abraço e parabens pela pergunta.
@abilioneto6366 cara, esse canal deve ser encarado como uma demonstração do quão baixo o nível intelectual moderno. Você, sendo cristão, não deve levar um cara como Benites a sério. Procure gente que realmente estuda, e que não vive de espantalhos nada analisados. Por exemplo: Alta Linguagem, Guilherme Freire, Marcelo Andrade, entre outros, mas estes são ótimos como consultas e Insights. Deus abençoe você amigos, estou aconselhando para que não caia nas falácias neo-ateistas, desprovidas de conteúdo filosófico sério
@@redstation1996 man eu nem levo tanto, já assisti vários videos dele, é um canal de ateu para ateus, eu gosto de algumas coisas em alguns ccanais, gosto do Daniel Gontijo, gosto da Espectro cinza, tento as vezes consumir algo fora da minha visão de mundo como sempre fiz antes mesmo de me converter, o negócio é que eu vejo que tem muitas questões que são completamente ignoradas por esses caras, se acostumaram tanto a bater nos mesmos espantalhos que só conseguem falar pra si mesmos, no caso do Benite da pra ver claramente que faz tempo demais que o cara não tem alguma conversa com algum cristão ou sequer algum amigo cristão, são perguntas nível ebd de jovens ainda.
@@abilioneto6366 Recomendo que assista o debate do Benites com o Luís Dóro. Pensava que era óbvio que os vídeos mais recentes dele tratam-se apenas de uma introdução ao ateísmo, e não todo o acervo de argumentos que ele possui contra o teísmo. O autor do comentário acima do seu provavelmente nem mesmo assistiu os vídeos mais elaborados do benites acerca do tema, ou mesmo os debates. Não desqualifico a erudição do Miorim, Guilherme Freire ou Marcelo Andrade, mas recomendá-los sobrepondo esse canal é a mesma coisa de tentar refutar mises usando fontes comunistas... não faz sentido.
É maravilhoso a conversão do Peterson ao catolicismo. Além disso, foi um processo bastante penoso até por conta do momento que ele estava passando por conta da doença de sua esposa... não tem jeito, o Ateu precisa ter mais "fé" que o Cristão para sustentar sua filosofia, e se assumir Cristão é também assumir que não há resposta para absolutamente tudo, qual a dificuldade nisso?
O ateu precisa de mais "fé" para que? O ateísmo não necessariamente "afirma" que não há nenhuma divindade, mas principalmente coloca o Ônus da Prova no colo do crente. Ou seja, até que o crente possa provar irrefutávelmente que há uma divindade ou mais, a posição "padrão" é o ceticismo. Um ateu mais obstinado poderia ir mais longe e dizer que a total falta de evidências inequívocas para uma divindade é por si só evidência de que ela não está lá.
A dificuldade é: o cristianismo é irracional, uma crença irracional que acredita que a cobra falou, que o mundo foi inundado e etc... vocês já sabem as outras idiotices. a outra questão é a moral desse deus, no antigo testamento para ser especifico o deus "benevolente" mandava matar mulheres que não fossem virgens antes do casamento, mandava destruir cidades e matar mulheres e crianças. E é um deus tão benevolente que permite que crianças morram de câncer e segundo a própria bíblia ele foi o criador do mal( Isaías 45:7). é muito estranho que um deus "benevolente" que vai te lançar ao inferno para sofrer eternamente simplesmente por ser gay ou ateu, não importa o quão bom você foi. um deus que criou o universo em máxima complexidade é capaz de ter sentimentos humanos e exprimir vontades humanas. basta ter dois neurônios para saber que esse deus não existe. e você fala que um ateu precisa de "fé" para sustentar sua filosofia kkkkkkkk e você precisa de ignorância para sustentar a sua.
@@saulorod99Mas, não teve resposta! Brilhante? Não teve resposta, cara-pálida! O que tu não concorda, esculacha?! Coisas do ego humano, né?!!?????? 🤔👎🆘️
Parabéns, deve ter sido um evento bastante agradável. Quanto à sua pergunta, na verdade, não houve uma resposta, mas, entendo o porquê disso (o J. Peterson gosta de pensar bem nas palavras que vai usar e essa questão demandaria bastante para pouco tempo e já pouca energia).
Sim, a pergunta foi a última coisa do evento todo. Estava cansado, mas mesmo assim poderia ter elaborado um pouco mais. Vamos ver como que o livro responde.
@@MatheusBenites Sim, entendo perfeitamente seu anseio por uma resposta da parte dele. Eu no seu lugar tbm aspiraria, ainda mais ali ao vivo no auditório.
Concordo contigo , o Peterson não cairia nessa armadilha de dar resposta rápida em uma pergunta complexa , se ele fizesse isso as hienas aqui estariam em polvorosa !!!
Não me espanta a sociedade que acha que um Tweet pode responder as maiores questões da humanidade ridicularizar o Jordan por "sair pela tangente" numa pergunta absolutamente complexa como essa. Ele foi cortez em ser real. Aguardemos o livro e de repente assistir um novo vídeo do prof Matheus comentando, quem sabe?
"uma vez que admitimos que a realidade dispõe de uma estrutura metafísica e que os valores, que os mitos refletem, estão inscritos nessa estrutura, por que assumir um Deus teísta em vez de tão somente a própria estrutura enquanto autoexistente e eterna?" Acredito que a existência dessa estrutura, isolada de um Deus, é possível mas é improvável. O motivo é que todas as tradições de pesamento, religiosas ou não, que postulam uma estrutura metafísica, o fazem via de regra derivando-a de algum ser divino, ex. Atman hindu, Demiurgo platônico, Alá, Javé... a lista é extensa. Nos é intuitivo crer que as coisas que existem partiram de um ponto determinado, que não tem uma origem difusa.
Você reduz a realidade à experiência humana? Nunca vi um macaco prego necessitando dessa estrutura para existir. O ser humano é um animal intelectualmente masturbatório, sua argumentação prova isso. Antes dos hominídeos, onde estava a tal estrutura metafísica/teísta, no ânus de alguma Gia primitiva? 😅😅😅
@@martasilva8036 Se os atributos estão na própria "estrutura", isto é, "no cosmos", no "todo", é claramente uma proposta de panteísmo. De certa forma toda teoria sobre o princípio, criação e ordem de tudo tem origem em ateísmo, panteísmo ou deísmo/teísmo. Talvez seja o início de uma conversão. Não é incomum que a conversão de ateus se dê inicialmente na crença de que "ok, há uma "inteligência" suprassensível", porém ainda sem aceitar que tais pressupostos logicamente só poderiam ser atribuídos a um Deus. Comigo foi assim inclusive, virei budista, depois de tomar enteógenos fui me aproximando de religiões cristãs, até que após 4 anos dessa "re-espiritualização" eu me converti ao catolicismo
O Jordan já pode se candidatar a político por aqui ou se tornar um coach vendedor de cursos(isso acho que ele ja tá fazendo). O cara deu mó volta pra dizer que não tinha como responder aquilo no momento. Duvido que tal resposta esteja nesse livro. Espero que esse evento não tenha ficado só na babação de ovo e que mais perguntas profundas tenham sido feitas.
A ideia de que sem Deus não há valores morais absolutos é uma premissa do próprio niilismo. Camus solidificou essa premissa a partir de sua interpretação acerca de Sísifo. A bronca é que os ateus do século XXI são moralistas. Eles não gostam da ideia de que a descrença em Deus implica na ideia de uma ausência de moralidade objetiva (isso não significa que um ateu é imoral, mas que uma sociedade ateísta é uma sociedade sem valores espirituais.)
O ateu é amoral e não imoral, e isso em nada implica que ele não adote valores morais para conviver em sociedade, Nietzsche e Sartre, falam muito sobre isso. A diferença do ateu e do teísta é que o ateu conhece a máscara moral que veste, o teísta reivindica a máscara como parte de si, como "essência".
Entendo, mas não concordo. Não há máscaras. Acreditar em máscaras é acreditar que o ateu é uma espécie de "herói" moderno, que reconhece o absurdo da existência e que seria, por causa disso, moralmente superior. Eu acredito numa moral objetiva dada pela presença de um fim escatológico ultraterreno. Para mim a morte não é o fim. Ou seja, para mim, o mundo não é absurdo e sem sentido. Portanto, na minha concepção de mundo, ninguém veste máscaras. As pessoas simplesmente escolhem ser descrentes. E isso significa apenas uma coisa: ser ateu nada mais é que acreditar que todos os projetos humanos nada são (pois para o nada vão!). O ateísmo implica uma rejeição de uma escala de valores morais.
@@Alexandre.PattoN Nem sei se vai responder, mas lendo seu comentário me veio o pensamento na cabeça e quero jogar ele aqui. Uma coisa que eu vejo é que crer ou não crer não me parece uma escolha. Eu simplesmente não consigo crer, por mais que eu tente. É a forma como eu, honestamente, experimento a minha realidade. Nesse sentido, seria Deus quem não me escolheu? Quanto aos valores morais, não consigo ver como crer ou não implica rejeitar escala de valores morais. Não seguimos a moral para ter um bom convívio social? Isso não estaria ligada a uma tendência da seleção natural favorecer a reprodução de indivíduos que convivem bem em comunidade?
Olá Prof. Matheus, tudo bem? Você fez questão de frisar no início do vídeo que não compactua com a posição política do Brasil Paralelo, fique a pensar qual o vosso posicionamento a este respeito, poderia compartilhar conosco?
Tanto rodeio pra perguntar: Porquê o senso de certo e errado que é comum a todos os humanos, necessariamente tem que ter vindo de Deus e não simplesmente de processos evolutivos?
Pq teria que vir de Deus ou de processos evolutivos? E não de uma especie de construtivismo social, aonde uma comunidade compartilha valores culturais por meio de interações humanas moldadas pela historia.
@@felaville1049 Porque esses seriam valores no fundo arbitrários, seriam tão frágeis (seriam, na verdade, enganos - pois, esses povos não agem como se seus valores fosse apenas arbritrariedades e tivessem o mesmo valor de qualquer coisa ruim imaginável) e ao sabor fortuito de cada cultura, região e tempo.
@@joaocfernandes627 Mas não é exatamente assim que é? basta olhar para imensa pluraridade existente, e historica, esses valores, ainda que arbitrários, moldaram e ainda moldam civilizações e povos inteiros ,através de um construtivismo social peculiar de cada povo.
@@felaville1049 Não é assim não, existe até mais conformidades que disparidades. O problema é que vc pega o seu óculos já pré-formatado e vai ver as coisas - tomando tudo e mais um pouco dessa forma.
@@felaville1049 Se vc é progressista já tem que deixar hoje mesmo de ser, pois, a sua visão expressa aqui não justifica progresso algum (e nenhum movimento que se arroge "progressista") - na verdade, "desjustifica".
Não é possível provar a existência de algo que não está em no alcance de nossos sentidos. Mas os nossos sentidos também não são o critério absoluto para provar a inexistência de algo, uma vez que estamos presos nas limitações do tempo e espaço...
Matheus, uma estrutura metafísica da realidade, autoexistente e que abarque a própria verdade e moralidade é algo necessariamente diferente de Deus? Não ficou claro em qual parte dessa sua hipótese haveria uma divergência... Já explorou essa sua proposição em outro vídeo? Gostaria de saber mais sobre.
Lucas 10:21 ..." Naquela hora, Jesus, exultando no Espírito Santo, disse: ― Eu te louvo, Pai, Senhor do céu e da terra, porque escondeste estas coisas dos sábios e cultos e as revelaste aos simples. Sim, Pai, pois assim foi do teu agrado." 😅😅 Nem sempre ou quase nunca, os sábios e cultos são humildes para reconhecer o Salvador, que pena!
Acredito em Deus, gosto da tradição cristã de pensamento e cultura em geral. Mas putz, Brasil Parelelo e Pablo Marçal, aí é demais. Cada vez mais o Peterson vai se tornando um clichê da direita tosca, uma pena.
Po brother, não é preciso saber ler os clássicos nessas línguas que você falou para ser filósofo não... Você está equivocado. E também existiram vários professores que também eram filósofos meu mano... Immanuel Kant, Sócrates, Aristóteles, Hegel, Schopenhauer e entre outros. É visivelmente claro que saber ler os clássicos em latim e grego não é sinônimo de fazer alguém de fato ser filósofo ou não. A filosofia se expandiu muito além dos textos clássicos, abrangendo uma ampla gama de áreas do conhecimento e pensamentos contemporâneos. No entanto, o conhecimento do grego e latim pode ser extremamente enriquecedor para um filósofo... mas como eu disse, não o define como tal por ter lido os clássicos nessas línguas ou não... Talvez eu esteja errado sobre essa singela análise, apenas sou um estudante em relação a esses temas... Mas você já parece ter um reportório mais amplo, então me diga... Quais são os fatos que fizeram você chegar nas conclusões que chegou, e nas suas respostas ao meu comentário?
@@MatheusBenites Entendi. EXATAMENTE, como o Deus cristão. Só está levantando uma hipótese absurda para fugir do assombro de encarar a existência de Deus. 👍🏻
Acha mesmo que Ele e a organização do eveno iriam gastar mais 10 minutos por baixo respondendo de forma estruturada a sua pergunta? Pior são os tolos falando que ele saiu pela tangente...
Preciso estudar muito ainda para entender o Jordan Peterson. Deste modo, evito tomar partido em questões filosóficas. Sou contra achismos. Creio, entretanto, que sua pergunta é válida, mas muito complexa para ser respondida com uma sacada rápida. Valeu a tentativa.
Não sei se o Pertenson já foi ateu,mas o que sei é que ele usa bastante as narrativas bíblicas e seus arquétipos para explicar os problemas humanos,mais há algum tempo ele teve problemas graves de saúde e também sua esposa,eles não tinham até então uma experiência religiosa ou alguma experiência real com o Deus que alguns acreditam não existir e isso aconteceu na vida deles,ele ficou diferente depois disso,ele pode hoje não ser um religioso ,mas certamente é um crente, alguém que hoje tem fé em Deus .
Vejo a galera tendo uma atitude precipitada ao afirmar que o Peterson não teve resposta quando ele mesmo afirma ser uma resposta mais complexa e por isso indica seu livro. Acham mesmo que seria possível responder uma pergunta tao complexa em apenas alguns minutos galera? Acredito ser mais sensato tirar suas conclusões após ler o livro que ele anexou a pergunta. Mas tambem não descarto a possibilidade de ter sido uma rerirada estratégica por parte do Jordan Peterson. Excelente trabalho como sempre professor Benites!👏👏
Nietzsche dizia que podíamos criar nossos próprios valores, mas, tal afirmação é criticável o bastante. Por ora, basta eu lhe citar aqui Freud "O Eu não é senhor em sua própria casa" - não podemos num ato consciente nos remodelar de um dia para outro, nem de um mês para outro como se fôssemos um lego.
@@joaocfernandes627 E como conciliar essa ideia com livre arbítrio cristão? Seria um Calvinismo radical, não? Se não posso me moldar, a salvação ou não seria insta?
@@JMXx999 Ninguém aqui está dizendo que vc não pode tomar decisões, o que vc não pode é remover a base que te constitui (ser uma espécie de Übermensch que transvalora continuamente no vazio).
@@JMXx999 Nem o Nietzsche com todo o ímpeto, com toda a radicalidade, com toda a inteligência incomum e penetrante chegou a tocar com a pontinha do dedo tal coisa que ele próprio propõe. A não ser que vc ache que ser um "além-homem" é ter um fim trágico como o da loucura que lhe sobreveio (alguns podem achar que na loucura há alguma espécie de grande liberdade).
@@joaocfernandes627 Seu comentário prova que não entendeu bulhufas, sequer tangenciou o conceito que supõe criticar em Nietzsche, e que eu também não adiro do ponto de vista filosófico, ao contrário do que insinua. Você parece ser o rei dos pressupostos e suposições. É como eu sempre digo, quem em Deus crê, crê em qqr coisa. 😂 😂 😂
Vc diz que a moralidade pode ser uma verdade igual a lógica e matemática, mas vc acha que no passado as pessoas discordavam que 1 mais 1 é igual a 2, e depois de tanta discussão se chegou a um consenso absoluto? Claro que não, a matemática sempre foi um consenso absoluto, pq ela fala de uma abstração que ñ tem implicação de sentimentos pessoais. Matemática e moralidade são campos de percepção distintos, a primeira é objetiva pq ñ envolve sentimentos pessoais, a segunda envolve e é por isso que há tanta discordância. Querer uma moralidade objetiva igual matemática é tão insano quanto acreditar que todo mundo pode gostar das mesmas cores, das mesmas frutas, ter o mesmo gosto musical, ter a msm atração pela pessoa, etc., é esquecer a diversidade que a natureza nos fez, isso vai de encontro com a própria teoria da evolução que vc acredita, que a diversidade de características melhora a distribuição da espécie e ajuda na sua manutenção
Eu tenho muita admiração pelo Jordan. Eu estive na palestra em São Paulo. Mas me incomoda muito essa ênfase que ele vem dando a religião nos ultimos anos. Particularmente na palestra de terça, eu gostei bastante. Mas ele vem ficando cada vez mais esotérico e menos objetivo ao longo do tempo. Uma explicação que ele já deu, é que a Bíblia é uma narrativa que foi purificada selecionada por milhares de anos, primeiro pela tradição oral, depois escrita, por isso o seu valor. Eu não concordo. Pra mim é uma colcha de retalhos, que serve para defender os interesses da ocasião.
Deus não existe por isso creio nEle. Para crer em um Deus todo poderoso. Vc precisa acreditar como uma criança que se entrega nos braços do Pai. Simplesmente vc experimenta, sente e confia naquele que rege todas as coisas. A sabedoria de Deus é loucura para os homens. Fé é a certeza das coisas que não se podem ver. Se um dia poder experimente tentar se entregar a graxa redentora de Cristo. Um forte abraco e respeito sua opinião e o espaço aqui tbm. Forte abraço meu amigo.
Parece que foi quase chegar perto de um ser metafísico tamanha admiração, se não fosse, nem iria num lugar onde não se concorda com quase ninguém e senti falta do termo "extrrema direita" usada de forma banal hoje em dia quando perto de conservadores.
@@Mari_campos eu acho q vc não sabe oq significa misogenia, vc ta usando isso tipo um coriga, tipo todo mundo q fala algo que vc não gosta e misógino, ai vc se sente atacada por isso e como vc e mulher seria misogenia falar algo que vc nao goste
@@Mari_campos percebi, pq afinal de contas da muito trabalho ver o trabalho do cara pra embasa as coisas q vc afirma, como mulher e mais fácil ignorar as opiniões q vc nao gosta e esperar alguém massagear seu ego falando q vc ta certa.
Aguarde o livro do Jordan Peterson Matheus! Para uma pergunta complexa como a sua. 5 minutos não são suficientes. Ninguém é obrigado a acreditar em nada! Você pose ter muito conhecimento humano Matheus, mas há um vazio dentro de você, que somente Deus pode preencher. 😉
Filósofo ateu não é filósofo mas um ALIENADO. Em qualquer discussão filosófica é inadmissível não considerar a realidade da PRIMEIRA FONTE E CENTRO. Não existe Criações ou Criaturas sem que haja um Criador.
Um jovem dinâmico tentando ser aquele que vai destruir Deus, não adianta filho, quer ser inyeligentinho, aceita a existência de Deus, tuyoassa menos vergonha.
A moralidade pressupõe a pessoalidade. Se não há pessoas, oara agirem moralmente, não há moral. Logo, se vc aceita a existencia ontológica de uma estrutura moral eterna, vc necessariamente precisa aceitar a ideia de uma pessoa eterna. Caso contrário, uma estrutura moral eterna nao teria nenhuma razão de ser.
Não necessariamente. Vou explicar o porquê: certos valores como justiça, igualdade ou bem-estar podem ser considerados intrínsecos ao universo e independentes de uma entidade pessoal. Afirmar que uma estrutura moral implica a existência de uma pessoa eterna é um salto ontológico que não é n justificado. A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras ou verdades que existem por si mesmas, assim como leis da lógica ou da matemática. O naturalismo moral ou o objetivismo moral defendem que os fatos morais são verdadeiros independentemente de qualquer mente ou pessoa. Assim, uma estrutura moral eterna pode sim ser uma característica do universo, similar às leis físicas. Outro ponto: mesmo se aceitarmos que a moralidade requer agentes morais para existir, isso não implica necessariamente que esses agentes precisem ser eternos. A moralidade poderia ser vista como emergente com a existência de agentes racionais, sem a necessidade de uma entidade eterna que sustente essa estrutura. Pode vir a ser junto com o Ser humano.
@@MatheusBenites continuando o gancho dele. Eu vejo dois problemas sérios com a sua argumentação, 1) "A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras", essa seria uma premissa que você teria que provar e não supostamente supor que existe, porque eu entendo que assim como pra grandezas físicas nós precisamos de ter um referencial padrão (que não normalmente é dado pela natureza) para que contagens de duas réguas ou duas balanças estejam mesmo equilibrada e tal grandesa possa ser devidamente mensurada, então uma régua ou um esquadro vai medir metro sobre uma referência que também é em metro, duas balanças uma eletrônica e outra mecânica vão estar simultaneamente em comparação com uma certa balança de referência "universal" para sua calibragem. De forma análoga é válido se pensar que essa estrutura metafísica (se existir) não deveria ser um conjunto de regras simples e direta, primeiro porque nós estaríamos sendo comparados a um objeto de menor complexidade e não de complexidade equivalente, ou seja... estamos comparando uma pessoa a uma sentença, então se no mundo físico nós comparamos grandezas que são equivalentes nessa escala de comparação moral os objetos em coração deveriam ser de natureza equivalente, principalmente se formos levar em consideração a intencionalidade de uma ação (já que ela vem da deliberação de uma mente), se fazer uma mesma ação pode ser diferente a partir da motivação atrás dela então é lógico pressupor que apenas outra mente de referência faria sentido ao invés de apenas descrições diretas. 2) você coloca Justiça, Igualdade (seja lá o que isso signifique) e bem estar como sendo valores que em última instância pudessem existir de forma plena simultâneamente, dando a entender que jamais uma ação justa seria desigual ou não gerasse mal estar (o que é obviamente ridículo) , pressupor que a melhor ação ou a ação mais justa vai sempre produzir bem estar é ser bem inocente na minha opinião. Questão Bonus : De que adianta existir apenas uma estrutura metafísica descritiva dos fatos morais se você continua não tendo justiça metafísicamente?sabe porque? porque não faz o menor sentido afirmar que algo metafísico como Justiça existe sem que ela pudesse se materializar de fato ou não houvesse também poder pra se exercer no mundo. Se a sua premissa estiver correta pode-se até afirmar que há valores morais objetivos mas não pode-se afirmar que há justiça, visto que haver justiça sem haver a execução da justiça é um placebo de incoerência interna, como a Justiça poderia existir e ser injusta ? seria uma contradição de definições o que mais uma vez leva a crer que pressupor uma estrutura metafísica que não é uma mente é não apenas declarar que fatos morais objetivos existem independentemente da justiça existir. Ou seja, requer muito mais fé do que Deus do teísmo clássico, desproporcionalmente mais.
@@MatheusBenites Essa sua resposta acabou de colocar você na mesma situação do cristão .... A moral é algo tão complexo a natureza humana que afirmar que ele existe intrinsicamente por si mesma , exige a mesma fé de um cristão em um Deus .... Isso que você fez em achar um caminho para explicar a moral sem precisar de um Deus , foi algo interessante da sua parte . Mas nada especial, pois você está tratando de algo estritamente complexo e seu contexto de explicação deixa muito vago .... Sendo assim , se colocou no mesmo lugar da fé de um cristão em Deus ... só criou uma interpretação alternativa , mas não tirou Deus da jogada ... boa tentativa ...
@@johanschlogel2320 Não deveria não, o Peterson não é um ideólogo, não se projeta como um sabe-tudo (isso é querer se enganar e enganar o outro, é inautêntico). Ele sabe identificar questões-chave e sabe ter o devido cuidado para com elas (inclusive, silenciando se o momento pedir).
Vocês estão cheios de ódio, estão doentes! amigo se você é ateu beleza, vá viver a sua vida em paz, porque é isso que os religiosos estão fazendo, vivendo em paz, esse ódio todo só faz mal para você mesmo e mais ninguém. Ninguém vai deixar de ser cristão ou religioso só porque existem pessoas doentes iguais a você que odeiam algo ao qual dizem que não existe!
Matheus, voce diz que "não somos capazes de criar valores metafisicamente" e concordo com você, a partir da minha leitura de....Nietzsche. Já Peterson, me parece que cai na cilada que é acreditar que os valores são dados metafisicamente. Mas isso não é uma cilada não, é apenas um argumento que dá muito poder. O que Nietzsche mostrou é que metafísica e poder estão muito ligados. E não é por acaso não que Peterson é adorado pela direita.
Não podemos criar nossos próprios valores, é isso o que Peterson afirma (outros antes dele já disseram, ele não está inventando a roda com essa afirmação).
@@joaocfernandes627Não podemos inventar nossos próprios valores? Okay! Existe algum cenário social onde os membros dessa sociedade não tenha moldado os seus valores sociais, mesmo que se baseando em supostas "Divindades"?
Colocação perfeita... A ideia de abordar valores como atribuição metafísica cria um poder incalculável diante do homem, é nítido a diferença entre um movimento, uma doutrina com características metafísicas e uma que vá contra essa ideia!
@@VirginioF Primeiramente, o que é poder? Essa pergunta não é nada trivial. Em segundo plano, Nietzsche não acreditava em metafísicas, mas, também não acreditava em várias outras coisas.
Na era das redes sociais, é normal acreditarem que um texto de tweet é capaz de responder qualquer coisa. É mais fácil colocar a culpa no "mercado" mesmo. Imagino cientistas e juristas tendo que compilar explicações complexas sobre determinado tema, para que o povão consiga aceitá-las.
O cara foi professor de Harvard. Estuda e trabalha 14 horas por dia. Você está realmente seguro de que ele enrola e não responde ou será que você não consegue abstrair o sentido do que ele fala e por consequência deduz que ele está enrolando? Como será que um cara que mais enrola do que responde é tão admirado mundialmente. É curioso.
@@MrSpock-sm3dd JP é um Olavo de Carvalho de terno e gravata. Raso e panfletário. Não dá para levá-lo a Sério. Ser admirado, trabalhar 14 horas e dar aula em Harvard, não diz nada sobre a substância do que ele fala. Isso não é argumento. Aproveitando, Olavo de Carvalho dizia que títulos não significam nada, mais de 60% dos doutores são analfabetos funcionais.
Fez uma acrobacia semântica, se esquivou, não respondeu a pergunta, fez propaganda de seu livro e se mandou. Jordan Peterson sendo Jordan Peterson. Acima de tudo, um homem de negócios. A crença? Bem, ele vende!
O que é "se esquivar"? Vc não sabe, pois, o esquivamento de uma pergunta é vc falar de outra coisa, tocar em outro ponto que não aquele em foco. Nem houve acrobacia alguma, houve apenas um retorno direto e franco (ainda que não gratificante).
@@joaocfernandes627 Jordan Peterson é um sofista. Ele usa as mesmas técnicas de Olavo, só que com mais "classe". Ele usa verdades aceitas mundialmente, ou meias-verdades, pra legitimar a OPINIÃO dele. "É feio abusar de crianças..." (ok. ninguém discorda) "... logo, comunismo é feio." O livro dele dos doze hábitos começa falando de comunismo. O livro sobre símbolos e psicologia sempre coloca o comunismo lá no meio. Outra coisa. Ele poderia ter escolhido qualquer "gênio organizacional" pra falar. O mundo teve INÚMEROS assim. Inclusive o próprio Lênin. Ele podia ter escolhido Napoleão, Lincoln etc... mas ele escolheu o pior exemplo possível pra chamar de "gênio organizacional"... muito estranha essa escolha.
Parabéns pela pergunta e ao respeito a ideias contraditórias, raro isso hoje e acredito que assim prosperado juntos. Ao meu ver, Deus é um conceito abstrato. Que para cada Ser e os seus iguais (comunidades) pode ter um significado distinto, mas que convergem entre si. Em todas as Eras e Povos que nunca se cruzaram, possuíam o(s) seu(s) Deus(es). Então acredito que se existe um senso comum é algo para ser considerado. A energia está aí, mas não vemos. Como eletricidade, só sabemos seu efeito quando tomamos um choque - falando a grosso modo. Talvez o encontro com Deus seja igual é há muitas coisas na vida que nem o mero acaso do caos se explica. Crer num Deus é diferente ter ter uma religião. A Bíblia é um complexo e belo livro de contos do Drama Humano. Queira sim ou não, atravessou séculos e milênios e a maior parte de seus exemplos e ensinamentos ainda são aplicáveis nas sociedades de algum modo. Muda-se tecnologias, mas a essência humana é a mesma. É a constante busca pelo entendimento da nossa existência consciente.
muito boa a pergunta Matheus, eu acredito que entender Deus de maneira singular ou de modo que ele possa ser representado dentro da nossa estrutura de realidade seja o grande problema dessa pergunta. Por que de fato se Deus sempre existiu e ele criou a realidade por que a própria realidade não pode ter sempre existido ? A única forma de justificar Deus que eu enxergo seria coloca-lo como existente fora dessa realidade e logo fora dos nossos parâmetros de entendimento. Por isso para crer em Deus exige fé.. por que se pudéssemos entender-lo dentro dos nossos parâmetro metafísico não seria necessário a fé. De qualquer forma vou acompanhar tanto o Jordan Peterson quanto você meu amigo, ambos me trazem boas reflexões e me provocam filosoficamente abraços.
Tanto a moralidade religiosa quanto a secular baseada na razão falham em fornecer um fundamento adequado para os valores, uma vez que ambas são incapazes de escapar do niilismo que surge com a "morte de Deus". Ou, em outras palavras: Essa moralidade baseada no medo torna os indivíduos fracos e Débeis.
Eu não queria usar o argumento de autoridade aqui, mas é preciso... Você realmente acredita que pensadores e cientistas, como: Pascal, Newton, Leibniz, Euler, Mendel, Copérnico, Kepler, Boyle, Faraday, Kelvin, Max Planck, Einstein, etc., possuíam uma "mente nublada"? Inteligente deve ser você, não é? Grande evandroconsoli6565.😂
@@JoseNetogrand Só esqueceu que a tradução mais habitual para o "argumentum ad verecundiam" é FALÁCIA da autoridade e não "argumento". Esse é nível de argumentação dos cristãos, usam FALÁCIAS e ainda admitem, já que é a única ferramenta retórica que possuem. 😂
Mas se a Filosofia é o estudo da Realidade baseado na percepção, como é possível ser um filósofo ateu se a Inteligência, Razão, percepção e Lógica das coisas pertencem à um Plano Imaterial/Sobrenatural? O legado desse ateu aí será formar uma legião de animais. Não têm como eu ficar triste com a vida vazia que este sujeito terá pelos próximos anos enquanto se acha o maioral.
Quem pode pagar pelos produtinhos do Mickey Mouse da filosofia moderna sacrifica horas de trabalho por sofisma barato. Ele provavelmente tava falando disso, até pq só soube vender o próprio peixe fedorento. 😅😅😅
Eu sinceramente não consigo ver moralismo no evolucionismo, teoria abraçada pelo ateísmo. A simples observação da lei do mais forte aniquila essa autoexistência do moralismo.
Parabéns pela pergunta. Ele certamente não responderia, pois seria necessário um argumento longo e propositalmente “confuso” para justificar algo que não tem explicação. Enfim, ele ia enrolar e não responder.
Ora sem fé é impossível agradar a Deus, porquê é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e é galardoador dos que o buscam. Livro de Hebreus.
"Jovem Filósofo Ateu" kkkkkk Pobre da palavra "filósofo" ficou no meio de duas das maiores representações da ignorancia e afetação no mundo. Se esse cara é filosofo e busca a verdade mesmo, logo ele vai sair dessa de ateu jovem por consequencia vai deixar de ser, a nao ser que vire um Ghiraldelli da vida e esteja sempre na puberdade.
Eu sou cristão protestante e as vezes colo aqui, te conheci no Daniel Gontijo, muito dos seus videos são bons, mas continuo me convencendo sobre Deus. um forte abraço e parabens pela pergunta.
Obrigado. Seja sempre bem-vindo
@abilioneto6366 cara, esse canal deve ser encarado como uma demonstração do quão baixo o nível intelectual moderno. Você, sendo cristão, não deve levar um cara como Benites a sério. Procure gente que realmente estuda, e que não vive de espantalhos nada analisados. Por exemplo: Alta Linguagem, Guilherme Freire, Marcelo Andrade, entre outros, mas estes são ótimos como consultas e Insights. Deus abençoe você amigos, estou aconselhando para que não caia nas falácias neo-ateistas, desprovidas de conteúdo filosófico sério
@@redstation1996 man eu nem levo tanto, já assisti vários videos dele, é um canal de ateu para ateus, eu gosto de algumas coisas em alguns ccanais, gosto do Daniel Gontijo, gosto da Espectro cinza, tento as vezes consumir algo fora da minha visão de mundo como sempre fiz antes mesmo de me converter, o negócio é que eu vejo que tem muitas questões que são completamente ignoradas por esses caras, se acostumaram tanto a bater nos mesmos espantalhos que só conseguem falar pra si mesmos, no caso do Benite da pra ver claramente que faz tempo demais que o cara não tem alguma conversa com algum cristão ou sequer algum amigo cristão, são perguntas nível ebd de jovens ainda.
@@redstation1996Guilherme Freire e Marcelo Andrade kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk 😂
@@abilioneto6366 Recomendo que assista o debate do Benites com o Luís Dóro. Pensava que era óbvio que os vídeos mais recentes dele tratam-se apenas de uma introdução ao ateísmo, e não todo o acervo de argumentos que ele possui contra o teísmo. O autor do comentário acima do seu provavelmente nem mesmo assistiu os vídeos mais elaborados do benites acerca do tema, ou mesmo os debates. Não desqualifico a erudição do Miorim, Guilherme Freire ou Marcelo Andrade, mas recomendá-los sobrepondo esse canal é a mesma coisa de tentar refutar mises usando fontes comunistas... não faz sentido.
É maravilhoso a conversão do Peterson ao catolicismo. Além disso, foi um processo bastante penoso até por conta do momento que ele estava passando por conta da doença de sua esposa... não tem jeito, o Ateu precisa ter mais "fé" que o Cristão para sustentar sua filosofia, e se assumir Cristão é também assumir que não há resposta para absolutamente tudo, qual a dificuldade nisso?
O ateu precisa de mais "fé" para que? O ateísmo não necessariamente "afirma" que não há nenhuma divindade, mas principalmente coloca o Ônus da Prova no colo do crente. Ou seja, até que o crente possa provar irrefutávelmente que há uma divindade ou mais, a posição "padrão" é o ceticismo.
Um ateu mais obstinado poderia ir mais longe e dizer que a total falta de evidências inequívocas para uma divindade é por si só evidência de que ela não está lá.
A dificuldade é: o cristianismo é irracional, uma crença irracional que acredita que a cobra falou, que o mundo foi inundado e etc... vocês já sabem as outras idiotices.
a outra questão é a moral desse deus, no antigo testamento para ser especifico o deus "benevolente" mandava matar mulheres que não fossem virgens antes do casamento, mandava destruir cidades e matar mulheres e crianças. E é um deus tão benevolente que permite que crianças morram de câncer e segundo a própria bíblia ele foi o criador do mal( Isaías 45:7). é muito estranho que um deus "benevolente" que vai te lançar ao inferno para sofrer eternamente simplesmente por ser gay ou ateu, não importa o quão bom você foi.
um deus que criou o universo em máxima complexidade é capaz de ter sentimentos humanos e exprimir vontades humanas. basta ter dois neurônios para saber que esse deus não existe. e você fala que um ateu precisa de "fé" para sustentar sua filosofia kkkkkkkk e você precisa de ignorância para sustentar a sua.
Os babões que nunca faltam e são muitos, ajudam no obstáculo da enfadonha e quase ridícula, resposta...
A pergunta é ridícula. Quer uma resposta brilhante?
@@saulorod99 até seu ídolo disse que a pergunta é boa e tu mete essa, chorão kkkkkkk.
@@Vitor20XX Já respondi o porquê é estúpida. "Estrutura metafísica para a realidade pode ser auto existente? Como isso teria surgido? "
@@saulorod99Mas, não teve resposta! Brilhante? Não teve resposta, cara-pálida! O que tu não concorda, esculacha?! Coisas do ego humano, né?!!?????? 🤔👎🆘️
Parabéns, deve ter sido um evento bastante agradável. Quanto à sua pergunta, na verdade, não houve uma resposta, mas, entendo o porquê disso (o J. Peterson gosta de pensar bem nas palavras que vai usar e essa questão demandaria bastante para pouco tempo e já pouca energia).
Sim, a pergunta foi a última coisa do evento todo. Estava cansado, mas mesmo assim poderia ter elaborado um pouco mais. Vamos ver como que o livro responde.
@@MatheusBenites Sim, entendo perfeitamente seu anseio por uma resposta da parte dele. Eu no seu lugar tbm aspiraria, ainda mais ali ao vivo no auditório.
Concordo contigo , o Peterson não cairia nessa armadilha de dar resposta rápida em uma pergunta complexa , se ele fizesse isso as hienas aqui estariam em polvorosa !!!
Não me espanta a sociedade que acha que um Tweet pode responder as maiores questões da humanidade ridicularizar o Jordan por "sair pela tangente" numa pergunta absolutamente complexa como essa. Ele foi cortez em ser real. Aguardemos o livro e de repente assistir um novo vídeo do prof Matheus comentando, quem sabe?
"uma vez que admitimos que a realidade dispõe de uma estrutura metafísica e que os valores, que os mitos refletem, estão inscritos nessa estrutura, por que assumir um Deus teísta em vez de tão somente a própria estrutura enquanto autoexistente e eterna?"
Acredito que a existência dessa estrutura, isolada de um Deus, é possível mas é improvável. O motivo é que todas as tradições de pesamento, religiosas ou não, que postulam uma estrutura metafísica, o fazem via de regra derivando-a de algum ser divino, ex. Atman hindu, Demiurgo platônico, Alá, Javé... a lista é extensa. Nos é intuitivo crer que as coisas que existem partiram de um ponto determinado, que não tem uma origem difusa.
Você reduz a realidade à experiência humana? Nunca vi um macaco prego necessitando dessa estrutura para existir. O ser humano é um animal intelectualmente masturbatório, sua argumentação prova isso. Antes dos hominídeos, onde estava a tal estrutura metafísica/teísta, no ânus de alguma Gia primitiva? 😅😅😅
O que você e ele estão propondo é uma especie de panteísmo, o que é incoerente com os pressupostos metafísicos que estarão a defender
@@renatoalmeida7436 panteísmo? nda do que eu disse sugere isso
@@renatoalmeida7436 "Não sei o que é panteísmo e nem o que foi proposto... mas sla, isso parece uma espécie de panteísmo"
@@martasilva8036 Se os atributos estão na própria "estrutura", isto é, "no cosmos", no "todo", é claramente uma proposta de panteísmo. De certa forma toda teoria sobre o princípio, criação e ordem de tudo tem origem em ateísmo, panteísmo ou deísmo/teísmo.
Talvez seja o início de uma conversão. Não é incomum que a conversão de ateus se dê inicialmente na crença de que "ok, há uma "inteligência" suprassensível", porém ainda sem aceitar que tais pressupostos logicamente só poderiam ser atribuídos a um Deus. Comigo foi assim inclusive, virei budista, depois de tomar enteógenos fui me aproximando de religiões cristãs, até que após 4 anos dessa "re-espiritualização" eu me converti ao catolicismo
O Jordan já pode se candidatar a político por aqui ou se tornar um coach vendedor de cursos(isso acho que ele ja tá fazendo). O cara deu mó volta pra dizer que não tinha como responder aquilo no momento. Duvido que tal resposta esteja nesse livro. Espero que esse evento não tenha ficado só na babação de ovo e que mais perguntas profundas tenham sido feitas.
Pura verdade viu...
A ideia de que sem Deus não há valores morais absolutos é uma premissa do próprio niilismo.
Camus solidificou essa premissa a partir de sua interpretação acerca de Sísifo.
A bronca é que os ateus do século XXI são moralistas. Eles não gostam da ideia de que a descrença em Deus implica na ideia de uma ausência de moralidade objetiva
(isso não significa que um ateu é imoral, mas que uma sociedade ateísta é uma sociedade sem valores espirituais.)
O ateu é amoral e não imoral, e isso em nada implica que ele não adote valores morais para conviver em sociedade, Nietzsche e Sartre, falam muito sobre isso. A diferença do ateu e do teísta é que o ateu conhece a máscara moral que veste, o teísta reivindica a máscara como parte de si, como "essência".
Entendo, mas não concordo.
Não há máscaras.
Acreditar em máscaras é acreditar que o ateu é uma espécie de "herói" moderno, que reconhece o absurdo da existência e que seria, por causa disso, moralmente superior.
Eu acredito numa moral objetiva dada pela presença de um fim escatológico ultraterreno. Para mim a morte não é o fim.
Ou seja, para mim, o mundo não é absurdo e sem sentido.
Portanto, na minha concepção de mundo, ninguém veste máscaras. As pessoas simplesmente escolhem ser descrentes. E isso significa apenas uma coisa: ser ateu nada mais é que acreditar que todos os projetos humanos nada são (pois para o nada vão!). O ateísmo implica uma rejeição de uma escala de valores morais.
@@Alexandre.PattoN Nem sei se vai responder, mas lendo seu comentário me veio o pensamento na cabeça e quero jogar ele aqui.
Uma coisa que eu vejo é que crer ou não crer não me parece uma escolha. Eu simplesmente não consigo crer, por mais que eu tente. É a forma como eu, honestamente, experimento a minha realidade. Nesse sentido, seria Deus quem não me escolheu?
Quanto aos valores morais, não consigo ver como crer ou não implica rejeitar escala de valores morais. Não seguimos a moral para ter um bom convívio social? Isso não estaria ligada a uma tendência da seleção natural favorecer a reprodução de indivíduos que convivem bem em comunidade?
Parabéns pela pergunta provocativa, e q o próprio Jordan, a considerou interessante. Valeu!!
Valeu, Rê!
Foi o máximo, parabéns.
Olá Prof. Matheus, tudo bem? Você fez questão de frisar no início do vídeo que não compactua com a posição política do Brasil Paralelo, fique a pensar qual o vosso posicionamento a este respeito, poderia compartilhar conosco?
Tanto rodeio pra perguntar: Porquê o senso de certo e errado que é comum a todos os humanos, necessariamente tem que ter vindo de Deus e não simplesmente de processos evolutivos?
Pq teria que vir de Deus ou de processos evolutivos? E não de uma especie de construtivismo social, aonde uma comunidade compartilha valores culturais por meio de interações humanas moldadas pela historia.
@@felaville1049 Porque esses seriam valores no fundo arbitrários, seriam tão frágeis (seriam, na verdade, enganos - pois, esses povos não agem como se seus valores fosse apenas arbritrariedades e tivessem o mesmo valor de qualquer coisa ruim imaginável) e ao sabor fortuito de cada cultura, região e tempo.
@@joaocfernandes627 Mas não é exatamente assim que é? basta olhar para imensa pluraridade existente, e historica, esses valores, ainda que arbitrários, moldaram e ainda moldam civilizações e povos inteiros ,através de um construtivismo social peculiar de cada povo.
@@felaville1049 Não é assim não, existe até mais conformidades que disparidades. O problema é que vc pega o seu óculos já pré-formatado e vai ver as coisas - tomando tudo e mais um pouco dessa forma.
@@felaville1049 Se vc é progressista já tem que deixar hoje mesmo de ser, pois, a sua visão expressa aqui não justifica progresso algum (e nenhum movimento que se arroge "progressista") - na verdade, "desjustifica".
Parabéns Mateus 🙌👏👏👏, ele saiu bem pela tangente
Foi mais ou menos isso!
@@MatheusBenites sim, ele arregou da pergunta.
É uma pergunta complexa e perguntas complexas são bem respondidas com livros...
@@joaovitor-jr3eg Verdade, justo.
o cara tava cansado, dá um tempo.
Eu acho que Peterson deveria ser mais adequado para psicologia do que para filosofia. Claramente, não é o forte dele
Mas a área dele é justamente psicologia.
Acho que ele saiu pela tangente, sem responder a pergunta.
Ótimo
triste ver os canais de esquerda colocando ptersorn com um radical de direita
Infelizmente está ocorrendo muita difamação em torno dele.
Não é possível provar a existência de algo que não está em no alcance de nossos sentidos. Mas os nossos sentidos também não são o critério absoluto para provar a inexistência de algo, uma vez que estamos presos nas limitações do tempo e espaço...
Matheus, uma estrutura metafísica da realidade, autoexistente e que abarque a própria verdade e moralidade é algo necessariamente diferente de Deus? Não ficou claro em qual parte dessa sua hipótese haveria uma divergência...
Já explorou essa sua proposição em outro vídeo? Gostaria de saber mais sobre.
Só o fato de vc não compactuar com a Brasil parasita ops Brasil paralelo , já sou sua fã !!!!!!
Lucas 10:21 ..." Naquela hora, Jesus, exultando no Espírito Santo, disse: ― Eu te louvo, Pai, Senhor do céu e da terra, porque escondeste estas coisas dos sábios e cultos e as revelaste aos simples. Sim, Pai, pois assim foi do teu agrado." 😅😅 Nem sempre ou quase nunca, os sábios e cultos são humildes para reconhecer o Salvador, que pena!
Acredito em Deus, gosto da tradição cristã de pensamento e cultura em geral. Mas putz, Brasil Parelelo e Pablo Marçal, aí é demais. Cada vez mais o Peterson vai se tornando um clichê da direita tosca, uma pena.
Ué, mas o Jordan Perterson não é agnóstico? Ou ele se converteu recentemente? 🤔
O fato é que ele não respondeu.Respostas no próximo livro? A conferir.
Você pretende um dia se tornar um filósofo da mídia?
ele é filósofo?
Po brother, ele é escritor e filósofo, e também mestre e doutorando em filosofia pela PUC RJ
@@thayodiasdeoliveira1726 professor de filosofia nao é filosofo.
ele sabe ler Platão e Aristóteles em grego ? Sabe ler os clássicos em latim? Se a resposta é não ele não é filosofo.
Po brother, não é preciso saber ler os clássicos nessas línguas que você falou para ser filósofo não... Você está equivocado. E também existiram vários professores que também eram filósofos meu mano... Immanuel Kant, Sócrates, Aristóteles, Hegel, Schopenhauer e entre outros. É visivelmente claro que saber ler os clássicos em latim e grego não é sinônimo de fazer alguém de fato ser filósofo ou não. A filosofia se expandiu muito além dos textos clássicos, abrangendo uma ampla gama de áreas do conhecimento e pensamentos contemporâneos.
No entanto, o conhecimento do grego e latim pode ser extremamente enriquecedor para um filósofo... mas como eu disse, não o define como tal por ter lido os clássicos nessas línguas ou não... Talvez eu esteja errado sobre essa singela análise, apenas sou um estudante em relação a esses temas... Mas você já parece ter um reportório mais amplo, então me diga... Quais são os fatos que fizeram você chegar nas conclusões que chegou, e nas suas respostas ao meu comentário?
Estrutura metafísica para a realidade pode ser auto existente? Como isso teria surgido?
Se é infinita, não surgiu.
@@MatheusBenites Entendi. Assim como o Deus cristão 👍🏻
@@MatheusBenites Entendi. EXATAMENTE, como o Deus cristão. Só está levantando uma hipótese absurda para fugir do assombro de encarar a existência de Deus. 👍🏻
@@MatheusBenites Então essa realidade é Deus. Se algo é infinito possui inteligência infinita.
O Jordan Peterson foi importante na sua vida???
Acha mesmo que Ele e a organização do eveno iriam gastar mais 10 minutos por baixo respondendo de forma estruturada a sua pergunta? Pior são os tolos falando que ele saiu pela tangente...
Preciso estudar muito ainda para entender o Jordan Peterson.
Deste modo, evito tomar partido em questões filosóficas.
Sou contra achismos.
Creio, entretanto, que sua pergunta é válida, mas muito complexa para ser respondida com uma sacada rápida.
Valeu a tentativa.
Compre o livro e faça uma análise.
A resposta a sua pergunta é uma longa conversa.
Não sei se o Pertenson já foi ateu,mas o que sei é que ele usa bastante as narrativas bíblicas e seus arquétipos para explicar os problemas humanos,mais há algum tempo ele teve problemas graves de saúde e também sua esposa,eles não tinham até então uma experiência religiosa ou alguma experiência real com o Deus que alguns acreditam não existir e isso aconteceu na vida deles,ele ficou diferente depois disso,ele pode hoje não ser um religioso ,mas certamente é um crente, alguém que hoje tem fé em Deus .
E nao respondeu...
Tirou 0 na prova oral do prof Matheus.
Jordan Peterson: coe mano vou ver e te aviso beleza !
Reage ao canal do Ciencia e religião do dr romulo. Respondendo aos ateus.
Aff. Resposta mais fajuta. E a pergunta foi a sério? Vc acha que o Peterson refutou o Nietzsche?
Vejo a galera tendo uma atitude precipitada ao afirmar que o Peterson não teve resposta quando ele mesmo afirma ser uma resposta mais complexa e por isso indica seu livro. Acham mesmo que seria possível responder uma pergunta tao complexa em apenas alguns minutos galera? Acredito ser mais sensato tirar suas conclusões após ler o livro que ele anexou a pergunta. Mas tambem não descarto a possibilidade de ter sido uma rerirada estratégica por parte do Jordan Peterson. Excelente trabalho como sempre professor Benites!👏👏
Parabéns, meu caro. Deixou o Jordan encurralado. O cara vai ter que fazer muito xadrez mental pra responder essa.
Na verdade, Peterson ganhou na argumentação, como todo bom sofista. Não é sobre deter a verdade, mas sobre o modo como faz.
"não somos capazes de criar valores metafisicamente."
Como assim Matheus? Me explica por favor.
Nietzsche dizia que podíamos criar nossos próprios valores, mas, tal afirmação é criticável o bastante. Por ora, basta eu lhe citar aqui Freud "O Eu não é senhor em sua própria casa" - não podemos num ato consciente nos remodelar de um dia para outro, nem de um mês para outro como se fôssemos um lego.
@@joaocfernandes627 E como conciliar essa ideia com livre arbítrio cristão? Seria um Calvinismo radical, não? Se não posso me moldar, a salvação ou não seria insta?
@@JMXx999 Ninguém aqui está dizendo que vc não pode tomar decisões, o que vc não pode é remover a base que te constitui (ser uma espécie de Übermensch que transvalora continuamente no vazio).
@@JMXx999 Nem o Nietzsche com todo o ímpeto, com toda a radicalidade, com toda a inteligência incomum e penetrante chegou a tocar com a pontinha do dedo tal coisa que ele próprio propõe. A não ser que vc ache que ser um "além-homem" é ter um fim trágico como o da loucura que lhe sobreveio (alguns podem achar que na loucura há alguma espécie de grande liberdade).
@@joaocfernandes627 Seu comentário prova que não entendeu bulhufas, sequer tangenciou o conceito que supõe criticar em Nietzsche, e que eu também não adiro do ponto de vista filosófico, ao contrário do que insinua. Você parece ser o rei dos pressupostos e suposições. É como eu sempre digo, quem em Deus crê, crê em qqr coisa. 😂 😂 😂
Vc diz que a moralidade pode ser uma verdade igual a lógica e matemática, mas vc acha que no passado as pessoas discordavam que 1 mais 1 é igual a 2, e depois de tanta discussão se chegou a um consenso absoluto? Claro que não, a matemática sempre foi um consenso absoluto, pq ela fala de uma abstração que ñ tem implicação de sentimentos pessoais.
Matemática e moralidade são campos de percepção distintos, a primeira é objetiva pq ñ envolve sentimentos pessoais, a segunda envolve e é por isso que há tanta discordância. Querer uma moralidade objetiva igual matemática é tão insano quanto acreditar que todo mundo pode gostar das mesmas cores, das mesmas frutas, ter o mesmo gosto musical, ter a msm atração pela pessoa, etc., é esquecer a diversidade que a natureza nos fez, isso vai de encontro com a própria teoria da evolução que vc acredita, que a diversidade de características melhora a distribuição da espécie e ajuda na sua manutenção
Eu tenho muita admiração pelo Jordan. Eu estive na palestra em São Paulo. Mas me incomoda muito essa ênfase que ele vem dando a religião nos ultimos anos. Particularmente na palestra de terça, eu gostei bastante. Mas ele vem ficando cada vez mais esotérico e menos objetivo ao longo do tempo. Uma explicação que ele já deu, é que a Bíblia é uma narrativa que foi purificada selecionada por milhares de anos, primeiro pela tradição oral, depois escrita, por isso o seu valor. Eu não concordo. Pra mim é uma colcha de retalhos, que serve para defender os interesses da ocasião.
Deus não existe por isso creio nEle. Para crer em um Deus todo poderoso. Vc precisa acreditar como uma criança que se entrega nos braços do Pai. Simplesmente vc experimenta, sente e confia naquele que rege todas as coisas. A sabedoria de Deus é loucura para os homens. Fé é a certeza das coisas que não se podem ver. Se um dia poder experimente tentar se entregar a graxa redentora de Cristo. Um forte abraco e respeito sua opinião e o espaço aqui tbm. Forte abraço meu amigo.
Parabéns pelo esforço, meu amigo! Já sei que em dezembro vem um vídeo daqueles por aí!
Com toda certeza!
E quem eh vc meu caro? Quem te conhece? Vc eh raso demais. Prof Olavo tem livros bons.
quem acha que sabe muito é porque não sabe nada. Vc provavelmente acha que lacrou o Jordan Peterson. Tenho pena de você.
Muitos esquecem Mr Peterson era ateu ,,,e como muita cabeça interessante , se converteu ,,
Poxa, ateísmo é tão pueril e fácil de afastar, acho que o Jordan foi bem gentil na resposta rs
Foi um jeito interessante de dizer que não tem resposta kkkkkkkk. Compre o livro do coach. Kkkkkkkk
Parabéns, meu caro filósofo . Vamos firmes em nosso ateísmo.
Para aguentar firme esse ateísmo até o fim , haja ansioliticos!!
Ele fugiu
Bom dia.
Literalmente saiu pela tangente e ainda vendeu e fez jabá.
Excelente conteúdo
Obrigado!
Parece que foi quase chegar perto de um ser metafísico tamanha admiração, se não fosse, nem iria num lugar onde não se concorda com quase ninguém e senti falta do termo "extrrema direita" usada de forma banal hoje em dia quando perto de conservadores.
O guru da extrema direita é liso e nada respondeu kkk
*A única certeza que eu tenho é que em 2.123 estaremos todos mortos...uns sepultados outros cremados.*
Você admira esse homem?
se vc enxchegar oq ele fala sem vies idologico tb vai adimira
@@bernardo2476 não admiro misógino, odeio.
@@Mari_campos eu acho q vc não sabe oq significa misogenia, vc ta usando isso tipo um coriga, tipo todo mundo q fala algo que vc não gosta e misógino, ai vc se sente atacada por isso e como vc e mulher seria misogenia falar algo que vc nao goste
@@bernardo2476 ah que preguiça 🙄
@@Mari_campos percebi, pq afinal de contas da muito trabalho ver o trabalho do cara pra embasa as coisas q vc afirma, como mulher e mais fácil ignorar as opiniões q vc nao gosta e esperar alguém massagear seu ego falando q vc ta certa.
Aguarde o livro do Jordan Peterson Matheus! Para uma pergunta complexa como a sua. 5 minutos não são suficientes.
Ninguém é obrigado a acreditar em nada! Você pose ter muito conhecimento humano Matheus, mas há um vazio dentro de você, que somente Deus pode preencher. 😉
Fugiu e não respondeu😂😂😂
👏👏👏👏👏👏👏👊
No dia em que um ateu provar a inexistência de Deus, ele será reconhecido no mundo todo.
O teísta que provar a existência de Deus também.
Canal superficial, abordagens pifias, somente elucubrabrações e loucuras, como as de nietzsche!🤮
Ele não é filosofo e sim um secretário. Atiça o nós contra eles, tipico da extrema direita, aliás ele é o lider dessa galera.
Hahaha
Falou basicamente: compre meus livros que tem tudo lá. Grande intelectual do Brasil para lerdos.
Que honra. O peixe ensaboado vai ter que escrever um livro para sua resposta...
😂😂😂
Ele já estava escrevendo bem antes de vir para o Brasil, ressalte-se.
@@joaocfernandes627 foi uma resposta sem responder e ainda vender livros
Aí tu vê os livros dele e não tem nadinha 😂
Crentes.
Filósofo ateu não é filósofo mas um ALIENADO.
Em qualquer discussão filosófica é inadmissível não considerar a realidade da PRIMEIRA FONTE E CENTRO.
Não existe Criações ou Criaturas sem que haja um Criador.
Religiao vende esperanca de ser amiguinho do salvador, criador e portanto automáticamente excludente de FÉ!
Alguem concorda?
Um jovem dinâmico tentando ser aquele que vai destruir Deus, não adianta filho, quer ser inyeligentinho, aceita a existência de Deus, tuyoassa menos vergonha.
Nietzsche foi um dos maiores cristãos de todos. Do jeito dele, mas foi.
A moralidade pressupõe a pessoalidade. Se não há pessoas, oara agirem moralmente, não há moral.
Logo, se vc aceita a existencia ontológica de uma estrutura moral eterna, vc necessariamente precisa aceitar a ideia de uma pessoa eterna. Caso contrário, uma estrutura moral eterna nao teria nenhuma razão de ser.
Gostei dessa linha de pensamento mas acho que a obrigação moral é mais difícil no mundo ateísta do que os valores morais
Não necessariamente. Vou explicar o porquê: certos valores como justiça, igualdade ou bem-estar podem ser considerados intrínsecos ao universo e independentes de uma entidade pessoal.
Afirmar que uma estrutura moral implica a existência de uma pessoa eterna é um salto ontológico que não é n justificado. A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras ou verdades que existem por si mesmas, assim como leis da lógica ou da matemática. O naturalismo moral ou o objetivismo moral defendem que os fatos morais são verdadeiros independentemente de qualquer mente ou pessoa. Assim, uma estrutura moral eterna pode sim ser uma característica do universo, similar às leis físicas.
Outro ponto: mesmo se aceitarmos que a moralidade requer agentes morais para existir, isso não implica necessariamente que esses agentes precisem ser eternos. A moralidade poderia ser vista como emergente com a existência de agentes racionais, sem a necessidade de uma entidade eterna que sustente essa estrutura. Pode vir a ser junto com o Ser humano.
@@MatheusBenites continuando o gancho dele.
Eu vejo dois problemas sérios com a sua argumentação,
1) "A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras", essa seria uma premissa que você teria que provar e não supostamente supor que existe, porque eu entendo que assim como pra grandezas físicas nós precisamos de ter um referencial padrão (que não normalmente é dado pela natureza) para que contagens de duas réguas ou duas balanças estejam mesmo equilibrada e tal grandesa possa ser devidamente mensurada, então uma régua ou um esquadro vai medir metro sobre uma referência que também é em metro, duas balanças uma eletrônica e outra mecânica vão estar simultaneamente em comparação com uma certa balança de referência "universal" para sua calibragem. De forma análoga é válido se pensar que essa estrutura metafísica (se existir) não deveria ser um conjunto de regras simples e direta, primeiro porque nós estaríamos sendo comparados a um objeto de menor complexidade e não de complexidade equivalente, ou seja... estamos comparando uma pessoa a uma sentença, então se no mundo físico nós comparamos grandezas que são equivalentes nessa escala de comparação moral os objetos em coração deveriam ser de natureza equivalente, principalmente se formos levar em consideração a intencionalidade de uma ação (já que ela vem da deliberação de uma mente), se fazer uma mesma ação pode ser diferente a partir da motivação atrás dela então é lógico pressupor que apenas outra mente de referência faria sentido ao invés de apenas descrições diretas.
2) você coloca Justiça, Igualdade (seja lá o que isso signifique) e bem estar como sendo valores que em última instância pudessem existir de forma plena simultâneamente, dando a entender que jamais uma ação justa seria desigual ou não gerasse mal estar (o que é obviamente ridículo) , pressupor que a melhor ação ou a ação mais justa vai sempre produzir bem estar é ser bem inocente na minha opinião.
Questão Bonus :
De que adianta existir apenas uma estrutura metafísica descritiva dos fatos morais se você continua não tendo justiça metafísicamente?sabe porque? porque não faz o menor sentido afirmar que algo metafísico como Justiça existe sem que ela pudesse se materializar de fato ou não houvesse também poder pra se exercer no mundo. Se a sua premissa estiver correta pode-se até afirmar que há valores morais objetivos mas não pode-se afirmar que há justiça, visto que haver justiça sem haver a execução da justiça é um placebo de incoerência interna, como a Justiça poderia existir e ser injusta ? seria uma contradição de definições o que mais uma vez leva a crer que pressupor uma estrutura metafísica que não é uma mente é não apenas declarar que fatos morais objetivos existem independentemente da justiça existir. Ou seja, requer muito mais fé do que Deus do teísmo clássico, desproporcionalmente mais.
@@MatheusBenites Essa sua resposta acabou de colocar você na mesma situação do cristão .... A moral é algo tão complexo a natureza humana que afirmar que ele existe intrinsicamente por si mesma , exige a mesma fé de um cristão em um Deus .... Isso que você fez em achar um caminho para explicar a moral sem precisar de um Deus , foi algo interessante da sua parte . Mas nada especial, pois você está tratando de algo estritamente complexo e seu contexto de explicação deixa muito vago .... Sendo assim , se colocou no mesmo lugar da fé de um cristão em Deus ... só criou uma interpretação alternativa , mas não tirou Deus da jogada ... boa tentativa ...
Excelente pergunta
Péssima resposta do baba ovo de Jeová
Ele nem sequer se pôs a responder a pergunta, como a resposta pode ser péssima?
@@joaocfernandes627 o discípulo de Javé deveria ter a resposta na ponta da língua,se não o fez foi incompetente
@@johanschlogel2320 Não deveria não, o Peterson não é um ideólogo, não se projeta como um sabe-tudo (isso é querer se enganar e enganar o outro, é inautêntico). Ele sabe identificar questões-chave e sabe ter o devido cuidado para com elas (inclusive, silenciando se o momento pedir).
Vocês estão cheios de ódio, estão doentes! amigo se você é ateu beleza, vá viver a sua vida em paz, porque é isso que os religiosos estão fazendo, vivendo em paz, esse ódio todo só faz mal para você mesmo e mais ninguém. Ninguém vai deixar de ser cristão ou religioso só porque existem pessoas doentes iguais a você que odeiam algo ao qual dizem que não existe!
@@RainanSilva94nem o líder da Coreia do Norte conseguiu ter uma crueldade próxima do deus do velho testamento
Basicamente o cara não respondeu. Se esquivou. Que frustrante.
Matheus, voce diz que "não somos capazes de criar valores metafisicamente" e concordo com você, a partir da minha leitura de....Nietzsche. Já Peterson, me parece que cai na cilada que é acreditar que os valores são dados metafisicamente. Mas isso não é uma cilada não, é apenas um argumento que dá muito poder. O que Nietzsche mostrou é que metafísica e poder estão muito ligados. E não é por acaso não que Peterson é adorado pela direita.
Não podemos criar nossos próprios valores, é isso o que Peterson afirma (outros antes dele já disseram, ele não está inventando a roda com essa afirmação).
@@joaocfernandes627Não podemos inventar nossos próprios valores? Okay! Existe algum cenário social onde os membros dessa sociedade não tenha moldado os seus valores sociais, mesmo que se baseando em supostas "Divindades"?
Colocação perfeita... A ideia de abordar valores como atribuição metafísica cria um poder incalculável diante do homem, é nítido a diferença entre um movimento, uma doutrina com características metafísicas e uma que vá contra essa ideia!
@@VirginioF Formule melhor sua pergunta, acho que não ficou tanto claro.
@@VirginioF Primeiramente, o que é poder? Essa pergunta não é nada trivial. Em segundo plano, Nietzsche não acreditava em metafísicas, mas, também não acreditava em várias outras coisas.
Bem vaselina o guru da extrema direita, Peterson , saltou fora e nada respondeu kkkk
Seria mesmo só no livro uma resposta?Estranho?Mercado é o nome disso!Parabéns professor pelo esforço.
Na era das redes sociais, é normal acreditarem que um texto de tweet é capaz de responder qualquer coisa. É mais fácil colocar a culpa no "mercado" mesmo.
Imagino cientistas e juristas tendo que compilar explicações complexas sobre determinado tema, para que o povão consiga aceitá-las.
A melhor parte do diálogo é ouvir o gado aplaudindo sem saber quem são, onde estão e o que estava se passando ali. Bálsamo. 😅😅😅😅
@@JMXx999 Talvez o gado seja você, amiguinho!
jovem "filósofo"?
O Jordan é um covarde.
Peterson é tão relevante quanto o Brasil para Lerdos.
Já tomou seu gardenal hoje ?
Jordan Peterson nunca diz nada com nada. Sempre me passou essa impressão. Mais enrola do que responde.
O cara foi professor de Harvard. Estuda e trabalha 14 horas por dia. Você está realmente seguro de que ele enrola e não responde ou será que você não consegue abstrair o sentido do que ele fala e por consequência deduz que ele está enrolando? Como será que um cara que mais enrola do que responde é tão admirado mundialmente. É curioso.
@@MrSpock-sm3dd JP é um Olavo de Carvalho de terno e gravata. Raso e panfletário. Não dá para levá-lo a Sério. Ser admirado, trabalhar 14 horas e dar aula em Harvard, não diz nada sobre a substância do que ele fala. Isso não é argumento. Aproveitando, Olavo de Carvalho dizia que títulos não significam nada, mais de 60% dos doutores são analfabetos funcionais.
Vamos aguardar esse livro 📖
Fez uma acrobacia semântica, se esquivou, não respondeu a pergunta, fez propaganda de seu livro e se mandou. Jordan Peterson sendo Jordan Peterson. Acima de tudo, um homem de negócios. A crença? Bem, ele vende!
O que é "se esquivar"? Vc não sabe, pois, o esquivamento de uma pergunta é vc falar de outra coisa, tocar em outro ponto que não aquele em foco. Nem houve acrobacia alguma, houve apenas um retorno direto e franco (ainda que não gratificante).
@@joaocfernandes627 Jordan Peterson é um sofista. Ele usa as mesmas técnicas de Olavo, só que com mais "classe". Ele usa verdades aceitas mundialmente, ou meias-verdades, pra legitimar a OPINIÃO dele. "É feio abusar de crianças..." (ok. ninguém discorda) "... logo, comunismo é feio." O livro dele dos doze hábitos começa falando de comunismo. O livro sobre símbolos e psicologia sempre coloca o comunismo lá no meio. Outra coisa. Ele poderia ter escolhido qualquer "gênio organizacional" pra falar. O mundo teve INÚMEROS assim. Inclusive o próprio Lênin. Ele podia ter escolhido Napoleão, Lincoln etc... mas ele escolheu o pior exemplo possível pra chamar de "gênio organizacional"... muito estranha essa escolha.
@@joaocfernandes627 Mas ele fez EXATAMENTE isso. Ele só fez propaganda de seu próximo livro, que com absoluta certeza não responderá à questão. 😅😅😅
@@JMXx999 Acho que vc deve pegar algum bom livro introdutório à Lógica/Argumentação para lhe ficar mais claro o que é "se esquivar" de uma pergunta.
@@JMXx999 "Absoluta certeza", acho que vc não tem muita noção das palavras que faz uso, vc não tem absoluta certeza nem de que não terá câncer amanhã.
gênio vendeu o livro e não respondeu a pergunta kkkk
Mas toda a suposta filosofia dele é isso, a força bruta e o sofisma transfigurados em argumentos. Ele venceu mesmo estando errado.
Parabéns pela pergunta e ao respeito a ideias contraditórias, raro isso hoje e acredito que assim prosperado juntos.
Ao meu ver, Deus é um conceito abstrato. Que para cada Ser e os seus iguais (comunidades) pode ter um significado distinto, mas que convergem entre si.
Em todas as Eras e Povos que nunca se cruzaram, possuíam o(s) seu(s) Deus(es). Então acredito que se existe um senso comum é algo para ser considerado.
A energia está aí, mas não vemos. Como eletricidade, só sabemos seu efeito quando tomamos um choque - falando a grosso modo.
Talvez o encontro com Deus seja igual é há muitas coisas na vida que nem o mero acaso do caos se explica. Crer num Deus é diferente ter ter uma religião.
A Bíblia é um complexo e belo livro de contos do Drama Humano. Queira sim ou não, atravessou séculos e milênios e a maior parte de seus exemplos e ensinamentos ainda são aplicáveis nas sociedades de algum modo. Muda-se tecnologias, mas a essência humana é a mesma.
É a constante busca pelo entendimento da nossa existência consciente.
Peter, como todo o religioso, só enrola e não diz nada.
muito boa a pergunta Matheus, eu acredito que entender Deus de maneira singular ou de modo que ele possa ser representado dentro da nossa estrutura de realidade seja o grande problema dessa pergunta. Por que de fato se Deus sempre existiu e ele criou a realidade por que a própria realidade não pode ter sempre existido ? A única forma de justificar Deus que eu enxergo seria coloca-lo como existente fora dessa realidade e logo fora dos nossos parâmetros de entendimento. Por isso para crer em Deus exige fé.. por que se pudéssemos entender-lo dentro dos nossos parâmetro metafísico não seria necessário a fé. De qualquer forma vou acompanhar tanto o Jordan Peterson quanto você meu amigo, ambos me trazem boas reflexões e me provocam filosoficamente
abraços.
Bom comentário!
Tanto a moralidade religiosa quanto a secular baseada na razão falham em fornecer um fundamento adequado para os valores, uma vez que ambas são incapazes de escapar do niilismo que surge com a "morte de Deus". Ou, em outras palavras: Essa moralidade baseada no medo torna os indivíduos fracos e Débeis.
Promessa cumprida garoto. Parabéns . O livro dele certamente será interessante para confortar mentes nubladas. Grande abraço
Eu não queria usar o argumento de autoridade aqui, mas é preciso... Você realmente acredita que pensadores e cientistas, como: Pascal, Newton, Leibniz, Euler, Mendel, Copérnico, Kepler, Boyle, Faraday, Kelvin, Max Planck, Einstein, etc., possuíam uma "mente nublada"?
Inteligente deve ser você, não é? Grande evandroconsoli6565.😂
Se já partiu do pressuposto de que todo ateu é superior aos demais, já vi que é otário.
@@JoseNetogrand "Eu não queria usar argumento de autoridade (...)", disse usando como único argumento o argumento de autoridade 😅😅😅 PI A DA 😅😅😅
@@JMXx999 Eu literalmente falei que não queria, mas que eu precisaria usar. 😂 Nível de interpretação dos ateus aí kkk
@@JoseNetogrand Só esqueceu que a tradução mais habitual para o "argumentum ad verecundiam" é FALÁCIA da autoridade e não "argumento". Esse é nível de argumentação dos cristãos, usam FALÁCIAS e ainda admitem, já que é a única ferramenta retórica que possuem. 😂
Ele não respondeu a pergunta , só aproveitou pra fazer propaganda do livro dele , AFfffff
Mas se a Filosofia é o estudo da Realidade baseado na percepção, como é possível ser um filósofo ateu se a Inteligência, Razão, percepção e Lógica das coisas pertencem à um Plano Imaterial/Sobrenatural?
O legado desse ateu aí será formar uma legião de animais. Não têm como eu ficar triste com a vida vazia que este sujeito terá pelos próximos anos enquanto se acha o maioral.
Professor Matheus, o que quer dizer " a centralidade do sacrifício para o funcionamento da sociedade"?
Quem pode pagar pelos produtinhos do Mickey Mouse da filosofia moderna sacrifica horas de trabalho por sofisma barato. Ele provavelmente tava falando disso, até pq só soube vender o próprio peixe fedorento. 😅😅😅
Voce poderia fazer um video refutando os argumentos do William Lane Craig
Bravo, Benites!!
Muito bom!
Eu sinceramente não consigo ver moralismo no evolucionismo, teoria abraçada pelo ateísmo. A simples observação da lei do mais forte aniquila essa autoexistência do moralismo.
A resposta: compre meu livro. Esse guru da extrema-direita está adequado ao público da Brasil para Lerdos.
Parabéns pela pergunta.
Ele certamente não responderia, pois seria necessário um argumento longo e propositalmente “confuso” para justificar algo que não tem explicação.
Enfim, ele ia enrolar e não responder.
Paletó modelo Falcão....rsrsrs
Ora sem fé é impossível agradar a Deus, porquê é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e é galardoador dos que o buscam. Livro de Hebreus.
"Jovem Filósofo Ateu" kkkkkk
Pobre da palavra "filósofo" ficou no meio de duas das maiores representações da ignorancia e afetação no mundo. Se esse cara é filosofo e busca a verdade mesmo, logo ele vai sair dessa de ateu jovem por consequencia vai deixar de ser, a nao ser que vire um Ghiraldelli da vida e esteja sempre na puberdade.
Peidou na farofa o tal do Jordan Peterson skssksskksk