16:33 Sokkal gyorsabban történt a naperőművek építése, mint ahogy ez tervezve volt. Nem tudom, én vagyok az egyedüli, aki ilyenek hallatára a fejét fogja? Az állammal kötött szerződés nélkül NEM létesülhetett naperőműpark. És mi, realisták mindig is mondtuk, a hálózat nem úgy működik, hogy akkor van áram, amikor a Nap kegyeskedik sütni. Nem kellene ilyen dolgokon az első adóforint kiadása előtt gondolkodni?
Törődik a tőzsdei árakkal valaki? Németországban, ha nagyon fúj a szél és nagyon süt a nap, a fölösleges energiát 2,- €/MWh árban lehet a tőzsdén értékesíteni. Ha nem fúj, és kéne az energia, ugyanazon a tőzsdén 600,- €/MWh árban kell energiát vásárolni. Törődik evvel nálunk valaki? Vagy megmentjük az éghajlatot, persze más, az adófizető pénzén, még ha beledöglünk is?
@@laszlopapp1269 Az a baj, hogy ilyen válaszra egyszerűen fogom a fejemet. Nem tudom, hol kezdjem a felvilágosítást. 1, Az éghajlatváltozásba nem döglünk bele. ennél jóval nagyobb mértékű ingadozásokat is túlélt már az emberiség. 2, Az antropogén CO2-kibocsátás nem felelős az éghajlatváltozásért. 3, Itt egy gigantikus pénzlehúzásról van szó, Európa, Észak-Amerika és Ausztrália tönkretételéről. Gondolom, nem nézed le a kínai tudósok értelmi képességeit. Mégis, uniszónó röhögnek a rögeszméseken. Egyszerűen nem lehet kifejezni, hányszor több CO2-t bocsát ki gazdaságuk. Építik a szénerőműveket otthon, a szomszédos országokban és Afrikában. Próbáld meg ezt megérteni: www.klimarealista.hu/eghajlatvedelem-leket-kapott-oceanjaro-vagy-ures-leggomb/ meg a többi cikket a honlapról.
Az atomenergiánál mindennel több anyag, energia és idő kell, mert több ezer évig kell tárolni és megfigyelni a hulladékát. Gondoljunk bele, hogy ha Árpadtól mostanáig 50 évente felújítanánk a tárolót, az mennyi beton, vas, ólom es egyéb anyag és mennyi energia lenne...
Ezt csak azért írod, mert fogalmad sincs arról, mi az, hogy szaporító reaktor. Segítek. Megeszik a hagyományos atomerőmű hulladékát, amiben még benne van energiatartalmának 99 %-a, és utána óval kevésbé veszélyes és jóval gyorsabban lebomló hulladék keletkezik. Paks II. hulladékát pedig elviszik Oroszországba egy ilyen reaktorba. Win-win szitu.
@@jozsefk.7861 Semelyik szerződesben nincs benne, hogy elviszik. Bodan akarnak tárolót. Ha meg ilyen újrahasznosítás is törtenne, akkor is fent áll az 1 000 év a 100 000 evhez képest. Az meg mindig túl sok és ezt nem számolják bele az árba.
Azéer ha belegondolok abba, hogy a hálózat nem bírja el az újabb zöld források hálózatra csatlakozását eléggé erősen rávilágít arra, hogy a tervezés mégsem volt jó és teljeskörű, ami ugye felveti a kooperáció és a végrehajtható koncepció hiányát.
Itt is fontos, mint minden más, az energiával kapcsolatos kutatásoknál, kiemelt szerepe van a CO2 molekulának. Létfontosságuk a CO2, politikailag kikiáltott, káros hatására lettek építve. A mai kutatások a társadalomra értékes és hasznos befolyásuk még nem egyértelmű.
15:28 Napelem a legkisebb fajlagos költség, gyors csökkenés az árban. Akkor miért fizet a magyar állam az idén 40,- Ft-ot 1 kWh-ért a tavalyi 36,- Ft helyett? Legolcsóbb: számomra azt jelentené, hogy 12 Ft (a paksi ár) alatt van 1 kWh.
1. Paks nem 12 forintért termel, az csak a működési költsége. 2. Azért fizet az állam 40 Ft-ot, mert azok az erőművek régebben épültek, amikor még drágább avolt a napelem. Az újabbaknak már nem fizetnek egyáltalán.
@@laszlopapp1269 Sajnos fizet az újabbaknak is. Mármint a napelemparkoknak, nem a magánszemélyeknek. Különben nem építenék őket. Az egész megújuló egy óriási lehúzás biznisz. Évente 100+ milliárdba kerül ez nekünk magyar adófizetőknek.
@@jozsefk.7861 nem igaz, hogy fizet a legújabbaknak. A Kát már rég megszűnt, piaci alapon épülnek naperőművek. Pl 2021 decemberében a Tolnán átadott napeőmű egy fillért nem kap az államtól. Miért kell tájékozatlanul hülyeséget beszélni?
@@jozsefk.7861 az egy fél puskás stadion ára, és ez legalább értelmes dolog. Neked nagyon beteg az agyad, ha tiszta levegő meg az energiafüggetlenség az hiszti.
Szép dolog a technooptimizmus. Az egész előadás arról szólt, hogy a zöld innováció, mint iparág mekkora biznisz. Néhány kérdés: vajon van-e elég idő a zöld átállásra? Meddig melegítjük még a légkört? Mikor jutunk el a kritikus bukópontokig? Mi lesz 3-4-5 fokos hőmérséglet emelkedés esetén? Szkeptikus vagyok a JELENLEG ISMERT módon funkcionáló emberi civilizáció fennmaradását illetően. Egy kiragadott példa: 2050 körül miként fogunk élelmezni 10 milliárd embert úgy, hogy a jelenlegi előrejelzések szerint felére csökken a termőterület, mert 2,5 fokos melegedésnél fogunk tartani? Tartok tőle, hogy az emberiség későn kapcsolt. Mint a dohányos, aki folyamatosan tervezte, hogy majd egyszer le fog szokni, és közlik vele, hogy végstádiumos tüdőrákos.
Tehát lenne három jó módszer is ami segíthetne a napelemes technológiának a termelés kiegyenlítésében hazánkban. - kémiai energiatárolás - víz szivattyús energia tárolás - geotermikus kiegészítés a holt időszakban. Például: Stirling-motorral hajtott aggregát 55KW tömeggyártott termék, de lehet többet egybekötni, vagy nagyobbat is készíteni Ami már nem járható, gazdasági, környezetvédelmi, jogszabályozási okok miatt: - szénerőműves kiegészítés - gázturbinás üzemű kiegészítés - atomerőműves kiegészítés - szélerőműves kiegészítés Ami kérdőjeles és gazdaságosságtól is függő: - vegyi akkumulátoros áramtárolás
A nappali csúcs napenergiát lehetne vizbontasra használni , a hidrogént hozzákeverjük a városi gázhoz, a rendszert nem rontaná . Akár felesben is hozzákeverve.
Senki sem meri kimondani a második gondolatot a "sokan vagyunk" után. Azt, hogy az emberiség létszámát kellene radikálisan csökkenteni. Nyilván nem népszerű gondolat ez, hiszen a legtöbb embernek van felfelé vagy lefelé rokona, meg ő maga, és akkor kinél kezdjük? Ez egy nagyon forró kása...
E F - Azokkal kezdjük, akik még nem léteznek..... és ez nem a nyugati társadalmakra áll, mivel itt csökken a lakosság létszáma. Tehát a tervezett gyerek csinálás a megoldás. Patkány módon szaporodni, katasztrófához vezet.
Vagy visszavenni az életmódunkból? Egy mai átlag ember mondhatni jobban él egy középkori földesúrhoz képest. Fillérekből mehetünk el kirándulni a világ másik végére, tömérdek élelem van korlátok nélkül és tonnányi tartós fogyasztási cikket vásárolhatunk, miközben jól szigetelt meleg/légkondicionált lakásokban élhetünk. Nem véletlen, hogy az ipari forradalom az ami miatt megugrott a környezetszennyezés. Csak épp nem volt kiemelve az előadásban, hogy az olaj és kőszén használat amiatt valósult meg, hogy elkezdtük gépesíteni a termelési formákat és egyszerűen ez a teljesítményszint-ugrással olyan mámorba kerültünk, hogy csak termeltünk-termeltünk végeláthatatlanul és megnöveltük az általános jólétet. 7:25 Egy átlag némethez képest is közel 2x annyi energiát fogyaszt egy kanadai vagy egy amerikai. De tudomásom szerint az átlag magyar is nagyon közel van az európai átlaghoz. A legjobb megoldás lenne a kényelmes jólét degradálása, mert összességében ez generálja a hatalmas energiaigényt. Ha ez megtörténne, akkor a föld népessége is visszakúszhatna és annyi élelmet termelnénk csak, amennyi megtermelhető állati erővel. Amúgy is szüksége lenne a földeknek a biotrágyára. Nem azokra a szarokra, amivel tönkretesszük a humusz életét.
Ezek, már bocsánat, de lófingok. A z általam alkalmazott "radikális" jelző talán jelentene valamit. Az ilyen selymesen simogató módszerek, mint a születésszabályozás meg a nyugdíjasok megfagyása (viszavenni az életmódból...) ezek kb 5 évszázad múlva éreztetnék hatásukat a bolygóra nézve. Arról a sok emberről nem is beszélve, akik Afrikában nyomorognak, de azért már tudják, hogy ja, van ám jobb élet is, és már megfogalmazták magukban, hogy a bozótban rágni a gyökeret, az sokkal kevésbé jó, mint légkondicionált lakásban Fantát iszogatni..
Logikus, érthető, nagy tudású előadás volt. Gratulálok. Köszönet érte.
Klassz, közérthető előadás és beszélgetés. Köszönöm.
Kösz a segge
16:33 Sokkal gyorsabban történt a naperőművek építése, mint ahogy ez tervezve volt.
Nem tudom, én vagyok az egyedüli, aki ilyenek hallatára a fejét fogja? Az állammal kötött szerződés nélkül NEM létesülhetett naperőműpark.
És mi, realisták mindig is mondtuk, a hálózat nem úgy működik, hogy akkor van áram, amikor a Nap kegyeskedik sütni. Nem kellene ilyen dolgokon az első adóforint kiadása előtt gondolkodni?
Törődik a tőzsdei árakkal valaki?
Németországban, ha nagyon fúj a szél és nagyon süt a nap, a fölösleges energiát 2,- €/MWh árban lehet a tőzsdén értékesíteni. Ha nem fúj, és kéne az energia, ugyanazon a tőzsdén 600,- €/MWh árban kell energiát vásárolni.
Törődik evvel nálunk valaki? Vagy megmentjük az éghajlatot, persze más, az adófizető pénzén, még ha beledöglünk is?
Inkább az éghajlatváltozásba dögöljünk bele, nagyeszű?
@@laszlopapp1269 Az a baj, hogy ilyen válaszra egyszerűen fogom a fejemet. Nem tudom, hol kezdjem a felvilágosítást.
1, Az éghajlatváltozásba nem döglünk bele. ennél jóval nagyobb mértékű ingadozásokat is túlélt már az emberiség.
2, Az antropogén CO2-kibocsátás nem felelős az éghajlatváltozásért.
3, Itt egy gigantikus pénzlehúzásról van szó, Európa, Észak-Amerika és Ausztrália tönkretételéről.
Gondolom, nem nézed le a kínai tudósok értelmi képességeit.
Mégis, uniszónó röhögnek a rögeszméseken. Egyszerűen nem lehet kifejezni, hányszor több CO2-t bocsát ki gazdaságuk.
Építik a szénerőműveket otthon, a szomszédos országokban és Afrikában.
Próbáld meg ezt megérteni:
www.klimarealista.hu/eghajlatvedelem-leket-kapott-oceanjaro-vagy-ures-leggomb/
meg a többi cikket a honlapról.
@@jozsefk.7861Köszi. Ez ihlette a kissé már közhelyszámba menő tanmesét, ami fentebb írtam a hangyákról..
Hatalmas mellébeszélés ! A globális hadiiparnak mekkora lehet az ökológiai lábnyoma, kedves Grínpiszoár ???
gondolom sok de ez most hogy jon ide?
Vajon mekkora szén-dioxid lábnyoma van egy szódapatrongyárnak? :)
Az atomenergiánál mindennel több anyag, energia és idő kell, mert több ezer évig kell tárolni és megfigyelni a hulladékát. Gondoljunk bele, hogy ha Árpadtól mostanáig 50 évente felújítanánk a tárolót, az mennyi beton, vas, ólom es egyéb anyag és mennyi energia lenne...
Ezt csak azért írod, mert fogalmad sincs arról, mi az, hogy szaporító reaktor.
Segítek. Megeszik a hagyományos atomerőmű hulladékát, amiben még benne van energiatartalmának 99 %-a, és utána óval kevésbé veszélyes és jóval gyorsabban lebomló hulladék keletkezik. Paks II. hulladékát pedig elviszik Oroszországba egy ilyen reaktorba. Win-win szitu.
Huje
@@jozsefk.7861 Semelyik szerződesben nincs benne, hogy elviszik. Bodan akarnak tárolót. Ha meg ilyen újrahasznosítás is törtenne, akkor is fent áll az 1 000 év a 100 000 evhez képest. Az meg mindig túl sok és ezt nem számolják bele az árba.
Azéer ha belegondolok abba, hogy a hálózat nem bírja el az újabb zöld források hálózatra csatlakozását eléggé erősen rávilágít arra, hogy a tervezés mégsem volt jó és teljeskörű, ami ugye felveti a kooperáció és a végrehajtható koncepció hiányát.
Itt is fontos, mint minden más, az energiával kapcsolatos kutatásoknál, kiemelt szerepe van a CO2 molekulának. Létfontosságuk a CO2, politikailag kikiáltott, káros hatására lettek építve.
A mai kutatások a társadalomra értékes és hasznos befolyásuk még nem egyértelmű.
15:28 Napelem a legkisebb fajlagos költség, gyors csökkenés az árban. Akkor miért fizet a magyar állam az idén 40,- Ft-ot 1 kWh-ért a tavalyi 36,- Ft helyett?
Legolcsóbb: számomra azt jelentené, hogy 12 Ft (a paksi ár) alatt van 1 kWh.
1. Paks nem 12 forintért termel, az csak a működési költsége.
2. Azért fizet az állam 40 Ft-ot, mert azok az erőművek régebben épültek, amikor még drágább avolt a napelem. Az újabbaknak már nem fizetnek egyáltalán.
@@laszlopapp1269 Sajnos fizet az újabbaknak is. Mármint a napelemparkoknak, nem a magánszemélyeknek. Különben nem építenék őket. Az egész megújuló egy óriási lehúzás biznisz. Évente 100+ milliárdba kerül ez nekünk magyar adófizetőknek.
@@jozsefk.7861 nem igaz, hogy fizet a legújabbaknak. A Kát már rég megszűnt, piaci alapon épülnek naperőművek. Pl 2021 decemberében a Tolnán átadott napeőmű egy fillért nem kap az államtól. Miért kell tájékozatlanul hülyeséget beszélni?
@@laszlopapp1269 ok, utánanézek. Egy biztos, az álamkassza évi 100+ milliárdot fizet a hisztériára.
@@jozsefk.7861 az egy fél puskás stadion ára, és ez legalább értelmes dolog. Neked nagyon beteg az agyad, ha tiszta levegő meg az energiafüggetlenség az hiszti.
Szép dolog a technooptimizmus. Az egész előadás arról szólt, hogy a zöld innováció, mint iparág mekkora biznisz. Néhány kérdés: vajon van-e elég idő a zöld átállásra? Meddig melegítjük még a légkört? Mikor jutunk el a kritikus bukópontokig? Mi lesz 3-4-5 fokos hőmérséglet emelkedés esetén? Szkeptikus vagyok a JELENLEG ISMERT módon funkcionáló emberi civilizáció fennmaradását illetően. Egy kiragadott példa: 2050 körül miként fogunk élelmezni 10 milliárd embert úgy, hogy a jelenlegi előrejelzések szerint felére csökken a termőterület, mert 2,5 fokos melegedésnél fogunk tartani? Tartok tőle, hogy az emberiség későn kapcsolt. Mint a dohányos, aki folyamatosan tervezte, hogy majd egyszer le fog szokni, és közlik vele, hogy végstádiumos tüdőrákos.
Tehát lenne három jó módszer is ami segíthetne a napelemes technológiának a termelés kiegyenlítésében hazánkban.
- kémiai energiatárolás
- víz szivattyús energia tárolás
- geotermikus kiegészítés a holt időszakban. Például: Stirling-motorral hajtott aggregát 55KW tömeggyártott termék, de lehet többet egybekötni, vagy nagyobbat is készíteni
Ami már nem járható, gazdasági, környezetvédelmi, jogszabályozási okok miatt:
- szénerőműves kiegészítés
- gázturbinás üzemű kiegészítés
- atomerőműves kiegészítés
- szélerőműves kiegészítés
Ami kérdőjeles és gazdaságosságtól is függő:
- vegyi akkumulátoros áramtárolás
A nappali csúcs napenergiát lehetne vizbontasra használni , a hidrogént hozzákeverjük a városi gázhoz, a rendszert nem rontaná . Akár felesben is hozzákeverve.
Csodákat ne várjon senki! Valamivel kisebb lesz a széndioxid kibocsátás, de mint tudjuk, nem a széndioxid miatt van a felmelegedés.
NAPERŐMÜ BEÉPITÉSI ÉS ELÖÁLITÁSI KÖLCSÉGÉRÖL MÉRT NRM BESZÉLNEK?,MILYEN MEGTÉRÜLÉS EZ?
"kölcség"...
A szàmtalan haborruk nincs làbnyomat,.... tűzhyanyit sem
Senki sem meri kimondani a második gondolatot a "sokan vagyunk" után. Azt, hogy az emberiség létszámát kellene radikálisan csökkenteni. Nyilván nem népszerű gondolat ez, hiszen a legtöbb embernek van felfelé vagy lefelé rokona, meg ő maga, és akkor kinél kezdjük? Ez egy nagyon forró kása...
E F - Azokkal kezdjük, akik még nem léteznek..... és ez nem a nyugati társadalmakra áll, mivel itt csökken a lakosság létszáma. Tehát a tervezett gyerek csinálás a megoldás. Patkány módon szaporodni, katasztrófához vezet.
Vagy visszavenni az életmódunkból? Egy mai átlag ember mondhatni jobban él egy középkori földesúrhoz képest. Fillérekből mehetünk el kirándulni a világ másik végére, tömérdek élelem van korlátok nélkül és tonnányi tartós fogyasztási cikket vásárolhatunk, miközben jól szigetelt meleg/légkondicionált lakásokban élhetünk.
Nem véletlen, hogy az ipari forradalom az ami miatt megugrott a környezetszennyezés. Csak épp nem volt kiemelve az előadásban, hogy az olaj és kőszén használat amiatt valósult meg, hogy elkezdtük gépesíteni a termelési formákat és egyszerűen ez a teljesítményszint-ugrással olyan mámorba kerültünk, hogy csak termeltünk-termeltünk végeláthatatlanul és megnöveltük az általános jólétet.
7:25 Egy átlag némethez képest is közel 2x annyi energiát fogyaszt egy kanadai vagy egy amerikai. De tudomásom szerint az átlag magyar is nagyon közel van az európai átlaghoz.
A legjobb megoldás lenne a kényelmes jólét degradálása, mert összességében ez generálja a hatalmas energiaigényt.
Ha ez megtörténne, akkor a föld népessége is visszakúszhatna és annyi élelmet termelnénk csak, amennyi megtermelhető állati erővel. Amúgy is szüksége lenne a földeknek a biotrágyára. Nem azokra a szarokra, amivel tönkretesszük a humusz életét.
Ezek, már bocsánat, de lófingok. A z általam alkalmazott "radikális" jelző talán jelentene valamit. Az ilyen selymesen simogató módszerek, mint a születésszabályozás meg a nyugdíjasok megfagyása (viszavenni az életmódból...) ezek kb 5 évszázad múlva éreztetnék hatásukat a bolygóra nézve.
Arról a sok emberről nem is beszélve, akik Afrikában nyomorognak, de azért már tudják, hogy ja, van ám jobb élet is, és már megfogalmazták magukban, hogy a bozótban rágni a gyökeret, az sokkal kevésbé jó, mint légkondicionált lakásban Fantát iszogatni..
Mennyi öregember.
Léna Nógrádi - Mert ők a bölcsek és te is az leszel, ha megéred....és akkor tapasztalni fogod, egyre inkább gyorsulva telik el az időd.
Azt, hogy ezt megértse, azt meg kell érni