Dieses Video wird unterstützt von: Surfshark VPN. Hol Dir Surfshark VPN unter surfshark.deals/economikde und erhalte 83% Rabatt und 3 zusätzliche Monate kostenlos mit dem Promo-Code ECONOMIKDE _____ Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualPolitik DE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ
@@user299792 Wie derjenige darauf gekommen ist, der die Graphik erstellt hat, dass in DK 120% des letzten Gehalts als Rente ausbezahlt wird, das würde mich interessieren. Solchen Graphiken darf man nicht glauben.
In der Schweiz haben wir ein 3-Säulenprinzip. Der staatliche (AHV), obligatorische Pensionskassen bei privaten Versicherungen und der freiwillige private aber steuerfreie Teil. Aber mit der Rentabilität der Australier kann der private Teil in der Schweiz nicht mithalten. Wieso? Werden die Versicherten in der Schweiz von den Versicherungen abgezockt? Der Unterschied ist riesig.
3-Säulen gibt es in Deutschland auch: 1. Öffentlich-rechtliches Pflichtsystem (Pflicht) 2. Betriebliche Altersvorsorge (Zusatz) 3. Zusatzversicherungen (Riester etc.) (Zusatz) Die Rentabilität ist in Deutschland aber ein Riesenproblem, weil wir nicht so clever wie die Schweizer wählen.
Ich frage mich ja immer warum die Leute denken dass private Altersvorsorge irgendwie Geld kackt. Die Finanzindustrie is nicht unser Freund. Wir haben 100Milliarden für die marode Truppe aber wenn 15Milliarden in der Rentenkasse fehlen wird unendliche Panik geschoben....
@@cubachris3812stimmt so leider nicht. Es wurde in ein 3 Schichtensystem umgewandelt. Riester ist in der 2. Schicht mit der bAV. Problem insgesamt ist, dass die erste Schicht (vor allem Deutsche Rentenversicherung) viel zu stark gewichtet ist. Der Abgabenanteil erdückt den normalen Arbeitnehmer schon fast. So stark, dass viele einfach zu wenig Geld haben, um die Schichten 2 und 3 zusätzlich bedienen zu können. Dieses Umlagesystem wird uns, schon jetzt absehbar, um die Ohren fliegen.
Also ich denke, dass ist eine gute Idee. Und was das "Problem" angeht, es könnte zu einer Wirtschaftskrise kommen: 2008 gab es tatsächlich enorm hohe Verluste bei solchen Fonds. Die waren jedoch Mitte 2009 bereits wieder ausgeglichen. Langfristig ist der Kapitalmarkt also eine "sichere" Anlage. Man sollte halt nicht 2008 in Rente gehen, wenn die eigenen Investitionen gerade auf dem Tiefststand sind. Dann geht man lieber noch 1-2 Jahre weiter arbeiten, vielleicht in Teilzeit?
Tjaaa...schön wäre es. Aber was machst du, wenn du gerade in solcher Zeit gekündigt wirst...was eben vielen in Flautenzeiten passiert ist? Der eine kann vllt. einen passenden Teilzeitjob finden, aber einer...und davon sind genauso viele...kann mit sagen wir mal 65 Jahren und davon 35 Jahren im Büro keine Waren im Supermarkt auffüllen. Und stempeln kann man nur gewisse Zeit, dann wird man in die Rente geschickt. So ist es in DE jedenfalls.
@giorgiocorleone2747 In diesem Falle müssen die Privaten Ersparnisse eines Bürgers greifen. Eine Kündigung ist in jeder Lebensphase schwierig, daher sollte man ja auch immer selber sparen/ investieren um eben nicht vom Staat abhängig zu sein.
1) Man braucht zu Zeitpunkt x ja fast niemals 100% des gesparten Kapitals 2) Sowas vorhersehend sollte man ab x minus 15 oder 10 das Ersparte stückweise in weniger volatile Anlage umschichten
Ich lebe in Australien. Alter : 75 . Was ich and dem Model = Superannuation schätze ist das man vom Alter 65 für kein Wachstum oder Einkommen der Werte in den personenbezogenen Superkonto irgendeine Steuer zahlen muss bis eine Obergrenze von 1.6 Mil A$. - zirka 1 Mil Euro - pro Person. (wie Dividenden , Zinsen oder Mieteinnahmen oder Verkauf von Aktien mit Gewinn sind also steuerfrei bis Obergrenze. Danach ist Steuer fällig ). Auch kann man seine Renten Investition selbst verwalten . ( Ich glaube auch altersabhängig und Mindestbetrag abhängig ).
Das Gefühl habe ich auch, allerdings denke och auch das der ein oder andere das Problem erkannt hat und selber das Thema angeht. Bei soviel steuern die wir abdrücken müssen wäre natürlich ein Unterstützung (Steuer Erlass) hilfreich. Warum man nicht mal anfängt mit kleinen Schritten ist mir schleierhaft.
@@goonswarm007 Weil es halt Meinungsmacher (zum Beispiel in der AFD) gibt, die entgegen der Wahrheit behaupten, dass Christian Linder die Rente der Deutschen verzocke (in dem Moment wenn jemand auch nur darüber nachdenkt schrittweise von einem Umlage zu einem Fondsystem zu gehen). Dabei sieht doch jeder, der rechnen kann, dass die Modelle aus Australien und Schweden besser sind...oh. Ich sehe das Problem.
Ein Problem in Deutschland ist, dass die.Deutschen zu sicherheitsverliebt sind. Jedes System, dass eine Rente auszahlen soll, muss hierzulande mindestens die Einlage des Arbeitnehmers als Auszahlung garantieren. Die Folge ist, dass die Versicherungsgesellschaften einen zu großen Anteil in renditearme, aber auch verlustarme Anlagen investieren und nur wenig Geld für renditestärkere Produkte wie einen ETC wie z.B. MSCI World übrig bleibt. Das zweite Problem der Deutschen Privatrente ist, dass immer ein Eigenprofitorientiertes Versicherungsunternehmes dazwischen steht und die Einzahlungen der Deutschen verwaltet und sich einen größeren Anteil von Ertragskuchen selber genehmigt. Stattdessen sollte es einfach die Möglichkeit geben, beschränkte Depots zu nutzen, in denen als Arbeitnehmer vom Bruttogehalt z.B. zwischen 10 und 50 % des Bruttogehalts eingezahlt werden kann und erst bei Entnahme versteuert wird. Den Einzahlungsbeitrag sollte der Arbeitnehmer zwischen den beiden Grenzen monatlich anpassen können. Je näher der Auszahlungszeitpunkt rückt, desto mehr, aber maximal die Hälfte sollte in risikoärmer Anlagen umgeschichtet werden. Die andere Hälfte verbleibt im MSCI World ETF. Wenn ausbezahlt wird, wird von beiden Positionen jedes Jahr ein 1\(Lebenserwartung +5 - Alter) Anteil ausgezahlt. Im Todesfall kann das Restvermögen an den Lebenspartner vererbt werden, an Kinder maximal das halbe Restvermögen (außer in Sonderfällen (Kind mit Behinderung). Nicht vererbte Bestandteile wandern an den Staat, der komplett in MSCI World oder vergleichbares umschichtet und dann aus dem Topf die Rentner mit Älter größer Lebenserwartung weiter versorgt mit Sozialfallrenten.
In Deutschland hätten wir diesen Übergang statt der Riester/Rüruprente haben können. Aber dann wird lieber mit der Versicherungswirtschaft geklüngelt. Ergebnis statt Rendite nur inflationsbedingte Verluste. Das zweite Problem ist die staatliche Willkür. Beispiel Direktversicherungen erst als Altersvorsorge beworben, dann Gesetzesänderung zugunsten der KV und abgezockt. Das ist kein seriöses Vorgehen
Problem ist aber auch das die Mehrheit der Wähler Aktien für Zockerei hält. Deswegen wird es leider nie kommen. Mir würde es ja schon reichen ein Steuerfreies Depot zu haben in welches ich aus dem Brutto einzahlen kann und bis zur Entnahme nix zahle. Weder auf Dividende noch auf Kursgewinne. Nur verdient daran niemand, also wird auch das nicht gemacht.
Weil man den Deutschen das Aktieninvestment als seit Jahrzehnten Teufelszeug feilbietet und dadurch mit allen Mitteln versucht, finanzielle Bildung zu ermöglichen. Stattdessen latschen die Leute zu Verkäufern bei Bank und Versicherung.
Versteh ich jetzt nicht ... Norbert Blüm hatte Ende de 80'er auf großen Plaketen geschrieben: "Denn eins ist sicher: Die Rente." Oder hatte er etwa gelogen? 🤔
richtig denn der kanal will das du interagierst mit kommentaren da es die datenflut treibt und somit der algo das video weiter oben ansiedelt. du hast deinen beitrag geleistet ,youtube und der kanal dankt dir.
Beim Kapitel "Systemwechsel" wäre ein Vergleich zur schwedischen Altersvorsorge wäre gut gewesen. Vielleicht ist dahin der Wechsel nicht so schmerzhaft bei unserer überalternden Bevölkerung?
Ich wünschte, die Hälfte meines RV-Beitrags wäre nicht verpflichtend für die RV, sondern stünde mir frei zur Verfügung - ggf. auch mit der Zweckgebundenheit der privaten Altersvorsorge. Denn ich zahle quasi jedes Jahr mehr in die RV ein; werde mit jedem weiteren Jahr, das bis zu meiner Rente vergeht, jedoch immer weniger davon haben, wenn ich mal soweit bin - ein Minusgeschäft. Ich fände bspw. eine 40-20-40-Regelung super: 40% gesetzliche Rente + 20% Betriebsrente + 40% private Altersvorsorge. Doch eine Umstellung sollte dem Alter entsprechend erfolgen, und nicht alle sofort von einem System ins andere katalpultieren. Auch andere prozentuale Verteilungen könnte ich mir vorstellen. Doch so lahm, wie wir in Deutschland sind, bin ich bereits in Rente, bevor da wirklich mal was passiert... Und ich muss mich bis dahin neben den hohen Pflichtabzügen auch noch privat kümmern. Die 10 Mrd. als Startbaustein der aktuellen Regierung sind ja "ganz nett". Doch diese Mini-Summe ist völlig absurd. Und es wird dann frühestens in gut 2 Jahren wieder etwas passieren. :/
Wenn man statt Riester und Rürup in etwas, was ähnlich wie die australischen Rentenfonds aufgebaut ist, zahlen könnte, würde ich mich bereits freuen. Leider ist der Einfluß der Bausparvertags- und Lebensversicherungsverkäufer wohl zu groß.
Sehe ich auch so, man bekommt ja nicht mal das Provisionsverbot für Altersvorsorge durch. Nach dem Motto auch schlecht beraten würde informieren und helfen. Dabei verliert der unterste Spareranteil mit teuren/schlechten Verträge sogar Geld vor Inflation!
Ja und? Die deutschen Wähler doch auch nicht! Sag mal das du das australische Einwanderungssystem haben willst ohne zu betonen das du das australische Einwanderungssystem willst und beschreibe es einfach nur, dann bist du schon ein Nazi! Und in dem Fall Rentensystem wärst du ein böser Kapitalist.
Wenn die das Rentensystem anfassen werden sie sofort abgewählt. Die Mehrheit der Wähler ist darauf angewiesen oder ist es in naher Zukunft. Und diese Gruppe müßte die größten Einschnitte befürchten.
Dänemark und die Niederlande haben das selbe System, nur dass die Grundrente dort nicht von Beitragsjahren sondern von der Wohndauer in dem Land abhängt. Finde das System aber auch besser als die anderen europäischen Systeme, vor allem auch nachhaltiger
@@dennislassig8601Das unterscheidet sich schon in einigen Punkten wesentlich, die erste Säule ist in der Schweiz eine Einheitsrente, während sie in Deutschland am Einkommen während der Erwerbszeit gemessen wird. Die zweite Säule ist eine verpflichtende Betriebsrente die steuerlich begünstigt wird, hier in Deutschland ist die freiwillig und wird steuerlich sogar benachteiligt. Die dritte Säule die Private Altersvorsorge wird auch Steuerlich begünstigt, wie das hier in Deutschland ist weiß ich nicht aber wenn man irgendwie irgendwann auf staatliche Mittel angewiesen ist muss man die erstmal Auflösen und von den Ersparnissen daraus leben. Das Schweizer Modell ist finde ich schon in einigen wesentlichen Punkten besser. Menschen die zu Erwerbszeiten gut verdient haben kosten im Alter deutlich weniger als in Deutschland und Menschen die ein geringes Einkommen haben, haben automatisch eine bessere Alterssicherung. Und die verpflichtende Betriebsrente bringt dem Staat wenn diese bezogen wird sogar Einnahmen statt kosten und stockt die Rente nochmal auf ein Niveau auf von dem man gut Leben kann
@@Franzi_Ziskas diesem Schweizer System könnte sich allerdings ein anderes Problem ergeben. Was ist mit Personen die zu Erwerbsleben ansich stabil in der Mitte gelebt haben, dann aber aufgrund einer Einheitsrente unverhältnismäßig stark nach unten abstürzen? Denn in der Regel werden bei einem solchen System primär die schwachen begünstigt. Man spekuliert darauf, das eine Private Vorsorge dies auffangen kann. Aber hier ist der entscheidende Punkt ob man am Ende überhaupt genug Geld für diese private Vorsorge übrig hat, und ob diese private Vorsorge positiv verlaufen ist. Beides ist keine Selbstverständlichkeit. Gerade bei den Krisen der letzten 20 Jahre haben viele Menschen einen großen Teil ihrer privaten Vorsorge verloren. Je nachdem, wann sie in Rente gegangen sind. Was man aber zwingend unterscheiden sollte.... das Eine ist das Problem, woher das Geld für die Rente kommt. Das Andere ist aber das Problem wieviel eine Person erhält, und wonach sich das richtet. Beides völlig verschiedene Baustellen. In Deutschland haben wir in beiden Fällen ein großes Problem. Einerseits sorgt das zunehmende Ungleichgewicht zwischen Beziehern und Einzahlern dafür, das dem Staat irgendwann das Geld ausgeht. Und auf der anderen Seite sorgt die Masse an schlecht bezahlten Arbeitsplätzen das Menschen sowieso keine hohe Rente erhalten werden, selbst wenn kein Problem der Finanzierung besteht. Und eine private Vorsorge eh nicht in relevanter Höhe möglich ist. Viele Menschen überleben heute nur noch als Doppelverdiener Haushalt. Beide Probleme müssen zwingend angegangen werden. In der Schweiz sind die Löhne teils massiv höher als in DE. Selbst bei deutlich höheren Lebenskosten entsteht daraus eine völlig andere Ausgangslage bei der privaten Vorsorge. Denn gewisse Dinge sind international gleich teuer. Wenn der Schweizer wie der Deutsche am Ende 10% ihres Lohnes übrig haben um zB in Aktien zu investieren, kann der Schweizer aufgrund des hohen Lohnes deutlich mehr Aktien kaufen und somit langfristig auch eine viel höhere Rendite erzielen. Im laufe der Jahrzehnte laufen die Summen beider Vergleichspersonen prozentual auseinander. Im Prinzip könnte man auch sagen, dass Deutschland eine Art Einheitsrente hat. In dem Fall wäre das der Betrag der Sozialhilfe die ansich jedem zusteht. Das Problem ist hier ehr die Summe, insbesondere als single Haushalt.
Ist in der Schweiz auch so. Die Hälfte ist obligatorisch privat. Der heisst "der zweite Pfeiler" und macht alle Versicherungen sehr glücklich und reicher. Und da jeder Arbeitgeber seine Versicherung hat verliert man am Ende die Übersicht wo, wieviel Geld aus dem Lohn bezahlt wurden. Jedes Jahr verschwinden so Milliarden weil die Leute keine Ahnung haben wie sie ihr Geld zurück haben können. Aber die Finanzbranche ist glücklich.
Da übersiehst Du, dass Australien eben die Selbstverwaltung ermöglicht, die Leute also nicht zum Abschluss standardisierter Produkte zwingt. Wer keine Versicherungen will, schließt eben keine ab, sondern investiert die Mittel seines " superannuation fund", wie er mag...in Aktien der bösen Versicherungen, zum Beispiel.
@@maybeide8078 Der Sarkasmus hätte ruhig deutlicher werden können. Was mich immer besonders gewundert hat, ist, wie wichtig es Herrn Riester und seinen Co-Piloten war, dass nichts aus der zusammen-geriesterten Altersversorgung vererbbar sein sollte. Als ob das Entstehen von "generational wealth" etwas Negatives sei. Deutschland ist da ohnehin schon lange hinter seine westlichen und auch südlichen Nachbarn (bis sns Mittelmeer!) zurückgefallen, und so wurde auch noch versucht, das weiter zu zementieren.
@@maybeide8078 Macht das noch irgendjemand? Ich kenne niemanden. Hier heißt die perfekte Lösung Grundsicherung, wenn die Rente zu niedrig ist. Man wäre ja dumm, privat vorzusorgen, denn dann kriegt man keine Grundsicherung.
Augenwischerei, Aktien sind auch nur eine Umlagerung bei welchem der Zahlt der auf die Zukunft setzt. Funktioniert nur wenn fleissig weiter inflationiert wird.
ich hatte anfangs der 80er Versicherungsmathematik......die Steigerung der Produktivität glich die Lebenserwartung aus.....was wir nicht auf dem Schirm hatten war eine Masseneinwanderung in die Sozialsysteme.....das sind pro Jahr 100 Milliarden welche uns fehlen........Sinn sagte schon 2015....deswegen werden wir bis 75 arbeiten um das zu finanzieren
Bis 75 arbeiten ist körperlich, trotzt der steigenden medizinischen Möglichkeiten, nicht in allen Berufen möglich. Meine Mutter ist in ihren 50ern und ist Zustellerin bei der Post. Sie kocht abends noch für die Familie und schläft dann nach wenigen Minuten ein. Mein Vater ist Elektriker und Anfang 60. Er ist noch erschöpfter als meine Mutter, obwohl dies noch andere Gründe hat. Was ich sagen will ist, bis 75 arbeiten ist keine Option, da es für viele einfach nicht durchzuhalten ist. Wir brauchen also eine andere Möglichkeit. Ich stimme Ihnen jedoch zu, dass wir die Einwanderung in unsere Sozialsysteme endlich beenden müssen.
Auch in Australien wandern Menschen ein... dein AfD Argument zieht nicht. Wenn Menschen einwandern, und das wird, bedingt durch den Klimawandel, weiter der Fall sein, liegt es in den Händen der Politik, Menschen zu integrieren, Bildung zu ermöglichen, ggf. abzuschieben usw... Deutschland benötigt Einwanderung und (Aus-)Bildung der Einwanderer. Und bei einem passenden Rentensystem wäre auch die finanzielle Belastung lange nicht so hoch wie jetzt.
Das Australische System klingt gut, wenn man das auch so ähnlich für Deutschland anbieten kann um wirklich noch Geld zu bekommen, hätte ich nichts dagegen. Vor allem wenn die Dividende wirklich durch sinnvolle ETFs erwirtschaftet wird.
Als ich 2020 in Erwerbsminderungsrente ging, war ich Höllen froh darüber keine Riester Rente zu haben. Riester zählt nämlich als Nebeneinkommen und wird von der gesetzlichen Rente abgezogen wenn es den Monatlichen Freibetrag von 520€ übersteigt. Ein kleines Detail das einem keiner sagt.
Das ist ein tolles Rentenkodell und das Problem mit der Arbeitslosigkeit könnte man ja wie bei uns lösen. Hier wird in Zeiter der (kurzzeitigen) Arbeitslosigkeit ja auch in die Rente von der Arge eingezahlt.
Vor vielen Jahren habe ich auf YT mal was über das Sozialsystem Neuseelands gesehen und es war beeindruckend. Man muss aber gar nicht so weit weg um bessere Systeme als das Deutsche zu finden: In Österreich und der Schweiz können sich Rentner entspannt zurücklehnen.
Eine Frage. Im Beitrag wird davon gesprochen, dass "alle Arbeitnehmer" verpflichtet sind, 10% ihres Lohns/Gehalts in die private Renteversicherung einzuzahlen. Was ist aber mit den Selbstständigen? Und davon gibt es in AUS genug. Nein, die Antwort kann nicht lauten, dass sie genug verdienen/einnehmen, so dass sie selbst fürs Alter vorsorgen können. Denn in DE ging man auch davon aus...und Pustekuchen...es gab und gibt immer noch genug ehemalige Selbständige, die nicht nur nicht in die dtsch. Rentenkasse einbezahlt haben...und dadurch kaum Rentenansprüche haben, sondern sie haben (z.B. wg. Insolvenz u.ä.) auch nichts auf der hohen Kante.
Aber das Ding ist doch. Wenn man unbedingt für sich selbst Vorsorgen will. Nicht ins Rentensystem einzahlt und es dann über die vielen Jahre doch nicht gebacken bekommt vorzusorgen. Ist dann die Gesellschaft wieder verwantwortlich, für die man vorher ja auch nichts gezahlt hat? So könnte sich ja jeder die Beiträge sparen und das Geld ausgeben oder verlieren und im Nachhinein wieder ankommen und Hilfe beanspruchen.
@@galactushero Also, dann ist das australische Rentensystem überhaupt nicht perfekt. Denn...so wie in Deutschland...die Pflichtbeitragszahler werden verarscht. Soweit ich weiss, ist es in der Schweiz so, dass in eine der Säulen/Pfeiler (welche weiss ich nicht) alle einzahlen müssen, alle die, die Einküfte haben. D.h. auch die, die z.B. von Vermietungen usw. leben.
Also die Aussage dass Deflation zum Stillstand führt weil die Leute nicht in die Pushen kommen find ich nicht korrekt: Inflation bedeutet aktiv eine Enteignung der das Geldsystem benutzenden Leute zugunsten anderer Menschen die vom Cantilioneffekt oder neues Geld drucken profitieren (meistens die Reichen oder Großbesitzer). Inflation bedeutet also immer dass den Leuten etwas weggenommen wird während Deflation das Gegenteil ist: Das Vermögen der Menschen wird mehr Wert. Und wenn das Vermögen von sich aus mehr Wert wird bedarf es keiner Investition, also keiner anderer Menschen die das eigene Geld Gassi führen gehen, auch nicht für Rente.
Was mich am meisten in DE und in anderen Umlagefinanzierten Sytemen stört, ist die Tatsache, dass bei Tod vor oder kurz nach Eintritt in die Rente, die Einzahlung nicht vererbt werden können. Klar es gibt die kleine und große Witwenrente, aber diese sind zeitlich befristet und orientieren sich am monatlichen Auszahlbetrag, nicht an den gesamten Einzahlungen. Mit Anfang 30 hatte ich bereits >100k(inkl. Arbeitgeberanteil) in der Rentenkasse, würde aber nur ~511€ im Monat stand heute ausgezahlt bekommen. Sprich, wenn ich so weiter arbeite würde wie bisher, dann käme ich auf ca.: 2500€/Monat im Rentenalter (ohne Berücksichtigung von Erhöhungen) und hätte aber knapp 400k eingezahlt. Wenn ich dann sterbe, bekommt meine Frau nur anteilig und befristet eine Witwenrente. Bin mit Mitte 30 nun ausgestiegen aus der Rentenkasse und investiere fleißig privat in Immo und Aktien. Mal schauen, was dann in 30 Jahren besser läuft.
Es handelt sich um eine Versicherung, nicht um einen Sparvertrag. Tritt der Fall der Fälle nicht ein (Rentenbezug) ist die Prämie weg. Jede Versicherung funktioniert so. Wenn ich mit dem PKW keine Unfälle habe ist die Prämie auch weg. Ebenso bei der Krankenversicherung. So funktionieren Versicherungen.
@@maybeide8078 Das trifft eben nicht zu. Meine private Rente ist kapitalgedeckt und der Betrag wird dann an meine Angehörigen ausgezahlt, sofern noch etwas vorhanden ist. Außerdem handelt es sich, wie der Name schon sagt, um ein Umlagesystem bzw. Generationenvertrag und keine Versicherung. Informieren Sie sich mal zur 401K der Amis, das ist ebenfalls eine kapitalgedeckte Versicherung. Auch dort wird das Geld im Sterbefall an die Angehörigen ausgezahlt.
@@maybeide8078 auch der Vergleich mit der PKW- und Krankenversicherung hinkt. Diese nutzen Sie aktuell in einem definierten Zeitrahmen und freiwillig. Die Rente kann erst in der Zukunft genutzt werden, Sie zahlen aber schon jetzt dafür, ohne zu wissen, ob Sie diese wirklich nutzen können. Selbstverständlich gibt es eben auch solche Versicherungen, bei denen der Einzahlungsbetrag weg ist, bspw. Risikoleben und Berufsunfähigkeitsversicherungen. Diese sind aber freiwillig.
Die 401k-Verträge sind zwar steuerbegünstig, aber freiwillig. 55Mio Nutzer in 2016 lt. Wikipedia. Allgemein herrscht in den USA die Philosophie, dass man an Erfolg und Nicht-Erfolg ausschließlich selbst "schuld" ist. Bei Behinderung hat man einfach Pech. Nur Teilzeit bei McDonalds und 2 andere Jobs ohne Krankenversicherung auch Pech. Aktienvermittler aus den 90ern hat seine Klienten abgezockt und bei jeder Transaktion 5% Provision bekommen - selfmade.
Das System ist mehr als Genial, da man wirklich zu durchaus hohem Wohlstand in der Rente kommen kann. Sprich kann man auch total leicht einen Immobilien Kredit nehmen und weiß dass man ihm im Alter abdecken kann.
Gleichwohl ist der Zinseszinseffekt hocherstaunlich. Wenn du immer Durchschnittsverdiener bist - Bei Investition von jährlich 10% des Bruttoeinkommens und einer durchschnittlichen Rendite von 8% hat man nach vierzig Jahren einen monatlichen Ertrag ohne Kapitalverbrauch(!), der grösser ist als der letzte Bruttoverdienst (mal nachvollzogen an der Zeitreihe Bruttolohn für Deutschland, und Erträge nicht versteuert)
Mein Vorschlag bezogen auf Deutschland ist: - Harter Cut des Rentensystems - Im „alten“ System angesparte Punkte werden gleich vergütet dem „alten System“ -die Vergütung des „neuen Systems wird mit dem Geld, ab dem man in das neue System einzahlt, vergütet. -Am Besten wird das neue System an die Lebenserwartung angepasst (angespartes Geld / (Lebenserwartung - Alter)) Könnt ihr für so etwas nicht bitte eine Petition starten? Nur warnen reicht leider nicht
au weiah ,ok du redest vom neues system ,wie soll das deiner meinung nach laufen .? harter cut ?wie? an lebenserwartung anpassen ok ,ich bin dein sachbearbeiter und sage dir, du wirst 70 und zahlst beitrag ,tatsächlich wirst du 100. wo bekommst du nun 30 jahre geld her? den deine kasse ist leer.das ersparte vlt schon weg.nur weil jemand der meinung ist das du zu einen bestimmten zeitpunkt verreckst. eine petition dagegen ist wohl besser.
Das Problem ist, dass sich Rentenpunkte nicht in echte Werte umwandeln lassen. Die Rentenpunkte sind nur ein Versprechen auf die Zukunft. Die Werte die per Beiträge eingezahlt wurden, wurden per Umlage bereits verfrühstückt. Also müsste man das Umwandeln über Schulden finanzieren. Und das wären so hohe Schulden, dass es unmittelbar zum Staatsbankrott führen würde.
@@stefk6998 ich würde es so angehen, dass wir mit dem derzeitigen Rentenbeitragssatz beibehalten. 10% der 18% Abschlag kommen in das neue System, der Rest dient der Finanzierung der Altlasten
Hier besteht ein grundlegendes Missverständnis: Egal welches System man wählt, esvfunktioniert nur wenn die Produktivität bzw Wirtschaftsleistung ausreichend ist. Die hängt teilweise davon ab, wie früh die Leute in Rente gehen, und gar nicht oder nur in geringem Maße davon, ob man ein Umlage- oder privates System wählt. Mein Rentensystem kann noch so durchdacht sein, wenn die Wirtschaft nichts produziert, können sich die Rentner von dem Geld nichts kaufen.
Naja, in der Schweiz gibt es ein ähnliches System. Die Pensionskassen sind für nichts. Da wird man nur von der Finanzindustrie abgezockt. Da hat man am Ende kaum mehr als man eingezahlt hat.
Ich bin überzeugt, dass es am sinnvollsten ist, die Rente durch Steuern zu finanzieren, die JEDER zahlen muss. Die Rente sollte für alle gleich sein und hoch genug für ein menschenwürdiges Leben. Wer mehr Geld in der Rente haben möchte, kann freiwillig privat vorsorgen. Außerdem könnte der Staat dafür sorgen, dass jeder unterstützt wird, sich selbst genutztes Wohneigentum anzuschaffen, das als zweites Standbein für einen gesicherten Lebensabend dient. Und als drittes Standbein sollte der Staat dafür sorgen, dass Energie (Strom und Wärme) für jeden billig genug sind, damit dies im Alter nicht zu einer untragbaren finanziellen Belastung wird. Dazu gehört auch die Förderung von Energie in Bürgerhand.
Die beste Option ist die Altersvorsorge eigenverantwortlich dem jeweiligen Bürger zu überlassen. Das jedoch mit 3 Säulen: A) Eine absolute Mindestrente für alle (Beamte, Angestellte, Arbeiter und Selbstständige) Jeder muss einzahlen. Wer nicht eingezahlt hat, der erhält auch nichts (aus der Rentenkasse) B) Eine freiwillige gesetzliche Rente, die wie in Schweden nachvollziehbar gering verzinst, aber dafür sicher ist. C) Private Vorsorge, die beim Einzahlen steuerlich begünstigt wird und dafür bei Auszahlung versteuert wird. Chancen und Risiko bleiben zu 100 % beim Bürger. D) Eine private, komplett frei nutzbare Vorsorge. Chancen und Risiko bleiben zu 100 % beim Bürger.
Problem ist das ich sehe ist das ein Rentensystem das von Investitionen finanziert wird am Ende auch von jungen Leuten abhängt die die Wirtschaft am Laufen halten.Den Geld allein bringt keine Dienstleistungen.
Allerdings können lokale Unternehmen auch ausländische Einnahmen generieren oder man darf gleich global investieren. Bei der Umlage macht man sich vom Gesamteinkommen der lokalen Bevölkerung abhängig (Demografie, Arbeitslosigkeit usw.)
@@enrico6926 Reine Geldfrage ist damit zu lösen aber man braucht immer noch genug junge Leute im Land die bereit sind für das Geld zu arbeiten.Lebensqualität braucht Dienstleistungen.
Schlussendlich ist auch die in Aktienwerten investierte Rente eine umlagefinanzierte. Das funktioniert auch nur, wenn genügend junge Leute da sind, die Dir die Dividende erwirtschaften und deine tollen Aktien abkaufen können, wenn du Kohle brauchst.
Ist surfshark die Lösung für deine Sicherheit im Netz? Nichts und niemand kann dich davor bewahren nachverfolgt und ausspioniert zu werden. Das muss dir klar sein. Manche Dinge können die Zeit ausdehnen bis man dich getrackt hat, bzw. deine Verschlüsselung geknackt hat und damit war es dann auch schon. Man wird sehen ob Quantenverschlüsselung dauerhaft Sicherheit bringt, allerdings habe ich auch da meine Zweifel....
Was es doch ausmacht wenn man eine nationale Regierung hat und konsequent angewandtes Betretungsrecht bzw. viel Wasser um seine Grenzen. In der BRD habe ich das Rentensystem in 10 Sekunden saniert und wie es den alten Menschen von Semitalapinsk bis Tel Aviv geht ist nicht unsere Angelegenheit.
wie stünde es bei höheren Renten eigentlich um die Steigerung der Kaufkraft der Rentner? In welche Wirtschaftszweige würde das Geld fließen ? Und bitte hört auf, mir mit Nachrichten zu antworten, die mir Kapitalanlagestrategien empfehlen, oder seid ihr nur Clickbait :-(
Die gesetzliche Rente ist nichts weiter als ein Schneeballsystem. Und darüber hinaus noch eins, bei dem ich zur Teilnahme gezwungen werde. Ich kann den Begriff "Generationenvertrag" nicht mehr hören. Ein Vertrag kommt per Definition durch zwei übereinkommende Willenserklärungen zustande - ich für meinen Teil wurde hier nie gefragt. Und kündigen kann ich leider auch nicht. Also ja, eine kapitalgedeckte Rente ist aus meiner Sicht unumgänglich.
auch eine kapitalgedeckte Rente ist nur umlagefinanziert. Wenn keine jungen Leute da sind, die deine Dividende erarbeiten und deine Aktien abkaufen, guckst du auch in die Röhre
Ich kenne noch eine Lösung, die aber weltweit durchgesetzt werden müsste. Was aber, da es ein weltweites Problem ist, möglich wäre. Besteuert wieder dir Einnahmen der Konzerne korrekt. Die aktuelle Spielchen Gewinne Konzernintern "wegzuschreiben" müssen unterbunden werden. Da Politiker aber üblicherweise mit der Wirtschaft intensiv verbandelt, sind wird das natürlich keiner auch nur in Betracht ziehen. 😁
Ich bin etwas enttäuscht bei diesem Video. Ihr behandelt nur das Geld, anstatt grundsätzlich darüber nachzudenken, was "Rente" eigentlich ist. Man sollte zunächst mal festhalten, dass die Gesellschaft nicht mehr konsumieren kann, als sie produziert. Der produzierende Teil einer Gesellschaft ist immer dafür verantwortlich, den nicht produzierenden Teil mit Gütern zu versorgen. Dabei ist es völlig unerheblich, wie diese Umverteilung geregelt ist. Haben die Rentner in einem privat finanzierten System viel Geld, steigen für den Rest die Preise. Zu einem gewissen Teil kann das über Investitionen im Ausland abgefedert werden, wodurch die australische Gesellschaft mehr konsumieren kann, als sie produziert. Das geht dann aber zu Lasten der anderen Länder. Ich finde, an dieses Problem hättet ihr viel grundsätzlicher herangehen müssen, als nur die neoliberale Agenda vorantreiben zu wollen. Spätestens wenn irgendwann die Bevölkerung der Erde an sich älter wird, stößt auch ein System, das auf dem Abgreifen der Produktivität andere Länder basiert, an seine Grenzen. Letztlich werden wir alle unseren Gürtel enger schnallen müssen. Egal ob Rentner, Kind oder Leistungsträger. Die Frage ist nur die der Verteilung.
Warum nicht über z.B. 50Jahre häppchenweise von „Kinder zahlen für die Eltern“, zu „Generation zahlt für sich“ wechseln? Lieber in kleinen Schritten, als den grossen Knall??
Egal wie man es dreht und wendet es ändert sich nichts an dem Grundproblem das wenige Arbeiter viele Rentner versorgen sollen. Je höher der Lebensstandard der Rentner desto niedriger der der Arbeiter, da die Ressourcen begrenzt sind, egal wie diese finanziert werden.
@@Niron174 Wenn sie lesen könnten, wüssten sie, dass das eben nicht der Fall ist. Denn selbsterarbeitete Rente ist ja in Form von Geld gespeicherte Arbeit. Wenn man dieses Geld jedoch nicht mehr zu einem vernünftigen Kurs in Arbeit umtauschen kann, weil es aufgrund der Demografie an Arbeitern mangelt, dann kommt man auch so in Nöte.
Ich bin Akademiker, 36 und habe noch nie in die Rentenkasse einngezahlt. Voraussichtlich werde ich mit 45 Jahren damit anfangen, Wieviel Rente kann ich erwarten, bzw. ist es besser bis zur Rente arbeitslos zu bleiben?
Ist egal ob du mit 18 einbezahlt hast oder nicht, das Rentensystem wird bis zu dem Zeitpunkt indem sie in Rente gehen eh nicht mehr geben. Zudem wird bisdahin das Leben So teuer sein, dass sie bis zum umfallen arbeiten müssen. Willkommen im besten Land der Welt.
Mal angenommen dein Arbeitsleben hat 22 Jahre (von 45 bis 67) und es gibt zwei Rentenpunkte pro Jahr. Dann ergibt das 44 Rentenpunkte. Ein Rentenpunkt ist aktuell 37,60 € wert macht 1.654,40 € Brutto Rente. Der Wert der Rentenpunkte wird mit der Inflation jedes Jahr angepasst. Ich hoffe du verdienst mit der langen und guten Ausbildung 6 stellig und kannst zusätzlich privat Vorsorgen. Sei dir nicht zu sicher, das der Sozialstaat die nächsten 50 Jahre so noch existiert.
Entweder bist du noch am studieren, bist selbständig, oder hast etwas studiert, das niemand braucht. Das sind die einzigen Möglichkeiten aus der Rentenversicherung zu entkommen. Auf jeden Fall hast du shon 8 Anrechnungsjahre durch Schule/ Studium.
@@jorgsiebert7778 Nein, ich bin schwerbehindert. Deshalb will mich keiner einstellen. Und das Arbeitsamt bzw. Jobcenter hat mich 10 Jahre rumlungern lassen, bevor ich Hilfe bekommen habe...
Gibt es auch in der Schweiz. Hab staatlich halb privat. Nur ist das Problème dass wenn man nicht weiss wo jeder Arbeitgeber die "zweite Säule" bezahlt hat, ist das Geld Pfutsch und ZÜRICH, AXA, usw Milliarden reicher, da es zwar eine Bundesagentur gibt die es weisst, aber wer kennt schon sie schon?
Ja aber mal hallo, Dein Arbeitgeber wird dir wohl verraten, wo die zweite Säule angelegt ist!? Du bekommst doch jedes Jahresende Deinen Auszug von der Pensionskasse?!?! Falls nicht, würde ich aber mal ganz schnell nachfragen...
Klingt für mich gut . Wenn man zu risiko reich war im investieren bekommt man eine grundrente vom Staat in die man auch eingezahlt hat. Wenn man Glück und etwas geschick, kann man von der Privat investierten Rente gut leben und braucht die staatliche nicht. In Deutschland muss sich erstmal grundlegend ändern, das jeder Cent der hier verdient wird auch hier versteuert wird. 2. Das die staatlichen Pensionen angepasst werden.
Das ist nur die halbe Wahrheit. Sprich mal mit hundert zufällig aus der Bevölkerung herausgegriffenen Deutschen über Geldanlage. 60% schalten voll auf Durchzug, 30% sagen reflexartig "Aktien sind riskant" und wiederholen diesen Satz reflexartig bis zum Umfallen, da einige von ihnen die letzte, weiland von Manfred Krug beworbene Tranche von Telekom-Aktien zu über 60 € oder anderen überbewerteten Schwachsinn gekauft haben. Und von den 10% , die übrig bleiben, sind ein paar auch schon so investiert, dass eine Umstellung auf eine aktienbasierte Rente für sie keine große Veränderung bedeuten würde. Linke aller Couleur schreien von "Zocken mit der Rente" und versuchen, von diesem Angstinstinkt zu profitieren - und so bleibt halt alles, wie es ist. Ist da jetzt der Staat dran schuld oder die in Finanzdingen gewollt unmündige Bevölkerung?
@@Bonk_01 Man braucht keinen Staat, um privat Vermögen zu bilden, das stimmt schon. Die Australier bieten aber einen steuerlichen Anreiz dafür, ein Sondervermögen für die Altersvorsorge ("superannuation fund") zu bilden, und das machen dann eben auch sehr viele und nicht nur die "üblichen Kleinkapitalisten".
@@haraldschmidt3404 Ich begrüße Eigenverantwortung sehr. In Bezug auf Altersversorgung würde das in letzter Konsequenz bedeuten, dass der Bürger dann aber auch Verantwortung für Scheitern übernehmen müsste. Können Sie sich den Aufschrei vorstellen, wenn der "eigenverantwortliche" Anleger dann nach 30 Jahren selbstgewählter Sparquote Null oder echten "badass-Investments" in russische Nebenwerte bettelnd auf der Straße sitzt? Schuld ist dann nie der Bürger selbst, sondern immer der Politiker, der ihm den Schnuller aus dem Mund gezogen und ihm die Umlagerente mit realer Negativrendite weggenommen hat. Würden Sie sich das als Sozialpolitiker antun wollen?
Es wäre schon einmal ein Anfang, wenn in Deutschland alle Berufstätigen in die Rentenkasse einzahlen. Selbstständige, Beamte, Ärzte haben sich ja s hin aus dem Sozialsystem verabschiedet. Den Großteil trägt die Mittelschicht welche auch immer kleiner wird.
Wie gut, dass es nicht so ist. Ich bekomme 140 Euro von der GRV. Hab aber dafür mein Geld selbst angelegt. Ergebnis: über 10.000 Euro im Monat Einkünfte aus diversen Quellen. Warum hast du etwas dagegen dass es mir so gut geht?
Erstens kein Mensch der Aktien von erfolgreichen Unternehemen besitzt , tut diese verkaufen , also daher , wie kann man dann die Renten Beiträge in Aktien investieren ??? Also nochmal wenn Sie Aktien von BMW , Siemens ... besitzen wiso sollten Sie ihre Aktien verkaufen ,wenn Sie jedes jahr eine Dividende bekomme , der einzige Grund wiso jemand Aktien verkaufen würde, wäre wenn man in Geld not wäre , also sogesehen , hängt die Investition von Renten-Beiträgen in aktien davon ab ,das ein Aktien besitzer in einer Geld not ist, und sein Aktien verkauft ! Oder würde Sie aktien verkaufen von BMW-SIEMENS , wiso sollten sie das machen ??? Das Kapital gedekte Renten-system ist ein kapitlistischer Betrug genauso wie es ein kapitlistischer Betrug ist das die EZB mit ihrere Zinspolitk den Preis bestimmt , weil jeder Unternehmer den Preis abhängig von seine Kosten bestimmt ,und nicht von der EZB , und zinsen sind immer nur Zusatzt kosten , die Grundsäzlcih für einen höheren Preis sorgene , im Kapitlismus werden diese Kapitalistischen Lügen öffentlich und von Institiution verbreitet genuso wie die in Norde Korea ihre Lügen verbreiten , es gibt mehr als nur eine Lüge ! Jeder weiss das für die Rente der Eltern die Kinder georgt haben , das heisst die Kinder haben sich um die Eltern gekümmert , und dan kam jemand auf die bösrtaige Idee und hat gesgat kümmert euch nicht mehr um euere Eltern , seit egoistisch , tut euer Geld das ihr verident für eure Rente verwenden , so jetzt mal ein wenig logik und matehmatik , habt ich scho mal was von Inflation gehört ??? wenn man z.B. für 10 € 10 Äpfel kaufen kann , und man spart jedes 10 € für die Rente und man hat ein jährliche inflation von 10% ,dann hat man in 10 jahren 100€ und durch die Inflation kosten die Äpfel nächsten jahr 1,1 €und nächste 1,21 € usw ,das bedeuet in 10 jahren veriret man die hälfte an der Kaufkraft , so ein Renten system in dem die Leuet nicht an Kaufkraft verliern ist diese wenn die Kinder jedes jahr für die Renet Ihrer eltern soregen , d.h. wenn das Geld für die Renten nicht für die eigen Rente ist , un die umsteztung dessen geht kolektiv das von den Leuetn die Arbieten , die Rentenbeitreg für die Eltern sind , und nicht für sich , das bedeutet wenn in einem jahr weinger porduziert wird dann haben die Eltren auch eine geringere Rente , weil Jedes jahr bezüglich der Löhne und der Bieträge dadurch abgerchnet wird , so und der Vorteil davon ist das man eben keinen Kaufkraft verlust hat , anstatt in dem Fall wenn man 45 jahre für sich selbt die Renet spart , und durch die inflation an Kaufkraft verliert ! Und da die Aktien ein betrug sind , ist das Rentensystem das bessere !
Auch die Erträge von Fonds erfolgen aus der laufenden Wirtschaft genau wie Steuereinnahmen. Staat und Unternehmen sitzen in einem Boot und hängen von einander ab. Man kann beides nicht trennen. Die Aussage "Im Jahr 20xx muss ein Arbeitnehmer einen Rentner finanzieren" besagt nicht viel. Die Wirtschaft wird immer mehr automatisiert und digitalisiert und dann kann es gut passieren, dass die Produktivität eines Arbeitnehmers so hoch ist, dass ein Arbeitnehmer ohne Probleme einen Rentner finanzieren kann. Man sollte sich nicht verrückt machen lassen von Untergangsszenarien. Sie beruhen auf einem begrenzten Horizont. Gerade wenn es um Finanzprobleme geht, waren Menschen immer erfinderisch. Die Bank of England ist das Ergebnis menschlichen Erfindungsgeistes während einer finanziell schlechten Situation, nur um ein kleines Beispiel zu nennen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: man muss beides trennen. Die staatlichen Rentenkassen können das Geld der Beitragszahler nur an die Rentner umverteilen. Und diese werde es kaum dazu einsetzen, das Land leistungs- und zukunftsfähiger zu machen. Es wird Null Mehrwert erzeugt. Weder für die heutigen noch für zukünftige Rentner. Gibt man es jedoch erstmal einem Unternehmer, wird er damit so wirtschaften, dass für die zukünftigen Rentner ein Mehrwert entstehen. Und es macht für den Wohlstand aller Bürger - ob Rentner oder nicht - sehr wohl einen Riesenunterschied ob ein gewaltiger Betrag des BIP effektiv und leistungsfördernd bewirtschaftet wird oder nicht.
Stimmt. Staatliche Rentenkassen verteilen um. Und Pensionsfonds spekulieren und hoffen auf höhere Kurse. Ist nur eine Form des Gelddruckens. Ein physisch fassbarer Mehrwert wird nicht erschaffen. Kann man vielleicht vergleichen mit einer Kuhweide die zu Bauland wird. Es ändert sich nur was in den Köpfen der Menschen. Der Blickwinkel verändert sich. Das Recht auf dem Grundstück bauen zu dürfen, lässt das Grundstück wertvoller erscheinen und man ist bereit mehr zu zahlen. Ich frage mich, ob man so ein System überhaupt in Deutschland und Europa einführen kann. Nicht jeder kann Geld sparen, weil der Nettolohn zu klein ist. In Australien sind die Nettolöhne wahrscheinlich höher, um auf diese Weise privat vor zu sorgen. In Europa sind doch die meisten Arbeitnehmer froh, wenn am des Monats alle Rechnungen bezahlt sind.
Nein, es geht nicht um Geld drucken, sondern um Ressourcen-Allokation. Nur wen jemand gezwungen ist, sich über sein eigenes Geld Gedanken zu machen, entsteht überhaupt die Chance, dass es jemandem zur Verfügung gestellt wird, der damit etwas ordentlichen und produktives anstellen kann. Wenn man es per Gießkanne verteilt, trennt sich die Spreu nie vom Weizen.
Das Umlagefinanzierte Systeme nicht auf Dauer funktionieren können müsste unserer Politik schon lange klar sein. Einzig das verharrungsvermögen ist bewundernswert (Von Politik UND Wählern). Alternativen wie z.B das System der Australier (Hört sich vernünftig an) werden Mittel.- bis Langfristig unumgänglich sein.
Der Zug ist abgefahren. Eine Umstellung des Rentensystems hätte vor 30-40 Jahren stattfinden müssen. Das einzige was jetzt noch bleibt ist ein Verteilungskampf wer die Armut schultern darf. Rentner oder die arbeitende Bevölkerung.
Das ist falsch. Umlagefinanzierung ist das Beste , was es gibt. Es müssten nur Beiträge auf alle erwirtschafteten Werte erhoben werden, nicht nur auf einen kleinen Tei. Würden Rentenbeiträge fällig auf Dividenden, Kapitaleinkünfte, Erträge aus Vermietungen... würde es gut aussehen.
Nun so schön das Ganze in Australien klingen mag, ist das Problem nicht behoben. Ganz zu Beginn ist die Problemstellung, dass viele Menschen demnächst das Renten Alter erreichen und unsere Alterspyramide Pyramide einstürzt. Egal ob nun privat oder stattlich irgendwer muss arbeiten! Dienstleistungen und Produktion lassen sich nun mal nicht aus dem Nichts erschaffen und da helfen auch keine ETFs oder sonstige Anlagen. Was tatsächlich hilft ist die richtige Investition, um die Produktivität und Effizienz einer Gesellschaft zu verbessern. Mehr Einsatz von KI, Automatisierung und Digitalisierung im Öffentlichen und Privatem Bereich. Kostensenkung durch Nachhaltige und günstige Energieerzeugung, durchdachtes und effizientes Wohnungs und Bauwesen. Flexibles Renteneintrittsalter, bei dem die Gesundheit und das Wohlbefinden an erster Stelle und nicht das Alter steht. Solche Probleme löst man indem die Gesellschaft mutige und vernünftige Schritte unternimmt. Privatisierung ist kein Allheilmittel, das hat die Geschichte schon gezeigt. Ich bezweifle, dass viel von den "privaten Renten" in die Bildung oder Infrastruktur fließt und die Rentner dann von der Maut leben. Das meiste Geld geht in den Privatsektor und dieser kann oder auch nicht pleitegehen oder in Jahrzehnten unwirtschaftlich sein. Ich bin kein Ökonom, Experte oder habe das Wissen von Visualeconomik, aber wenn die halbe Nation zu Hause sitzt und Ihre Gartenzwerge glattpoliert, bringt auch das beste Rentensystem der Welt nichts.
Genau so ist es! Wenn der Arbeiter pro Stunde dreimal so viel Wert erschafft wie vor zwanzig Jahren, kann er auch problemlos doppelt so viele Rentner durchfüttern
Oder man zwingt die ganzen "Yolo wir machen unser eigenes System" Gutverdiener in den gleichen Pot wie ihre Putzfrau einzuzahlen. Bei der Gelegenheit könnten wir die Beitragsbemessungsgrenze (7.300 Euro) gleich mitabschaffen.
Ja bvor ich das video seh, das klappt deswegen weil dort einfach wesentlich WENIGER Menschen leben, keine Boomerjahre mit Schwankungen, kein ost und west wie bei uns. So jetzt das video. Ja Schweden oder Norwegen macht das doch auch, in Fonts für die Rente gehen. Glaub Lindner wollte sowas auch bei uns machen mit einem kleinen portfolio. Was ich richtig super finde das man selber entscheiden kann noch zusätzlich reinzufinanzieren wenn man was hat. Das würd ich tun, bis ich bei 3,5k Rente stünde. Tja dann muss man noch bedüftig genug sein am Ende um es auch zu kriegen.
Das Ganze mag noch einige Zeit überdurchschnittliche Renditen abwerfen, langfristig wird es sich dem wirtschaftlichen Erfolg anpassen, was auch bedeuten kann, dass es längere Durststrecken (siehe japanischen Nikkei der noch immer unter seinem 1989 -er Hoch ist) geben wird.
@@jabber3749 Auch dies ändert nichts daran, dass der Markt irgendwann Überkauft sein wird, was dann zum platzen der Blase führen wird und bei einer Globalen Krise (wie 2008 am US Immo-Markt) kann man sich nicht entziehen.
@@konejaga9306 was du in dem Moment aber vergisst ist, dass der Immobilienmarkt in den USA mit faulen Krediten gefüttert wurde. So ne Aktie oder ETF kriegt man für gewöhnlich nicht geschenkt und hat ja auch nichts mit Krediten zu tun, weshalb ich den Gedankengang nicht ganz nachvollziehen kann 😉
@@jabber3749 Nur weil man ihn nicht geschenkt bekommt, heißt das nicht automatisch, dass er seinen Preis Wert ist. Worin sollte der Unterschied bestehen, wenn allen Aktien gehyped werden und man zu spät feststellt, dass diese extrem überbewertet waren?
@@konejaga9306 Das sie mit Geld gekauft wurden, das wirklich vorhanden war und nicht, wie bereits erwähnt, mit faulen, ungedeckten Krediten gekauft wurden, wie es bei der Immobilienblase und Finanzkriese der Fall war? 🤨 Das war ja das ganze Problem damals... Kredite wurden ausgegeben an Leute, die sie nicht bedienen konnten. Daher kam es zu Ausfällen und dadurch ging die Finanzbranche den Bach runter (nicht das dieser Sektor im Nachhinein Konsequenzen zu spüren bekommen hätte...). Es ist also, wie bereits erwähnt, ein völlig anderes Paar Schuhe.
Ich bin für ein bedingungsloses Grundeinkommen von ca . 1.000€ pro Erwachsenen. Dafür Streichung aller Sozialleistungen. Abschaffung des Kindergeldes. Dafür Bildung, Kultur und Sport kostenlos. Es muss für jeden einen Anreiz geben zu arbeiten! Und wenn man nur 600€ dazu verdient, lohnt es sich gewaltig. Rentner bekommen ebenfalls natürlich 1.000€ + gegebenfalls eine Aufstockung. Zukünftige Rentner werden dazu angehalten zusätzlich privat Vorzusorgen. Wie in eurem Video beschrieben
Ich will nicht kinderlose bevorzugen, sondern das fleißige Familien fleißige und gut erzogene Kinder in die Welt setzen. Diesen Kindern soll es an nichts Mangeln. Dazu: Bildung, Kultur, schwimm und Freibäder, Freizeit Einrichtungen alles kostenlos für den Nachwuchs.
100 % Verdienstausfall bis die Kinder etwa 2 Jahre alt sind. Dann Kita kostenlos usw. Dann bekommen vielleicht auch normal arbeitende Familien wieder mehr als 1,5 Kinder im Schnitt
Dieses Video wird unterstützt von: Surfshark VPN. Hol Dir Surfshark VPN unter surfshark.deals/economikde und erhalte 83% Rabatt und 3 zusätzliche Monate kostenlos mit dem Promo-Code ECONOMIKDE _____
Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualPolitik DE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ
Habt ihr noch andere Kanäle?
Ein internationaler Überblick über die Rentensysteme würde mich interessieren. Ob das sinnvoll in ein einzelnes Video passt?
Gerne auch einzelne Videos, das Dänische System mit 120% des letzten Gehalts wäre inreressant, oder das Schwedische oder Norwegische System.
Dafür
@@user299792 Wie derjenige darauf gekommen ist, der die Graphik erstellt hat, dass in DK 120% des letzten Gehalts als Rente ausbezahlt wird, das würde mich interessieren.
Solchen Graphiken darf man nicht glauben.
In der Schweiz haben wir ein 3-Säulenprinzip. Der staatliche (AHV), obligatorische Pensionskassen bei privaten Versicherungen und der freiwillige private aber steuerfreie Teil. Aber mit der Rentabilität der Australier kann der private Teil in der Schweiz nicht mithalten. Wieso? Werden die Versicherten in der Schweiz von den Versicherungen abgezockt? Der Unterschied ist riesig.
Abar immer noch besser als in jedem anderen europäischen Land. Zudem sind über 50% von uns Schweizern auch noch Privatinvestoren.
3-Säulen gibt es in Deutschland auch:
1. Öffentlich-rechtliches Pflichtsystem (Pflicht)
2. Betriebliche Altersvorsorge (Zusatz)
3. Zusatzversicherungen (Riester etc.) (Zusatz)
Die Rentabilität ist in Deutschland aber ein Riesenproblem, weil wir nicht so clever wie die Schweizer wählen.
Ich frage mich ja immer warum die Leute denken dass private Altersvorsorge irgendwie Geld kackt.
Die Finanzindustrie is nicht unser Freund.
Wir haben 100Milliarden für die marode Truppe aber wenn 15Milliarden in der Rentenkasse fehlen wird unendliche Panik geschoben....
@@cubachris3812stimmt so leider nicht. Es wurde in ein 3 Schichtensystem umgewandelt. Riester ist in der 2. Schicht mit der bAV. Problem insgesamt ist, dass die erste Schicht (vor allem Deutsche Rentenversicherung) viel zu stark gewichtet ist. Der Abgabenanteil erdückt den normalen Arbeitnehmer schon fast. So stark, dass viele einfach zu wenig Geld haben, um die Schichten 2 und 3 zusätzlich bedienen zu können. Dieses Umlagesystem wird uns, schon jetzt absehbar, um die Ohren fliegen.
Leider falsch. Das Schweizer System unterscheidet sich nur marginal und die zweite Säule ist leider mehrheitlich festverzinslich angelegt.
Also ich denke, dass ist eine gute Idee. Und was das "Problem" angeht, es könnte zu einer Wirtschaftskrise kommen: 2008 gab es tatsächlich enorm hohe Verluste bei solchen Fonds. Die waren jedoch Mitte 2009 bereits wieder ausgeglichen. Langfristig ist der Kapitalmarkt also eine "sichere" Anlage. Man sollte halt nicht 2008 in Rente gehen, wenn die eigenen Investitionen gerade auf dem Tiefststand sind. Dann geht man lieber noch 1-2 Jahre weiter arbeiten, vielleicht in Teilzeit?
Tjaaa...schön wäre es. Aber was machst du, wenn du gerade in solcher Zeit gekündigt wirst...was eben vielen in Flautenzeiten passiert ist?
Der eine kann vllt. einen passenden Teilzeitjob finden, aber einer...und davon sind genauso viele...kann mit sagen wir mal 65 Jahren und davon 35 Jahren im Büro keine Waren im Supermarkt auffüllen.
Und stempeln kann man nur gewisse Zeit, dann wird man in die Rente geschickt. So ist es in DE jedenfalls.
@giorgiocorleone2747
In diesem Falle müssen die Privaten Ersparnisse eines Bürgers greifen. Eine Kündigung ist in jeder Lebensphase schwierig, daher sollte man ja auch immer selber sparen/ investieren um eben nicht vom Staat abhängig zu sein.
1) Man braucht zu Zeitpunkt x ja fast niemals 100% des gesparten Kapitals
2) Sowas vorhersehend sollte man ab x minus 15 oder 10 das Ersparte stückweise in weniger volatile Anlage umschichten
@@giorgiocorleone2747 Was macht die staatliche Rente in so Fällen? Genau: Schulden auf Kostend er Steuerzahler. Auch nicht besser.
@@gargoyle7863 Tja, das ist ein Dilema unserer Gesellschaft/unseres Gesellschaftssystems.
Ich lebe in Australien. Alter : 75 . Was ich and dem Model = Superannuation schätze ist das man vom Alter 65 für kein Wachstum oder Einkommen der Werte in den personenbezogenen Superkonto irgendeine Steuer zahlen muss bis eine Obergrenze von 1.6 Mil A$. - zirka 1 Mil Euro - pro Person. (wie Dividenden , Zinsen oder Mieteinnahmen oder Verkauf von Aktien mit Gewinn sind also steuerfrei bis Obergrenze. Danach ist Steuer fällig ). Auch kann man seine Renten Investition selbst verwalten . ( Ich glaube auch altersabhängig und Mindestbetrag abhängig ).
Habe leider keine Hoffnung, dass sich da in Deutschland was zum positiven ändern wird.
Die FDP hat ja die “Aktienrente” im Programm. Problem: Viel zu wenig, viel zu spät …
Das Gefühl habe ich auch, allerdings denke och auch das der ein oder andere das Problem erkannt hat und selber das Thema angeht. Bei soviel steuern die wir abdrücken müssen wäre natürlich ein Unterstützung (Steuer Erlass) hilfreich. Warum man nicht mal anfängt mit kleinen Schritten ist mir schleierhaft.
@@goonswarm007 Weil es halt Meinungsmacher (zum Beispiel in der AFD) gibt, die entgegen der Wahrheit behaupten, dass Christian Linder die Rente der Deutschen verzocke (in dem Moment wenn jemand auch nur darüber nachdenkt schrittweise von einem Umlage zu einem Fondsystem zu gehen). Dabei sieht doch jeder, der rechnen kann, dass die Modelle aus Australien und Schweden besser sind...oh. Ich sehe das Problem.
Es wäre ein leichtes die KAP Steuern z.B. auf 15% abzusenken und den den Freibetrag mindestens jährlich der Inflationsrate anzupassen ..
Ein Problem in Deutschland ist, dass die.Deutschen zu sicherheitsverliebt sind. Jedes System, dass eine Rente auszahlen soll, muss hierzulande mindestens die Einlage des Arbeitnehmers als Auszahlung garantieren. Die Folge ist, dass die Versicherungsgesellschaften einen zu großen Anteil in renditearme, aber auch verlustarme Anlagen investieren und nur wenig Geld für renditestärkere Produkte wie einen ETC wie z.B. MSCI World übrig bleibt.
Das zweite Problem der Deutschen Privatrente ist, dass immer ein Eigenprofitorientiertes Versicherungsunternehmes dazwischen steht und die Einzahlungen der Deutschen verwaltet und sich einen größeren Anteil von Ertragskuchen selber genehmigt.
Stattdessen sollte es einfach die Möglichkeit geben, beschränkte Depots zu nutzen, in denen als Arbeitnehmer vom Bruttogehalt z.B. zwischen 10 und 50 % des Bruttogehalts eingezahlt werden kann und erst bei Entnahme versteuert wird. Den Einzahlungsbeitrag sollte der Arbeitnehmer zwischen den beiden Grenzen monatlich anpassen können.
Je näher der Auszahlungszeitpunkt rückt, desto mehr, aber maximal die Hälfte sollte in risikoärmer Anlagen umgeschichtet werden. Die andere Hälfte verbleibt im MSCI World ETF. Wenn ausbezahlt wird, wird von beiden Positionen jedes Jahr ein 1\(Lebenserwartung +5 - Alter) Anteil ausgezahlt. Im Todesfall kann das Restvermögen an den Lebenspartner vererbt werden, an Kinder maximal das halbe Restvermögen (außer in Sonderfällen (Kind mit Behinderung). Nicht vererbte Bestandteile wandern an den Staat, der komplett in MSCI World oder vergleichbares umschichtet und dann aus dem Topf die Rentner mit Älter größer Lebenserwartung weiter versorgt mit Sozialfallrenten.
In Deutschland hätten wir diesen Übergang statt der Riester/Rüruprente haben können. Aber dann wird lieber mit der Versicherungswirtschaft geklüngelt. Ergebnis statt Rendite nur inflationsbedingte Verluste.
Das zweite Problem ist die staatliche Willkür. Beispiel Direktversicherungen erst als Altersvorsorge beworben, dann Gesetzesänderung zugunsten der KV und abgezockt. Das ist kein seriöses Vorgehen
Problem ist aber auch das die Mehrheit der Wähler Aktien für Zockerei hält. Deswegen wird es leider nie kommen.
Mir würde es ja schon reichen ein Steuerfreies Depot zu haben in welches ich aus dem Brutto einzahlen kann und bis zur Entnahme nix zahle. Weder auf Dividende noch auf Kursgewinne. Nur verdient daran niemand, also wird auch das nicht gemacht.
Schweiz, Schweden, Australien. Gibt so viele gute Beispiele, warum bekommt es Deutschland nicht hin😅
Weil es die Beamten nicht betrifft
Weil man den Deutschen das Aktieninvestment als seit Jahrzehnten Teufelszeug feilbietet und dadurch mit allen Mitteln versucht, finanzielle Bildung zu ermöglichen. Stattdessen latschen die Leute zu Verkäufern bei Bank und Versicherung.
USA vergessen
USA hat auch ein gutes Rentensystem , wenn man natürlich ins System einzahlen tut.
Von den Bodenschätzen ganz zu schweigen..super Beitrag!👍👍👍👍
Versteh ich jetzt nicht ... Norbert Blüm hatte Ende de 80'er auf großen Plaketen geschrieben:
"Denn eins ist sicher: Die Rente."
Oder hatte er etwa gelogen? 🤔
Immerhin lag er 40 Jahre lang richtig. Ein ziemlich langer "track record", würde ich sagen.
@@maybeide8078 Hm ... War zu der Zeit als Australien begriffen hat was ändern zu müssen ...
Ja, in den 1980ern
Die Frage am Ende der Videos, ob ich etwas daraus gelernt habe, ist eine rhetorische Frage, denn ich lerne immer etwas aus euren Videos!
richtig denn der kanal will das du interagierst mit kommentaren da es die datenflut treibt und somit der algo das video weiter oben ansiedelt.
du hast deinen beitrag geleistet ,youtube und der kanal dankt dir.
Beim Kapitel "Systemwechsel" wäre ein Vergleich zur schwedischen Altersvorsorge wäre gut gewesen. Vielleicht ist dahin der Wechsel nicht so schmerzhaft bei unserer überalternden Bevölkerung?
Ich wünschte, die Hälfte meines RV-Beitrags wäre nicht verpflichtend für die RV, sondern stünde mir frei zur Verfügung - ggf. auch mit der Zweckgebundenheit der privaten Altersvorsorge.
Denn ich zahle quasi jedes Jahr mehr in die RV ein; werde mit jedem weiteren Jahr, das bis zu meiner Rente vergeht, jedoch immer weniger davon haben, wenn ich mal soweit bin - ein Minusgeschäft.
Ich fände bspw. eine 40-20-40-Regelung super: 40% gesetzliche Rente + 20% Betriebsrente + 40% private Altersvorsorge. Doch eine Umstellung sollte dem Alter entsprechend erfolgen, und nicht alle sofort von einem System ins andere katalpultieren. Auch andere prozentuale Verteilungen könnte ich mir vorstellen.
Doch so lahm, wie wir in Deutschland sind, bin ich bereits in Rente, bevor da wirklich mal was passiert... Und ich muss mich bis dahin neben den hohen Pflichtabzügen auch noch privat kümmern.
Die 10 Mrd. als Startbaustein der aktuellen Regierung sind ja "ganz nett". Doch diese Mini-Summe ist völlig absurd. Und es wird dann frühestens in gut 2 Jahren wieder etwas passieren. :/
Wenn man statt Riester und Rürup in etwas, was ähnlich wie die australischen Rentenfonds aufgebaut ist, zahlen könnte, würde ich mich bereits freuen. Leider ist der Einfluß der Bausparvertags- und Lebensversicherungsverkäufer wohl zu groß.
Sehe ich auch so, man bekommt ja nicht mal das Provisionsverbot für Altersvorsorge durch. Nach dem Motto auch schlecht beraten würde informieren und helfen. Dabei verliert der unterste Spareranteil mit teuren/schlechten Verträge sogar Geld vor Inflation!
Niemand hindert dich, einen Sparplan für einen ETF abzuschliessen. Jährliche Kosten 0.1-0,4% , günstiger geht es nicht.
Was mich an unserer Politik so verzweifeln lässt ist, das sie nicht imstande ist von anderen Systemen zu lernen.
Ja und? Die deutschen Wähler doch auch nicht! Sag mal das du das australische Einwanderungssystem haben willst ohne zu betonen das du das australische Einwanderungssystem willst und beschreibe es einfach nur, dann bist du schon ein Nazi! Und in dem Fall Rentensystem wärst du ein böser Kapitalist.
Wenn die das Rentensystem anfassen werden sie sofort abgewählt. Die Mehrheit der Wähler ist darauf angewiesen oder ist es in naher Zukunft. Und diese Gruppe müßte die größten Einschnitte befürchten.
Das 3 Säulen System der Schweizer ist auch besser als jedes der Eu Länder.
Das ist leider falsch. Das Schweizer System unterscheidet sich nur unwesentlich vom System zum Beispiel in Deutschland.
@@dennislassig8601aber auch wenig ist etwas
Dänemark und die Niederlande haben das selbe System, nur dass die Grundrente dort nicht von Beitragsjahren sondern von der Wohndauer in dem Land abhängt.
Finde das System aber auch besser als die anderen europäischen Systeme, vor allem auch nachhaltiger
@@dennislassig8601Das unterscheidet sich schon in einigen Punkten wesentlich, die erste Säule ist in der Schweiz eine Einheitsrente, während sie in Deutschland am Einkommen während der Erwerbszeit gemessen wird.
Die zweite Säule ist eine verpflichtende Betriebsrente die steuerlich begünstigt wird, hier in Deutschland ist die freiwillig und wird steuerlich sogar benachteiligt.
Die dritte Säule die Private Altersvorsorge wird auch Steuerlich begünstigt, wie das hier in Deutschland ist weiß ich nicht aber wenn man irgendwie irgendwann auf staatliche Mittel angewiesen ist muss man die erstmal Auflösen und von den Ersparnissen daraus leben.
Das Schweizer Modell ist finde ich schon in einigen wesentlichen Punkten besser. Menschen die zu Erwerbszeiten gut verdient haben kosten im Alter deutlich weniger als in Deutschland und Menschen die ein geringes Einkommen haben, haben automatisch eine bessere Alterssicherung.
Und die verpflichtende Betriebsrente bringt dem Staat wenn diese bezogen wird sogar Einnahmen statt kosten und stockt die Rente nochmal auf ein Niveau auf von dem man gut Leben kann
@@Franzi_Ziskas diesem Schweizer System könnte sich allerdings ein anderes Problem ergeben. Was ist mit Personen die zu Erwerbsleben ansich stabil in der Mitte gelebt haben, dann aber aufgrund einer Einheitsrente unverhältnismäßig stark nach unten abstürzen? Denn in der Regel werden bei einem solchen System primär die schwachen begünstigt. Man spekuliert darauf, das eine Private Vorsorge dies auffangen kann. Aber hier ist der entscheidende Punkt ob man am Ende überhaupt genug Geld für diese private Vorsorge übrig hat, und ob diese private Vorsorge positiv verlaufen ist. Beides ist keine Selbstverständlichkeit. Gerade bei den Krisen der letzten 20 Jahre haben viele Menschen einen großen Teil ihrer privaten Vorsorge verloren. Je nachdem, wann sie in Rente gegangen sind.
Was man aber zwingend unterscheiden sollte.... das Eine ist das Problem, woher das Geld für die Rente kommt. Das Andere ist aber das Problem wieviel eine Person erhält, und wonach sich das richtet. Beides völlig verschiedene Baustellen.
In Deutschland haben wir in beiden Fällen ein großes Problem. Einerseits sorgt das zunehmende Ungleichgewicht zwischen Beziehern und Einzahlern dafür, das dem Staat irgendwann das Geld ausgeht. Und auf der anderen Seite sorgt die Masse an schlecht bezahlten Arbeitsplätzen das Menschen sowieso keine hohe Rente erhalten werden, selbst wenn kein Problem der Finanzierung besteht. Und eine private Vorsorge eh nicht in relevanter Höhe möglich ist. Viele Menschen überleben heute nur noch als Doppelverdiener Haushalt.
Beide Probleme müssen zwingend angegangen werden.
In der Schweiz sind die Löhne teils massiv höher als in DE. Selbst bei deutlich höheren Lebenskosten entsteht daraus eine völlig andere Ausgangslage bei der privaten Vorsorge. Denn gewisse Dinge sind international gleich teuer. Wenn der Schweizer wie der Deutsche am Ende 10% ihres Lohnes übrig haben um zB in Aktien zu investieren, kann der Schweizer aufgrund des hohen Lohnes deutlich mehr Aktien kaufen und somit langfristig auch eine viel höhere Rendite erzielen. Im laufe der Jahrzehnte laufen die Summen beider Vergleichspersonen prozentual auseinander.
Im Prinzip könnte man auch sagen, dass Deutschland eine Art Einheitsrente hat. In dem Fall wäre das der Betrag der Sozialhilfe die ansich jedem zusteht. Das Problem ist hier ehr die Summe, insbesondere als single Haushalt.
Ist in der Schweiz auch so. Die Hälfte ist obligatorisch privat. Der heisst "der zweite Pfeiler" und macht alle Versicherungen sehr glücklich und reicher.
Und da jeder Arbeitgeber seine Versicherung hat verliert man am Ende die Übersicht wo, wieviel Geld aus dem Lohn bezahlt wurden.
Jedes Jahr verschwinden so Milliarden weil die Leute keine Ahnung haben wie sie ihr Geld zurück haben können.
Aber die Finanzbranche ist glücklich.
Da übersiehst Du, dass Australien eben die Selbstverwaltung ermöglicht, die Leute also nicht zum Abschluss standardisierter Produkte zwingt.
Wer keine Versicherungen will, schließt eben keine ab, sondern investiert die Mittel seines " superannuation fund", wie er mag...in Aktien der bösen Versicherungen, zum Beispiel.
In Deutschland heisst die "Säule" Riester Rente. Eine pefekte Lösung für alle Versicherungen.
@@maybeide8078
Der Sarkasmus hätte ruhig deutlicher werden können.
Was mich immer besonders gewundert hat, ist, wie wichtig es Herrn Riester und seinen Co-Piloten war, dass nichts aus der zusammen-geriesterten Altersversorgung vererbbar sein sollte. Als ob das Entstehen von "generational wealth" etwas Negatives sei.
Deutschland ist da ohnehin schon lange hinter seine westlichen und auch südlichen Nachbarn (bis sns Mittelmeer!) zurückgefallen, und so wurde auch noch versucht, das weiter zu zementieren.
@@maybeide8078
Na ja. Jedes Land hat seine Manier die einfachen Leuten aiuszunehmen um Reiche noch reicher zu machen.
@@maybeide8078 Macht das noch irgendjemand? Ich kenne niemanden. Hier heißt die perfekte Lösung Grundsicherung, wenn die Rente zu niedrig ist. Man wäre ja dumm, privat vorzusorgen, denn dann kriegt man keine Grundsicherung.
Warum schauen wir uns nicht funktionierende Systeme an, passen die an und adaptieren diese?
Augenwischerei, Aktien sind auch nur eine Umlagerung bei welchem der Zahlt der auf die Zukunft setzt. Funktioniert nur wenn fleissig weiter inflationiert wird.
Für die Reichweite.
Gute Idee..
wie unterscheidet sich das Australische System zu dem der Norweger ?
Grob gesagt: Staatlicher Fond vs. Privater Fond
ich hatte anfangs der 80er Versicherungsmathematik......die Steigerung der Produktivität glich die Lebenserwartung aus.....was wir nicht auf dem Schirm hatten war eine Masseneinwanderung in die Sozialsysteme.....das sind pro Jahr 100 Milliarden welche uns fehlen........Sinn sagte schon 2015....deswegen werden wir bis 75 arbeiten um das zu finanzieren
Bis 75 arbeiten ist körperlich, trotzt der steigenden medizinischen Möglichkeiten, nicht in allen Berufen möglich. Meine Mutter ist in ihren 50ern und ist Zustellerin bei der Post. Sie kocht abends noch für die Familie und schläft dann nach wenigen Minuten ein. Mein Vater ist Elektriker und Anfang 60. Er ist noch erschöpfter als meine Mutter, obwohl dies noch andere Gründe hat. Was ich sagen will ist, bis 75 arbeiten ist keine Option, da es für viele einfach nicht durchzuhalten ist. Wir brauchen also eine andere Möglichkeit. Ich stimme Ihnen jedoch zu, dass wir die Einwanderung in unsere Sozialsysteme endlich beenden müssen.
Auch in Australien wandern Menschen ein... dein AfD Argument zieht nicht.
Wenn Menschen einwandern, und das wird, bedingt durch den Klimawandel, weiter der Fall sein, liegt es in den Händen der Politik, Menschen zu integrieren, Bildung zu ermöglichen, ggf. abzuschieben usw... Deutschland benötigt Einwanderung und (Aus-)Bildung der Einwanderer.
Und bei einem passenden Rentensystem wäre auch die finanzielle Belastung lange nicht so hoch wie jetzt.
Das Australische System klingt gut, wenn man das auch so ähnlich für Deutschland anbieten kann um wirklich noch Geld zu bekommen, hätte ich nichts dagegen. Vor allem wenn die Dividende wirklich durch sinnvolle ETFs erwirtschaftet wird.
Auch nicht alles so toll. Wenn im falschen Moment mal die Börse schwächelt steht man auch dumm da
@@hugohabicht9957 rechtzeitig Teile umschichten. Vom 65. Geburtstag werden wohl nur die wenigsten Leute überrascht.
@@enrico6926 Kriegen die meisten anscheinend nicht hin. Ich kenne viele Australier und was die zu dem Thema sagen ist nicht jugendfrei
Als ich 2020 in Erwerbsminderungsrente ging, war ich Höllen froh darüber keine Riester Rente zu haben. Riester zählt nämlich als Nebeneinkommen und wird von der gesetzlichen Rente abgezogen wenn es den Monatlichen Freibetrag von 520€ übersteigt. Ein kleines Detail das einem keiner sagt.
Die beste Rente hat einen Lauf und einen Abzug. 🤘😃
Man hätte auch die Jahrelangen Null und Negativzinsen nutzen können, um das Rentenloch zu stopfen. Hat sich nur leider keiner getraut es zu machen..
Das ist ein tolles Rentenkodell und das Problem mit der Arbeitslosigkeit könnte man ja wie bei uns lösen. Hier wird in Zeiter der (kurzzeitigen) Arbeitslosigkeit ja auch in die Rente von der Arge eingezahlt.
Scheint mir ähnlich dem schweizer 3 Säulenprinzip zu sein. Wäre auch ein Video wert, ausser es gibt dieses schon🙈
Gidds nu ned.
@@Alternatives_Universum
Warum? Isch doch faglichbar.
Habe ich mir auch gedacht.
@@samaeldementi9550
Gidds nu ned. = Gibt´s noch nicht.
Ich habe damit gemeint, dass es das Video zu dem schweizer Thema noch nicht gibt.
@@Alternatives_Universum
Ah. Sorry.
Vor vielen Jahren habe ich auf YT mal was über das Sozialsystem Neuseelands gesehen und es war beeindruckend.
Man muss aber gar nicht so weit weg um bessere Systeme als das Deutsche zu finden:
In Österreich und der Schweiz können sich Rentner entspannt zurücklehnen.
Eine Frage. Im Beitrag wird davon gesprochen, dass "alle Arbeitnehmer" verpflichtet sind, 10% ihres Lohns/Gehalts in die private Renteversicherung einzuzahlen. Was ist aber mit den Selbstständigen? Und davon gibt es in AUS genug.
Nein, die Antwort kann nicht lauten, dass sie genug verdienen/einnehmen, so dass sie selbst fürs Alter vorsorgen können.
Denn in DE ging man auch davon aus...und Pustekuchen...es gab und gibt immer noch genug ehemalige Selbständige, die nicht nur nicht in die dtsch. Rentenkasse einbezahlt haben...und dadurch kaum Rentenansprüche haben, sondern sie haben (z.B. wg. Insolvenz u.ä.) auch nichts auf der hohen Kante.
Aber das Ding ist doch. Wenn man unbedingt für sich selbst Vorsorgen will. Nicht ins Rentensystem einzahlt und es dann über die vielen Jahre doch nicht gebacken bekommt vorzusorgen. Ist dann die Gesellschaft wieder verwantwortlich, für die man vorher ja auch nichts gezahlt hat? So könnte sich ja jeder die Beiträge sparen und das Geld ausgeben oder verlieren und im Nachhinein wieder ankommen und Hilfe beanspruchen.
Das staatliche Rentensystem kommt bei Notfällen zum Einsatz
@@galactushero Also, dann ist das australische Rentensystem überhaupt nicht perfekt. Denn...so wie in Deutschland...die Pflichtbeitragszahler werden verarscht.
Soweit ich weiss, ist es in der Schweiz so, dass in eine der Säulen/Pfeiler (welche weiss ich nicht) alle einzahlen müssen, alle die, die Einküfte haben. D.h. auch die, die z.B. von Vermietungen usw. leben.
Das ist das Prinzip der Freiwilligkeit. Wenn du nicht einzahlen willst, musst du nicht.
@@kwtr1609 Bist wohl sehr schlau...oder, du glaubste es!
Aber war nicht Antwort auf meine Frage.
Bitte an Christian Lindner weiterleiten
Also die Aussage dass Deflation zum Stillstand führt weil die Leute nicht in die Pushen kommen find ich nicht korrekt: Inflation bedeutet aktiv eine Enteignung der das Geldsystem benutzenden Leute zugunsten anderer Menschen die vom Cantilioneffekt oder neues Geld drucken profitieren (meistens die Reichen oder Großbesitzer). Inflation bedeutet also immer dass den Leuten etwas weggenommen wird während Deflation das Gegenteil ist: Das Vermögen der Menschen wird mehr Wert. Und wenn das Vermögen von sich aus mehr Wert wird bedarf es keiner Investition, also keiner anderer Menschen die das eigene Geld Gassi führen gehen, auch nicht für Rente.
Was zum verharren einlädt.......
Was mich am meisten in DE und in anderen Umlagefinanzierten Sytemen stört, ist die Tatsache, dass bei Tod vor oder kurz nach Eintritt in die Rente, die Einzahlung nicht vererbt werden können. Klar es gibt die kleine und große Witwenrente, aber diese sind zeitlich befristet und orientieren sich am monatlichen Auszahlbetrag, nicht an den gesamten Einzahlungen.
Mit Anfang 30 hatte ich bereits >100k(inkl. Arbeitgeberanteil) in der Rentenkasse, würde aber nur ~511€ im Monat stand heute ausgezahlt bekommen.
Sprich, wenn ich so weiter arbeite würde wie bisher, dann käme ich auf ca.: 2500€/Monat im Rentenalter (ohne Berücksichtigung von Erhöhungen) und hätte aber knapp 400k eingezahlt.
Wenn ich dann sterbe, bekommt meine Frau nur anteilig und befristet eine Witwenrente.
Bin mit Mitte 30 nun ausgestiegen aus der Rentenkasse und investiere fleißig privat in Immo und Aktien. Mal schauen, was dann in 30 Jahren besser läuft.
Es handelt sich um eine Versicherung, nicht um einen Sparvertrag. Tritt der Fall der Fälle nicht ein (Rentenbezug) ist die Prämie weg. Jede Versicherung funktioniert so. Wenn ich mit dem PKW keine Unfälle habe ist die Prämie auch weg. Ebenso bei der Krankenversicherung. So funktionieren Versicherungen.
@@maybeide8078 Das trifft eben nicht zu. Meine private Rente ist kapitalgedeckt und der Betrag wird dann an meine Angehörigen ausgezahlt, sofern noch etwas vorhanden ist. Außerdem handelt es sich, wie der Name schon sagt, um ein Umlagesystem bzw. Generationenvertrag und keine Versicherung. Informieren Sie sich mal zur 401K der Amis, das ist ebenfalls eine kapitalgedeckte Versicherung. Auch dort wird das Geld im Sterbefall an die Angehörigen ausgezahlt.
@@maybeide8078 auch der Vergleich mit der PKW- und Krankenversicherung hinkt. Diese nutzen Sie aktuell in einem definierten Zeitrahmen und freiwillig. Die Rente kann erst in der Zukunft genutzt werden, Sie zahlen aber schon jetzt dafür, ohne zu wissen, ob Sie diese wirklich nutzen können.
Selbstverständlich gibt es eben auch solche Versicherungen, bei denen der Einzahlungsbetrag weg ist, bspw. Risikoleben und Berufsunfähigkeitsversicherungen. Diese sind aber freiwillig.
@@maybeide8078 Trotzdem ist das das, was man einzahlen muss, viel zu hoch.
@@xy5937 Es heisst RentenVERSICHERUNG Bund, wie der Name sagt. Selbstverständlich gibt es Vertragsfreiheit bei privaten Verträgen.
Exact days gleiche wie in den Staaten. Wie toll das funktioniert hat sieht man an den Schlangen vor den Foodbanks
Die 401k-Verträge sind zwar steuerbegünstig, aber freiwillig. 55Mio Nutzer in 2016 lt. Wikipedia.
Allgemein herrscht in den USA die Philosophie, dass man an Erfolg und Nicht-Erfolg ausschließlich selbst "schuld" ist. Bei Behinderung hat man einfach Pech. Nur Teilzeit bei McDonalds und 2 andere Jobs ohne Krankenversicherung auch Pech. Aktienvermittler aus den 90ern hat seine Klienten abgezockt und bei jeder Transaktion 5% Provision bekommen - selfmade.
Genau so und nicht anders
danke
So eine schöne Fliege
Das System ist mehr als Genial, da man wirklich zu durchaus hohem Wohlstand in der Rente kommen kann. Sprich kann man auch total leicht einen Immobilien Kredit nehmen und weiß dass man ihm im Alter abdecken kann.
Interessant
Führt bitte all dieses wissen zusammen und grundet eine partei die ins EU Parlament gewählt werden kann
Unbedingt
Wäre schon sinvol.
nice!
Mehr Eigenverantwortung wäre in DE gut. Jeder weiß doch, dass sich das deutsche Rentensystem nicht trägt aber keiner will es zugeben oder wahrhaben.
Beides ist falsch. Es will nur keiner etwas daran ändern. Das es nicht funktioniert war seit Beginn klar.
Indexierte Rente währe doch was tolles
Renten werden nicht zu 100% aus Steuern finanziert. Das müsste doch einem Kanal wie VisualEconomik bewusst sein, oder?
Mal besser hinhören ... Er sagte das war in den 80'gern in Australien so.
2023 in D immerhin 112 Milliarden aus dem Bundeshaushalt ...
@@ddog99 Und jedesmal ist es falsch.
der Bundeshaushalt wird auch nicht nur durch Steuern finanziert. Es gibt da noch die Nettokreditaufnahme.
@@steam_bigh8899 Rente über Schulden zu finanzieren macht die Sache nicht unbedingt besser ...
Gleichwohl ist der Zinseszinseffekt hocherstaunlich. Wenn du immer Durchschnittsverdiener bist - Bei Investition von jährlich 10% des Bruttoeinkommens und einer durchschnittlichen Rendite von 8% hat man nach vierzig Jahren einen monatlichen Ertrag ohne Kapitalverbrauch(!), der grösser ist als der letzte Bruttoverdienst (mal nachvollzogen an der Zeitreihe Bruttolohn für Deutschland, und Erträge nicht versteuert)
Ein bissl basic Mathematik und sinnvolle Erstellung von Excel-Tabellen sollte man wohl in der Schule lehren....
Mein Vorschlag bezogen auf Deutschland ist:
- Harter Cut des Rentensystems
- Im „alten“ System angesparte Punkte werden gleich vergütet dem „alten System“
-die Vergütung des „neuen Systems wird mit dem Geld, ab dem man in das neue System einzahlt, vergütet.
-Am Besten wird das neue System an die Lebenserwartung angepasst (angespartes Geld / (Lebenserwartung - Alter))
Könnt ihr für so etwas nicht bitte eine Petition starten? Nur warnen reicht leider nicht
au weiah ,ok du redest vom neues system ,wie soll das deiner meinung nach laufen .?
harter cut ?wie?
an lebenserwartung anpassen ok ,ich bin dein sachbearbeiter und sage dir, du wirst 70 und zahlst beitrag ,tatsächlich wirst du 100. wo bekommst du nun 30 jahre geld her?
den deine kasse ist leer.das ersparte vlt schon weg.nur weil jemand der meinung ist das du zu einen bestimmten zeitpunkt verreckst.
eine petition dagegen ist wohl besser.
Das Problem ist, dass sich Rentenpunkte nicht in echte Werte umwandeln lassen. Die Rentenpunkte sind nur ein Versprechen auf die Zukunft. Die Werte die per Beiträge eingezahlt wurden, wurden per Umlage bereits verfrühstückt. Also müsste man das Umwandeln über Schulden finanzieren. Und das wären so hohe Schulden, dass es unmittelbar zum Staatsbankrott führen würde.
@@stefk6998 ich würde es so angehen, dass wir mit dem derzeitigen Rentenbeitragssatz beibehalten. 10% der 18% Abschlag kommen in das neue System, der Rest dient der Finanzierung der Altlasten
@@stefk6998warum sollte es zum Staatsbankrott kommen?
@@TheGangsterdeluxx das hört sich anders an als dein erster Vorschlag mit harter cut und einfavh umwandeln
Hier in österreich sieht es bissi besser aus weil alle einzahlen, egal ob pilot, beamter oder sonst wer
Dieser Herr wirkt optisch wie auch rhetorisch wie n US TV-Evangelist. Fehlt nur noch "Hallelujah" und "Jesus is Lord" hahaha
Hier besteht ein grundlegendes Missverständnis: Egal welches System man wählt, esvfunktioniert nur wenn die Produktivität bzw Wirtschaftsleistung ausreichend ist. Die hängt teilweise davon ab, wie früh die Leute in Rente gehen, und gar nicht oder nur in geringem Maße davon, ob man ein Umlage- oder privates System wählt. Mein Rentensystem kann noch so durchdacht sein, wenn die Wirtschaft nichts produziert, können sich die Rentner von dem Geld nichts kaufen.
Ja, das private Rentensystem verstärkt vor allem die Ungleichheit. Sicher wird die Rente dadurch nicht
Naja, in der Schweiz gibt es ein ähnliches System. Die Pensionskassen sind für nichts. Da wird man nur von der Finanzindustrie abgezockt. Da hat man am Ende kaum mehr als man eingezahlt hat.
Ich bin gerade richtig eifersüchtig auf Down-Under. Wie schön es doch wäre, Politiker haben, die weiter als 4 Jahre planen...
Ich bin überzeugt, dass es am sinnvollsten ist, die Rente durch Steuern zu finanzieren, die JEDER zahlen muss. Die Rente sollte für alle gleich sein und hoch genug für ein menschenwürdiges Leben. Wer mehr Geld in der Rente haben möchte, kann freiwillig privat vorsorgen.
Außerdem könnte der Staat dafür sorgen, dass jeder unterstützt wird, sich selbst genutztes Wohneigentum anzuschaffen, das als zweites Standbein für einen gesicherten Lebensabend dient.
Und als drittes Standbein sollte der Staat dafür sorgen, dass Energie (Strom und Wärme) für jeden billig genug sind, damit dies im Alter nicht zu einer untragbaren finanziellen Belastung wird. Dazu gehört auch die Förderung von Energie in Bürgerhand.
1990 mit der Wiedervereinigung wurde die Chance auf ein neues besseres Rentensystem böswillig verhindert.
Die beste Option ist die Altersvorsorge eigenverantwortlich dem jeweiligen Bürger zu überlassen. Das jedoch mit 3 Säulen:
A) Eine absolute Mindestrente für alle (Beamte, Angestellte, Arbeiter und Selbstständige)
Jeder muss einzahlen.
Wer nicht eingezahlt hat, der erhält auch nichts (aus der Rentenkasse)
B) Eine freiwillige gesetzliche Rente, die wie in Schweden nachvollziehbar gering verzinst, aber dafür sicher ist.
C) Private Vorsorge, die beim Einzahlen steuerlich begünstigt wird und dafür bei Auszahlung versteuert wird. Chancen und Risiko bleiben zu 100 % beim Bürger.
D) Eine private, komplett frei nutzbare Vorsorge. Chancen und Risiko bleiben zu 100 % beim Bürger.
Und vor allem ? Nicht so lange leben . Dann braucht man weniger 😂
Wie machen es die Niederlande und wie die Österreicher?
Wir habe in Ö das Pensionskonto. Man zahlt vom Bruttolohn 1,78 % ein.
Problem ist das ich sehe ist das ein Rentensystem das von Investitionen finanziert wird am Ende auch von jungen Leuten abhängt die die Wirtschaft am Laufen halten.Den Geld allein bringt keine Dienstleistungen.
Allerdings können lokale Unternehmen auch ausländische Einnahmen generieren oder man darf gleich global investieren. Bei der Umlage macht man sich vom Gesamteinkommen der lokalen Bevölkerung abhängig (Demografie, Arbeitslosigkeit usw.)
@@enrico6926 Reine Geldfrage ist damit zu lösen aber man braucht immer noch genug junge Leute im Land die bereit sind für das Geld zu arbeiten.Lebensqualität braucht Dienstleistungen.
Schlussendlich ist auch die in Aktienwerten investierte Rente eine umlagefinanzierte. Das funktioniert auch nur, wenn genügend junge Leute da sind, die Dir die Dividende erwirtschaften und deine tollen Aktien abkaufen können, wenn du Kohle brauchst.
Oder Roboter. Am Ende geht es um Wertschöpfung.
Am Ende bleibt nichts anderes übrig als auf den Märkten zu investieren.
Ein System aus dem 19. Je ist halt im 21. Je nicht mehr haltbar. D ist halt auch hier wieder! Hinten dran.
Ist surfshark die Lösung für deine Sicherheit im Netz? Nichts und niemand kann dich davor bewahren nachverfolgt und ausspioniert zu werden. Das muss dir klar sein. Manche Dinge können die Zeit ausdehnen bis man dich getrackt hat, bzw. deine Verschlüsselung geknackt hat und damit war es dann auch schon. Man wird sehen ob Quantenverschlüsselung dauerhaft Sicherheit bringt, allerdings habe ich auch da meine Zweifel....
Was es doch ausmacht wenn man eine nationale Regierung hat und konsequent
angewandtes Betretungsrecht bzw. viel Wasser um seine Grenzen.
In der BRD habe ich das Rentensystem in 10 Sekunden saniert und wie es den
alten Menschen von Semitalapinsk bis Tel Aviv geht ist nicht unsere Angelegenheit.
Wenn das System so gut ist: wieso übernehmen das nicht alle Staaten? Ist der Übergang in ein neues System so schwierig?
Wer mag ohne Not Macht über solche Summen abgeben?
wie stünde es bei höheren Renten eigentlich um die Steigerung der Kaufkraft der Rentner? In welche Wirtschaftszweige würde das Geld fließen ?
Und bitte hört auf, mir mit Nachrichten zu antworten, die mir Kapitalanlagestrategien empfehlen, oder seid ihr nur Clickbait :-(
Der Wert der staatlichen Systeme ist noch viel schlechter. Ihr müsst ja die Kosten der Verwaltung dazu rechnen.
Keine private Versicherung hat so geringe Kosten wie die gesetzliche Rentenversicherung.
Lieber jetzt als später. Vll schaffe ich dann noch meine Rente zu erhöhen. Aber ich habe den glaube an dieses Land leider verloren.
War nicht Schweden mit einem auch super interessanten System?
Die gesetzliche Rente ist nichts weiter als ein Schneeballsystem. Und darüber hinaus noch eins, bei dem ich zur Teilnahme gezwungen werde. Ich kann den Begriff "Generationenvertrag" nicht mehr hören. Ein Vertrag kommt per Definition durch zwei übereinkommende Willenserklärungen zustande - ich für meinen Teil wurde hier nie gefragt. Und kündigen kann ich leider auch nicht.
Also ja, eine kapitalgedeckte Rente ist aus meiner Sicht unumgänglich.
auch eine kapitalgedeckte Rente ist nur umlagefinanziert. Wenn keine jungen Leute da sind, die deine Dividende erarbeiten und deine Aktien abkaufen, guckst du auch in die Röhre
@@foxjulius9056 Stimmt natürlich, aber das Risiko, dass junge Menschen fehlen ist wesentlich geringer, als dass junge deutsche fehlen...
Es gibt nicht besseres als ein hartes und deflatinäres Geld!
Ich kenne noch eine Lösung, die aber weltweit durchgesetzt werden müsste. Was aber, da es ein weltweites Problem ist, möglich wäre.
Besteuert wieder dir Einnahmen der Konzerne korrekt. Die aktuelle Spielchen Gewinne Konzernintern "wegzuschreiben" müssen unterbunden werden.
Da Politiker aber üblicherweise mit der Wirtschaft intensiv verbandelt, sind wird das natürlich keiner auch nur in Betracht ziehen. 😁
Es würde schon reichen Lizenzgebühren nicht gegen den Gewinn verrechnen zu lassen. Schon würden die Einnahmen massiv ansteigen.
Ich bin etwas enttäuscht bei diesem Video. Ihr behandelt nur das Geld, anstatt grundsätzlich darüber nachzudenken, was "Rente" eigentlich ist.
Man sollte zunächst mal festhalten, dass die Gesellschaft nicht mehr konsumieren kann, als sie produziert. Der produzierende Teil einer Gesellschaft ist immer dafür verantwortlich, den nicht produzierenden Teil mit Gütern zu versorgen. Dabei ist es völlig unerheblich, wie diese Umverteilung geregelt ist. Haben die Rentner in einem privat finanzierten System viel Geld, steigen für den Rest die Preise.
Zu einem gewissen Teil kann das über Investitionen im Ausland abgefedert werden, wodurch die australische Gesellschaft mehr konsumieren kann, als sie produziert. Das geht dann aber zu Lasten der anderen Länder.
Ich finde, an dieses Problem hättet ihr viel grundsätzlicher herangehen müssen, als nur die neoliberale Agenda vorantreiben zu wollen. Spätestens wenn irgendwann die Bevölkerung der Erde an sich älter wird, stößt auch ein System, das auf dem Abgreifen der Produktivität andere Länder basiert, an seine Grenzen.
Letztlich werden wir alle unseren Gürtel enger schnallen müssen. Egal ob Rentner, Kind oder Leistungsträger. Die Frage ist nur die der Verteilung.
Warum nicht über z.B. 50Jahre häppchenweise von „Kinder zahlen für die Eltern“, zu „Generation zahlt für sich“ wechseln? Lieber in kleinen Schritten, als den grossen Knall??
Bietet sich jetzt an einzuführen, allerdings muss China daran gehindert werden da zu investieren.
Wir bräuchten dringenst eine Rentenreform und vorallem eine vernünftige Finanzbildung.
Wir bräuchten eine florierende Wirtschaft. Zur Zeit wird "Wirtschaft" abgeschafft, klimaschädlich.
Egal wie man es dreht und wendet es ändert sich nichts an dem Grundproblem das wenige Arbeiter viele Rentner versorgen sollen. Je höher der Lebensstandard der Rentner desto niedriger der der Arbeiter, da die Ressourcen begrenzt sind, egal wie diese finanziert werden.
Deswegen soll sich jeder seine Rente selbst erarbeiten. Problem gelöst
@@Niron174 Wenn sie lesen könnten, wüssten sie, dass das eben nicht der Fall ist. Denn selbsterarbeitete Rente ist ja in Form von Geld gespeicherte Arbeit. Wenn man dieses Geld jedoch nicht mehr zu einem vernünftigen Kurs in Arbeit umtauschen kann, weil es aufgrund der Demografie an Arbeitern mangelt, dann kommt man auch so in Nöte.
Ich bin Akademiker, 36 und habe noch nie in die Rentenkasse einngezahlt. Voraussichtlich werde ich mit 45 Jahren damit anfangen, Wieviel Rente kann ich erwarten, bzw. ist es besser bis zur Rente arbeitslos zu bleiben?
Ist egal ob du mit 18 einbezahlt hast oder nicht, das Rentensystem wird bis zu dem Zeitpunkt indem sie in Rente gehen eh nicht mehr geben. Zudem wird bisdahin das Leben So teuer sein, dass sie bis zum umfallen arbeiten müssen. Willkommen im besten Land der Welt.
Mal angenommen dein Arbeitsleben hat 22 Jahre (von 45 bis 67) und es gibt zwei Rentenpunkte pro Jahr. Dann ergibt das 44 Rentenpunkte. Ein Rentenpunkt ist aktuell 37,60 € wert macht 1.654,40 € Brutto Rente. Der Wert der Rentenpunkte wird mit der Inflation jedes Jahr angepasst. Ich hoffe du verdienst mit der langen und guten Ausbildung 6 stellig und kannst zusätzlich privat Vorsorgen. Sei dir nicht zu sicher, das der Sozialstaat die nächsten 50 Jahre so noch existiert.
Ich würde mich auf die gesetzliche Rentenkasse nicht verlassen. Privat Vorsorgen mit paar Prozent vom Gehalt wäre sowieso besser meiner Meinung nach.
Entweder bist du noch am studieren, bist selbständig, oder hast etwas studiert, das niemand braucht. Das sind die einzigen Möglichkeiten aus der Rentenversicherung zu entkommen. Auf jeden Fall hast du shon 8 Anrechnungsjahre durch Schule/ Studium.
@@jorgsiebert7778 Nein, ich bin schwerbehindert. Deshalb will mich keiner einstellen. Und das Arbeitsamt bzw. Jobcenter hat mich 10 Jahre rumlungern lassen, bevor ich Hilfe bekommen habe...
Gibt es auch in der Schweiz. Hab staatlich halb privat.
Nur ist das Problème dass wenn man nicht weiss wo jeder Arbeitgeber die "zweite Säule" bezahlt hat, ist das Geld Pfutsch und ZÜRICH, AXA, usw Milliarden reicher, da es zwar eine Bundesagentur gibt die es weisst, aber wer kennt schon sie schon?
Ja aber mal hallo, Dein Arbeitgeber wird dir wohl verraten, wo die zweite Säule angelegt ist!? Du bekommst doch jedes Jahresende Deinen Auszug von der Pensionskasse?!?! Falls nicht, würde ich aber mal ganz schnell nachfragen...
Klingt für mich gut .
Wenn man zu risiko reich war im investieren bekommt man eine grundrente vom Staat in die man auch eingezahlt hat.
Wenn man Glück und etwas geschick, kann man von der Privat investierten Rente gut leben und braucht die staatliche nicht.
In Deutschland muss sich erstmal grundlegend ändern, das jeder Cent der hier verdient wird auch hier versteuert wird.
2. Das die staatlichen Pensionen angepasst werden.
7:24
Tjoa und hier in Deutschland werden wir überall verarscht, bis hin zur Rente und danach.
Das ist nur die halbe Wahrheit.
Sprich mal mit hundert zufällig aus der Bevölkerung herausgegriffenen Deutschen über Geldanlage. 60% schalten voll auf Durchzug, 30% sagen reflexartig "Aktien sind riskant" und wiederholen diesen Satz reflexartig bis zum Umfallen, da einige von ihnen die letzte, weiland von Manfred Krug beworbene Tranche von Telekom-Aktien zu über 60 € oder anderen überbewerteten Schwachsinn gekauft haben.
Und von den 10% , die übrig bleiben, sind ein paar auch schon so investiert, dass eine Umstellung auf eine aktienbasierte Rente für sie keine große Veränderung bedeuten würde.
Linke aller Couleur schreien von "Zocken mit der Rente" und versuchen, von diesem Angstinstinkt zu profitieren - und so bleibt halt alles, wie es ist.
Ist da jetzt der Staat dran schuld oder die in Finanzdingen gewollt unmündige Bevölkerung?
Man braucht doch keinen Staat um das australische Rentensystem zu nutzen. Ich selbst nutze das seit über 10 Jahren schon ohne es zu wissen.
@@Bonk_01
Man braucht keinen Staat, um privat Vermögen zu bilden, das stimmt schon.
Die Australier bieten aber einen steuerlichen Anreiz dafür, ein Sondervermögen für die Altersvorsorge ("superannuation fund") zu bilden, und das machen dann eben auch sehr viele und nicht nur die "üblichen Kleinkapitalisten".
Wie wäre es mit etwas Eigenverantwortung. 😂😂😂
@@haraldschmidt3404
Ich begrüße Eigenverantwortung sehr. In Bezug auf Altersversorgung würde das in letzter Konsequenz bedeuten, dass der Bürger dann aber auch Verantwortung für Scheitern übernehmen müsste.
Können Sie sich den Aufschrei vorstellen, wenn der "eigenverantwortliche" Anleger dann nach 30 Jahren selbstgewählter Sparquote Null oder echten "badass-Investments" in russische Nebenwerte bettelnd auf der Straße sitzt?
Schuld ist dann nie der Bürger selbst, sondern immer der Politiker, der ihm den Schnuller aus dem Mund gezogen und ihm die Umlagerente mit realer Negativrendite weggenommen hat.
Würden Sie sich das als Sozialpolitiker antun wollen?
Es wäre schon einmal ein Anfang, wenn in Deutschland alle Berufstätigen in die Rentenkasse einzahlen. Selbstständige, Beamte, Ärzte haben sich ja s hin aus dem Sozialsystem verabschiedet. Den Großteil trägt die Mittelschicht welche auch immer kleiner wird.
Wie gut, dass es nicht so ist. Ich bekomme 140 Euro von der GRV. Hab aber dafür mein Geld selbst angelegt. Ergebnis: über 10.000 Euro im Monat Einkünfte aus diversen Quellen. Warum hast du etwas dagegen dass es mir so gut geht?
Erstens kein Mensch der Aktien von erfolgreichen Unternehemen besitzt , tut diese verkaufen , also daher , wie kann man dann die Renten Beiträge in Aktien investieren ??? Also nochmal wenn Sie Aktien von BMW , Siemens ... besitzen wiso sollten Sie ihre Aktien verkaufen ,wenn Sie jedes jahr eine Dividende bekomme , der einzige Grund wiso jemand Aktien verkaufen würde, wäre wenn man in Geld not wäre , also sogesehen , hängt die Investition von Renten-Beiträgen in aktien davon ab ,das ein Aktien besitzer in einer Geld not ist, und sein Aktien verkauft ! Oder würde Sie aktien verkaufen von BMW-SIEMENS , wiso sollten sie das machen ??? Das Kapital gedekte Renten-system ist ein kapitlistischer Betrug genauso wie es ein kapitlistischer Betrug ist das die EZB mit ihrere Zinspolitk den Preis bestimmt , weil jeder Unternehmer den Preis abhängig von seine Kosten bestimmt ,und nicht von der EZB , und zinsen sind immer nur Zusatzt kosten , die Grundsäzlcih für einen höheren Preis sorgene , im Kapitlismus werden diese Kapitalistischen Lügen öffentlich und von Institiution verbreitet genuso wie die in Norde Korea ihre Lügen verbreiten , es gibt mehr als nur eine Lüge !
Jeder weiss das für die Rente der Eltern die Kinder georgt haben , das heisst die Kinder haben sich um die Eltern gekümmert , und dan kam jemand auf die bösrtaige Idee und hat gesgat kümmert euch nicht mehr um euere Eltern , seit egoistisch , tut euer Geld das ihr verident für eure Rente verwenden , so jetzt mal ein wenig logik und matehmatik , habt ich scho mal was von Inflation gehört ??? wenn man z.B. für 10 € 10 Äpfel kaufen kann , und man spart jedes 10 € für die Rente und man hat ein jährliche inflation von 10% ,dann hat man in 10 jahren 100€ und durch die Inflation kosten die Äpfel nächsten jahr 1,1 €und nächste 1,21 € usw ,das bedeuet in 10 jahren veriret man die hälfte an der Kaufkraft , so ein Renten system in dem die Leuet nicht an Kaufkraft verliern ist diese wenn die Kinder jedes jahr für die Renet Ihrer eltern soregen , d.h. wenn das Geld für die Renten nicht für die eigen Rente ist , un die umsteztung dessen geht kolektiv das von den Leuetn die Arbieten , die Rentenbeitreg für die Eltern sind , und nicht für sich , das bedeutet wenn in einem jahr weinger porduziert wird dann haben die Eltren auch eine geringere Rente , weil Jedes jahr bezüglich der Löhne und der Bieträge dadurch abgerchnet wird , so und der Vorteil davon ist das man eben keinen Kaufkraft verlust hat , anstatt in dem Fall wenn man 45 jahre für sich selbt die Renet spart , und durch die inflation an Kaufkraft verliert ! Und da die Aktien ein betrug sind , ist das Rentensystem das bessere !
Was ist mit 401k USA
Auch die Erträge von Fonds erfolgen aus der laufenden Wirtschaft genau wie Steuereinnahmen. Staat und Unternehmen sitzen in einem Boot und hängen von einander ab. Man kann beides nicht trennen.
Die Aussage "Im Jahr 20xx muss ein Arbeitnehmer einen Rentner finanzieren" besagt nicht viel. Die Wirtschaft wird immer mehr automatisiert und digitalisiert und dann kann es gut passieren, dass die Produktivität eines Arbeitnehmers so hoch ist, dass ein Arbeitnehmer ohne Probleme einen Rentner finanzieren kann.
Man sollte sich nicht verrückt machen lassen von Untergangsszenarien. Sie beruhen auf einem begrenzten Horizont. Gerade wenn es um Finanzprobleme geht, waren Menschen immer erfinderisch. Die Bank of England ist das Ergebnis menschlichen Erfindungsgeistes während einer finanziell schlechten Situation, nur um ein kleines Beispiel zu nennen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: man muss beides trennen. Die staatlichen Rentenkassen können das Geld der Beitragszahler nur an die Rentner umverteilen. Und diese werde es kaum dazu einsetzen, das Land leistungs- und zukunftsfähiger zu machen. Es wird Null Mehrwert erzeugt. Weder für die heutigen noch für zukünftige Rentner.
Gibt man es jedoch erstmal einem Unternehmer, wird er damit so wirtschaften, dass für die zukünftigen Rentner ein Mehrwert entstehen. Und es macht für den Wohlstand aller Bürger - ob Rentner oder nicht - sehr wohl einen Riesenunterschied ob ein gewaltiger Betrag des BIP effektiv und leistungsfördernd bewirtschaftet wird oder nicht.
Stimmt. Staatliche Rentenkassen verteilen um. Und Pensionsfonds spekulieren und hoffen auf höhere Kurse. Ist nur eine Form des Gelddruckens. Ein physisch fassbarer Mehrwert wird nicht erschaffen.
Kann man vielleicht vergleichen mit einer Kuhweide die zu Bauland wird. Es ändert sich nur was in den Köpfen der Menschen. Der Blickwinkel verändert sich. Das Recht auf dem Grundstück bauen zu dürfen, lässt das Grundstück wertvoller erscheinen und man ist bereit mehr zu zahlen.
Ich frage mich, ob man so ein System überhaupt in Deutschland und Europa einführen kann. Nicht jeder kann Geld sparen, weil der Nettolohn zu klein ist. In Australien sind die Nettolöhne wahrscheinlich höher, um auf diese Weise privat vor zu sorgen. In Europa sind doch die meisten Arbeitnehmer froh, wenn am des Monats alle Rechnungen bezahlt sind.
Nein, es geht nicht um Geld drucken, sondern um Ressourcen-Allokation. Nur wen jemand gezwungen ist, sich über sein eigenes Geld Gedanken zu machen, entsteht überhaupt die Chance, dass es jemandem zur Verfügung gestellt wird, der damit etwas ordentlichen und produktives anstellen kann. Wenn man es per Gießkanne verteilt, trennt sich die Spreu nie vom Weizen.
schuldenbremse weg, statt rentenkürzungen!
👍👏
Hab Verwandte dort, die sagen es ist extrem schlecht!
Braucht es Armee, oder lieber versorgte Rentner?
für den algo
Vermögenssteuer aber anders 🤷🏻♂️Das Vermögen steht den privaten so einfach nicht zur Verfügung. Wahrscheinlich den Kleinanlegern.
Like
Das Umlagefinanzierte Systeme nicht auf Dauer funktionieren können müsste unserer Politik schon lange klar sein. Einzig das verharrungsvermögen ist bewundernswert (Von Politik UND Wählern).
Alternativen wie z.B das System der Australier (Hört sich vernünftig an) werden Mittel.- bis Langfristig unumgänglich sein.
Der Zug ist abgefahren. Eine Umstellung des Rentensystems hätte vor 30-40 Jahren stattfinden müssen. Das einzige was jetzt noch bleibt ist ein Verteilungskampf wer die Armut schultern darf. Rentner oder die arbeitende Bevölkerung.
Das ist falsch. Umlagefinanzierung ist das Beste , was es gibt. Es müssten nur Beiträge auf alle erwirtschafteten Werte erhoben werden, nicht nur auf einen kleinen Tei. Würden Rentenbeiträge fällig auf Dividenden, Kapitaleinkünfte, Erträge aus Vermietungen... würde es gut aussehen.
Nun so schön das Ganze in Australien klingen mag, ist das Problem nicht behoben. Ganz zu Beginn ist die Problemstellung, dass viele Menschen demnächst das Renten Alter erreichen und unsere Alterspyramide Pyramide einstürzt. Egal ob nun privat oder stattlich irgendwer muss arbeiten! Dienstleistungen und Produktion lassen sich nun mal nicht aus dem Nichts erschaffen und da helfen auch keine ETFs oder sonstige Anlagen. Was tatsächlich hilft ist die richtige Investition, um die Produktivität und Effizienz einer Gesellschaft zu verbessern. Mehr Einsatz von KI, Automatisierung und Digitalisierung im Öffentlichen und Privatem Bereich. Kostensenkung durch Nachhaltige und günstige Energieerzeugung, durchdachtes und effizientes Wohnungs und Bauwesen. Flexibles Renteneintrittsalter, bei dem die Gesundheit und das Wohlbefinden an erster Stelle und nicht das Alter steht. Solche Probleme löst man indem die Gesellschaft mutige und vernünftige Schritte unternimmt. Privatisierung ist kein Allheilmittel, das hat die Geschichte schon gezeigt. Ich bezweifle, dass viel von den "privaten Renten" in die Bildung oder Infrastruktur fließt und die Rentner dann von der Maut leben. Das meiste Geld geht in den Privatsektor und dieser kann oder auch nicht pleitegehen oder in Jahrzehnten unwirtschaftlich sein. Ich bin kein Ökonom, Experte oder habe das Wissen von Visualeconomik, aber wenn die halbe Nation zu Hause sitzt und Ihre Gartenzwerge glattpoliert, bringt auch das beste Rentensystem der Welt nichts.
Genau so ist es! Wenn der Arbeiter pro Stunde dreimal so viel Wert erschafft wie vor zwanzig Jahren, kann er auch problemlos doppelt so viele Rentner durchfüttern
Man sollte alle Renten abschaffen.
Was Du hier als Australische Altersrente vorstellst, nennt man bei uns Hartz IV.
Bürgergeld regelt alles.🤣😂🤣
Oder man zwingt die ganzen "Yolo wir machen unser eigenes System" Gutverdiener in den gleichen Pot wie ihre Putzfrau einzuzahlen. Bei der Gelegenheit könnten wir die Beitragsbemessungsgrenze (7.300 Euro) gleich mitabschaffen.
ERSTER! Bitte antworten, wenn du "wichtig" bist ;-)
Ja bvor ich das video seh, das klappt deswegen weil dort einfach wesentlich WENIGER Menschen leben, keine Boomerjahre mit Schwankungen, kein ost und west wie bei uns. So jetzt das video.
Ja Schweden oder Norwegen macht das doch auch, in Fonts für die Rente gehen. Glaub Lindner wollte sowas auch bei uns machen mit einem kleinen portfolio. Was ich richtig super finde das man selber entscheiden kann noch zusätzlich reinzufinanzieren wenn man was hat. Das würd ich tun, bis ich bei 3,5k Rente stünde. Tja dann muss man noch bedüftig genug sein am Ende um es auch zu kriegen.
Das Ganze mag noch einige Zeit überdurchschnittliche Renditen abwerfen, langfristig wird es sich dem wirtschaftlichen Erfolg anpassen, was auch bedeuten kann, dass es längere Durststrecken (siehe japanischen Nikkei der noch immer unter seinem 1989 -er Hoch ist) geben wird.
Daher sollte man ja auch diversifizieren und nicht nur auf eine bestimmte Region setzen. Global gestreute ETFs sind hier das Zauberwort
@@jabber3749 Auch dies ändert nichts daran, dass der Markt irgendwann Überkauft sein wird, was dann zum platzen der Blase führen wird und bei einer Globalen Krise (wie 2008 am US Immo-Markt) kann man sich nicht entziehen.
@@konejaga9306 was du in dem Moment aber vergisst ist, dass der Immobilienmarkt in den USA mit faulen Krediten gefüttert wurde. So ne Aktie oder ETF kriegt man für gewöhnlich nicht geschenkt und hat ja auch nichts mit Krediten zu tun, weshalb ich den Gedankengang nicht ganz nachvollziehen kann 😉
@@jabber3749 Nur weil man ihn nicht geschenkt bekommt, heißt das nicht automatisch, dass er seinen Preis Wert ist. Worin sollte der Unterschied bestehen, wenn allen Aktien gehyped werden und man zu spät feststellt, dass diese extrem überbewertet waren?
@@konejaga9306 Das sie mit Geld gekauft wurden, das wirklich vorhanden war und nicht, wie bereits erwähnt, mit faulen, ungedeckten Krediten gekauft wurden, wie es bei der Immobilienblase und Finanzkriese der Fall war? 🤨
Das war ja das ganze Problem damals... Kredite wurden ausgegeben an Leute, die sie nicht bedienen konnten. Daher kam es zu Ausfällen und dadurch ging die Finanzbranche den Bach runter (nicht das dieser Sektor im Nachhinein Konsequenzen zu spüren bekommen hätte...).
Es ist also, wie bereits erwähnt, ein völlig anderes Paar Schuhe.
Ich bin für ein bedingungsloses Grundeinkommen von ca . 1.000€ pro Erwachsenen. Dafür Streichung aller Sozialleistungen. Abschaffung des Kindergeldes. Dafür Bildung, Kultur und Sport kostenlos. Es muss für jeden einen Anreiz geben zu arbeiten! Und wenn man nur 600€ dazu verdient, lohnt es sich gewaltig. Rentner bekommen ebenfalls natürlich 1.000€ + gegebenfalls eine Aufstockung. Zukünftige Rentner werden dazu angehalten zusätzlich privat Vorzusorgen. Wie in eurem Video beschrieben
" Abschaffung des Kindergeldes."
Du möchtest kinderlose Leute also bevorzugen?
Ich will nicht kinderlose bevorzugen, sondern das fleißige Familien fleißige und gut erzogene Kinder in die Welt setzen. Diesen Kindern soll es an nichts Mangeln. Dazu: Bildung, Kultur, schwimm und Freibäder, Freizeit Einrichtungen alles kostenlos für den Nachwuchs.
100 % Verdienstausfall bis die Kinder etwa 2 Jahre alt sind. Dann Kita kostenlos usw. Dann bekommen vielleicht auch normal arbeitende Familien wieder mehr als 1,5 Kinder im Schnitt