Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
其實核心就是 在還沒有完全被定罪前 人人皆是無罪 主打就是寧願有可能放走了人渣 都不願意冤枉任何一個無罪的人 我相信法律會出現就是因為我們人的道德訴求
台灣的什麼卷制度使無罪推定虛級話by＜a youtuber>
你是說藐視國會罪嗎😂
每個人有每個人的道德觀而你不能要求別人遵從你的道德觀 也因為每個人道德觀有差異 當雙方都堅持不退讓時法律出現了
@@hun_mei 这也是为什么法律和道德应该是两码事。
冤枉了好人，坏人往往就会逍遥法外，而控方也因为结案了不会继续调查真相。
曾經有人問這種相關的問題，有一個律師的回答，我覺得很好。「任何人的生命都是非常寶貴的，不可以任意剝奪。哪怕他是一個非常惡劣的罪犯。如果檢查官準備起訴一個人死罪，那麼他必須要做好一切的準備。當他做好一切的充足準備，把一切事實證據都攤開來，他才能剝奪一個人的生命。而律師為罪犯辨護，就是要檢視檢查官『是否已經做好一切準備去定一個人死罪？』，如果你沒準備好，你不能判他死罪。」
不說網路，社會上也是一大堆未審先判的大法官。這也不能過於苛責一般民眾，因為多數人無法理解“法”需要客觀理性。一旦先入為主，訴訟便不再正義。然而一個國家的法是否有落實，全看訴訟法有沒有真的在照程序走。說的直白一些，舉凡民法、刑法、金融法、行政法…等，都只是在告訴你能不能做，而訴訟法就是在告訴你該怎麼玩。連遊戲規則都不用遵守，那法律還有個屁用？
敢不敢去朱令案相关视频下面留这个言？看会不会被喷死
@@missj2046朱令那個我有印象，但判決內容全忘了。江國慶、徐自強你也可以了解一下。
罗说的是法制国家，没说中国，你不要太这个杠好么？
法官说谁有罪，就是谁有罪，律师的话可以不采纳，为了不让律师在法庭上反抗，法院甚至以已有法律援助律师为由，不让被告自己请律师
為了錢。說什麼都要錢，不是嗎？律師哪有是非對錯。
看看日劇legal high大概就知道律師應該是怎麼樣的了。律師不涉及判決，律師要為當事人尋求最大的利益、律師不應該在意當事人有沒有犯罪、至於當事人是否有做過大概只有神知道了。重點是律師的責任是為顧客謀求最大的利益，很多人都曲解了律師的責任。是否有罪需要做判斷和判刑的是法官和陪審團，不是律師。
但有趣的是，法院判決的結果有可能取決於律師的辯護內容，雖然律師不能下判決，但有能力的律師可以把判決結果導向自己希望的結果，這就是為何替惡人做辯護的律師這麼招人怨恨。
重點是這個惡人是人定出來的要訂錯了就完了
@@kerochen379 我的重點不在於惡人，而是在於律師在某種意義上是可以改變判決的，冤枉的也好，罪犯也罷，某些特殊案件的情況下高明的律師可以利用法條替他們脫罪或認罪，這與是不是惡人已經無關了。所以輿論上替惡人辯護的律師才這麼招人怨恨。
@@victorp8223 但這是必要的拉扯過程 不然就會淪為法官依個人的喜好掌握嫌犯的生殺大權 這樣反而更不妥
@@victorp8223辩护的基础也是法律
解释得很清楚，律师辩护不管好坏，其余的都是废话😂
典型的小说/影视作品是上帝视角，大多数人也把自己视角作为上帝视角看待事物，因而特别容易被蛊惑。在这种社会环境下，冤枉无辜者，非常容易。建议大家多看非上帝视角的小说/影视作品，比如：悬疑类，反转类，再来看待事物，就会更心平气和。
問題在於一個社會是依法行政還是依黨行政，只有先搞懂這點，才能考量有罪推斷跟無罪推斷的問題
那为什么你们不想想，那个坏人以前是什么原因变成了一位坏人的诞生
法律不會給我正義但我的拳頭可以
老師講得很好但背景音樂和風景到底是三小你要這樣剪影片不如別剪了把原影片貼上來就得了
每人心中的正義都不同。法律也只是權勢者為了規範人民的產物，無法代表正義。今天有人為了自己心中的正義，打死了人，也無法代表他正不正義，只能確定他違了這個國家的法而已。
也不能說權勢者規範人用法律是規範所有人用但因為法律不是完美的律師在法庭上的答辯很容易影響判決所以才會有高價請什麼王牌律師之類的因為他們擅長這領域，所以比較有利日劇王牌大律師，雖然是戲劇效果主角有些行為過於浮誇但是在法院上就是這樣的攻防為什麼他貴? 因為他會贏
@@レモンソーダ-p9u 同樣的罪，罰金五萬，對於普通人跟權勢者能相同嗎？權勢者能買王牌大律師，甚至買通大法官，普通人能嗎？法律是規範所有人用，但對權勢者效用相對有限。而能完善這些法律的權勢者，幾乎不會拿石頭砸自己腳。因此，受法律限制較多的，仍是普通人民。
@@GoodNiceGame 找有名律師沒問題，買通法官是違法的，一個人能因某種原因輕判或者逃過裁罰，代表法條要修。別人資源多能做的事也多，這不管是在司法還是在其他地方都一樣，法律也只能盡量平等，有問題的地方再修正，力求更平等只要跟人有關就一定會有誤差，情理的問題
结尾5:26，“无视法律规则去追寻生命”，是不是系统配字配错了，…去追寻“正义”？
還沒審判調查 怎麼斷定是壞人😮？
無差別殺人犯，當街被拍到殺人的現行犯這種的就不用審判調查了吧。調查只是找出原因而已，改變不了他殺人的事實。
這不一定 像北京就會找臨演弄個假的錄像來編故事 還是需要調查和律師公開辯論 才能公正的由大家來判斷真相。即使是當時過程被迫或不小心失誤 公道也會自在人心 交由歷史來還原。
就是為了錢啦，少在那邊😏😏,難道律師就沒心術不正的？鬼才信😌😌😌
漂亮話而已 法律就是有錢有勢人的工具
不给“坏人”辩护的话，就会有这种情况，别人想弄死你就把你搞成“坏人”的样子，然后没人给你辩护，你就只能坐牢。所以必须做无罪推断，本质上其实是保护弱者
只能說人言可畏，並且傳播的人被利用也好無知也好，許多人對消息的真實與否並不在意也不查證，卻能毫無負擔的說著可能傷害人的話語，好的名聲數十年如一日都不一定夠，而造謠毀一個人卻非常容易。
如同现在的网暴，捉不到定不了罪，以个人主义骂到人死，一堆这无罪人以为法律监督管不了他们，这时候就要律师了
其实很简单, 杀人犯, 证据不足, 嫌疑人和家人都和律师坦白了就是他故意杀的, 而且手段残忍, 关键证据被嫌疑犯家人藏起来了, 也给律师看了. 但法庭不知道, 那么律师应该为其做无罪辩护吗?
@@种花家大肥兔 可，证据不足，不是我方干的
@@kohting5805 所以根本不是为了"正义"就是为了钱
背景音乐太烦了，没有多好
這年頭不知道為什麼一堆人愛放這些噪音當背景難聽要命有夠吵
盗版盗版的
骂得好！
還好吧，如果背景音樂再小聲一點就好了，背景音樂有帶動情緒的效果，當然也要用的好
直接不看了，去找其他版本，留言來讓更多人被BGM攻擊
律师维护的不是坏人 也不是正义 而是法律 这是他们的职业道德
眼中只有法，无视其它。貌似也很危险。
@@wufuwen2010 你错了 如果一个社会需要用道德和同情来约束 那才是最悲哀的事情 因为每个人的主观感受差的太多了 所以如果一个社会有法无道德 可能这不是个理想社会 但是如果一个社会只有道德没有法 那对于现代社会将是一个很可怕的事情 所以律师本身要维护和营造的 就应该是这样一个社会
@@wufuwen2010道德不一定合法 正義也不一定合法 但是合法能保持秩序
@@datfai1183 这个工作AI能干。
是啊 根本不是正義我相信真正的正義是不會認為透過程序後，不管結果是否正確，都能被接受，否則也太可怕。
理想很丰满，现实很骨感。律师和政客是世界两大知名职业。
真的，法官也是，每每聽羅祥等老師的講解都覺得很美好，然後下一則社會新聞就又洗三溫暖了…為什麼說又呢？
”A lawyer with his pen steals more than a hundred men with guns“ - God Father
你好好看完吧
@@楊茗劼 我好好看完了
当街杀小孩，在外国早就被警察当场解决了，还有机会让他上法庭，送他见上帝让上帝去感化他吧。如果我在现场，我会尽我所能对正在进行暴力犯罪的人进行正当防卫，竭尽全力让他死掉，也不会违法，当然我也不是嘴炮，我是有这个能力的人，现场制止正在实施暴力犯罪导致嫌疑人伤亡的，属正当防卫，不承担法律责任，这才是即时的正义，而不是程序的正义，我会选择即时的正义，一旦进入司法程序，那当然是执法机构、法律部门的地盘了，谁也不比谁高尚，只不过按司法程序进行罢了。
可惜在中国这种人治社会 律师这个职业没办法做成他应该有的样子
人类社会有不是人治的吗？？？如果你觉得有，不妨去那里生活一段时间试试。
@@jiama8461 楼主的真正用意是想说，中国不是法治社会。 确实也是如此，中国法庭里面的大部分审理过程，真的是很不专业。 除非是大案有媒体跟踪的那种，会做做样子。其他的，根本没法看。
那你说说美国和以色列是人治还是法治？
@@seansong6477 以色列不清楚，但是美国比中国更法治，比如，你可以在UA-cam上搜到美国官方的警方执法录像或者是法庭的实况录像，但是你找不到中国的这方面的官方录像。 当然，法治不法治这都是相对而言，哪个国家都是林子大了什么鸟都有，美国也一样有不良警察或者是缺德审判长。
@@seansong6477法治
我這邊有個自己想的比喻，希望能幫助理解。現在把犯罪換成賺錢，把律師換成會計師。會計師的(至少理想上)工作就是讓人繳納合理的稅金，你賺一億跟賺十億總不能課一樣的稅吧，你明明沒車總不能給你課牌照稅吧。所以會計師的工作就是給你把關，避免政府亂徵你稅，當然也一定有會計師幫忙逃漏稅的，但我覺得因此否定整個行業未免也太過荒謬。特別是大眾連一種稅為什麼要課都不清楚，看到有人賺很多錢，就義憤填膺的要他把錢吐出來，幾乎不考慮他繳的稅金合不合他的收入，也不管課徵的稅目合理不合理。反正就是感覺。我覺得不夠多，你就應該多繳一些，你賺那麼多，活該繳到傾家蕩產。如果有人幫你查帳，就一定是在幫你逃漏稅的共犯。各位捫心自問這合理嗎?如果你敢否定所有會計師，讓你繳多少的稅交給政府的一張嘴跟人民的感覺；我就敢否定所有律師，讓我怎麼被判刑交給政府的一張嘴跟人民的感覺。
這比喻不錯，用錢還類比罪的大小
我只想請問這位 法律大神? 一個人已經被確定 濫殺無辜 這樣可否稱為 惡人?
@@青陽子-j9m 這也是不一定的。國民黨時期“高層震怒，限期破案”的例子中，優秀如侯競選的警官總是由此看到升遷契機，借由殺良冒功，獲取升遷。著名的陸正案就是有名的例子。
@@青陽子-j9m經過審判，証據清晰，你叫他惡人沒問題，未經審判的劇情可以反轉再反轉呢例外的情況可以很多，精神病人的情況，濫殺了無辜的螞蟻算嗎？列車難題，又或者為了自救害死他人的，能叫惡人嗎？生命從來都沒有公平的，只有馬後炮的正義
@@yushion5804 哪個 為了自救而害死他人的 被判極刑? 哪個 濫殺了無辜的螞蟻 而 被判極刑? 你是否應該先去看一下 精神科醫師? 期待 5804 的回覆!
實際上是要的是知名度，歐美很多大律師都是這樣起來的，比起打甚麼替被害人伸冤的官司，他們更愛這類,打輸了沒有關係，因為錢還是入袋了，就算沒有也沒差，畢竟除非被害人家裡後台很硬可能會有危險，不然幾個月就沒人記得了，但打贏了可就不得了了，日後各種政商名流打官司通通都會找我，畢竟這麼難的官司我都能打贏，別人不找我找誰 !如果運氣好的確是個冤案，那更是普天同慶了，名聲可謂扶搖直上，以投資報酬率來說，這其實非常賺的而檯面上當然要說的很好聽，這樣要真的幫到惡性重大的犯罪者辯護時才不會真的千夫所指，說實話，一個律師是不是垃圾是取決於他當意識到自己的客戶的確是案件犯罪者之後，是否還能替他辯護而已而實際上很少律師是有這個底線的，多半只會用我只是完成我的工作這說詞來說服自己，一些甚至會加入那個群體到最後就根本不會在意是否是犯罪者了．只會用更冠冕堂皇的說詞來合理自己的辯護行為而已．
你到底在講什麼，辯護權是憲法保障的權利，不管是任何人犯了任何罪都無條件享有這項權利，是國家沒有任何理由任何可能剝奪的權利
@@冰谷 我沒說辯護有錯啊，當然合法，但是是取決律師替人辯護時的心態跟目的，畢竟要說的冠冕堂皇，但是整個目的都是歪的，自然會惹人非議，別人這樣評論，也是憲法保障的言論自由吧。而且在明知當事人是犯人的狀態下還執意替其脫罪，那其實多少就已經站在同一方了。別說律師怎麼會知道是犯罪者否無辜，基本上不清楚案件細節又怎能找出漏洞來辯護，多數案件其實只是在取捨要把罪行處罰降到最低而已，事實根本無關痛癢。
@@yanweil1560 我就問你一句話，強制辯護案件沒有辯護人無法進行，這樣有助於實現正義嗎
@@冰谷 如果惡性到大家都不願替他辯護,公派的都會拒絕的程度,連最唯利是圖的訟棍都放棄的時候.其實真的就已經不需要辯護了,因為本質上本身就沒有正義可言,當下答案已經出現了.即便對象如果是我自己,真有怨恨或是不平,那我就會恨這個社會而已,除非能說服夠多的人,不然事情也是無法改變,但那發展到這程度,實際上不太可能翻盤,那最後也只會帶著怨氣受死而已,不過這世界上比我更恨的人還有很多,那些人遇到的處境更多是無關法律制度,並不缺我一個,我沒那麼得天獨厚說我就不能承受冤屈.現實就是如此,而且所謂秩序跟法律都是人制定的,目的是符合多數人的需求,而不是啥公理正義,而且那個東西也是隨時代以及地區變化,本身就沒有標準,你真的要談這個?
@@yanweil1560正义是一定存在的。所有认为正义不存在的人都拿不出证据证明。但是很清晰的是大部分人都有相对一致的朴素的价值判断。 至于你说的法律是符合大多数人的利益，那更可笑了。法律大多是情况都是少部分人设定的。何来大多数人的利益呢？ 法律问题是个可以量化讨论的问题 而非定性问题。当你永定性的手法说反正没有完美正义就等于没有正义的时候，你已经知道自己在诡辩了
律師就愛吹自己高尚。一堆前科累累，犯案事實明確的，還不是辯護幫他們減刑脫罪😢不用講得那麼高尚，真要你為正義辯護但你生命受到威脅時，你又不敢了😂你敢跟國家站不同邊嗎？ 一張嘴到處騙😂
所以一个医生必须要在自己收到威胁的时候治病救人，如果一个医生被枪指着的时候不敢去救人，就证明医生这个职业不高尚了？ 律师无法改变法律，你口中所有脱罪的情况的前提都是法律，是法律让这种脱罪成为可能，如果这种脱罪是不正义的，那问题出在立法者身上，而不是使用法律的律师。
@@zarathustra9951 拿醫生比也太蠢，醫生本身就有救助任何人的義務，這是在醫學院時就有規定。但法律人沒有。這樣懂嗎? 亂扯一通，照你這說法，律師永遠都是對的。等你家人被人砍死，然後律師幫殺你家人的犯人辯護時，記得你到時就別怨恨
@@zarathustra9951 當你試著跟蠢蛋溝通時就會發生這種事，蠢蛋們往往會搞錯律師這行以及法律的本質，他們所能得知實際上的律師運作也只能從新聞或是網路上查詢，社會上有更多所謂的＂犯案事實明確＂是出自於對於法律知識的缺失，更是因為教育問題而導致的動機不明，在法院旁聽的過程中我見過太多人因為沒請律師又或者是教育程度不足吃了好多虧，這些他口中所謂的＂犯罪者＂往往又智力有障礙或者法律知識不足，但是當律師們站出來為這些社會弱勢辯護時又成收錢辦事的無良職業了，永遠不要小看蠢蛋的雙標能力，因為他們只會咒你或是你的家人在遇到情況時會怎麼辦，但我更加相信這些蠢蛋在遇到這種情況時應該也是會求著律師幫自己辯護的。
現實上很多例子是看誰有錢請好的律師。窮人只能聘雇一次照顧很多起案例的檢察官而富人能請一整個團隊。然後那些團隊可以不斷地抓住一些法律漏洞或者技術性的東西來懲罰沒那麼多時間準備的檢察官。你確定法律面前真的人人平等？？
所以你根本沒搞懂法律，就說是不完美的人盡力追求比較合理的制度，但仍然是不完美，如果可以完美那我當什麼法官，你應該叫我上帝。法律面前可能仍然沒辦法做到實際上的平等，但你確定沒有法律的話，你談得起平等?
法律本來就不平等，法律只是給你一個機會
至少穷人有一个请律师辩护的机会，而不是直接被弄死
所以有了上诉，你有正当的理由可以带去高庭再审，越高级越难耍手段，如果是恶劣的案件，会有组织代理的。如果还是被高庭驳回，那兴许该考虑自己是否意气用事或不够了解法律了。
誰有資源誰就能請一堆好律師打官司,明擺著是資本主義的問題,不是法律的問題
之前認識一位外送員，台大法律系畢業，曾是執業律師，但他後來寧可跑外送。問他改行的原因，他說一般人碰到官司 ，老實人通常很少請律師，大多都是有問題的那方才會請律師。他不想幫那些人打官司，以他的價值觀來講，幫有問題的人打官司，跟共犯/幫兇沒有兩樣!!
太偉大了。
有沒有問題，就讓證據說話，如果他連這個都不能理解，用自己的觀點去判斷善惡，那他法律系的確是白唸了，送外送也沒什麼不好啦
贊成😂😂😂😂@@kekekenny
@@kekekenny 他的理解能力會比你差嗎?
@@kekekenny 我比較相信這是在唬的，真的法律系的唸完四年還會分不清程序正義跟道德善惡判斷的正義，那真的是白讀了而且也不只律師能當，還有檢察官、司法官等能考還有法律有法扶律師系統，一般許多民代也有提供免費的法律諮詢你不幫有問題的人打官司那沒問題，那幫弱勢打官司咧？官司種類那麼多，去打的就不是老實人？那你可以選擇性暴力／家庭類別的阿那類案件多的是無法求助的人，這類算不算老實人？ 多的是能擅用自己專業的部分，結果選擇跑外送想躺平真的不用講得那麼正義凜然==
凡事交到法庭去审判的案件，都需要遵守法律的程序，唯有法庭宣判有罪后，才算有罪。如果人人都说我是大恶人，但是我却未曾伤害任何人，我又没有能力为自己辩护，我就需要律师为我这个假的大恶人辩护。这就是律师为什么需要为“恶人”作辩护。这个时代，被大众冤枉的人还少吗？
@@青陽子-j9m 里面有说，只有小朋友才区分好坏问题（善恶），法律只有 有罪/无罪，你这里说的“确定”是如何可能的呢？个人或公民的道德判断还是法律判断呢？其实很好理解的，如果一个人无罪，那就推理到无罪，无罪就是无罪，如果是有罪的就推到有罪，就推到你有罪 服不服吧！
@@青陽子-j9m 樓下有留言我覺得說得很好 寧願有可能放走了人渣 都不願意冤枉任何一個無罪的人你可以視為是為了達成後者 所留下前著的必要漏洞 等你哪天被冤枉而沒人可以為你辯護清白 你可能就懂了
@@楓榶 大家都看到 他 犯罪了，這樣你懂嗎？
我們與惡的距離終咎是浪漫的戲劇啊… 現實中光出不起的律師費就冤了…
還是有公設的律師..
如果律师的好朋友犯上了强奸或奸杀案，我不认为那位律师敢让他的好朋友去他的家坐，虽然法庭还没定罪😂
你说的是定了罪还是被指控，律师也好不是律师也罢，自己对事件本身也会有判断，如果你相信被告无罪的话，
@@xk4527 所以说律师也是人，不要把话讲的酱好听，把自己讲的酱伟大，大家明白的🤭
BGM好烦
很多人不明白什么是法治精神，法律是维护公平。所以犯罪分子也有辩护的权利
我可以理解法律人對程序正義的追求，以及法律正義有其極限，但是如此說來，邏輯就指向一個結論，既然法律不論對錯只論有罪無罪，那如何決定有罪無罪？實力強弱！只要被告方有足夠實力安排，是否也可以讓法院做出無罪判定？即便這是個有瑕疵的正義？法律人的操守是否足夠令人信任？不論律師、檢察官、流程事務人員或法官，也都是出自民間，如此正義真的是你當初追求的正義？
胡说八道，许多犯罪分子诚实地向律师坦白了他们所做的恶行，然后律师可以制定正确的策略来为他们辩护
更大一部份肯定還是為了賺錢，又不是每個律師都像他說的這樣，看看抖音那些吊兒郎當的律師
把赚钱讲得这么清新脱俗，Better Call Saul. Saul是真小人，这个姓罗的伪君子
我觉得说什么都没用😂因为能理解的不用解释都能理解，不理解的视频都没看就可以开喷了。。。
因为坏人是走程序分辨出来的。不然怎么知道好人坏人？真正的坏人都会伪装成好人，而且伪装得比好人更好。所以律师怎么能不为坏人辩护？你不去辩护，你如何分辨他到底是坏人还是好人？也许他才是受害者，而你认为的受害者才是犯人！！
所以說中捷砍人案這種罪證確鑿的壞人還需要有律師辯護嗎？
要是肯定要的,適當的辯護能發掘更多的真相,真相不是為了幫助殺人犯,而是如何避免往後同類事情發生站犯人立場,死他一定是該死,但讓他死得明明白白,不帶含糊也很重要
殺毀，你的問題應該改為 “為疑似壞人做辯護”如果是一個“壞人”，你還要幫他辯護嗎？應該換個問題了 “為什麼要幫壞人爭取減刑？”、“為什麼要幫壞人開脫罪刑？”，就是為了賺錢吧～？回到問題 為什麼要為“壞人”辯護，就是為了錢吧？至於為什麼要為“人”辯護，因為他可能是被冤枉的感覺故意白馬非馬。什麼是壞人？真的壞人 疑似壞人，全部都叫壞人
哥，这影片你真的是有看没懂。辩护律师就是为了防止猎巫行为才辩护的。哪怕各种证据都指向委托人，哪怕委托人私底下口碑很糟糕，哪怕有直接证据表明委托人有罪，你都要当唯一一个相信他的人法官还没审判时，大家都是“人” ，没有坏人好人之分。所以不能用“疑似”这个词如果划分了“坏人”就是不应该辩护的话，会导致未来只要被认定是“坏人”的人，不管之前做了多大的善事，有什么精神疾病，被第三方影响甚至是出于自保等目的都会被忽视，【你做了就是坏人】当然无可否认有一部分律师的目的就是钱，但如果你觉得所有帮“坏人”辩护的律师是为了钱的话，你很肤浅。建议你去看影片介绍的《我们与恶的距离》看看一个想帮一个被精神疾病折磨的罪人辩护的律师有多困难，一度成为你口中为了钱帮“坏人”辩护的律师
伊斯兰教例支持以命抵命，如果死者家属可以原谅杀人者，杀人者应尽力补偿，如果死者家属欲获得真主的嘉许，可以选择原谅杀人者。一个人的罪恶哪怕是罄竹难书，只要他诚心悔罪，真主意欲，必会原谅他。至死不信真主的，归宿是火狱。信仰且行善的，得入下临诸河的乐园。
较真的讲一句，一个指头指别人，是三个指头指自己。拇指是不可能指向自己的，这样的手势摆不出来。
我擺的出來 大拇指超軟Q
你錯我錯，不然就是腳下世界的錯
如用拇指指著別人呢....
完全可以做到，而且有很多种方法。提示：其余四个指头和食指可以成90度夹角...
你抢了我的台词@@萬順王-n2z
在中國做律師其實是個悲哀，因為司法講求獨立。雖然即便歐美國家也無法做到司法完全獨立，但相對獨立還是有的。但在中國這種獨裁政權下，領導一句話比任何法律都有用，法院要做的只是找一條法律來定罪或脫罪。
領導一句話比任何法律都有用，但社會上每天都有成千上萬的案件，領導能給成千上萬的案件每個案件都一句話嗎？中國人口之多，若真的像你講得這樣如此亂搞能不天下大亂嗎？別以自己淺薄似是而非的理論大放厥詞，ok?
@@查理斯-h888t 你的話看似有道哩，實則幼稚。又不是每個司法案件都跟那些官員有關，你連這都不懂嗎?
@@scottie2475 不是每個司法案件都跟那些官員有關，那你為何講得好像每個案件都跟官員有關，好像在中國完全沒有司法獨立？廣大一般人民之間的案件官員會干預嗎？你連這簡單的道理都想不明白嗎？再說了，官員即便干預了司法，又能干預到什麼程度呢？你自己不也說歐美也沒完全司法獨立嗎？別在網路上看了幾個破案子就一杆子打翻更多合理審判的案子，懂了嗎？
@@查理斯-h888t 小朋友等妳長大了你就知道我說的道理了。你的刑期還幾年?
一知半解就少出声吧。
無罪定論沒問題，但如果過程中已經確定所辯護的當事人確實有罪且最大大惡極，那律師是否應該替犯罪人脫罪或減罪，這才是問題，不是該不該請律師
同意
@@carolwong9642你這句話還是道德判斷，只要程序沒走完，那身為法律人的道德判斷都不應該影響你，因為你必須相信法律判斷在你之上，你也可能是錯的，法律也有可能是錯的，但法律錯的可能比你小
說得漂亮一點，因為壞人也是人，有人權；說得現實一點，因為律師要吃飯，如果只給被冤枉的人辯護，律師就只能餓死。
因為法律不得民心！你在現場的很明白一件事！加害人一定要請律師！每個都想逃！很少有說不用請直接認罪的！你身為第一現的律師應該把實際情況說出來！而不是說你的職業的偉大！你的律師職業在現代很不得民心！
同意，說得太好了！
因为有些律师也是坏人
不管法律多少漏洞，不管世間多麼無情，不管正義是否遲到，不管黑臉由誰來當，只望做人問心無愧
公平，公正的法律可以這樣說
那如果律师随着案件深入，他自己都已经很清楚，我所辩护的人是有罪，而且罪恶滔天，作案手法极其可恶，毫无良知，如果律师已经之后能这样肯定了，那如何办？抹杀掉自己的良心继续辩护？还是中途停止退出，或者劝告辩护人认罪？
基於職業道德這種狀況就是讓罪行到應有的量刑，不應讓對其懲罰過多，也不會過少。司法為什麼會是天秤？就是一種平衡上面是理想，但我也不否認，律師做到要讓被告無罪或者懲罰輕到不像話但是能做到這樣，代表確實存在瑕疵及問題才導致無法重判不要因為媒體跟輿論的風向讓你認為被告一定是有罪的，冤罪的只要一個就好那都是不可挽救的傷害真正能判一個人有無罪的只有法官
律師還是只能以無罪的角度替被告辯護。而且檢察官提出的每個定罪的證據都要盡力推翻。因為那個證據還可能是偽證或不是事實。如果是罪大惡極者最終也是被判死刑或無期徒刑。如果律師在過程中無法推翻證據了就是敗訴。那個證據就成為了事實。
你這個問題其實很簡單，該他承擔的罪必須承擔，不該他承擔的罪不用承擔。什麼意思？如果今天他的罪是死刑，有沒有一個可能，我乾脆把其他罪也推到他身上，反正他該死，但是實際上，這是世界有兩個人該死，現在只死了一個。這就是該做的事情。
法治社会，老师说的非常正确，也是常识
同理 一个拇指给人比赞 四个手指表扬自己😊
其实很多人也不想犯罪。有时候就是误入歧途。比如嫖娼，被女生勾引的不要不要的，他本身抵抗力弱，没办法只好去嫖。这样的人其实只是误入歧途， 也没想伤害别人。这种人很需要律师辩护。有时候犯罪的人并不是真的想犯罪而是生活环境导致他犯罪。我们应该帮助这些人引导到正途而不是一味的惩罚他
很多時候滿嘴大道理是給那些不會思考的人聽的你講一堆我就照你的邏輯問你一句話就好"如果今天你的至親被殺，你有辦法為這個殺人犯辯護嗎?"下課。
世上没有好的论罪系统，只有没有这么坏的的论罪系统。好比科学实验，多少一定会出现几个个例与理论偏差的结果，但它的系统性解决了多数的理论问题。要是用古代的学问解释科学，并不给予一个系统性的程序，那就好比传统药物一样，可能有效，但是没有列出隐藏的副作用。一个拥有高系统性的法律程序都依然出现滥用和错误，那么道德论罪就更加有更多错误了。试问如果一个恶人掌握了世上的所有军力，那他的话还容得下你口中的道德吗？1. 法律就是一场游戏，只有善用游戏规则者才能胜利。这是弊端。但同时他限制住了每一方的论证权利，让每个方依然保留50％定罪和50％洗冤。2. 法律责任的存在才是为何法律要存在。如果每个人都有不同的道德思想，那么每个人都是其他人的刽子手。法律最重要的只是让多数人不要成为罪人3. 规则是死的，这是法律的弊端，人是活的，这就是人的弊端。无论法规写的多好，社会总会有人或着资本家或者政客利用法律的权限。因此真正腐败的政府和社会才是正义的陨落，法律只是工具，律师也只是履行这场游戏的搏奕所以我还是认为法律的存在是很重要的
確實只有當自己或自己的家人成為犯罪嫌疑人才能知道律師有多麼的重要但是，相反的只有當自己或自己的家人成為犯罪受害者才能知道世界有多麼邪惡面對受害者要有同理心不是講的很有高尚品德聽了就是噁心 想吐...😢😢
如果有一天法律判定這個殺死你至親的仇人有罪死刑但多年後才發現其實殺死你至親至愛的人根本不是他跟你憑藉自己的怒火直接殺死這個人後來才發現錯殺兩者一比較你會發現其實法律確實有其正義推定原則至少正義維護了你避免罪惡感將你吞噬
@@木昜食 你想多了，會錯殺人，那代表檢方查證不力，或是該犯替死頂罪，台灣判死刑還可以上訴的，你看有人判了，10.20年都沒有執行為什麼？因為不停上訴，然證據確鑿的真正罪犯，何須再上訴？判死需要嚴謹，所以不到100%，不到讓人信服不會執行，有爭議的就先擺著，沒爭議的快點處理不行嗎？
@@culin8876 認同,像是鄭捷
为了钱 比如你曾经数次帮犯罪分子脱罪和减刑 而这些犯罪分子都很有钱 穷人就没见你出过手 别给自己戴高帽
講了這麼多幹話，他祇是想講，因為每個人的 感知都是主觀的，永遠沒有人知道全部客觀眞正現實，律師的責任就是陳述出疑點，盡量減少立場的污染，模擬出客觀邏輯
他說的只是需要律師去幫助「嫌疑人」辯護，而不是幫助「壞人」辯護，他連自己說什麼都搞不清楚，所謂「幫壞人辯護」，就是那個律師已知該人做壞事，但依然幫壞人洗掉罪名
但是, 現在為錢幫坏人做辩护的律师更多...遇到相關事情的人只會想可以拿一把槍把坏人坏律师坏法官全部打死...另外正義只是如何被定義而已...當法律做不到正義, 那一般人們就會定義擊殺坏人為正義, 也許法律不認同, 但多數人認同不也是肯定嗎?
成为“坏人”的律师本身没有错，像视频里说的在被法律定罪之前，所有人都是无罪的，都有请律师的权利，接受“坏人”的辩护申请是可敬的职业精神，问题在于当坏人罪证确凿的时候，律师通过钻法律的漏洞，编造精神问题，健康问题等借口为坏人进行脱罪，就是罪大恶极的讼棍。
程序正义的概念是人类历史上最伟大的发明之一。
我好像理解了：通往正義的路必須是遵守法律程序，程序是人制定的，這些密密麻麻的法條一定有漏洞，律師就是找到這些漏洞然後為壞人做辯論，再名正言順的告訴大眾法律的程序正義很重要，這些壞人都沒罪
你這個大聰明律師就是口湖的職業還能有很多收入良心又不會痛舒服
我就問法律都沒定罪你要怎麼判定他是壞人 道德判斷是主觀的 危險的 現代絕大多數人認為一個人是壞人 其實都只是聽了媒體的一面之詞，甚至只看了標題，如果這樣就可以判定一個人是壞人，陷其於罪 那這樣還需要法律嗎? 不如改回丟石頭審判好了
@@yzy7773 我沒說沒定罪就判定是壞人是對的，但他的標題就是“律師為什麼要為壞人辯護"，已經先說明前題：他是壞人。內容是要走完整的法律程序爭取他最大的權益
@@YangMC 他這個標題是擷取社會上很常見的說法，就是民眾看到案件會說「XXX律師為什麼要為壞人辯護 」但就像我上面說的，好、壞不是客觀標準，也沒有經過程序而認定，因為這樣就給予差別待遇是很危險的。事實上，世界上並沒有能夠預設前提 某某人就是壞人這麼方便的事情，這種事根本不存在。媒體的報導會先入為主讓人認為這個人是壞人，但事實上可能根本就不是如此，鄉民認為的所謂罪證確鑿 很多時候根本只是媒體營造出來的
@@yzy7773 影片內容是在說明法律程序正義的重要，沒有在為是不是壞人多著墨，總結來說吧，律師即使知道要辯護的人做過案(壞人)，律師也要申張法律程序正義的權力，不能讓這事件變成私法正義。如果你硬要討論是不是壞人先入為主就不是本影片探討的重點。爭辯是兩者有共同前題下的辯論，不是你的前題跟我的前題完全不同，然後也不知道在辯論個啥。
说得很好很正确。可惜，中国不是法治社会。正所谓说是一回事，做是另一回事。
真希望罗老师不会在这个国消失
人家现在普法在国家里过的很好
晕。你是律师，你是为被告审视检方提出的证据。然后为被告争取最合适的刑罚。前提是法律是公正的。如果你觉得法律不公，你应该辞职，转当立法委员而改变法律。😂 电视剧别看太多比较好
不就是為了easy money 嗎？當要入法院時，即證明已有確定的訂罪証明，正常說。以為有高清的，不如免費為窮人打些官司吧，大部份都不會做，比私人醫生還差
當你的家人或你重視的人成為了受害者，而加害者罪證確鑿的時候，你就會知道，人渣還敢狡辯啊！操！
那在被告已經明確告知有犯罪事實後，律師還是盡量幫其脫罪或降低刑責呢？說到底，律師就是拿錢辦事，無關好壞，講再多都只是在模糊焦點
疑案這麼說是沒問題，但是現行犯還能適用的話，就不是法規道德的問題了，而是腦子的問題
这个世界就是无限拉扯获得平衡。有些案子， 看了觉得不齿。 可是又不能因为那些老鼠屎坏了一锅粥。 拉扯吧。 动态中保持相对的平衡。
大致上我是贊同的。但拿袁崇患來比太極端。如果拿一個十拿九穩的十惡之徒來比較，就是以幫助大惡人脫罪為代價來給背冤枉的人ㄧ個清白的機會。
这么有意义和重要的分析请把那无关并烦人的背景音乐去掉。
為可能是被誣陷成壞人的人辯護，和千方百計的想幫壞人脫罪是兩碼子事！
重點是誰定義他是壞人？法律，還是你
應該是道德吧
你敢為犯了國安法 跟被冠上企圖顛覆國家政權的人辯護嗎你敢在你的祖過為維權人士辯護嗎如果不敢 不必講得這麼高尚
應該是說 律師可以幫犯罪嫌疑人辯護 但不要幫‘’壞人‘’辯護😅
這律師講的不是壞人而是被冤枉的好人真正的現行犯你也去幫他辯護嗎？
完全不認同，利己不是道德，法律是道德的最後防護底線!!制定法律的目的是什麼，莫忘訂法的初衷。
說得好聽，但法律只係政府給你的規範。從來國家任何領導人物及權貴都不用遵守法律。那又公平嗎？
那换个说法， 如果犯人向律师坦诚一切他就是无恶不作的罪人， 还要为他辩护让他逃罪？
在政權下，法律都是狗屎，正是因為你們讓我們百姓見識了。
尚且不談價值觀，就論要從律法程序走，但是你的律法是惡法，有有什麼正義可言
為什麼我們要幫壞人辯護？為了錢？……這句放心裡就好，我們是為了公正
現實是律師不一定受尊重，算不算側面論證？而且不是每處都奉行無罪推論的
羅翔老師說的是理想論。可惜執行的是人類。而人類是很現實的動物
共慘黨不是說，他們要勇於向司法亮劍，意思是他們說的算😅
因為法律程序本身才是法律的精神，如果壞人沒有被辯護，就是法律精神的缺陷，法律就無法成為法律
對啊 所以我仍然支持私刑正義 法律根本沒辦法給民意一個交代
這目標確實很好，然而事實卻往往相反，當然還是有人確實是被冤枉。
那是因為你活在實施這制度的時空，才產生這種倖存者偏差。
@@莊又杰 我就是前兩年被冤枉
背景音樂是哪首歌？蠻好聽的🎉
辭九門回憶
@@週處飛 謝謝
@@週處飛 不对！根本不是《辞九门回忆》是 《赤伶》！！！
这首背景歌曲是《赤伶》非常出名的一首中国网络歌曲
為什麼要幫壞人做辯護 因為有錢拿 這就是簡單的道理
簡單的說 任何重大事情要跟相關方講清楚
小朋友才區分好壞問題，法律人區分有罪跟無罪😮
罗翔老师说得很好，就是bgm唱得太难听🤣🤣🤣恶心死了
问题是好人和坏人请的律师的水平是由金钱决定的！
一旦进入司法程序，那当然是执法机构、法律部门的地盘了，谁也不比谁高尚，只不过按司法程序进行罢了。
你這是謬論。你說道德，正義本身就是道德的其中一種。你說法律建立在正義上，但之後又說不要有道德。正義本身是道德的其中一小部分，你剝離了全部只要正義，那麼這個正義本身就失去了原本的真意。它就不是屬於善意，而是用你那個所謂的法律，改稱“程序”去填補那個道德。不然你拿什麼和法官說這個人無罪？沒有了道德最初的核心思想的話，任何道德的其中一個，譬如說正義，被剝離出來，它本身就不是正義，是扭曲的審判。舉例，沒有建立道德的善舉，這樣的善舉在壞人認為，亂殺無辜就是一種善舉，就是對自己的贖罪，也是對他人的一種贖罪而行這樣的扭曲善舉的話，它還是善舉嗎？這個人行的還是正義嗎？如果法律程序判定這不是正義，那麼按照你說法院不能有道德，這樣的正義，還算正義嗎？這叫，五十步笑百步。就好比壞人給了很多錢，所以生為律師幫壞人辯護，是行正義，這是律師自己認為的行善，可是這樣的結論，又和上面提到的亂殺無辜的壞人只是行了自己認為的救贖，也是行善，不是嗎？這叫道德淪喪下氾濫成災。為什麼？因為你玻璃了道德，道德和神學息息相關，法律本身就是神學的一部分，但你只要你的，而不去看神學，那麼你又要如何界定這是道德還是不是？守規矩，守法律，這是倫理，這是義務，倫理本身就是從神學過來挪用的，義務只是一個當下約定世俗下共同的共識，但和道德扯不上邊。有法律並不會更好，但失去道德比沒有法律更壞。
有人會給習近平當律師嗎 ? 如果他被告了
對於現行犯以外的嫌疑人以無罪推定原則
那現行犯呢? 你說法律是無罪推定，所以律師要先假定這位被告是無罪的。但現行犯可是被直接目睹犯罪，又該如何使用無罪推定的道理呢?
因為在法院還沒判下來之前都是（你怎麼知道沒有被脅迫可能可以減輕罪責，你怎麼知道沒有心智喪失而無罪責？）即便都沒有你怎麼確定在沒有律師的情況下，他不會受到比他犯的錯更為嚴重的刑責而罪責不相當？
@@cyy6222 你講得我認同...一半。確實被脅迫是我沒有想過的情況，但你所說的"他不會受到比他犯的錯更為嚴重的刑責而罪責不相當"也不符合實際情況。現實是律師做的不僅僅是保護加害人不受到超出範圍的罰則而已，而是讓加害人付出小於自己該負的刑責，講白了就是"幫助"加害人。但說倒底，一切都還是法律本身以及法官的心證問題，我覺得應該刪除數罪併罰，一律改成一罪一罰。
@@Jack-x2f5m 關於刑責檢察官會往上喊，律師會往下喊，是立場不同以及角色不同，所以在兩方攻防之後交由法官判斷誰有理，並訂一個適當的量刑。所以其實以這個角度出發並不會有所謂讓加害人付出小於自己該負的刑責的問題（這當然是制度理想化的結果）
其實核心就是 在還沒有完全被定罪前 人人皆是無罪 主打就是寧願有可能放走了人渣 都不願意冤枉任何一個無罪的人 我相信法律會出現就是因為我們人的道德訴求
台灣的什麼卷制度使無罪推定虛級話
by＜a youtuber>
你是說藐視國會罪嗎😂
每個人有每個人的道德觀
而你不能要求別人遵從你的道德觀 也因為每個人道德觀有差異 當雙方都堅持不退讓時法律出現了
@@hun_mei 这也是为什么法律和道德应该是两码事。
冤枉了好人，坏人往往就会逍遥法外，而控方也因为结案了不会继续调查真相。
曾經有人問這種相關的問題，有一個律師的回答，我覺得很好。
「任何人的生命都是非常寶貴的，不可以任意剝奪。哪怕他是一個非常惡劣的罪犯。如果檢查官準備起訴一個人死罪，那麼他必須要做好一切的準備。當他做好一切的充足準備，把一切事實證據都攤開來，他才能剝奪一個人的生命。而律師為罪犯辨護，就是要檢視檢查官『是否已經做好一切準備去定一個人死罪？』，如果你沒準備好，你不能判他死罪。」
不說網路，社會上也是一大堆未審先判的大法官。
這也不能過於苛責一般民眾，因為多數人無法理解“法”需要客觀理性。
一旦先入為主，訴訟便不再正義。
然而一個國家的法是否有落實，全看訴訟法有沒有真的在照程序走。
說的直白一些，舉凡民法、刑法、金融法、行政法…等，都只是在告訴你能不能做，而訴訟法就是在告訴你該怎麼玩。
連遊戲規則都不用遵守，那法律還有個屁用？
敢不敢去朱令案相关视频下面留这个言？看会不会被喷死
@@missj2046朱令那個我有印象，但判決內容全忘了。
江國慶、徐自強你也可以了解一下。
罗说的是法制国家，没说中国，你不要太这个杠好么？
法官说谁有罪，就是谁有罪，律师的话可以不采纳，为了不让律师在法庭上反抗，法院甚至以已有法律援助律师为由，不让被告自己请律师
為了錢。說什麼都要錢，不是嗎？律師哪有是非對錯。
看看日劇legal high大概就知道律師應該是怎麼樣的了。律師不涉及判決，律師要為當事人尋求最大的利益、律師不應該在意當事人有沒有犯罪、至於當事人是否有做過大概只有神知道了。重點是律師的責任是為顧客謀求最大的利益，很多人都曲解了律師的責任。是否有罪需要做判斷和判刑的是法官和陪審團，不是律師。
但有趣的是，法院判決的結果有可能取決於律師的辯護內容，雖然律師不能下判決，但有能力的律師可以把判決結果導向自己希望的結果，這就是為何替惡人做辯護的律師這麼招人怨恨。
重點是這個惡人是人定出來的
要訂錯了就完了
@@kerochen379 我的重點不在於惡人，而是在於律師在某種意義上是可以改變判決的，冤枉的也好，罪犯也罷，某些特殊案件的情況下高明的律師可以利用法條替他們脫罪或認罪，這與是不是惡人已經無關了。
所以輿論上替惡人辯護的律師才這麼招人怨恨。
@@victorp8223 但這是必要的拉扯過程 不然就會淪為法官依個人的喜好掌握嫌犯的生殺大權 這樣反而更不妥
@@victorp8223辩护的基础也是法律
解释得很清楚，律师辩护不管好坏，其余的都是废话😂
典型的小说/影视作品是上帝视角，大多数人也把自己视角作为上帝视角看待事物，因而特别容易被蛊惑。
在这种社会环境下，冤枉无辜者，非常容易。
建议大家多看非上帝视角的小说/影视作品，比如：悬疑类，反转类，再来看待事物，就会更心平气和。
問題在於一個社會是依法行政還是依黨行政，只有先搞懂這點，才能考量有罪推斷跟無罪推斷的問題
那为什么你们不想想，那个坏人以前是什么原因变成了一位坏人的诞生
法律不會給我正義
但我的拳頭可以
老師講得很好
但背景音樂和風景到底是三小
你要這樣剪影片不如別剪了
把原影片貼上來就得了
每人心中的正義都不同。法律也只是權勢者為了規範人民的產物，無法代表正義。今天有人為了自己心中的正義，打死了人，也無法代表他正不正義，只能確定他違了這個國家的法而已。
也不能說權勢者規範人用
法律是規範所有人用
但因為法律不是完美的
律師在法庭上的答辯很容易影響判決
所以才會有高價請什麼王牌律師之類的
因為他們擅長這領域，所以比較有利
日劇王牌大律師，雖然是戲劇效果
主角有些行為過於浮誇
但是在法院上就是這樣的攻防
為什麼他貴? 因為他會贏
@@レモンソーダ-p9u 同樣的罪，罰金五萬，對於普通人跟權勢者能相同嗎？權勢者能買王牌大律師，甚至買通大法官，普通人能嗎？
法律是規範所有人用，但對權勢者效用相對有限。而能完善這些法律的權勢者，幾乎不會拿石頭砸自己腳。因此，受法律限制較多的，仍是普通人民。
@@GoodNiceGame 找有名律師沒問題，買通法官是違法的，一個人能因某種原因輕判或者逃過裁罰，代表法條要修。
別人資源多能做的事也多，這不管是在司法還是在其他地方都一樣，法律也只能盡量平等，有問題的地方再修正，力求更平等
只要跟人有關就一定會有誤差，情理的問題
结尾5:26，“无视法律规则去追寻生命”，是不是系统配字配错了，…去追寻“正义”？
還沒審判調查 怎麼斷定是壞人😮？
無差別殺人犯，當街被拍到殺人的現行犯
這種的就不用審判調查了吧。
調查只是找出原因而已，改變不了他殺人的事實。
這不一定 像北京就會找臨演弄個假的錄像來編故事 還是需要調查和律師公開辯論 才能公正的由大家來判斷真相。即使是當時過程被迫或不小心失誤 公道也會自在人心 交由歷史來還原。
就是為了錢啦，少在那邊😏😏,難道律師就沒心術不正的？鬼才信😌😌😌
漂亮話而已 法律就是有錢有勢人的工具
不给“坏人”辩护的话，就会有这种情况，别人想弄死你就把你搞成“坏人”的样子，然后没人给你辩护，你就只能坐牢。所以必须做无罪推断，本质上其实是保护弱者
只能說人言可畏，並且傳播的人被利用也好無知也好，許多人對消息的真實與否並不在意也不查證，卻能毫無負擔的說著可能傷害人的話語，好的名聲數十年如一日都不一定夠，而造謠毀一個人卻非常容易。
如同现在的网暴，捉不到定不了罪，以个人主义骂到人死，一堆这无罪人以为法律监督管不了他们，这时候就要律师了
其实很简单, 杀人犯, 证据不足, 嫌疑人和家人都和律师坦白了就是他故意杀的, 而且手段残忍, 关键证据被嫌疑犯家人藏起来了, 也给律师看了. 但法庭不知道, 那么律师应该为其做无罪辩护吗?
@@种花家大肥兔 可，证据不足，不是我方干的
@@kohting5805 所以根本不是为了"正义"就是为了钱
背景音乐太烦了，没有多好
這年頭不知道為什麼一堆人愛放這些噪音當背景難聽要命有夠吵
盗版盗版的
骂得好！
還好吧，如果背景音樂再小聲一點就好了，背景音樂有帶動情緒的效果，當然也要用的好
直接不看了，去找其他版本，留言來讓更多人被BGM攻擊
律师维护的不是坏人 也不是正义 而是法律 这是他们的职业道德
眼中只有法，无视其它。貌似也很危险。
@@wufuwen2010 你错了 如果一个社会需要用道德和同情来约束 那才是最悲哀的事情 因为每个人的主观感受差的太多了 所以如果一个社会有法无道德 可能这不是个理想社会 但是如果一个社会只有道德没有法 那对于现代社会将是一个很可怕的事情 所以律师本身要维护和营造的 就应该是这样一个社会
@@wufuwen2010道德不一定合法 正義也不一定合法 但是合法能保持秩序
@@datfai1183 这个工作AI能干。
是啊 根本不是正義
我相信真正的正義是不會認為
透過程序後，不管結果是否正確，都能被接受，否則也太可怕。
理想很丰满，现实很骨感。律师和政客是世界两大知名职业。
真的，法官也是，每每聽羅祥等老師的講解都覺得很美好，然後下一則社會新聞就又洗三溫暖了…為什麼說又呢？
”A lawyer with his pen steals more than a hundred men with guns“ - God Father
你好好看完吧
@@楊茗劼 我好好看完了
当街杀小孩，在外国早就被警察当场解决了，还有机会让他上法庭，送他见上帝让上帝去感化他吧。如果我在现场，我会尽我所能对正在进行暴力犯罪的人进行正当防卫，竭尽全力让他死掉，也不会违法，当然我也不是嘴炮，我是有这个能力的人，现场制止正在实施暴力犯罪导致嫌疑人伤亡的，属正当防卫，不承担法律责任，这才是即时的正义，而不是程序的正义，我会选择即时的正义，一旦进入司法程序，那当然是执法机构、法律部门的地盘了，谁也不比谁高尚，只不过按司法程序进行罢了。
可惜在中国这种人治社会 律师这个职业没办法做成他应该有的样子
人类社会有不是人治的吗？？？如果你觉得有，不妨去那里生活一段时间试试。
@@jiama8461 楼主的真正用意是想说，中国不是法治社会。 确实也是如此，中国法庭里面的大部分审理过程，真的是很不专业。 除非是大案有媒体跟踪的那种，会做做样子。其他的，根本没法看。
那你说说美国和以色列是人治还是法治？
@@seansong6477 以色列不清楚，但是美国比中国更法治，比如，你可以在UA-cam上搜到美国官方的警方执法录像或者是法庭的实况录像，但是你找不到中国的这方面的官方录像。
当然，法治不法治这都是相对而言，哪个国家都是林子大了什么鸟都有，美国也一样有不良警察或者是缺德审判长。
@@seansong6477法治
我這邊有個自己想的比喻，希望能幫助理解。現在把犯罪換成賺錢，把律師換成會計師。
會計師的(至少理想上)工作就是讓人繳納合理的稅金，你賺一億跟賺十億總不能課一樣的稅吧，你明明沒車總不能給你課牌照稅吧。所以會計師的工作就是給你把關，避免政府亂徵你稅，當然也一定有會計師幫忙逃漏稅的，但我覺得因此否定整個行業未免也太過荒謬。
特別是大眾連一種稅為什麼要課都不清楚，看到有人賺很多錢，就義憤填膺的要他把錢吐出來，幾乎不考慮他繳的稅金合不合他的收入，也不管課徵的稅目合理不合理。反正就是感覺。我覺得不夠多，你就應該多繳一些，你賺那麼多，活該繳到傾家蕩產。如果有人幫你查帳，就一定是在幫你逃漏稅的共犯。
各位捫心自問這合理嗎?如果你敢否定所有會計師，讓你繳多少的稅交給政府的一張嘴跟人民的感覺；我就敢否定所有律師，讓我怎麼被判刑交給政府的一張嘴跟人民的感覺。
這比喻不錯，用錢還類比罪的大小
我只想請問這位 法律大神? 一個人已經被確定 濫殺無辜 這樣可否稱為 惡人?
@@青陽子-j9m 這也是不一定的。國民黨時期“高層震怒，限期破案”的例子中，優秀如侯競選的警官總是由此看到升遷契機，借由殺良冒功，獲取升遷。著名的陸正案就是有名的例子。
@@青陽子-j9m
經過審判，証據清晰，你叫他惡人沒問題，未經審判的劇情可以反轉再反轉呢
例外的情況可以很多，精神病人的情況，濫殺了無辜的螞蟻算嗎？列車難題，又或者為了自救害死他人的，能叫惡人嗎？
生命從來都沒有公平的，只有馬後炮的正義
@@yushion5804 哪個 為了自救而害死他人的 被判極刑? 哪個 濫殺了無辜的螞蟻 而 被判極刑? 你是否應該先去看一下 精神科醫師? 期待 5804 的回覆!
實際上是要的是知名度，歐美很多大律師都是這樣起來的，比起打甚麼替被害人伸冤的官司，他們更愛這類,
打輸了沒有關係，因為錢還是入袋了，就算沒有也沒差，畢竟除非被害人家裡後台很硬可能會有危險，不然幾個月就沒人記得了，
但打贏了可就不得了了，日後各種政商名流打官司通通都會找我，畢竟這麼難的官司我都能打贏，別人不找我找誰 !
如果運氣好的確是個冤案，那更是普天同慶了，名聲可謂扶搖直上，以投資報酬率來說，這其實非常賺的
而檯面上當然要說的很好聽，這樣要真的幫到惡性重大的犯罪者辯護時才不會真的千夫所指，
說實話，一個律師是不是垃圾是取決於他當意識到自己的客戶的確是案件犯罪者之後，是否還能替他辯護而已
而實際上很少律師是有這個底線的，多半只會用我只是完成我的工作這說詞來說服自己，一些甚至會加入那個群體
到最後就根本不會在意是否是犯罪者了．
只會用更冠冕堂皇的說詞來合理自己的辯護行為而已．
你到底在講什麼，辯護權是憲法保障的權利，不管是任何人犯了任何罪都無條件享有這項權利，是國家沒有任何理由任何可能剝奪的權利
@@冰谷 我沒說辯護有錯啊，當然合法，但是是取決律師替人辯護時的心態跟目的，
畢竟要說的冠冕堂皇，但是整個目的都是歪的，自然會惹人非議，別人這樣評論，也是憲法保障的言論自由吧。
而且在明知當事人是犯人的狀態下還執意替其脫罪，那其實多少就已經站在同一方了。
別說律師怎麼會知道是犯罪者否無辜，基本上不清楚案件細節又怎能找出漏洞來辯護，
多數案件其實只是在取捨要把罪行處罰降到最低而已，事實根本無關痛癢。
@@yanweil1560 我就問你一句話，強制辯護案件沒有辯護人無法進行，這樣有助於實現正義嗎
@@冰谷
如果惡性到大家都不願替他辯護,公派的都會拒絕的程度,連最唯利是圖的訟棍都放棄的時候.
其實真的就已經不需要辯護了,因為本質上本身就沒有正義可言,當下答案已經出現了.
即便對象如果是我自己,真有怨恨或是不平,那我就會恨這個社會而已,
除非能說服夠多的人,不然事情也是無法改變,但那發展到這程度,實際上不太可能翻盤,
那最後也只會帶著怨氣受死而已,不過這世界上比我更恨的人還有很多,那些人遇到的處境更多是無關法律制度,並不缺我一個,我沒那麼得天獨厚說我就不能承受冤屈.
現實就是如此,而且所謂秩序跟法律都是人制定的,目的是符合多數人的需求,
而不是啥公理正義,而且那個東西也是隨時代以及地區變化,本身就沒有標準,你真的要談這個?
@@yanweil1560正义是一定存在的。所有认为正义不存在的人都拿不出证据证明。但是很清晰的是大部分人都有相对一致的朴素的价值判断。 至于你说的法律是符合大多数人的利益，那更可笑了。法律大多是情况都是少部分人设定的。何来大多数人的利益呢？ 法律问题是个可以量化讨论的问题 而非定性问题。当你永定性的手法说反正没有完美正义就等于没有正义的时候，你已经知道自己在诡辩了
律師就愛吹自己高尚。一堆前科累累，犯案事實明確的，還不是辯護幫他們減刑脫罪😢不用講得那麼高尚，真要你為正義辯護但你生命受到威脅時，你又不敢了😂你敢跟國家站不同邊嗎？ 一張嘴到處騙😂
所以一个医生必须要在自己收到威胁的时候治病救人，如果一个医生被枪指着的时候不敢去救人，就证明医生这个职业不高尚了？ 律师无法改变法律，你口中所有脱罪的情况的前提都是法律，是法律让这种脱罪成为可能，如果这种脱罪是不正义的，那问题出在立法者身上，而不是使用法律的律师。
@@zarathustra9951 拿醫生比也太蠢，醫生本身就有救助任何人的義務，這是在醫學院時就有規定。但法律人沒有。這樣懂嗎? 亂扯一通，照你這說法，律師永遠都是對的。等你家人被人砍死，然後律師幫殺你家人的犯人辯護時，記得你到時就別怨恨
@@zarathustra9951 當你試著跟蠢蛋溝通時就會發生這種事，蠢蛋們往往會搞錯律師這行以及法律的本質，他們所能得知實際上的律師運作也只能從新聞或是網路上查詢，社會上有更多所謂的＂犯案事實明確＂是出自於對於法律知識的缺失，更是因為教育問題而導致的動機不明，在法院旁聽的過程中我見過太多人因為沒請律師又或者是教育程度不足吃了好多虧，這些他口中所謂的＂犯罪者＂往往又智力有障礙或者法律知識不足，但是當律師們站出來為這些社會弱勢辯護時又成收錢辦事的無良職業了，永遠不要小看蠢蛋的雙標能力，因為他們只會咒你或是你的家人在遇到情況時會怎麼辦，但我更加相信這些蠢蛋在遇到這種情況時應該也是會求著律師幫自己辯護的。
現實上很多例子是看誰有錢請好的律師。窮人只能聘雇一次照顧很多起案例的檢察官而富人能請一整個團隊。然後那些團隊可以不斷地抓住一些法律漏洞或者技術性的東西來懲罰沒那麼多時間準備的檢察官。你確定法律面前真的人人平等？？
所以你根本沒搞懂法律，就說是不完美的人盡力追求比較合理的制度，但仍然是不完美，如果可以完美那我當什麼法官，你應該叫我上帝。法律面前可能仍然沒辦法做到實際上的平等，但你確定沒有法律的話，你談得起平等?
法律本來就不平等，法律只是給你一個機會
至少穷人有一个请律师辩护的机会，而不是直接被弄死
所以有了上诉，你有正当的理由可以带去高庭再审，越高级越难耍手段，如果是恶劣的案件，会有组织代理的。如果还是被高庭驳回，那兴许该考虑自己是否意气用事或不够了解法律了。
誰有資源誰就能請一堆好律師打官司,明擺著是資本主義的問題,不是法律的問題
之前認識一位外送員，台大法律系畢業，曾是執業律師，但他後來寧可跑外送。
問他改行的原因，他說一般人碰到官司 ，老實人通常很少請律師，大多都是有問題的那方才會請律師。
他不想幫那些人打官司，以他的價值觀來講，幫有問題的人打官司，跟共犯/幫兇沒有兩樣!!
太偉大了。
有沒有問題，就讓證據說話，如果他連這個都不能理解，用自己的觀點去判斷善惡，那他法律系的確是白唸了，送外送也沒什麼不好啦
贊成😂😂😂😂@@kekekenny
@@kekekenny 他的理解能力會比你差嗎?
@@kekekenny 我比較相信這是在唬的，真的法律系的唸完四年還會分不清程序正義跟道德善惡判斷的正義，那真的是白讀了
而且也不只律師能當，還有檢察官、司法官等能考
還有法律有法扶律師系統，一般許多民代也有提供免費的法律諮詢
你不幫有問題的人打官司那沒問題，那幫弱勢打官司咧？
官司種類那麼多，去打的就不是老實人？那你可以選擇性暴力／家庭類別的阿
那類案件多的是無法求助的人，這類算不算老實人？
多的是能擅用自己專業的部分，結果選擇跑外送
想躺平真的不用講得那麼正義凜然==
凡事交到法庭去审判的案件，都需要遵守法律的程序，唯有法庭宣判有罪后，才算有罪。
如果人人都说我是大恶人，但是我却未曾伤害任何人，我又没有能力为自己辩护，我就需要律师为我这个假的大恶人辩护。这就是律师为什么需要为“恶人”作辩护。
这个时代，被大众冤枉的人还少吗？
我只想請問這位 法律大神? 一個人已經被確定 濫殺無辜 這樣可否稱為 惡人?
我只想請問這位 法律大神? 一個人已經被確定 濫殺無辜 這樣可否稱為 惡人?
@@青陽子-j9m 里面有说，只有小朋友才区分好坏问题（善恶），法律只有 有罪/无罪，你这里说的“确定”是如何可能的呢？个人或公民的道德判断还是法律判断呢？其实很好理解的，如果一个人无罪，那就推理到无罪，无罪就是无罪，如果是有罪的就推到有罪，就推到你有罪 服不服吧！
@@青陽子-j9m 樓下有留言我覺得說得很好 寧願有可能放走了人渣 都不願意冤枉任何一個無罪的人
你可以視為是為了達成後者 所留下前著的必要漏洞 等你哪天被冤枉而沒人可以為你辯護清白 你可能就懂了
@@楓榶 大家都看到 他 犯罪了，這樣你懂嗎？
我們與惡的距離終咎是浪漫的戲劇啊… 現實中光出不起的律師費就冤了…
還是有公設的律師..
如果律师的好朋友犯上了强奸或奸杀案，我不认为那位律师敢让他的好朋友去他的家坐，虽然法庭还没定罪😂
你说的是定了罪还是被指控，律师也好不是律师也罢，自己对事件本身也会有判断，如果你相信被告无罪的话，
@@xk4527 所以说律师也是人，不要把话讲的酱好听，把自己讲的酱伟大，大家明白的🤭
BGM好烦
很多人不明白什么是法治精神，法律是维护公平。所以犯罪分子也有辩护的权利
我可以理解法律人對程序正義的追求，以及法律正義有其極限，但是如此說來，邏輯就指向一個結論，既然法律不論對錯只論有罪無罪，那如何決定有罪無罪？實力強弱！
只要被告方有足夠實力安排，是否也可以讓法院做出無罪判定？即便這是個有瑕疵的正義？
法律人的操守是否足夠令人信任？不論律師、檢察官、流程事務人員或法官，也都是出自民間，如此正義真的是你當初追求的正義？
胡说八道，许多犯罪分子诚实地向律师坦白了他们所做的恶行，然后律师可以制定正确的策略来为他们辩护
更大一部份肯定還是為了賺錢，又不是每個律師都像他說的這樣，看看抖音那些吊兒郎當的律師
把赚钱讲得这么清新脱俗，Better Call Saul. Saul是真小人，这个姓罗的伪君子
我觉得说什么都没用😂因为能理解的不用解释都能理解，不理解的视频都没看就可以开喷了。。。
因为坏人是走程序分辨出来的。不然怎么知道好人坏人？
真正的坏人都会伪装成好人，而且伪装得比好人更好。
所以律师怎么能不为坏人辩护？
你不去辩护，你如何分辨他到底是坏人还是好人？也许他才是受害者，而你认为的受害者才是犯人！！
所以說中捷砍人案這種罪證確鑿的壞人還需要有律師辯護嗎？
要是肯定要的,適當的辯護能發掘更多的真相,真相不是為了幫助殺人犯,而是如何避免往後同類事情發生
站犯人立場,死他一定是該死,但讓他死得明明白白,不帶含糊也很重要
殺毀，你的問題應該改為 “為疑似壞人做辯護”
如果是一個“壞人”，你還要幫他辯護嗎？
應該換個問題了 “為什麼要幫壞人爭取減刑？”、“為什麼要幫壞人開脫罪刑？”，就是為了賺錢吧～？
回到問題 為什麼要為“壞人”辯護，就是為了錢吧？至於為什麼要為“人”辯護，因為他可能是被冤枉的
感覺故意白馬非馬。什麼是壞人？真的壞人 疑似壞人，全部都叫壞人
哥，这影片你真的是有看没懂。辩护律师就是为了防止猎巫行为才辩护的。
哪怕各种证据都指向委托人，哪怕委托人私底下口碑很糟糕，哪怕有直接证据表明委托人有罪，你都要当唯一一个相信他的人
法官还没审判时，大家都是“人” ，没有坏人好人之分。所以不能用“疑似”这个词
如果划分了“坏人”就是不应该辩护的话，会导致未来只要被认定是“坏人”的人，
不管之前做了多大的善事，有什么精神疾病，被第三方影响甚至是出于自保等目的都会被忽视，【你做了就是坏人】
当然无可否认有一部分律师的目的就是钱，但如果你觉得所有帮“坏人”辩护的律师是为了钱的话，你很肤浅。
建议你去看影片介绍的《我们与恶的距离》看看一个想帮一个被精神疾病折磨的罪人辩护的律师有多困难，一度成为你口中为了钱帮“坏人”辩护的律师
伊斯兰教例支持以命抵命，如果死者家属可以原谅杀人者，杀人者应尽力补偿，如果死者家属欲获得真主的嘉许，可以选择原谅杀人者。一个人的罪恶哪怕是罄竹难书，只要他诚心悔罪，真主意欲，必会原谅他。至死不信真主的，归宿是火狱。信仰且行善的，得入下临诸河的乐园。
较真的讲一句，一个指头指别人，是三个指头指自己。拇指是不可能指向自己的，这样的手势摆不出来。
我擺的出來 大拇指超軟Q
你錯我錯，不然就是腳下世界的錯
如用拇指指著別人呢....
完全可以做到，而且有很多种方法。提示：其余四个指头和食指可以成90度夹角...
你抢了我的台词@@萬順王-n2z
在中國做律師其實是個悲哀，因為司法講求獨立。雖然即便歐美國家也無法做到司法完全獨立，但相對獨立還是有的。但在中國這種獨裁政權下，領導一句話比任何法律都有用，法院要做的只是找一條法律來定罪或脫罪。
領導一句話比任何法律都有用，但社會上每天都有成千上萬的案件，領導能給成千上萬的案件每個案件都一句話嗎？
中國人口之多，若真的像你講得這樣如此亂搞能不天下大亂嗎？別以自己淺薄似是而非的理論大放厥詞，ok?
@@查理斯-h888t 你的話看似有道哩，實則幼稚。又不是每個司法案件都跟那些官員有關，你連這都不懂嗎?
@@scottie2475
不是每個司法案件都跟那些官員有關，那你為何講得好像每個案件都跟官員有關，好像在中國完全沒有司法獨立？廣大一般人民之間的案件官員會干預嗎？你連這簡單的道理都想不明白嗎？
再說了，官員即便干預了司法，又能干預到什麼程度呢？你自己不也說歐美也沒完全司法獨立嗎？別在網路上看了幾個破案子就一杆子打翻更多合理審判的案子，懂了嗎？
@@查理斯-h888t 小朋友等妳長大了你就知道我說的道理了。你的刑期還幾年?
一知半解就少出声吧。
無罪定論沒問題，但如果過程中已經確定所辯護的當事人確實有罪且最大大惡極，那律師是否應該替犯罪人脫罪或減罪，這才是問題，不是該不該請律師
同意
@@carolwong9642你這句話還是道德判斷，只要程序沒走完，那身為法律人的道德判斷都不應該影響你，因為你必須相信法律判斷在你之上，你也可能是錯的，法律也有可能是錯的，但法律錯的可能比你小
說得漂亮一點，因為壞人也是人，有人權；說得現實一點，因為律師要吃飯，如果只給被冤枉的人辯護，律師就只能餓死。
因為法律不得民心！你在現場的很明白一件事！加害人一定要請律師！每個都想逃！很少有說不用請直接認罪的！你身為第一現的律師應該把實際情況說出來！而不是說你的職業的偉大！你的律師職業在現代很不得民心！
同意，說得太好了！
因为有些律师也是坏人
不管法律多少漏洞，不管世間多麼無情，不管正義是否遲到，不管黑臉由誰來當，只望做人問心無愧
公平，公正的法律可以這樣說
那如果律师随着案件深入，他自己都已经很清楚，我所辩护的人是有罪，而且罪恶滔天，作案手法极其可恶，毫无良知，如果律师已经之后能这样肯定了，那如何办？抹杀掉自己的良心继续辩护？还是中途停止退出，或者劝告辩护人认罪？
基於職業道德
這種狀況就是讓罪行到應有的量刑，不應讓對其懲罰過多，也不會過少。
司法為什麼會是天秤？就是一種平衡
上面是理想，但我也不否認，律師做到要讓被告無罪或者懲罰輕到不像話
但是能做到這樣，代表確實存在瑕疵及問題才導致無法重判
不要因為媒體跟輿論的風向讓你認為被告一定是有罪的，冤罪的只要一個就好
那都是不可挽救的傷害
真正能判一個人有無罪的只有法官
律師還是只能以無罪的角度替被告辯護。而且檢察官提出的每個定罪的證據都要盡力推翻。因為那個證據還可能是偽證或不是事實。如果是罪大惡極者最終也是被判死刑或無期徒刑。如果律師在過程中無法推翻證據了就是敗訴。那個證據就成為了事實。
你這個問題其實很簡單，該他承擔的罪必須承擔，不該他承擔的罪不用承擔。
什麼意思？
如果今天他的罪是死刑，有沒有一個可能，我乾脆把其他罪也推到他身上，反正他該死，但是實際上，這是世界有兩個人該死，現在只死了一個。
這就是該做的事情。
法治社会，老师说的非常正确，也是常识
同理 一个拇指给人比赞 四个手指表扬自己😊
其实很多人也不想犯罪。有时候就是误入歧途。比如嫖娼，被女生勾引的不要不要的，他本身抵抗力弱，没办法只好去嫖。这样的人其实只是误入歧途， 也没想伤害别人。这种人很需要律师辩护。有时候犯罪的人并不是真的想犯罪而是生活环境导致他犯罪。我们应该帮助这些人引导到正途而不是一味的惩罚他
很多時候滿嘴大道理是給那些不會思考的人聽的
你講一堆我就照你的邏輯問你一句話就好
"如果今天你的至親被殺，你有辦法為這個殺人犯辯護嗎?"
下課。
世上没有好的论罪系统，只有没有这么坏的的论罪系统。好比科学实验，多少一定会出现几个个例与理论偏差的结果，但它的系统性解决了多数的理论问题。要是用古代的学问解释科学，并不给予一个系统性的程序，那就好比传统药物一样，可能有效，但是没有列出隐藏的副作用。
一个拥有高系统性的法律程序都依然出现滥用和错误，那么道德论罪就更加有更多错误了。试问如果一个恶人掌握了世上的所有军力，那他的话还容得下你口中的道德吗？
1. 法律就是一场游戏，只有善用游戏规则者才能胜利。这是弊端。但同时他限制住了每一方的论证权利，让每个方依然保留50％定罪和50％洗冤。
2. 法律责任的存在才是为何法律要存在。如果每个人都有不同的道德思想，那么每个人都是其他人的刽子手。法律最重要的只是让多数人不要成为罪人
3. 规则是死的，这是法律的弊端，人是活的，这就是人的弊端。无论法规写的多好，社会总会有人或着资本家或者政客利用法律的权限。因此真正腐败的政府和社会才是正义的陨落，法律只是工具，律师也只是履行这场游戏的搏奕
所以我还是认为法律的存在是很重要的
確實只有當自己
或自己的家人成為犯罪嫌疑人
才能知道律師有多麼的重要
但是，相反的
只有當自己
或自己的家人成為犯罪受害者
才能知道世界有多麼邪惡
面對受害者要有同理心
不是講的很有高尚品德
聽了就是噁心 想吐...😢😢
如果有一天
法律判定這個殺死你至親的仇人有罪死刑
但多年後才發現其實殺死你至親至愛的人根本不是他
跟你憑藉自己的怒火直接殺死這個人
後來才發現錯殺
兩者一比較你會發現其實法律
確實有其正義推定原則
至少正義維護了你
避免罪惡感將你吞噬
@@木昜食 你想多了，會錯殺人，那代表檢方查證不力，或是該犯替死頂罪，台灣判死刑還可以上訴的，你看有人判了，10.20年都沒有執行為什麼？因為不停上訴，然證據確鑿的真正罪犯，何須再上訴？判死需要嚴謹，所以不到100%，不到讓人信服不會執行，有爭議的就先擺著，沒爭議的快點處理不行嗎？
@@culin8876 認同,像是鄭捷
为了钱 比如你曾经数次帮犯罪分子脱罪和减刑 而这些犯罪分子都很有钱 穷人就没见你出过手 别给自己戴高帽
講了這麼多幹話，他祇是想講，因為每個人的 感知都是主觀的，永遠沒有人知道全部客觀眞正現實，律師的責任就是陳述出疑點，盡量減少立場的污染，模擬出客觀邏輯
他說的只是需要律師去幫助「嫌疑人」辯護，而不是幫助「壞人」辯護，他連自己說什麼都搞不清楚，所謂「幫壞人辯護」，就是那個律師已知該人做壞事，但依然幫壞人洗掉罪名
但是, 現在為錢幫坏人做辩护的律师更多...
遇到相關事情的人只會想可以拿一把槍把坏人坏律师坏法官全部打死...
另外正義只是如何被定義而已...
當法律做不到正義, 那一般人們就會定義擊殺坏人為正義, 也許法律不認同, 但多數人認同不也是肯定嗎?
成为“坏人”的律师本身没有错，像视频里说的在被法律定罪之前，所有人都是无罪的，都有请律师的权利，接受“坏人”的辩护申请是可敬的职业精神，问题在于当坏人罪证确凿的时候，律师通过钻法律的漏洞，编造精神问题，健康问题等借口为坏人进行脱罪，就是罪大恶极的讼棍。
程序正义的概念是人类历史上最伟大的发明之一。
我好像理解了：通往正義的路必須是遵守法律程序，程序是人制定的，這些密密麻麻的法條一定有漏洞，律師就是找到這些漏洞然後為壞人做辯論，再名正言順的告訴大眾法律的程序正義很重要，這些壞人都沒罪
你這個大聰明
律師就是口湖的職業
還能有很多收入
良心又不會痛
舒服
我就問法律都沒定罪你要怎麼判定他是壞人 道德判斷是主觀的 危險的 現代絕大多數人認為一個人是壞人 其實都只是聽了媒體的一面之詞，甚至只看了標題，如果這樣就可以判定一個人是壞人，陷其於罪 那這樣還需要法律嗎? 不如改回丟石頭審判好了
@@yzy7773 我沒說沒定罪就判定是壞人是對的，但他的標題就是“律師為什麼要為壞人辯護"，已經先說明前題：他是壞人。
內容是要走完整的法律程序爭取他最大的權益
@@YangMC 他這個標題是擷取社會上很常見的說法，就是民眾看到案件會說「XXX律師為什麼要為壞人辯護 」但就像我上面說的，好、壞不是客觀標準，也沒有經過程序而認定，因為這樣就給予差別待遇是很危險的。
事實上，世界上並沒有能夠預設前提 某某人就是壞人這麼方便的事情，這種事根本不存在。
媒體的報導會先入為主讓人認為這個人是壞人，但事實上可能根本就不是如此，鄉民認為的所謂罪證確鑿 很多時候根本只是媒體營造出來的
@@yzy7773 影片內容是在說明法律程序正義的重要，沒有在為是不是壞人多著墨，
總結來說吧，律師即使知道要辯護的人做過案(壞人)，律師也要申張法律程序正義的權力，不能讓這事件變成私法正義。
如果你硬要討論是不是壞人先入為主就不是本影片探討的重點。
爭辯是兩者有共同前題下的辯論，不是你的前題跟我的前題完全不同，然後也不知道在辯論個啥。
说得很好很正确。可惜，中国不是法治社会。正所谓说是一回事，做是另一回事。
真希望罗老师不会在这个国消失
人家现在普法在国家里过的很好
晕。你是律师，你是为被告审视检方提出的证据。然后为被告争取最合适的刑罚。前提是法律是公正的。如果你觉得法律不公，你应该辞职，转当立法委员而改变法律。😂 电视剧别看太多比较好
不就是為了easy money 嗎？當要入法院時，即證明已有確定的訂罪証明，正常說。以為有高清的，不如免費為窮人打些官司吧，大部份都不會做，比私人醫生還差
當你的家人或你重視的人成為了受害者，而加害者罪證確鑿的時候，你就會知道，人渣還敢狡辯啊！操！
那在被告已經明確告知有犯罪事實後，律師還是盡量幫其脫罪或降低刑責呢？
說到底，律師就是拿錢辦事，無關好壞，講再多都只是在模糊焦點
疑案這麼說是沒問題，但是現行犯還能適用的話，就不是法規道德的問題了，而是腦子的問題
这个世界就是无限拉扯获得平衡。有些案子， 看了觉得不齿。 可是又不能因为那些老鼠屎坏了一锅粥。 拉扯吧。 动态中保持相对的平衡。
大致上我是贊同的。但拿袁崇患來比太極端。如果拿一個十拿九穩的十惡之徒來比較，就是以幫助大惡人脫罪為代價來給背冤枉的人ㄧ個清白的機會。
这么有意义和重要的分析请把那无关并烦人的背景音乐去掉。
為可能是被誣陷成壞人的人辯護，和千方百計的想幫壞人脫罪是兩碼子事！
重點是誰定義他是壞人？法律，還是你
應該是道德吧
你敢為犯了國安法 跟被冠上企圖顛覆國家政權的人辯護嗎
你敢在你的祖過為維權人士辯護嗎
如果不敢 不必講得這麼高尚
應該是說 律師可以幫犯罪嫌疑人辯護 但不要幫‘’壞人‘’辯護😅
這律師講的不是壞人
而是被冤枉的好人
真正的現行犯你也去幫他辯護嗎？
完全不認同，
利己不是道德，法律是道德的最後防護底線!!
制定法律的目的是什麼，莫忘訂法的初衷。
說得好聽，但法律只係政府給你的規範。從來國家任何領導人物及權貴都不用遵守法律。那又公平嗎？
那换个说法， 如果犯人向律师坦诚一切他就是无恶不作的罪人， 还要为他辩护让他逃罪？
在政權下，法律都是狗屎，正是因為你們讓我們百姓見識了。
尚且不談價值觀，就論要從律法程序走，但是你的律法是惡法，有有什麼正義可言
為什麼我們要幫壞人辯護？
為了錢？
……
這句放心裡就好，
我們是為了公正
現實是律師不一定受尊重，算不算側面論證？而且不是每處都奉行無罪推論的
羅翔老師說的是理想論。
可惜執行的是人類。
而人類是很現實的動物
共慘黨不是說，他們要勇於向司法亮劍，意思是他們說的算😅
因為法律程序本身才是法律的精神，如果壞人沒有被辯護，就是法律精神的缺陷，法律就無法成為法律
對啊 所以我仍然支持私刑正義 法律根本沒辦法給民意一個交代
這目標確實很好，然而事實卻往往相反，當然還是有人確實是被冤枉。
那是因為你活在實施這制度的時空，才產生這種倖存者偏差。
@@莊又杰 我就是前兩年被冤枉
背景音樂是哪首歌？蠻好聽的🎉
辭九門回憶
@@週處飛 謝謝
@@週處飛 不对！
根本不是《辞九门回忆》
是 《赤伶》！！！
这首背景歌曲是《赤伶》
非常出名的一首中国网络歌曲
為什麼要幫壞人做辯護 因為有錢拿 這就是簡單的道理
簡單的說 任何重大事情要跟相關方講清楚
小朋友才區分好壞問題，法律人區分有罪跟無罪😮
罗翔老师说得很好，就是bgm唱得太难听🤣🤣🤣恶心死了
问题是好人和坏人请的律师的水平是由金钱决定的！
一旦进入司法程序，那当然是执法机构、法律部门的地盘了，谁也不比谁高尚，只不过按司法程序进行罢了。
你這是謬論。你說道德，正義本身就是道德的其中一種。你說法律建立在正義上，但之後又說不要有道德。正義本身是道德的其中一小部分，你剝離了全部只要正義，那麼這個正義本身就失去了原本的真意。
它就不是屬於善意，而是用你那個所謂的法律，改稱“程序”去填補那個道德。不然你拿什麼和法官說這個人無罪？
沒有了道德最初的核心思想的話，任何道德的其中一個，譬如說正義，被剝離出來，它本身就不是正義，是扭曲的審判。
舉例，沒有建立道德的善舉，這樣的善舉在壞人認為，亂殺無辜就是一種善舉，就是對自己的贖罪，也是對他人的一種贖罪而行這樣的扭曲善舉的話，它還是善舉嗎？這個人行的還是正義嗎？
如果法律程序判定這不是正義，那麼按照你說法院不能有道德，這樣的正義，還算正義嗎？這叫，五十步笑百步。
就好比壞人給了很多錢，所以生為律師幫壞人辯護，是行正義，這是律師自己認為的行善，可是這樣的結論，又和上面提到的亂殺無辜的壞人只是行了自己認為的救贖，也是行善，不是嗎？這叫道德淪喪下氾濫成災。
為什麼？因為你玻璃了道德，道德和神學息息相關，法律本身就是神學的一部分，但你只要你的，而不去看神學，那麼你又要如何界定這是道德還是不是？
守規矩，守法律，這是倫理，這是義務，倫理本身就是從神學過來挪用的，義務只是一個當下約定世俗下共同的共識，但和道德扯不上邊。
有法律並不會更好，但失去道德比沒有法律更壞。
有人會給習近平當律師嗎 ? 如果他被告了
對於現行犯以外的嫌疑人以無罪推定原則
那現行犯呢? 你說法律是無罪推定，所以律師要先假定這位被告是無罪的。
但現行犯可是被直接目睹犯罪，又該如何使用無罪推定的道理呢?
因為在法院還沒判下來之前都是（你怎麼知道沒有被脅迫可能可以減輕罪責，你怎麼知道沒有心智喪失而無罪責？）即便都沒有你怎麼確定在沒有律師的情況下，他不會受到比他犯的錯更為嚴重的刑責而罪責不相當？
@@cyy6222 你講得我認同...一半。
確實被脅迫是我沒有想過的情況，但你所說的"他不會受到比他犯的錯更為嚴重的刑責而罪責不相當"也不符合實際情況。
現實是律師做的不僅僅是保護加害人不受到超出範圍的罰則而已，而是讓加害人付出小於自己該負的刑責，講白了就是"幫助"加害人。
但說倒底，一切都還是法律本身以及法官的心證問題，我覺得應該刪除數罪併罰，一律改成一罪一罰。
@@Jack-x2f5m 關於刑責檢察官會往上喊，律師會往下喊，是立場不同以及角色不同，所以在兩方攻防之後交由法官判斷誰有理，並訂一個適當的量刑。所以其實以這個角度出發並不會有所謂讓加害人付出小於自己該負的刑責的問題（這當然是制度理想化的結果）