Très intéressant ! Juste un point de détail (sachant que je suis généralement critique de l'usage réductionniste des biais cognitif dans la vulgarisation et la sphère publique) : je crois que les sciences cognitives n'ont pas la même définition que votre discipline des biais cognitifs. Là où votre discipline semble les définir comme une erreur systématique, les sciences cog semblent les définir comme une erreur possible issue d'une heuristique qui serait fonctionnelle dans la plupart des contextes. En tous cas c'est ce que j'en comprends quand j'écoute A Moukheiber en parler par exemple. Ou bien est ce que le sens est en train de glisser au fur et à mesure qu'il reste de moins en moins de "vrais" biais cognitifs = des biais qui conduiraient à des erreurs systématiques? Autre aspect : vous parlez de "paternalisme politique", qui est à mon avis une forme molle de technocratie, sans jamais utiliser le mot technocratie, mais est ce que si on vous pousse à le faire vous l'incluriez dedans? (=est ce que c'est juste un biais de respectabilité de ne pas utiliser le mot technocrate?) Et est ce que vraiment les personnes qui proposent ce "paternalisme" n'envisagent à aucun moment ne souffrir, eux, d'aucun biais qui leur ferait manquer des aspects? Je suppose que si c'est le cas c'est probablement car ils loupent... l'hétérogénéité, aka ils considèrent que "le risque pour une personne X" = le risque théorique qui n'est en fait qu'une moyenne du risque pour la pop, sans prendre en compte qu'il n'est en fait pas le même pour tout le monde. C'est un énorme danger de ce "paternalisme politique" dans la mesure où ça va mettre en danger les personnes les plus... à risque (quand ça va conduire à traiter certains d'irrationnels car ils "surestimeraient" le risque, donc à leur faire prendre ces risques malgré eux - alors qu'ils sont bel et bien plus à risques). Cette question d'hétérogénité ne peut pas être abordée sans prise en compte de ces enjeux politiques. A lier à tous les discours de "réenchantement du risque", tenus par de nombreux technocrates, notamment. Ca fait longtemps que je comptais faire un article politique là dessus, au plaisir de lire la biblio fournie pour le nourrir de ces travaux.
Merci pour le commentaire. Pour ce qui est du problème de définition, c'est exact, on parle ausis de biais cognitifs dans la dépression, mais c'est aussi justement regrettable que des sciences utilisent les mêmes mots pour parler de choses différentes. Je ne suis pas sûr que dans les sciences cognitives, on parlerait d'erreur cependant. Pour moi tout cela participe à la création de théories "faibles" dans les sciences sociales dans lesquelles on a des définitions molles de ce qu'on observe, ce qui les rend de plus en plus difficiles à falsifier. Je ne pense pas que le paternalisme libertaire fasse exactement partie de la technocratie, même si je ne suis pas sûr de ce que j'avance. Pour moi, la technocratie, c'est laisser des experts diriger un pays. Ici on est plutôt sur une forme d'evidence based où on s'appuie sur des théories (créés par des experts) que l'on essaye de vérifier sur le terrain avant de le formaliser en politique publique. Enfin, pour ce que tu dis à la fin sur l'hétérogénéité, c'est exactement ce qu'explique la figure que je présente 1:34:34. Si tu veux facilement accéder à la biblio, tu peux aller sur la page GitHub mentionnée en description :)
C'est passionnant ! Merci
Très intéressant !
Juste un point de détail (sachant que je suis généralement critique de l'usage réductionniste des biais cognitif dans la vulgarisation et la sphère publique) : je crois que les sciences cognitives n'ont pas la même définition que votre discipline des biais cognitifs. Là où votre discipline semble les définir comme une erreur systématique, les sciences cog semblent les définir comme une erreur possible issue d'une heuristique qui serait fonctionnelle dans la plupart des contextes. En tous cas c'est ce que j'en comprends quand j'écoute A Moukheiber en parler par exemple.
Ou bien est ce que le sens est en train de glisser au fur et à mesure qu'il reste de moins en moins de "vrais" biais cognitifs = des biais qui conduiraient à des erreurs systématiques?
Autre aspect : vous parlez de "paternalisme politique", qui est à mon avis une forme molle de technocratie, sans jamais utiliser le mot technocratie, mais est ce que si on vous pousse à le faire vous l'incluriez dedans? (=est ce que c'est juste un biais de respectabilité de ne pas utiliser le mot technocrate?)
Et est ce que vraiment les personnes qui proposent ce "paternalisme" n'envisagent à aucun moment ne souffrir, eux, d'aucun biais qui leur ferait manquer des aspects? Je suppose que si c'est le cas c'est probablement car ils loupent... l'hétérogénéité, aka ils considèrent que "le risque pour une personne X" = le risque théorique qui n'est en fait qu'une moyenne du risque pour la pop, sans prendre en compte qu'il n'est en fait pas le même pour tout le monde. C'est un énorme danger de ce "paternalisme politique" dans la mesure où ça va mettre en danger les personnes les plus... à risque (quand ça va conduire à traiter certains d'irrationnels car ils "surestimeraient" le risque, donc à leur faire prendre ces risques malgré eux - alors qu'ils sont bel et bien plus à risques). Cette question d'hétérogénité ne peut pas être abordée sans prise en compte de ces enjeux politiques. A lier à tous les discours de "réenchantement du risque", tenus par de nombreux technocrates, notamment.
Ca fait longtemps que je comptais faire un article politique là dessus, au plaisir de lire la biblio fournie pour le nourrir de ces travaux.
Merci pour le commentaire. Pour ce qui est du problème de définition, c'est exact, on parle ausis de biais cognitifs dans la dépression, mais c'est aussi justement regrettable que des sciences utilisent les mêmes mots pour parler de choses différentes. Je ne suis pas sûr que dans les sciences cognitives, on parlerait d'erreur cependant. Pour moi tout cela participe à la création de théories "faibles" dans les sciences sociales dans lesquelles on a des définitions molles de ce qu'on observe, ce qui les rend de plus en plus difficiles à falsifier.
Je ne pense pas que le paternalisme libertaire fasse exactement partie de la technocratie, même si je ne suis pas sûr de ce que j'avance. Pour moi, la technocratie, c'est laisser des experts diriger un pays. Ici on est plutôt sur une forme d'evidence based où on s'appuie sur des théories (créés par des experts) que l'on essaye de vérifier sur le terrain avant de le formaliser en politique publique. Enfin, pour ce que tu dis à la fin sur l'hétérogénéité, c'est exactement ce qu'explique la figure que je présente 1:34:34. Si tu veux facilement accéder à la biblio, tu peux aller sur la page GitHub mentionnée en description :)