(1/5) Hoe weten we zo zeker dat de mens zorgt voor klimaatverandering?
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- Zo nu en dan hoor je een klimaatscepticus zeggen: klimaatverandering? Nee hoor, niks aan het handje. Klimaatonderzoeker Herman Russchenberg (TU Delft) zet voor jou in dit college alle zin en onzin over klimaatverandering op een rijtje, zodat je eindelijk komt te weten hoe het écht zit.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Prof. dr. ir. Herman Russchenberg
TU Delft
Prof. dr. ir. Herman Russchenberg (TU Delft) brengt je met zijn colleges eventjes met je hoofd in de wolken! Dat is niet zo gek, want als hoofd van het TU Delft Climate Institute weet hij alles over het klimaat en het weer. In deze vijf colleges word je helemaal bijgepraat over hoe het weer en klimaat concreet gaan veranderen (spoiler alert: koop een paraplu!).
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie!
www.universitei...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universitei...
Check onze website! ► www.universitei...
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Onze colleges worden opgenomen door Doogle ► www.doogle.amst...
Beetje raar die 2 grafiekjes. De relatie van temperatuur stijging en co2 uitstoot wordt helemaal niet gelegd. Je kan net zo goed een grafiek met de stijging van het aantal motteballen en het aantal ijsberen langs elkaar leggen en zeggen dat ze een relatie met elkaar hebben .Linkse prietpraat op de scholen.
Verschil is alleen dat het proces waardoor CO2 opwarming veroorzaakt bekend is. Het proces waardoor motteballen de temperatuur zoveel laat stijgen niet.
@@papegaai5179 Thanks cap. Maar in beide gevallen is er geen bewezen causaliteit.
@@papegaai5179 klopt...op de grafieken over de opwarming in het verleden, nam de CO2 pas toe als de aarde weer aan het afkoelen was, er was geen causaal verband dat CO2 warmte verhogend was... Ook de wetenschappers denken er verschillend over, er is geen consensus wat betreft oorzaak en gevolg in de klimaat discussie...
Milieuvervuiling is een veel groter probleem dan CO2 uitstoot. Laten we daar eerst eens wat aan doen.
De twee gaan hand in hand...
Olie verbannen voorkomt al veel vervuiling. Minder fijn stof, minder slechte stookolie, minder plastic.
Is dat zo?
Kan he dat verklaren?
Dit is jouw logica:
“Ik denk dat ik morgen honger heb, dus ik ga boodschappen doen.”
“Nee man, je gaat morgen dorst hebben, koop maar alleen drinken, dat is veel belangrijker!”
Als we alles dat zou moeten gebeuren vanaf nu alleen nog maar in volgorde van belang volledig zouden uitwerken, sterft de mensheid binnen een paar maanden uit.
Je moet parallel actie ondernemen. En een belangrijke actie blokkeren door de aandacht te verplaatsen is contra-productief.
Milieuvervuiling door de kapitalistische industrie is ook een groot probleem
Het belangrijkste punt waar ik helemaal niemand over hoor in de klimaatdiscussie (hier niet, maar elders dus ook niet) in relatie tot de CO2 uitstoot is de massale kap van onze oerbossen. Europa is 1000 jaar geleden al begonnen met de ontbossing, nu volgt de rest van de wereld en in mijn optiek los je het CO2 probleem alleen maar op door voldoende bomen aan te planten (biologieles 1e klas middelbare school over de fotosynthese), maar nu wordt er meer gekapt dan aangeplant simpelweg om de reden dat we de ruimte nodig hebben (voornamelijk voor landbouw). En wat deze man, die de presentatie geeft, mij ook eens mag uitleggen is hoe ze tussen 1700 en 1900 de gegevens verzamelden om de animatie van de temperatuurstijging wereldlijk in kaart te brengen. Deze animatie is duidelijk alleen te maken met behulp van satelietgegevens of iets dergelijks. Dus: het verhaal van deze man klopt misschien wel als je naar de cijfers kijkt, maar ik vind het vreemd dat een wetenschapper (of dé wetenschap in t algemeen) geen verband legt met de ontbossing van de aarde. Of nog een verband waar we liever over zwijgen: de groei van de bevolking. in 1800 rond de 1 miljard, nu 7,6 miljard!!!! Ik zie wel een oplossing hoor!! Maar of die bespreekbaar is???
geboorte beperking zou ook hier ernstig met mee kunnen helpen, de aarde word steeds meer over bevolkt, waar door er ook leef ruime en voedsel tekorten ontstaan, dit is mede waardoor er ontbossing plaats vind. 👍- waar ik hem niet over hoor, is de verandering van de zon, dit is een bekend gegeven maar dat word steeds weer verzwegen, ook op de planeet mars is deze temperatuursverandering, maar dit verzwijgen ze.
Kletsverhaal met een suggestief filmpje waar we niet moeten intrappen. Zelfs als er sprake is van opwarming wil ik cijfers zien en geen rood gekleurd aardbolletje.
Als je naar de legenda kijkt heb je je cijfers
Goedzo Willem dat wil ik horen, ik geloof totaal NIET in het broeikas effect door het schone gas heb je meer schone lucht gekregen , en logisch dat je meer zon+ warmer weer krijgt.
4:04 waren zij niet diegenen die hittegolven die tussen 1900 en 1950 hadden weg gehaald zodat ze konden zeggen dat de aarde zoveel "opwarmt"
Opmerkelijk, geen woord over de periode 1940 - 1980, toen CO2 steeg, maar temperatuur daalde, volgens zijn eigen grafieken. Geen woord over de periode 1910 - 1940 toen kennelijk de temperatuur sneller steeg dan nu, terwij de CO2 veel langzamer toenam....
Je spreekt over De periode waar uitstoot van CO2 erg hoog was. Aardgas werd amper gebruikt.
@@connectedonline1060 het gaat ook niet over het gebruik van aardgas. Het gaat over de totale uitstoot van CO2 t.o.v. de gemiddelde temperatuur. Van 1940 tot 1980 is het aandeel CO2 in de lucht vergroot maar de gemiddelde temperatuur is gedaald.
@@guidobonhof4597, zoals je van jezelf waarschijnlijk al doorhebt (zulke retoriek kan je immers alleen gebruiken als je onoprecht bent en bewust niet opzoek bent naar de antwoorden) is het uiteraard klinkklare onzin dat dit iets zou zeggen over het effect van CO2 op het klimaat. Aan het einde van de tweede wereldoorlog nam de uitstoot van sulfate aërosolen enorm toe door een toename in industriële activiteit, deze weerkaatsen de energie van zonlicht terug de ruimte in. Dit stopte na WOII, waardoor we zien dat de temperatuur inderdaad naar boven ging. Met name tijdens de jaren ‘70 zien we dat het heel snel weer warmer wordt.
Dat je dit allemaal moeilijk vindt is niet zo erg, maar stop deze pijnlijke vernedering. Het is niet goed voor de wereld, niet goed voor de slachtoffers van global warming, en al helemaal niet goed voor jezelf als je iets van eigenwaarde hebt. Als ik jou was zou ik me hier oprecht in verdiepen. Dit is namelijk een bloedserieuze zaak; niet iets waar je jezelf moet laten wegkomen met half begrepen pseudo-wetenschappelijke artikelen.
Klimaat gaat niet over 30 jaar maar over 100.000 jaar
We zouden veel meer moeten kijken naar veranderingen in het klimaat over b.v. de afgelopen 3 miljoen jaar.
Dan zul je zien dat de invloed van de mens nihil, in ieder geval niet meetbaar is.
En, belangrijk voor wetenschappers: correlatie is nog geen oorzaak!
Aanname. Wat is je bron?
@@Godhorus waar het om gaat is dat je korte termijn effecten, zoals bv één warme zomer, niet als norm kan zien. Als je over heel lange termijnen kijkt, zie je dat het klimaat flink varieert. Het weer van 2018 is heel wat anders dan het klimaat van Nederland, Europa of de Aarde.
@@Godhorus nog ff gekeken naar de definities. Ik heb een beetje ongelukkige tijden genoemd; het KNMI definieert het klimaat als het gemiddelde 'weer' over de afgelopen 30 jaar. Wiki spreekt over minstens 30 jaar. LOL.
Laat onverlet dat je in de discussie over 'het klimaatprobleem' naar mijn smaak niet kunt volstaan met 30 jaar. Je moet echt kijken naar langere perioden en wat de Aarde dan doet. Helaas of gelukkig, het is maar hoe je het bekijkt, speelt de mens een heeeeel kleine rol in de klimaatverandering die zich nu voordoet. De klimaatgekte in NL gaat ons klauwen met geld kosten tegen zéér geringe opbrengsten.
Ik ben er ook sterk van overtuigd dat het niet om het klimaat gaat maar om, zoals altijd, (veel) geld, macht en invloed.
@@pvdneste Ik snap wat je zegt en ben het er ook niet direct mee oneens. Mijn punt is;
"t, speelt de mens een heeeeel kleine rol in de klimaatverandering die zich nu voordoet." - Dit is nogal een aaname, vandaar mijn vraag of er wellicht bronnen zijn die hier dieper op in gaan.
@@Godhorus jazeker; enkele links:
ua-cam.com/video/oYhCQv5tNsQ/v-deo.html
ua-cam.com/video/J2u_TIWPupw/v-deo.html
klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/23/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-5/
ua-cam.com/video/Gmc5w2I-FCA/v-deo.html
ua-cam.com/video/RZlICdawHRA/v-deo.html
5:40 "Je eigen argument versterken door het gebruik van een slecht argument van de tegenstaande kamp" Binnen de klimaatsceptici-argumenten heb ik dit argument nog nooit voorbij horen komen.
8:44 Een prachtig beeld met de grafiek van de temperatuur (vanaf 1850) en de CO2 concentratie (vanaf 1700). Helaas kan je niet zien hoe de temeperatuur veranderende tussen 1700-1850 toen de CO2 concentratie vrij stabiel was, zo rond de ~285ppm. Ook wordt er hier verder niet ingegaan op de mogelijkheid dat het hier om een "retrorsum causa et effectus" gaat, oftewel een verkeerde volgorde van oorzaak-gevolg, namelijk dat CO2 toename het gevolg is van de stijgende temperatuur.
Verder wordt er ook niet ingegaan op de 'mogelijkheid', het is immers geen algemeen aangenomen feit, dat het in de middeleeuwen ook behoorlijk warm was, terwijl de industriele revolutie pas rond 1800 plaatsvond. De temperatuur wordt geschat door o.a. natuurverschijnselen, zeespiegel, landschapskunst en het gebruik van formules om terug te rekenen. Naast de middeleeuwen zijn er enorm veel gevallen in het verleden waar de temperatuur in een vrij korte periode enorm is toegenomen, zonder invloeden van de mens.
Op de Engelse Wikipedia pagina Solar Cycle kan je bij het kopje 'Cycle history' een afbeelding vinden waarbij de activiteit van de zon kan zien door de geschiedenis. Tijdens de "Medieval Maximum", ergens in de middeleeuwen, zie je dat de zonneactiveit overeenkomt met het huidige. Wat je ook ziet is dat de zonneactiveit tussen 1850-1900 behoorlijk toenemeend, waarna de metingen stoppen. Ik kan helaas de metingen vanaf 1900 niet meer vinden, maar ik heb deze in het verleden wel gezien.
Overigens vond ik dit op de website van TUDelft:
"Russchenberg accepts that discussions will often become irrational and emotional. Of course he is following the public debate on climate change, but he has so far refrained from any direct involvement. The polarised debate is simply an exchange of opinions. Russchenberg believes that those who think climate change is an invention and call themselves sceptics are actually misguided. ‘It is the scientists who are the real natural sceptics. We do not deny the uncertainties. Quite the contrary, we simply love uncertainties because they create the questions for our research!’"
Het vermijden van kantkiezen is ook verworpen, want hij stelt toch duidelijk dat de mens verantwoordelijk is. Later geeft hij ook aan dat onduidelijkheden niet worden ontkent, wat ook niet gedaan wordt in dit filmpje. Nee sterker nog, ze worden gewoon helemaal niet behandeld. Prachtige eenzijdige informatie!
---
Als allerlaatst wordt gezegd dat "wij allemaal verantwoordelijk zijn voor de extra CO2 en dus de temperatuursstijging". Is de overheid niet verantwoordelijk voor het beschermen van haar volk? Zij laten de industrie toe, importeren uit milieuvervuilende landen en laten CO2 uitstotente rammelbakken op de weg rijden. Als Pietje het niet meer zit zitten en probeert om er een einde aan te maken, wordt hij ook door de zorgsector in bescherming genomen tegen zichzelf.
8:44 De klimatologen weten uiteraard af van de kleine ijstijd en al die andere opvallend koude of warme periodes in de nabije historiek en proberen die ook te verklaren. Het is van hen dat wij die mooie grafiekjes krijgen en dat lijkt me allemaal teken dat het hun theorievorming blijkbaar niet onderuit haalt. 5:40 slaat op het "Urban heat island" - effect dat inderdaad soms door sceptici aangehaald wordt. De zon is natuurlijk de hoofdverdachte als het opwarmt en dat wordt echt niet genegeerd maar het zou moeten afkoelen eigenlijk nu. skepticalscience.com/argument.php?a=59
Hahaha, ja laten we de overheid beschuldigen. Misschien wist je het nog niet, maar we leven in een democratie. Dat betekent dus dat wij met z'n alle verantwoordelijk zijn, voor wat de overheid doet. We hebben namelijk voor ze gekozen in de verkiezing. Verder kan je heel simpel kijken naar het klimaat probleem. Zorgt Co2 voor opwarming van de aarde? Zo ja, zijn wij verantwoordelijk voor wat we uitstoten. Of Co2 dat doet kan je testen en is getest. Ik ben het met je eens dat ze niet 2 grafieken moeten gebruiken tegelijkertijd die niet over exact dezelfde periode gaan. Dit voelt aan als framing en manipulatie. Maar als ik deze presentatie vergelijk met de klimaatontkenning presentaties is deze toch wel echt 10 keer objectiever en geloofwaardiger, maar niet perfect.
Het gaat om de snelheid dat de aarde momenteel opwarmt. Dat is (zover wij weten) nog nooit gebeurd. Ik was laatst in China en ik heb toch een donkerbruin vermoeden dat de mens de reden is :).
Eibot Horus zover wij weten, we weten idd helemaal niks.
Waarom sta jij daar niet ? Je lijkt wel een echte Guru
Deze mijnheer gaat er nog al vlotjes overheen met een simpele uitleg maar volgens mijn mening helemaal naast de kwestie.
Wat maakt uw mening meer relevant dan de kennis van een wetenschapper?
@@niekpelzer over de zonnepanelen
Elke keer als ik lees "hoe weten we zo zeker" "zodat je eindelijk komt te weten hoe het echt zit" gaan bij mij de alarmbellen al rinkelen.
Omdat het domme wetenschappers zijn als ze er nog over moeten twijfelen. Prehistorie was veel meer co2 in de lucht. Al die planten zijn veranderd in fossiele energie. Dat haalt de mens nu allemaal weer terug in de atmosfeer. Dus hoe willen mensen daar nog omheen draaien. Is puur logica. En je kan het haast nooit meer omlaag brengen de co2. Al zou je heel de wereld vol planten met bomen, de co2 niveau blijft gelijk. Daalt niet maar steigt ook niet. Alleen door co2 op te slaan in de bodem kan je het weer omlaag brengen.
Mooi om te zien hoe promovendi en afgestudeerde klimatologen hier in de comments het allemaal beter weten dan iemand die er een studie voor heeft gedaan. Oh wacht.
Het KNMI heeft de wetenschappelijke oplossing voor het bewijzen van de opwarming...
We maken het verleden gewoon kouder !
Een warme week is te verklaren door een graad opwarming. Hoe is dan de eerste sneeuw op Hawaï te verklaren?
It is true that volcanoes blow out CO2 from time to time and that this can interfere with the readings. Most of the time, though, the prevailing winds blow the volcanic gasses away from the observatory. But when the winds do sometimes blow from active vents towards the observatory, the influence from the volcano is obvious on the normally consistent records and any dubious readings can be easily spotted and edited out.
Om te beginnen, ze beweren dat een "klimaat" hetzelfde is als "milieu" het zijn 2 totaal verschillende dingen.
Kijk eens in een woordenboek zou ik zeggen.
Een "klimaat" is gewoon alle meteorologische metingen in een periode van gewoonlijk 30 jaar. Op de korte termijn wordt het "het weer" genoemd.
We kunnen "het weer" slechts 5 dagen voorspellen. Verder wordt het onbetrouwbaar. Alleen gelaten 30 jaar.
Ze beweren dat koolzuurgas milieuvervuiling is. Dat is het niet. Alles wat leeft is afhankelijk van koolzuurgas.
De atmosfeer van de aarde is 78 procent stikstof, 21 procent zuurstof en 1 procent andere gassen, inclusief ongeveer 0,0004 koolzuurgas.
En ja, de koolzuurgas-concentratie van de aarde bedroeg in mei 2015 400 delen per miljoen.
Deze 0,0004 zou nu 780 gigaton zijn volgens het verhaal uit 2014.
En we hebben er jaarlijks een 30 gigaton aan toegevoegd, maar nu hebben we nog 15 gigaton over die niet wordt geabsorbeerd door de natuur is het verhaal.
Dus nu kregen we een toevoeging van 15 gigaton van een 780 gigaton, wat een 0,0004 van de atmosfeer is.
En dat zorgt ervoor dat de temperatuur op aarde stijgt met 3 graden Celsius en de oceanen met een paar meter is het verhaal. Dat is gewoon belachelijk.
Het is ook belangrijk om te zeggen dat het daar niet constant blijft, maar een maximale levensduur heeft van 4 jaar. Met andere woorden, wat jij en ik vandaag uitademen is in vier jaar volledig verdwenen, dat terzijde.
Aangezien wij mensen elk 400 kg CO2 per jaar ademen en de mensheid groeit nog steeds, zal het een 0,0-operatie zijn in 20-30 jaar.
En het ergste van het hele verhaal is ook dat we koolstofdioxide nodig hebben, omdat onder 200 ppm alle planten zullen sterven, terwijl bij 500-600 ppm de planten meer zullen groeien en hogere opbrengsten zullen geven. En we zijn afhankelijk van hun fotosynthese om onze lucht ademend te houden.
Voor mensen wordt koolstofdioxide toxisch vanaf niveaus van ongeveer 2000 ppm en hoger volgens de wetenschap.
Een iets hogere temperatuur / hoger koolzuurgasgehalte is niet schadelijk voor onze flora en fauna. Integendeel.
Ik zag de voorspellingen van een stijging van de zeespiegel van ongeveer 2 meter of meer en een stijging van de temperatuur van ongeveer 3 graden Celsius.
Ondertussen is de gemelde gemiddelde stijging een centimeter per eeuw sinds het einde van de laatste ijstijd.
Maar het betekent dat we ons concentreren op 0,0004 van de atmosfeer en een toevoeging aan een totaal van 780 gigaton van 15 gigaton per jaar.
Dat betekent een toevoeging van 1 of 2 ppm per jaar volgens het verhaal.
(En ondertussen overschaduwt onze eenvoudige waterdamp letterlijk de rol van koolstofdioxide als een broeikasgas voor ongeveer 95%)
En dat dus door de hele mensheid. En dus niet Nederland, België of Europa al geheel.
En wat zou betekenen dat als ik elke dag een jaar lang in de Noordzee zou plassen, de Noordzee zoeter zou worden en met iets meer dan een meter zou stijgen.
Wat ze zeggen is niet 1 + 1 = 2 maar eerder 2 miljard.
Het heeft net zoveel met wetenschap te maken als een koe met wiskunde. Het heeft wel veel te maken met cultureel marxistische agitatiepropaganda.
Mijn mening op dit vraag stuk is: dat de wereld bevolking zeker mee draagt aan de versnelling van de CO2 emmissie .
Maar de opwarming is een feit niet geïnduceerd door de mens.. die gang is natuurlijk en opwarming betekend ook dat de CO2 emmissie welke natuurlijk in de aarde zit ook vrij komt. Kijk naar de drogende veen gebieden en even verderop de grote steppen of toendra. Het is over duidelijk dat dit niet omkeerbaar is en een normale gang van zaken in de wereld natuur.
De dino is weg dat was een cyclus en misschien was daar ook een versneld eind door dat meteoren het procedé hebben geholpen.
Wij als mens en hun oorlogen hebben zeker bij gedragen.. Ik haal even oorlogen aan omdat juist daar de CO2 emmissie piekt.
Moeten we nu niets doen en denken “ ach nou ja , Laar maar dan’ ? Nee het heeft wel degelijk zijn om de CO2 emmissie te verlagen.
Maar ook ons voor te bereiden op een klimaat verandering..
Dus 12 Pv panelen en een tesla is leuk maar niet de juiste oplossing..
Zelf produceren van goederen en zorgen dat we met waterstof / fuelcell systeem verder kunnen is een must.
Zonder maatregelen neemt de ongezonde fijnstof in de lucht alleen maar toe. Zwaar onderschat en gezien de toenemende bevolkingsgroei zijn maatregelen nodig!!. Klimaat is meer dan temperatuur.
We kunnen niet eens netjes het weer van morgen of over 2 uur voorspellen maar wel dat de mens 1 op 1 de oorzaak is van het opwarmen??.
wat zou er gebeurd zijn tussen de 1e en 2e ijstijd zal het dan niet warm geweest zijn ?
Met de co2 productie door de mens was het waarschijnlijk niet verwant, daar we toen nog niet aanwezig waren.
Bos resten onder de wat wij nu noordzee noemen, en resten van nederzettingen onder het "eeuwige" ijs wat nu dreigt te smelten volgens de "geleerden " doen mij hun narrowminded visie niet delen.
In de winter heb je minder CO2?
Op nu.nl worden reacties waarin getwijfeld wordt aan de invloed van de mens op het klimaat verwijderd.
Mark Roth mag zo zijn, maar als we alle domme comments met weinig inhoud gaan verwijderen blijven er weinig reacties over. Zou het niet zo zijn dat klimaatgelovigen geen tegenspraak dulden?
Fout. Reacties die het ontkennen worden verwijderd. Dit is omdat het niet alleen het ontkennen van de keiharde realiteit is, maar ook levensgevaarlijk. Letterlijk.
En om t ff af te maken. Om een zon zijn vaak planeten op planeten vaak levend organisme dus ja we zijn niet alleen.
De modellen warmen het meeste op...
als de co2 geleidelijk toeneemt en het de bepalende factor is voor temperatuur, wrm is de temperatuur grafiek dan niet zo geleidelijk als dat van co2? hoe sterke correlatie hebben deze twee variabelen?
Omdat de popie-jopie "wetenshappers" denken weg te komen met dit soort goedkope flauwekul. Bij de grote verdomde massa gaat het er in als koek.
Metingen van co2 vanaf 1750 op Hawaï. Of modellen? Ben wel erg benieuwd naar de gebruikte meetmethode toen en nu.
Tja,en zo gaat de propaganda weer verder..Alleen,voor zo ver ik heb kunnen uithouden met die onzin,over de landthermometers.Niet over de satellieten die veel nauwkeuriger zijn.
Er waren beelden te zien in het filmpje die juist afkomstig zijn van satellieten.
Als je de grafiek van de temperatuur legt naast de grafiek van zonnevlekken (die al eeuwen geregistreerd worden) dan krijg je ook een correlatie. Dus het bewijs is niet erg hard.
10:56 Wacht even...ze kunnen de temperatuurstijging niet verklaren met natuurlijke factoren, dus moet het wel CO2 zijn? Dat klinkt niet erg wetenschappelijk, je hebt alleen correlatie.
Tamelijk eenzijdig verhaal betrekt het tijdsverloop van stijging co2 gehalte in tijd maar niet tov stijging temperatuur in tijd.
Waarom zou je de waarheid spreken als je door de overheid betaald wordt hahaha. Ik wil deze meneer wel weer horen als hij onafhankelijk is en los van overheidsgelden is. De universiteit zal het niet toegeven.
Ondanks dat ze samen in Delft rondlopen heeft deze meneer nog nooit kennis gemaakt met (het werk van) Salomon Kroonenberg en Marcel Crok zo lijkt het.
Type hier in de zoekbalk KLIMATOSOOF dan krijg je een aantal kritische filmpjes van eveneens wetenschappers en wat meer is, sommigen zijn gepensioneerd dus die hoeven geen onzin meer te vertellen voor een mooie carrière.
Gediskwalificeerd.... Sorry hoor... Te overduidelijk beredeneerd vanuit activisme. Dit is politiek, geen universiteit.
De Nederlandse klimaatbijdrage is op wereldschaal is te verwaarlozen...Laat grote economieën hier maar het voortouw nemen en hier stoppen met goedbedoelde klimaatgekte..
8:51 Geleidelijke toename over de laatste paar decennia, volgens Russchenberg. Hij bedoelt waarschijnlijk over de laatste paar honderd jaar.
Nou even uit de boze droom. We leven in een sterrenstelsel. Alles draait, een sterrenstelsel draait (zonnen) en de aarde draait. Dus dat er een verschil is kwa afstand van de ☀️ (ster) naar de aarde is logisch. Nou en als de aarde iets dichter bij de zon staat is het warmer op aarde zo simpel als dit is het verhaal. O en over slechte lucht kwaliteit? Denk is wat je altijd doet> ademen ja. Wij mensen zijn bewegende filters van de lucht. Dus ga dat economische broodje aap maar tijdens je koffie eten. Groetjes.
Mooi hoe deze man zijn eigen beweringen al meteen heeft ontkracht in de eerste 4 minuten.
Kyk hoe steek die geïndoctrineerde ape heel gehoorsaam hulle hande in die lug... Dit is duidelik te sien aan die sponsors dat die "professor" goed betaal word om daai hersenen goed te spoel met BULLSHIT
Woltemade Ga je kont wassen.
Woltemade, Afrikaans, dat is een tijdje geleden. Grappig om dat op een nederlandse site terug te zien.
Al die studentjes zeker VVD...
Https://climate.nasa.gov . Ik begrijp de venijnige critici van deze presentator niet. Maar toegegeven niet alle dure maatregelen zijn even effectief. De meneer hier onder met minder vlees eten zit er dicht bij. En geen bio brandstof hè.
ua-cam.com/video/Y1FnWFlDvxE/v-deo.html voor degene met kramp in de tenen na het zien van deze Professor.
Ja maar de natuur kan niet zonder co2 dus ik snap het probleem niet helemaal
Jij en ik kunnen niet leven zonder suiker... dus waarom is te veel suiker eten dan een probleem?
Het probleem in dit geval is dat opwarming van de aarde een heleboel vervelende consequenties met zich meebrengt die veel meer gaan kosten om op te lossen dan het nu (of eigenlijk 20 jaar geleden) zou kosten om te voorkomen. Smeltend land ijs zorgt voor hogere zeespiegel; vervelend voor al die mensen die in kustgebieden leven. Verschillen in temperatuur tussen land en oceaan zorgen ook voor veranderingen in weer; meer zware stormen en orkanen. Warme lucht houdt meer water vast waardoor natte gebieden meer water krijgen, maar droge gebieden juist nog minder regen. Kijk naar de landbouw in Texas en New Mexico de laatste paar jaar om te zien hoe dat een probleem oplevert.
Overigens beweert niemand dat we alle CO₂ uit de lucht moeten gaan halen. We moeten zorgen dat het niet veel meer wordt.
AdenineMonkey ja maar zoo veel co2 zit er niet in de lugt nog niet eens 1%
Boy Veerman Klopt. We zijn pas recent over de 400 ppm (parts per million) gegaan. Dat is dus 0,04%. Dat is echter nog steeds +/- 8000 miljard ton CO₂.
AdenineMonkey Goed verwoord Boy Veerman. 👍
boy veerman 4 president
De KNMI zag ook dat er minder hittegolven voortkwamen dan vroeger( voor 1950), dus volgens hen moesten dat dan foute metingen zijn geweest, dus hebben ze iets gevonden om de meeste hittegolven te kunnen schrappen... Hoe kun je de KNMI nog vertrouwen....
Stel. Er is een nieuw meet instrument. De metingen van dat instrument zijn een graad hoger dan de oude. Geloof je dan dat de aarde een graad is opgewarmd? Lijkt me van niet toch? Maar als het andersom is moeten we zulke dingen volgens jou dus negeren.
@@YraxZovaldo ik zou het niet kunnen zeggen...
@@hanvroman De conclusie lijkt mij juist heel logisch. Verschillen tussen meetmethoden probeer je zoveel mogelijk te verwijderen. Dat is wat het KNMI doet en daarom passen ze data op elkaar aan. Stel dat de KNMI dit niet zo doen, dan zou ik ze pas niet vertrouwen.
@@YraxZovaldo ....en de temperaturen zijn in werkelijkheid niet zo hoog gestegen als de IPCC voorspelde.... en op Antarctica zijn de laagste temperaturen ooit gemeten afgelopen winter enz... We worden belogen en bedrogen door linkse nitwits...
LOL plaatje 9:00 met verklaring dat meting is gedaan op alleen Hawaï. En dat gebruiken als bewijs. Wat een fopwetenschapper.
Het Kapitaal is krachtiger dan de waarheid
Omdat we zelf de co2 terughalen van miljoenen jaren geleden. Duh.
📍9:50
Dit jaar is koudste winter ooit gemeten op Antarctica, de KNMI hoor ik er niet over....
Hoelang meten we al op Antarctica? Hoe vaak moet men nog uitleggen dat klimaat en weer inclusief een hitte golf totaal verschillende dingen zijn? Maar jij houdt je hoofd wel lekker koel met je kop in het zand steken. 😘
@@KennyJansen ..het zuidelijke halfrond doet niet mee met de opwarming, doe je huiswerk en slik niet alles voor zoete koek wat de IPCC je voorschoteld...
@@hanvroman ik heb er zelf voor gestudeerd dus ik slik niets voor zoete koek, ben maar niet ongerust 😉
@@KennyJansen ..op het amundsen-scott station was het de koudste winter ooit gemeten sinds de eerste meting in 1957.... heb ik even voor je gegoogled, ook in het centrum van actartica werden record koude temperaturen gemeten... maar no likes als je dat vermeld, niemand vind er wat van, maar als het (toevallig)een paar dagen achter elkaar plens in Limburg dan komt dat natuurlijk door de klimaatverandering... Gr...
@@hanvroman ik begrijp je wil om de andere kant uit te kijken, maar afgelopen jaar was daar ook een warmterecord gevestigd. Maar goed, een kortstondige temperatuur op 1 bepaalde plek zegt niets over een klimaat. Als ik elke dag me laveloos zuip op 1 dag na, dan heb ik toch evengoed een drankprobleem? Of dan niet meer? 😉
Pure demagogie en bangmakerij.
Inderdaad !! De samenhang tussen CO2 en de temperatuurstijging is wetenschappelijk NIET bewezen.
8.00 lente komt bladeren absorberen co2 en geven weer co2 af / pardon koolzuurassimilatie /
Ik volg al enige tijd de klimaatsceptici en die geven toch een genuanceerder beeld; voor een relatie tussen CO2 geproduceerd door de mens en klimaatverandering is duidelijk geen bewijs. De temperatuur op aarde is duizenden jaren geleden immers hoger geweest dan nu en ook het CO2 gehalte was eens 15x hoger dan nu terwijl er geen industrie was en geen fossiele brandstof.
Verder blijkt uit satelliet beelden dat de aarde steeds groener wordt, logisch, door de CO2. Klimaatverandering is van alle tijden alleen komt het ons nu niet zo goed uit. Ik ben het wel met anderen eens dat we moeten werken aan schonere lucht en dat daar ons belastinggeld naar toe moet. Kijk hier maar naar, daar heb je meer aan: ua-cam.com/video/mLcZ6tWNgyc/v-deo.html
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Klimaatverandering is van aller tijde en wat die man zegt is complete bangmakerij
Dat klimaatverandering van alle tijden is betekend op geen enkele manier dat de huidige opwarming niet door mensen kan worden veroorzaakt.
@@YraxZovaldo Dat is 0, 8 %. Als je echt wat tegen klimaatverandering wilt doen dan is dat kernenergie, want met windmolens en zonne energie redt je het niet en die zijn ook nog eens vervuilend ook. Zo gek is de ontwikkeling van kernenergie niet en een schoon en verstandig besluit, maar het zal maar weinig uitmaken voor de klimaatverandering. Klimaatverandering is bangmakerij en oneerlijk.
@@marcelvaanholt195 En waar baseer je die 0.8% op? De huidige opwarming wordt volledig door de extra broeikasgassen veroorzaakt. Zonder deze broeikasgassen zou de temperatuur lichtelijk gedaald zijn. Klimaatverandering is een feit, net zoals het een feit is dat het door mensen wordt veroorzaakt. Je kan alle problemen in de wereld bangmakerij noemen. Dat betekent niet dat het geen problemen zijn waarvoor een oplossing nodig is.
Er is niet één oplossing voor de energietransitie. Ook kernenergie is niet de magische oplossing zoals jij het nu schetst. Kernenergie heeft ook nadelen. Zeker als wij in Nederland nu een kerncentrale willen bouwen. Het is namelijk gigantisch duur. Alleen met subsidies en prijsafspraken is het mogelijk om er eentje te bouwen. Daarnaast zijn ze hierdoor ook niet geschikt om om te gaan met variatie in de energiebehoeften. Ze moeten continu maximaal draaien om het nog enigszins rendabel te houden. Daarnaast is het niet zo dat er geen vervuiling door kernenergie plaatsvind. Het winnen van uranium is ook geen pretje voor de natuur.
@@YraxZovaldo Sorry 0,8 graden opwarming
@@marcelvaanholt195
Hoe groot de opwarming is hangt af van wanneer je begint te meten. Maar goed, nu is het inderdaad rond de 1 graden Celsius. De gevolgen van dit zijn te overzien. Alleen stopt dit niet zomaar. Persoonlijk vind ik niet de ogen sluiten en de kop niet in het zand steken voor een probleem in de toekomst niet echt bangmakerij.
pathetisch zielig
Redenering klopt niet
Dit is in 1 grote hoax
Nee hoor
Terug naar het minimalisme. Moeilijk voor de meeste materialisten. Een hele klus. Maar de industrie moet n paar stappen terug Zit niks anders op.
Ga maar lekker in Noord-Korea wonen met die onzin. Vrijheid, keuze (van voedsel, mobiliteit enz.) en eigendom van van alles zijn mensenrechten.
NationalSniper Nee , merci . Ik heb t gewoon over eenvoudig leven. Dat zou iedereen kunnen doen. Gewoon geen overdaad meer, niet meer zoveel onzin kopen , en weer weggooien.
Denk nou eens na over wat je zegt. Wat denk je dat macht hebbende mensen op deze aarde willen? Dat jij een arme werkslaaf bent. Op het moment dat je het net iets beter hebt en de tijd krijgt om zelf na te denken verzinnen ze iets om belasting te verhogen en je bij wijze van op water en brood te zetten. Denk je nogsteeds dat wij de aarde opwarmen of denk je dat deze man misschien een jokke brok is?
@@bartdeking een grote leugen
die man liegt
Wat een goedkoop kletsverhaal. Maar goed dat ik niet in Delft gestudeerd heb. Temperatuurgrafieken beginnen altijd rond 1800. Lekker makkelijk want dan hoef je de veel hogere temperaturen en CO2 niveau's van eerdere tijdperken niet te verklaren. Deze prof vertelt halve waarheden zoals de gemeten temperaturen die afwijken omdat ze te dicht bij uitdijende steden staan en dan een nieuw onderzoek van Univ Berkley California waaruit blijkt dat als je de metingen van de foute kastjes weglaat dat je dan nog meer opwarming krijgt MAAR hij laat de verklaring daarvoor achterwege!!!! En die is nu juist zo belangrijk. Want welke kastjes voor temp meting zijn overgebleven en waarom geven die resultaten nog meer opwarming te zien TERWIJL de onderzoekers van mening waren dat de andere kastjes teveel opwarming weergaven. Dat is de reden van het extra onderzoek EN nu komt daar dus een onverwacht resultaat uit. WAAROM? Wat deze prof vergeet (?? of gewoon weglaat) is dat de klimaatmodellen en voorspellingsmodellen gemaakt zijn met theorieën over WAT WIJ DENKEN DAT ER GEBEURT, maar wat we dus niet zeker weten!! En als het model fout is dan zijn de resultaten van de simulatie ook fout. In de jaren 80 toen computers massaal werden ingevoerd werd er gesproken over GIGO = Garbage In Garbage Out ( Als je romel/afval in het programma stopt dan geeft het programma ook rommel/afval als output). Temperaturen en CO2 niveaus kunnen afgeleid worden uit ijs uit Groenland en Antartica en dat gaat veel verder terug dan 1800!! En daaruit blijkt dat we veel hogere CO2 niveaus hebben gekend op aarde en veel hogere temperaturen, maar dat zijn gegevens die de onderzoekers niet willen laten zien, want dan is de bevolking weer gerustgesteld en dat mag niet! De angst moet regeren, zodat er veel geld beschikbaar komt voor hun onderzoekjes en flauwekul.
De multinationals, die het een ruk boeit, DAAR moet inzicht komen !
T zijn geen feiten maar gevoelens. Niets wetenschappelijks aan!!
I methaan niet ernstiger dan CO2? Of komt dat nog?
Is methaan niet vooral een gevolg van het overshot aan CO2? Het komt toch vooral vrij bij het smelten van de ijskappen etc?
Inderdaad, maar de landbouw (boskap) en veeteelt (lees: vooral de koe) is volgens mij de grootste veroorzaker. 80% meen ik zelfs.