Участки недр как недвижимое имущество. Отрывок лекции Романа Бевзенко
Вставка
- Опубліковано 11 бер 2021
- Участки недр как недвижимое имущество. Отрывок лекции Романа Бевзенко (к.ю.н., партнёр юридической компании «Пепеляев Групп») в рамках онлайн-курса комплексного повышения квалификации Юридического института «М-Логос»
С расписанием лектора можно ознакомиться здесь: m-logos.ru/lecturers/bevzenko...
Расписание онлайн-курсов повышения квалификации и бесплатных онлайн-лекций по вопросам недвижимости см.здесь: m-logos.ru/direction/realty/
Вчера лекция была огонь! Спасибо Вам!!!
Отличная лекция, Бевзенко как всегда шикарен! Хотелось бы услышать такие же размышления по поводу соотношения «объект археологического наследия» и «земельный участок, занятый обьектом археологического наследия». Очень дискуссионная тема, по моему мнению.
Как всегда гениально, Роман Сергеевич. Есть ещё замечательный фильм "Нефть" с Дэниелом Дэй-Льюисом
Ну кааак это?
Право собственности на «земли» бывает. Например - земли лесного фонда в федеральной собственности.
И речь идёт именно о землях, а не о земельном участке
Сначала сами себя вводим в заблуждение, что лицензия на недропользование - это публично-правовая конструкция, а потом охаем и ахаем, как же с этим жить. А кто заставляет так думать? Ведь пример с лицензиями после водительского удостоверения можно продолжить лицензиями из авторского права, которые тоже лицензии, но совсем не публично-правовые. А потом можно задать вопрос: лицензия на недропользование к чему ближе - к лицензиям из авторского права или к лицензиям на управлением транспортным средством. Очевидно, что ближе к лицензиям из авторского права, поскольку недра принадлежат государству, как и результат интеллектуальной деятельности принадлежит тому, кто заключает лицензионный договор. А транспортное средство не принадлежит государству и здесь реализуется исключительно публичная власть. Очень странно слышать сначала критику в адрес законодательства, что оно ограничивает частно-правовую сферу, а потом, когда оказывается, что в этом законодательстве есть все основания смотреть на государство как на субъект частного права, - слышать критику в адрес того же законодательства, что оно непоследовательное, и все же позволяет расширять частно-правовую сферу за счет интерпретации многих норм и институтов как частно-правовых. Такое впечатление, что у цивилистов отнимают любимый ими образ врага - государство, и даже когда есть все основания общаться с ним на равных, предпринимаются именно цивилистами все усилия, чтобы вытолкать государство за рамки гражданского права. Яркий пример - дело Симбирскцемента, где именно ВАС сделал все, чтобы отношения недропользователей с государством стали подобострастными: ua-cam.com/video/l2u4MaeJpFI/v-deo.html А ведь две нижестоящие судебные инстанции вполне по частно-правовому рассуждали и разрешали спор даже в условиях существовавшей тогда системы лицензирования. Вот и надо было их поддерживать как в судебной практике, так и в доктрине. А про волка надо заметить, что ответственность не у собственника, а у владельца источника повышенной опасности, государство не является владельцем дикого волка и никто им не владеет, если исходить из того, что владение предполагает некоторый контроль. Совсем другое дело, если он сбежит из какой-нибудь "резервации", созданной государством. Здесь можно и поставить вопрос об ответственности за причиненный вред.
Если право недропользования сделать таким оборотоспособным, то это лазейка для чиновника. Он где то спилит себе кусок, найдет инвестора и здраствуй форбс!
В цивилизованой стране любая охота должна быть вне закона