А ещё нужно учесть работу жесткого диска из какой-нибудь плиты. Для этого все лишь нужно в ансис загрузить объемные элементы с учёт физической и геометрической нелинейности. Задать свойства односторонней работы материала при выходе за параметр расчетного сопротивления. Для оценки работы узлов, все таки ремённую использовать контактную задачу, особенно для фланцевых соединений. Конечно не стоит недооценивать влияние неравномерный осадков грунта на рамы. Для этого в ансисе существует очень много различных методик. О них очень долго рассказывать. Когда вы все это учтете вам останется только арендовать суперкомпьютер где-нибудь в Калифорнии и торжественно рассчитать двухэтажную этажерку для примера.
Вы немного преувеличиваете сложность задачи. Для определения линейной жёсткости нетипового узла всех перечисленных вами расчетов не нужно. Заметьте, что предлагается учитывать жесткость узлов. Сам процесс моделирования сооружения необходимо выполнять лишь с учетом конкретной жёсткости связей. Не нужно составлять сложные солидные модели с учетом всех типов нелинейностей. Кстати, для некоторых типов конструкций учёт конкретной жёсткости узла просто необходим. Если интересно, могу дать дополнительные комментарии в чате в телеграмм канала. И большинство задач так или иначе сводится к расчету стержневых, оболочечных или комбинированных моделей с тем лишь отличием, что вместо идеально жесткого или идеально шарнирного узла вы назначаете вычисленную жесткость. Спасибо за комментарий
P.S. В дополнение также стоит отметить, что для типовых узлов конечно нет смысла вычислять жёсткости узлов. Данная задача актуальна для нетиповых узловых соединений.
Некоторые нормативные документы для определенных типов конструкций требуют это учитывать. В основном это касается стеллажных конструкций. И для нетиповых узлов стальных конструкций требуется учёт такой жёсткости. Иначе расчетная схема получится некорректной.
@@YusefMussauiEngineering Честно говоря для шарнирно опертых балок, допустим в пром зданиях, такого делать точно не нужно. В стеллажах не знаю. А вот для большепролетных ферм жесткость узлов точно необходимо оценивать. Но лучше это делать с помощью врезки «пластинчатых» элементов аппроксимирующих узел в стержневую модель. Там действительно усилия могут помнятся в разы.
Спасибо! Вами проделана большая работа. Очень все грамматно объясняете. Было бы очень интересно проанализировать работу этих же узлов (опирание сверху, орирание в один уровень через ребро) но на сварке. На практике такие узлы довольно часто встречаются. Было бы крайне интерено узнать насколько они податливы на самом деле. И на сколько величина податливости отличается от варианта на болтах.
В будущем предполагается, что будут отдельные ролики уже посвящённые именно моделированию и специальным вопросам) пока что логика от простого к сложному) Можете в чате телеграмм-канала задавать вопросы, которые остались у вас после просмотра) ссылку в шапке Канала и в описании к видео)
Расчет реальных узлов в ансис конечно интересный, вот только к выводу, представленному в конце имеет мало отношения (по поводу того, что узел можно считать жёстким при моменте на опоре, равном половине пролётного в шарнирной балке). Этот вывод так же можно было сделать просто сопоставив 2 эпюры из сопромата, тк граничное значение ql2/16 по сути ни чем не обосновывается. Почему не ql2/18 или ql2/14?)
Суть в том, что Вы заранее не знаете жесткость узла, который рассчитываете. А значит в общем случае не знаете моделировать ли узел шарнирным или жестким. Но при этом знаете решение для идеально шарнирного и идеально жесткого узлов. Имеется ввиду, что знаете усилия, которые возникают в простейшей схеме. А также можете рассчитать числовое значение жёсткости узлового соединения. Вот только само по себе это рассчитанное числовое значение вам ничего не даст. Но одновременно с этим очевидно, что жесткость узла влияет на усилия в системе. Поэтому и предлагается сопоставлять именно усилия в рассчитанной системе с реальной жёсткостью с усилиями в идеальных схемах. То есть усилия считаются некоторой количественной (интегральной если хотите) характеристикой, отражающей жесткость узлов. И стоит отметить, что это само собой в упругой постановке задачи. А предложенные конкретные числовые показатели лишь отражают, что как бы мы не конструировали, узлы идеально шарнирными не будут. Поэтому важно понимать допуски, хотя бы на примере типовых узлов.
Можете посмотреть ролик Податливые опоры колонн и балок. Там более подробно раскрывается тема с количественной оценкой жёсткостей. Спасибо за Ваш комментарий.
А ещё нужно учесть работу жесткого диска из какой-нибудь плиты. Для этого все лишь нужно в ансис загрузить объемные элементы с учёт физической и геометрической нелинейности. Задать свойства односторонней работы материала при выходе за параметр расчетного сопротивления. Для оценки работы узлов, все таки ремённую использовать контактную задачу, особенно для фланцевых соединений. Конечно не стоит недооценивать влияние неравномерный осадков грунта на рамы. Для этого в ансисе существует очень много различных методик. О них очень долго рассказывать. Когда вы все это учтете вам останется только арендовать суперкомпьютер где-нибудь в Калифорнии и торжественно рассчитать двухэтажную этажерку для примера.
Вы немного преувеличиваете сложность задачи. Для определения линейной жёсткости нетипового узла всех перечисленных вами расчетов не нужно. Заметьте, что предлагается учитывать жесткость узлов. Сам процесс моделирования сооружения необходимо выполнять лишь с учетом конкретной жёсткости связей. Не нужно составлять сложные солидные модели с учетом всех типов нелинейностей. Кстати, для некоторых типов конструкций учёт конкретной жёсткости узла просто необходим. Если интересно, могу дать дополнительные комментарии в чате в телеграмм канала. И большинство задач так или иначе сводится к расчету стержневых, оболочечных или комбинированных моделей с тем лишь отличием, что вместо идеально жесткого или идеально шарнирного узла вы назначаете вычисленную жесткость. Спасибо за комментарий
P.S. В дополнение также стоит отметить, что для типовых узлов конечно нет смысла вычислять жёсткости узлов. Данная задача актуальна для нетиповых узловых соединений.
А как вам в голову пришла мысль учесть этот аспект расчета?
Некоторые нормативные документы для определенных типов конструкций требуют это учитывать. В основном это касается стеллажных конструкций. И для нетиповых узлов стальных конструкций требуется учёт такой жёсткости. Иначе расчетная схема получится некорректной.
@@YusefMussauiEngineering Честно говоря для шарнирно опертых балок, допустим в пром зданиях, такого делать точно не нужно. В стеллажах не знаю. А вот для большепролетных ферм жесткость узлов точно необходимо оценивать. Но лучше это делать с помощью врезки «пластинчатых» элементов аппроксимирующих узел в стержневую модель. Там действительно усилия могут помнятся в разы.
Спасибо! Вами проделана большая работа. Очень все грамматно объясняете. Было бы очень интересно проанализировать работу этих же узлов (опирание сверху, орирание в один уровень через ребро) но на сварке. На практике такие узлы довольно часто встречаются. Было бы крайне интерено узнать насколько они податливы на самом деле. И на сколько величина податливости отличается от варианта на болтах.
Добрый день. Пришлите в телеграмм постановку задачи, возможно на будущие ролики запланируем. Спасибо за отклик:)
Очень интересный контент, тк ансис в области строительства встречается редко. Но Вы очень быстро всё объясняете и мало понятное что где:)
В будущем предполагается, что будут отдельные ролики уже посвящённые именно моделированию и специальным вопросам) пока что логика от простого к сложному) Можете в чате телеграмм-канала задавать вопросы, которые остались у вас после просмотра) ссылку в шапке Канала и в описании к видео)
Расчет реальных узлов в ансис конечно интересный, вот только к выводу, представленному в конце имеет мало отношения (по поводу того, что узел можно считать жёстким при моменте на опоре, равном половине пролётного в шарнирной балке). Этот вывод так же можно было сделать просто сопоставив 2 эпюры из сопромата, тк граничное значение ql2/16 по сути ни чем не обосновывается. Почему не ql2/18 или ql2/14?)
Суть в том, что Вы заранее не знаете жесткость узла, который рассчитываете. А значит в общем случае не знаете моделировать ли узел шарнирным или жестким. Но при этом знаете решение для идеально шарнирного и идеально жесткого узлов. Имеется ввиду, что знаете усилия, которые возникают в простейшей схеме. А также можете рассчитать числовое значение жёсткости узлового соединения. Вот только само по себе это рассчитанное числовое значение вам ничего не даст. Но одновременно с этим очевидно, что жесткость узла влияет на усилия в системе. Поэтому и предлагается сопоставлять именно усилия в рассчитанной системе с реальной жёсткостью с усилиями в идеальных схемах. То есть усилия считаются некоторой количественной (интегральной если хотите) характеристикой, отражающей жесткость узлов. И стоит отметить, что это само собой в упругой постановке задачи. А предложенные конкретные числовые показатели лишь отражают, что как бы мы не конструировали, узлы идеально шарнирными не будут. Поэтому важно понимать допуски, хотя бы на примере типовых узлов.
Можете посмотреть ролик Податливые опоры колонн и балок. Там более подробно раскрывается тема с количественной оценкой жёсткостей. Спасибо за Ваш комментарий.