Les races existent-elles?
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- La notion de races humaines a-t-elle encore du sens ou a-t-elle été invalidée par la génétique? Cette vidéo aborde ce sujet délicat sans préjugé et sans tabou.
Je vous encourage à compléter ce visionnage avec ma vidéo sur l'Histoire génétique de l'Humanité:
• La grande histoire gén...
Et celle qui présente l'importance des facteurs géographiques et climatiques dans l'émergence des premières civilisations historiques:
• Le climat à l'origine ...
Voici quelques sources:
L’article de la revue Nature présentant une étude complète de 1092 génomes humains est disponible ici :
www.nature.com...
Le généticien Bertrand Jordan en propose un décryptage en français ici :
journals.opene...
La méthode d’analyse en composantes principales est bien expliquée dans Wikipedia :
fr.wikipedia.o...
Enfin le site hominides.com propose une introduction au sujet des races humaines :
www.hominides....
Visitez le site de l'auteur: ptolemee.net
Recevez les Chroniques d'Herodote.net (gratuit) : bit.ly/3BPPoLS
Ca doit etre un taf de fou d'articuler tous les domaines de recherche qui permettent d'en sortir des théories d'évolution de l'humanité entière... Et encore plus d'arriver à le synthétiser en une video de moins de 10mn... chapeau bas ! :)
Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations. Je crois en l'existence des races ! N'en déplaise !
Ça s'appelle les sciences humaines. Si tu as le bac inscris toi à la fac tu feras des découvertes. La géographie et les sciences de l'éducation sont les plus opportunistes
@@littlebighorn668 opportunistes ?? c quoi ce comm de frustré ? toi, t'as dû y passer un peu trop de temps, à la fac...
@@rachrach8647 et toi tu es d'une inculture sévère. Retourne devant Hanouna ou, je le crains, devant les discours d'extrême droite
Je suis blanche ,mais je sais que je suis descendante de bantous .
Attention sur l'interprétation des axes dans les ACP. Un individu X peut être très proche d'un individu Y sur l'axe 3, mais si les axes 1 et 2 expliquent 90% de la variance, alors cette proximité ne vaut pas grand chose, surtout si X est très éloigné de Y sur les axes 1 et 2!
On peut seulement conclure que dans le groupe de X déterminé par les axes 1 et 2, il y a un sous-groupe dont X fait partie et qui est proche de celui de Y sur l'axe 3 (mais le groupe de X reste très éloigné de celui de Y au global).
Merci pour la précision, c'est comme ça que je l'avais compris au départ (d'où le choix de certains axes).
La problématique de la race n'est plus ontologique (génétique) mais intersubjective : deux individus de races différentes sont différents visuellement et culturellement, et c'est cela, non le génome, qui crée les problèmes se socialisation. Voici une vidéo plus riche que l'Encyclopaedia Universalis, mais qui peine encore à conclure...
Alors exemple, ta tante s'unit a un Africain musulman, ton oncle africain n'a pas de gènes Néandertal, ta tante en a. Du coup ton cousinage, se retrouve plus ou moins fortement coloré mais avec du Néandertal en lui. Les enfants sous l'influence de ta tante deviennent chrétiens voire bouddhiste...donc d'après tes dires, j'en conclus qu'entre cousins au premier degré, vous n'êtes pas de la même race? Nb: la chose aurait put être identique si par exemple ta mère s'était remariée.
différence aussi d'intellect et de tempérament
@@redmi9axiomi25 pourquoi tu parles de musulman mdrr?
T'es bizzare mec
Pas ''n'est plus''. La problèmatique n'a jamais été de nature génétique.
@@redmi9axiomi25😂😂😂 mon dieu ....
Pour ce que j'ai compris de l'argument des voisins de palier, c'est le sophisme de Lewontin, qui s'attache à un petit ensemble de gènes sur un locus donné (emplacement d'un gène donné et de ses variantes sur le chromosome) au lieu de prendre en considération beaucoup plus de gènes et en se basant sur plusieurs loci.
En gros, c'est décréter qu'un Norvégien moustachu est plus proche du Guinéen moustachu qu'un Norvégien non-moustachu en vertu de la moustache.
Lewontin était d'ailleurs ouvertement marxiste, contexte qui peut biaiser l'objectivité de ses propos et travaux.
Sauf que là on ne parle pas de différences visuelles mais bien génétique interne
@@cap8588 Parler de "génétique interne" (?) et occulter le phénotype, c'est faire du cherry picking au sein du génotype, et au final, revenir au même sophisme d'isolement de caractères arbitrairement choisis pour faire croire à une proximité lors de leur comparaison.
Le patrimoine génétique d'un individu, c'est en entier qu'il faut le considérer, et il montrera qu'un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais.
Ce n'est pas la peine de faire de la génétique pour le savoir.
Le problème, c'est que le dogmatisme du politiquement correct s'immisce dans tous les domaines, y compris scientifique, et nous oblige à justifier avec de longues explications des faits élémentaires qui tiennent du simple bon sens et de l'observation...
@@Didideplus encore une fois sur l aspect visuel oui un breton est plus proche d un autre breton que d un sénégalais mais au niveau génétique et ce qu on ne voit pas c est plus complexe que ça et en vérité on est tous pareil il faut justement sortir du "bon sens" basique pour pouvoir le voir. Le bon sens est important mais il ne faut non plus que ça devienne de la bêtise.
@@cap8588 Non ce n'est pas plus compliqué que ça, un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais même en ce qui concerne ce qui n'est pas observable. Un Breton sera plus à même d'avoir une compatibilité pour une greffe de moëlle osseuse sur un patient Anglais que Sénégalais par exemple.
C'est un fait.
On remplace le terme de "race" par le terme d'"ethnie" par rapport à la connotation historique du premier. Pourtant hypocritement ça désigne la même chose. On est beaucoup moins regardant quand on parle de sous-espèce animale, ou de variété pour les plantes.
Pourquoi cela serait différent pour les humains?
C'est finalement assez orgueilleux de s'extraire ainsi de la nature.
Mais ça c'est de la morale, qui parfois peut devenir un frein dogmatique à la science, même si les intentions de départ peuvent ne pas être mauvaises.
La science ne vise pas la morale mais l'explication de ce qui est.
@@Didideplus mais chez les humains aussi on parle de race encore aujourd'hui... Homo est l espèce et il y a plusieurs sous espèce ou races s'il on veut dont l Homo Sapiens, le seul du genre Homo qui reste encore aujourd'hui. Et que je sache que l on soit d origine bretone ou sénégalaise on est tous des Homo Sapiens... Ça saute pas aux yeux à première vue du fait des différences physiques externes mais on est tous de la même race.
Il y a encore beaucoup de choses que l'on ne sait pas. Et d'autres dont on n'est pas sûre à 100 %. Merci pour votre vidéo.
Une chose qu'on sait c'est qu'avec toutes les invasions et toutes les émigrations qui ont eu lieu depuis des millénaires il y a eu tellement de métissage que personne ne peut dire qu'il est 100% noir blanc ou jaune.cest ce que l'auteur explique e. Disant qu'un moscovite blanc peut être génétiquement plus proche des asiatiques que d'un autre moscovite blanc ?
La notion de race est très culturelle.
La "race Noire" basée sur la couleur de peau des Africains, Dravidiens, Papous, Aborigènes ou Négros des Philippines n'a aucun sens du point de vue génétique.
Aux USA les Juifs et les Maghrébins sont considérés comme Caucasiens, mais les USA ont inventé la race "hispanique" mais personne en Europe n'oserait considérer les Portugais, Espagnols et Italiens comme de non-Blancs.
Alors que toutes les preuves génétiques, linguistiques, historiques et culturels existent personne ne parlent de "race Indo-Européenne" qui rassemblerait les Français, Anglais, Russes, Grecs, Arméniens, Iraniens, Afghans, Pakistanais, Indiens et Bangladeshis.
Bref, selon tous ces critères la "race Blanche" comprendrait l'Europe et la Russie, le Maghreb et l'Afrique du Nord, le Proche-Orient et le Moyen-Orient, l'Inde et le Bangladesh.
La race blanche n'a pas de sens. Il faut parler plutôt de race indo européenne même pour les fino ougriens, les basques ou les sardes. Ce qui compte avant tout c'est les traits physiques des gens. Si pour info la science parle d'un peuple ethnique commun aux indo européens et sémites. Les sémites sont légèrement différents des indo européens. Si il y a une race sémite il y a également une race indo européenne. Celle-ci est même très observable en eurasie. Le problème réside en le fait que c'est un tabou. Le maghreb pour info la base génétique est encore today afro asiatique ibéro mauricien. Et le sud de l'Inde dravidien. Les races sont assez nettement observables : maghrébins, sémites, mongols, subsahariens, indo européens, aborigènes, dravidiens, turcs
On parle de latinos par rapport à l'amérique latine : on y parle surtout des langues latines : espagnol, portugais, français
Approche interessante, arretons les idees preconcues et regardons l'etat des connaissances face a toute question. Je suis content d'avoir appris quelque chose en 10 minutes !
Encore un boomer la réponse en est caractéristique
@@Jasonlargonaute Ben non tu te gourres
@@Jasonlargonaute Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations.
@@Jasonlargonaute t es un raciste anti vieux ? Tes parents , ta maman doit vraiment être fiers de toi , dis leur que tu les détestes .
Stouzough, je recopie ici mon commentaire. il va vous aider.
« Ceux qui nient les races n'ont pas compris que la notion de race est un instantané de l'évolution de groupes humains. Ce n'est pas un état absolut et immuable. Les races se différencient et disparaissent suivant les isolements génétiques et métissage suite à la disparition des isolement. Le métissage peut faire disparaitre une caractéristique obtenu par pression sélective. Les peuple des pays froid par exemple ont un meilleur score psychotechnique que les peuples des pays chaud, c'est le résultat d'une pression sélective plus forte sur ce caractère par le climat. Et ce n'est pas parce que il y a des traces de métissage ancien que les races n'existent pas. Car la formation de races peut être ultérieur à un métissage. Une race peut être l'expression d'une pression sélective récente. Tout le reste c'est de la politique et arrière pensée de mondialistes. La génétique n'efface donc pas la notion de race. »
Ma sœur, en médecine, a des cours sur la différentes médecine à appliquer sur les caucasoïde, les congoïde et les mongoloïde. Elle m'a dit qu il y avait des différences génétiques notable et qu'il ne fallait pas toujours donner les mêmes soins en fonction de l'i individu en face
Oui c'est vrai, certains traitement sont à éviter chez certains peuple, mais cela ne veut pas dire que la notion de race peut être appliqué à l'homme.
Oui c’est claire il y a des petites différences car l’environnement influe un peu quand même, le soleil , l’environnement de tes ancêtres ( exemple les russeyqui on subit le socialisme on souffert, et on transmis leur dépression a leur enfant etc ) et autre , mais je crois avoir entendu que les africains noires étaient moin atteints du covid comparé au blanc MAIS que au etats unis les afro americain était tres tres toucher par le covid , encor une foie l’environnement car les afro American bouffe de la merde macdo a longueur de journée donc meme si le covid et un petit rhume il suffit que sa pour malheureusement les tuer, donc bref il y a encor beaucoup d’études a faire le sujet est passionnant
@@marcomarco7750il y a des ethnies et classifications c’est un fait, après si vous parlez sur la notion de race oui elle n’existe pas, l’humain est différent à la race animale.
@@marcomarco7750 si la théorie de l'évolution est vraie alors elle s'applique à l'homme comme aux autres êtres vivants...
@@happystoat99 Nina Jablonski, professeur à l'université de Pennsylvanie, est parfaitement claire à ce sujet. Pour cette Américaine, la race n'existe pas.
Une vidéo pour chaque haplogroupe pourrait être intéressant !!
Vos vidéos sont géniales. Sujet délicat traité sans biais dans un sens ou dans un autre.
Bonjour,
Bravo, c'est vraiment très bien, très clair.
A bientôt
Merci pour votre travail toujours très intéressant et merci d'ignorer tout ces tabous lié à ce genre de sujet, c'est très rafraichissant quand on connait un peu certains créateurs "historique" sur la plateforme.
On parle de race pour les chiens alors qu'ils peuvent se mixer. N'est ce pas la même chose pour les hommes? Quelles sont les différences finalement avec une autre espèce ?
C'est une question d'appellation. Le mot race veut tout dire et rien dire, c'est suivant le contexte .
@pierreduchamp4349 Voila ce que dit le Larousse: "Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante."
ça va dans le sens de ma question.
@@antoineliget3921 il n'y a pas de critères précis pour humains....
Avant on parlait de race suivant la couleur de peau mais ça aussi ce n'est pas précis ni très scientifique. ..
@Pierre DUCHAMP
"La couleur de peau ou les différences culturelles ne sont que des prétextes pour "caser""
Et les squelettes ???
Il n'y a pas de différences fondamentales entre la classification raciale chez les hommes et la classification raciale chez le reste des animaux.
Chez l'homme comme chez le chien, la race ne sert pas à indiquer une proximité génétique : elle sert juste à catégoriser des individus en se basant sur quelques caractères transmissibles, choisis arbitrairement mais généralement toujours visibles.
❤❤❤ Bravo à toi. Très facile à comprendre et très courageux de ta part .
De toute façon rage ou pas, tous avons contribué à notre riche histoire.
Merci!
Pardon. 😅 *race ou pas
Même si j'étais averti, grâce à ma curiosité sur le sujet. J'ai quand même appris deux choses :
1 - une représentation à 1091 dimensions serait nécessaire pour representer les différences entre les hommes.. (j'ai déjà du mal à 4 dimensions 😅)
2 - l'étude qui a été faite pour identifier les races se base sur un millier d'individus seulement :/
Enfin, je me demande ce que donnerai cette synthèse si on ajoutait l'information sur la différence entre les individus selon la migration humaine d'avant l'histoire qui ferait apparaître l'homme comme un kaléidoscope où d'un homme a un autre, la difference ne saute aux yeux qu'en comparant des gens éloignés géographiquement
Juste pour note, 1000 dimensions sont à la fois insuffisante (pour une description exhaustive) et bien superflues (ce sont les premières dimensions qui portent le plus d'information, au delà d'une dizaine, on arrive vite dans la partie qui sert juste à faire marcher l'outil mathématique)
@@alexandres7356 Intéressant, merci
Excellente vidéo comme d'habitude, merci pour cette analyse pertinente!
Lire "Comment nous sommes devenus ce que nous sommes" de David Reich
Intéressant 🤔
“Il n’est plus possible d’ignorer les différences génétiques entre les races (…) Certains prétendent que ces différences seraient petites, ce n’est pas exact”
-David Reich, professeur de génétique à Harvard, 2018.
@@sunkenrocksova5061Moi j'utilise souvent l'argument pour contredire les gens qui disent que les races humaines sont inexistante, avec le chimpanzé
On a 98 % d'ADN en commun avec le chimpanzé, mais même avec ce pourcentage, on est très différent !
C'est en effet une excellente lecture.
Enfin une vidéos sur ce modèle de génétique un grand merci à vous je continue a suivre vos videos🎉🎉🎉🎉🎉
Bravo pour votre travail monsieur
Bravo, Bravo, et encore bravo pour le travail fourni et pour sa qualité 🥰
Bravo, j'adore tes formats courts. Souvent j'ai peur de décrocher mais pas avec tes vidéos.
Mise à part vôtre parti pris de ne pas tenir de la science de l'héritage orale, j'apprécie vôtre travail, notamment vôtre approche génétique que je trouve très rigoureuse.
C'est vrai qu'il ne mentionne pas ce facteur précisément, mais il n'omet pas de surligner l'importance culturelle à 05:10 dont l'héritage oral est une composante.
données très approximatives. l'histoire des mouvements de population et la génétique permettent en fait de subdiviser deux de ces grands poles: en afrique, les bushmen et pygmées présentent des marqueurs génétiques différents de tous les autres individus de la planète, indiquant un isolement génétique très ancien. et les océaniens (japonais compris) diffèrent des asiatiques et amérindiens (bien qu'il soit très difficile d'obtenir des infos fiables sur ces derniers) du fait, la encore d'un isolement génétique ancien.
Au fond, dans toutes les discussions privées au calme, tout le monde s'accorde pour répondre oui. Quand deux Japonais font des enfants, ça ne donne pas au hasard un Malien, un Norvégien ou un Pakistanais. C'est bien que les groupes existent malgré les frontières parfois floues.
les japonais sont les descendant des chinois, les vrais autochtones de l'île sont les aïnou
@@RaoulLeDegueu et d'où viennent ils les ainous?
@@RaoulLeDegueu Premièrement, les Japonais ne sont pas des descendants de Chinois. Ils sont plus proches des Coréens et des Ainous. Deuxièmement, le Japon n'est pas une île mais un archipel. Ainous et Japonais n'ont d'ailleurs pas eu les mêmes aires d'influence : Les Ainous ont historiquement peuplé les terres autour du nord de la mer du Japon comme la Mandchourie extérieure, les îles Kouriles/Kuriru, de Sakhaline/Karafuto, d'Hokkaido et la péninsule du Kamtchatka. Quant aux Japonais, ils ont peuplé les terres du sud de la mer comme les îles Ryukyu, de Shikoku et de Kyushu. Les deux peuples se rejoignant ensuite sur la grande île centrale d'Honshu.
@@Adrien.CL87 👍
@@Adrien.CL87 Un grand OUI. 😂
La différence tient à peu de chose, 1,6 % de gênes différents avec un chimpanzé ! et pourtant la différence est énorme ! Que vaut votre incitation à comprendre ds ce cas ?
observation tout à fait juste.
Et en même temps un chat blanc et un chat noir sont de la même race quand même, malgré leur couleur différente.
Les autres races humaines ont disparues. Le néandertal était une race de l'espèce humaine.
@@fs400ion je connais pas bien les chats mais les chiens souvent les races sont différentes
@@Sportauto06 ce que je veux dire c'est qu'il y a des bergers allemands noirs et des bergers allemands oranges et ce ne sont pas deux races différentes
@@fs400ion ils n ont pas de phénotype différent, ton exemple et plus semblable à l européens blond et l européen brun qui son similaire. Mais le subsaharien n a pas juste la couleur de peau qui change
Pour le référencement
Très intéressant
Sinon en imaginant qu'on réponde au question dans la vidéo
On est d'accord que fa voudrait dire que des races seront plus adaptées a un milieu mieux qu'un autre et que fa va poser la question l'acquis et l'inné aussi ya d'autre question comme l'apport du métissage en positif ou négatif a une race
J'apprécie généralement vos vidéos sur la génétique mais il y'a dans celle ci de grosses erreurs. À 4:43 ce n'est pas un espace à 1092 dimensions qui contient l'ensemble des données, c'est un espace à la dimension du nombre de nucléotides étudiées qu'il faut. 1092 n'est que le nombre d'individus.
D'abord, bravo pour le travail fourni.
Cependant, il me semble qu'il y a une petite coquille quand vous parlez des limites de l'ACP. En effet, les dimensions représentent des variables et non des individus. Ainsi, le nombre de dimensions avec une représentativité de 100% est le nombre de variables (qu'on ne connaît pas) et non le nombre d'individus. Ici, on a projeté sur les dimensions avec la plus grande représentativité mais on ne connaît pas les pourcentages d'inertie donc on ne sait pas si les dimensions suivantes auraient été intéressantes.
Sinon encore une fois bravo.
Conclusion de la vidéo : il vaut éviter d'utiliser la notion de race qui s'éloigne de toute façon fortement de l'idée que l'on s'en faisait au début du 20e siècle.
C'est donc par idéologie plutôt que par réalisme que ce choix est suggéré.
Pourtant c'est le racisme (la classification des races hiérarchiquement) qui est idéologique et vicié pas le fait de constater des différences morphologiques entre les êtres humains suffisamment importantes et régulières pour en distinguer des groupes concordants, comme pour les autres espèces animales, et cela dû uniquement à la génétique.
Sans conteste, les affres de l'histoire ont marqué notre civilisation qui a remplacé une idéologie mortifère par une autre qui nie les différences morphologiques régulières entre groupes humains. Pourtant la tolérance, c'est accepter les différences et y trouver une richesse, pas les nier. Ce réflexe à se persuader qu'il n'y a pas de différence est au final une peur à passer pour être intolérant alors que c'est tout l'inverse.
Note : les ethnies se sont des différences avant tout culturelles.
Assez déçu de la vidéo dans le sens où il n'y a qu'une seule interprétation au terme "race", certes très bien développée dans la vidéo mais qui du coup laisse sur sa faim. Montrer l'histoire de l'utilisation du mot c'est bien mais pourquoi s'arrêter au siècle passé (ceux qui croient à une théorie pseudo-scientifique du mot doivent être les même qui pensent que la Terre est plate ou que l'Homme n'est jamais allé dans l'espace)
Bon je suis un peu de mauvaise fois dans le sens où "race" n'est utilisé que pour les animaux domestiques de nos jours (excepté par des complotistes et de vieux textes de loi toujours en application) il a été remplacé par "sous-espèce" ... Et donc la question c'est : y a-t-il des "sous-espèces" à l' "espèce" Sapiens du "genre" Homo ?
Là dedans pas de hiérarchisation ou de méthodes pseudo-scientifiques (et analyse du génotype accepté ... utiliser uniquement le phénotype c'est dépassé) mais une démarche basée sur la théorie de l'évolution.
Car si les être vivants évoluent avec leur environnement, alors les être humains, qui sont dans plein d'environnements différents, devraient évoluer de manières différentes et donc aboutir après un certain temps à des sous-espèces et après encore plus de temps à d'autres espèces (bon clairement on est pas arrivé au point d'avoir une autre espèce que Sapiens mais y a-t-il déjà des sous-espèces?)
Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment de mot pour remplacer "Race" qui groupe tout de même les humains en groupe spécifique. ethnique c'est pas vraiment la même chose.
Merci pour cet exposé exhaustif.
😎😇👏 vous êtes à la pointe de la recherche historique ‼️ merci pour votre immense travail 🙏🕊💛
mais pas à la pointe de la recherche anthropologique.
Au sens strict du terme, il existe potentiellement autant de races que d'individus. La notion de race est de fait malléable et subjective. On peut l'utiliser à des échelles très diverses / familles, clans, tribu, peuple, ensemble de peuples, descendance, ascendance, colltéraux, etc...
Potentiellement on pourrait vivre avec la voie lactée comme cieux mais l'anthropocentrisme a choisi l'étoile du matin, le porteur de lumière qui aveugle par le ciel bleu et marque ses adeptes sur leurs peaux par sa lumière, on les appelle, les blancs. 🤡🙃
Très curieusement on retrouve la même répartition chez le bétail. Les nombreuses races de bovins viennent de 3 pôles originaux, l'Auroch européen, le Brahma asiatique et le Zébu africain. Ne serions-nous que des vaches plus évoluées ?
Une video sur les indo europeens et indo iranien,....serait interressante avec les groupes different dans chaque, cela aiderait a comprendre d'où ils etait originaire et où ils ont fini, avec un special pour savoir d'où viennent vraiment les basques, car je n'arrive pas à savoir
Il me semble qu'il parle des Basques dans la vidéo sur l'origine génétique des Français et des habitants de la péninsule ibérique. Cela dit, ce qui fait la spécificité des Basques, c'est leur langue plus que leur génétique. Et pour leur langue, on n'a toujours aucune hypothèse solide, si ce n'est que c'est sans doute la descendante de la langue des Aquitains, population pré-indo-européenne...
@@gerald-dw7vp mais il paraît qu ils ont deux particularité génétique que personne a
@@jeromemarchand655 Indoeuropéens, c 'est très bien connu et c'est divisé en 2 branches r1a et r1b.
Basques c'est un mystère, on ne sait pratiquement rien, mais surement les basques occupaient tout le sud de la france, la corse, sardaigne, l espagne et ont ont perdu touts leurs territoires face à larrivée des indoeuropéens avec leurs chevaux et leurs roulottes et chars et voitures à cheval.
@@ami443 Les basques ont aussi des haplogroupes indo-européens.
@@wertyuiopasd6281 oui car les hommes basques ont été battus par les indoeuropéens qui prirent leurs places.
Ramener l'aboutissement de 300 mille ans d'histoire à quelques minutes n'est guère aisé : bravo. Toutefois, l'oeuvre d'art la plus ancienne date de 140 mille ans...
Et c'est?
De ce que j'en comprends il n'y a pas vraiment plusieurs races humaines mais disons il y a eu des brassages génétiques à travers l'histoire et les continents du au passage d' Homo sapiens....
Un test ADN récréatif permet, en aveugle, de déterminer l’appartenance raciale d’un individu et de préciser, le cas échéant, le type de métissage du sujet analysé.
Merci. Très intéressant et sujet hyper complexe et sensible à la fois. Ratio signifiait espèce en bas latin et semble être l'origine du mot. Et bien il semblerait qu'il n' y en à qu'une! Nous sommes tous des descendants d'africains. Quant au concept politique, il n'a aucun fondement scientifique, encore moins au 19ème, et à amené aux pires atrocités humaines, même pas imaginable auparavant. Et ils défilent à nouveau dans nos rues, comme en Allemagne dans les années 1920!
Encore que certaines découvertes remettent en cause cette affirmation, voyant une souche originale en Grèce.
Sur ces sujets pleins d'incertitudes et de surprises, gardons nous affirmations péremptoires !
Entre ce que j'ai appris à l'école il y a près de 60 ans et aujourd'hui, il y a eu je ne sais combien d'affirmations battues en brèche assez rapidement !
Faux, toutes les théories financées aisément pour essayer de trouver une origine non-africaine n’ont pas été concluante. L’origine Africaine reste la seule théorie viable pour l’instant.
@@Teferi12 On est d'accord sur l'origine Africaine, peut-être nous pouvons aussi nous mettre d'accord que nous vivons tous sur la même planète finie et qu'il est plus urgent de pouvoir partager les ressources limitées et d'éviter de rendre notre planète invivable pour toute civilisation...
j'ai du mal à comprendre pourquoi les humains seraient restés sur le continent Africain au début, ça me semble impossible qu'il n'y en ait pas eu ailleurs!
Très bonne vidéo. Il me parait à peu près évident que la notion de race, à supposer qu'elle ait un sens, ne doit pas être cherchée dans la génétique. Par contre, je ne vois pas pourquoi il faudrait se passer de ce terme, comme suggéré en fin de vidéo. Si le mot "race" peut être utilisé dans un sens racialiste, comme c'était le cas chez Gobineau ou Vacher de Lapouge, il peut également désigner la filiation, comme chez Rameau ("Vive la race de nos rois") ou Racine ("Fais connaître à mon fils les héros de sa race").
En effet c'est d'abord une question sémantique, la race c'est un concept de distinction d'individus arbitraire et subjectif. On peut essayer de faire émerger des races génétiques (qui mène tout droit à la dérive), mais on peut aussi le lier à d'autres critères, la filiation, la classe sociale, etc... mais avec comme point commun, j'ai l'impression, d'avoir été imposé à un personne. Ainsi la Race serait ce qui vient de l'Inné et du Déterminisme, tel un cadre ou un carcan (que l'on peut accepté, rejeté, etc..).
@@evanpereira3555 Lier la race à la classe sociale ? Je ne vois pas comment (sauf à reprendre les analyses de certains auteurs du XVIIIe siècle qui voyaient les trois ordres de la société française comme descendant des Gaulois ou des Francs). Quant à la filiation, en effet, elle est imposée et ne peut être rejetée (je ne puis dire que je ne suis pas fils de mon père ou de ma mère).
@@BuckDanny2314 pourtant de nombreux auteurs ont déjà remplacé le terme "classe" par "race" (autant pour la rime que pour faire le parallèle entre classes populaires et races inférieures).
@@evanpereira3555 Quels auteurs ? A part Boulainvilliers (et encore) je ne vois pas.
@@BuckDanny2314 malheureusement je me souviens mal des noms (ou plutôt je me rappelle pas du type d'expression que chacun préfère), je l'ai juste lu assez souvent pour penser qu'il s'agit de quelque chose de courant et donc je l'ai mis comme exemple (mais avec votre réaction peut-être que ce n'est pas le cas...).
Bravo et merci pour ces information
Il y a une erreur à 1min11, le caractère flegmatique est habituellement attribué aux européens dans les théories racistes
sujet sensible .😅
Donc a priori oui il existe des races, mais difficile à admettre car l'Homme sera poussé à les hiérarchiser.
Le terme "race" étant dans le cas des humains polysémique, ton affirmation peut ne pas s'avérer correcte.
@@hanspierremichelreferendum9725 en effet un autre terme remettrait à zéro le problème.
De toute façon on voit bien qui fait quoi et qui a produit quoi, et la hiérarchisation se fait naturellement par observation du monde et expérience... Qui préfère la technologie, la médecine ou la science africaine... même les afro-centristes fanatiques sont obligés de s'approprier par des mensonges celles des occidentaux pour grimper artificiellement dans l'arbre de l'a hiérarchie...
La hiérarchie est naturelle et existe de fait.
La fuir, c'est comme être un petit zèbre qui fuit une lionne.
@@wertyuiopasd6281 On attend ta délimitation précise des races et ta tier-list preuves à l'appui.
Bien sur que les races existent
et la tienne est inferieur alors.
@@LeChasseur666 Calme-toi, gauchiste.
@@LeChasseur666 en tout cas je suis fière de la mienne
@@christophedel2642 donc tu n'en a pas ^^
CQFD avec les Faf ^^
Ça dépend, il peut y avoir plusieurs sens au mot race
non.
@@shivas3003 Bein si, moi j'ai un chien de race bulldog et des poules de race gallic.
On voit l'intolérance et la fermeture d'esprit dans les commentaires. L'idée d'accepter une pluralité sémantique au terme ''race'' as l'air d'en irriter beaucoup ici.
Inutile de se demander à quel bord politique ils appartiennent, pour qui ils votent ou d'où proviennent leurs héritages politiques.
@@huriale1617 effectivement, un coup d'oeil a sa chaine et on a de suite affaire a un fanatique de gauche complètement obsessionnel.
@@lasthell1628 Je veux pas te juger par rapport à ta chaîne youtube mais vu que tu le fait aussi je vais le faire au moins on peut voir que contrairement à toi il s'intéresse à la culture.
C'est difficile l'objectivité
"Les humains se séparent en trois grands pôles génétiques" -> "Il faut être prudent"
"Les humains descendent tous d'une même petite tribu d'Afrique" -> "C'est parfaitement attesté par la science."
On voit que la vidéo est neutre...
C'est seulement l'hypothèse actuelle qui n'est pas partagée par tous les spécialistes !!
Fait attention Hérodote. Tu t'engages sur un chemin miné.
très
Dire qu'il y a eu "de forts brassages depuis 30 mille ans qui ont brouillé les frontières" sur la base de la génétique, c'est dire que la Tradition humaine était de copuler d'un groupe à l'autre de proche en proche (peut-être selon des 'saisons d'amour' rituelles accompagnées de peintures y compris Rupestres), car il n'y avait à l'époque aucune notion de continent, encore moins de planète, ni avions, ni transatlantiques, ni même galères côtières. C'était donc forcément de Proche en Proche, et comme les tribus humaines ne dépassaient pas 50 individus (Chasseurs cueilleurs tisseuses) il ne pouvait y avoir que la force de la Tradition qui poussait les tribus à copuler exogamiquement en "de forts brassages" (ce qui est corrélé à l'ultra dominance culturelle actuelle de l'interdit de l'inceste sous telle ou telle forme).
Remarque: La sensibilité au concept faux génétiquement de 'race' vient de 2 faits:
1. la promotion par le crime contre l'humanité (nazisme: procès de Nuremberg) de l'humanité comme Élevage de Bestiaux, demandant des éleveurs conseillers, pour promouvoir une 'race pure' supérieure (Lebensborn), interdire les rapports sexuels avec les 'races inférieures' (Slaves, Africains), et exterminer les 'inter-raciaux' métissés comme dans les poulinières (Juifs).
2. Le 2ème fait: la complicité historique des scientifiques généticiens fin 19ème et début 20ème siècle (Alexis Carel, prix Nobel de médecine) qui exercent leurs effets jusqu'à nos jours sur le monde anglo-saxon par la notion toxique de 'race' (qui avant le 18ème siècle était plus une notion liée au lieu de naissance, comme le 'sang'), cette complicité qui a légitimé le crime contre l'humanité n'ayant à ce jour donné lieu à aucune auto critique comme devrait s'y astreindre la science 'avec conscience' (comme on s'interdit en science d'expérimenter sur des êtres humains... normalement!).
Ainsi pour détoxiquer le langage scientifique il faudrait bannir le mot "métissage" caractérisant les animaux, et le remplacer par le mot neutre "mixage", et au lieu de race parler de la multiplicité des "types" humains (intérêt en médecine p.ex. pour les groupes tissulaires dans les greffes).
Dernière remarque : en français on ne dit pas "goulot" d'étranglement mais "gouLET" d'étranglement. Cordialement.
"Ainsi pour détoxiquer le langage scientifique il faudrait bannir le mot "métissage" caractérisant les animaux, et le remplacer par le mot neutre "mixage", et au lieu de race parler de la multiplicité des "types" humains (intérêt en médecine p.ex. pour les groupes tissulaires dans les greffes)."
Ca me parait bizarre comme proposition. Pour nier les choses changeons les mots en fonction qu'on étudie l'homme ou l'animal. D'autant plus que pour certains arguments évoqués dans la vidéo pour nier les races, ils pourraient parfaitement bien être repris pour des animaux, par exemple deux races de chiens distincts mais morphologiquement proche et donc les races de chiens n'existent pas. Je préfère encore l'argument : une race est un taxon informel inférieur à l'espèce dans une population animale domestique, issu d'une sélection par l'homme conduisant à des groupes d'individus ayant des caractéristiques proches mais potentiellement très différentes d'autres individus de la même espèce. Il ne peut donc y avoir de race humaine.
@@LeLocutusFranc haha non, car on peut "une population animale domestique, issu d'une sélection par l'homme conduisant à des groupes d'individus ayant des caractéristiques proches mais potentiellement très différentes d'autres individus de la même espèce." on peut sélectionner des caractères d'humains et de les reproduire entre eux pour créer une nouvelle race d'homme. C'est précisément ce qu'ils ont fait avec leurs exclaves pour les améliorer physiquement de génération en génération. Ensuite maintenant on a crispr, et bientôt de nouvelles techniques pour sélectionner ou modifier l'adn humain, on peut facilement décider de créer des individus qui ont des gènes qu'on a choisi, pour etre plus fort/grand/intelligent ou l'inverse, même leur changer leurs couleur de peau ou les rendre fluorescents (fait avec des chats). Créant par la même occasion un nouveau genre humain OGM (ou sélectionné à l'ancienne comme les chiens ou les tomates) donc d'après ta définition en créant une race. On peut dire que c'est contraire à notre morale actuelle mais tot ou tard ça sera fait, je pense que c'est déjà le cas dans des labos secrets en chine, le PCC a déja fait accoupler de force 2 grands chinois pour créer un athlète de basket.
@@LeLocutusFranc je ne suis le chien de personne moi. Ouah.
C'est très woke de vouloir changer les mots , les "canceller" , afin de "résoudre" un problème . C'est mieux de redéfinir ce qu'ils veulent dire , car ils ont un sens , et de comprendre pourquoi ce qui ne pose aucun problème en biologie végétale ou animale en pose d'"insurmontables" dès qu'on aborde l'espèce humaine : ne ferions-nous pas partie du règne animal ? Les imbéciles qui encore aujourd'hui , sous l'influence américaine définissent la "race" à partir de la couleur de la peau sont ridicules , tout simplement. La race est ce qu'on veut qu'elle soit , si on veut faire de l'eugénisme , la sélection étant une manipulation génétique .
@@gallermaez Absolument, la sélection est une forme de manipulation génétique qui s'ignore. Mais jusqu'à preuve du contraire, aucun homme n'est issu pour l'instant d'une forme de sélection pour modifier l'espèce en vue d'obtenir à terme au fil des générations des caractéristiques désirés. Enfin je dis pour l'instant, mais ce n'est pas sûr que ça dure.
Le principal problème du concept de race c'est qu'il fait précéder la nature des personnes - leur race - à leurs caractéristiques réelles - alors que c'est l'inverse. C'est une conception "fixiste" en quelque sorte. Les pôles qui apparaissent grâce à l'ACP sont mouvant et surtout ne disent en aucun cas que les individus qui y sont rattachés partagent une nature commune : seule compte la distance d'un individu à l'autre, seul compte, pour un individu, son propre patrimoine. Et un individu rattaché à un pôle - qui en a la couleur - peut être proche d'individus d'un autre pôle et ça veut dire que sa nature sera plus proche de ces individus là que de ceux de son pôle plus éloignés de lui. Le "pôle" n'a aucune réalité propre : c'est une abstraction.
La question de la hiérarchisation et compagnie sont des problèmes importants mais secondaire. La vraie raison de la désuétude du concept de race c'est celle-là, i.e. son caractère essentialiste.
D'ailleurs on entend souvent l'argument des races de chiens qui existeraient, mais en fait même là les races sont des constructions maintenues artificiellement. Les races de chiens sont d'abord des conventions, reconnues ou non, légiférée etc. C'est d'abord une réalité sociale au sens large et culturelle ; qui bien évidemment va produire un effet génétique et phénotypique. Mais l'idée que les races de chiens auraient une existence propre, en soi, est totalement erronée.
Exactement! Que dire des espèces de basse-cour (poules, vaches, cochons, lapins...) qui n'ont plus grand chose à voir avec leur ancêtres sauvages et ce du à la sélection de l'homme pour des caractéristiques à entretenir/révéler/gommer/// et tout un tas de conditions climatique, de ressources etc ?!
Plus dur est d'admettre que si (comme on dit) l'homme est un loups pour l'homme, l'homme est surtout un berger pour l'homme, que ce soit militaire, politique, religieux etc il va de soit que l'homme à fait sur lui même à différents niveau e qu'il a fait au animaux de basse-cour avec ses lois, règles, canons, uses et coutumes etc
De ce point de vue, chien avec pedigree ou homme dans son microcosme culturel, il n'y a pas franchement une si grande différence.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les races de chiens bien typés et codifiés ont évolués pour bien des raisons, impossibilité de maintenir les critères physique de la race à cause de trop de consanguinité qui amène des tares et dégénérescence, besoin de piocher dans un vivier contrôlé de race suffisamment éloignées mais proches, puis be pas dous-estimer l'évolution des institutions soumises elles aussi aux phénomènes de mode et aux goûts fluctuant des amateurs... ainsi il n'y à qu'à regarder l'évolution de certains morphotypes avec une amplitude d'un siècle grace à ja photographie et aux écrit , comme le berger allemands par ex pour voir que morphologiquement rien est figé, un digne représentant médaillé de sa race en 1920 n'à plus tant à voir avec son compère de 2020!
Quid de l'homme?!!
Énorme cope.
@@wertyuiopasd6281 Pas du tout, je suis pas du genre à être outré ou affecté par les sujet tabous de l'époque.
Mais le concept est réellement pété pour les raisons que j'ai évoqué. Philosophiquement on peut le rattacher à l'idéalisme ontologique : l'idée que l'essence d'une chose précède son existence.
Genre si je suis de la race X - parce que mes parents qui le sont - mais que, par exemple, j'ai des traits et un génotype plus proche d'un individu de la race Y. Selon le concept de la race je suis d'une même nature que les X mais d'une nature différente du Y en question : mon essence dépasse la seule réalité matérielle.
Quand on comprend ça on comprend que les pôles que montre l'ACP - en regardant 2 composantes du plusieurs milliers en plus - ne peuvent pas des preuves de l'existence des races puisqu'elles ne sont jamais qu'une abstraction de la réalité matérielle (à l'instar de la moyenne d'une distribution).
Question:
La réponse est oui.
Les études génétiques des dernières années le prouvent.
Et non, appeler par euphémisme "populations" n'y changera rien.
De plus, le mot race est l'un des plus vieux mots de la langue française et c'est un mot présent dans toutes les sociétés indo-européennes. Elles existent, que l'on prenne en compte la science ou non.
Wertyu...
Commentaire absolument ridicule et a-scientifique. Vous confondez biologie et genetique avec ethno et socio- linguistique.
Gravissime. Mais, surtout a-historique.
On n est plus, au 19eme s... Hum ?!
Mais au 21eme...
Les "races" telles qu'elles sont entendues dans le monde européen depuis les 18-19èmes siècles ne peuvent certes être définies scientifiquement, mais elles corresponde à une réalité que tout le monde conçoit aisément (on fait la différence entre un noir du Congo, un noir d'Éthiopie et un Bouriate). Je pense que l'on est face à ce que l'on pourrait appeler une typologie idéale au sens de Weber, c'est-à-dire des types qui sont nécessaires aux sciences humaines tout en échappant à la méthode scientifique.
Avant les races en France c'était considéré suivant la couleur : la race Rouge, la race blanche, la race jaune , la race noire...
Mais bon c'est une définition très très stupide des êtres humains car on ne juge pas les gens suivant la couleur et il y a des noirs en Australie et pourtant ils ne sont pas africains .
donc cette définition de race c'est vraiment très très très stupide mais à l'époque on était stupide...
heureusement en 2023 on n'est pas stupide j'espère ?
@@ami443 Non, en 2023 on est devenu très très intelligents, contrairement à avant, où les gens étaient très très stupides. Il n'y qu'à lire les commentaires pour réaliser les progrès effectués...
@@ami443 Ce que vous dites est faux.
@@wertyuiopasd6281 prouve le !!
@@ami443
Je constate tout de même que le niveau de transmission de l'instruction scolaire par l'éducation nationale a dangereusement baissé (en plus des dangers du wokisme - propagande de trans-wokistes dans les écoles maternelles et primaires -), quand on voit l'aggravation des replis identitaires (d'Occidentaux comme des communautaristes-indigènistes) et des dérives sectaires (l'auto-ghettoïsation islamique dans certains quartiers, avec même la généralisation du hallal exclusif dans les menus de restaurants asiatiques - adieu mes trios boeuf/porc/poulet en nems et en bouchées vapeur au traiteur asiatique à côté du grand marché de St Denis, trios que je ne retrouve nulle part ailleurs - et Caribéens - j'aimerais aussi pouvoir manger des bokites avec du porc -, avec les chasses aux sorcières entreprisent par des communautaristes-indigènistes contre des profs de philosophie, d'histoire-géographie, de SVT qui ne font rien d'autre que transmettre la connaissance et la liberté d'expression - c'est ce pourquoi, entre autres, je suis un progressiste socio-démocrate ''orphelin'', c'est à dire qui vote blanc, la gauche actuelle étant empêtrée dans le wokisme et dominée par l'idéologie de l'extrême-gauche marxisto-bolivarienne ; Jean-Luc Méchant-Con ; et écolo radicale ; Sardine Roussie ; -).
Ceci dit, bien qu'anti-woke (le wokisme c'est ''s'éveiller'' aux revendications identitaires des minorités vivant en Occident - pourquoi reprocher les replis identitaires des uns et pas ceux des autres ; et vice-versa ; ? -. Les combats de Martin Luther King n'étaient pas dans une idéologie woke, mais étaient dans une lutte pour la dignité humaine, la liberté, l'égalité et la fraternité - ce qui n'est pas le cas avec les luttes intersectionnelles du wokisme, qui agrandissent l'hydre à multi-têtes du sectarisme, de la xénophobie, du racisme, de l'obscurantisme l'aggravent, notamment avec l'obsession de ''raciser'' ; c'est depuis le ''les blancs taisez vous'' d'Audrey Pulvar avant les dernières élections régionales que je ne vote plus pour une gauche devenue ''Walking Dead'' ; communautaristes-indigènistes, de s'autoflageller avec la ''fragilité blanche'', avec la culpabilisation unilatérale de l'Occident, même pour les fautes des autres civilisations -), je ne peux qualifier les différents groupes humains par le terme quelque peu désuet de race.
Quand on retient les vidéos de Vincent Boqueho, on remarque que l'haplogroupe R Indo-Européen/Yamnaya (qui est originaire d'Asie Centrale) est très proche de l'haplogroupe Q Sibéro-Amérindien, le R Indo-Européen/Yamnaya étant l'haplogroupe paternel majoritaire chez la plupart des Caucasiens (qui ne constituent pas une race), ainsi que chez les Tchadiques du Sahel Central (des Aryens noirs pour ainsi dire), et donc, à priori, qu'il a plutôt une origine mongoloïde, et que les Caucasiens sont ainsi des Eurasiens, alors on ne peut pas être cloîtré dans une case fermée que l'on appelle race.
Ce qui n'empêchera pas notre espèce actuelle de prendre plusieurs directions de spéciations (une spéciation ne se fera pas forcément à partir d'une seule origine), si elle se pérennise, notamment en colonisant d'autres planètes.
La catastrophe de Toba a été confirmée et n'est plus une théorie ?
Cava trop vite j’ai pas tout compris
Bravo pour cette vidéo nécessaire. Bravo pour la nuance dans le maniement de ce sujet très délicat.
Merci pour votre travail
- Voici vos groupes génétiques ces derniers milliers d'années, ce sont eux qui ont fabriqué toute la civilisation mondiale, mais ils n'ont jamais existé et les américains sont nazis, il faut suicider notre héritage maintenant sinon UA-cam France va supprimer ma chaîne.
- Ah quel sujet complexe et délicat, quel maniement de maître, merci de m'éclairer, j'avais tellement besoin d'entendre ce message ! Quel travail, merci !!!!
Il est délicat seulement pour les hypocrites. C'est du bon sens de voir que tous les humains sur Terre n'ont pas les mêmes ancêtres .
Blanc, noir, jaune, pour d'écrire les multiples couleurs réelles tu appelle sa nuancé, j'appelle sa réduire.
merci pour la vidéo. La théorie de la catastrophe de Toba (hiver volcanique destructeur décrit par la théorie de la catastrophe) n'est pas encore confirmé pour expliquer l'étranglement génétique d'homo sapien (publié dans science et avenir février 2020). Encore plein de points d'interrogations sur notre passé.
Maintenant si et c'est cette catastrophe qui est responsable de la disparition de notre 23eme chromosome
Très bonne vidéo d’un sujet qui ne devrait pas être si sensible. Les espèces existent, les sexes existent, … rien ne serait plus triste qu’un monde unirace.
👍
Pas aussi simple que ça, les. Races au sens animal ou végétal consiste à reproduire des individus très proches phénotypiquement. Or l'une des règles depuis la nuit des temps est l'interfecondation, plus ou moins souhaitée.
Justement la vidéo dit qu'il n'y a pas de race en fait...
@@jordangoffin5112 Elle dit qu'il faut plus de recherches. Avec l'aide de la génomique moderne les choses devraient aller plus vite.
Je ne comprend pas pourquoi avec les animaux on peut parler des chat sphynx ou des chartreux, quand c est le même animal, mais avec le gents on peut pas faire pareille. Moi, européen, je voit une trés grande difference avec un mec du Nepal, ou un du Canada du nord. C est simple, on a une phisionomie different, exactement comme les chat, mais on est touts des être humaine. Pour moi c est si simple, que parfois je comprend pas pourquoi c est interdit de parler de "race". Cdt
Pour les animaux domestiques, lorsqu'on parle de races, on fait référence à des animaux qui ont subi une sélection artificielle.
Et pour ceux qui sont du champs des chats chiens etccc ? J attends ta réponse avec impatience . Le mot convention prend tout son sens
@@IAM-lj3io Tu confonds races et espèces, parmi les espèces il existe des races. La question centrale ce n'est pas l'existence des races mais bien la hiérarchisation des races. La Science est obligée de se censurer parce que des idiots vont l'utiliser à des fins politique et égocentriques. Si l'on considère les races, certains justifieront le génocide au nom de la supériorité d'une certaine race
la sélection artificielle n'est souvent pas très différente de la sélection naturelle, le processus est simplement accéléré, mais le principe reste le même, même si les causes diffères
Évidement. Ceux qui nient les races n'ont pas compris que la notion de race est un instantané de l'évolution de groupes humains. Ce n'est pas un état absolut et immuable. Les races se différencient et disparaissent suivant les isolements génétiques et métissage suite à la disparition des isolement. Le métissage peut faire disparaitre une caractéristique obtenu par pression sélective. Les peuple des pays froid par exemple ont un meilleur score psychotechnique que les peuples des pays chaud, c'est le résultat d'une pression sélective plus forte sur ce caractère par le climat. Et ce n'est pas parce que il y a des traces de métissage ancien que les races n'existent pas. Car la formation de races peut être ultérieur à un métissage. Une race peut être l'expression d'une pression sélective récente. Tout le reste c'est de la politique et arrière pensée de mondialistes. La génétique n'efface donc pas la notion de race.
Les mondialistes ? qui sont ils ? En voici. Ce sont eux qui veulent faire disparaitre le concept de race.
ua-cam.com/video/Dbbh9aymEx4/v-deo.html
Definition de race ?
@@minecraftherobrine1234
différenciation visible de groupe d'individus à l'intérieur d'une même espèce.
Chez les humains la races est l'équivalent d'une sous-espèces chez les animaux sauvage. Par définition la notion de race n'est pas un absolu contrairement aux espèces. C'est un instantané qui apparait et peu disparaitre. Les espèces une fois formée sont distinctes pour l'éternité puisque deux espèces par définitions ne peuvent se croisé. Les races puisqu'elle sont à l'intérieur d'une même espèce par définition peuvent se croiser. Elle peuvent donc disparaitre avec le métissage (humains) ou croisement (animaux). Et avec elle disparait en même temps les caractéristiques qui ont été le produit d'une pression sélective particulière.
@@minecraftherobrine1234
C'est de la biologie. Vous comprenez mieux ?
Ceux qui nient l'existence des "races humaines en tant que populations ou groupes de populations biologiques restent enfermés, pour des raisons avant tout idéologiques, dans une vision archaïque, typologique, essentialiste de la variabilité subspécifique humaine. Paradoxalement ils partagent cette vision dépassée et erronée avec les racistes contre lesquels ils croient pouvoir s'opposer de manière convaincante. De nos jours, le poids d'un "progressiste" échevelé est devenu tel que le mot "race" est devenu un gros mot nauséabond. Pour cette raison, il est préférable de parler de "groupes d'ascendance" comme le préconise Bertrand Jordan pour éviter tout quiproquo et toute discussion oiseuse.
Henry De Lesquen en train d'écrire :)
Le polytechnicien ?
@@kv6257 L'intellectuel, caucasoïde, polytechnicien pour la ré-émigration :) Président du PNL et des JL.
@@kv6257 Sur radio Athéna sur UA-cam, un cerveau remarquable et une matière grise surprenante.
@@arthurdupont612 Exa exa, et a la tete d'un grand mouvement pour la France
Stop le troll.
Deslesquen n'y connait rien génétique.
Les études des 10 dernières années prouvent l'existence des races et son modèle est faux.
Les nord-africains ne sont pas des "caucasoïdes", ils ne viennent même pas du caucase. Et ils sont éloignés génétiquement des européens.
J'ai lu un article [dont je ne retrouve pas la source], qui indique que les populations Sapiens restées en Afrique et donc, peu ou pas mélangées avec Denisova et Néandertal, se sont par contre mélangées avec peut-être six autres espèces d'hommes inconnues archéologiquement mais ayant laissé des traces dans les populations subsahariennes. Il est difficile, alors, de parler de "*ace *ure", mais, il est tout autant difficile de présenter Sapiens comme un ensemble homogène. Hier, comme aujourd'hui.
Au final, c’est logique que des populations séparées soient d’apparences différentes et forment des pôles génétiques différents
Rien de nouveau sous le soleil
Non, mais c'est raisonnable en dehors du dogme progressiste qui nous est imposé !
Une superbe vidéo qui montre bien la complexité technique et sémantique du sujet ! Merci !
- Voici ton groupe humain qui a tout fabriqué depuis des milliers d'années, mais c'est interdit de le dire donc les américains sont nazis, il faut disparaître maintenant.
- Oh quel message superbe, et quelle complexité sémantique ! Merci !
Donc finalement on est pas tous d Afrique a 100%, si je comprends bien, finalement il y a bien des race différente, c'est pour cela que les Européens on des gênes de Neandertal, et pas que de sapiens, et en Afrique ils ont plus de Sapiens qu'en Europe.
J'ai bien compris?
Tu as mis dans le mille.
Ce qui fait la différence c'est l'apport des différents Homo archaïques, bien déterminés selon l'origine géographique et l'isolation au moment de leur évolution séparée.
Ben oui...
Les dernières études scientifiques le prouvent.
Dire qu'il y a encore 10 ans on se moquait de Voltaire qui était polygéniste.
Il était pourtant pas loin du compte...
Si nous avons tous nos origines en Afrique, que ce soit Néandertal, sapiens, denisoviens et heidelbergensis. Nous provenons tous d'erectus qui fut le premier à sortir d'Afrique. La raison en est génétique car l'essentiel de notre ADN vient de là. L'autre raison est que l'Afrique était le continent le plus favorable. Mais la question que vous devez vous poser, c'est quelle importance cela revêt que nos origines soient africaines, australiennes, américaines ou d'une Atlantide quelconque ? Je vous invite à aller en Afrique ou en Asie, a faire l'amour avec des habitants de ces contrées et vous verrez que votre aptitude au racisme de base aura disparu.
@@redmi9axiomi25 Tu es ravagé l'ami hein. "Je vous invite à aller en Afrique ou en Asie, a faire l'amour avec des habitants de ces contrées" qu'est ce qui ne va pas au juste ? Il faut consulter hein.
Normalement, si on fait une analyse en composante principale, on interprète les axes avant de commenter la classification. Quelle est l'interprétation des deux principaux axes ? Pourquoi est-ce qu'on ne présente pas le troisième axe (car comme vous le dites deux points proches dans les deux premiers axes peuvent être éloignés selon le troisième axe) ?
Je suis bien d'accord, l'analyse de l'acp manque de profondeur. Mais n'étant scientifique/mathématicien c'est peut être un peu compliqué à assimiler de prime abord.
Après c'est surtout une vidéo synthétisée au maximum. Mettre tous les détails prendrait bien plus de temps, je pense.
Interpréter les axes est en effet possible quand on les créée à partir de mesures qui ont immédiatement un sens. Comme très peu de caractères visibles sont monogénétiques, leur interprétation sera très difficile pour une vidéo courte (tout au plus, on peut donner le poids de chaque allèle de groupe sanguin ou des haplotypes de Y énoncés plus tôt)
Finalement, la principale limite à cette interprétation est de ne pas mentionner le taux de variabilité génétique expliqué par ces deux premiers axes, et éventuellement ajouter une représentation avec l'axe 1 en rapport avec l'axe 3 voire l'axe 4
Il s'agit peut-être plus d'une AFC et sa projection graphique sur un repère orthonormé que d'une ACP.
Fascinant. J'imagine qu'avec l'arrivée assez récente du séquencement génétique rapide et bon marché on est au début de ces études.
Merci pour votre travail de recherche, d'objectivité et de présentation. Qui est absolument incroyable de qualité, et cela sans prendre les gens pour des andouilles. Merci pour cette éducation que vous nous procurer !
Merci pour ton travail, perso j'ai fait la fameuse analyse ADN (lignée male) il y a qq années (qd la France bien penseante n'avait pas encore "regulé" cette pratique). Comme ma famille côté paternelle est essentiellement Allemande et vu mon phenotype physique, bah leur resultat etait 60% "Saxon", 20% "Rhenan", 18% "Slave" et le reste c'est du "Italiote" (c'etait les categories de myDNA).
Bref, ça m'a toujours amusé ces debats bcp trop impregnés de moraline, ds les 90's on nous expliquait des choses aujourd'hui desuettes, qu'il n'y avait aucune genetique specifique des blancs ou noirs etc... Il faut être magnanime avec ces pseudo-dogmes qui relevent quasi du "religieux", on a longtemps fait croire que la terre etait plate, ou que le soleil tournait autour de la terre etc... Ces visions du mondes correspondaient à des dogmes religieux et leur donnait une certaine coherence. Le dogme en occident depuis la fin des 60´s c'est "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est pareil sauf... les très méchants qui ne pensent pas comme cela", bon bah il finira un jour aux oubliettes comme tous les dogmes 😊
Aujourd'hui après les avancées scientifiques ds ce domaine et evidemment en dehors de la France (toujours à la traîne qd il s'agit de remise du sacro-saint dogme) il semble que le paradigme change et c'est bien normal.
Une verité scientifique n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire.
Il suffit de garder l'esprit ouvert 😊
Effectivement, dans les années 90 en France , j'ai été très surpris de voir à quel point on avait enfumé des générations de collégiens avec des manuels scolaires, en France, comme quoi il ne pouvait y avoir de "race" en France parce que ce serait génétiquement prouvé blabla...et le tout enrobé dans un discours pseudo scientifique malhonnête en totale contradiction avec les données scientifiques. On savait bien depuis 30 ans que le génome de chacun définit le phénotype et donc l'apparence physique de chacun et comme manifestement on distingue bien les races humaines selon leur phénotype, faut bien que ce soit aussi le cas génétiquement.
L'existence de pôle génétique ou races (avec une conception moderne, c'est à dire via la génétique) est indéniable, la science nous le montre de manière flagrante.
Ben justement le dogme c'est l'existence des races, qui sert des idéologies haineuses, mortifères.
La réalité c'est un gros mic mac génétique de l'humanité au niveau de la science .
Tu oublies qu'il y a eu de nombreux brassages entre les populations au fil du temps.
Au niveau de la génétique et de l'humanité, tes références à des ancêtres vieux au plus de quelques siècles en représentent rien , ça fait pas une race.
@@imperium5195 Comment tu définis une race ?
@@imperium5195 en plus d'être faux c'est dangereux, les différents génotypes humains ne sauraient être confondus avec le concept de race qui a une définition bien précise
Quant au bien-heureux David Hoffmann, vous êtes tellement disruptifs que vous avez payé pour rétrocéder votre génome dans une base de données privée... Qu'entendiez-vous par "moraline" ? Sens commun ?
Comme l'espèce canine se compose de plusieurs race de chien ,idem pour les félins idem pour l'espèce humaine 🤷🏻♂️
Bonjour,
Par curiosité, question peut-être idiote d'ailleurs, mais au même titre que l'on accorde aux animaux, des races, comme au chien par exemple, le labrador et le berger allemand, ne peut-on pas par analogie, faire la même chose entre un suédois et un pygmée, sans avoir à faire des études particulières ? A partir de l'information génétique qui s'exprime, je ne sais pas si on peut le dire de cette manière, des traits physiques principaux(taille, couleur de peau, forme et longueurs des membres, des os etc..) , je ne sais pas comment sont différenciés les races de chien, j'imagine que le brassage génétique doit être également énorme.
Je tiens à préciser que je n'ai aucune idée de comment ni quand on a commencé à dire qu'un tel chien ou un autre appartiendrait à telle ou telle race mais l'analogie ne me paraîtrait pas complètement absurde, ne sommes nous pas des animaux également. Sachant qu'en aucun cas ça n'induirait une quelconque hiérarchie ou autre dérive négative à mon sens.
Merci pour les vidéos en tout cas, toujours très instructives et plaisantes à suivre !
Ça existe depuis longtemps, ça s'appelle la théorie racialiste , à ne pas confondre avec le racisme qui est une idéologie reposant sur une hiérarchisation de ces races supposées.
Pour répondre votre question et celle de la vidéo: non. Il faut comprendre que la "race" n'a rien de biologique, c'est une pure construction sociale fondée sur des stéréotypes sociaux et culturels. C'est au sens strict l'établissement d'une structure mythique de l'histoire, fondée par la corrélation factice de faits ou de discours autonomes, qui repose sur une sur-interprétation de faits perçus comme autant de signes, qui projette un monde social fantasmatique où les groupes humains ne sont pas autonomes dans leur pensée mais manipulés et régis par des puissances extérieures (un génome pour les gouverner tous)... Mais il est intéressant de voir le rapport entretenu entre internalité et externalité. On pense souvent à tort que notre activité biologique serait innée, fixe et immuable en nous-même, alors qu'elle varie sans cesse avec les facteurs environnementaux dont la culture.
Si l'existence de l'homme ne doit pas être réduit au simple prolongement d'une activité biologique, c'est qu'en un cas il s'agit d'une organisation objective constituée sur le type : stimulus-réponse, tandis que dans l'autre, - le travail - l'origine du monde est en jeu. L'acte ontologique du travail ne peut donc s'effectuer qu'en transcendant les bornes de l'environnement animal vers la totalité du monde humain. La dialectique du travail décrit ce mouvement permanent de l'homme vers un monde dont il constitue le sens ; si l'origine apparente en est la nature, le moteur réel en est l'humanité - la culture.
Ceci explique cela :
Les "races" de chien, comme pour n'importe quel animal, ne se fondent que sur des différences visuelles, et, ou, autres aspects culturels qui pourraient les classifier. Les "races" ne sont donc pas des données "naturelles". Si elles sont considérées comme telles, c'est par mauvaise habitude ou idéologie.
Les "races" animales dérivent d'une sélection artificielle de certains individus pour créer une lignée. Cela est donc un système de parenté totalement arbitraire. Toutes les "races" sont essentiellement des croisements étant donné qu'elles sont toutes le résultat d'un brassage de population. Pour le dire simplement, une "race" est déjà un assemblage d'une multitude de "races" (elles-même un assemblage d'une multitude de...).
C'est le travail de sélection qui est à l'origine de la race.
La classification selon "les traits physiques principaux (taille, couleur de peau, forme et longueurs des membres, des os etc..)" est clairement pseudo-scientifique. Cela a été fait par le passé, au XIXe siècle, en anthropologie physique.
Ces classifications reposent sur un préjugé très ancré que la culture ne serait pas l'affaire d'un seul homme ni d'une génération. Qu'elle existerait dans notre sang, qu'elle soit l'œuvre de la race et de la sélection raciale. C'est par ce prisme ontologique que dérive toutes les idéologies racistes.
S'il devait exister des "races humaines", ce serait le sexe qui devrait être pris pour référent. Un homme et une femme sont tellement plus éloigné génétiquement que ne l'est un individu du même sexe ayant des caractéristiques physiques différentes.
Bref, la question : Les races existent-elles ? est aussi pertinente scientifiquement que la question les zombies existent-ils... Il serait sage d'arrêter de se poser des questions qui n'ont pas de sens. La science doit se limiter à une claire description de ce qui est factuel, ce qui a pour conséquence l'élimination de toutes les hypothèses oiseuses, non contrôlables par l'expérience et avant tout des hypothèses métaphysiques (au sens de Kant). Dans un énoncé scientifique ne devraient apparaître que des concepts dont la constitution est connue. Le fondement de chaque science est le système de la constitution des concepts. Un problème scientifique ne peut consister qu'à demander si un énoncé scientifique déterminé est vrai ou faux. En outre, il a été démontré que le concept de "race" est inopérant pour décrire la réalité biologique. En fait, la question est tranchée, et il y a consensus scientifique.
Seulement, il n'y a pas consensus réglementaire parce que les différents États du monde n'ont pas tous intégrés en droit l'indifférenciation ethnique, et font des statistiques sur les populations sur la base de critères raciaux, notamment dans les pays anglo-saxon.
La vie est une mais les formes sont multiples en quoi le terme de races est choquant?
Si les pit-bulls sont plus agressifs que les cockers, c'est par construction sociale.
@@oddwoke4206 Je ne suis pas sûr que la question des "races" au sens biologique du terme soit si absurde ou si tranchée que ça ni qu'il y ait unanimité à ce sujet au sein du monde scientifique. Ne tombons pas dans le piège d'une vision de l'humanité pour le moins "progressiste" au sens péjoratif du terme. Je vous suggère la lecture de "Race : un mot de trop ?" de Pierre-André Taguieff. L'auteur tente d'y voir clair dans cet imbroglio principalement d'ordre sémantique que sont les "races", en se tenant à l'écart à la fois des délires racistes ne souffrant pas la moindre contradiction, que des affirmations antiracistes non moins délirantes et non moins intolérantes. Personnellement, je m'en tiens à la notion de "groupe d'ascendance biogéographique" proposée par Bertrand Jordan, laquelle a le mérite de s'en tenir aux faits strictement biologiques. Autrement dit, le groupe d'ascendance (biogéographique) n'est autre que la "race" expurgée de toutes ses connotations extra-biologiques.
Il est dommage de ne pas commencer aussi en donnant la ou les définitions du mot « race », dans le langage courant et dans le langage scientifique. Cela permettrait ainsi d’expliquer pourquoi on parle de race chez certaines espèces animales, mais pas (ou sans certitude) chez Homo sapiens que nous sommes…
(Je ne dis pas que j’ai la réponse, j’aurais juste aimé en apprendre là-dessus)
La vidéo est excessivement bien, d'une neutralité qui vous honore, vous et votre travail plus que qualitatif.
Merci !
Excessivement ?
- Voici tes ancêtres sur les dernières dizaines de milliers d'années, tu vois ils sont là donc ils n'ont jamais existé et nous sommes tous les mêmes, la France qui crève a plus raisons que les USA qui sont nazis, donc il faut collectivement mourir sinon UA-cam France va faire sauter ma chaîne.
- Merci, vous êtes si excessivement bien et neutre ! Votre travail est si honnête et qualitatif !
@@astrahasis faut te faire soigner mec.
@@ledocteurgonzo ou faut t'acheter des lunettes fillette
@@astrahasis?????
Comme quoi un petit peu de neanderthal ou de Denise a font une immense différence
Les nord africains ont du Néandertal et du Denisova, car l'essentiel de leur génome est eurasiatique. Je dis ça car j'imagine que la carte trop généraliste peut tromper certains...
Oui.
Même 2% c'est énormissime.
Alors 2 à 5% c'est gigantesque.
sais tu que la majeur partie des africains on aussi une petite portion des genes de Neanderthal ?
@@Hungergames-n5c étonnant!
Je connais bien le PCA, et vu le % explicative de PC1 et PC2 de l'étude il me semble impossible (ou ultra anecdotique) d'avoir un blanc plus proche d'un noir que d'un autre blanc
de quoi parle t-on, de qui on parle ? C'est bête de résumer les peuples à leur couleur de peau. Les blanc sont relativement les indo européens. Les peuples sont différents en apparence : indo-européens, sémites, mongols, turcs, maghébins, subsahariens, dravidiens et aborigènes
Pour ce qui concerne la proximité génétique du Moscovite et du Bouriate, que vous signalez à 2mn38 dans votre vidéo, elle n'a rien de surprenant pour qui connait l'ethnogénèse de la Russie de Moscou: en progressant vers le nord, les populations russes ont absorbé, pacifiquement, des groupes humains au patrimoine génétique ...sibérien? C'est ce qui explique la petite touche d'Asie qui ressort dans tant de visages russes. Elle est absente, par contre, chez les Ruthènes, les Ukrainiens, et chez les autres Slaves de l'ouest ou du sud.
Le contraire aurait été étonnant. Par exemple les Russes de la région de l'Oural sont intermédiaires à divers degrés entre les Européens et les Asiatiques orientaux. Les visages "asiatiques" mêlés de traits "européens" (yeux bleus bien que bridés, peau très claire) ne sont pas rares.
5:21 savez vous que l'haplogroupe détermine la lignée paternel mais ne dis pas grand chose sur le génome ? il est possible d'avoir des haplogroupes bien différents mais une haute homogénéité génétique.
Vous ne savez même pas de quoi vous parlez, ridicule
Votre vidéo, fort intéressante, ne répond pas à une question essentielle : que veut dire le mot "race"...
La même racine que Racine!... de là puisque personne (des experts?) expliquent, il reste plus qu'à extrapoler (qu'on ne viennent pas se plaindre si à laisser faire par Défaut De il y a des biais et abberations)!
La vidéo y répond, dès le début. À vous de suivre.
Classification de grand groupe d'humains
Un groupe de même ascendance, même origine. Un groupe particulier qui a des caractéristiques génétiques et phénotypiques qui lui sont propres.
Comme chez les autres animaux en somme.
Nous sommes plus qu'une espèce animale grâce à notre évolution et notre capacité d'entropie, nous sommes humains, mais de cela la biologie s'en moque.
Nous parlons de race pour désigner des populations en fonction de leur couleur de peau et, éventuellement, de leur ethnicité. C’est une classification arbitraire, qui s’appuie sur une apparence. Prenez les Caucasiens, ils sont de couleur blanche. Or ces Caucasiens ne sont pas tous génétiquement proches, ce que dit cette vidéo. Ainsi, dans les pays nordiques, il y a une diversité qui n’est pas apparente. Et cela s’applique à d’autres races. Deux personnes peuvent être noires mais génétiquement éloignés. On voit ça au sein de l’Afrique. Et on trouve d’autres populations, comme les Aborigènes, qui sont noires sans avoir de proximité génétique avec les populations africaines. Quand on a commencé à classifier l’humain, au XIXème siècle, on l’a fait à la louche, en s’appuyant sur la carnation des populations humaines, et selon des conceptions qui, aujourd’hui, sont dépassées. Les scientifiques ne disent pas que tous les humains sont identiques, qu’il n’y a pas de différences génétiques. Ils reconnaissent le fait que nous sommes des animaux. Ce qu’ils rejettent, dans la notion de race, c’est son côté simpliste.
Citation : "La raison qui permet à l'homme, né méchant, de faire des actes de bonté." Jules Renard. Or dans votre démarche, c'est la science qui est censée justifier une morale : Les races n'existent pas et donc les racistes ont tort. Si je simplifie. Or justement les racistes se sont toujours appuyé sur la science, donc vous reconduisez ce raisonnement pernicieux. - La morale ne se fonde pas sur la science, mais sur la raison ! - C'est le cadre philosophique qu'il faut avoir à l'esprit, cependant ce cadre là est lui même trop stricte, c'est un cadre idéaliste, et je dirais que la morale doit tenir compte de l'imperfection humaine et de son substrat biologique, qui comprend des comportements éthologiques hostiles envers autrui.
Merci beaucoup pour vos vidéos, très intéressantes !
Ci les races n'existent pas, le racisme n'a pas lieu d'exister non plus. Puisque c'est dans le nom, "faire la différenciation les unes des autres".
Mais si ça n'existe pas, alors on devrait parler de discrimination et non de R.
Il était essentiel de crever l'abcès.
A partir du moment où on évacue le problème du racISM, on ne devrait pas avoir de gène à parler de race. Certes le terme n'est pas scientifique mais tout le monde comprend de quoi on parle. Et à part en Occident, dans le reste du monde, les gens n'ont aucun problème à parler de ce sujet.
la réponse est oui elles existent, mais en parler reste hautement politique et est acceptable ou inacceptable selon le pays et de qui on parle.
De meme en démocratie on veux faire croire que tout le monde est égal ce qui est faux, dans une société, l'argent, le nom, la famille, les relations, la politique, la langue, le sexe, l'age, le diplome, le patrimoine, autant de facteur vous donnant ou pas du pouvoir....
Avant de parler d'un terme il faut le définir, la base d'une etude !
L'existence de pôle génétique ou races (avec une conception moderne, c'est à dire via la génétique) est indéniable, la science nous le montre de manière flagrante.
Mais c'est "Tabou " surtout en France
@@walter8493 parce que la france ce métisse pour son plus grand bien, en 2060 la france créole...
@@imperium5195 "pour le bien de la France " je connais cette théorie 🤣
@@imperium5195 Un nouvel ordre mondial, sans culture, sans religion, sans nations , une pensée unique et universel
races et origines c est pas pareil .
en tout cas bravo pour tes vidéos très pédagogiques .
Bah pour le coup si
On ne nous dit pas tout
Merci pour cette analyse riche sur un sujet passionnant
Génial comme vidéo,.
Cela va calmer le débat avec cet apport de faits et donc de choses non émotionnelles.
Enfin, cela devrait.......
Merci Vincent pour ton boulot génial.
T'as pas l'esprit critique
@@ooghevincent6198 Et pourquoi je l'aurais ?
Et puis es tu sûr que c'est le fond de ma pensée ?
Est-ce que je ne ferais pas un commentaire consensuel pour faire monter le référencement de cette chaine ?
@@AblanoreKulture c'est pas la première fois que t'acclames ses vidéos. Je te conseille de voir d'autres documents sur le sujet. Ici c'est très subjectif et très orienté. Il n'est pas assez objectif. Il peut donner son avis mais de le maquiller comme il fait moi ça me choque
@@ooghevincent6198 Ah merci, enfin quelqu'un qui lit mes commentaires.
ça me fait tellement plaisir.
Quand aux autres documentaires sur le sujet, sincèrement, je m'en fout un peu. Et en plus, il faudrait que je réécoute cette vidéo car je ne me souvient même plus ce qui est dit dedans précisément. Mais j'ai pas le temps, j'ai encore 11 heures dans ma playlist "à regarder plus tard"......
Je fais partie des gens qui sont arriérés et qui pensent qu'il y a 4 races sur Terre (noir, jaune, rouge et blanc) avec des ethnies dedans. Donc un arabe est un blanc et donc le racisme anti arabe, tant qu'il est fait par un blanc, c'est pas possible. C'est mal, il ne faut pas le faire, mais ce n'est pas du "racisme".
Bref, toutes ces histoire de races c'est chiant, finalement, mais là, c'est Vincent qui le raconte et j'aime bien quand il raconte des histoires.
Et puis surtout, le côté "objectif", c'est tout sauf mon problème vu que PERSONNE n'est objectif, c''est juste humainement impossible d'être objectif. Je le sais, j'ai un collègue gauchiasse à mort qui me pète les noix dès qu'on parle d'écologie et qui met en doute des chiffres vérifiés que je lui donne, juste parce que c'est moi qui les donne, alors l'objectivité, sincèrement, ça va deux minutes, c''est très surfait.
Mais ça me fait tellement plaisir que tu lises mes commentaires, putain, ça, ça me fait ma journée.
Des bizoux et @bientôt.
@@AblanoreKulture en fait ne pas admettre les races c'est stupide car elles existent. C'est pas raciste de savoir qui on est d'où on vient. Il y a des peuples différents sur terre en apparence. Respectons les et les terres où ils sont. Lui confond un tchadien et un albanais c'est n'imp
la notion de race telle que défini au 19e siècle est bien évidement fausse, race pure etc... chaque individu à l'autre bout du monde ayant un lien génétique, mais il y a bien une différence physique par zone de foyer géographique comme vous le mentionnez , et c'est ça la race! différente zone géographique, différence physique, différente culture , différente identité! être différent n'empêche pas le respect, ce qui est malheureux à mon avis c'est de voir cette différence disparaître comme pour les amérindiens surtout aux états unis et aux canada et bien d'autre peuple dans le monde, sans que cela ne gêne personne...et de voir qu'il y a toujours une idéologie dominante qui dicte la pensée à ce sujet, l'idéologie européenne, quand l'europe dit au 19e siécle que la notion de race pure , inférieure,supérieure est la vérité, tout le monde doit suivre... après la seconde guerre quand l'europe dit non c'est autre chose, tout le monde doit suivre... et c'est cette pensée unique sans considération des autres , donc sans respect qui tue la différence et cause des disputes, j'ai vu des amérindiens aux canada qui prenaient les armes contre la disparition de leur culture et affirmaient qu'ils ne voulaient pas disparaitre dans le métissage , et se voir taxé de racisme par le gouvernement canadien alors qu'il était évident vu leur nombre qu'ils allaient disparaitre... et le chef de ce groupe qui ne voulait pas disparaitre était un amerindien métisse qui portait un nom français....pour dire le cas désespéré où ces amérindiens se trouvaient, pour qu'un métisse interdise à ses congénères de se métisser....
Oui , Louis Riel a maintenant sa statue au Manitoba . Les anglos l'ont quand même pendu il y a 150 ans. Oui , le sort des amérindiens ou premières nations a été plus que pénible mais 10,000 ans d'histoire ne s'effacent pas comme ça. Ils survivront. Mais il rste qu'ils sont toujours considérés par les lois canadiennes comme des mineurs ou pupilles de l'état. Les USA et le reste des amériques ont le devoir de les reconnaître comme égaux en tout mais ils occupent des territoires qui pourraient être lucratifs et ils gênent. C'est dur mais c'est comme ça. Le monde n'est pas juste et ce sera toujours comme ça. Et il ne faut pas oublier qu'ils ne forment pas un bloc uni. Les maladies n'ont pas aidé non plus à leur sujétion.
J'ai travaillé avec eux mais le contact est très superficiel vu qu'ils attendent que les européens repartent...
Il y a un truc qui me fera toujours rire....
C'est pas de la faute des autres si une ethnie disparaît(hors guerre)....
Faut arrêter les conneries aussi, pour moi ce comportement est une forme de racisme....
Pardon de vous décevoir mais faut voir la réalité en face....
C'est comme en France, le grand remplacement c'est pas tellement de la faute de ce que vous allez appeler "les autres"(dans le sens où il n'y aurait pas plus de blanc si on élevé "les autres" du jour au lendemain, une forme de racisme en mon sens).
@@pseudosupprimer8016 je ne comprend pas ce que vous dites! et chacun son monde chacun sa vision, que le meilleur gagne. votre vision du racisme n'est ni le mien, ni celui des amerindiens.. et je ne compte pas l'adopter...parce que j'estime que chaque peuple doté d'un cerveau est capable de définir selon sa propre culture ce qui est bien ou mal pour lui, la vision de l'étranger ne compte pas... nada
@@MOP319 aucun rapport j'ai peut être pas été assez clair, je suis en train de dire que si un peuple disparaît c'est qu'il ne fait pas assez d'enfants, malgré certaines idéologies ambiantes(je vais pas dire raciste puisque ça te dérange)qui veulent faire croire que c'est la faute "des autres"....
Les autres peuples ne sont en rien responsable, et personne d'autre ne peut résoudre ce problème a par eux même.....
@@pseudosupprimer8016 chaque situation est différente, quelque centaine de millier d'amerindien ne pourront jamais inversé la tendance contre 30M de canadien , comme 5M de natif américain n'inverseront jamais la tendance face à 400M d’État unien...pour le cas de la France 60M de blanc qui ont peur d'être effacé par 10M d'étranger si c'est vrai, me semble exagérer... je ne crois pas qu'il soit possible de généraliser... mais chacun fait ce qu'il veut chez lui, c'est ce que je crois. Et c'est bien la faute de l'invasion étrangére qui a causé la chute de la population amerndienne du nord au sud du continent.... américain, et non le fait qu'ils ne font pas assez d'enfant...
Bravo et merci pour cet excellent travail.
bien sur que les races existent.....
Non pas du tout en ce qui nous concerne. Il y a la race humaine et point. Deux races différentes ne se reproduisent pas entre elles, ors tout les êtres humains du monde peuvent se métisser...
@@StephaneDiLeStoufles chiens aussi on appelle ça des bâtards
@@StephaneDiLeStouf Un cheval et un âne peuvent avoir des progénitures, un coyote et un chien aussi. Pourtant ils sont de différentes espèces.
Au XIXè on pensait que les Scandinaves etaient des "Aryens purs" à l'origine des autres peuples. Aujourd'hui on pense le contraire.
Au XXIè on pense que les Africains sont des "Sapiens purs" à l'origine des autres peuples. Demain on pensera le contraire.
Du coup la vidéo ne répond pas a la question
Enfaite ya d'autre question
Admettons que la race n'existe pas les différences entre peuple ne va s'expliquer que par la géographie du coup coup va falloir classé juste les humains par origine géographique pour expliquer les différences😅
Plus sérieusement la race est déjà reconnue bien-sûr je dit pas que il ya un consensus mais selon des sondages fait chez les généticiens chinois ou américain et arabe la tendance affirme que ca existe après le mot race n'est pas dit la préférence et pour cluster sous espèce
Exactement
Tout ce blabla de 8 minutes qu'on aura oublié en moins de cinq secondes. Il y a plus simple que cela et que tout le monde peu comprendre et constate tous les jours de ses yeux. De toutes les preuves, c'est la meilleure analyse. 1) le mot "race" ne me gêne pas. Il est pratique et évite d'avoir recours à des périphrases pour désigner ce que ce mot exprime. Si ce mot fait peur, remplaçons-le par un autre mot moins connoté. 2) Les groupes sanguins, nous dit-on, sont les mêmes pour tous les hommes. La belle affaire! Les animaux ont à peu près les mêmes groupes sanguins que nous et tous les mammifères ont un sang, fait d'hémoglobine, rouge. Les couleurs épidermiques, elles, en revanche, diffèrent et elles correspondent à des aires géographique. C'est un fait de la nature et pas un diktat de l'homme blanc raciste (comment peut-il être raciste si la race n'existe pas?). 3) Biologiquement rien ne s'oppose à la procréation entre personnes de "races" différentes, ce qui démontre que nous appartenons tous à la même race ou espèce. Cela devrait mettre fin à toutes les polémiques le fait de savoir qu'une personne de telle couleur peut procréer avec une personne d'une autre couleur. Mais il est indéniable aussi que dans cette race humaine il y a des différences difficiles à cacher. C'est ce qu'on voit en premier, la couleur, quand on croise une personne dans la rue. C'est biologique et ce n'est pas l'homme blanc qui a décidé de peinturlurer l'Africain de noir pour montrer la noirceur de sa race dont il est soupçonné de croire ou de penser! Dans la nature, les animaux s'accouplent entre eux, dans leur race ou espèce. Les chiens ne s'accouplent pas avec des chats. Chez les hommes cet interdit biologique n'existe pas.
@photinimitrou4527 t'as un problème, le physique des personnes c'est pas seulement une couleur de peau. Les traits de visage, ça compte aussi. Tu vois les noirs et les blancs. La réalité est bien plus complexe. Les subsahariens ne sont pas les seuls noirs. Si t'as un problème avec le mot race ça te regarde. Ensuite si tu crois qu'on a le même le sang que les animaux c'est que tu vas va pas bien. En premier je pense on regarde les traits de visage. En fait on regarde ce qui nous ressemble physiquement. Les chiens ont plusieurs races, certains sont croisés pour info mais eux ce sont des animaux ils n'ont pas de conscience ou alors vraiment très infime. Pour finir les chiens ne font pas des chats. Ta comparaison avec les races humaines n'a pas de sens. Les chiens et les chats sont des espèces animales différentes. Les races humaines appartientent à l'espèce humaine. En fait on a pas la même origine entre certains peuples parce que on se ressemble pas. Ce n'est pas un hasard si les croyances diffèrent entre les peuples