Heu... wow! Merci Kaila de nous avoir offert cette discussion entre vous. Ça fait du bien d'entendre un point de vue différent. Merci à vous de faire le travail de rassembler des preuves scientifiques et pouvoir solidifier ce que l'on SAIT mais que l'on NE PEUX EXPLIQUER ou DÉMONTRER et qui fait qu'en étant rationnelle, on remet sans cesse en question. Merci à Mario, je ne le connaissais pas, c'est une découverte pour moi. 🙏
Ce monsieur utilise régulièrement le mot "quantique" et dit que ses déclarations sont étayées par la recherche. Je peux vous garantir qu'il ne connaît rien à la physique quantique Cordialement
on va prendre le classique l'observation influence il parles des fentes d’Young démontre à l’évidence que dès lors qu’il s’agit d’un très petit objet (un électron, un atome, une grosse molécule comme un fullerène…), la trajectoire au sens de la pensée classique n’existe pas, tout simplement. Sa traduction la plus élémentaire est ce qui fut historiquement appelé le Principe d’incertitude de Heisenberg, expression n’ayant de valeur que dans le contexte de l’époque où elle a été forgée mais à laquelle aucun physicien, aujourd’hui, n’attribue plus un sens littéral : il n’y a ni incertitude, ni principe au contraire de ce que croient ceux qui convoquent à tort et à travers ce « principe » qui n’en est plus un. Il en va d’ailleurs de même pour la relation de de Broglie que l’on voit manipulée sans vergogne avec pour seul effet de révéler l’ignorance de ceux qui croient pouvoir en faire la pierre angulaire de leurs divagations ; c’est cette relation qui a fondé l’énigmatique dualité onde-corpuscule, mais cette dualité n’existe pas puisque les petits objets ne sont ni des ondes ni des corpuscules. Cela n’empêche pas certains d’établir un parallèle grotesque entre cette (fausse) dualité et la dualité corps-esprit, étalant tout à la fois leur incompréhension du sens que l’on a un temps attribué à la relation de de Broglie Je ne connais pas grand choses en neuroscience mais pour la physique quantique je peut vous garantir que notre cerveau ne fonctionne pas avec de l'information quantique. Comment voulez-vous préserver de la cohérence dans un milieu moite à une température de 300 Kelvins? L'intrication quantique se détruit déjà très vite dans des tout petits systèmes pourtant ultra-froids. (la décohérence) Dr Beauregard devrait fournir des résultats, pas des « manifestes ». Faites simplement quelque chose utile-comme des milliers de scientifiques travaillant dans le paradigme matérialiste ont réussi à le faire. Lorsque vous le faites, montrez-leur simplement vos publications, et ils s'en chargeront à partir de là. il fait de la métaphysique et la science n'à rien à dire là dessus @@AM_Worldwide
@@laurentcasa4011« Les scientifiques prient-ils ? », demanda un jour une petite fille à Albert Einstein « Se vouer à la science mène à un sentiment religieux un peu spécial », lui répondit 5 jours plus tard le père fondateur de la physique moderne. (…) Les scientifiques croient que tout ce qui existe est déterminé par les lois de la nature, y compris, bien sûr, les actes des êtres humains. C’est pourquoi le scientifique sera difficilement enclin à croire qu’une prière puisse influer sur les événements, par un simple vœu adressé à un être surnaturel. Il faut reconnaître, toutefois, que notre connaissance actuelle de ces lois est fragmentaire et imparfaite. D’une certaine manière, cette croyance en l’existence d’un esprit ultime et définitif repose sur une sorte de foi. Il n’en reste pas moins que cette foi, cette croyance, est largement répandue, même confrontée aux succès de la recherche scientifique. D’autre part, tout individu se vouant avec passion à la science finit par être convaincu de la présence d’un esprit derrière les lois de l’univers, un esprit bien supérieur à celui de l’homme. C’est ainsi que se vouer à la science mène à un sentiment religieux un peu spécial, sans doute très différent de la religiosité de quelqu’un de plus naïf. Cordialement vôtre, A. Einstein »
Intéressant merci!! Beaucoup de corrélations avec la psychologie évolutionnaire de Bernard de Montréal.
Heu... wow! Merci Kaila de nous avoir offert cette discussion entre vous. Ça fait du bien d'entendre un point de vue différent. Merci à vous de faire le travail de rassembler des preuves scientifiques et pouvoir solidifier ce que l'on SAIT mais que l'on NE PEUX EXPLIQUER ou DÉMONTRER et qui fait qu'en étant rationnelle, on remet sans cesse en question. Merci à Mario, je ne le connaissais pas, c'est une découverte pour moi. 🙏
Oui! Une personne très intéressante avec beaucoup d'expérience
🙏❤️🌟✨️🐬🌍💙
Ce monsieur utilise régulièrement le mot "quantique" et dit que ses déclarations sont étayées par la recherche. Je peux vous garantir qu'il ne connaît rien à la physique quantique Cordialement
ua-cam.com/video/H2xsCeXwr_U/v-deo.htmlsi=Ea22toXbYOkiPETm
Voulez-vous nous donner des arguments concernant votre prise de position très tranchée ?
on va prendre le classique l'observation influence il parles des fentes d’Young démontre à l’évidence que dès lors qu’il s’agit d’un très petit objet (un électron, un atome, une grosse molécule comme un fullerène…), la trajectoire au sens de la pensée classique n’existe pas, tout simplement. Sa traduction la plus élémentaire est ce qui fut historiquement appelé le Principe d’incertitude de Heisenberg, expression n’ayant de valeur que dans le contexte de l’époque où elle a été forgée mais à laquelle aucun physicien, aujourd’hui, n’attribue plus un sens littéral : il n’y a ni incertitude, ni principe au contraire de ce que croient ceux qui convoquent à tort et à travers ce « principe » qui n’en est plus un. Il en va d’ailleurs de même pour la relation de de Broglie que l’on voit manipulée sans vergogne avec pour seul effet de révéler l’ignorance de ceux qui croient pouvoir en faire la pierre angulaire de leurs divagations ; c’est cette relation qui a fondé l’énigmatique dualité onde-corpuscule, mais cette dualité n’existe pas puisque les petits objets ne sont ni des ondes ni des corpuscules. Cela n’empêche pas certains d’établir un parallèle grotesque entre cette (fausse) dualité et la dualité corps-esprit, étalant tout à la fois leur incompréhension du sens que l’on a un temps attribué à la relation de de Broglie
Je ne connais pas grand choses en neuroscience mais pour la physique quantique je peut vous garantir que notre cerveau ne fonctionne pas avec de l'information quantique. Comment voulez-vous préserver de la cohérence dans un milieu moite à une température de 300 Kelvins? L'intrication quantique se détruit déjà très vite dans des tout petits systèmes pourtant ultra-froids. (la décohérence)
Dr Beauregard devrait fournir des résultats, pas des « manifestes ». Faites simplement quelque chose utile-comme des milliers de scientifiques travaillant dans le paradigme matérialiste ont réussi à le faire. Lorsque vous le faites, montrez-leur simplement vos publications, et ils s'en chargeront à partir de là.
il fait de la métaphysique et la science n'à rien à dire là dessus
@@AM_Worldwide
Ha ha
@@laurentcasa4011« Les scientifiques prient-ils ? », demanda un jour une petite fille à Albert Einstein
« Se vouer à la science mène à un sentiment religieux un peu spécial », lui répondit 5 jours plus tard le père fondateur de la physique moderne.
(…) Les scientifiques croient que tout ce qui existe est déterminé par les lois de la nature, y compris, bien sûr, les actes des êtres humains. C’est pourquoi le scientifique sera difficilement enclin à croire qu’une prière puisse influer sur les événements, par un simple vœu adressé à un être surnaturel. Il faut reconnaître, toutefois, que notre connaissance actuelle de ces lois est fragmentaire et imparfaite.
D’une certaine manière, cette croyance en l’existence d’un esprit ultime et définitif repose sur une sorte de foi. Il n’en reste pas moins que cette foi, cette croyance, est largement répandue, même confrontée aux succès de la recherche scientifique. D’autre part, tout individu se vouant avec passion à la science finit par être convaincu de la présence d’un esprit derrière les lois de l’univers, un esprit bien supérieur à celui de l’homme. C’est ainsi que se vouer à la science mène à un sentiment religieux un peu spécial, sans doute très différent de la religiosité de quelqu’un de plus naïf.
Cordialement vôtre,
A. Einstein »