Все, что вывожу для себя после множества просмотров видео о теории познания - это проблему познания этой чертовой теории познания. Хотя что тут удивляться. Теория истины гласит - что абсолютная истина - Это то, что АБСОЛЮТНО известно и доказано! Тем не менее Человеческий род вместе с этим и не думает избавиться от тупого философского навязывания разных "Абсолютных -Я" разных понятий божественного и противоречивых истин.
О какой ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ можно вести речь, если применяемое в системе высшего образования описание получения логических выводов (силлогизмов, активно используемых в логике философов) годится только для комиксов? О каком научном подходе можно при этом вести речь? Ведь они, бедняжки, просто не в курсе, что любой силлогизм и полисиллогизм (цепочку логических умозаключений) легко рассчитать алгебраически, не выдумывая какие-то смешные, нелепые, высосанные из пальца варианты умозаключений: 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html :-)
7:30 третий принцип этой гносеологии говорит о характере отношений между субъектом и объектом. предпосылка1 существует игнорирование общественно-исторической практики предпосылка2 существует игнорирование активного воздействия человека на природу с помощью орудий труда ВЫВОД человек и природа находится без посредников с глазу на глаз как вообще возник этот вывод? где тут логика? вы просто читали текст с суфлёра?
Основной проблемой гносеологии является дебилизм человека. Вообще-то гносеология - это наука о познании и особенностях человеческого мышления. Именно человеческое мышление определяет собственно процесс познания. Как всякий столяр должен знать свой рубанок, так и ученый-мыслитель обязан знать свой инструмент познания - мышление, иначе рубанком будет забивать гвозди и из вполне достоверных фактов выводить химерическую чушь. И за века этой чуши наслоилось столько, что гносеология напрочь потеряла доверие, и потому её замели под ковер, а науки развиваются сами собой без руля и ветрил и часто вопреки здравому смыслу. Поэтому вовсе не удивительно, что до сего дня нет толкового определения науки. И по этой причине испокон веков идет борьба нанайских мальчиков, в которой не отличить науку от лженауки, гностиков от агностиков, реалистов от интуитов и т.д. Поэтому единственная ваша заслуга в том, что вы сделали попытку поднять вопрос о гносеологии, но поскольку идете по проторенному пути демагогии, то ожидаемо придете в никуда, к.г. сколько ни повторяй халва-халва, во рту слаще не станет. Чтобы не быть голословным, приведу пример, касающийся лично вас. Банально известно, знание - сила, а вера - для дураков. Но чем знание отличается от веры не скажет никто. В т.ч. и вы, о чем можно судить по многочисленным ссылкам на авторитеты, принимая их суждения базовыми без должного осмысления. Но по сути это вера, не важно кто автор, Матфей или Платон, бабанюра или Шкловский, важно, что это вера, свойственная для дураков. Великий сэр Ньютон говорил, что познает мир, стоя на плечах гигантов. Т.е. не для того, чтобы, глядя им в рот, принимать на веру, а чтобы с их высоты расширить кругозор познания. Да, предшественников надо уважать и почитать, но в науке недопустимо верить никому, иначе теряется смысл познания. Что и происходит вокруг и около. Печально.
Добрый день. Хотелось бы задать ряд вопросов вашему комментарию: вы говорите о том, что гносеология постулирует важность и значимость знания мыслителей об их инструменте, то есть, о мышлении. Вы сравнили это со столяром и рубанком, но я всё ещё не совсем понимаю, как это? Что означает "знать своё мышление"? Объясните пожалуйста, если не затруднит, ибо в моём понимании, вы говорите о вариативности интерпретаций субъектом объекта. То есть, условно есть два человека изучающих камень, один человек познает камень путем подбрасывания того в воздух, а второй путем попыток его разбить об землю. Первый сделает вывод о том, что его знание звучит как: "камень тяжёлый и имеет вес", второй сделает вывод: "камень прочный, и имеет свою твердость". Вот у нас условно, есть два мышления(инструмента), где первое мышление - это познание веса, второе мышление - познание прочности. Так каким образом в них можно "ошибиться" или "не знать" их? Правильно ли я рассуждаю, вообще?
@@Ihaveagunandimschizophrenic Здравствуйте. Во-первых, резануло по уху "гносеология постулирует...". Скажите, чем отличается постулат Евклида о точке от аксиоматики в физике и простого утверждения? Вспомните, точка - это часть от ничто, линия - это длина без ширины - согласитесь, худшей чуши выдумать невозможно. Тем не менее на постулатах Евклида возникла классическая геометрия, которая практически без изменений, но с дополнением Декарта здравствует до сего дня. Потому что за тыщи лет никто не копался в сути этих постулатов. Правда, было дело, когда Гаусс, Лобачевский, Риман и Бояи покопались в 5-м постулате о параллельных и тут же возникли четыре нелинейных геометрий. Благо, только четверо и только в одном постулате, иначе геометрия перестала быть наукой. Постулат - это утверждение без продолжения, мол, есть и всё. А что дальше - не ваше собачье дело. Поэтому постулировать можно явную чушь типа дискретности чисел в арифметике. Математика умозрительная наука потому, что её предметом являются экзистенции - выдумки, фантазии и даже глюки. Предметом естественных наук, например, физики, являются реальные тела, предметы, события и явления. А т.к. мир существует во взаимосвязанном единстве, то суть любого объекта непрерывно связана со всем. Получается, чтобы познать суть любого реального объекта, надо познать мир в целом, что, конечно, невозможно и против всеобщего закона Сохранения, вернее, его следствия: целое невозможно вместить в его же часть. Для этого надо или целое - информацию о природе в целом - уменьшить в ничто, или его часть - когнитив мизерного человечества - увеличить из ничего. Но начинать с чего-то надо. И наука начинается с определения дефиниций - идеализированного упрощения базовых представлений, аксиоматики. Например, в физике аксиома о движении, как относительном перемещении объекта из одной области пространства в другое, является временным утверждением, которым мы игнорируем нарушение законов Единства и Сохранения. И действительно, перенести объект означает вырвать пространство объекта из непрерывного пространства среды, в котором должна получиться пустота, а это против з.Единства, а затем как-то втиснуть в другое место без обоснования средой возникновения из ничего, а это против з.Сохранения. Тем не менее на данном этапе развития физики аксиомы достаточны. Но на следующем этапе от них откажутся и идеализирует новые. И т.д. Ну, а в части просто утверждений все тривиально просто. Как видите, из-за одного вашего слова, пришлось написать простыню, а представьте, какую простыню придется писать в связи с вашим вопросом. Тем не менее, что такое мышление? Почему мы мыслим именно так, а не иначе? Почему сплошь и рядом ошибаемся? Как избежать ошибок, или они неизбежны? Начнем с определения дефиниций. Мышление - это способность реального объекта оперировать информацией. На аксиому это не тянет, потому что не базовое и состоит из множества неопределенностей - что значит реальный и оперировать? что следует понимать по объектом? и самое важное, что такое информация? И если в данном формате расписывать даже только это, то боюсь не хватит места и времени. А судя по вашему комменту, расписывать надо подробно в деталях. Да и нужно ли это вам с устоявшимся мировоззрением. К.г. лишние знания умножают печали. Но если вам это интересно, то еще спишемся. А пока есть неотложные дела, побегу.
@@ВалерийКим-з3х Спасибо за ответ. Ну, что касается "точки" и "прямой", это вы видимо про базис теории размерности. И, внезапно называть это "бредом", я бы не стал. Учитывая, что на этой теории держится ряд современных наук, в том числе квантовая и обыкновенная физика. С точки зрения космологии - размерность с этими "точками" и "линиями" может в перспективе разрешить многие проблемы структурированной реальности. В том числе, "трудную проблему материи", если представить вселенную в виде бесконечномерной системы топологического, Гильбертового пространства. Но дело в другом: да, действительно математика это наука существующая исключительно в рамках субъекта, и существует она не для того, чтобы опираться на неё как на физику, а для выражения физических (объективных) феноменов языком формальной логики. Воспринимайте математику скорее как инструмент для познания, а не как внешний объект, на который это самое познание направленно, это будет правильно. Мой вопрос действительно не из лёгких (по крайней мере, для меня самого), да и никакой осведомленности у меня в этой теме нет, вы справедливо заметили. Однако, отступать от первоначальной цели я бы не хотел. Если найдёте время - попрошу, продолжить этот диалог всё-таки. А если нет.. Ну, чего же тут поделать?) Удачи и хорошего дня, в таком случае.
@@Ihaveagunandimschizophrenic Да вроде бы не за что спасибо, ведь на вопрос-то я не ответил. Представьте, вы задремали в пустом трамвае. Вдруг почувствовали толчок - ага, здесь я не один. Почувствовали запах перегара - какой-то алкаш. Услышали голос - что-то знакомое, надо посмотреть. Оглянулись - Ба! Да это же сосед Васька, опять напился и буянит. Я спецом предлагаю такой пример, чтобы не казаться заумно научным. Но что из него следует? Вы ощущаете окружающий мир органами чувств в данном случае осязанием, обонянием, слухом и зрением. Т.е. органы чувств у нас для сугубо силового взаимодействия с миром. А образы и представления - все это всего лишь производные от сил. В подтверждение этому последовательно отключите из работы органы, тогда последовательно исчезнут зрительные, слуховые, обонятельные и осязательные образы, а в общем исчезнет мир. Выходит, в этом мире есть только силы и ничего кроме сил. Но именно здесь собака зарыта. В связи с силами вы воспринимаете некую информацию, которая будучи переработанной становится мыслью, а затем образом. Тогда большой вопрос: Как связаны сила и информация? Как и чем мы воспринимаем информацию, и как она превращается в мысль? И не только мы. Так, если после удара кием шар залетает в лузу, то залетает вовсе не абы как. Напрашивается предположение, что в процессе силового взаимодействия с кием шар получил определенную информацию, согласно которой неукоснительно залетел в лузу. Разумеется, смешно думать о мыслетворчестве шара, но факт восприятия информации налицо. Ровно так же отлетит любой от пинка под зад, разве что с воплями и руганью. Т.е. в этом смысле человек вовсе не оригинален. Пару лет назад я ознакомился с работами нейробиолога С.В.Савельева по морфологии мозга. Эти вопросы он тоже обходит, но обходит очень близко со стороны нейрологии. Мне думается, это предмет будущей науки, которая должна вскоре родиться на стыке нейрологии и гносеологии. Но трудность в том, что сегодня нет движения со стороны гносеологии. Со стороны нейрологиии есть С.В.Савельев, а со стороны гносеологии пассионария этой науки нет. Но, не сомневаюсь, таковой обязательно появится объективно. Во исполнение всеобщего закона Развития. По другому в этом детерминированном мире быть не может. Но это в общем, от которого спустимся к частному, т.е. вашему вопросу Что значит инструмент познания? Странный вопрос. Согласитесь, для каждого рода деятельности мы выбираем приспособление, с помощью которого работать эффективно. Для колки дров это колун, для хирургических операций это скальпель. Да, можно колоть и плотницким топором, а для операции использовать кухонный нож, но это далеко не эффективно. А мыслителю выбирать не приходится, он познает только мышлением. Поэтому эффективность его деятельности зависит не от выбора инструмента, а от качества его использования. А для этого надо знать его особенности. Например, на витрине колбаса. Один подумал аппетитно вкусная и даже почувствовал аромат. Другой раскинул мозгом, к бабке не ходи - это муляж. Хотя бы потому, что на такой витрине настоящая колбаса испортится через несколько часов. Т.е. первый дебил, который думает как попало, а второй мыслит в связи с окружающей действительностью. Не лучшим образом в вашем примере пользуются мышлением оба исследователя камня. Вспомните притчу, троих слепых подвели к слону и спросили, что это такое? Первый пощупал ногу - это столб. Второй пощупал хобот - это большая змея, третий пощупал хвост - это висит канат. Не сомневаюсь, если бы вы исследовали камень, то не только ощупали, осмотрели, обнюхали и попробовали на вкус, но и постучали бы молотком, капнули кислотой, сделали масс-спектральный анализ и т.д., все более исключая вариативность умозаключения. А дебилу такое недоступно, с его мышлением только ковыряться в носу. Немало потому что не знают основ гносеологии. А скажи им про неё, раскроют рот, как тот Недоросль - оказывается я говорю прозой!. А если это дурак с инициативой, то вовсе беда. И таких, которые реальность интерпретируют столбом, змеей и веревкой, в науке сплошь и рядом. Гносеология - это наипервейший раздел философии. И её основы надо преподавать в старших классах СШ, воспитывая дисциплину мышления. Уверяю, недоумков, дебилов и отморозков станет много меньше. Надеюсь, ответ вы поняли.
@@ВалерийКим-з3х в первый раз благодарил за просто факт ответа, ибо между вашим комментарием и моим вопросом аж 6 месяцев прошло; теперь благодарю за ответ на вопрос) Спасибо! Да, вы достаточно доходчиво все объяснили.
можно текст видео?
Все, что вывожу для себя после множества просмотров видео о теории познания - это проблему познания этой чертовой теории познания. Хотя что тут удивляться. Теория истины гласит - что абсолютная истина - Это то, что АБСОЛЮТНО известно и доказано! Тем не менее Человеческий род вместе с этим и не думает избавиться от тупого философского навязывания разных "Абсолютных -Я" разных понятий божественного и противоречивых истин.
О какой ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ можно вести речь, если применяемое в системе высшего образования описание получения логических выводов (силлогизмов, активно используемых в логике философов) годится только для комиксов? О каком научном подходе можно при этом вести речь? Ведь они, бедняжки, просто не в курсе, что любой силлогизм и полисиллогизм (цепочку логических умозаключений) легко рассчитать алгебраически, не выдумывая какие-то смешные, нелепые, высосанные из пальца варианты умозаключений: 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html :-)
бред :)
@@hiddenaction6407 А логически Вы доказать свою оценку (якобы "бред") можете? Или слабО? 🙂
7:30
третий принцип этой гносеологии говорит о характере отношений между субъектом и объектом.
предпосылка1 существует игнорирование общественно-исторической практики
предпосылка2 существует игнорирование активного воздействия человека на природу с помощью орудий труда
ВЫВОД человек и природа находится без посредников с глазу на глаз
как вообще возник этот вывод? где тут логика? вы просто читали текст с суфлёра?
Основной проблемой гносеологии является дебилизм человека. Вообще-то гносеология - это наука о познании и особенностях человеческого мышления. Именно человеческое мышление определяет собственно процесс познания. Как всякий столяр должен знать свой рубанок, так и ученый-мыслитель обязан знать свой инструмент познания - мышление, иначе рубанком будет забивать гвозди и из вполне достоверных фактов выводить химерическую чушь. И за века этой чуши наслоилось столько, что гносеология напрочь потеряла доверие, и потому её замели под ковер, а науки развиваются сами собой без руля и ветрил и часто вопреки здравому смыслу. Поэтому вовсе не удивительно, что до сего дня нет толкового определения науки. И по этой причине испокон веков идет борьба нанайских мальчиков, в которой не отличить науку от лженауки, гностиков от агностиков, реалистов от интуитов и т.д. Поэтому единственная ваша заслуга в том, что вы сделали попытку поднять вопрос о гносеологии, но поскольку идете по проторенному пути демагогии, то ожидаемо придете в никуда, к.г. сколько ни повторяй халва-халва, во рту слаще не станет. Чтобы не быть голословным, приведу пример, касающийся лично вас. Банально известно, знание - сила, а вера - для дураков. Но чем знание отличается от веры не скажет никто. В т.ч. и вы, о чем можно судить по многочисленным ссылкам на авторитеты, принимая их суждения базовыми без должного осмысления. Но по сути это вера, не важно кто автор, Матфей или Платон, бабанюра или Шкловский, важно, что это вера, свойственная для дураков. Великий сэр Ньютон говорил, что познает мир, стоя на плечах гигантов. Т.е. не для того, чтобы, глядя им в рот, принимать на веру, а чтобы с их высоты расширить кругозор познания. Да, предшественников надо уважать и почитать, но в науке недопустимо верить никому, иначе теряется смысл познания. Что и происходит вокруг и около. Печально.
Добрый день. Хотелось бы задать ряд вопросов вашему комментарию: вы говорите о том, что гносеология постулирует важность и значимость знания мыслителей об их инструменте, то есть, о мышлении. Вы сравнили это со столяром и рубанком, но я всё ещё не совсем понимаю, как это? Что означает "знать своё мышление"? Объясните пожалуйста, если не затруднит, ибо в моём понимании, вы говорите о вариативности интерпретаций субъектом объекта. То есть, условно есть два человека изучающих камень, один человек познает камень путем подбрасывания того в воздух, а второй путем попыток его разбить об землю. Первый сделает вывод о том, что его знание звучит как: "камень тяжёлый и имеет вес", второй сделает вывод: "камень прочный, и имеет свою твердость". Вот у нас условно, есть два мышления(инструмента), где первое мышление - это познание веса, второе мышление - познание прочности. Так каким образом в них можно "ошибиться" или "не знать" их? Правильно ли я рассуждаю, вообще?
@@Ihaveagunandimschizophrenic Здравствуйте. Во-первых, резануло по уху "гносеология постулирует...". Скажите, чем отличается постулат Евклида о точке от аксиоматики в физике и простого утверждения? Вспомните, точка - это часть от ничто, линия - это длина без ширины - согласитесь, худшей чуши выдумать невозможно. Тем не менее на постулатах Евклида возникла классическая геометрия, которая практически без изменений, но с дополнением Декарта здравствует до сего дня. Потому что за тыщи лет никто не копался в сути этих постулатов. Правда, было дело, когда Гаусс, Лобачевский, Риман и Бояи покопались в 5-м постулате о параллельных и тут же возникли четыре нелинейных геометрий. Благо, только четверо и только в одном постулате, иначе геометрия перестала быть наукой. Постулат - это утверждение без продолжения, мол, есть и всё. А что дальше - не ваше собачье дело. Поэтому постулировать можно явную чушь типа дискретности чисел в арифметике. Математика умозрительная наука потому, что её предметом являются экзистенции - выдумки, фантазии и даже глюки. Предметом естественных наук, например, физики, являются реальные тела, предметы, события и явления. А т.к. мир существует во взаимосвязанном единстве, то суть любого объекта непрерывно связана со всем. Получается, чтобы познать суть любого реального объекта, надо познать мир в целом, что, конечно, невозможно и против всеобщего закона Сохранения, вернее, его следствия: целое невозможно вместить в его же часть. Для этого надо или целое - информацию о природе в целом - уменьшить в ничто, или его часть - когнитив мизерного человечества - увеличить из ничего. Но начинать с чего-то надо. И наука начинается с определения дефиниций - идеализированного упрощения базовых представлений, аксиоматики. Например, в физике аксиома о движении, как относительном перемещении объекта из одной области пространства в другое, является временным утверждением, которым мы игнорируем нарушение законов Единства и Сохранения. И действительно, перенести объект означает вырвать пространство объекта из непрерывного пространства среды, в котором должна получиться пустота, а это против з.Единства, а затем как-то втиснуть в другое место без обоснования средой возникновения из ничего, а это против з.Сохранения. Тем не менее на данном этапе развития физики аксиомы достаточны. Но на следующем этапе от них откажутся и идеализирует новые. И т.д. Ну, а в части просто утверждений все тривиально просто. Как видите, из-за одного вашего слова, пришлось написать простыню, а представьте, какую простыню придется писать в связи с вашим вопросом. Тем не менее, что такое мышление? Почему мы мыслим именно так, а не иначе? Почему сплошь и рядом ошибаемся? Как избежать ошибок, или они неизбежны? Начнем с определения дефиниций. Мышление - это способность реального объекта оперировать информацией. На аксиому это не тянет, потому что не базовое и состоит из множества неопределенностей - что значит реальный и оперировать? что следует понимать по объектом? и самое важное, что такое информация? И если в данном формате расписывать даже только это, то боюсь не хватит места и времени. А судя по вашему комменту, расписывать надо подробно в деталях. Да и нужно ли это вам с устоявшимся мировоззрением. К.г. лишние знания умножают печали. Но если вам это интересно, то еще спишемся. А пока есть неотложные дела, побегу.
@@ВалерийКим-з3х Спасибо за ответ. Ну, что касается "точки" и "прямой", это вы видимо про базис теории размерности. И, внезапно называть это "бредом", я бы не стал. Учитывая, что на этой теории держится ряд современных наук, в том числе квантовая и обыкновенная физика. С точки зрения космологии - размерность с этими "точками" и "линиями" может в перспективе разрешить многие проблемы структурированной реальности. В том числе, "трудную проблему материи", если представить вселенную в виде бесконечномерной системы топологического, Гильбертового пространства. Но дело в другом: да, действительно математика это наука существующая исключительно в рамках субъекта, и существует она не для того, чтобы опираться на неё как на физику, а для выражения физических (объективных) феноменов языком формальной логики. Воспринимайте математику скорее как инструмент для познания, а не как внешний объект, на который это самое познание направленно, это будет правильно. Мой вопрос действительно не из лёгких (по крайней мере, для меня самого), да и никакой осведомленности у меня в этой теме нет, вы справедливо заметили. Однако, отступать от первоначальной цели я бы не хотел. Если найдёте время - попрошу, продолжить этот диалог всё-таки. А если нет.. Ну, чего же тут поделать?) Удачи и хорошего дня, в таком случае.
@@Ihaveagunandimschizophrenic Да вроде бы не за что спасибо, ведь на вопрос-то я не ответил. Представьте, вы задремали в пустом трамвае. Вдруг почувствовали толчок - ага, здесь я не один. Почувствовали запах перегара - какой-то алкаш. Услышали голос - что-то знакомое, надо посмотреть. Оглянулись - Ба! Да это же сосед Васька, опять напился и буянит. Я спецом предлагаю такой пример, чтобы не казаться заумно научным. Но что из него следует? Вы ощущаете окружающий мир органами чувств в данном случае осязанием, обонянием, слухом и зрением. Т.е. органы чувств у нас для сугубо силового взаимодействия с миром. А образы и представления - все это всего лишь производные от сил. В подтверждение этому последовательно отключите из работы органы, тогда последовательно исчезнут зрительные, слуховые, обонятельные и осязательные образы, а в общем исчезнет мир. Выходит, в этом мире есть только силы и ничего кроме сил. Но именно здесь собака зарыта. В связи с силами вы воспринимаете некую информацию, которая будучи переработанной становится мыслью, а затем образом. Тогда большой вопрос: Как связаны сила и информация? Как и чем мы воспринимаем информацию, и как она превращается в мысль? И не только мы. Так, если после удара кием шар залетает в лузу, то залетает вовсе не абы как. Напрашивается предположение, что в процессе силового взаимодействия с кием шар получил определенную информацию, согласно которой неукоснительно залетел в лузу. Разумеется, смешно думать о мыслетворчестве шара, но факт восприятия информации налицо. Ровно так же отлетит любой от пинка под зад, разве что с воплями и руганью. Т.е. в этом смысле человек вовсе не оригинален. Пару лет назад я ознакомился с работами нейробиолога С.В.Савельева по морфологии мозга. Эти вопросы он тоже обходит, но обходит очень близко со стороны нейрологии. Мне думается, это предмет будущей науки, которая должна вскоре родиться на стыке нейрологии и гносеологии. Но трудность в том, что сегодня нет движения со стороны гносеологии. Со стороны нейрологиии есть С.В.Савельев, а со стороны гносеологии пассионария этой науки нет. Но, не сомневаюсь, таковой обязательно появится объективно. Во исполнение всеобщего закона Развития. По другому в этом детерминированном мире быть не может. Но это в общем, от которого спустимся к частному, т.е. вашему вопросу Что значит инструмент познания? Странный вопрос. Согласитесь, для каждого рода деятельности мы выбираем приспособление, с помощью которого работать эффективно. Для колки дров это колун, для хирургических операций это скальпель. Да, можно колоть и плотницким топором, а для операции использовать кухонный нож, но это далеко не эффективно. А мыслителю выбирать не приходится, он познает только мышлением. Поэтому эффективность его деятельности зависит не от выбора инструмента, а от качества его использования. А для этого надо знать его особенности. Например, на витрине колбаса. Один подумал аппетитно вкусная и даже почувствовал аромат. Другой раскинул мозгом, к бабке не ходи - это муляж. Хотя бы потому, что на такой витрине настоящая колбаса испортится через несколько часов. Т.е. первый дебил, который думает как попало, а второй мыслит в связи с окружающей действительностью. Не лучшим образом в вашем примере пользуются мышлением оба исследователя камня. Вспомните притчу, троих слепых подвели к слону и спросили, что это такое? Первый пощупал ногу - это столб. Второй пощупал хобот - это большая змея, третий пощупал хвост - это висит канат. Не сомневаюсь, если бы вы исследовали камень, то не только ощупали, осмотрели, обнюхали и попробовали на вкус, но и постучали бы молотком, капнули кислотой, сделали масс-спектральный анализ и т.д., все более исключая вариативность умозаключения. А дебилу такое недоступно, с его мышлением только ковыряться в носу. Немало потому что не знают основ гносеологии. А скажи им про неё, раскроют рот, как тот Недоросль - оказывается я говорю прозой!. А если это дурак с инициативой, то вовсе беда. И таких, которые реальность интерпретируют столбом, змеей и веревкой, в науке сплошь и рядом. Гносеология - это наипервейший раздел философии. И её основы надо преподавать в старших классах СШ, воспитывая дисциплину мышления. Уверяю, недоумков, дебилов и отморозков станет много меньше. Надеюсь, ответ вы поняли.
@@ВалерийКим-з3х в первый раз благодарил за просто факт ответа, ибо между вашим комментарием и моим вопросом аж 6 месяцев прошло; теперь благодарю за ответ на вопрос) Спасибо! Да, вы достаточно доходчиво все объяснили.