Vous faites un travail incroyable ! Je vous adore ! Merci beaucoup ! Pouvez-vous faire une série sur Napoléon, ou sur les anciennes guerres (sept ans ou cent ans) voir la Guerre Froide ? 😄
Je comprends la nuance que vous aimeriez faire. Mais que répondre alors à la question simple : Qui peut-on considérer comme l'ancêtre de la chimie ? ... Je pense que le lien entre alchimie et chimie est suffisamment établi pour ne pas le renier. A consulter pour s'en convaincre : De l’alchimie du Moyen âge à la chimie moderne ou D’Albert le Grand à Lavoisier, Alain Queruel (Massanne, 2007); De l’alchimie à la chimie par D. Durand (2007) ; Le fixe et le volatil : chimie et alchimie, de Paracelse à Lavoisier, Didier Kahn (CNRS, 2013).
@@arthamios7053 Reste à démontrer que ce sont des sophistes plutôt que des biographes reconnus, des directeurs de recherche au CNRS ou des docteurs en Histoire :) L'alchimie contemporaine n'est pas l'objet de la vidéo.
@@YannickRub Donc, ces hommes qui ne pratiquent pas cette discipline, décident de la nature exacte de l'alchimie quand des alchimistes de notre époque pensent tout à fait autre chose ? ^^ L'alchimie fait appel à l'analogie. La chimie quant à elle à une rationnalité dialogique. Il n'y a pas de filiation mère-fille. La chimie n'a rien à voir avec le spirituel là où l'alchimie trouve son fondement (Egypte). C'est comme si je vous disais que la phusis de ceux qu'on appelle les "présocratiques" (bien qu'on commence à cesser d'employer ce terme), était l'ancêtre de la physique d'aujourd'hui... Voyez-vous, nous 'e descendons pas du singe. Nous avons un ancêtre en commun. Et cet ancêtre en commun, dans le cas que nous observons, c'est l'homme lui-même et son éternel "Pourquoi ?". Je suis juste pointilleux sur l'expression. Si on décidait de faire de l'alchimie avec le regard d'un chimiste, notre regard serait biaisé. Tout simplement parce que c'est une autre forme de rationnalité qui est nécessaire pour progresser dans cette discipline. Et vice versa.
@@YannickRub J'ajouterai autre chose monsieur. Vous parlez d'un sujet faisant appel à la spiritualité. Il demande une initiation pour être interprété. Le message lu par le prisme occidental du 21ème siècle est plus que biaisé. Les sources que vous m'avez mentionnées ne sont acceptables que si elles sont des réalisations d'initiés. Ni plus, ni moins.
Un nouveau traité de Paracelse vient de sortir aux éditions Beya. Toute la Grande Philosophie est maintenant publiée en traduction française.
Savez-vous qu'en Belgique, actuellement les éditions Beya se sont lancées dans la traduction de l'intégrale de Paracelse ? Allez voir !
Vous faites un travail incroyable ! Je vous adore ! Merci beaucoup ! Pouvez-vous faire une série sur Napoléon, ou sur les anciennes guerres (sept ans ou cent ans) voir la Guerre Froide ? 😄
Merci d'avoir pris le temps du message ! Il y aura (un jour) une série sur la Guerre froide, a priori pas sur les autres sujets que vous mentionnez.
@@YannickRub Pas de soucis 😄
Euh l'alchimie n'est pas l'ancêtre de la chimie. C'est une discipline bien à part. On ne fait pas de la religion mais de la Théologie.
Je comprends la nuance que vous aimeriez faire. Mais que répondre alors à la question simple : Qui peut-on considérer comme l'ancêtre de la chimie ? ... Je pense que le lien entre alchimie et chimie est suffisamment établi pour ne pas le renier.
A consulter pour s'en convaincre : De l’alchimie du Moyen âge à la chimie moderne ou D’Albert le Grand à Lavoisier, Alain Queruel (Massanne, 2007); De l’alchimie à la chimie par D. Durand (2007) ; Le fixe et le volatil : chimie et alchimie, de Paracelse à Lavoisier, Didier Kahn (CNRS, 2013).
@@YannickRub Il me semble que ces essayistes reconnu sont de l'ordre des sophistes. Qu'en est-il des Alchimistes contemporains ?
@@arthamios7053 Reste à démontrer que ce sont des sophistes plutôt que des biographes reconnus, des directeurs de recherche au CNRS ou des docteurs en Histoire :) L'alchimie contemporaine n'est pas l'objet de la vidéo.
@@YannickRub Donc, ces hommes qui ne pratiquent pas cette discipline, décident de la nature exacte de l'alchimie quand des alchimistes de notre époque pensent tout à fait autre chose ? ^^
L'alchimie fait appel à l'analogie. La chimie quant à elle à une rationnalité dialogique. Il n'y a pas de filiation mère-fille. La chimie n'a rien à voir avec le spirituel là où l'alchimie trouve son fondement (Egypte). C'est comme si je vous disais que la phusis de ceux qu'on appelle les "présocratiques" (bien qu'on commence à cesser d'employer ce terme), était l'ancêtre de la physique d'aujourd'hui... Voyez-vous, nous 'e descendons pas du singe. Nous avons un ancêtre en commun. Et cet ancêtre en commun, dans le cas que nous observons, c'est l'homme lui-même et son éternel "Pourquoi ?".
Je suis juste pointilleux sur l'expression. Si on décidait de faire de l'alchimie avec le regard d'un chimiste, notre regard serait biaisé. Tout simplement parce que c'est une autre forme de rationnalité qui est nécessaire pour progresser dans cette discipline. Et vice versa.
@@YannickRub J'ajouterai autre chose monsieur. Vous parlez d'un sujet faisant appel à la spiritualité. Il demande une initiation pour être interprété. Le message lu par le prisme occidental du 21ème siècle est plus que biaisé. Les sources que vous m'avez mentionnées ne sont acceptables que si elles sont des réalisations d'initiés. Ni plus, ni moins.