Александр Панчин. Мифы о достоверности научных публикаций
Вставка
- Опубліковано 21 вер 2024
- 11 июля 2017 г., Москва, Специальная конференция "Ученые против мифов-ПРОФИ"
Доклад "Мифы о достоверности научных публикаций "
Спикер: Александр Панчин, к.б.н., автор книги "Сумма биотехнологии", лауреат премии "Просветитель"
Считается, что в споре или в популярном выступлении достаточно ссылаться на публикации в научных журналах. Увы, это не даёт гарантий, т.к. в научных изданиях тоже бывает, проскакивает халтура, а кроме того, что еще хуже - ошибки, основанные на неверном использовании статистических методов и их ложной интерпретации. В итоге нередко результаты, полученные ученым, не воспроизводятся в независимых лабораториях, а порой - даже самим исследователем. Пример - исследование, в котором испытуемые якобы предвидели будущее: определяли, когда им будут показывать порнографию.
Особенно такая ситуация опасна в медицине, когда речь идет об испытании лекарств.
Презентация доклада: doc-134...
Отчет о конференции: antropogenez.ru...
Форум "Ученые против мифов-5": antropogenez.ru...
Организатор конференции: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись и монтаж: "Лаборатория Научных Видео" science... и Равид Гор
Видео группы "Клуб продюсеров научно-просветительских событий" club_pr...
(с) Георгий Соколов yakuzo, 2017 г.
💡 Следующая конференция пройдет в Москве 16 июня 2019 г.: antropogenez.ru/scientists-against-myths-profy/
Не забудьте зарегистрироваться! Участие бесплатно, но только после регистрации.
Всем со степика пламенный привет!
Кто от Анатолия?
Я от Дмитрия Игошева
Зеленые конфетки вызывают прыщи потому, что не надо было перед этим нажираться красных, синих, желтых!
хай фром степик)
Обожаю Панчина, только у него можно увидеть слайд эротического содержания )
Ещё одна проблема - труднодоступность научной информации, особенно это касается первичных данных, вплоть до полного закрытия к ним доступа.
Огромное число статей было навеки похоронено в архивах, откуда извлечь их не всегда может даже сам автор.
Очень многое публикуется крайне ограниченным тиражом, или лежит исключительно в платном доступе. С переводами тоже очень плохая ситуация (то что "кому надо, тот знает нужный иностранный язык" - полный бред, на грамотного переводчика учат полный ВУЗовский курс, отдельный факультет этим занимается и даже там не учат одного человека всем известным языкам, есть специализации).
Многие научные учреждения очень неохотно идут на контакт, а с людьми "не из своих" так вообще не идут (к примеру, я как то пытался из музея в старой Ладоге получить данные о длине рукояти меча, который там хранится, хрен там, все попытки связаться были сотрудниками музея проигнорированы. И это не единичный случай, а обычная ситуация, почти весь материал для исследования пришлось искать обходными путями, у специалистов что то спрашивать - гиблое дело, игнор в абсолютном большинстве случаев)
Фактически, людям подаются выводы, без исходных данных, на которых этот вывод базируется, ни о каком развитии научного мышления в таких условиях речи быть не может. А надо, в идеале это всё должно быть общедоступным, за исключением секретных военных разработок разве что.
Если конечно реально ставить задачу просвещения населения, для чего придётся отказаться от идеи элитарности научного сообщества, в которую оно хронически пытается скатываться, если не принимать против этого превентивных мер.
Правильнее наверно называть не "элитарностью", а "дифференциацией". Вы, видимо, призываете воспитывать человека-универсала, владеющего многими знаниями и искусствами. Но это же очень затратный процесс. В первую очередь для самого обучаемого. Людей, которые хотят ежедневно учиться по 15 часов всю жизнь, очень мало. Функциональная дифференциация - естественный процесс для сложных систем. Просвещение полезно, но оно не может ликвидировать дистанцию между научным сообществом и другими профессиональными сообществами.
Одно дело узкая специализация, связанная с тем что один человек не в состоянии изучить сразу всё, и совсем другое - искусственные препятствия в получении научной информации.
Их наличие, помимо прочего, изрядно способствует тому, о чём говорил Панчин в обсуждаемом видео, чем более закрыто сообщество - тем больше простор для подобных махинаций, меньше вероятность что кто то заметит нестыковки.
Если научные публикации будут лежать в открытом доступе, с полными данными и переведённые на основные языки мира - науке от этого никакого вреда, сплошная польза.
Может быть я не очень понял в чем состояло препятствование в вашем примере. Сколько вы собирались заплатить за работу сотруднику музея? Возможно вы не сошлись в цене?
Первичная информация является частным материалом исследователя, за исключением тех случаев, когда грантодатель специально оговаривает условия обнародования материалов.
Дело в том, что собранные первичные данные обычно можно обрабатывать несколько лет и самому использовать их для своей научной работы. Зачем же их выкладывать в общий доступ чтобы ими воспользовались конкуренты по научной работе? Поэтому их выкладывают когда личный запас идей иссяк и ничего интересного из данной "первички" уже выжать не получается. То есть спустя 5-20 лет.
Проще говоря, имеет место банальный эгоизм, который напрямую вредит науке и тормозит её развитие. А попутно превращает науку в аналог религии т к без публикации первичных данных полученные из них выводы абсолютно эквивалентны заявлениям священников, в обоих случаях читателю предлагают верить на слово, не говоря как получен тот или иной результат.
Ну а "Зачем же их выкладывать в общий доступ чтобы ими воспользовались конкуренты по научной работе?" - это уже просто откровенное вредительство, за которое лично я бы предложил ввести соответствующую статью в УК РФ. Если сообщество начинает действовать по принципу "лишь бы соседу не досталось" - это прямой путь к уничтожению науки как таковой, или, как минимум, к отставанию от других стран, например, Китая, со всеми вытекающими.
После таких перлов перестаю жалеть, что в своё время ушёл из официальной науки, там уже давно одни интрижки и политика, вместо настоящей научной деятельности. И то что различные лженаучные теории растут как грибы после дождя - симптом, а не сама проблема.
Кстати, данные, которые я запрашивал, уже много лет не являются тайной и сотрудникам музея не принадлежат. Просто видимо не хотят предоставлять информацию людям "не из своих".
Александр Панчин правильно сказал: ученые обычные люди. Точно такие же меркантильные как и другие жители планеты, выживающие в условиях капитализма. Будет другой строй - будут другие межличностные отношения и другие приоритеты.
Публикуя статью в научном журнале, автор описывает более менее подробно методику исследования. Этой информации должно быть достаточно чтобы другой специалист мог повторить его эксперимент (или сбор данных аналогичным способом) и удостовериться, что выводы сделаны верные. Сторонним людям, не владеющим методиками, повторить и понять тонкости проведения исследования практически невозможно, пока они сами не освоят данный инструментарий.
Классный доклад, очень хорошо опровергает доклад про то что мы все умрем от перегрева :).
ох, как же это все верно и грустно. занимаюсь плазмой - чужие формулы вообще почти никто не проверяет. чем дальше тем больше разочаровываюсь в науке
Нужно анализ статей алгоритмизировать и разработать нейросеть чтобы та проверяла статьи, т.к хороших журналов не так много, и добросовестные учёные узнав о плохих, будут публиковаться в хороших нагрузка на рецензентов из хороших выростет, могут проглядеть и не добросовестных , а нейросеть может в миллионы раз больше обработать информации, главное правильное обучить нейросеть.
Фантазер))
Андрей Рудик почему?
Oleg Kim самые мощные на сегодня нейросети по интеллекту на уровне ребёнка 4х лет.
Для анализа научных статей интеллект большинства взрослых людей может быть недостаточно. Именно поэтому анализ делает не тетя Валя из 2го подъезда.
Короче говоря, на сегодняшний день это реализовать невозможно.
47clere кто мешает совершенствовать нейросеть.
47clere ,Deep Mind Alpha Go выйграла у лучшего игрока в go, не так давно была новость что они уже сделали сеть которая сама обучилась имея правила игры. С научными статьями необходимо иметь много примеров одинаковых ошибок которые пропускаются рецензентами, но можно обнаружить из внимательного прочтения. По началу банальные , потом уже более серьезные, нужно иметь материал для обучения.
Здравствуйте, не могли бы вы прокомментировать часть доклада Александра Панчина на видео начиная с 6:54?
Правильно ли я понял, что ошибочно проводить исследования, не имея предварительной гипотезы? То есть просто анализировать данные и выявлять закономерности неправильно? Или ошибка возникает только при сокрытии неудобных результатов?
не совсем так. Если вы выявляете закономерность из данных, затем нужно на этом основании выдвинуть гипотезу и попытаться экспериментально опровергнуть ее. Получилось опровергнуть - выдвигаете другую гипотезу и ставите новый эксперимент. Не получилось - у вас гипотеза лидер, которую можно уточнять дальше или попытаться опровергнуть другим экспериментом.
Благодарю за пояснения.
Благодарю за пояснения.
Собственно на 12:13 Александр делает выводы из всего вышесказанного и говорит как решаются данные проблемы.
Алексей Александрович Самойлов проще говоря анализируя данные Вы можете сделать неверные выводы, например: Все умершие пили воду, значит вода опасна. Статистически гипотеза о вреде воды будет 100%, но фактически это бред.
Опять эта девушка-панибратство.
- Привет, Саш, ты
А Александр отвечает на «вы» - лойс 👍
дэвушка задает вопрос одному юноше. А вьюноша общается со всей аудиторией.
Это же Полина Кривых и они друг друга отлично знают)
Одно из немногих видео где Панчин предстают в адекватном свете.
Показалось что Александр был не готов к вопросу "о сокрытии". Стал защищать учёное сообщество с помощью статистики. Но ведь для обывателя вопрос имеет качественное значение, а не количественное. Обывателю всегда будет казаться что обманывают именно его, и именно в том вопросе, который его больше всего интересует.
Что это а форум? Не помню такую лекцию
Это "Ученые против мифов-ПРОФИ", июнь-2017. В июне-2018 будет продолжение.
Продюсирование научно-просветительских событий , будет трансляция? Очень хотел бы посмотреть, далеко живу от питера)
Пока не могу сказать! Всё же он не для массовой аудитории. Он будет в Москве, приезжайте.
Е, теорема байеса решает
6:50 - стоп, стоп! Разве нужно не пытаться опровергнуть? То есть, намеренно искать и пытаться опровергнуть эту гипотезу. И, если опровергнуть не получается, как бы ни пытался, то гипотеза верна