Изъятие предметов в рамках ОРМ производится по правилам УПК РФ (Беседы об ОРД. Серия 70)
Вставка
- Опубліковано 14 вер 2022
- Продолжаем проект "Анализ письменных консультаций и заключений специалиста по уголовному делу". Проанализируем материалы уголовного дела по обвинению бывшего руководителя следственного органа, адвоката и других во взяточничестве.
По этому делу подготовлена письменная консультация. Выявлены типичные нарушения и ошибки, касающиеся:
- изъятия в рамках ОРД различных предметов - будущих вещественных доказательств
- отступления от требований ст. 166 УПК РФ и иных норм
- составления оперативниками лишних документов, противоречащих друг другу
И само собой, мы рассказываем специально для зрителей - оперативных сотрудников, как лучше и по закону составлять оперативно-служебные документы.
А может даже попробовать устранить допущенные нарушения?
Смотрите видео.
Коллеги, стенограммы «Бесед об ОРД» вы можете получить в магазине ЛитРес.
Часть 1 (серии 1-20) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Часть 2 (серии 21-40) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Часть 3 (серии 41-52) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Предыдущие серии бесед об ОРД:
Серия 65: ВС РФ: Жалобу на провокацию нужно тщательно проверять • ВС РФ: Жалобу на прово...
Серия 66: ВС РФ: Не было оснований для ОРМ по ст. 204 УК РФ и неявная провокация • ВС РФ: Не было основан...
Серия 67: Результаты ОРД не доказали умысел на взятку и за что она передана • Результаты ОРД не дока...
Серия 68: Суд, санкционировавший ОРМ или обыск в жилище, может быть и не прав • Суд, санкционировавший...
Серия 69: Один лишь рапорт оперативника - это не основания для проведения ОРМ • Один лишь рапорт опера...
Контакты для индивидуальных консультаций (осуществляются профессором и адвокатом совместно):
Адвокат Олег Валерьевич Викулов
Сайт: advokat-vikulov.ru
Эл. почта: vikulov-advokat@yandex.ru , тел.8-9025-629556
Профессор Юрий Петрович Гармаев
Вконтакте: yury.garmaev
Telegram-канал: t.me/garmaevopen
Эл. почта: garmaeff1@mail.ru
Съемка и монтаж - Даниил Верхушин
Уважаемый Юрий Петрович!Коротко-для меня-Вы -талантливейший специалист и мастер.Повторюсь-у меня не было таких учителей С уважением,из г .Киева,Ваш подписчик и бывший коллега по оперработе.
Не становится это недопустимым доказательством. Суд это признает технической ошибкой, как и многое другое
Допросят оперов и понятных в суде. Те хором расскажут "как все происходило". После чего суд в приговоре напишет, что "судом установлены фактические обстоятельства и противоречия/сомнения устранены".
Для того, чтобы развалить дело, мало одних ходатайств и жалоб.
Адвокат, заранее находясь в более худшем положении в плоскости инструментов, должен переигрывать за счет творчества и изобретательности. По-другому никак. Мы отталкиваться в любом случае можем от того, что обвиняемый на 90% действительно виновен. И собранные доказательства это подтверждают!
Суд, как бы не опирался на рациональное познание, все равно руководствуется чувственным в какой-то степени.
Поэтому основная задача не писать жалобы на формальные нарушения, а создать неустранимые сомнения у судьи в достоверности самих доказательств, их относимости. Рычагов много, для этого нужно дружить с операми, они все расскажут. А у нас адвокаты умнее всех, для них низко пойти поговорить с опером, унизительно.
Это все сдесь на видио красиво звучит и в книжки об орд, а в суде все по другому в плоть до на обород.
Олег Валерьевич и Юрий Петрович, здравствуйте! Прокомментируйте пожалуйста тему об использовании сотрудниками оперативных подразделений при проведении ОРМ специальных технических средств, не учтенных в органе дознания, по сути купленных за забором. С учетом их возможного привлечения к ответственности по ст. 138.1. Интересен алгоритм действий стороны защиты по установлению и сбору доказательств того, что такого средства фактически в органе дознания нет и не было. Есть ли какая-то практика? Потому что органы дознания направо налево используют эти СТС, по сути находящиеся в незаконном обороте и несертифицированные никем.
Если будет возможность,еще вопрос один как-то прокомментировать. Могут ли опера при проведении оперативного эксперимента или закупки проверочной, в том случае, когда опера выступают сбытчиком, найдя жулика, который пытается НЕ СБЫТЬ, а наоборот, приобрести наркотики, могут ли опера продать в рамках ОРМ стиральный порошок (по сути муляж)? Как это оценил бы следователь? Прокурор? Когда предмета преступления фактически нет, куклы же часто используют
в рамках ОЭ всегда муляж
Доброе время суток помогите мне от коррупционеров сотрудников антикора точнее их можно назвать оборотнями.
Это как?
@@yurygarmaev дайте свою точку зрения на действия оборотней в антикоре
Сотрудниками антикора в отношении меня были проведены сорм, которые вручили спец оборудование моему коллеги без составления протокола и который проходит сам фигурантом уголовного дела
На основании столь скудных данных нельзя сделать какие-либо выводы
@@yurygarmaev 3 марта я был доставлен в антикор где мне показали видео где якобы я получаю взятку от 26 февраля по одному эпизоду, потом руководитель отдела предложил мне подставить своего руководителя которому я должен был занести деньги мотивируя тем что я пойду свидетелем и другие эпизоды от 9 февраля они не включат в дело. Якобы они уголовное дело в отношении меня открыли только по одному эпизоду от 26 числа но если я им не помогу в провокации в отношении моего руководителя то мне и другие вменят от 9 февраля и дали подумать до утра следующего дня. Утром они хотели мне вручить спец оператору и взять заявление на моего руководителя на что я им дал отказ.
Какие-то бестолковые опера работают.
Они почти всегда бестолковые, но суды прекрасно исправляют их ошибки к сожалению.
Они все бестолковые! И судьи тоже не очень толковые! И судебная система бестолковая! Суды - территория абсурда, а не права!
Но данная тема носит чисто научную, а не правоприменительную цель. Филосовскую. Поэтому и относиться к этому надо соответственно.
Не вижу толку от этого всего, судам пообще пофиг че им предостовляешь в суде. А Адвакат бывшие прокуроры и следователи в этом помогают своим биздействием.
НЕ СОГЛАСЕН. Мнение спорно и не абсолютно, и вот почему:
1. Ст.15 ФЗ Об ОРД (далее ФЗ), по моему мнению, подразумевает не то, что документы изъятия в рамках ОРД должны быть составлены в соответствии с УПК РФ, совершенно другое!
2. Так, при осуществлении ОРД, ФЗ не предусматривает обязательность участия понятных, как не содержит и самого понятия понятого.
3. ФЗ не предусматривает возможности заявлять от участвующих лиц ходатайств, замечаний и т.д., равно как и порядок их рассмотрения.
4. УПК предусматривает проведение изъятий ТОЛЬКО процессуальными лицами, в результате следственных действий. И ни как иначе!
Кроме того, УПК с целью сохранения тайны следствия имеет возможность ограничивать участвующих лиц в разглашении информации о ходе следствия, в том числе понятым. ФЗ такого ограничения не имеет (речь о гласных ОРМ), что подразумевает возможность не привлекать к проведению ОРМ посторонних граждан и является правом, а не обязанностью лиц осуществляющих ОРД.
5. Кроме того, в ст.15 ФЗ речь идёт о ПРАВЕ лиц осуществляющих ОРМ, а не их обязанности, а имеющееся право подразумевает возможность осуществления изъятия опером, как органом дознания, то есть процессуальных функций. И тогда действительно необходимо соблюдение УПК в части соблюдения требований к составлению протоколов.
Так что ..... НЕ УБЕДИЛИ!))))
Ну во-первых, согласно абз.2 п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ Об ОРД, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В этой норме не закреплено, что органы ОРД имеют право выбора на составление или не составление протокола. Во-вторых, указанная норма по моему мнению обладает признаками бланкетной нормы, потому что отсылает непосредственно УПК РФ и именно к норме, которая содержит требования к протоколу. Согласен с Вами, что ФЗ об ОРД не закреплены нормы о таких лицах как "понятые", но если вы внимательно прочитаете ч. 1 ст. 17 ФЗ об ОРД, то можно понять следующее, что
отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Иван, Вы путаете общественные отношения двух плоскостей (оперативной и уголовно-процессуальной), которые имеют на 50% каждая "общий знаменатель", который проявляется ТОЛЬКО 1) при изьятии в рамках ОРМ чего-либо,а также 2) В СЛУЧАЕ, когда у оперативника имеется возможность проводить ВСЕ орм в соответствии с требованиями УПК, предьявляемыми процессуальным законом к доказательствам, чтобы с учетом ст.89 УПК впоследствии эти результаты орд признали такими доказательствами и в следствии, и в суде.
Проведение, к примеру, орм "обследование...." БЕЗ понятых (2х участвующих лиц, двух свидетелей) не нарушает закон 144, НО при этом делает почти невозможным использование таких результатов орд в качестве доказательств. Закон 144 гибок, если он влезает в УПК, он должен соответствовать его требованиям, иначе нечего делать ему в уголовном процессе.
@@user-cj3xc3xf7q вы не правы! Не может ФЗ Об ОРД указывать о составлении документов ОРД по нормам УПК! Это два разных ФЗ и лица работающие в рамках этих законов имеют разные полномочия и функции! Нужно чётко разделять где работает ОРД, а где УПК! Каши быть не должно! А вот ЮП смешивает это в кашу.
@@user-nh6pv2nq2l И вы не правы. Вы не понимаете суть ст.89 УПК РФ!
Она подразумевает не требование соответствия документов ОРД нормам УПК, а говорит о том, что результаты ОРД должны отвечать требованиям УПК, предъявляемым к ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ! Э
Это разные вещи!
А каким требованиям УПК РФ результаты ОРД должны соответствовать спросите Вы!
Элементарно - читайте внимательно часть 1 статьи 86 УПК РФ. Вот в чём суть ст.89 упк рф
@@user-bs4fr6br6i у вас практики, видимо, нет. Поэтому так рассуждаете - в одной однобокой плоскости теоретической.
Если Вы проведете ОРМ "Исследование предметов и документов",в рамках которого зафиксируете в присутствии специалиста и двух незаинтересованных потенциальных свидетелей факт размещения текста экстремисткого содержания субьектом преступления (к примеру 280 ук) на зарубежном ресурсе (например, ютуб, гидра и пр.), который не ответит ни на один запрос наших органов, то с точки зрения криминалистической теории доказательств, в случае удаления этого поста (репоста) - что же будет тогда иметь силу "доказательств"? Если не сам документ, который остался их единственным источником.
Пример номер 2: если Вы опросили (орм "опрос") свидетеля преступления с участием его адвоката, а затем этот свидетель умер ДО возбуждения уголовного дела - именно этот, как Вы его называете, "документ" и останется источником доказательств, т.е. данные свидетелем показания в присутствии адвоката и при соблюдении других требований УПК, к ним предьявляемых этим законом.
Как в рамках Вашей 86 упк, следователь собирет "доказательства"? Где он их возьмет? (Речь об их источнике). Ответ - нигде.
Я уже молчу про доказывание субьективной стороны преступления, которое возможно, на мой взгляд, ТОЛЬКО негласнвми формами и методами. Иначе об обьективности показаний, данных лицом при осознании уголовного преследования, можно разве что сказки писать.
В противном случае, мы возвращаемся с Вами в каменный век, в котором мы и так давно уже застряли. У меня преподаватель доктор наук, заслуженный человек, но живет реалиями и практикой 1975 года, когда и по сей день нам тычат бесполезными на мой взгляд понятиями чувственного и рационального познаний.