МЫ НЕ ПОНИМАЕМ ПОЛИТИКУ. Смехотворная объективность
Вставка
- Опубліковано 24 бер 2020
- Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, стремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: prosto.social/
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇
Курс по самодисциплине: prosto.academy/willpower-course
Люди всё чаще обсуждают политику. Созданы тысячи каналов, которые по косточкам разбирают актуальные события. Народ всё больше интересуется политикой. Все теперь хотят иметь своё мнение о происходящем.
Однако, несмотря на то, что теперь даже подростки и дети имеют свои политические взгляды, уровень понимания не возрос. Напротив, несмотря на убежденность людей по разные стороны баррикад в собственной правоте, мы наблюдаем ещё более глубокое погружение в вязкую иллюзию "понимания".
Политика России, да и мира в целом всё больше походит на спектакль, воплощая в реальность пророчество Ги Дебора. Одни выступают за социализм, другие за военный коммунизм, третьи называют себя либералами, но какие бы идеи не озвучивались этими людьми, в конечном счёте, за ними обнаруживается фантом. Весьма влиятельный и сильный фантом, но, тем не менее, фантом.
То меньшинство, кого интересует философия, кто пытается академическим путём изучать политические процессы, всё равно подвергаются неизбежным ошибкам. Каким ошибкам? О них я и скажу в видео.
Полный текст со ссылками на источники: prosto.academy/politika-obj/
Мы на Patreon: / prostiemisli
Паблик в ВК- prostiemisli
Я в ВК - selfexplorer
Поддержать канал:
Карта: 5536 9138 4836 8193 При переводе пишите в комментарии "Пожертвование", спасибо!
Яндекс кошель: 410013819792335
Вебмани: R152539527186 или Z146361469551
PayPal: www.paypal.me/MindVisualized
yasobe.ru/na/prostiemisli
BTC: 1Fg7cPcqfNfLszEjRtDAmB5cybshndHEW5
ETH: 0x0fcCF1BeE608D07126a42B9BBc9FeE2039ABfD55
![[柴犬ASMR]曼玉Manyu&小白Bai 毛发护理Spa asmr](http://i.ytimg.com/vi/0TsXQ7z2Dh4/mqdefault.jpg)
Зачем это видео? Меня часто спрашивают о моих политических взглядах, поэтому я решил раз и навсегда закрыть этот вопрос и показать максимально коротко, почему обсуждение политики бесполезно (для её понимания) вне рамок очень строго регламентированной академической среды. Иными словами, если вы не ученый и не посвящаете жизнь этим вопросам, то у вас ровно ноль шансов на то, чтобы понять происходящее в мире. Вы будете инструментом. А у меня нет настроения форсировать углубление людей в собственные иллюзии. Вот моя политическая ориентация.
А ещё, я, кажется, коронавирусом переболел, и прошу прощения за своё отсутствие.
Добавляйтесь в вк - vk.com/selfexplorer
Простые Мысли ,выздоравливай и не болей!Удачи тебе)
интересная статейка выдалась )) вот только почему что мне казалась до этого видео.
0:34-0:55 скажите пожалуйста, к кому вы относитесь?
Шутка про коронавирус божественна.
@@okami2849 он только дал понять, что не имеет смысла говорить, а вы снова спрашиваете
Говоря о глупом большинстве, каждый мнит себя частью умного меньшинства. Ирония в том, что так думает большинство людей )
"Я абсолютно уникален
Я не такой как эти все"
Так ежедневно размышляют
7 миллиардов на земле
Великолепное высказывание, должен заметить!
Умно сказано!
Браво!👏🏾👏🏾👏🏾
Не согласен. Может и большинство считает себя самым самым, но они не знают что такое , большинство, и меньшинство, .
По этому поводу есть гениальная цитата: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов»
Клод Адриан Гельвеций
@@user-bw3mp9rw5z Браво! Именно так это и называется - канализация участия.
@@user-bw3mp9rw5z Вспоминается как нацисты использовали "генетику" в своих интересах, оправдывая свои идеи и "избранность".
@@user-bw3mp9rw5z и здесь тоже пропаганда? Или ошибка?
Роман Антонов в чем же он ошибается, не потрудитесь объяснить? И в чем же заключается эпатажный «Закон Времени»?
@@BaddKarmaa Раз ты до сих пор не дождался ответа, то напишу его я.
"Закон времени" - это теория об объективности времени, в его объективной измеримости.
По отношению к человечеству время может быть биологическим и социальным.
Поскольку репродуктивный возраст человека 16-59 лет, а первенец у матери рождается в промежутке 16-30 годами, то усредненным периодом смены поколения можно, и нужно, считать 25 лет. Это биологическое время, оно характеризует скорость обновления информации в генофонде fб = 1 /(25 лет).
Также достоверно известно, что человечество имеет способности и предрасположенность к познанию мира, а на основе полученного опыта развивать искусственную среду обитания, техносферу. Так вот развитие техносферы, это вытеснение старых технологий новыми, но того же назначение, характеризует скорость обновления внегенетической, социально значимой информации(Tc) формула fc = 1 / Тс. Передаётся такая информация от поколения к поколению через культуру принятую в обществе, для тех кто до сих пор думает что культура это увеселительные мероприятия и не более.
Со времён египетских фараонов по 20-ый век частота смены культурно-обусловленной информации была fc = 1 / 100(лет), 20-ом веке fc = 1 / 10(лет), сегодня fc = 1 / 1,5-5(лет, в зависимости от отрасли знания). Переломный момент, когда технологии стали сменяться быстрее поколений называется "сменой логики социального поведения", потому как он и обусловлен сменой логики и одновременно сам обуславливает её. Или по другому говоря, всеобщая грамотность стала причиной всеобщей грамотности, самой себя.
Толпо-элитарная пирамида власти, строится на монополизации знаний о закономерностях развития общества, и паразитирования на них. "Закон времени" говорит о том что предпосылка к монополизации таких знаний сегодня может быть нарушена, а значит архитектура построения государства (социальная организация общества+культура государственности) может быть изменена. НО! "Может быть" изменена, не значит "точно само измениться"! не существует неуправляемых процессов.
Кто тоже полез читать комментарии, чтобы принять понравившуюся сторону и сформировать мнение об этом видео?😏😄
Александр, а Вы не задумывались о том, что мнение о чем-либо надо составлять на основе самого материала и собственных знаний вкупе с личным опытом, а не опираясь на сформированное после просмотра мнение уже посмотревших и давших свою субъективную оценку людей. В указанном вами случае "сформулированное мнение" рискует оказаться всего лишь интерпретированной репликой плода чужих умозаключений и выводов. По моему скромному мнению приведенное замечание является очевидным.
@@user-cm5gq3en5x посмотрите на смайлы, он это не в серьез)
@@user-cm5gq3en5x Здравствуй, человек не умеющий понимать иронию.
@@Dhxb-sr3tz Все нормально) Он был мал и глупXD
Пропаганда это не хорошо и не плохо, это инструмент и всё зависит от того в чьих руках он находится
Вопрос что мы понимаем под пропагандой. Как правило пропагандистская риторика содержит манипуляцию и прочие нечестные приемы, направленные на индоктринацию "жертвы" в определенную идеологию. В этом смысле пропаганда - однозначно зло.
Но если под этим подразумевается просто аргументированное разъяснение некоей позиции (например, некто говорит "я пропагандирую отказ от курения", и т.п.) - то тогда да, это нейтральный инструмент
@@nigberg Пропаганда - Это всё что преднамеренно влияет/пытается повлиять на твои взгляды.
@@user-hx7ks7ju8c правильно. Я имел в виду, что часто в разговорной речи люди используют это слово не в его изначальном смысле, а в похожем - например "пропагандировать спорт" (ЗОЖ, танцы, вышивание, etc). Здесь оно нейтрально, т.к. не подразумевает идеологическое зомбирование
Независимые журналисты - охохо, давно я так не смеялся)
независимые ютуберы
Независимые суды
@@user-zi2cx1sd7b при анкапе
выключил видос когда про генетику начали втирать, в любой непонятной ситуации спихай все на генетику лол, классика
@@user-ct6mt8tf2g Про Сапольского слышал? Глянь на досуге. Политика - это только верхушка айсберга.
В век информационной доступности никогда не скажут КАК на самом деле управляют людьми
Когнитивные искажения - один из "рулей" который крутят от таджика на рынке, до государства
@@user-bw3mp9rw5z Упоминание ДОТУ - хорошо, упоминания Пякина - плохо, не путай.
Музыка , мода , занятость народа , тот же коронавирус , вирусные видео , музыкальное говно , + люди сейчас не особо развиваюстья хотя им это доступно , что то в этом есть...
Не вдаваясь во все ляпсусы(лень) обратим внимание на:"45% наследуют политические взгляды", а 55% тогда,выходит, что не наследуют. То бишь:"Или дождик, или снег, или будет, или нет".
Наследуют половину от всех взглядов, я не по половине от каждого
Это значит что на 45% они будут унаследованы, а остальные 55% приобретены
Это сработает, только если есть 2 вида политических взглядов. А их же гораздо больше.
Нет, это значит, что изначально 50% рандома +45% от остальных 50%, то есть у детей условного мудака примерно 72,5% шанса стать таким же мудаком, и всего 27,5% стать иным мудилой.
Чувствуете? Чувствуете? Чем это пахнет? Это ложечка меритократии, нотки расизма и национализма, полкило евгеники, отваренной на антиинтелектуализме, приправленно технофашизмом прямиком из силиконовой долины, и все это залито либеральной водичкой о «нетакихкаквсе». Шикарный борщец ядерного бреда!
Просто люди хотят равенства и справедливости. Но, если этим людям дать больше, чем другим...они будут не против)
Суть в том что люди должны стать роботами
Всё верно про "пузырь". Хочется ещё отметить, что те вещи, которые говорились в прошлом видео про несовершенство научного мира, распространяются и на социально-политическую сферу. Грантоедство, столкновение интересов, подтасовка в свою пользу, сокрытие того, чего не выгодно, сотворение народом кумиров и т.д. Только тут ещё хуже. Если в науке простой человек с большей степенью вероятности скажет "я не знаю", то в политике каждый имеет и лелеет "своё мнение". Не пытаясь докопаться до истины (фундаментально), примыкают к одному авторитету или к другому. Обличая одну пропаганду, легко ведутся на другую, потом ищут "поглаживания" своего мнения, а при столкновении с противоположной позицией ведут ожесточенные бессмысленные "бои". Что я поняла, так это то, что ВРУТ ВСЕ. И все говорят правду. Иногда. КОГДА выгодно и ЧТО выгодно. Думающий же человек пытается понять, когда и кто в какой роли находится.
согласен
@@prostiemisli❤
Возможно политические взгляды передаются генетически, но мне кажется, что окружающая среда играет решающую роль в этом."даже если он не разу не видел родителей" Поменяйте местами младенцев у фашистов, скажем, и у коммунистов, они переимут как политический режим, так и идеологию окружающего социума. А то, что я хорошо отношусь к коммунизму наслушавшись от своего отца с детства, мол " тогда было хорошо"
Это естественно, но до тех пор пока пока не разовьется критическое мышление.
Внешняя среда влияет меньше, судя по исследованиям. Исследования проводятся на идентичных близнецах, которые растут в разных семьях, с разными политическими взглядами и прочими показателями. Так можно убедиться, каков уровень влияния генетики и внешней среды (воспитания, соц.экономических факторов, образования и проч)
@@prostiemisli Вы слышали про такое средство как "деньги"? Почему если какой-то "учёный" написал, ему нужно верить? Я полностью поддерживаю автора комментария подкаторым я сейчас пишу
Согласен. Среда оказывает колоссальное влияние на индивида.
@@sergeymanko5057 нет, он не слышал, просто по приколу записал часовой ролик об этом
"Тогда было хорошо" не просто так. Человек, который придерживается тех или иных политических взглядов должен четко понимать почему он делает так или иначе. И это не идентично выбора скажем фруктов или автомобиля. Хотя буржуазные политики и ученые и пытаются людям внушить это через СМИ и "научные исследования". Вы правы в том, что окружающая среда играет существенную роль, и важно понимать, какая "среда" гораздо более "дружелюбная" для человека - для его роста и развития. Фашизм или социализм-коммунизм?
Заявление о том, что что-либо происходит с вероятностью в 50% несёт в себе ноль информации. С таким же успехом можно сказать, что "обычно бывает по-всякому".
Самое главное не забываем к чему стремимся. Мы должны стать частью думающего и вежливого общества.
:))
Вот именно, а если мой отец не вежливый, значит я не могу стать частью этого сообщества?? 😒😱
Поддерживаю. Надо стремится к этой цели
@@ursabel И отдельно:
А если мои биологические родители не вежливые, но я с детства живу в вежливой приемной семье?..
Вежливое общество? Это когда у каждого в кармане по пистолету?
Помнится, когда я был в классе шестом, у нас могли побить школьника, если узнают, что его родители голосовали за Януковича. Ведь дети так хорошо разбираются в политике...
Сильно))) Я что-то подобное помню у себя в школе))))
Мало били, не справились.
Да это глупо, очень глупо.
Украина это вообще особая территория. Находится на распутье между глобальными империями, слабая, без государственности и порядка. Страна, в которой последние лет 15-20 ставят психо-социальные эксперименты над населением по типу стравливания друг с другом, "разделяй и властвуй" и т.д.. И война началась тоже не просто так.
Украину, по итогу, разорвут между собой сверхдержавы, или она полностью перейдёт под контроль какой-то из них - либо Россия, либо Запад, - третьего не дано, т.к. полная независимость Украины в принципе не реальна.
Нацики
Тут в комментариях много критики на тему того что "политические взгляды не могут наследоваться". Но я думаю мне понятен один из механизов такой возможной "наследственности". Дело в том что мы наследуем не сами взгляды, а черты характера, среди них и отношение к социуму и позиционирование себя в нем: "я выше остальных", "я ниже остальных", "я наравне с остальными", "я принадлежу к социальной группе" или "я сам(а) по себе" - все черты характера, предопределяющие такое позиционирование, вполне можно унаследовать в виде уровня экспрессии генов, регулирующих секрецию тех или иных гормонов и нейромедиаторов, управляющих нашим "социальным мозгом" - зеркальными нейронами.
В свою очередь то, как человек воспринимает себя относительно социума, будет в дальнейшем формировать его политические взгляды, ибо политика в широком понимании есть ни что иное как система взглядов на то как должен быть устроен социум. Если я предрасположен считать себя "выше остальных", я буду склонен к эгалитарным взглядам и соответственно правому крылу. Если наоборот - к левым. Если я индивидуалист, то буду ближе к либеральному полюсу, а если коллективист - к авторитарному. И так далее.
Поэтому конечно, если мы поместим младенца в джунгли, где нет никакого социума и никакой политики, то он и вырастет без каких-либо политических взглядов. Но стоит поместить его в систему где политика так или иначе присутствует, он сразу начнет ощущать что какие-то взгляды ему ближе, а какие-то "не заходят". Этим может объясниться, что ребенок рожденный убежденными либертарианцами, взрослея например в коммунистическом обществе постоянно чувствует что с обществом "что-то не так", хоть и не может себе поначалу отчетливо объяснить, что именно.
После ознакомления с исследованием 2004 года, я понял, почему у меня политические взгляды разнятся с родителями, но так схожи с нашим соседом.
Спасибо, поржал
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Ленин
Особенность цитат в интернете, то,что люди безоговорочно верят в их подлинность. В.И. Ленин
Цитата хорошая, за исключением последней части. Надо искать интересы не целых классов, а отдельных групп, индивидов, корпораций, государственных структур. Чем меньше группа, тем точнее можно проследить её интересы, если это вообще возможно.
@@pf3877 Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).- ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.
@@user-im3gl9jo9x Так называемые "отдельные группы, индивиды" и прочие, все равно относятся к какому либо классу, либо к классу буржуазии, либо к пролетариату. Это глупо отрицать, чувак.
Опишу свой собственный опыт по данному вопросу. Когда то я пробовал читать Маркса. Мне сразу он сразу не понравился и я забросил Капитал с клеймом "залупа". Понял, что я капиталист и т.д. Спустя года три после этого, знающий знакомый сказал, что я не с того начал и что моя реакция вполне понятна. После этого я прочитал учебник формальной логики, потом диалектическую логику Гегеля, и принялся за Капитал. Только после этого я его понял. Заключение: Я не согласен с точкой зрения автора видео. Если бы политические взгляды действительно были бы заложены во мне, то я бы уперся и стоял на своём, что Капитал отстой и т.д. Возможно прочитав ещё ряд работ я изменю свои политические взгляды с десяток раз. И вообще, мои предки, скорее всего, были крепостными, почему у меня нет мыслей, что всевидящее око царя-батюшки лучше всех знает что кому делать, как это было у моих предков.
А теперь, если ты почитаешь про чартистское движение, ты поймешь, какое именно общество описывал Маркс)) И, оглянувшись вокруг, снова разлюбишь Капитал, осознав, что общество давно изменилось))
А ещё, ты можешь поинтересоваться, что такое "экономист" с академической точки зрения и что ученые-экономисты современности думают о Марксе))
В общем, я так экстравагантно тебя, на самом деле, поддерживаю)))
45% наследуются, а 55 нет. Думаю каждому понятно, что подобные исследования абсолютно иррелевантны, в силу огромного кол-ва неучтенных переменных, я уж не говорю о том, что у людей зачастую в голове эклектика и если человек говорит "я сталинист" - это буквально ничего не значит.
А вообще хорошо, что был приведен пример с ростом, т.к на нем наглядно можно продемонстрировать абсурдность ранее выдаваемой информации.
40% рост наследуется, да, потому что люди в принципе быть схожими по росту на 1% не могут; 40 это абсолютно нормальный коэффициент, который скорее опровергает четкий генетический детерминизм, т.к рост крайне несхож с родительским в силу другого питания, формы активности жизни, и.т.д.
То же самое и с политическими взглядами. У людет НЕ МОЖЕТ быть усредненное сходство в полит-предпочтениях 1%, т.к все находятся(а тем более опрашиваемые в исследованиях, скорее всего это городские сумасшедшие) в одной солянке, как в физическом плане так и в ментальном, т.е 45% это очень даже мало, что говорит скорее о огромной индивидуальной изменчивости.
Нельзя делать такие выводы, которые были преподнесены автором ролика, это крайне недальновидно.
Также проблема в том, что там нету причинно-следственной связи, там распределение взглядов по стране 50 на 50 поэтому корреляция очень слабая.
Первый раз прочитал все комментарии. Я, наверное, совсем сума сошёл.
точно тебе говорю))) на самоизоляции делать нечего?))
Я тож сошла с сума
Политические взгляды не могут передаваться генетически, это нонсенс. Как тогда объяснить наличие в обществе всяких Базаровых, взгляды которых кардинально разнятся с их предками. Тут дело только в окружающей среде. А то что к старости взгляды становятся похожи это просто житейский опыт.
Если вы замечали, то и тот Базаров был очень похож на своего отца
+
Генетическое влияние на политические взгляды? Серьёзно?! То есть это становится частью генома?
Это даже не смешно. .....
вот ещё список наследуемых параметров:
-религиозность
-экстраверсия/интраверсия
-физиология
-форма черепа
-объём мозга
-IQ
-склонность к физическому труду
-раздражительность
-импульсивность
-способность усидеть на месте за книгой
Вы считаете, что наследуемость политических взглядов невозможно впринципе? Если да, то по какой причине? И как вы прокомментируете те исследования, что я привел?
@@prostiemisli Теперь понимаю в кого Глеб такой умный, высокий, красивый, консервативный интроверт. В отца наверно))
@@prostiemisli весьма польщен ответом Автора.
Что до сути вопроса, то я безусловно изучу исследование приведённое вами и смогу по пунктам описать с чем я не согласен.
Но даже без предварительного ознакомления можно сказать, что:
1. Исследование с высокой долей вероятности "псевдонаучное".
2. Гены формируются многие поколения. Сотни поколений меняются, прежде чем что либо замещается в генах. Именно поэтому современным людям незаметна эволюция.
3. Изучение политических взглядов людей не ведется сколько-нибудь долго относительно эволюции.
4. Совершенно очевидно, что попав в кардинально другую среду человек не может сохранять не только политические взгляды своих родителей, но и может измениться и его речь и привычки. Как пример - Маугли и его реальные прототипы.
5. Безусловно могут передаваться эмоциональность и антропометрия, но приобретённые навыки - однозначно нет. Поместив ребенка религиозных родителей в атеистическую среду вы не сможете вырастить религиозного человека. У него просто не будет примера и никто не расскажет ему о том, что Бог есть.
6. В приведённых вами примерах присутствуют и физические свойства человека, которые генетически безусловно передаются, так и однозначно приобретённые навыки, которые однозначно формируются средой. Проще говоря, Бытие определяет сознание. )))
7. Я безусловно считаю что наследование политических взглядов невозможно вообще.
8. Генетическое предрасположенность к определённым эмоциональным состояниям и предрасположенность к определённым реакциям организма безусловно есть, но в дальнейшем, родители и среда обитания либо развивают это, либо подавляют. Человек существо "крайне социальное" и "крайне подверженное влиянию общества". См. пункт 6.))) Бытие определяет сознание.
@@prostiemisli "в приниципе" возможно всё, даже то, что Земля плоская и мы живём в Матрице. Только это не аргумент.
@@prostiemisli занятно, что по всем без исключения пунктам я отличаюсь от своих родителей...
Интересно а как гены отвечающие за политическую арентацию работали в каменном веке и как они помогали выживать им.
Всё просто. Несогласных с политическим строем (феодализмом) убивали в восстаниях и тем самым производили искусственную селекцию особей. Ныне послушные собаки когда-то были гордыми и свободными волками, но тысячелетия подавления их воли и искусственного отбора послушных, привело к современным собакам - послушным рабам. То же самое происходит и с людьми. В России верно высказывание: либо ты терпила, либо ты без работы.
@@3UM6A6BE но как тогда появился капитализм и как феодализм появился если тысячилетиями на земле царство вал рабовладельческий строй
@@user-pt8kd9pn4w не знаю
@@3UM6A6BE И у тебя на столько прочная и продуманная теория?
@@user-pt8kd9pn4w Да.
Что, что, но вот политические взгляды с генетикой ни как не связаны. Это вопрос образования, окружения и воспитания, но ни как не генетики.
Боюсь разочаровать, а нет, не боюсь ) Ты не прав.
@@elmirmorenamusic в чём конкретно и почему. Аргументы в студию ☝️
Я думал уже не увижу подобного коммента, почему-то люди не хотят слушать длинные и скучные лекции настоящих учёных на смежные этой темы, но за то из пятиминутного ролика мы всё прояснили.
У многих взгляд на политику, это как взгляд на то самое платье, каждый видит свой цвет. Кто то белый, кто то чёрный. А где истина, где правда, не понятно. Каждый выгрызает свою правду в мозгах других людей. И каждый живёт с той правдой, с которой ему комфортно жить.
Но что самое главное, платье было серое
-почему феминистки плохо готовят?
-потому-что у них подгорает
Предрасположенность к критике, к сарказму, к каламбурам - вот что вероятнее
Полностью согласен. Со временем перестал говорить с людьми о политике, если они ей не живут. Из моего опыта большинство не понимает вообще что происходит вокруг, откуда это всё и что это значит. Многие стараются наковырять какие-нибудь атомарные аргументы и из них выводят свое мнение, не понимая что их мнения и позиции по разным вопросам исходят из более общей парадигмы (будь-то либеральной или марксистской), и аргументы в основном дело вторичное и нужны лишь в прагматическом применении.
Да, я солидаризируюсь с вашим комментарием)
Даааа, как я вас понимаю, это в точку...
Ага, будто бы ты все знаешь пфф😂😂😂
Я считаю что не следует перестать общаться с людьми только из за этого политика важна, но не обязательна.
Надеюсь у автора видео найдётся терпение прочитать до конца.
Политические взгляды наследуются? Хорошо, допустим. На территории Руси, киевской руси, царской России на протяжении многих веков была монархия, если политические взгляды наследуются то почему появились другие взгляды, теже декарбристы, если много поколений было за монархию.
P.s да конечно были ли они за монархию на самом деле, ведь голосования тогда небыло, да и мнение свое высказывали только богатые и влиятельные люди но и среди них я думаю за века не осталось бы инакомыслящих.
Вот 2 вопрос о наследуемости, если она 40-60% тогда почему нет ни одной работы с поиском и дешефровкой этих генов, это было бы научной сенсацией и достойно нобелевской. Только представь; биология, жизнь, эволюция сделала для человека (и наверное других животных) гены которые отвечают за политический выбор. Давайте из экспрессию увеличивать чтоб люди голосовали за того или иного. Давайте встроим в промоутеры этих генов инхансеры и сайленсеры чувствительные к, ну не знаю пусть будет к сахару. А в период выборов устроим праздник варенья, и все идут голосовать, и голосуют подконтрольно их организму. Звучит как сказка, т.к ты помойму, использовал слово не по назначению, (слово наследуется) или это плохая статья.
Про статью: ссылки в введении и литобзоре с раскрытие этой проблемы это ссылки на работы полувековой давности (1960-1980) исследование людей проводилось по опросам и нет данных ни о как ,они выразились, "genome-wide", genome-wide делается при помощи секвенирования а слово DNA без выделения которого нельзя сделать секвенирование встречается 3 раза.
и вот этот комментарий почему-то находится где-то на дне, в то время как восторженные визги хомячков наверху
нам не обязательно знать последовательность генов или конкретный ген, чтобы утверждать генетическую наследуемость явления. Гены эти будут найдены рано или поздно (вероятно, не гены, а кластеры), вычислить их очень трудно. таких ресурсов не выделяют.
что касается революции, то у меня нет данных касательно того, какое количество населения были белыми, а какое - правыми, и не могу делать глубокие выводы без такой информации, я не историк, к сожалению.
Я еще многое что могу сказать про статью. И это единственное что меня смущает в видел, либо автор хотел придать значимости и важности упомянув статьи (хотя и в других видео тоже так, но я краем глаза проверял источники и там хоть есть немного нормальных статей) либо я не прав.
@@prostiemisli Простые Мысли так, стоп, найти гены не трудно, берёшь "левого" и выделчешь из него днк, затем берёшь референсный геном человека из баз данных, секвенируешь по референсу и находишь, внимание, до последнего SNP в его геноме отличающегося от референса. Потом на 2-ом сиквенинсе выбираешь hot spot того участка или гена или множеству генов (странно использовать слово кластер к генам) что возможно отвечают за полит выбор и секвенируешь и находишь. Это дорого но методике NGS-SEQUENCING уже много лет и находят гены азотофиксации у кур несушек, вонючесть газов у свиней и людей, а у человека потенциально невероятные гены, которые могут изменить мир не находят и даже не ищут.
Это странно
(Сиквенинг стоит сейчас 500 тыс р, и за 1 сиквенсинг можно сделать 2 просто workflow надо правильно составить. )
Это не проблема ресурсообеспечености, это проблема взглядов. В 1980-е годы был расцвет генетики, и ей все пытались объяснить как во времена Ньютона думали что человек это сложный механизм, вот почему в этой статье, что есть отголоски тех времён (24 года прошло, может какой-нибудь школьник заражённый идей, что "генетика объясняет все", что кружила всем голову в его юношестве, вырос до доктора наук и под этим влиянием (влиянием его окружения и идей что он впитал в юношестве) написал статью, которую такой же идейный чувак процитировал. Ну я так думаю. Может я ошибаюсь.
Я считаю, что у всех людей есть свои причины делать какие-либо вещи, начиная от высказывания противоположенного мнения, заканчивая митингами и революциями. Как автор в видео и сказал политические взгляды передаются поколениям не на 100%, а за 1000 лет могут появиться свои изъяны в нраве людей. Также нельзя отрицать популиризацию Российской Империи среди других западных или же южных государств, что может влечь за собой иммиграцию людей иной культуры и политических взглядов.
🤣🤣🤣🤣генетика, я худею в этом зоопарке
Порадовало: "независимые журналисты" )))
Я работал в СМИ и независимые журналисты есть. Крайне глупо считать что таких нет.
G. I. R. Всегда было интересно, откуда финансируются действительно независимые журналисты? 🤔 По нашей жизни это должно быть на уровне хобби, нет? 😉
@@EzH090
Крайне глупо пререкаться по этому поводу.
@@nimfa2907 донатами. Это пожертвование на уже ведущуюся деятельность, которое само по себе нисколько её не направляет ни в какое русло, а значит, тут не работает поговорка "Кто девушку у, тот её и т" (поговорки вообще так себе аргумент).
В крайнем видео на канале мы наблюдаем исключение: один большой донат заставил блогера записать видео на тему, на которую он не собирался записывать видео.
Но это исключение как раз подтверждает правило. Пожертвований должно быть много и каждый из них должен быть пренебрежимо мал в итоговом CF. Так работает подписка Медиазоны, например.
А все издания, у которых один крупный спонсор, - зависимые от этого спонсора. Но даже тут надо смотреть на устав. Устав важнее фин.потока. Эхо Москвы недоброжелатели называют "Эхом Вашингтона", хотя, если посмотреть по структуре владения, оно должно было быть "Эхом Газпрома".
От политики, в принципе, можно абстрагироваться, но только вот хотят люди этого или нет, а возвращаться к этим темам им приходится:
во-первых, законодательство обязывает;
во-вторых, как минимум - банальная бытовуха, ТСЖ, УК и прочая фигатория, которые тоже являются частью политики. Даже живя в особняке совсем обособиться не получится - те же экологические ситуации как-то решать надо.
Впервые не согласен с автором, как раз понять общий ход вещей происходящий на планете может и должен каждый осознанный человек, на основе той информации которая ему доступна. А так получается живи и не парься и не имей своего мнения это позиция «моя хата с краю»
почему все неожиданно решили, что я призываю людей занимать позицию "моя хата с краю"? Напротив, я призываю изучать политику, но делать это не как большинство людей.
Простые Мысли согласен что прямого призыва нет в видео что не нужно изучать политику, но контекст который я уловил - что правдивую картину сложить не возможно и что в любом случае будешь прибывать в иллюзиях что ты прав. Возможно это я так услышал...
@@NikolayDudko Солидарен. Вывод видео не ясен. А % наследования политических взглядов по генам (даже если так и есть на самом деле) практически 50/50.
@@prostiemisli Ваши слова: "Иными словами, если вы не ученый и не посвящаете жизнь этим вопросам, то у вас ровно ноль шансов на то, чтобы понять происходящее в мире." То есть, если я не ученый, мне не надо интересоваться политикой, т.к. у меня ноль шансов понять происходящее? Тогда на основе чего мне делать выбор на голосовании?
Долговязый Джо Да, при всём уважении к автору видео, он иногда любит сгущать краски. Аналогично было с видео про «сахар - это наркотик».
Поэтому нужно искать другие источники, гуглить, и уже потом делать выводы.
Один мой друг, в разговорах, стал часто задавать вопросы: "Зачем мне это знать?" "Зачем мы об этом говорим?". Это касалось катастроф, политики, войн, сплетен и других Очень важных вещей, которые на поверку этой фразой, в конечном счете, конкретно для нас, оказывались лишь инфомусором. Отписался от всех источников. Уже примерно год ложу болт на хлопоты всего мира и интересуюсь только тем, что важно для меня, моего бизнеса и моих близких. Я, черт возьми счастлив) За видео спасибо. Жаль, что потребовалось прожить полжизни, чтобы это понять.
Кому то и жизни не хватает, чтобы это понять :))
А я люблю собирать бесполезную информацию и говорить на множество разных тем, читать странные и очень непопулярные книги и смотреть множество новостей. Каждому свое. 😊
Классное видео ! Но про генетическую расположенность к политическим взглядам и т.п. вы "немного" загнули 1:25 ! Известно, что генами передаются только физические признаки, инстинкты, некоторые черты темперамента, а все остальное передает среда обитания через сознание реципиента, которое также формируется средой обитания. И лишь некоторые психические заболевания наследуются генами : аутизм, шизофрения , слабоумие , а некоторые из них могут и не наследоваться. К примеру группу крови человека можно предсказать, зная группу крови его отца и матери.
Здравствуй, скажи пожалуйста , ты пользуешься videoscribe для создания анимированной презентации? Буду благодарен за ответ
2:35
Не выходи из комнаты,
Тебе не понравится.
Не выходи из комнаты,
Поверь, там не Франция
Запрись со мной
как же изрядно обесценилось слово "независимые" и само слово "независимость"
Я бы сказал, наоборот, его наделяют общеполитическим смыслом.
В то время как в контексте журналистики независимость может быть только от власти. А независимости от ценностей ждать не надо и это нормально, не надо это вкладывать в слово "независимый журналист" просто)
В престижных западных институтах не доминирует левая мысль, как ты это говоришь. Соцдемы и леволибералы - псевдо левые. Они не оставивают позицию класса вообще, они говорят, что границы между классами стерты намеренно умалчивая тот факт, что их страны эксплуатируют и грябят весь остальной мир в отсталых странах.
Они говорят только о том, о чем им позволяют говорить. Вместо освящения классовых проблем, они переводят все внимание на проблемы нац и других меньшинств, угнетать и обвинять белых людей. То есть они пользуются фашистскими методами, переводят вину с эксплуататоров на людей определённой цвета кожи (Геббельс привет).
Так что автор не надо врать пожалуйста, сначала разберитесь что такое лево право, в базисе и надстройке и уже потом делайте выводы.
Вы только что изложили определенный взгляд на вещи, свойственным определенному политическому спектру. И даже если я с вами соглашусь, что соцдемы и леволибералы на самом деле псевдо левые, это никак не отменяет того, что я сказал в своей сущности. А сказал я о том, что университеты занимаются пропагандой.
Надеюсь ты не всерьёз про генетику.
да, это ведь такая тупая мысль, правда?
вот все эти вещи наследуются генетически:
-религиозность
-экстраверсия/интраверсия
-физиология
-форма черепа
-объём мозга
-склонность к физическому труду
-раздражительность
-импульсивность
-способность усидеть на месте за книгой
но вот политические взгляды никак не могут кореллировать с генетикой, что ты. такой бред, правда?)
@@prostiemisliнасчёт физиологии согласен,но вот остальное извините.
И что ты так в штыки всё воспринял?
Хотя ничего не поделаешь,наверное такая генетика:/
@@Mr.green_o_0_ "твой отец в этом же возрасте такое же говорил" не знакомо?
При том, что с отцом вы не в тесных отношениях или даже не знаете друг друга, процитировать умышленно шансов нет.
@@prostiemisli а я думал что мой разум формирует бытие\в тч общество\ а тут вон оно как - по линиям на ладошках\геееенетический кооод\
Я считаю, что право на голос должно выдаваться как права на автомобиль, только после прохождения определенного уровня политического ликбеза. Почему управлять автомобилем разрешено только с правами, а страной всем вподряд?
Политический ликбез и так проходит, правда, почему-то только в интересах правящих кругов. В учебниках обществознания пропаганда, в телевизоре пропаганда. Прорваться наверх можно только влившись в одну из партий, либо правящую, либо из системной оппозиции. Но не стоит надеяться на возможность продвигать свои идеи, иначе партия может просто оставить Вас рядовым её членом. Реально оппозиционные партии практически не пользуются поддержкой - о них банально никто не знает. Олигархам же продвигать такие партии себе дороже. Лучше всего для них - оставить имитацию демократии, каковая сейчас есть в России.
Ютуб действует по принципу аутотренинга.Когда то была такая техника внушения.
Эта техника не была, она есть. И аутотренинг - немного другое понятие
Я полжизни прожила в СССР. Вполне сознательной жизни. Но никогда не интересовалась политикой. Я прекрасно понимала, что у меня нет столько свободного времени , чтобы досконально разбираться в этом и докапываться до истины. Раньше это было практически невозможно, а сейчас , наоборот, слишком много информации. Целой жизни не хватит, чтобы всё изучить. А человеку, у которого есть в жизни хоть какое-то увлечение, вообще жалко тратить время на что-либо другое. Но... Самоизоляция и нелогичные (мягко сказано) выступления нашего президента привели к тому, что захотелось выяснить, в какой же стране всё-таки я живу. Случайно одними из первых попались видео про Бориса Немцова. Посмотрела разоблачения Навального. Ну и ещё много того, что по телевидению не показывают, хотя я и его смотрю очень редко. Я узнала всего лишь макушку вершины айсберга, но определённые выводы уже сделала. Я люблю свою Родину, но мне стыдно, что я живу в таком государстве!
Не стоит слепо доверять интернету и "ютубу". С чего Вы взяли, что здесь правдивее, чем по телевизору?..
@@user-xt6lb8bv6j А с чего Вы взяли, что я вообще слепо доверяю чему-либо?😀
полезная рекомендация гугла в 2022
Глеб, рад что ты вернулся! Жду когда ты сделаешь ролик, про Достаточно-общую теорию управления.
я так понял суть этого видео такова - чтобы определиться со своими политическими взглядами нужно прежде всего думать головой
Ну.. почти) насколько это возможно, да. Скажем так, нужно очень плотно изучать, стараться быть беспристрастным и последовательным в своём изучении вопросов.
@@prostiemisli ну изучение вопроса тоже очень важно, без этого не обойдешься
О-о, Дугин. Не ожидал тут увидеть)
Спасибо, Глеб. Каждый раз, будто бы с языка снимаете. По этому поводу хорошо сказано в Библии:
«Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху»
2Тим 4:3
Особенно актуально в век Интернета 😏👍
В точку прям.! 🤝🏻
Один цитирует комм.партию ,второй библию. Автор лайкает. Я плАчу.
Неразрешимая проблема достижения объективного знания - склонность человека к мышлению категориями. Нас с детства учат давать всему субъективную оценочную окраску - хорошо или плохо, первый или второй, свой или чужой... Много размышлял на эту тему. Склоняюсь к выводу, что субъективизм (мышление оценочными категориями) эволюционный механизм выживания, без него ребёнок не поймёт окружающую действительность. Объективное знание и истина, исходя из особенностей человеческого мышления, вещи недостижимые. Поэтому занимайтесь политикой и сходите с ума другими способами ради достижения категорийной и субъективной цели доминирония в социуме. Это нормально, несмотря на весь примитивизм.
Был же у вас ролик про необъективность науки. К социологии это разве не относится? Тезис про влияние генетики на убеждения очень уж легко и не критично был проглочен.
Я разве сказал, что вся наука необъективная? Посмотрите моё видео, пожалуйста, ещё раз. Наука - это способ познавать закономерности реального мира. Научный метод - легитимен. Вопрос в том, как, и кто его применяет. Я не считаю, что вся наука сломана и порочна, вам показалось
@@prostiemisli ... развернуто пожалуйста приведите те доводы что вы посчитали верными при анализе исследования, а то выводу уж больно Сенсационные. И ждать что люди их примут на веру не правильно.
И правильно сделают, если не примут на веру.
@@prostiemisli генетика практически в зачаточном состоянии, все социальные явления что на нее валят это просто способ манипуляции , в ролике много правды , но про генетику зашквар полный
@@prostiemisli Вопрос в том, легитимно ли конкретное исследование о генетике политических взглядов.
Потому что эволюция происходит тысячелетиями, а развитие политической мысли ощутимо на каждом поколении. Очень сложно себе представить, как эти процессы могут быть скоррелированы, чтобы много тысяч лет назад в моем предке была заложена склонность к, скажем, феминизму, и она проявилась только в 20 веке.
Вопрос не в тему: где вы делаете такие рисунки- мульты? В чем монтаж делаете?
Videoscribe, вроде он
У нево есть команда,и это думаю он рисует ручкой
Да, VideoScribe
А разве можно какое-то явление объяснить лишь единственным исследованием? Знания о мире набираются путём многих и многих экспериментов и исследований , результаты которых далее собираются воедино. Как мы можем утверждать , что наши взгляды сильно зависят от наших генов , основываясь только на одной исследовательской работе?
Абсолютно согласен. У меня тоже вызвало это видео вопросы
Политика - полезная и не слишком сложная работа по эффективному управлению общественным благосостоянием.
Часто политикой некорректно называют иерархические конкурентные противостояния.
Не надо особо верить некоторым западным исследованиям, они притянуты за уши. Надо принимать во внимание тот факт, что есть определенный запрос от определенной группы людей, который к тому-же щедро оплачивается....
Да-да, Навальный работает на Атлантиду и платят ему золотыми ракушками
@@fideleksus О чем это вы ?
воу воу . гентетика? среда формирует. хотя нестроения нет
формирует и то, и другое
А что если иследование не верно ибо они делали выводы о сходстве взглядов близнецов, но ведь они всегда вместе и у них одинаковая окружающая среда, следственно и влияние будет такое же на двоих
Или то, что у них есть пример - их же родители, т.к младенцам свойственно копировать поведение, может они и это скопируют?
Не тупите друзья, ставьте лайки на подобный контент, пишите комменты, репостите, улучшайте мир так как можете, даже если 1 человек из 100 задумается над тем что вещают по-настоящему хорошие люди это будет уже грандиозным успехом!
При всем уважении(ролики и правда отличные),не могу согласиться.Если мы не интересуется политикой-политика заинтересуется нами.И здесь не важно образование человека в этой области.
Важно учиться понимать политику,так же(отсылаемся к Вашему ролику о «мнении экспертов»)как и биологию,генетику,физику и прочее.
За любым политическим действием нужно всегда видеть чьи-либо интересы.Можно быть неграмотным в политике,но безграмотным быть нельзя.
PS.Касательно того,что если один прочел Маркса и ему «понравилось»,а другому нет-вот вся суть-не соглашусь.
В науке нет слов: «понравилось» или «не понравилось».В науке есть доказательства и факты.Политика и экономика у Маркса не исключение.Здесь мы либо смотрим объективно,либо нет.Либо за науку,либо против нее-за мракобесие!
И какой же взгляд на Маркса и его учение по-твоему объективен?
Не помню, чтобы я сказал, что не нужно интересоваться политикой. Напротив, ей нужно интересоваться, в этом и был посыл ролика, на секундочку.
Но не подумайте, я ни в коем случае не называю обмен "мнениями" в комментариях или ютуб видосики изучением политических вопросов
Чемпион, объективным к Марксу и его работам можно быть только их:
1.Прочитав
2.Поняв(даже не вполне)
3.Сравнив с другими
Если все три пункта учтены-выбора не остается,так как научная экономическая всеобъемлющая система только одна-марксизм.Других не было,нет и не предвидеться.
Маркс не отщепенец истории,а ее продукт.Конкретнее-продукт немецкой философии,английской политэкономии и французского утопического социализма.
@@vladdik7063 научные труды которого обладают огромными дырами, особенно в политэкономии? Интересно, а как при коммунизме будут поощеряться более успешные и трудолюбивые? Как их работа будет поощеряться? Хотелось бы услышать.
@@ziyech_2291 При коммунизме "успешных" и "трудолюбивых" не будет. Люди будут получать все блага цивилизации бесплатно, как бы для вас, - человека с буржуазным сознанием это парадоксально не звучало. Не будут получать только те - кто не приносит прибавочного объективного продукта в общество, кто ничего не делает. Скажем, захотел ты полежать на диване пару недель. В первую неделю тебе приходит предупреждение - а вторую отключают электричество, горячую и холодную воду. Но при этом у тебя БУДЕТ ВСЕ.. вся бытовая техника какую ты захочешь и можешь захотеть, средства передвижения и досуга. Да и работать придется не слишком много 4-6 часов в день, исключая выходные и праздники...
Подскажите пожалуйста, в каких источниках добываете информацию, если можно сделайте пожалуйста отдельное видео на эту тему?
Из книг
Я вроде бы понял,вы хотели донести - что все мы, общество, представители разных сфер деятельности,углубленно не занимающиеся политикой и не изучающие ее- дилетанты в этой сфере, которые обсуждаем ее за счет чьих то взглядов,выдаем их мысли за свои,прикармливаемся информациями СМИ и интернета,тем самым выдаем их точки зрения за свои и становимся приверженцами определенной группы!Плюс к вышесказанному эксперименту 2004ого года,Джеймс Фаулер пошел дальше, он решил отыскать "политические" гены, которые могут быть ответственны за приверженность к либеральной или консервативной идеологии. Изучались два варианта ДНК, участвующие в выработке серотонина. Этот нейромедиатор отвечает как за чувство удовольствия, так и за появление стрессов и агрессии. Если гены работают исправно, обеспечивая высокий уровень серотонина, то у человека формируется подвижная нервная система, он более восприимчив к новизне, а значит, по мнению Фаулера, к либеральной идеологии. А если уровень серотонина низок, то человек стремится к стабильности, он приверженец всего старого, боится новизны. Это, по мнению Фаулера, прямой путь в ряды консерваторов.
С этим я согласен, но, все таки я считаю,что генетика определяет и наследуются не политические взгляды- а темперамент человека! От генов действительно зависит склонность к поиску новизны и даже риску, стремление к стабильности, к награде, избеганию наказания и т.д. Все это определяет склад личности человека, он может быть по натуре более осторожным, приверженцем традиций или, наоборот, стремиться к изменениям, даже к экстриму. Исходя из этого, могут формироваться жизненные позиции, в том числе и политические убеждения,хотя каждый из нас выходит в мир со своим индивидуальным набором генов, но это вовсе не означает, что его будущее предопределено, что обладатель определенного типа темперамента обязательно будет только либералом, а другой консерватором. Это было бы СЛИШКОМ ПРОСТО для человека. Нет, он не слепой исполнитель заложенной в него программы. Тем более что она не жесткая, а имеет много степеней свободы. Выбор жизненной позиции, выбор политических предпочтений зависит от множества внешних факторов, и в первую очередь от среды, в которой живет данный конкретный человек..Иными словами, гены задают потенции будущей личности, вероятности тех или иных качеств. В том числе и политических пристрастий. А вот каковы эти вероятности? С какой вероятностью человек с геном новизны станет либералом, а с геном стабильности консерватором? Наука не дает ответа. Кстати, тот же Джеймс Фаулер считает, что гены примерно на 20 процентов определяют политическую активность и на 10 процентов политическую ориентацию.
Можно прямую ссылку на исследование про наследственность полит. взглядов. А то что-то ссылка в прикреплённом материале ведёт на 404
Я все понимаю,но под роликом Цацулина ты написал,что скоро будет разоблачение.Я уже писал тебе об этом,ты сказал,что нужно пару месяцев для сбора всего материала,прошло уже 4 месяца с момента выхода того самого ролика,а обещанного ролика до сих пор нет.
а под каким именно роликом Цацулина это было, если не лень искать? Давно хотелось посмотреть, как его кто-то поставит на место
Одно из самых антинаучных видео, которое я когда либо видел
Предрасположенность политических, социальных, религиозных, и т. д., взглядов не может определятся исключительно генетическим или материальным фактором. Эта позиция стоит вровень со смыслом несостоятельной дилеммы, берущая свой авторитет со стороны тупикового академического материализма, типа «материя определяет сознание», «сознание определяет материю» или (как самый подходящий пример, описывающий всю нелепость подобных заявлений о доминации некоей одной константы нашей реальности над другой) «ветер дует потому, что деревья качаются». Сама по себе выявленная статистика и закономерность, как результат субъективных наблюдений и интерпретаций со стороны системы 5-ти чувств, это не есть результат наблюдений эмпирических. Здесь сталкиваемся с логической ошибкой. Идеологическая составляющая, как система ценностей, верований и взглядов, способна аналогичным образом влиять на политические склонения у масс, порождая новые пути решения тех или иных социальных проблем. Утверждать, что всё зависит от генетики, что спрос - величина автономная, что человек есть раб загадочного детерминизма, что осознанность ничего не решает и определяется материальной частью, значит сбрасывать с себя ответственность за изменения в мире и окружении, значит подставлять под удар целостность восприятия, лежащее вне границ этих глупых противопоставлений одной части целого другой (дилемма «сознание-материя»). Дэвид Бом, Майкл Талбот и Грэгг Брэйден в этом помогут.
@@agcium4802 3.14издец чё в твоей бошке творится приятель.
@@agcium4802 ++++++++++++++ незнаю даже что еще написать
@@agcium4802 посоветуй книги чтобы разобраться в том что ты сказал про детерминизм
@@agcium4802 я про предпоследнее предложение)
Честно говоря, это видео тоже кажется мне немного пропагандистским. Знаете, интонации в некоторых моментах, быть может, немного указывают на это. Но в целом, сам ролик, да и автор мне очень понравились. Повезло, что нашёл такой канал))
UPD: вообще не понимаю, почему многие комментаторы взъелись на автора за его позицию(причём не взятую с воздуха) по связи генетики и политическим взглядам. Во-первых, он даже не намекал, что думает, будто политические взгляды определяются ТОЛЬКО генетикой, во-вторых он же и сказал, что зависимость только около 50%. Возможно, его ошибкой было то, что он ссылался только на одно исследование, которое может быть подставлено под сомнение. Но, на мой взгляд, естественно, что не всё в этом мире мы можем решить сами, что-то уже дано нам от рождения.
Спасибо, Глеб! Благодарен тебе за твой пытливый, критический ум, хорошечную попытку объективно мыслить, опираясь на факты. Так, как мне самому лень порой копаться в некоторых вещах, а знания в них не помешали ьы, твои видео и твой взгяд на вещи нахожу для себя очень полезными.
Странно.. у меня и у моего окружения - дедки и бабки за Сталина, родители за Путина, а все дети за Навального! :)
А существует ли вообще собственное мнение? И как к нему прийти...
Это ты правильно подметил!)
У MyGap был замечательный ролик на эту тему. "Я - копипаста, а внутри пустота". Очень советую.
Кот Матроскин спасибо
Макс Машковцев ну ты даешь , у меня всю жизнь свое мнение )
Красную таблетку, Курпатова почитайте. Откроется новое измерение :)
Мои полетические взгляды наверно слишком настроены против сушествующей власти, не отдавая предпочтения какому либо направлению. И первым шагом я хочу не увеличение пенсий, зарплаты или социального уровня жизни, а безукослитеньное выполнение существующего законодательства. Строго по букве закона на всех уровнях. Украина
Каким образом Википедия может пропагандировать какую-либо идею, если она отражает лишь объективную информацию (факты, результаты исследований, документы, статистика и т. д.), и не диктует никакого мнения и никакой позиции. Сужу не по всем статьям, а по тем, которые доводилось изучать мне
вот дождитесь видео и узнаете. А вообще, документы бывают разными, книги - тоже. Википедия ссылается на вполне себе конкретные вещи, и игнорирует другие с помощью инструментов, о которых скажу
каким образом взгляды передаются,если например они же могут изменяться в течении жизни?
Здесь не сказано, что политические взгляды идентичны в 100% случаях. Просто сказано, что статистика говорит, что с возрастом Ваши взгляды стают все более похожими со взглядами родителей и это связано с генетикой.
Здравое замечание
@@user-dc1cu7gc8l , а ты СТАЁШЬ постепенно идиотом, и я уверен, что твои родители на много разумнее, чем ты...
Борьба за власть, ее удерживать и осуществлять. Вот что такое политика) Если ей не заниматься, будешь не сражающимся, а сражаемым. Так писали классики, вроде
Не помню, чтобы я сказал, что не нужно заниматься политикой. Почему все так поняли моё видео?)
Простые Мысли ни в коем случае. Скорее дополнение к основной мысли ролика) Вообще излучателям выгодно создавать любой информационный шум. Что было на ЧМ по футболу, что сейчас с пандемией. Из каждого утюга. Что тогда реформу под шумок, что сейчас с конституцией. В идеале нужно формировать классовое сознание вокруг себя и заниматься самоорганизацией. Тогда и политикой можно заниматься всем и каждому✊
Отлично! Есть над чем задуматься и где же ты берешь такую интересную информацию!
Давно тебя не было!
Очень интересно какими программами вы пользуетесь для видео, и как вы это делаете?
Раньше я всем говорил, что я либерал. Но я не был либералом. Я просто услышал это слово в Гриффинах, и мне понравилось.
Большинство также
@@parzival1611 За себя отвечай
@@user-bw3mp9rw5z Поддерживаю ,я сам 1,5 года назад был таким.
Ну как бы предопределённость политических взглядов - это уже странно. Ты продукт своей среды и окружения. Читай, смотри, разбирайся. Вот и всё. Не бывает либералов и марксистов генетических
или бывает)
Это прекрасно! Спасибо, автор
Короче, как я понял, не важно, какая идеология, власть всегда будет паразитировать на идеологии в своих интересах. В таких условиях лучше строить анархию, или анархо-коммунизм.
Власть вытекает из иерархий. Иерархии неизбежны
@@prostiemisli пока человек глуп и ему нужен управляющий, то да.
@@user-bw3mp9rw5z он высокомерно проигнорирует очередной подобный комментарий. К слову, я вовсе не от КОБ и ДОТЫ, но это и с других сторон понятные вещи.
@@dsn2331 тут дело не в глупости или образованности, а в практике управления такой большой страной, как Россия.
Глеб, хотелось бы спросить, вы сами читали "Капитал" ?
Вряд ли. По крайней мере, если человек умный, то он, прочитав книгу, 100 сказал, что книга ахинея полная. А на счёт Глеба, то тут либо кричать либо молчать. Или же махнуть рукой
Ждем видос про википедию!
Глеб, здравствуйте!
Впервые после вашего видео я остался с вопросами, а не ответами. Мне, кажется, было бы лучше, если бы вы сделали большой разбор на тему "Генетика" и на те пункты которые вы перечислили в качестве наследуемых "параметров" от родителей. Думаю, видео получилось слишком сжатым для такой темы.
Люблю и ценю ваш труд! С уважением, ваш подписчик)
Столетия назад уже было дано точное определение политики:" Во все времена человек господствует над человеком ему во вред " ( Экклезиаст 8:9). Не правда ли???
С возвращением Глеб
:))
если читать между строк + посмотреть прошлые видео,то вполне можно понять каких ты политических взглядов,имхо
или нет
@@prostiemisli, интересно было бы узнать.
Интересное видео. Подскажите, пожалуйста, где искать истинную информацию ? В книгах ? Или может где-нибудь ещё ?
Как включил видео, удивился количеству дизлайков, а к концу видео уже было понятно, что это леваки подорвались)
Стопэ, что!? Википедия?! Это как?
Почитайте статью про Википедию на Луркморье, Всеръёз всю статью воспринимать не надо, но задуматься над прочитанным стоит.
википедия врет, ее переписывают в угоду корпорациямua-cam.com/video/w6O6mefyowM/v-deo.html
Давненько 🤗
Ответ на вопрос, почему стадо придерживается политической инертности... проще. Им тупо лень разбираться, некогда или отсутствует доступ к информации. Проще довериться Богу, Царю или Герою. Позволить другим решать за себя.
Достойные мысли озвучиваешь! Респект за проделанную работу!
Люблю вас))
Обсуждать политику можно сколь угодно, а также думать, что ты в ней разбираешься. Держаться аполитичного образа жизни для масс тоже не особо практично, а разобраться далеко не каждый может. Поэтому выбора, кроме как аполитичности или и дальше быть пешками в игре у нас нет,в том числе и у автора.
Можно быть пешками на разных уровнях, это тоже следует учитывать. Аполитичность я не считаю верным подходом
@@prostiemisli хах, хоть в чем то пришли к консенсусу(Евко из вк енто я)
@@prostiemisli У вас есть трибуна, вы уже не пешка, только проблема, что половина аудитории отпишется, а вторая станет преданной
@@prostiemisli вот эта мысль не раскрыта в ролике
Юрий Хованский, который вырос в семье неисправимых коммунистов, стал жестким капиталистом
Миропонимание обычного человека можно определить одним термином - "калейдоскопический кретинизм". Мировозрение простого обывателя не имеет чёткого скелета. То есть, если добавить новый тезис, кусочек информации или мысль, с которой вы согласны, то вся система мировозрения изменится, подобно изображению в калейдоскопе. Вся картина складывается из элементов, которые удалось собрать, и восприятие чего-то нового зависит от того, какое изображение в данный момент времени содержится в калейдоскопе.
Hаблюдаю, как автор лайкает комменты исключительно те, которые его хвалят или просто что-то нейтральное пишут. А комменты с критикой, хоть и реагирует, но не лайкает. Впрочем с автором я не согласен. Критикуют по существу.
Друзья, рекомендую к прочтению книгу "Мёртвая вода", она позволит Вам взглянуть на привычный мир, под другим углом.
Под углом спиритических идеалистов-сектантов*
@@gaijin9619 я бы сказал антинаучного бреда в обертке научности
Понравилось видео, даже очень 👍 Единственно, в чём усомнилась - это в генетической корреляции, особенно в цифрах. Разве образование и доступ к новой информации не имеет значения? К примеру, моя мама - человек истинно советской эпохи, всегда была сильно подвержена пропаганде, привыкла верить, что говорит «власть» и не искать «обратную сторону медали». Кстати, была ярой защитницей Сталина, ... пока не прочла его биографию 🙂 Я знаю гораааздо больше, чем она, в силу того, что изначально имела больший доступ к информации, потому к пропаганде маловосприимчива, почти всегда скептически настроена и стремлюсь докопаться до истины. Где тут корреляция?
С другой стороны, понятно, что чем старше мы становимся, тем более консервативны. У молодых излишек тестостерона создаёт революционный настрой, а с возрастом приходит усталость от страстей, в том числе политических, и больше хочется комфорта. Раньше я относилась к первой категории, сейчас ко второй 😄
Человек - это продукт среды обитания. Основные политические паттерны поведения закладываются в раннем детстве. Характер играет значительную роль. А знания это только фон.
Со многим согласен, но с контрреволюцией и митингами Навального - нет. Митинги Навального не контрреволюция, а попытки переворота, при успехе которого собственность одного олигархического клана перейдет к другому. Если бы митинги Навального происходили в соц. стране то их с уверенностью можно было бы назвать попыткой контрреволюции. Но они происходят в путинской России, потому "мнение левых" на митинги Навального в видео - неверны. А вообще посыл и комментарий автора дают повод задуматься. Спасибо за ролик, жду разбор википедии.
Дают повод задуматься - не аристократ ли он часом, ваш автор? Генетический.
0:38 чел с уральских пельменей?
Александр Дугин.
Я очень долго тебя ждал, спасибо за твой труд
Гражданам страны нужно интересоваться и по возможности активно участвовать в политических процессах, иначе люди, находящиеся у власти в этой стране оторвутся от реальности и наворотят таких дел, что разгребать придётся не одному поколению. За примерами далеко ходить не надо)