Excelente esta charla, mis más sinceras ¡FELICITACIONES!...Todos los que estamos interesados en estos temas, tenemos el deber y la obligación de compartir este video con la mayor cantidad de personas.
El paranormalismo abarca la creencia en energías mágicas (por ej., la homeopatía) y en criaturas fantásticas (por ej., los espíritus). Dado que la religión implica ambos tipos de creencias, está claro que la religión pertenece al ámbito paranormal.
Me causan mucha risa estos dos individuos. Los dos repiten las mismas sandeces que los estudios homeopáticos "son todos malos", cuando el señor Matías Suarez ni siquiera hizo revisión alguna de los estudios, sólo se dedicaba a hacer memes en sus multicuentas en Facebook o escribir sus opiniones en sus blogs. Mientras que Gámez sólo comenta sus anécdotas. 😂 A Gámez siempre se le presentaron pruebas y las ignoraba o censuraba, curiosamente se le olvida que el Homeopathy Journal es una revista por pares. Y que aunque un artículo esté publicado en una revista de homeopatía, ahí hay buenos artículos metodológicamente correctos. Es una tontería que ambos sigan pensando que la calidad se basa en el índice de impacto, es simplemente ridículo. Y bueno, la contradicción es que estos hombres ninguno curiosamente tiene un artículo científico publicado. La otra contradicción es más divertida, el señor Matías apoya la literatura de reasignación de género la cual hoy en día hay un consenso científico de que la aplastante mayoría de estudios son de mala calidad y con pocas mejoras en la calidad de vida. Mientras que en homeopatía el consenso científico (no el mediático ni hilitos de Twitter) es que hay un subconjunto de buenos ensayos de alta calidad y algunos replicados, de modo global la homeopatía ha probado tener mayor efecto que el placebo. Y bueno, ni hablemos del tema "woke vs alt right" de "escépticos" divididos quejándose de la altright cuando varios eran libertarios y después casualmente se hicieron de "izquierda LGBT+". Bueno, ni hablemos de que muchas de las pseudocríticas de los "escépticos" hacía la homeopatía, hoy en día están totalmente refutadas. Y no he visto a ni una organización "escéptica" pidiendo una disculpa ni nada. Ni hablar de la gran mayoría de literatura basura de libritos de "divulgación" de divulgadores que, metiendo a fuerza un capítulo de la homeopatía, siguen calcando la Wikipedia o sus hilos en Twitter. Ya deberían superar que la pose de "escéptico" estilo Dawkins pasó de moda, hoy en día son vistos como fanáticos talibanes reducidos a redes sociales tipo Reddit, Twitter, Menéame y en algunos casos UA-cam. O sea, siguen sin entender que el no querer reconocer sus errores (como sus acosos) los terminará por sepultar como "movimiento". PD. Mi experiencia (basado en pruebas) me dice que hoy en día hay en los medios hay menos haters de la homeopatía que hace apenas unos dos años. Y eso el mismo Gámez lo confirma cuando habla de que "ya no habla de ellos", aunque se equivoca porque en España contrario a lo que esperaban autorizaron medicamentos por la AEMPS (cuando los "escéptico" predecían lo contrario). Es divertidísimo que hoy en día sigan ignorando las pruebas de la homeopatía pese a que si bien es menos frecuente encontrar artículos de homeopatía en revistas científicas, cuando se publican suelen ya ser publicadas en revistas de "alto impacto".
Podrías brindar más datos (algún link o web), con estadísticas de institutos, de países, con respecto a los beneficios de la homeopatía en la población que consume dichos medicamentos? Me interesa investigar sobre el asunto, y veo que ya estas algo interiorizado al respecto.
@@danteabades1494 Hice un trabajo de casi 1 500 páginas, en el cual desarrollé el tema durante más de una década. Este trabajo se basa en más de 2 800 referencias de diferente tipo (artículos científicos, estudios históricos, estadísticas, entrevistas, medios de comunicación, estudios sociológicos, estudios sobre sesgos, análisis desde la filosofía de la ciencia, revisiones narrativas criticas, estudios físico químicos, etcétera). Es un trabajo muy completo que fue revisado durante varios años y se tuvo la retro alimentación y consulta con varios expertos en diversos campos del conocimiento (claro, especialistas) y se tomaron muchas medidas de rigor paea evitar el cherry picking. Y fue aprobado hace más o menos un mes por una de las universidades más importantes de América Latina. Además, este trabajo menciona fuentes inéditas que posiblemente ningún o muy pocos detractores de la homeopatía conocen. No hay absolutamente nada cercano a este trabajo (con respecto al tema) en toda América Latina. Fue un trabajo de más de diez años. Y aunque se puede decir que la Homeopatía no funciona para todo, sí que ha demostrado de forma consistente tener efecto más allá del placebo. Lo que pasa es que sujetos como Matías y demás (vg. Mauricio Schwarz, la gata de Schrödinger, el robot de platon, Mario Bunge, Gustavo Romero, Angelo Fasce, etcétera) jamás toman en cuenta la literatura, simplemente la descalifican con insultos o ad hominem o difamaciones y se limitan a citarte articulos o libros con argumentos ya superados o refutados. La información está ahí en muchas bases de datos. Obvio, leer, interpretar y empezar a caracterizar la literatura requiere mucho esfuerzo y tiempo que muchos detractores no están dispuestos a hacer (muchos me han dicho que ni siquiera están dispuestos a cambiar de opinión aunque les des pruebas, te bloquean, te difaman o hasta alegan que "no hay debate", lo cual es una tontería porque a mí incluso me aceptaron una carta al editor en Science). Y los filósofos de la ciencias muchas veces ni siquiera se molestan en informarse adecuadamente con literatura primaria. Este es desgraciadamente el panorama, pero las cosas han ido caminando mucho en estos últimos años.
Excelente esta charla, mis más sinceras ¡FELICITACIONES!...Todos los que estamos interesados en estos temas, tenemos el deber y la obligación de compartir este video con la mayor cantidad de personas.
Muy interesante la charla. ¡Saludos!
Gracias por invitado. Un capo. Invítalo al congreso de angelologia!😂
Les recomiendo que entrevisten a Antonio Turiel, físico español especializado en energía.
El paranormalismo abarca la creencia en energías mágicas (por ej., la homeopatía) y en criaturas fantásticas (por ej., los espíritus). Dado que la religión implica ambos tipos de creencias, está claro que la religión pertenece al ámbito paranormal.
Me causan mucha risa estos dos individuos. Los dos repiten las mismas sandeces que los estudios homeopáticos "son todos malos", cuando el señor Matías Suarez ni siquiera hizo revisión alguna de los estudios, sólo se dedicaba a hacer memes en sus multicuentas en Facebook o escribir sus opiniones en sus blogs. Mientras que Gámez sólo comenta sus anécdotas. 😂 A Gámez siempre se le presentaron pruebas y las ignoraba o censuraba, curiosamente se le olvida que el Homeopathy Journal es una revista por pares. Y que aunque un artículo esté publicado en una revista de homeopatía, ahí hay buenos artículos metodológicamente correctos. Es una tontería que ambos sigan pensando que la calidad se basa en el índice de impacto, es simplemente ridículo. Y bueno, la contradicción es que estos hombres ninguno curiosamente tiene un artículo científico publicado. La otra contradicción es más divertida, el señor Matías apoya la literatura de reasignación de género la cual hoy en día hay un consenso científico de que la aplastante mayoría de estudios son de mala calidad y con pocas mejoras en la calidad de vida. Mientras que en homeopatía el consenso científico (no el mediático ni hilitos de Twitter) es que hay un subconjunto de buenos ensayos de alta calidad y algunos replicados, de modo global la homeopatía ha probado tener mayor efecto que el placebo. Y bueno, ni hablemos del tema "woke vs alt right" de "escépticos" divididos quejándose de la altright cuando varios eran libertarios y después casualmente se hicieron de "izquierda LGBT+".
Bueno, ni hablemos de que muchas de las pseudocríticas de los "escépticos" hacía la homeopatía, hoy en día están totalmente refutadas. Y no he visto a ni una organización "escéptica" pidiendo una disculpa ni nada. Ni hablar de la gran mayoría de literatura basura de libritos de "divulgación" de divulgadores que, metiendo a fuerza un capítulo de la homeopatía, siguen calcando la Wikipedia o sus hilos en Twitter. Ya deberían superar que la pose de "escéptico" estilo Dawkins pasó de moda, hoy en día son vistos como fanáticos talibanes reducidos a redes sociales tipo Reddit, Twitter, Menéame y en algunos casos UA-cam. O sea, siguen sin entender que el no querer reconocer sus errores (como sus acosos) los terminará por sepultar como "movimiento".
PD. Mi experiencia (basado en pruebas) me dice que hoy en día hay en los medios hay menos haters de la homeopatía que hace apenas unos dos años. Y eso el mismo Gámez lo confirma cuando habla de que "ya no habla de ellos", aunque se equivoca porque en España contrario a lo que esperaban autorizaron medicamentos por la AEMPS (cuando los "escéptico" predecían lo contrario). Es divertidísimo que hoy en día sigan ignorando las pruebas de la homeopatía pese a que si bien es menos frecuente encontrar artículos de homeopatía en revistas científicas, cuando se publican suelen ya ser publicadas en revistas de "alto impacto".
Podrías brindar más datos (algún link o web), con estadísticas de institutos, de países, con respecto a los beneficios de la homeopatía en la población que consume dichos medicamentos? Me interesa investigar sobre el asunto, y veo que ya estas algo interiorizado al respecto.
@@danteabades1494 Hice un trabajo de casi 1 500 páginas, en el cual desarrollé el tema durante más de una década. Este trabajo se basa en más de 2 800 referencias de diferente tipo (artículos científicos, estudios históricos, estadísticas, entrevistas, medios de comunicación, estudios sociológicos, estudios sobre sesgos, análisis desde la filosofía de la ciencia, revisiones narrativas criticas, estudios físico químicos, etcétera). Es un trabajo muy completo que fue revisado durante varios años y se tuvo la retro alimentación y consulta con varios expertos en diversos campos del conocimiento (claro, especialistas) y se tomaron muchas medidas de rigor paea evitar el cherry picking. Y fue aprobado hace más o menos un mes por una de las universidades más importantes de América Latina. Además, este trabajo menciona fuentes inéditas que posiblemente ningún o muy pocos detractores de la homeopatía conocen. No hay absolutamente nada cercano a este trabajo (con respecto al tema) en toda América Latina. Fue un trabajo de más de diez años. Y aunque se puede decir que la Homeopatía no funciona para todo, sí que ha demostrado de forma consistente tener efecto más allá del placebo.
Lo que pasa es que sujetos como Matías y demás (vg. Mauricio Schwarz, la gata de Schrödinger, el robot de platon, Mario Bunge, Gustavo Romero, Angelo Fasce, etcétera) jamás toman en cuenta la literatura, simplemente la descalifican con insultos o ad hominem o difamaciones y se limitan a citarte articulos o libros con argumentos ya superados o refutados.
La información está ahí en muchas bases de datos. Obvio, leer, interpretar y empezar a caracterizar la literatura requiere mucho esfuerzo y tiempo que muchos detractores no están dispuestos a hacer (muchos me han dicho que ni siquiera están dispuestos a cambiar de opinión aunque les des pruebas, te bloquean, te difaman o hasta alegan que "no hay debate", lo cual es una tontería porque a mí incluso me aceptaron una carta al editor en Science). Y los filósofos de la ciencias muchas veces ni siquiera se molestan en informarse adecuadamente con literatura primaria. Este es desgraciadamente el panorama, pero las cosas han ido caminando mucho en estos últimos años.
@@danteabades1494 UA-cam borró mi comentario. Pero bueno, tengo un trabajo de casi 1500 páginas sobre el tema.