Alors 😄 : 1) "Une vieille légende indienne"... qui n'existe nulle part dans la documentation. 2) "Pendant des siècles, cette légende n'a pas eu d'écho", et pour cause donc. 3) La découverte de 1924 est du fake. La première mention du crâne en possession de Mitchell-Hedges ne remonte qu'à la fin des années 50. Ca fait un très long silence pour un mec qui a fait une découverte extraordinaire. 4) De mémoire, on sait par des vérifications qu'Anna n'était en réalité pas au Bélize avec son père adoptif. Donc difficile qu'elle ait pu y trouver un crâne de cristal. 5) Par "obscures circonstances", entendre qu'ils ne sortent pas de fouilles archéologiques officielles et que leur traçabilité est plus que douteuse. 6) Ah, si, si, on connait leur "exacte provenance". Les traces des instruments de polissage du XIXe siècle laissent peu de place au doute. 7) S'ils contiennent un savoir tout en ayant été taillé par des outils du XIXe siècle, c'est un illogique de compter sur des révélations extraordinaires qui dépassent l'entendement ^^ ! 8) Alors oui les Mayas étaient très calés en sciences et étaient une très grande civilisation... mais pas au point d'en arriver à encoder des trucs dans des crânes de cristal. Fantasmer les connaissances du passé n'est pas leur rendre justice, au contraire. Comprendre tant de choses avec les moyens qui étaient les leurs ne les rendent que plus intéressantes. 9) "On dit" ? Source ? À part les mouvements new age, je ne vois pas trop qui a parlé de ça en premier. 10) "Non, je suis trop important pour l'Humanité". Et toi, tu fais surtout payer des gens une fortune pour qu'ils puissent approcher ton crâne, hein ^^ ? 11) "Laisse les scientifiques dans la plus grande perplexité". Ouais, mais pas pour la raison que sous-entend le narrateur. À partir du moment où aucun substrat culturel ou textuel ne vient corroborer une existence ancienne desdits crânes, on peut douter sérieusement qu'ils soient authentiques. À partir de là des institutions prestigieuses qui ont une méthodologie scientifique ne peuvent prendre le risque de faire de la promo avec un possible fake. Il convient d'être prudent tant qu'on a pas de preuve de son authenticité. 12) Si le British Museum s'est refusé à commenter les deux derniers crânes, ça peut être pour tout un tas de raisons, certaines assez basiques (expertises complémentaires, manque de crédits, etc). 13) Ben oui, ça, le British Museum grand quelque chose que le grand public ne devrait surtout pas savoir parce que sinon le nombre de ses visiteurs va exploser et ils vont pouvoir toucher encore plus de subventions. La logique même.
@@Shneiderax Pas de "Ok boomer" pour si peu. Je n'empêche pas les gens de rêver, je replace juste les faits à leur place, c'est tout. Mon commentaire, je l'ai fait avec respect et sans condescendance parce que je respecte le contenu et l'émission. Laisser une part de mystère, c'est bien. Je l'ai moi-même dit dans un commentaire sur la vidéo du caveau Chase (c'est dire si la qualification de boomer est hautement présomptueuse dans le sens où tu m'en qualifies). Mais quand c'est lié à des croyances obscures et théories du complot comme c'est le cas avec les crânes de cristal, il convient d'apporter contradiction et de remettre l'église au milieu du village. Histoire que le rêve reste du rêve et ne soit pas pris pour une réalité. Je sais bien que 90% des gens qui verront la vidéo l'auront pris juste comme un truc pour rêver un peu, et j'ai absolument aucun problème avec ça. Je mentionne juste un rappel des faits pour les 10% qui restent qui eux seraient tentés de prendre le reportage au pied de la lettre (en gros "Attention, le reportage est volontairement orienté vers le paranormal mais pour telle, telle et telle raison, la réalité historique est différente"). Juste ça.
Rêver à de l'extraordinaire, c'est bien. Prendre le rêve pour une réalité, c'est en revanche pas tip top. Mais si tu veux juger de mon coté "boomer", tu peux vérifier ce que je dis dans mon premier commentaire 🙂.
Bonjour Monsieur "boomer" 😁. Je vous remercie de votre long commentaire détaillé. Vous m'évitez une perte de temps et surtout, de croire n'importe quoi. Je suis fascinée par le paranormal mais j'aime que les histoires racontées soient réelles et pas sorties de cerveaux malhonnêtes.
L'histoire des crane de cristal est un fake au final celà date de 1800 si je me rapelle mais après 10 ans à croire à ça bon il on bien dit qu'il étais faux.
@@jorgeesteves7695 super ton analyses, ta du faire harward mdrrr athée un marrant toi, mdrrr circuler y à rien à voir. Le tous n'est pas de croire ou pas mais de réfléchir.
Attention, fake tardif. Les crânes de cristal ont pour plusieurs été réalisés en Europe dans les années 1880 mais à des fins juste d'éléments de déco ou de curiosité, ça n'allait pas plus loin. Ce n'est que bien après que ces fadaises ont été mises des thèses farfelues.
Rumeur, probablement. Le crâne en question n'a été que rarement présenté au public et les expertises qui ont été faites sur lui font qu'on sait qu'il n'est pas authentique (du moins il n'est ni sud-américain ni aussi vieux que ce que les croyants veulent bien en dire).
Pufff ............... ils savent des trucs que les gens ne doivent pas savoir. Mais franchement vous n'en avez pas marre de ces conneries ? et pourquoi on ne pourrait pas savoir ? Hein ?!
Parce que selon eux la révélation serait telle qu'elle ferait s'écrouler l'archéologie. Rien que ça. En vrai, non. Les scientifiques ne disent pas qu'ils sont en présence d'artefact une technologie supérieure puisqu'on sait de façon certaine que ces crânes sortent du XIXe siècle. Même chose d'ailleurs qu'avec les obélisques égyptiens tellement pas possible à monter qu'on a su le faire en plein Paris au début du même siècle. Le "Ils savent des trucs que les gens ne doivent pas savoir" c'est la doxa des croyants et conspirationnistes qui ne veulent pas accepter que les faits scientifiques invalident leur délire.
On notera que du coup le fake de Mitchell-Hedges crée une incohérence factuelle dans Indiana Jones 4. Au début du film, Indy explique à Mutt que lui et Oxley étaient obsédés par le crâne de cristal de Mitchell-Hedges lorsqu'ils étaient à l'université. Ca correspond si on prend au sérieux l'histoire de la découverte du crâne en 1924 puisque là Indy n'a que 25 ans. Sauf que comme Mitchell-Hedges ne mentionne sa découverte de 1924 qu'à la fin des années 50, impossible qu'Indy ait pu être au courant de celle-ci à l'époque.
Alors 😄 :
1) "Une vieille légende indienne"... qui n'existe nulle part dans la documentation.
2) "Pendant des siècles, cette légende n'a pas eu d'écho", et pour cause donc.
3) La découverte de 1924 est du fake. La première mention du crâne en possession de Mitchell-Hedges ne remonte qu'à la fin des années 50. Ca fait un très long silence pour un mec qui a fait une découverte extraordinaire.
4) De mémoire, on sait par des vérifications qu'Anna n'était en réalité pas au Bélize avec son père adoptif. Donc difficile qu'elle ait pu y trouver un crâne de cristal.
5) Par "obscures circonstances", entendre qu'ils ne sortent pas de fouilles archéologiques officielles et que leur traçabilité est plus que douteuse.
6) Ah, si, si, on connait leur "exacte provenance". Les traces des instruments de polissage du XIXe siècle laissent peu de place au doute.
7) S'ils contiennent un savoir tout en ayant été taillé par des outils du XIXe siècle, c'est un illogique de compter sur des révélations extraordinaires qui dépassent l'entendement ^^ !
8) Alors oui les Mayas étaient très calés en sciences et étaient une très grande civilisation... mais pas au point d'en arriver à encoder des trucs dans des crânes de cristal. Fantasmer les connaissances du passé n'est pas leur rendre justice, au contraire. Comprendre tant de choses avec les moyens qui étaient les leurs ne les rendent que plus intéressantes.
9) "On dit" ? Source ? À part les mouvements new age, je ne vois pas trop qui a parlé de ça en premier.
10) "Non, je suis trop important pour l'Humanité". Et toi, tu fais surtout payer des gens une fortune pour qu'ils puissent approcher ton crâne, hein ^^ ?
11) "Laisse les scientifiques dans la plus grande perplexité". Ouais, mais pas pour la raison que sous-entend le narrateur. À partir du moment où aucun substrat culturel ou textuel ne vient corroborer une existence ancienne desdits crânes, on peut douter sérieusement qu'ils soient authentiques. À partir de là des institutions prestigieuses qui ont une méthodologie scientifique ne peuvent prendre le risque de faire de la promo avec un possible fake. Il convient d'être prudent tant qu'on a pas de preuve de son authenticité.
12) Si le British Museum s'est refusé à commenter les deux derniers crânes, ça peut être pour tout un tas de raisons, certaines assez basiques (expertises complémentaires, manque de crédits, etc).
13) Ben oui, ça, le British Museum grand quelque chose que le grand public ne devrait surtout pas savoir parce que sinon le nombre de ses visiteurs va exploser et ils vont pouvoir toucher encore plus de subventions. La logique même.
ok boomer
@@Shneiderax Pas de "Ok boomer" pour si peu. Je n'empêche pas les gens de rêver, je replace juste les faits à leur place, c'est tout.
Mon commentaire, je l'ai fait avec respect et sans condescendance parce que je respecte le contenu et l'émission.
Laisser une part de mystère, c'est bien. Je l'ai moi-même dit dans un commentaire sur la vidéo du caveau Chase (c'est dire si la qualification de boomer est hautement présomptueuse dans le sens où tu m'en qualifies). Mais quand c'est lié à des croyances obscures et théories du complot comme c'est le cas avec les crânes de cristal, il convient d'apporter contradiction et de remettre l'église au milieu du village. Histoire que le rêve reste du rêve et ne soit pas pris pour une réalité.
Je sais bien que 90% des gens qui verront la vidéo l'auront pris juste comme un truc pour rêver un peu, et j'ai absolument aucun problème avec ça. Je mentionne juste un rappel des faits pour les 10% qui restent qui eux seraient tentés de prendre le reportage au pied de la lettre (en gros "Attention, le reportage est volontairement orienté vers le paranormal mais pour telle, telle et telle raison, la réalité historique est différente"). Juste ça.
Rêver à de l'extraordinaire, c'est bien. Prendre le rêve pour une réalité, c'est en revanche pas tip top.
Mais si tu veux juger de mon coté "boomer", tu peux vérifier ce que je dis dans mon premier commentaire 🙂.
Bonjour Monsieur "boomer" 😁. Je vous remercie de votre long commentaire détaillé. Vous m'évitez une perte de temps et surtout, de croire n'importe quoi. Je suis fascinée par le paranormal mais j'aime que les histoires racontées soient réelles et pas sorties de cerveaux malhonnêtes.
@@paeoniajaponica9015 Merci surtout à vous d'avoir tout lu 😉.
C’est vrai j’en ai entendu parlé c’est chaud
L'histoire des crane de cristal est un fake au final celà date de 1800 si je me rapelle mais après 10 ans à croire à ça bon il on bien dit qu'il étais faux.
T'es pas claire, dans tes réponses. Plus de précisions, ça sert à rien de rajouté de confusion sauf si tu bosses pour ....lol
Un seul mot sert à comprendre : FAKE et de ce mot à la mode peut définir canular, superstition, piege à con etc.....
@@jorgeesteves7695 super ton analyses, ta du faire harward mdrrr athée un marrant toi, mdrrr circuler y à rien à voir. Le tous n'est pas de croire ou pas mais de réfléchir.
Attention, fake tardif. Les crânes de cristal ont pour plusieurs été réalisés en Europe dans les années 1880 mais à des fins juste d'éléments de déco ou de curiosité, ça n'allait pas plus loin.
Ce n'est que bien après que ces fadaises ont été mises des thèses farfelues.
@@nicolaslecam8692 🤣🤣🤣🤣🤣🥳
Ton info aussiiii est fake en 1880 du cristal taillé au lasers. Mdrrr
Il paraît que le crâne français émet une énergie bizarre au niveau ou se situe l'hypophyse d'un humain ?
Rumeur, probablement. Le crâne en question n'a été que rarement présenté au public et les expertises qui ont été faites sur lui font qu'on sait qu'il n'est pas authentique (du moins il n'est ni sud-américain ni aussi vieux que ce que les croyants veulent bien en dire).
Pufff ............... ils savent des trucs que les gens ne doivent pas savoir. Mais franchement vous n'en avez pas marre de ces conneries ? et pourquoi on ne pourrait pas savoir ? Hein ?!
Parce que selon eux la révélation serait telle qu'elle ferait s'écrouler l'archéologie. Rien que ça.
En vrai, non. Les scientifiques ne disent pas qu'ils sont en présence d'artefact une technologie supérieure puisqu'on sait de façon certaine que ces crânes sortent du XIXe siècle.
Même chose d'ailleurs qu'avec les obélisques égyptiens tellement pas possible à monter qu'on a su le faire en plein Paris au début du même siècle.
Le "Ils savent des trucs que les gens ne doivent pas savoir" c'est la doxa des croyants et conspirationnistes qui ne veulent pas accepter que les faits scientifiques invalident leur délire.
On notera que du coup le fake de Mitchell-Hedges crée une incohérence factuelle dans Indiana Jones 4.
Au début du film, Indy explique à Mutt que lui et Oxley étaient obsédés par le crâne de cristal de Mitchell-Hedges lorsqu'ils étaient à l'université. Ca correspond si on prend au sérieux l'histoire de la découverte du crâne en 1924 puisque là Indy n'a que 25 ans.
Sauf que comme Mitchell-Hedges ne mentionne sa découverte de 1924 qu'à la fin des années 50, impossible qu'Indy ait pu être au courant de celle-ci à l'époque.
navrant.