Hoe gevaarlijk is het in kerncentrale Borssele? | Achter gesloten deuren | NU.nl
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- De kerncentrale in het Zeeuwse Borssele wordt al sinds jaar en dag bekritiseerd. De kernreactor zou namelijk een risicofactor zou zijn voor een groot deel van Nederland. Bij wijze van hoge uitzondering mag NU.nl een kijkje nemen in en rondom de enige kerncentrale van Nederland. Abonneer je met deze link op dit UA-cam-kanaal: bit.ly/2HGTbwY
NU.nl is Nederlands grootste nieuwssite op het web en op mobiel. Snel, betrouwbaar en overzichtelijk: 24 uur per dag, 7 dagen per week. Ook op UA-cam plaatsen we de belangrijkste video's met o.a. binnen- en buitenlands nieuws, entertainmentnieuws, sportnieuws, technieuws en opmerkelijk nieuws.
► Volg ons ook op:
Website: www.nu.nl
Instagram: / nu.nl
Facebook: / nu.nl
Twitter: / nunl
#achtergeslotendeuren #exclusief
De reden dat we nog steeds maar 1 kerncentrale hebben is omdat mensen er gewoon niks van af weten en het woord kernenergie gewoon eng vinden klinken
Klopt helemaal
Mooi gesproken!
Bij de vervuilende kolencentrales zie je ze niet demonstreren.. hypocrieten.
Koen heeft zondag met lubach gekeken
probleem van een kerncentrale die ontploft is dat je 1000 jaar later er nog last van hebt, een kolencentrale die ontploft geeft een grotere klap waarschijnlijk, maar is na het blussen geen stralingsgevaar meer in de omgeving, hoogstens chemische vervuiling...
Kan hem vanuit mijn dakraam zien staan. Niks mis mee, schoonste energie die er is.
Als het betekent dat de huizenprijzen lager zijn wil ik er ook best gaan wonen hoor 😂
DANK JULLIE WEL. Eindelijk een nieuwsbron die positief is over kernenergie.
Sommige mensen zijn zó feckin naïef jezus
zondag met lubach ook
Het is dus simpel, nu gaan bouwen, en zorgen dat nederland niet meer afhankelijk is van buitenlands of gronings gas.
Een kerncentrale bouwen simpel? 🤨
Gert-Jan van der Lee ze hebben er al 1 staan 🤷🏻♂️😂 dan kan er ook nog
Wel 1 bij
@@janbakker2412 Gaat er niet om of er nog 1 bij kan maar of een kerncentrale bouwen wel zo simpel is? Ik betwijfel het.
En we zijn met kernenergie overigens nog net zo afhankelijk van het buitenland. Waar haal je immers je uranium vandaan?
@@gert-janvanderlee5307 Uranium is redelijk goed verspreid over de wereld, en komt ook voor in politiek stabiele gebieden zoals Canada en Australië. Het grootste deel wordt in Kazachstan gemijnd, wat ook nog wel een relatief stabiel gebied is (zijn geen oorlogen o.i.d momenteel).
@@MylanPS3 Het mag er relatief stabiel zijn. Ik vind afhankelijkheid van Kazachstaans uranium niet echt een verbetering ten opzichte van de afhankelijkheid van Russisch gas.
Kerncentrales zijn gewoon top kleine risico's en beter voor het milieu, kun je over kolencentrales in Duitsland niet zeggen.
Kern energie is de veiligste energie vorm
TBH denk ik dat zonne-energie nog veiliger is
Nee want die kunne vliechtuigen hun boort radio storen
@@arandomguy7486 Kom maar door met de data dan.
Het zal uiteindelijk toch de toekomst worden. Het is veilig en het levert veel energie op. Met wind- en zonne-energie alleen gaan we het niet redden!
Martin Jol
Veilig? Sorry hoor maar het staat veel te veel op het spel . Het is wel schoon Energie. Maar absoluut niet veilig.
Samboy het is nog nooit echt goed fout gegaan in een goede centrale dus veilig is het wel
@@xxsamanxx2009 beetje laat maar het is hartstikke veilig zolang er volgens de voorwaarden word gehandeld.
Maar als er geen geld in wordt geïnvesteerd en dingen aan ouderdom beginnen te lijden dan word het inderdaad onveilig. Maarja dit zou ook gebeuren als een windmolen achterstallig onderhoud heeft en de wieken eraf zouden vliegen, bij wijze van.
@@xxsamanxx2009 Fukushima is ook ontploft, en de wereld bestaat nog gewoon.
Geothermische centrales zouden ze meer onderzoek naar moeten doen dan heb je oneindig energie vanuit de aardkern.
Kern energie is het veiligste wat er is
Ik was vroeger ook een felle tegenstander van Kernenergie . Tegenwoordig zijn centrales veel veiliger . Met windmolens ben je wel veel minder onafhankelijk . Je hoeft geen uranium te importeren en vele windmolens verspreid maak het wat moeilijker om onze energie lam te leggen dan alles uit een bron . Niet alle ( dus niet alles ) windmolens zijn milieuvriendelijk geproduceerd in China .
totdat het niet waait, dan zit je zonder stroom. En wie zegt dat je uranium moet importen. Ook al zou je dat moeten doen verbruikt het nog veel minder energie dan al die windmolens bouwen.
Die dingen in Tihange en Doel zijn veel gevaarlijker als je mij vraagt
Maar die in trejsnobly is super gevaarlijk de kern is ontploft
Wanneer gaan ze der nog een bouwen
Morgen in mijn achtertuin
berend botje zoek maar eens op youtube radioactive scout boy. Die jonge heeft er een gebouwd in ze achtertuin.
Je Mama haha ja ik ken het verhaal heb er al js een video van gezien komt het goud uit dat ik ook bij scouting heb gezeten ff een gebied radioactief maken tot over 20 jaar, kom ik terug met 4 armen en 6 benen
@@okkeboonstra4587 heb je al naar chernobyl en dat zal ik je ook wat vertellen als deze flinpjes op zoek snap je ook wat daar gebeurt is en zoek ook maar op wat kernengerie is en wat er met het af val gebeurt.in chernobyl is en was een menslijk fout van de over heid en van de hoofd chernobyl die een veilheits test wilen.en radio atief tijd doet wel mustasiten maar niet als 20 jaar terug bent gegaan dat moet gelijk gebeuren als in de buurt ben geweest van kern oorlog en kernramp zo als chernobyl en fukushima en dat wat een natuur ramp maar nu is de veilgehied van de kerncentral veel strengen en verbeter in de loop van de jaren want je komt ook niet zo maar binnen in een kercentrale
Kern energie is schoon en veilig
Hoe ontstaat er kernafval?
De atomen van het uranium worden gesplitst (als ik het goed heb) Deze splitsing zorgt voor ontzettend veel energie, doe je dit in water dan gaat het water koken en stoom opleveren, met die stoom krijg je druk en kan je energie opwekken. Het uranium dat gespleten is wordt wel onbruikbaar, maar zit nog vol met straling en dat is dus je afval
Laten we een RBMK-reactor in Nederland gaan bouwen.
Kijk zondag met lubach, ik ben zelf ook milieu bewust maar nadat ik dat heb gezien ben ik zeker wel voor
Je snapt hopelijk dat Lubach vooral een satirisch programma is? En niet bedoeld als serieus programma over de voor- en nadelen van kernenergie?
eindstand zijn et gewoon tijd bommen
als de probleemen begine loopt et snel uit de hand
@*S U C T I O N* in chernobil of fukachima maakte ze ook geen kernbomen
ALS het mis is dan is goed mis
he zijn gewoon tijd bomen
Like als je in zeeland woont
meer bouwen millieu vriendelijk en werkt snel en makkelijk het is gewoon veilig fukushima en tsjernobyl waren te voorkomen
3 mile island ook
Fukushima niet, tsjernobyl wel. Maar in Fukushima is er maar 1 dode gevallen door straling
@@nusavandenboogaart4971 Beetje laat, maar Fukushima was wél te voorkomen. Als TEPCO in de jaren 70 had geluisterd naar GE Hitachi, waren de noodgenerators boven zeeniveau dan onder zeeniveau, en TEPCO heeft niet geluisterd naar adviezen van hogere golfbrekers.
Ligt eraan welke pannekoek er achter de knopjes zit......
Behalve in onderontwikkelde landen, zoals bij chernobyl aan de hand was, zijn dat super slimme en goed opgeleide mensen.
@@JaapvandenBerg ja dat denk ik ook wel 👌
Alleen maar paniek voor kernreactoren...we leven niet meer in de jaren 80. We moeten minimaal nog 10 kerncentrales bouwen in nl. Dat is toekomst muziek...g
Klopt, de regels zijn flink aangescherpt. Bovendien, in Nederland kunnen we best nadenken. In Chernobyl was het omdat er een test gestart werd die eigenlijk niet mocht en kon gebeuren. Volgens mij schat GreenPeace en andere de overheid te dom in.
Meer van die dingen bouwen in plaats van overal maar windmolens neerzetten. Hiermee halen we de klimaatdoelen!
Helaas tijdelijk gesloten
“Een neerstortende Boeing”, heel jammer dit nu.nl, kan het ook een keer een Airbus of embrear of voor mijn part zelfs een Cessna zijn?
30 van die dingen bijbouwen en energieprobleem is opgelost
Is goed. Doen we even. Schiet jij even 500 miljard voor?
Kernenergie is de meest schone en rendabele vorm van energieopwekking die er is.
Het gaat soms eens mis... maar ja een operatie ook
Wind energie heeft voor meer doden gezorgd
Tuurlijk zolang er geen gekke leider komt net als in Tsjernobyl
@@captainjohnprice5099 stagaires moeten ook leren
@@brenddevries7792 dan moeten ze maar kijkem
@@captainjohnprice5099 haha lol inderdaad de leiding van de veiligheids proef werd in de handen van een student gedrukt
Bouw een Thoriumcentrale en we kunnen weer 60 jaar mee met een milieuvriendelijke centrale van gesmoltenzoutreactor. Geen kernbommen met Thorium. Nu bouwen dan in 2030 2 of 3 extra centrale’s.
Goeie muziekkeus wel
Mensen. Die daar werken moet je echt niet boos maken of chagrijnig maken 😃. Als die een dag niet mee hebt zegt hier🔥 met jullie
stel je voor dat je echt denkt dat iemand daar ff een kernramp kan veroorzaken
@@bepskekaatje424 ja wat dan hè 😁
zet in de comments of jullie voor of tegen meer kerncentrales in nederland zijn.
VOOR
NU.nl... doe je huiswerk, er nog staat 1 reactor in Delft en 1 in Petten
Maar van Borssele is echt een werkende kerncentrale, en veel groter
@@kleropunt277 ze werken alle 3
Als het Toch boem zegt is het Chernobyl 2.0!
Erg verouderde controlekamer. Had beter een goed DCS van oa honeywell / yokogawa kunnen implementeren dan de oude push buttons.
hier denkt ook iemand een expert te zijn
tuinstoel77 nee hoor zeker niet. Alleen de CCK is gewoon zwaar verouderd kwa techniek. Er zijn veel betere oplossingen voor dit soort dingen is mijn ervaring uit de proces techniek.
Bouw er meer dan!!!!
Finland doet kernenergie zaken. Een stuk beter. De Finnen stoppen de Afval onder de grond. Terwijl het hier in een oranje bestendige huis wordt gezet. Maar ik ben en blijf een voorstander van kernstroom.
multiomer1997 het grappige is dat dat huis kan worden geraakt door een vliegtuig en het zou nog steeds staan
Mensen maken zich druk om helemaal niets :/
Mooi doek. Kun je wel jaren protesteren. Maar ga jij nie van winnen.
Tja not great not terrible
@@shavedcoconut 3.6 van uit 15.000 is one chest x ray
Want daar heeft Nederland wat aan
Waarom heeft Nederland niks aan een kerncentrale?
Mileu activisten zouden beter moetene weten. Wel een beter milieu maar wel een kolencentrale. Ik snap het niet meer. Alleen zonnepanelen en windmolens zijn nou eenmaal niet genoeg.
Gwn 1 tje er bij bouwen
Bram Dekker meer, stuk of 12-14 dan kan je de kolencentrales dichtgooien
Heeft Nederland maar een kerncentrale? ff beter je huiswerk doen NU.nl. wat dacht je van ECN petten? oké er word geen energie opgewekt. maar het is weldegelijk een kerncentrale! en dan niet te vergeten. de IRI in Delft
Een kerncentrale is per definitie een elektriciteitscentrale. Delft en Petten zijn reactoren, geen centrales.
Het is altijd veilig 🤓🤓 tot de pleuris uitbreekt dan wordt alles weer in het doofpot gestopt
Veel te duur, niet rendabel en hoe zorg je ervoor dat de rommel de komende paar honderdduizend jaar veilig opgeborgen blijft?
En het is maar een tijdelijk lapmiddel want uranium raakt op, net als olie en gas.
Wat een stres werk realiseer wel met een druk op de verkeerde knop boem radioactieve straling en dan hebben we tsjesno all over again.
captain John Price
Verkeerde knop? Het is geen kernbom. Tjernobyl was een compleet verouderde centrale met slecht geschoold personeel. Enne... de doofpot? Borssele ligt in Nederland, niet in de Sovjet-Unie. Ik heb liever een kerncentrale in mn tuin dan een bruinkoolcentrale.
Personeel verkeerd scholing zou ik niet willen noemen. Ik ben zeker van dat Dyatlof en spion was terug in de tijd had die in een schip van de sovjet unie iets gestolen. dus Chernobyl moets 100 procent gebeuren. Wat ook het einde van de sovjet unie betekend.
Te risicovol...
Michael Wittman nee.
@@CedricCaffa jawel
@@johandewitt7927 nee
@@peterselie1779 Heb jij je überhaupt al ingelezen over die historie van de borsele kernreactor?
@@johandewitt7927 Nu ga je zeker komen met een linkje van LAKA?
Moest afgelopen week bij Amercentrale lossen daar zit wel straling in de omgeving. Je krijgt druk op je kop en je huid wordt strak getrokken.
Bouw er alsjeblieft nog 33 bij, dan kunnen we heel Nederland voorzien van energie en houden we nog 2% over on een tering groot attractiepark mee te bouwen en te laten draaien.
Wajo tering groot park a maat. Facking ziek!
soort wunderland kalkar, maar dan met werkende centrale
Hehe mensen die dr wel van houden :)
hahah een attractiepark die een grootte heeft van 2% van Nederland. wanneer beginnen we met bouwe
Marit teekens en dan ook gratis friet en drank? Dat het groen is hoort toch?
Like als je voor kerncentrales bent
Schone Energie en Sterke energie!
tychotjeuh Wacht wat? Lees zijn text nog een keer, alsjeblieft.
@@tychotjeuh volgens mij heeft hij het gewoon over Kernenergie
@@tychotjeuh eerst lezen dan reageren.
tychotjeuh Dit was een oepsie
Kernreactors zijn heel veilig. alleen mensen vinden het te eng
Totdat er weer 1 ontploft en een gebied als amsterdam voor 100e jaren niet toegankelijk is.
@@pietjan2650 dat gebeurt echt maar in de 1/1000 kerncentrales per jaar of langer
@@pietjan2650 om een kernreactor in Amsterdam te zetten is sowieso niet een goed idee. Maar kernenergie is de veiligste soort van energie opwekking.
Of maken het eng! Check Tsjernobyl!
@@GisterThomasGames hij bedoeld als een kernreactor ontploft een gebied zo groot ALS Amsterdam niet meer toegankelijk is.
In Nederland vertrouw ik er juist op dat ze het onderhoud goed onderhouden, in tegenstelling tot andere landen.
Veiligheid staat hoog in ons vaandel
Sergeant1990 Ja zolang het allemaal niet teveel kost staat veiligheid bovenaan.
@@roybm3124 Egh, doet me gelijk denken aan goedkope verf dat defensie kocht. heb geen source maarre mensen kregen kanker en dat is best wel fucked up.
Lemon Haze Ja inderdaad je bedoeld verf met chroom-6 of loodmenie. Dat is ook jarenlang gebruikt. 20 jaar geleden wisten ze al dat het kankerverwekkend was en zie hoelang het geduurd heeft voordat er maatregelen genomen werden.
erg hoog😂 undercover in nederland loopt zo een militaire basis op maar beveiliging is top 👍🏻
Gwn een kerncentrale bouwen met 4,6 of 8 reactoren met Rosatom, die bouwen reactoren met hoog vermogen! Kernenergie is veilig!
Maar ja er zijn ook veel mensen die bang zijn voor kernenergie en die preventeren de bouw van een nieuwe kerncentrale.
Hoewel ik graag meer kernenergie zie, is samenwerken met Rosatom wel het domste wat je kan doen.
@@snoodaard2434 Waarom is werken met Rosatom het domste dat je kan doen?
@@vervluukt Rosatom is een Russisch staatsbedrijf, lijkt mij niet dat wij met hun onze kennis over atoomwetenschappen willen delen. Daarnaast zou het betekenen dat onze binnenlandse stroomopwekking samen gaat met de Russen. Ik ben volledig voor een goede samenwerking met het Oostblok, maar dat betekend niet dat wij niet voorzichtig moeten zijn.
@Marden Geldboom Tsjernobyl heeft hier helemaal niets mee the maken! Meerdere reactoren zijn juist goed!
Marden Geldboom dat was een RMBK reactor. Dat type word niet meer gebouwd. Heeft niks met het aantal reactoren te maken.
nu.nl heeft gewoon eens een Natuurkunde boek geopend! Chapeau
Tim Wassenaar Had jij dat ook maar gedaan tijdens je lessen Nederlands.
als ze dat boek nou ook gelezen hadden! dan wisten ze dat we naast Borssele nog twee kerncentrales meer hebben! de, IRI in Delft en ECN in petten!
1 zeecontainer afval voor de hele gebruiksduur van de centrale. What's the problem?
The problem is dat het veel meer afval oplevert dan die ene container want het spul is zo gevaarlijk dat je het niet gewoon bij elkaar in 1 zeecontainer kunt proppen. En aan het eind moet de hele reactor ook als radioactief afval opgeborgen worden plus waarschijnlijk nog het een en ander aan materiaal uit de centrale. En dan moet je eigenlijk kunnen garanderen dat het de komende honderdduizend jaar veilig opgeborgen blijft. En misschien nog wel veel langer.
Laat ze een manier vinden om het in de ruimte te flikkeren
@@maik8922 Ja, goed idee! Het gaat nog weleens mis met het lanceren van raketten enzo. Super handig als daar dan wat hoog radioactief afval tussen zit. Das als een dirty bomb on steroids.
@@gert-janvanderlee5307 Dus omdat een container met radioactief kernafval wel voor jou voorstelbaar is, kunnen we beter maar doorgaan met CO2 de lucht in pompen want ja dan heb je er dus geen last meer van (wat dan voor jou en voor velen geen fysiek ding is dus dan is het okee). Denk eens redelijk in plaats van als een aap. Je ziet zelf wat er gebeurt met temperaturen, actie voeren doen we echter niet, we blijven maar westerse koppige individualistische overemotionele mensen.
Dit afval kunnen we ergens 1000en jaren laten liggen, er heeft niemand last van, wie gaat ooit 100 meter de grond in iets doen uberhaupt.
@@lCaranorl Volgens mij ben jij hier de aap want je trekt conclusies die er helemaal niet zijn. Je begint me aan te vallen op zaken die ik nooit gezegd heb. Beetje krankzinnige manier van discussiëren houd je er op na.
Waarom zetten wij er niet gewoon 20 in Nederland? Dan halen wij alle klimaat doelen en krijgen wij heel veel extra grond erbij van de kolencentrales
Ik ben ook voor hoor maar dit neemt ook heel wat ruimte in
Kolencentrales nemen ook veel ruimte in. En wat dacht je van windmolenparken?
Kolencentrale en kerncentrale evenveel en windmolenparken inderdaad veel te veel🙂
er worden er zo weinig gebouwt omdat er zoveel mensen tegen zijn
Risico afwegingen en kosten. Er is geen enkele energiemaatschappij die dit kan of wil financieren zolang er alternatieven zijn, dus moet de overheid het doen, maarja die doet het niet want het is te omstreden en er zijn alternatieven..
Voor minder co2 is het ideaal!!!
desi vlogs co2 is bullshit je wordt geïndoctrineerd door de linkse propaganda.
@@deskullsquad1181 nee hoor ik wordt niet geïndoctrineerd.. Ik zeg alleen dat kernenergie goed is voor minder co2 in de lucht, wat gewoon een feit is.
Dat dat voor opwarming zorgt is een ander verhaal waar ik vrij weinig van geloof!
desi vlogs dus geloof jij dat CO2 schadelijk is voor het klimaat?
@@deskullsquad1181 heb ik niet gezegd. Ik zeg alleen dat kernenergie een zeer goede oplossing is voor minder co2 in de lucht!
desi vlogs Antwoord alsjeblieft op me vraag denk jij dat CO2 schadelijk is voor het klimaat?
Dis toch gewoon een geweldige oplossing
It's not 3,6 it is 15000 röntgen
not great not terrible
You didn't see graphite!
50000 people used to live here...now its a ghost town
@@vervluukt BECAUSE IT WASN'T THERE
it did not explode
Kernenergie is een van de beste opties, maar het probleem is het afval. Vroeger was het een goede optie omdat ze het afval gebruikte in kernkoppen (bio-wapens).
Nu is het een slechtere optie maar er is een vervanger: thorium. Die was niet goed onderzocht omdat uranium dus voor biowapens gebruikt kon worden, geloof mij als thorium goed onderzocht wordt en Nederland daar zijn geld in steekt kan NL een wereldleider met kernenergie worden. Ze kunnen ingehuurd worden door andere landen om het te installeren en dan verdient NL veel geld!!
De uitvinding van het wiel geeft ook veel slachtoffers. Nu gaan bouwen omdat dat ook 15 jaar tijd kost.
De mediaan van het bouwen van zo'n centrale ligt op 7.5 haar. Plus als je small modular reactors (smr) gebruikt kun je de bouwtijd verlagen.
Veel beter dan al die zonnepanelen en windmolens
De oplossing voor al onze problemen 🎉🎉 maar dan heb je altijd nog mensen die het weer eng vinden
Mag het??
@@jeffd2964 Je mag het best eng vinden, het probleem ontstaat wanneer we ons volledig door angst laten leiden, zeker als dit door volstrekt irrationele angst is. Even heel erg vervelend doen. In 2012 is becijferd hoeveel doden er wereldwijd vallen door de opwekking van energie. Dit is vervolgens omgezet naar een aantal doden per PWh (Petawatt uur, dat komt neer op 1.000.000.000.000 kWh), hieruit kwam naar voren dat wereldwijd steenkool 100.000 doden per PWh veroorzaakte. Olie 36.000, Gas 4.000, biomassa/-brandstof 24.000, Zonne-energie, 440, wind 150 en watercentrales 1400. Kernenergie? 90. En dat zijn de wereldwijde cijfers. Kijk je naar een land met goede procedures op het gebied van kernenergie (zoals de VS), dan valt dat terug naar 0,1 doden per PWh, waar in de VS bij watercentrales 5 doden per PWh te betreuren zijn en 10.000 voor kool. Op deze manier kunnen we zien dat risico's in perspectief te plaatsen zijn en zien we dat we rationeel gezien helemaal niet zo bang hoeven te zijn voor kernenergie, als we er maar verstandig mee om springen.
Jammer hè, Demokratie
Waarom willen klimaatactivisten geen kern energie? Is toch minder co2
Omdat ze niet zo snugger zijn maar vooral luid
Stel als het fout gaat, dat landen als NL en BE naar de klote gaan
@@Sergeant1990 Het is 2 keer fout gegaan, 1 keer met een sterk verouderde en niet goed onderhoude centrale, wat je in NL nooit zal zien, en de andere kwam door een orkaan, wat je grappig genoeg ook niet in Nederland zal zien. Dus in Nederland, met de nieuwe technieken is nucleaire energie de beste oplossing.
@@Sergeant1990
Bullshit
Het schrikbeeld van Chernobyl staat veel mensen nog helder op het netvlies (en documentaires over Chernobyl helpen daar niet altijd bij). Men vergeet echter dat die centrale volstrekt onvergelijkbaar is met de moderne centrales waar we mee werken.
Ik snap niet waarom al die milieu activisten zo moeilijk doen ik ben zelf ook een milieu liefhebben maar kerncentrales waar met afval goed word gehandeld zorgen voor een van de groenste energie op dit moment verkrijgbaar
Nou ik zeg nog een bij bouwen en snel hup 5x zo groot heel nederland co2 neutrale stroom
En het kernafval dan?
Nick Leniere Dat is maar 1 container per jaar. Als we daar nu met zijn allen over gaan praten dan is dat probleem snel opgelost
@@Nick-xm7rq liever rotzooi in de grond dan rotzooi in de lucht.
Nick Leniere keuze is simpel we gaan allemaal dood omdat er geen zuurstof meer is of we leven allemaal en er zit wat kernafval in de grond
@@Nick-xm7rq thorium, zoek maar op, is een stuk beter op te slaan als uranium
Ik woon in borselle geen last van
Kernenergie zal alleen maar veiliger worden als er eindelijk eens iets mee wordt gedaan. Ik ben Groenlinkser die lid is van Greenpeace, maar ze zitten op dit vlak niet bij het juiste eind.
3,6 roentgen
jah das natuurlijk ongeveer een röntgenfoto !
@@aatkarelse8218 nee 400
3.6 Not great not terrible
Kernenergie is zeker nodig, waar haal je je stroom vandaag fossielbrandstof dan zit je met een uitstoot rond de 90procent inplaats van 7procent , minder protesteren meer presteren zul je nodig hebben als je wilt dat deze sluit stroom zal duurder worden 👍
2:15 Checkpoint: Dat gaan we checken!
Je bent niet grappig weet je dat?
Nederland heeft twee kerncentrale's. In Petten staat er ook één
Hee Dutch Farmer, geen zorgen: we hebben Petten niet vergeten in deze video, maar omdat de reactor in Petten geen elektriciteit opwekt, is dat geen kerncentrale, maar een kerninstallatie. Wat vind je? Moeten we die ook een keer bezoeken als we dat zouden mogen?
@@NUnl ow zo. Ik snap het👍
NU.nl ja
*S U C T I O N* Wat ben jij bijdehand zeg. Alsof het uitmaakt waarvoor een kerninstallatie gebruikt wordt als het onderwerp het lekken ervan is.
Het is relatief gezien echt vet veilig, het heeft CO2 uitstoot en levert vet veel stroom. Ze moeten zich niet zo aanstellen voor die kleine kans dat het mis gaat.
2:14 Waarom wordt er Boeing genoemd en niet bijvoorbeeld Airbus? Als ze nu Boeing 747 zeiden dan had het bij naam noemen van Boeing nog een doel: Dat het vliegtuig groot en zwaar is. Als je alleen Boeing zegt kun je net zo goed gewoon “vliegtuig” zeggen.
Investeer in betere kernreactoren zoals efficiënte Thorium breeder reactoren die aan het einde van de reactiecyclus eindigen met een onschuldige en veilige isotoop als lood. Maar ja de fossiele industrie doet er alles aan om dat niet te laten gebeuren (of het word te duur gevonden, ook al is het op de lange termijn goedkoper)
Voor alle geïnteresseerden, hier een onderzoekje naar de potentie van kernenergie voor Nederland: www.dropbox.com/sh/wab148uwzbnpyea/AAAFPxwPryMj7YKZKrEYpwema?dl=0
Heb je geen normale link naar een website?
@@gert-janvanderlee5307 Als het goed is kom je uit op de website van Dropbox. Vanaf daar kun je het essay lezen.
Alle windmolens in NL produceren net iets meer dan deze ene kerncentrale😂
Wat gebeurd er met een kerncentrale als de stroom uitvalt bijvoorbeeld door zonnevlam of een EMP (electromagnetische puls). In de prepper community gaan veel zorgen dat de kerncentrales in meltdown zullen gaan. Er zou stroom nodig zijn om de grafietstaven in de reactor te plaatsen die het kernsplijtingsproces stil zouden moeten leggen anders zou er een kettingreactie op treden. Hoe denken jullie hier over?
een kerncentrale heeft volgens mij altijd een back-up dieselmotor. Die kan je na een zonnevlam denk ik gewoon aanzetten.
Dutch Prepper1989 er zijn back-ups en andere manieren om energie op te wekken die in dat geval wel werken blijft.
Dus er is wel met dergelijke scenario's rekening gehouden dus. Ik hoop dat jullie gelijk hebben en bovendien dat de grote hoeveelheid metaal die in het gebouw is verwerkt de werking van een faraday kooi heeft. Alles met een circuit dat uit fijne bedrading bestaat brand door maar weet niet of dit ook zo is met dieselgeneratoren. wel weet ik dat een accusysteem gewoon blijft werken. gelukkig bevind ik me volgens mij ruim buiten de fall out zone op 200km afstand in het oosten van het land en zolang de wind maar niet uit het zuidwesten waait het moment van melt down.
geen enkele centrale is gevaarlijk als ze goed worden onderhoud/in de gaten gehoud worden
of wanneer er een tsunami overheen komt, en zelfs daar kunnen veilige centralesmgewoon tegen
Bepske Kaatje precies. (Snap alleen NIET waarom de fk Japan een kerncentrale in een tsunami gebied aan zee plaatst.)
@@christianboer9392 omdat aziaten dom zijn
@@christianboer9392 hun hele land is zowat tsunami gevaar. Je kan niet niks meer doen omdat er een kans bestaat dat er iets goed fout gaat. Dan kan je net zo goed niks bouwen rondom het hele eiland.
Dat zeiden ze in Tjernobyl ook.
De beste en goedkoopste energie die we kunnen krijgen. Kunnen alle tegenstanders van kernenergie niet op een eiland gaan wonen zonder stroom? 5000 km verderop is superveilig en kunnen we ze hun ook niet horen zeiken.
De activisten zijn bang voor Tsjernobyl 2.0
Dat water is zo een goie bescherming dat je er gewoon in kan zwemmen. zolang je niet naar de bodem duikt.
''hypotetisch gezien''
Kern centrale is schoon en milieu vriendelijk
Ik begrijp niet waarom dit centrale niet zo'n karakteristieke koeltorens hebben
Je plant gewoon Groenland vol met kerncentrales (waar het toch al koud is en er minder gevaar is voor overhitting) en voorziet de EU ervan met stroom, als je Denemarken zou zijn. Dit klinkt echt als de meest lompe oplossing ooit. Maar als er niemand bezwaar tegen oliepijpleidingen heeft die op de boden van de oceaan worden neergelegd, dan lijkt dit me een prima oplossing.
Over een paar jaar is Nederland niks anders meer dan één windmolenpark, en dan vinden sommigen dat kernenergie je land verwoest. *U S E Y O U R B R A I N S*
kerncentrale is veilig maar als iemand met de knoppen speelt kan ramp oorzaken bijvoorbeeld cherno..
😭 😅 😅
Heel dom gezegt. Een neerstortende boeing kan niet bij het reactorvat komen. Welke boeing. Een boeing 737 of een 10 keer grotere boeing 747
50 jaar geleden gebouwd en wat is er gebeurd? Niets. Als we nu Thorium centrales bouwen dan zijn we in 10 jaar klaar voor een milieuvriendelijke centrale.
Leuk die pokoe onder de video
Meer moderne centrales!
De kans dat het fout gaat is wel extreem klein, aangezien Chernobyl een experiment was en Fukushima een meltdown door een tsunami, dus opzich gebeurt er verder niet zo heel veel, bovendien is het een van de meest schone manieren om energie op te wekken en veel mensen zijn er gwn bang voor door de onwetendheid die er over is
Jesse Luimes idd, die in Fukushima was de grootste aardbeving in jaren waarna er een tsunami kwam. Maar1 dode gevallen
Denk aan kern afval dat nog 100.000 jaar actief blijft
Pleur nog 100 van die krengen neer probleem opgelost
hahaha radioactive eronder?.... nice
Wat met de kerncentrale in Petten, die is ook nog gewoon in gebruik toch.
Best wel radioactief ja
Het lijkt net Tsjernobyl,
nou centrale ziet er kern gezond uit
Het risico is laag, maar de gevolgen zijn enorm. Klaar.
Melvin het risico is virtueel 0, pas bij menselijke fouten gebeurt er iets
YTS Kernenergie is menselijk in z’n kern. Letterlijk door mensen bedacht, ontworpen en gebruikt. Het is een mensending voor mensendingen. Mensen maken fouten. Een fout bij een kerncentrale kunnen we ons niet permitteren, zeker niet in een kikkerlandje als Nederland. Is gelijk het complete land onbewoonbaar. Lekker is dat
Melvin zelfs bij een enkele fout of 2 is er nog niks aan de hand, zoals ik al zij is de kans virtueel 0
3.6 Röntgen, not bad not good.