Ну тут не совсем согласен, с одной стороны да: 1)Человек формирует своё сознание В НАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ именно из общества хочет он того или нет 2) Человек должен находиться в обществе , даже в контексте познания научных знаний(они фиксируются именно в обществе и никак иначе), в качестве познания различных мировоззрений и в целом удовлетворения своих не просто инстинктивных, но и сознательных потребностей 3) Человек неразделим от общества и в качестве наиболее удобного способа жизнедеятельности, ведь общественные отношения, образующие сложную и уникальную сложнейшую структуру в обществе, незаменимы по своей сути, как некий "агрегат" удовлетворяющий потребности человека. Однако: 1) После того как человек сформировался как индивид и уже может выбирать свою деятельность, интересы и.т.д, вполне может возникать конфликт с обществом, если оно не способно удовлетворить ту или иную его потребность. 2)Плюрализм мнений по поводу почти любого предмета обсуждения также образуется из-за субъективизма и индивидуальности человека, стоит ли говорить что несовпадение неких ценностей и идеалов общества с ценностями и идеалами индивида, могут вести к конфликту между ними. 3)Человек постоянно находится в отношениях с обществом, однако это не мешает ему становиться интровертным типом личности, который несмотря на отношения с обществом, наиболее хорошо познаёт мир будучи в одиночестве(я говорю о человеке давно прошедшем первичную социализацию и приобретающим впоследствии критический склад ума) 4) Общество это хорошо, но именно в наличии n-ного количества индивидуалистично направленных личностей общество черпает своё развитие, даже как в глобальном система общественных отношений и в частном смысле преобразовании общественных институтов (ибо полностью конформистки направленные личности просто не способны преобразовывать общество и если даже не преобразовать то создавать тенденции для будущего преобразования). И конфликт между обществом(точнее сказать общественными институтами) и человеком, как личностью, при их взаимодействии вполне может оказывать позитивный преобразовывающий характер(если личность действительно обладает критическим складом ума) То есть возникает парадокс:человек без общества немыслим, при первичной социализации, но чем дальше человек устанавливается как критически мыслящая личность, тем более нарастает тенденция к конфликту и это естественно, ибо только полностью конформистки мыслящий человек может полностью сливаться с обществом, но таким образом образом общество обречено на застой, ибо проблемы общества без индивидуалистической части общества, сами по себе не решаемы. В целом система социализма должна: а)Ориентироваться на общество как удобный механизм удовлетворения человеческих потребностей. б)Допускать возможность плюрализма мнений и возможность рассмотрения некоторых мнений для последующего развития общества. в) Возможность рассмотрения различных идеологий(и плюрализма в этом аспекте), но направленность на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЯ социалистической модели государства, таким образом чтобы люди при открытости такой системы просто напросто при критическом рассмотрении не видели перспектив(или с развитием социалистической модели они просто постепенно утрачивались.) в капиталистической модели развития. Всем спасибо за внимание ! :33 P.S: Самому видео поставил положительную оценку.
Хотелось бы проследить всю спираль снятий противоречий и повторений на более высоком уровне, одного за другим не перепрыгивая через них сразу к Абсолютной идее.
Я подскажу: язык и мышление формировались (и формируется) в социальном взаимодействии индивидуумов в эволюции. Каждый человек при этом обладает достаточной свободой мышления и языка - пользуется благами общественного труда многих и многих поколений. Тоже самое и с потребностями, стремлениями. Развитием общества и его членов оно снимается полагаю. Уфимский и Огородников не смогли объяснить смысл жизни.
откуда ты знаешь до рождения что не хотел бы родиться?))) по-моему просто чем то недоволен в своей жизни поэтому делаешь такие выводы, завуалируя свои проблемы
Ну тут не совсем согласен, с одной стороны да:
1)Человек формирует своё сознание В НАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ именно из общества хочет он того или нет
2) Человек должен находиться в обществе , даже в контексте познания научных знаний(они фиксируются именно в обществе и никак иначе), в качестве познания различных мировоззрений и в целом удовлетворения своих не просто инстинктивных, но и сознательных потребностей
3) Человек неразделим от общества и в качестве наиболее удобного способа жизнедеятельности, ведь общественные отношения, образующие сложную и уникальную сложнейшую структуру в обществе, незаменимы по своей сути, как некий "агрегат" удовлетворяющий потребности человека.
Однако:
1) После того как человек сформировался как индивид и уже может выбирать свою деятельность, интересы и.т.д, вполне может возникать конфликт с обществом, если оно не способно удовлетворить ту или иную его потребность.
2)Плюрализм мнений по поводу почти любого предмета обсуждения также образуется из-за субъективизма и индивидуальности человека, стоит ли говорить что несовпадение неких ценностей и идеалов общества с ценностями и идеалами индивида, могут вести к конфликту между ними.
3)Человек постоянно находится в отношениях с обществом, однако это не мешает ему становиться интровертным типом личности, который несмотря на отношения с обществом, наиболее хорошо познаёт мир будучи в одиночестве(я говорю о человеке давно прошедшем первичную социализацию и приобретающим впоследствии критический склад ума)
4) Общество это хорошо, но именно в наличии n-ного количества индивидуалистично направленных личностей общество черпает своё развитие, даже как в глобальном система общественных отношений и в частном смысле преобразовании общественных институтов (ибо полностью конформистки направленные личности просто не способны преобразовывать общество и если даже не преобразовать то создавать тенденции для будущего преобразования). И конфликт между обществом(точнее сказать общественными институтами) и человеком, как личностью, при их взаимодействии вполне может оказывать позитивный преобразовывающий характер(если личность действительно обладает критическим складом ума)
То есть возникает парадокс:человек без общества немыслим, при первичной социализации, но чем дальше человек устанавливается как критически мыслящая личность, тем более нарастает тенденция к конфликту и это естественно, ибо только полностью конформистки мыслящий человек может полностью сливаться с обществом, но таким образом образом общество обречено на застой, ибо проблемы общества без индивидуалистической части общества, сами по себе не решаемы.
В целом система социализма должна:
а)Ориентироваться на общество как удобный механизм удовлетворения человеческих потребностей.
б)Допускать возможность плюрализма мнений и возможность рассмотрения некоторых мнений для последующего развития общества.
в) Возможность рассмотрения различных идеологий(и плюрализма в этом аспекте), но направленность на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЯ социалистической модели государства, таким образом чтобы люди при открытости такой системы просто напросто при критическом рассмотрении не видели перспектив(или с развитием социалистической модели они просто постепенно утрачивались.) в капиталистической модели развития.
Всем спасибо за внимание !
:33
P.S: Самому видео поставил положительную оценку.
Чем снимается противоречие между индивидуальными и общественными стремлениями?
Хотелось бы проследить всю спираль снятий противоречий и повторений на более высоком уровне, одного за другим не перепрыгивая через них сразу к Абсолютной идее.
нет
Я вижу что оно есть, но я не знаю причин и механизма его возникновения (про индивидуальные и общественные стремления)
Я подскажу: язык и мышление формировались (и формируется) в социальном взаимодействии индивидуумов в эволюции. Каждый человек при этом обладает достаточной свободой мышления и языка - пользуется благами общественного труда многих и многих поколений. Тоже самое и с потребностями, стремлениями. Развитием общества и его членов оно снимается полагаю. Уфимский и Огородников не смогли объяснить смысл жизни.
Разве снятие означает исчезновение противоречия? Оно вроде бы сохраняется.
В чем тогда смысл жизни когда родился и не хотел бы родиться а ты уже появился как лунтик
откуда ты знаешь до рождения что не хотел бы родиться?))) по-моему просто чем то недоволен в своей жизни поэтому делаешь такие выводы, завуалируя свои проблемы