Принцип римского легиона. Каждый легионер слабее любого германца, Галла, фракийца, перса, Сакса, но они все проиграли машине легиона. Порядок бьёт класс.
Солдат не один, солдат это взвод, рота и тд это организованная военная машина основное дело которой убивать. Поэтому у индейцев небыло шансов. В истории такие примеры почти везде. Например героические галлы имея даже превосходство не смогли одержать победу над сплоченной армией римлян во главе с Цезарем.
Он писал как раз примерно так как Клим говорит- оттуда видно и взял пример. Один мамелюк всегда победит одного француза, десять на десятьуже хз( тут не помню точно) , а 100 французов всегда победят сотню мамелюков.
Сарацины (арабы-мусульмане) потеряли свои боевые качества уже к 9-10 веку. Наполеон говорил про мамлюков, с которыми он столкнулся в Египте. Мамлюки - это особая привилегированная военная каста (или сословие) в Египте со времен Айюбидов. Наполеон увидев их боевые качества говорил, что 1 мамлюк всегда победит 1 французского солдата, 5 мамлюков обычно побеждают 10 французских солдат, но 500 французов всегда побеждают 1000 мамлюков. Кстати, с египетского похода Наполеон вывез мамлюка Рустама, который вплоть до его отречения был его личным телохранителем.
@@slonzlon8491слава богу в Бурятии появилось поколение молодых, которые не пьют. Это люди 24-34 лет. Если старше, то скорее всего пьют, если младше, то многие нарики. (Это мои наблюдения).
Суть сказанного я думаю в другом. Солдат хорош тем, что выполняет приказы и является частью эффективного боевого подразделения Индеец лучше как отдельно взятая боевая единица, он и прокормится и себя защитит и в ближнем бою лучше. Но ружейный залп боевого подразделения европейцев сводит на нет личностные боевые качества индейца
@@someguy5749Но индеец- не воин. Он охотник, строитель, торговец, лесовод, зверолов, рыбак, иногда на разборках между племенами выступает в роли бойца... А солдат- это солдат, для которого война- это жизнь. И если он не попал в плен или бежал из плена, выходил из окружения, стоял в карауле, держал укрепления, выдвигался в арьергард или в авангард, попадал в различные ситуации на войне, вызывался в охотники на опасных операциях, но остался жив и не ранен, то неизвестно, кто одержит верх. Скажем, драгуны или казачество- это совсем не линейная пехота, а лёгкая кавалерия- совсем не линейная тяжёлая кавалерия.
@@СергейСелезнев-и8п речь о среднем. Берёшь 20 условных европейских солдат и 20 средних индейцев, даёшь им миссию в горно лесистой местности «найти и уничтожить отряд противника», предпочтение индейцам, не говоря даже о равной вооружённости. С большей вероятностью индейцы устроят им засаду а не наоборот, война тоже своего рода охота. И да, рандомный индеец воин с большей вероятностью чем переселенец пусть даже обученный, с ружьем.
@@Derbishki Да блин удивляет такая глупость. Есть же много литературы по этой теме и как вели себя колонизаторы с индейцами и как индейцы отпор давали. В большинстве же случаев они из засад нападали или ночью. Но таким людям не охота читать но умничать они любят
Героизмом войны не выигрываются, факт. Иначе японцы не проиграли бы американцам, Китайцы не проиграли бы японцам, русские не проиграли бы монголам, индейцы испанцам и т.д.
(с) Один мамлюк был сильнее одного француза; он был лучше натренирован и вооружен. Сто мамлюков могли биться со ста французами, имея шансы на успех. Но при столкновении двух отрядов, численность каждого из которых превышала 200 всадников, шансы находились на стороне французов. Мамлюки сражаются беспорядочно; они поднимают пыль столбом на крыльях, чтобы обойти с флангов и атаковать линию с тыла.
@@alpachino7659больше даже не пехота, а пушки заряженные картечью. С башкирами так же боролись. Царская армия не имела шансов в Башкирии, но вовремя подвезли европейские военные технологии. Просто брали в заложники целые деревни и угрожали расправой. Башкирской коннице просто приходилось идти в лобовую, в надежде спасти близких😮, но пушки с картечью не позволяли.
Мне кажется люди в коментах не поняли, что разбирались два варинта, в первом случае брались условный индеец и условный европеец, где в качестве индейца будет охотник, который всю жизнь лазает по лесам и убивает зверьё, а европеец будет каким-нибудь рабочим мануфактуры( хотя Клим саныч тоже тут покривил душой, ведь йомены тоже были крестьянами и кто победит в такой снайперской дуэли ещё посмотреть надо), а во втором случае рассматривались условные вооружённые силы обеих сторон.
Какой нибудь рабочий мануфактуры, был с детства вынужден выживать в городских трущобах, драться с себе подобными, воровать, и порой и убивать, так с чего же он в рукопашной должен оказаться слабее охотника на бизонов?
@@andriylev6895 европейская армия кушала хорошо . Европейская армия была примером в том числе и для России, только Пётр 1 начал копирывать и то до конца не смог, денег мало было . Европейские военнные тех времен жесткие свирепые мужики , жестче чем бойцы сс .Жуков образ солдата берет с романов , где интелегенты в белых париках и перчатках, но это всего лишь роман , в реале это суровые убийцы, хоть и дисцепленированые , в тоже время дисциплина их в романах тоже преувеличена . В тоже время индейцы скорее всего были тоже не лыком шиты
@@Valenten-DVохотник который с детства охотится в дикой местности против гопаря из подъезда очень смешно Гопарь сразу сбежит после того как в него прилетит стрела
@@tweakstab5143 ну оправдывайся больше конечно(я про Чеченскую) В Сирии статус кво, т.е. боевых действий нет, но вoйна "продолжается". Авиация этих недо партизанов на ноль без потерь помножила)
@@prosto_obo_vsyomЖуков стал забубенивать, Сундуков говорил, что представители колыбельных цивилизаций не знают единоборств. А то что они охотники это факт.
Это к вопросу о непобедимости монголов и в принципе к вопросу о превосходстве кочевников в открытом бою с оседлыми. Набило оскомину объяснять непонимающим обывателям почему монголы были столь успешны, почему могли проходить огромные расстояния практически без потерь, да потому что это совершенно «другие» люди. Севшие на коня ещё до того как научились ходить, неимоверно выносливые, привыкшие в жизни в степи, где летом плюс сорок днём, ночью минусовые значения, зимой минус сорок, всегда ветер и в таких условиях нужно выживать, ещё и кочуя бесконечно с места на место. Как и индейцы-охотники собиратели, привыкшие к жизни в суровых условиях надают люлей обычному европейцу той эпохи в условиях среды своего обитания, то есть к примеру в лесу, так тем паче кочевник, всю свою историю воевавший между собой и с оседлыми соседями. У них каждый мужчина без исключения был воином, в разы выносливее любого европейца, в разы мастеровитее в седле, в обращении с луком, и имевший неоднократный опыт вооружённого столкновения. Хотя бы с каким нибудь соседним племенем. Кому интересно можете найти на просторах интернета ролик с Климом Жуковым, в котором он разбирает все нюансы монгольского феномена, да и в целом феномена кочевника, от систем логистики, учета провизии, личных характеристик и тд, как он и любит.
Ну вообще то кочевники не особо то и воевали, они просто совершали набеги на маленькие и плохо укреплённые города вот и всё. Так что никакого "феномена" кочевника тут нет, ни в чем они не выносливее и не мастеровитее европейца.
@user-wo6oo5km5x "Ну вообще то кочевники не особо то и воевали, они просто совершали набеги на маленькие и плохо укреплённые города вот и всё" ====== Это ты про Чингизхана и его потомков, которые освоили Китай, Персию, Индию, Русь, значительную часть Европы и правили там веками? 😉😂
Чел 90% индейка умерли от болезней от которых у них не было иммунитета да и в начале 1600года было 300млн индейцев а к началу 100млн что все равно много в сравнении с колонизаторами они с лёгкостью смогли бы оттеснить их если бы объединились
Реекомендую по теме канал Фронтир и Дикий запад. 1.Это было сказано ещё о римлянах vs германцев и галлов. 2. Это было сказано о мамлюках и французских солдатах. "Один мамлюк весгда победит одного драгуна. 10 мамлюков всегда победят 10 драгун. Но уже сотня драгун всегда победит сотню мамлюков. "
@nitrozusazot4264 Большая часть индейцев умерла от болезней, которые европейцы давно победили " ====== "Большая часть индейцев умерла от болезней, которые европейцы... ПРИНЕСЛИ". Это давно уже известный факт. НА тему массовых болезней, эпидемий которые принесли конкистадоры в Америку, написаны многочисленные диссертации, научные исследования и тд.
Это как высказывание о том, что Наполеона победили не русские, а "генерал Мороз". Ага, можно было нифига не делать - гений талантливых полководцев, стойкость солдат, самоотверженность народа, сотни тысяч погибших - кому это надо было, если французов тупо морозом побило. Так и тут. Болезни, конечно, сильно косили впоследствии индейцев, но, если говорить о завоевании территории - блин, прогресс, с разницей более, чем в 1000 лет всегда победит, даже малыми силами.
Ирония заключается в том, что индейцев было больше, и их брали малым числом солдат. И средней европейц был крупнее, чем средней индейц, плюс, в Европе были академии, где выпускался офицерский состав, и просто рядовой солдатский, и там обучали рукопашному бою, и была физическая подготовка.
В Европе до начала наполеоновских войн не было даже учебников по штыковому бою. Не обучали солдат, так как оно им и не сильно нужно было. В штыковые атаки ходили часто, но до рукопашной доходило достаточно редко - обычно либо обороняющиеся бежали, либо нападающие. Об редкости штыковых рукопашных схваток говорит и тот факт, что за все время наполеоновских войн во Франции раны от штыковых имели лишь от 2 до 5% солдат. Основная масса ранений - пули, картечь, ядра и осколки бомб.
@@RokotPriboya мы говорим о инлейцах. А в Америке белых поначалу было реально мало. Да и Клим Саныч слегка забыл, что у европейцев было такое сословие, как дворяне. Которые, во времена конкистадоров ещё сохранял свое значение как военной элиты и многочисленность из-за той же Реконкисты в Испании. Грубо говоря к индейцам приехали не какие-то крестьяне, а отборные головорезы Его Величества которые до этого несколько столетий месились с маврами и друг другом.
@@СергейАндреев-д3у и жуков, и я говорили про североамериканских индейцев и англичан. В центральной и южной Америке индейцы были оседлые крестьяне в массе, совсем не охотники.
@@RokotPriboya Так там были не все европейцы, если говорить о южной Америки, там были только испанцы и португальцы. Зачем гадать? Можно забить в поисковике, и увидеть, что индейцев было больше.
Пусть тогда сравнивает , индейца , с германцами и кельтами , до на шей эры А тут , уже смысл перехода в ближний бой уже исчерпал себя Пока индейцы великие охотники , что такое железо не знали , европейцы массово резали друг друга , уже пару тысяч лет
Индеец и европеец показаны на фото разных эпох, хотя они примерно в равное время жили. Индеец это древнее время , если против индейца выставить какого нибуть древнего германца то индейцу хана
А ещё среди европейцев попадались прекрасные люди, которые кроме войны - ничего в своей жизни не знали и смотрели на любых индейцев натурально как на корм.
Индеец звучит круто. Но стоит осознать, что привычные чукчи, эвенки и тп - это теже индейцы, то все смотрится уже по другому. Впрочем чукчи давали жару еще сто лет назад. Уже при советской власти их забороли.
@@rafbashir4836Не неси херню, никаких регулярных частей там никогда и не было, зачем они. Чукчи нагибали всех соседей до тех пор пока не пришли русские и не попытались это прекратить наличными силами- казаков и промышленников ( охотников). Ну и обычное чукчей было в 5-10 раз больше только при таком раскладе они могли на что- то рассчитывать.Оставили чукчей в покое по простой причине- дорого было воевать, страдала добыча пушного зверя. Через время до чукчей таки дошло что торговать выгодней, и отношения наладились.
Да, а в Российскую империю Чукотка, по-твоему, не входила? Типа, Кавказ завоевали в 19 -м веке, Сибирь ещё раньше освоили, но чукчей только с танками взять смогли?😅
Настоящему индейцу надо только одного Да и этого немного, да почти что ничего. Если ты, чувак, индеец - ты найдешь себе оттяг. Настоящему индейцу завсегда везде ништяк!
Кавказ тоже 150 лет захватывали, только индейцев было тогда на всем континенте меньше 500 тысяч, а сейчас их 5 лямов, а абазов, абазинов и другие народы Кавказа - были уничтожены полностью
Так револьвер изобрели для того, чтобы перекрыть скорострельность индейцев с луком и стрелами. А победили индейцев только тогда, когда истребили их пищевую базу - бизонов. Как только Уильям Коди и прочие занялись этим очень плотно, индейцы начали просто умирать с голоду.
Во первых, у кортеса в союзниках были другие племена индейцев, т.е. их было не 500 против 10000 Во вторых, как это противоречит тому, что он сказал, что 500 слаженных солдат победят превосходящее число индейцев
Как верно уже заметил один из комментаторов: на стороне испанцев были другие индейские народы, один из которых - тлашкаланцы - настолько помогли испанцам, что вплоть до независимости Мексики были освобождены от налогов. Кроме того у ацтеков был идиотский обычай на войне - они старались не убивать врага, а взять его в плен, чтобы принести потом в жертву. Ну а испанцы, понятно что такой хернёй не страдали. Когда ацтеки наконец поняли что вообще то испанцев надо убивать - было уже поздно
Просто говно на палочке. В 1622 году (в самом начале) индейцы Поухатанской конфедерации племен, зассав бычить на Джеймстаун (с населением 1200 чел) в открытую пришли туда типа с товарами для торговли, после чего устроили Джеймстаунскую резню - убивали детей и женщин, избегая мужчин. Они полагали это военной хитростью, и после такого "позора" англичане должны были уйти из этих мест.... но получилось иначе, "неумелые" европейцы оседлали невиданного зверя "лошадь" на котором по дороге могли доехать до индейских поселений быстрее чем великие следопыты пешком и пошли резать в ответку короч поухатаны до резерваций не дожили и к 1644 году практически кончились. После этого прикола отношение к индейцам было сформировано раз и навсегда тогда были традиционные ценности и не было толерантности. Теперь гомосексуалисты плачут о судьбе благородных дикарей.
kettwood7248 то есть ты таким образом оправдываешь геноцид индейцев европейцами?? ты даунито? не думаю что ты можешь даже современного индейца осилить, тебя в глотку будут тыкать
@@Notch_Nick ну по таким понятиям только русские нацисты живут, нормальные люди такое осуждают) А ещё русские не любят правду, и считают что сильный имеет право убивать слабого. Вы уроды моральные)
Битва при Отумбе - таких примеров кучи. Клим порою говорит чепуху, корую своими же доволами разбивает. В противостоянии толпа на толпу, или один на одного важно сколько и как каждый питается и габариты. Просто посмотрите на дикие племена Африки и Амазонки, на тех замечательных 1.5 метра тощих сухарей и угадайте каков булет итог их встречи даже со среднестатистическим жителем города, который хотя бы бегает порою, я уже молчу про солдата-жителя города. Конечно индейцы будут сильнее в партизанских засадах на своей територии - только потому что будут нападать вдесятером на 2-3 европейцев.
Как раз Клим Жуков и говорит, что при столкновении профессиональной организованной армии против кучки хороших, но как раз НЕОРГАНИЗОВАННЫХ воинов имеет преимущество именно организованная армия. Вот каждый отдельно взятый воин 1 на 1 может быть сильнее у тех же ацтеков или индейцев. Речь про военную тактику и организацию армий. Ты лишь подтвердил слова Жукова, но почему-то мозгов это понять у тебя не хватает.
Ты сравниваешь современного человека городского который ежедневно ест мясо, яйца, творог и горожанина 15-19 веков. Тогда европейцы тоже ростом были 1,6м ели в основном углеводную пищу, мясо по праздникам.
Про тощих сухарей не согласен. Они антилопу могут загнать насмерть. Просто без конца преследуя ее. Бедолага падает и уже встать не может , а он ее режет .
Тощие сухари??? 1.5?? Посмотрите Непал Шерпа. Они как раз в пуп европейцам дышат. На фотках очень забавно смотрится. Но норма груза для них 45ег. А могут и 90. Было фото, где шарп тараканит грузного мужчину. У того горная болезнь. Три км вниз без остановки. Или Вы можете метнуть трех килограммовое копьё на пятнадцать метров и пробить лоб слону? Правда там уже 1.90 с гаком. Индейская скво как и эвенкийсая при весе меньше полтинника перла пирогу с парой туш по реке и вОлокам. Если "могучего горожанина" с диабетом, ожирением, холециститом, и пр привести более менее в норму , то получится как раз сухарь
Когда европейцев было мало, у индейцев были шансы на победу, потому что даже в открытом бою они могли выставить адекватный по численности отряд. Но с прибытием всё новых и новых тысяч европейцев всё изменилось. Тысячи людей вооружённых огнестрельным оружием могли захватывать всё новые и новые территории и индейцам приходилось отступать вглубь континента. Они конечно могли организовать засаду, были мастерами разведки и рейдов внезапных, но сил и воевать и содержать свои семьи у них не было. Тем более и среди европейцев были и свои охотники и следопыты, которые тоже могли выполнять функции ДРГ или привести крупный отряд пехоты туда, куда надо. А главное у европейцев был большой тыл за океаном. Оттуда и пополнение прибывало, и оружие с боеприпасами, и продовольствие, а у индейцев такого тыла не было. И любые потери это именно что удар по демографии. Восполнить потери за счёт тотальной мобилизации или задействовать воинов с других племен, они не могли. Потому что необходимы люди для охраны лагерей с женщинами и детьми и для охоты, а с другими племенами они знатно пересрались задолго до европейцев. Вот и получалось что для разовой акции у индейцев вполне хватает и сил и опыта, а вот для ведения тотальной войны с целью полного уничтожения врага, у них ничего нет - ни людских ни материальных ресурсов. Тем более при значительном отстаивании в оружии.
Тут только часть правды, обычный солдат линейной пехоты да против индейца мало что сделает, но вот колониальная армия Британии или конкистадоры Испании и Португалии это другое дело, эти люди рвали индейцев пачками.
Так тут о том и речь, дослушай последнюю фразу. Тут, собственно, перефразировал высказывание Наполеона о бедуинах (если ничего не путаю) о том, что один бедуин всегда победит французского солдата, десять бедуинов и десять солдат имеют равные шансы, но сто солдат всегда победят сто бедуинов.
Даже раньше. Был Македонский со своими фалангами. А еще раньше это Греко-персидские войны, когда, вроде как, впервые греки пришли к тактике строгой организации воинских формирований, что помогло накостылять гораздо большей армии персов.
Напрашивалось сравнение, мол индейцы это спецназ который может в одиночку замочить 10 солдат и глазом не махнуть. Ну там диверсии, капканы, знание местности. Кстати есть пример победы дикарей против армии: Вьетнам 🇻🇳. Туда и японцы кажется и китайцы приходили в средние века с огромной армией, так там такое мега сопротивление организовали аборигены, под предводительством одного героя - гения из соседних джунглей, такие ловушки в джунглях устроили, что фильмы ужасов нервно курят в сторонке. Про армию США так я вообще молчу, хотя там хорошо помог СССР.
Что такое воин для начало нужно понять. И что такое солдат. Клим по ходу водки перепил. Солдат это боевая единица после обучения военного дела. Но можно ли назвать такового воином? Правильнее сказать что воин это человек который имеет уже боевой опыт и знание воинского дела. Индейцы по сравнению с европейцами очень сильно отставали во первых в понимании и знании воинского дела, второе это технологическое развитие. Все остальное это хорошая затравка для кино.
С чего такие выводы, то что индейцы великие воины придумал Фенимор Купер в своих сказках, а в жизни когда индеец один на один побеждал белого раз два и обчелся
@@ch1dara20 он говорит что в рукопашной индеец завалит белого, а вот на поле боя проиграет, или что то не так?! От сюда и вопрос, из чего исходит первое заключение?
@@Valenten-DV вопросов бы не было если ты слушал. Повторяю для глухих Индеец как САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ БОЕВАЯ ЕДИНИЦА будет лучше любого европейца. Ибо этот индеец физический их всех здоровее и воинским искусством живет. НО В НАСТОЯЩЕЙ КРУПНОЙ БИТВЕ солдаты которых набирают из городских с гарантией уделают хотЬ ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ таких индейцев ПОТОМУ ЧТО БЛЯТЬ ЭТО ЕДИНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И СТРОГАЯ ДИСЦИПЛИНА КОТОРАЯ ГАРАНТИРОВАНО МОЩНЕЕ ЭТИХ КРУТЫХ ИНДЕЙЦЕВ ВСЕМ ЭТИМ НЕ ВЛАДЕЮЩИМИ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: индеец сам по себе один на один уделает любого европейского солдата, но солдатЫ уделают индейцЕВ ибо они дисциплинированная боевая машина.
@@Valenten-DVв рукопашной он завалит белого потому что он всю жизнь пользуется охотничьим оружием, а рекрут который работает на мануфактуре всю жизнь и редко сражался с более сильным противником чем он сам.
😂😂😂 ты это , давай, не портит моё мнение о тебе. Конкистадоры малыми отрядами выкашивали племена индейцев и те ничего с ними сделать не могли, какие бы отряды они на них не посылали и это был 16 й век. Ну а через какие то 100-200 лет у европейцев стало в разы куда более смертоносное вооружение и тактика боя, а индейцы оставались на том же уровне, что и при прибытии конкистадоров.
Конкистадоры воевали с индейцами? Может быть с ацтеками и майа, которые были не охотниками-собирателями, а как раз как европейцы крестьянами и горожанами. Тебе сколько лет, что не можешь 1-минутный ролик осилить?
... и тут Клима понесло... Какая то полнейшая оторванность от реальности... Или он думает америку поехали покорять люди нынешнего времени, которые ружье, нож и драки только по телевизору видели
@@johnnybones1769, от этого его бред перестал быть бредом? Люди в сельской местности постоянно работали физически и при этом и на охоту ходили В городах люди и дрались и даже с ножами... Ну так то понятно, что теперь Клим специалист от п..ды до космоса.
Ну, да, конечно, коникстадоры умеют только в строю пикой колоть. Это не отчаянные головорезы, которые всю жизнь на войне, на которой пикой вперед колоть таки нужно реже всего. Индеец - это охотник, в лучшем случае родовой воин, который сражается по принятвм правилам, а конкистадор - это активный участник чвк. Он воевать умеет и любит. Клим Саныч иногда такие странные соображения выдает..
Наполеон когда воевал в Египте сказал один мамлюк стоит десяти моих солдат, десять мамлюков стоят тысячи моих солдат, но сотня моих солдат стоят тысячи мамлюков. Это как раз таки отражает роль регулярной армии, где вчерашний крепостной крестьянин вечно и всего боявшийся проходил муштру и страшнее смерти для него был собственный командир. А удаль мамлюков играла против них самих, каждый был личностью и мог принимать решение самостоятельно. Организованный залп из кремневых ружей и выставленные вперед штыки, одновременные перестроения, беспрекословное подчинение командам, жесткая дисциплина на которые способны только подневольные крестьяне, окончательно прервали век лихих удальцов,рыцарей и крутых самураев. Фильм про белого самурая «Последний самурай» как раз про это. С этого момента военное дело становится не только профессией избранных,туда может попасть кто угодно лишь бы команды слушал
Ты до конца-то дослушал? Солдат всегда победит воинов, потому что солдат это механизм. Если мы берём отдельно взятый отряд индейцев и отряд европейцев, их навыки засад, охоты и войны дают им неописуемое преимущество в схватках. Но в войне другое дело, в срезе долгого противостояния Кортез оказался просто эффективнее. Плюс многих индейцев ещё и нарочно стравливали между собой.
Ко всему прочему кортес воевал не с племенем чероки каким то, а с ацтеками где армия это такие же городские жители или крестьяне. Они не бегали с копьями по лесу
Маргоша, разлогинься. Слышали уже про охотников/собирателей - гигачадов и осёдлых омежек. (А если серьезно, то Климушек оч странную телегу толкает основываясь ... да хз на чем, наверное как обычно, фантазия, или по нашему "деменция" разыгралась) Альцгеймер тоже не помогает.
Проблема индейцев было не в силе или численности. Главная их проблема была это отсутствие лидеров которые поняли бы проблему в виде европейцев и решили бы ее (радикально или хотя бы сосуществование), само собой по пути объединиться для выступления единым фронтом....результат все знают
Выручка, доверие, единый удар, слаженность, есть такой фильм Валынь, вот там как раз показали какая разница между партизана ми и солдатами Вермахта. Как бандосы сразу притихли когда к ним шла рота солдат. Те просто прошли слаженным строем мимо. Но кадр показал, что такое обученная армия, чего они стоили тогда.
Полубредовый рассказ. С чего это вдруг охотник в пукопашной схватке сильнее обученного солдата? Охотник на утках тренировался рукопашному бою или на оленях (если только на таких, как говорун этот)? А может есть сотни свидетельств как охотники в рукопашной схватке медведей поьеждали? Странно, что историк по фильмам невнимательно смотрел фильмы, в которых показывают высокую одиночную подготовку солдат. Например, пикинёров или мушкетёров, фехтовавших так, что индейцу и не снилось.
Воевали-то индустриальные общества против разрозненных, диких родо-племенных общин, а то и против охотников-собирателей. Тут одним пушечным выстрелом можно пол деревни снести, а выжившие обитатели после такого, завоевателей считали разгневанными богами или полубогами, в чьих немилостях они оказались.
В европейском военном деле, когда большинство солдатов могли только штыком втыкать - без строя и без механизма принято было только бежать 😂 Десять белых времен Колумба при любом раскладе используют свой ум и хоть какое то искусство обращения с холодным оружием, когда выстрелы закончатся и у них будут немалые шансы победить дикость... И вообще зачем вы это говорите ? Для меня круто - это не жить в лесу в полудиком состоянии. И война это борьба цивилизаций с безэмоциональными принятиями решений,в случае европейцев, а не гонка личностей по выяснению кто круче, да ещё и в дикости... Очевидно что они чувствовали себя как рыба в воде в этих условиях. Но у них не было европейской способности расуждать об условиях отрываясь от них,что бы менять их, а не быть их рабами... И я не хочу что бы вы думали, что я поддерживаю геноцид индейцев. Я поддерживаю декларацию прав человека и правила международных отношений представленных ООН...
Солдат в группе сильнее именно по тому, что солдат способен прдчиниться. Отдать свою волю другому. Солдат по сути раб. Более того, солдат раб по тому, что дал клятву, а клятва, это отказ себе в праве жить в случае каких-то условий, например в случае отказа убивать других.
война это наука концентрации сил на отдельном участке, во вторых это логистика, в третьих тылове обеспечение, все битвы выигрываются исключительно концентрацией превосходящих по численности сил на узком участке, это аксиома, только регулярная армия способна обеспечить подобное.
Вывод. На поле боя всегда побеждают новые технологии. И по этому запад не даёт доступа третьим странам к новым технологиям. Если взять официальную историю от Колумба, то выясняется, что колонизаторы распрастраняли свою экспансию только превосходством технологий которые кратно опережали местных аборигенов. И только по этому они до сих пор, высоко- технологическую сферу держат в своих руках. Они веками оттачивают своё превосходство, это залог победы.
на место убитого индейца через 20 лет встанет его сын,а убитого солдата заменят через неделю.
Поэтому, солдат может убить всех и через двадцать лет индейцев не станет.
Ценности жизни у белого колонизатора и понаехавшего с азиатского континента вообще разные
@@FerdinandGamelinпонаехавшего с азиатского континента? Индейцы были местным населением в обеих америках
@@Tnmyp_URAL и при этом понаехали из Азии
@@marcy3245 ну человечество с Африки понаехало в мир
Принцип римского легиона. Каждый легионер слабее любого германца, Галла, фракийца, перса, Сакса, но они все проиграли машине легиона. Порядок бьёт класс.
А тоді хто замочив древніх римлян?
@@VeseluyHohol Кто замочил? Рим стоит!
@@robespierre1794 читай: розпад західної римської імперї якщо цікаво
@@VeseluyHohol раздрай внутри страны
Они ко времени конца империи были даже хуже варваров по оснащению и дисциплине
Солдат не один, солдат это взвод, рота и тд это организованная военная машина основное дело которой убивать. Поэтому у индейцев небыло шансов.
В истории такие примеры почти везде.
Например героические галлы имея даже превосходство не смогли одержать победу над сплоченной армией римлян во главе с Цезарем.
Так об этом и речь.
Солдат бессмертен тк постоянно пополняется
Астерикс и Обелиск не помогли с зельем друида!😂
Святая вера в Рим! 😂
@@Alas_et_caelum ave 😂✊🏻
Как Наполен писал 1 сарацин победит 3 всадников францущов. А 20 французов побеждают 100 сарацинов.
Он писал как раз примерно так как Клим говорит- оттуда видно и взял пример.
Один мамелюк всегда победит одного француза, десять на десятьуже хз( тут не помню точно) , а 100 французов всегда победят сотню мамелюков.
Сарацины (арабы-мусульмане) потеряли свои боевые качества уже к 9-10 веку. Наполеон говорил про мамлюков, с которыми он столкнулся в Египте. Мамлюки - это особая привилегированная военная каста (или сословие) в Египте со времен Айюбидов. Наполеон увидев их боевые качества говорил, что 1 мамлюк всегда победит 1 французского солдата, 5 мамлюков обычно побеждают 10 французских солдат, но 500 французов всегда побеждают 1000 мамлюков. Кстати, с египетского похода Наполеон вывез мамлюка Рустама, который вплоть до его отречения был его личным телохранителем.
Два солдата из стройбата
Заменяют экскаватор,
А из той же роты дух
Заменяет сразу двух...
А из вдв заменяет их вдвойне.
💥Я морпех из ДШБ
Я даю вам фору
Поезжайте оба в отпуск
Я сам всё построю⚓🚩👍
"А ракетных войск солдат
Заменяет весь стройбат".
И только:
"Не пыли, пехота
Не шуми, танкист
Видишь, под берёзой
Сладко спит связист")))
Два солдата ВВС заменяют шрс, а один ракетный дух, заменяет этих двух...
Два солдата из стройбата
Заменяет экскаватор
А один матрос х... вый
Заменяет трактор новый
Ящик "огненной воды" и мои добрые краснокожие друзья и так мне всё подарят ..
Ага и одеяло с оспой....
@@КаилКей-э4л...для друзей ничего не жалко )
Всю Сибирь споили
@@slonzlon8491...и Украину изнасиловали...))🤔
@@slonzlon8491слава богу в Бурятии появилось поколение молодых, которые не пьют. Это люди 24-34 лет. Если старше, то скорее всего пьют, если младше, то многие нарики. (Это мои наблюдения).
Лицо "оседлого" горожанина который перемахнул через океан на другой континент 🗿
вот верно подмечено. люди тоже лихие и опасные были. имеют в виду солдат регулярной армии, а не пилигримов
Суть сказанного я думаю в другом. Солдат хорош тем, что выполняет приказы и является частью эффективного боевого подразделения
Индеец лучше как отдельно взятая боевая единица, он и прокормится и себя защитит и в ближнем бою лучше.
Но ружейный залп боевого подразделения европейцев сводит на нет личностные боевые качества индейца
@@someguy5749 да точно. Я невнимательно слушал
@@someguy5749Но индеец- не воин. Он охотник, строитель, торговец, лесовод, зверолов, рыбак, иногда на разборках между племенами выступает в роли бойца... А солдат- это солдат, для которого война- это жизнь. И если он не попал в плен или бежал из плена, выходил из окружения, стоял в карауле, держал укрепления, выдвигался в арьергард или в авангард, попадал в различные ситуации на войне, вызывался в охотники на опасных операциях, но остался жив и не ранен, то неизвестно, кто одержит верх.
Скажем, драгуны или казачество- это совсем не линейная пехота, а лёгкая кавалерия- совсем не линейная тяжёлая кавалерия.
@@СергейСелезнев-и8п речь о среднем. Берёшь 20 условных европейских солдат и 20 средних индейцев, даёшь им миссию в горно лесистой местности «найти и уничтожить отряд противника», предпочтение индейцам, не говоря даже о равной вооружённости. С большей вероятностью индейцы устроят им засаду а не наоборот, война тоже своего рода охота. И да, рандомный индеец воин с большей вероятностью чем переселенец пусть даже обученный, с ружьем.
И европейцы адаптировались к тактике индейцев быстрее, чем те свою трубку раскурить успели.
Эмм ну как адаптировались просто был приказ по одному не ходить и не ебланить веря в свое технологическое превосходство.
@@slavanaum1033 Это обычный глупенький горожанин, который думает, если умеет тыкать пальцем в экран, то умнее любого охотника-собирателя.
@@Derbishki Да блин удивляет такая глупость. Есть же много литературы по этой теме и как вели себя колонизаторы с индейцами и как индейцы отпор давали. В большинстве же случаев они из засад нападали или ночью. Но таким людям не охота читать но умничать они любят
Солдат есть механизм к ружью приставленый
Козьма Прутков🎉
*антропоморфный биоробот
Спасибо, что расскали информацию, которую я понимала логически еще в 5ом классе😊
Взгляните на комментарии, многие до сих пор не понимают.
Героизмом войны не выигрываются, факт. Иначе японцы не проиграли бы американцам, Китайцы не проиграли бы японцам, русские не проиграли бы монголам, индейцы испанцам и т.д.
Получается совок не выйграл благодоря героизму ? полуачется путин врет?
Потому что у индейца лук со стрелами, а у европейца лук с чесноком
(с) Один мамлюк был сильнее одного француза; он был лучше натренирован и вооружен. Сто мамлюков могли биться со ста французами, имея шансы на успех. Но при столкновении двух отрядов, численность каждого из которых превышала 200 всадников, шансы находились на стороне французов. Мамлюки сражаются беспорядочно; они поднимают пыль столбом на крыльях, чтобы обойти с флангов и атаковать линию с тыла.
Там пехота порешала. Французы встали в карэ, и артой лупили по конникам. Против карэ вся эта конница бессильна.
Что за крылья дон ?
@@alpachino7659больше даже не пехота, а пушки заряженные картечью. С башкирами так же боролись. Царская армия не имела шансов в Башкирии, но вовремя подвезли европейские военные технологии. Просто брали в заложники целые деревни и угрожали расправой. Башкирской коннице просто приходилось идти в лобовую, в надежде спасти близких😮, но пушки с картечью не позволяли.
@@БулатТурсунбаев 👍
@@БулатТурсунбаевахахаххахахаха
Мне кажется люди в коментах не поняли, что разбирались два варинта, в первом случае брались условный индеец и условный европеец, где в качестве индейца будет охотник, который всю жизнь лазает по лесам и убивает зверьё, а европеец будет каким-нибудь рабочим мануфактуры( хотя Клим саныч тоже тут покривил душой, ведь йомены тоже были крестьянами и кто победит в такой снайперской дуэли ещё посмотреть надо), а во втором случае рассматривались условные вооружённые силы обеих сторон.
Какой нибудь рабочий мануфактуры, был с детства вынужден выживать в городских трущобах, драться с себе подобными, воровать, и порой и убивать, так с чего же он в рукопашной должен оказаться слабее охотника на бизонов?
Ты только что сам ответил - драться с другим отребьем против охотиться на бизонов@@Valenten-DV
А ещё у горожан были проблемы с выносливостью. И мясо они ели не слишком часто
@@andriylev6895 европейская армия кушала хорошо . Европейская армия была примером в том числе и для России, только Пётр 1 начал копирывать и то до конца не смог, денег мало было . Европейские военнные тех времен жесткие свирепые мужики , жестче чем бойцы сс .Жуков образ солдата берет с романов , где интелегенты в белых париках и перчатках, но это всего лишь роман , в реале это суровые убийцы, хоть и дисцепленированые , в тоже время дисциплина их в романах тоже преувеличена . В тоже время индейцы скорее всего были тоже не лыком шиты
@@Valenten-DVохотник который с детства охотится в дикой местности против гопаря из подъезда очень смешно
Гопарь сразу сбежит после того как в него прилетит стрела
Солдат это дисциплина ,военная наука итд
У партизан больше шансов победить даже если солдат привосхолит их в силе и тактике
@@tweakstab5143ну в чеченской вроде не помогло особо, в Сирии тоже)
@@justmonika4622 в первой чеченской партизанщины было мало, во второй людей было мало
@@justmonika4622 а в Сирии до сих пор
@@tweakstab5143 ну оправдывайся больше конечно(я про Чеченскую) В Сирии статус кво, т.е. боевых действий нет, но вoйна "продолжается". Авиация этих недо партизанов на ноль без потерь помножила)
Ни стыда, ни совести, ни ссылки ...
Деконструкция Клим Жуков о фильме Последний из могикан
Ни стыда ни совести. Кристины на вас нет
@@prosto_obo_vsyomтак информацию об этом надо закрепить!
@@prosto_obo_vsyomЖуков стал забубенивать, Сундуков говорил, что представители колыбельных цивилизаций не знают единоборств. А то что они охотники это факт.
Эм не совсем понял. Жуков отвечал Сундакову?
Это к вопросу о непобедимости монголов и в принципе к вопросу о превосходстве кочевников в открытом бою с оседлыми. Набило оскомину объяснять непонимающим обывателям почему монголы были столь успешны, почему могли проходить огромные расстояния практически без потерь, да потому что это совершенно «другие» люди. Севшие на коня ещё до того как научились ходить, неимоверно выносливые, привыкшие в жизни в степи, где летом плюс сорок днём, ночью минусовые значения, зимой минус сорок, всегда ветер и в таких условиях нужно выживать, ещё и кочуя бесконечно с места на место. Как и индейцы-охотники собиратели, привыкшие к жизни в суровых условиях надают люлей обычному европейцу той эпохи в условиях среды своего обитания, то есть к примеру в лесу, так тем паче кочевник, всю свою историю воевавший между собой и с оседлыми соседями. У них каждый мужчина без исключения был воином, в разы выносливее любого европейца, в разы мастеровитее в седле, в обращении с луком, и имевший неоднократный опыт вооружённого столкновения. Хотя бы с каким нибудь соседним племенем. Кому интересно можете найти на просторах интернета ролик с Климом Жуковым, в котором он разбирает все нюансы монгольского феномена, да и в целом феномена кочевника, от систем логистики, учета провизии, личных характеристик и тд, как он и любит.
В итоге оседлость все равно победила
@@ДиванныйАналитик-ы4юогнестрел
Ну вообще то кочевники не особо то и воевали, они просто совершали набеги на маленькие и плохо укреплённые города вот и всё. Так что никакого "феномена" кочевника тут нет, ни в чем они не выносливее и не мастеровитее европейца.
@@ИванИванов-ж8м5е именно так. Им просто как саранче надо было идти вперед. Так как особо не умели ничего.
@user-wo6oo5km5x
"Ну вообще то кочевники не особо то и воевали, они просто совершали набеги на маленькие и плохо укреплённые города вот и всё"
======
Это ты про Чингизхана и его потомков, которые освоили Китай, Персию, Индию, Русь, значительную часть Европы и правили там веками? 😉😂
Именно поэтому индейцы и живут в резервации)))
Про резервации ирокезам расскажите )
Такие, как ты жопой слушают
Нет, не поэтому.
Чел 90% индейка умерли от болезней от которых у них не было иммунитета да и в начале 1600года было 300млн индейцев а к началу 100млн что все равно много в сравнении с колонизаторами они с лёгкостью смогли бы оттеснить их если бы объединились
@@URANKHAY что за бред, индейцев в 15 веке было куда меньше, чем сейчас, что это за цифры в 300 млн?
Настоящему индейцу завсегда везде ништяк
Травушка отравушка , да грибочки ягодки ))
@@poronok
Муравушка дон
хорошая песня))
по кокой))
Да цветочки- лютики.
Реекомендую по теме канал Фронтир и Дикий запад.
1.Это было сказано ещё о римлянах vs германцев и галлов.
2. Это было сказано о мамлюках и французских солдатах. "Один мамлюк весгда победит одного драгуна. 10 мамлюков всегда победят 10 драгун. Но уже сотня драгун всегда победит сотню мамлюков. "
Это вроде еще Наполеон говорил, про мамелюков и французских солдат) Может и не он.
Мамлюки всосали знатно
Про твою маму говорил 😅
Именно!
@@nosoc05псина, пнх
Большая часть индейцев умерла от болезней, которые европейцы давно победили и получили иммунитет.
Ну ну
@@ПетяВасечкин-ф9мпросто факт
@nitrozusazot4264
Большая часть индейцев умерла от болезней, которые европейцы давно победили "
======
"Большая часть индейцев умерла от болезней, которые европейцы... ПРИНЕСЛИ". Это давно уже известный факт. НА тему массовых болезней, эпидемий которые принесли конкистадоры в Америку, написаны многочисленные диссертации, научные исследования и тд.
@@ПетяВасечкин-ф9мхах. Человек, который знает историю по мультикам
Это как высказывание о том, что Наполеона победили не русские, а "генерал Мороз". Ага, можно было нифига не делать - гений талантливых полководцев, стойкость солдат, самоотверженность народа, сотни тысяч погибших - кому это надо было, если французов тупо морозом побило. Так и тут. Болезни, конечно, сильно косили впоследствии индейцев, но, если говорить о завоевании территории - блин, прогресс, с разницей более, чем в 1000 лет всегда победит, даже малыми силами.
Порядок бьёт класс.
Клим Жуков ❤ все учителя должны быть как Вы
Так же браво нести спорные утверждения?.
Ирония заключается в том, что индейцев было больше, и их брали малым числом солдат.
И средней европейц был крупнее, чем средней индейц, плюс, в Европе были академии, где выпускался офицерский состав, и просто рядовой солдатский, и там обучали рукопашному бою, и была физическая подготовка.
В Европе до начала наполеоновских войн не было даже учебников по штыковому бою. Не обучали солдат, так как оно им и не сильно нужно было. В штыковые атаки ходили часто, но до рукопашной доходило достаточно редко - обычно либо обороняющиеся бежали, либо нападающие. Об редкости штыковых рукопашных схваток говорит и тот факт, что за все время наполеоновских войн во Франции раны от штыковых имели лишь от 2 до 5% солдат. Основная масса ранений - пули, картечь, ядра и осколки бомб.
Там ещё стратегия решала. Создание сети дорог и поселений. Да и европейцев было больше, ибо крестьяне всегда плодятся лучше охотников.
@@RokotPriboya мы говорим о инлейцах. А в Америке белых поначалу было реально мало. Да и Клим Саныч слегка забыл, что у европейцев было такое сословие, как дворяне. Которые, во времена конкистадоров ещё сохранял свое значение как военной элиты и многочисленность из-за той же Реконкисты в Испании. Грубо говоря к индейцам приехали не какие-то крестьяне, а отборные головорезы Его Величества которые до этого несколько столетий месились с маврами и друг другом.
@@СергейАндреев-д3у и жуков, и я говорили про североамериканских индейцев и англичан. В центральной и южной Америке индейцы были оседлые крестьяне в массе, совсем не охотники.
@@RokotPriboya Так там были не все европейцы, если говорить о южной Америки, там были только испанцы и португальцы. Зачем гадать? Можно забить в поисковике, и увидеть, что индейцев было больше.
Всегда можно индейцам подарить вещи зараженные чумкой 😂
Пусть тогда сравнивает , индейца , с германцами и кельтами , до на шей эры
А тут , уже смысл перехода в ближний бой уже исчерпал себя
Пока индейцы великие охотники , что такое железо не знали , европейцы массово резали друг друга , уже пару тысяч лет
Я тоже читал "последний из Могикан". 😂
Как говорится :
Порядок бьёт класс
Индеец и европеец показаны на фото разных эпох, хотя они примерно в равное время жили. Индеец это древнее время , если против индейца выставить какого нибуть древнего германца то индейцу хана
Как я уже говорил, явное превосходство охотников-собирателей
1 галл в среднем сильнее 1 римлянина, но 100 римлян сильнее 100 галлов.
А ещё среди европейцев попадались прекрасные люди, которые кроме войны - ничего в своей жизни не знали и смотрели на любых индейцев натурально как на корм.
Индеец звучит круто. Но стоит осознать, что привычные чукчи, эвенки и тп - это теже индейцы, то все смотрится уже по другому. Впрочем чукчи давали жару еще сто лет назад. Уже при советской власти их забороли.
Да,чукчи 100 лет регулярным частям российской армии просраться давали
@@rafbashir4836Не неси херню, никаких регулярных частей там никогда и не было, зачем они. Чукчи нагибали всех соседей до тех пор пока не пришли русские и не попытались это прекратить наличными силами- казаков и промышленников ( охотников). Ну и обычное чукчей было в 5-10 раз больше только при таком раскладе они могли на что- то рассчитывать.Оставили чукчей в покое по простой причине- дорого было воевать, страдала добыча пушного зверя. Через время до чукчей таки дошло что торговать выгодней, и отношения наладились.
Да, а в Российскую империю Чукотка, по-твоему, не входила? Типа, Кавказ завоевали в 19 -м веке, Сибирь ещё раньше освоили, но чукчей только с танками взять смогли?😅
Испанцы захватили империю Майя, когда у них было примерно 500 человек.
Империю ацтеков. Возглавив восстание тех, кого эти ацтеки в свое время завоевали.
Настоящему индейцу надо только одного
Да и этого немного, да почти что ничего.
Если ты, чувак, индеец - ты найдешь себе оттяг.
Настоящему индейцу завсегда везде ништяк!
По итогу индейцев запороли только когда появился унитарный патрон, а значит увеличилась точность и скорость стрельбы солдат
Кавказ тоже 150 лет захватывали, только индейцев было тогда на всем континенте меньше 500 тысяч, а сейчас их 5 лямов, а абазов, абазинов и другие народы Кавказа - были уничтожены полностью
Так револьвер изобрели для того, чтобы перекрыть скорострельность индейцев с луком и стрелами. А победили индейцев только тогда, когда истребили их пищевую базу - бизонов. Как только Уильям Коди и прочие занялись этим очень плотно, индейцы начали просто умирать с голоду.
Фернандо Кортес - ладно, ладно, пошёл я на х... 😂😂
@@РоманБогатырев-ь7ю то то в москве кавказцев больше чем на кавказе
@@НикитаПан-л8ш и много го добился кортес на этом поприще?
Вот он, база пассионарии - это правильная оценка своих и чужих военных возможностей
Крестьянин с копьем:💀
"Порядок бьёт класс"
Кортес с 500 конкистадорами косиси тысячами этих индейцев
Во первых, у кортеса в союзниках были другие племена индейцев, т.е. их было не 500 против 10000
Во вторых, как это противоречит тому, что он сказал, что 500 слаженных солдат победят превосходящее число индейцев
а в третьих, только со слов самого же Кортеса@@onetwotwoonow3921
@@onetwotwoonow3921Союзные индейцы, Кавалерия, броня и огнестрел сынок.
Вернее: "Наномашины, сынок!" - сенатор Армсторнг.
как насчёт огненной воды сенатор?
Как верно уже заметил один из комментаторов: на стороне испанцев были другие индейские народы, один из которых - тлашкаланцы - настолько помогли испанцам, что вплоть до независимости Мексики были освобождены от налогов.
Кроме того у ацтеков был идиотский обычай на войне - они старались не убивать врага, а взять его в плен, чтобы принести потом в жертву. Ну а испанцы, понятно что такой хернёй не страдали. Когда ацтеки наконец поняли что вообще то испанцев надо убивать - было уже поздно
Человек один на один против тигра, биток с кровью. Но тигр в красной книге, а человек владеет всем.
Интересно 👍👍👍
Просто говно на палочке.
В 1622 году (в самом начале) индейцы Поухатанской конфедерации племен, зассав бычить на Джеймстаун (с населением 1200 чел) в открытую пришли туда типа с товарами для торговли, после чего устроили Джеймстаунскую резню - убивали детей и женщин, избегая мужчин.
Они полагали это военной хитростью, и после такого "позора" англичане должны были уйти из этих мест....
но получилось иначе, "неумелые" европейцы оседлали невиданного зверя "лошадь" на котором по дороге могли доехать до индейских поселений быстрее чем великие следопыты пешком и пошли резать в ответку
короч поухатаны до резерваций не дожили и к 1644 году практически кончились.
После этого прикола отношение к индейцам было сформировано раз и навсегда тогда были традиционные ценности и не было толерантности.
Теперь гомосексуалисты плачут о судьбе благородных дикарей.
Запомни одну вещь, Алёша - нехер делать на чужой земле с войной
@@ПольПогба-м5жа чё ты мне сделаешь?
выразишь обеспокоенность? не смеши.
Историю творят завоеватели и только войнами живёт человечество
kettwood7248 то есть ты таким образом оправдываешь геноцид индейцев европейцами?? ты даунито? не думаю что ты можешь даже современного индейца осилить, тебя в глотку будут тыкать
@@Notch_Nick ну по таким понятиям только русские нацисты живут, нормальные люди такое осуждают) А ещё русские не любят правду, и считают что сильный имеет право убивать слабого. Вы уроды моральные)
"Один мемелюк побеждает 10 французов. Сто французов на равных бьются с сотней мемелюков. Тысяча французов побеждают 10.000 мемелюков" (Наполеон).
Тоже самое было с черкесами при покорении Кавказа.
Казак, солдат - один это легкое мясо, но царская армия это механизм...
Жукову респект.
Вот как раз казак - это сила, не уступающая черкесу
@@Нацуки-ю4стакая сила, что казачьи рати каждые 50 лет обнзглавливали городами)
@@Нацуки-ю4с хренушки
До напора империи черкесы их к морю не пускали и боялись как огня
@@Нацуки-ю4с даже одежда сворована у черкесов и принесены элементы солдатской униформы
Тем более приятно понимать, как мы, войны-чеченцы победили в «первой войне» солдатов империи.. ✌🏻
Битва при Отумбе - таких примеров кучи.
Клим порою говорит чепуху, корую своими же доволами разбивает. В противостоянии толпа на толпу, или один на одного важно сколько и как каждый питается и габариты.
Просто посмотрите на дикие племена Африки и Амазонки, на тех замечательных 1.5 метра тощих сухарей и угадайте каков булет итог их встречи даже со среднестатистическим жителем города, который хотя бы бегает порою, я уже молчу про солдата-жителя города.
Конечно индейцы будут сильнее в партизанских засадах на своей територии - только потому что будут нападать вдесятером на 2-3 европейцев.
Как раз Клим Жуков и говорит, что при столкновении профессиональной организованной армии против кучки хороших, но как раз НЕОРГАНИЗОВАННЫХ воинов имеет преимущество именно организованная армия. Вот каждый отдельно взятый воин 1 на 1 может быть сильнее у тех же ацтеков или индейцев. Речь про военную тактику и организацию армий. Ты лишь подтвердил слова Жукова, но почему-то мозгов это понять у тебя не хватает.
Ты сравниваешь современного человека городского который ежедневно ест мясо, яйца, творог и горожанина 15-19 веков. Тогда европейцы тоже ростом были 1,6м ели в основном углеводную пищу, мясо по праздникам.
Про тощих сухарей не согласен. Они антилопу могут загнать насмерть. Просто без конца преследуя ее. Бедолага падает и уже встать не может , а он ее режет .
Тощие сухари??? 1.5??
Посмотрите Непал Шерпа. Они как раз в пуп европейцам дышат. На фотках очень забавно смотрится. Но норма груза для них 45ег. А могут и 90. Было фото, где шарп тараканит грузного мужчину. У того горная болезнь. Три км вниз без остановки.
Или Вы можете метнуть трех килограммовое копьё на пятнадцать метров и пробить лоб слону? Правда там уже 1.90 с гаком.
Индейская скво как и эвенкийсая при весе меньше полтинника перла пирогу с парой туш по реке и вОлокам.
Если "могучего горожанина" с диабетом, ожирением, холециститом, и пр привести более менее в норму , то получится как раз сухарь
@@АлександрШамильевич
Горожанин с ожирением , диабетом, холециститом - это не усреднённый горожанин .
Когда европейцев было мало, у индейцев были шансы на победу, потому что даже в открытом бою они могли выставить адекватный по численности отряд. Но с прибытием всё новых и новых тысяч европейцев всё изменилось. Тысячи людей вооружённых огнестрельным оружием могли захватывать всё новые и новые территории и индейцам приходилось отступать вглубь континента. Они конечно могли организовать засаду, были мастерами разведки и рейдов внезапных, но сил и воевать и содержать свои семьи у них не было. Тем более и среди европейцев были и свои охотники и следопыты, которые тоже могли выполнять функции ДРГ или привести крупный отряд пехоты туда, куда надо. А главное у европейцев был большой тыл за океаном. Оттуда и пополнение прибывало, и оружие с боеприпасами, и продовольствие, а у индейцев такого тыла не было. И любые потери это именно что удар по демографии. Восполнить потери за счёт тотальной мобилизации или задействовать воинов с других племен, они не могли. Потому что необходимы люди для охраны лагерей с женщинами и детьми и для охоты, а с другими племенами они знатно пересрались задолго до европейцев. Вот и получалось что для разовой акции у индейцев вполне хватает и сил и опыта, а вот для ведения тотальной войны с целью полного уничтожения врага, у них ничего нет - ни людских ни материальных ресурсов. Тем более при значительном отстаивании в оружии.
Тут только часть правды, обычный солдат линейной пехоты да против индейца мало что сделает, но вот колониальная армия Британии или конкистадоры Испании и Португалии это другое дело, эти люди рвали индейцев пачками.
Так тут о том и речь, дослушай последнюю фразу. Тут, собственно, перефразировал высказывание Наполеона о бедуинах (если ничего не путаю) о том, что один бедуин всегда победит французского солдата, десять бедуинов и десять солдат имеют равные шансы, но сто солдат всегда победят сто бедуинов.
Насмотрелся чингачкука😂
Все спорят о силе,но не говорят о том,что огромный вклад в завоевании америки принесли болезни пришедшие с европейцами
Это еще римляне поняли.
Даже раньше. Был Македонский со своими фалангами. А еще раньше это Греко-персидские войны, когда, вроде как, впервые греки пришли к тактике строгой организации воинских формирований, что помогло накостылять гораздо большей армии персов.
Однако, Рим пал.
@@oandreyv2008 он пал, когда понадеялся на деньги и наемников.
Напрашивалось сравнение, мол индейцы это спецназ который может в одиночку замочить 10 солдат и глазом не махнуть. Ну там диверсии, капканы, знание местности.
Кстати есть пример победы дикарей против армии: Вьетнам 🇻🇳. Туда и японцы кажется и китайцы приходили в средние века с огромной армией, так там такое мега сопротивление организовали аборигены, под предводительством одного героя - гения из соседних джунглей, такие ловушки в джунглях устроили, что фильмы ужасов нервно курят в сторонке. Про армию США так я вообще молчу, хотя там хорошо помог СССР.
Деконструкция фильма последний из магикан
Да-да индейцы это благородные войны одиночки,да-да Клим Жуков так и было.
Он трубку мира перекупил похоже.
Настоящему индейцу надо только одного!
Что такое воин для начало нужно понять. И что такое солдат. Клим по ходу водки перепил. Солдат это боевая единица после обучения военного дела. Но можно ли назвать такового воином? Правильнее сказать что воин это человек который имеет уже боевой опыт и знание воинского дела. Индейцы по сравнению с европейцами очень сильно отставали во первых в понимании и знании воинского дела, второе это технологическое развитие. Все остальное это хорошая затравка для кино.
Хорошим тоном считается выкладывать ссылку на оригинальное видео
Интересно, скольких индейцев Жуков видел в бою?
Зачем Жукову смотреть не индейцев в бою?
И то верно, неси любую чушь, народ во все поверит@@malaha84
@@Valenten-DV интересно, сколько Климов Жуковых ты видел вживую?
@@Саможардостаточно что я его слышал что бы делать выводы
@@Valenten-DV так и он по историческим заметкам и реконструкциям о индейцах читал...
Ладно у тебя там своя логика, даже единомышленников нашёл.
Что и подтверждалось ещё древне римскими легионами , шинкующими в капусту прекрасно вооруженных , блестящих и разукрашенных галлов , кельтов и т.д
Всё правильно. Но советую почитать работу Ф.Энгельса "Ротное строевое учение" .
Настоящему индейцу завсегда везде ништяк!!!
С чего такие выводы, то что индейцы великие воины придумал Фенимор Купер в своих сказках, а в жизни когда индеец один на один побеждал белого раз два и обчелся
Ну наверное надо слегка послушать что он говорит
@@ch1dara20 он говорит что в рукопашной индеец завалит белого, а вот на поле боя проиграет, или что то не так?! От сюда и вопрос, из чего исходит первое заключение?
@@Valenten-DV вопросов бы не было если ты слушал.
Повторяю для глухих
Индеец как САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ БОЕВАЯ ЕДИНИЦА будет лучше любого европейца. Ибо этот индеец физический их всех здоровее и воинским искусством живет.
НО В НАСТОЯЩЕЙ КРУПНОЙ БИТВЕ солдаты которых набирают из городских с гарантией уделают хотЬ ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ таких индейцев ПОТОМУ ЧТО БЛЯТЬ ЭТО ЕДИНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И СТРОГАЯ ДИСЦИПЛИНА КОТОРАЯ ГАРАНТИРОВАНО МОЩНЕЕ ЭТИХ КРУТЫХ ИНДЕЙЦЕВ ВСЕМ ЭТИМ НЕ ВЛАДЕЮЩИМИ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: индеец сам по себе один на один уделает любого европейского солдата, но солдатЫ уделают индейцЕВ ибо они дисциплинированная боевая машина.
@@Valenten-DV как доктор Стрендж пересмотрел все варианты боя индейца и белого на томагавках раз на раз.. чёт везде индеец побеждает
@@Valenten-DVв рукопашной он завалит белого потому что он всю жизнь пользуется охотничьим оружием, а рекрут который работает на мануфактуре всю жизнь и редко сражался с более сильным противником чем он сам.
Золотые слова
😂😂😂 ты это , давай, не портит моё мнение о тебе. Конкистадоры малыми отрядами выкашивали племена индейцев и те ничего с ними сделать не могли, какие бы отряды они на них не посылали и это был 16 й век. Ну а через какие то 100-200 лет у европейцев стало в разы куда более смертоносное вооружение и тактика боя, а индейцы оставались на том же уровне, что и при прибытии конкистадоров.
лысый сказочник, перепил наверное, конкистадоры не то что индейцев, даже пафосных самураев порешали толпами.
Раньше были сильные и слабые, потом пришел Кольт и слабые Европейцы истребили сильных Индейцев
Самый главный их козырь :
Настоящему индейцу завсегда везде ништяк !
Конкистадорам не рассказали про крутость индейцев😅😂😂
Конкистадоры воевали с индейцами? Может быть с ацтеками и майа, которые были не охотниками-собирателями, а как раз как европейцы крестьянами и горожанами. Тебе сколько лет, что не можешь 1-минутный ролик осилить?
@@malaha84 Что ты несёшь?! )))
Даже 2 предложения осилить не можешь? Деградация людей пугает.@@vakhoarvel
@@vakhoarvelон из секты свидетелей Жукова
@@malaha84 С майа они воевали?
... и тут Клима понесло...
Какая то полнейшая оторванность от реальности... Или он думает америку поехали покорять люди нынешнего времени, которые ружье, нож и драки только по телевизору видели
Да он идиот,везде у него шаблонное мышление. Как историк 0 полный.
До конца дослушал?
@@johnnybones1769, от этого его бред перестал быть бредом?
Люди в сельской местности постоянно работали физически и при этом и на охоту ходили
В городах люди и дрались и даже с ножами...
Ну так то понятно, что теперь Клим специалист от п..ды до космоса.
Со всем уважением Клим. Организация решает все. И дисциплина! Это главное!
Всех сильнее муха це -це
Ну, да, конечно, коникстадоры умеют только в строю пикой колоть. Это не отчаянные головорезы, которые всю жизнь на войне, на которой пикой вперед колоть таки нужно реже всего. Индеец - это охотник, в лучшем случае родовой воин, который сражается по принятвм правилам, а конкистадор - это активный участник чвк. Он воевать умеет и любит. Клим Саныч иногда такие странные соображения выдает..
Индейцы пропили Америку
Бред
Нет, они просто проиграли в эволюционной гонке более приспособленным.
Скурили трубкой мира
@@nikg6505эволюция тут не при чём
Футболка зачетная 👍
Индейцы технологически менее развиты были. Для победы первых нужно хотя бы десятикратное превосходство
Наполеон когда воевал в Египте сказал один мамлюк стоит десяти моих солдат, десять мамлюков стоят тысячи моих солдат, но сотня моих солдат стоят тысячи мамлюков. Это как раз таки отражает роль регулярной армии, где вчерашний крепостной крестьянин вечно и всего боявшийся проходил муштру и страшнее смерти для него был собственный командир. А удаль мамлюков играла против них самих, каждый был личностью и мог принимать решение самостоятельно. Организованный залп из кремневых ружей и выставленные вперед штыки, одновременные перестроения, беспрекословное подчинение командам, жесткая дисциплина на которые способны только подневольные крестьяне, окончательно прервали век лихих удальцов,рыцарей и крутых самураев. Фильм про белого самурая «Последний самурай» как раз про это. С этого момента военное дело становится не только профессией избранных,туда может попасть кто угодно лишь бы команды слушал
КлимСсаныч снова перепутал своих пьяных реконструкторов с реальными историческими персонажами
Солдат и есть пьяный мужичёк с ружьём😅
Просто настоящему индейцу завсегда везде ништяк
Индейцы были очень разрознены и зачастую воевали друг с другом. Кортес с не большим войском победил империю индейцев! Фантазёр.
Ты до конца-то дослушал? Солдат всегда победит воинов, потому что солдат это механизм. Если мы берём отдельно взятый отряд индейцев и отряд европейцев, их навыки засад, охоты и войны дают им неописуемое преимущество в схватках. Но в войне другое дело, в срезе долгого противостояния Кортез оказался просто эффективнее. Плюс многих индейцев ещё и нарочно стравливали между собой.
Индейцы не сильно умели в хитрость и тактику в силу того что фактически индейцам приходилось общаться только в своем окружении.
@@Densini Имеешь ввиду группу вооруженных индейцев и группу мирных переселенцев с женщинами и детьми? То тогда да, индейцы храбрые воины.
Ко всему прочему кортес воевал не с племенем чероки каким то, а с ацтеками где армия это такие же городские жители или крестьяне. Они не бегали с копьями по лесу
@@ИванВершинин-у2б ну почему,у ацтеков были неплохие воины.
У колонизаторов были профиссиональные армии ! И огнистрельное оружие, тактика завоеваний и чёткий план по завоеванию !
Маргоша, разлогинься. Слышали уже про охотников/собирателей - гигачадов и осёдлых омежек.
(А если серьезно, то Климушек оч странную телегу толкает основываясь ... да хз на чем, наверное как обычно, фантазия, или по нашему "деменция" разыгралась)
Альцгеймер тоже не помогает.
Городского омежку порвало ахаха
Проблема индейцев было не в силе или численности. Главная их проблема была это отсутствие лидеров которые поняли бы проблему в виде европейцев и решили бы ее (радикально или хотя бы сосуществование), само собой по пути объединиться для выступления единым фронтом....результат все знают
Неужели хоть один здравый комментарий.
Ещё один историк из советского барака
Ещё один кретин, считающий свое мнение кому-то нужным:
Выручка, доверие, единый удар, слаженность, есть такой фильм Валынь, вот там как раз показали какая разница между партизана ми и солдатами Вермахта. Как бандосы сразу притихли когда к ним шла рота солдат. Те просто прошли слаженным строем мимо. Но кадр показал, что такое обученная армия, чего они стоили тогда.
Лже историк тут как тут. 😂😂😂
Я кстати солдат-воин одиночка-европейский городской индеец в 3ем поколении.
⛔️⛔️⛔️☝🏻дурачок фильмов насмотрелся 🤣🦧📺⛔️⛔️⛔️
Можно ссылку на полное видео, пожалуйста
Всегда играл за индейцев😊
Полубредовый рассказ. С чего это вдруг охотник в пукопашной схватке сильнее обученного солдата? Охотник на утках тренировался рукопашному бою или на оленях (если только на таких, как говорун этот)? А может есть сотни свидетельств как охотники в рукопашной схватке медведей поьеждали?
Странно, что историк по фильмам невнимательно смотрел фильмы, в которых показывают высокую одиночную подготовку солдат. Например, пикинёров или мушкетёров, фехтовавших так, что индейцу и не снилось.
Воевали-то индустриальные общества против разрозненных, диких родо-племенных общин, а то и против охотников-собирателей. Тут одним пушечным выстрелом можно пол деревни снести, а выжившие обитатели после такого, завоевателей считали разгневанными богами или полубогами, в чьих немилостях они оказались.
Стоит заметить ,что все мелкие племена их поддержали 300 сотни не могли завоевать целую империю
В европейском военном деле, когда большинство солдатов могли только штыком втыкать - без строя и без механизма принято было только бежать 😂 Десять белых времен Колумба при любом раскладе используют свой ум и хоть какое то искусство обращения с холодным оружием, когда выстрелы закончатся и у них будут немалые шансы победить дикость...
И вообще зачем вы это говорите ? Для меня круто - это не жить в лесу в полудиком состоянии.
И война это борьба цивилизаций с безэмоциональными принятиями решений,в случае европейцев, а не гонка личностей по выяснению кто круче, да ещё и в дикости... Очевидно что они чувствовали себя как рыба в воде в этих условиях. Но у них не было европейской способности расуждать об условиях отрываясь от них,что бы менять их, а не быть их рабами...
И я не хочу что бы вы думали, что я поддерживаю геноцид индейцев.
Я поддерживаю декларацию прав человека и правила международных отношений представленных ООН...
Солдат в группе сильнее именно по тому, что солдат способен прдчиниться. Отдать свою волю другому. Солдат по сути раб. Более того, солдат раб по тому, что дал клятву, а клятва, это отказ себе в праве жить в случае каких-то условий, например в случае отказа убивать других.
война это наука концентрации сил на отдельном участке, во вторых это логистика, в третьих тылове обеспечение, все битвы выигрываются исключительно концентрацией превосходящих по численности сил на узком участке, это аксиома, только регулярная армия способна обеспечить подобное.
Команда бьет класс
Про что обзор, не могу найти полную версию
Вывод. На поле боя всегда побеждают новые технологии. И по этому запад не даёт доступа третьим странам к новым технологиям. Если взять официальную историю от Колумба, то выясняется, что колонизаторы распрастраняли свою экспансию только превосходством технологий которые кратно опережали местных аборигенов. И только по этому они до сих пор, высоко- технологическую сферу держат в своих руках. Они веками оттачивают своё превосходство, это залог победы.